overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2755/15-к
Провадження № 1-в/191/462/15
У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.05.2012 року Ц-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung», imei : НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі, між будівлями ДПК та МЧ, а саме в ході затримання та проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 164 про вилучення заборонених предметів від 07.07.2015 року; актом вибіркового обшуку від 07.07.2015 року; протоколом вилучення від 07.07.2015 року; актом № 1003 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 07.07.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung», imei : НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung», imei : НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дело №5-109 2010 год
03.09.2010 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьи - Филатова К.Б.,
при секретаре - Кононенко В.П.
с участием прокурора - .ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_3, -
19.08.2009 года ОСОБА_3 был осужден Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы и на основании ст.сг. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком па 1 год. он был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа УИС, уведомлять УИС об изменении места жительства и места работы. В период испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязашн с и, изложенные на ; го судом, выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому УИН ставит вопрос об освобождении его от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
С/д. выслушав участников рассмотрения представления, изучив материалы, считает, что представление Следует удовлетворить, так как осужденный ОСОБА_3 в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался, преступлений ::е соверши :, обязанности, возложенные на него судом, выполнял. Срок ист ант петек, еле дот г- ю, ОСОБА_3 ог назначенного ему наказания должен быть освобожден.
На основании изложеного в . . руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины -
II О С Т А II О В II Л:
Освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного ему 19.08.21) ч года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области ч.1 ст. 164 УК Украины УК Украины в виде 1 года ограниче :ия свободы и н;, основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобож'ден с испытапием сроком на 1 год.
Постановление может быт:, обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через ;районный в течении 7 суток.
Судья
Справа № 349/449/15-к
Провадження № 1-кс/349/51/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04 серпня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України ,слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04 серпня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобов`язати слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС до 14 квітня 2015 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання осіб, які подали скаргу та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , Рогатинському РВ УМВС - для відома та виконання, прокурору Рогатинського району для відома з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
07 серпня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 України, -
В С Т А Н О В И В :
До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.
З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 22 вересня 2015 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 135 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2015 року 14-10 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Суддя
Справа № 404/9254/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1634/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000056,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000056.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000056.

Копію даної ухвали та скарги направити слідчому Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , а також копію ухвали - особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року, викликавши особу, яка подала скаргу, та слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Слідчому Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 15 год. 00 хв. 05.11.2014 року надати матеріали закритого кримінального провадження №0000056.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/556/15-к
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності потерпілої, в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0002946 про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, поштове відправлення про його виклик до суду не повернулось.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явилась, має до обвинуваченого претензії матеріального характеру та має намір заявити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає не можливим проводити підготовче судове засідання та просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню, через неявку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року .

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілу, повідомити прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 425/496/15-к
Провадження № 11кп/782/183/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 16 на 15 годину 15 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО-18 м.Луганська, в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
По данному факту 21.03.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 25.03.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 25.03.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 17.03.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 639/6784/15-к
Провадження № 1-в/639/710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання Харківської установи виконання покарань №27 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,раніше судимого: 21.10.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою задовольнив подання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали засудженого ОСОБА_4 умовно достроково звільнено від покарання на не відбуту частину 11 місяців 1 день.

При виготовлені ухвали в її мотивувальній частині, була допущена описка, а саме: «На момент розгляду подання 10.08.2015 року засуджений відбув покарання: 2 роки 1 місяць 18 днів, лишилось: 11 місяців 1 день», замість вірного: «На момент розгляду подання 10.08.2015 року засуджений відбув покарання: 2 роки 1 місяць 29 днів, лишилось: 11 місяців 1 день».

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що допущена описка підлягає виправленню, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні судового суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, а самевважати вірним у мотивувальній частині ухвали: «На момент розгляду подання 10.08.2015 року засуджений відбув покарання: 2 роки 1 місяць 29 днів, лишилось: 11 місяців 1 день»..

На підставі викладено, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року, вважати вірним: «На момент розгляду подання 10.08.2015 року засуджений відбув покарання: 2 роки 1 місяць 29 днів, лишилось: 11 місяців 1 день».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/622/15-к
№ провадження 1-кп/624/72/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 17 серпня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000301 щодо ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04.02.2015р. о 16-й год.30 хв., 05.02.2015р. о 17-й год., 14.04.2015р. о 17-й 01 хв. та 20-й год.14 хв., таємно, умисно, у другому - четвертому випадку повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», вчинила крадіжку коштів на загальну суму 1400 грн., що належали ОСОБА_5 .
Ці дії кваліфіковані за ч.1,2 ст.185 КК, як крадіжка та повторна крадіжка чужого майна відповідно.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Це є підставою для призначення судового розгляду, підготовка до нього завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, 484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 25.08.2015 року, об 11-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченої, повідомити потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1194/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Будучи допитаною, ОСОБА_5 вказала, що працювала на посаді агента ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.09.13 року в відділі кадрів їй було запропоновано поставити свій підпис у відомості про одержання 1538 грн., які вона не одержувала, але вона відмовилася ставити свій підпис і звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримала відповідь з якої їй стало відомо, що вона нібито одержала у ІНФОРМАЦІЯ_1 гроші, в зв`язку з чим вважає, що її підпис у вказаній відомості було підроблено.
З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що згідно разрахункового листа за вересень 2013 року ОСОБА_5 нараховано 1900,35 грн., у тому числі 1559,87 грн. компенсації за невикористану відпустку, утримано 362,20 грн., до виплати 1538,15 грн., та відповідно відомості на виплату грошей № 437 за вересень 2013 року, ОСОБА_5 отримала 16.09.13 року під особистий підпис 1538,15 грн.
На підставі викладеного у досудового слідства виникла потреба в одержанні оригіналу відомості на виплату грошей № 437 за вересень 2013 року, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки показань ОСОБА_5 та призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що перевірики пояснення заявника іншим шляхом не можливо, просить задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання.
ПФ ІНФОРМАЦІЯ_1 сповіщені належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу відомості № 437 на виплату грошей за вересень 2013 року, що знаходиться у ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучити вказаний документ.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1