overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1647/15-к
Провадження № 1-кп/674/141/15
Ухвала
24 листопада 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року, близько 10 години в АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час суперечки з ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів рукою та ногами в область голови, грудної клітки та тулуба, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розглянути поданняначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3199/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 07 травня 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001034 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 травня 2015 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1756/13-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення іншого захисника.

Раніше у кримінальному провадженні брав участь за призначенням захисник ОСОБА_4 , від якого обвинувачений відмовився у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_5 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/670/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 02 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/350/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 7 місяців 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 грудня 2015 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5768/13-к
У Х В А Л А

31.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: прокурора Філя О.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 28.07.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої, надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, складений слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3. У відношенні обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд, обвинувачена не заперечувала.

Прокурор надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 85 арк..

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 28.07.2013 р., на 12-00 годин 09.01.2014 року в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 85 арк. долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: А.В. Лиходєдов
Справа № 215/5828/15-к
1-кп/215/640/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, що був повідомлений про дату, час судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
Але у судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 02.12.2015 р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки згідно розписки обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.00 год. 17.12.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-306/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

29 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 23.12.2005 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 2 років 6 місяців 18 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2011 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 29.12.2010 по 28.01.2011 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 17.07.2005 року

3/4 частини терміну 18.06.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 18.06.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 19 (девятнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 639/9955/15-к
Провадження № 1-кс/639/1456/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи №639/9955/15-к за її скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що суддя при невирішеній заяві про відвід призначив судове засідання. Крім того, суддя ОСОБА_4 працював в прокуратурі Жовтневого району м. Харкова, а тому на думку заявника, він займається захистом інтересів прокуратури.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, з огляду на викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядаються у її відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, та цей перелік є вичерпним.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Справу №639/9955/15-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було розглянуто 25.11.2015.

З даною заявою про відвід ОСОБА_3 звернулася 30.11.2015, тобто після закінчення судового провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №639/9955/15-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.12.2015
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,за ч. 1 ст. 389, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москви Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, такого, що не має судимості,за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Асбеста Свердловської області Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_3 , громадянки України, не судимої,
за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України , -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення злочинів передбачених статтями 191 ч. 5, 209 ч. З, 366 ч. 2 КК України.
Підсудні своєї вини у інкримінованих злочинах не визнають, дослідження доказів здійснюється в повному обсязі, в тому числі із викликом для допиту свідків, зазначених у обвинувальному висновку.
Свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 повідомлялись судом належним чином, шляхом направлення повісток на адреси вказані у протоколах допиту та довідках адресно-довідкового підрозділу, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , судові повістки отримали, однак без поважних причин у судові засідання не з`являються.
Судом були прийняті постанови про привід вказаних свідків, однак не виконані.
Враховуючи, що покази вказаних свідків мають суттєве значення для об`єктивного розгляду, на підставі ст.ст.70, 135 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ .
Керуючись ст.ст. 70, 135,136 292 КПК України в редакції 1960р., -
Копію постанови направити начальнику Київського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області для виконання.
Про результати приводу повідомити суд у письмовому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1