Справа № 386/53/16-к
Провадження № 1-кс/386/5/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження внесеного 03.12.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В: До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 03.12.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 23 жовтня 2015 року у вечірній час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в с. Капітанка Голованівського району на вул. Радянській, повторно виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом ОСОБА_6 , якого останній залишив на подвір`ї домоволодіння своєї матері ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 23 жовтня 2015 року у вечірній час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , де незаконно заволодів мопедом марки «VIPER MX 50S» 2008 року випуску, якого в подальшому обернув на свою користь та розпорядився ним.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, враховуючи кваліфікуючу ознаку: повторність, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 03 грудня 2015 року в нічний час ОСОБА_5 перебував в смт. Побузькому Голованівського району в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_8 та розташована по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводив своє дозвілля. Після проведення дозвілля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 03 години залишили приміщення квартири, а в той час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та залишився в приміщенні квартири повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_9 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, діючи таємно. з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв в коридорі квартири в трюмо ключ від дверей кладової, розташованої в приміщенні даної квартири, за допомогою якого відчинив вхідні двері кладової, проник до неї, звідки таємно викрав і обернув на свою користь грошові кошти в сумі 7000 гривень та 600 доларів США, вартість яких в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ становить 14188 гривень 62 копійки, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 21188 гривень 62 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки: повторність та проникнення у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від п`яти до восьми років та на строк від трьох до шести років.
Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, але у зв`язку з тим, що підозрюваний до відділу поліції не доставлений , просить відкласти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні процесуальний прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , підтримала клопотання слідчого

Суд, заслухавши слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від п`яти до восьми років та на строк від трьох до шести років.
Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки він вчинив два тяжких злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від п`яти до восьми років та на строк від трьох до шести років, на даний час за місцем проживання та реєстрації відсутній та ухиляється від органів досудового розслідування, тому існує ризик, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду; а також той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: 03.08.2009 року Голованівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, судимість не погашена, 25.12.2009 року Голованівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 24 дні, судимість не погашена, 30.05.2014 року Голованівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2014 року невідбуту частину покарання відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» покарання скорочено наполовину, звільнився з місць позбавлення волі 18.09.2015 року по закінченню строку покарання, судимість не погашена, тому існує ризик подальшого вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,176-179, ,184,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В : Клопотання слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшим радником юстиції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Відкласти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на60 діб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1