overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2951/14-к
Провадження № 1-в/553/697/2014
У Х В А Л А
10.07.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України "Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду даної заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який утримується в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64), в режимі відеоконференції.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 перебуває в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64), у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, тоді як питання про застосування амністії підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Здійснити допит засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_7 , в судовому засіданні 10 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-20/10
Провадження № 5-20/10
П О С Т А Н О В А

5 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3, інваліда 2-ї групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з 2003 року, неодноразово лікувався в ПОКПЛ ім. Мальцева.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2009 р. ОСОБА_2 було змінено застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

22.12.2009 року до суду надійшла заява головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 надання амбулаторної, психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів психоневрологічного диспансеру від 11.12.2009 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, яараноїдної форми, епізодичний тип перебігу, параноїдальний синдром, з період загострення психозу має емоційно-вольові порушення, які призводять до агресивної поведінки; за своїм психічним станом являє суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова

05.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1708/15-к Номер провадження 11-кп/786/911/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі відповідно до вироку Кременчуцького районного суду від 25 жовтня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку визначеного законодавством для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Призначений розгляд клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на 30.11.2015 року було відкладено через те, що засудженого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду доставлено не було, так як останній 19.11.2015 року вибув у розпорядження УДПтСУ в Сумській області.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На даний час, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії УДПтСУ у Сумській області (№116).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у виправній колонії, бажає взяти участь у судовому засіданні, про що особисто вказував в поданій апеляційній скарзі, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 провести в режимі відеоконференції між Сумською виправною колонією УДПтСУ у Сумській області № 166 та Апеляційним судом Полтавської області

Розгляд клопотання засудженого призначено на 10-00 год. 11 грудня 2015 року.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги через адміністрацію Сумської виправної колонії УДПтСУ у Сумській області № 166 під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 563/834/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13.11.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Копитів Корецького району Рівненської області, засуджений 13.11.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 - задоволити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/858/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 годину 00 хвилин 5 травня 2015 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судима 08.12.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, засуджена 08.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2011 року та остаточно призначено 3 роки 3 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 11.09.2013 року. Кінець строку 11.12.2016 року. Станом на 07.12.2015 року відбута частина строку покарання становить 2 роки 02 місяця 26 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 04 дня.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 (один) рік 04 (чотири) дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
16.03.2015
Справа №642/667/15
Провадження №1кс/642/315/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 12 березня 2015 року та на 16 березня 2015 року не з`явився. Причини своєї неявки слідчому судді не повідомив, у зв`язку з чим суд визнає їх неповажними і вважає можливим заслухати скаргу в відсутність заявника ОСОБА_4 ..
16.03.2015 року від ОСОБА_4 на адресу суду надійшли заява про припинення розгляду справи та закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що на даний час предмет оскарження відсутній.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи заяву ОСОБА_4 та той факт, що на дайни час відсутній предмет оскарження, з урахуванням вимог ст.305 ч.2 КПК України, якою передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність,які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що провадження по зазначеній скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.2015
Справа №642/3083/15-к;
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 1972 року народження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 1960 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України, -
17.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_8 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту з на особисте зобов`язання. Посилаючись на той факт, що він має бажання працювати з метою відшкодувати шкоду потерпілим. Однак, через обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово йому важко знайти роботу. Таким чином, обраний запобіжний захід негативно впливає на його устрій життя..
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити. Так як на даний час ризик, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не змінились. У зв`язку з чим суд, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .. Крім того, вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 1972 року народження під час досудового розслідування на 60 діб, починаючи з 12.06.2015 року по 10.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5674/15-к
Номер провадження 1-кп/643/456/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 07.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту під час вказаного кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений утримується під вартою та позбавлений можливості самостійно запросити захисника, суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення участі захисника у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"-
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Судовий розгляд відкласти до 29.12.2015 року до 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1