Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2898/13-к
Провадження № 1-кп/724/19/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001063 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого контролером Хотинської філії ПАТ "Чернівці газ ", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0001063 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 10.10.2013, близько 00 годин 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Чернівці - Недобоївці», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин. Проїжджаючи 35 км + 450 м. вказаної автодороги та рухаючись на перевищеній швидкості більше - 60 кмгод. в межах населеного пункту с. Клішківці Хотинського району, водій ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 40 кмгод.», не вибрав безпечної швидкості в темну пору доби та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо на узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , 1996 р.н., ОСОБА_10 , 1997 р.н., ОСОБА_11 , 1991 р.н. та ОСОБА_12 , 1996 р.н., а також допустив зіткнення з автомобілями марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Ford-Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Меrsedes-Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , які перебували у нерухомому стані на правому узбіччі автодороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли, а ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

До суду звернувся ОСОБА_12 із заявою про залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду від представника неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , 1996 р.н. його батька ОСОБА_13 надійшла заява про те, що він не згідний з висновками проведеної під час досудового слідства судово-медичної експертизи від 12.10.2013, яка встановила, що у неповнолітнього ОСОБА_12 наявні легкі тілесні ушкодження, отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2013.

Разом з тим, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 встановлено, що останній з 12.10.2013 по 08.11.2013 перебував на лікуванні у Кам`янець Подільській міській лікарні №1, з приводу отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, чисельних тілесних ушкоджень (перелом щелепи, розрив зв`язок колінних тощо), які експертом до уваги не взято.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.10.2013, встановлено, що судово-медичним експертом при її вирішенні взято до уваги період лікування ОСОБА_12 у Хотинській районній лікарні з 10.10.2013 по 12.10.2013.

Таким чином, для проведення у даному кримінальному провадженні об`єктивного та повного судового розгляду, визначенні прокурором об`єму обвинувачення та надання діям ОСОБА_8 належної правової кваліфікації, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення отриманих неповнолітнім свідком ОСОБА_12 ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підлягають судово-медичній оцінці виявлені у ОСОБА_12 , 1996 р.н. тілесні ушкодження?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_12 .?

- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених вище?

- Одночасно чи в різний час виникли тілесні ушкодження?

Потерпілі, захисники та обвинувачений не заперечили, щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши докази у справі, в частині, що стосуються тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_12 , серед яких і висновок експерта, судом виявлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи ст. 242, ст. 332 КПК України, та вищевикладене, позиції учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи.

При цьому на вирішення вказаної експертизи слід поставити наступні питання:

1.Чи підлягають судово-медичній оцінці виявлені у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_12 .?

3.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених вище?

4.Одночасно чи в різний час виникли тілесні ушкодження?

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи слід залучити експертів Чернівецького обласного бюро СМЕ (м.Чернівці, вул.. Мусорського, 9), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст. 242, ст. 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даній кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи підлягають судово-медичній оцінці виявлені у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_12 .?

3.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених вище?

4.Одночасно чи в різний час виникли тілесні ушкодження?

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи слід залучити експертів Чернівецького обласного бюро СМЕ (м.Чернівці, вул.. Мусорського, 9).

У розпорядження експерта надати:

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- копію медичної картки №1/5724 Кам`янець Подільського міської лікарні №1 стаціонарного хворого ОСОБА_12 ,

- магнітно-резонансна томографія лівого колінного суглобу та рентген знімок колінного суглобу ОСОБА_12 ,

Комп`ютерна томографія ОСОБА_12 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: ОСОБА_1