overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-89/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины(в редакции 1960 года), по факту кражи имущества ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенського РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59961326, возбужденное 18.11.1996 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины(в редакции 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 12 ноября 1996 года, неустановленные лица, тайно проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитили личные вещи, принадлежащие гр. ОСОБА_4 , причинив последнему материальный вред на сумму 300 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 59961326, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины(в редакции 1960 года), по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, про наявність сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000034.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки заява надійшла до суду 01.09.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.08.2015 року кримінальне провадження №0000034 закрито.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

Разом з тим, повноваження слідчого судді врегульовані КПК України лише на період досудового розслідування, після закінчення якого слідчий суддя наділений правом лише переглянути постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлений відвід слідчого, закрите постановою від 21.08.2015 року, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№647/361/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження №11кп/790/794/14 ОСОБА_1 .
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000391 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, а, відповідно до ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Проте прийняття апеляційним судом такого рішення не відповідає передбаченому ч.1 ст.407 КПК України переліку рішень, які має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що «під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 судом не було роз`яснено право на застосування до нього закону України «Про амністію», який на момент постановления вироку набув чинності».
Проте апелянтом не вказано, який саме закон України «Про амністію» повинен був роз`яснити обвинуваченому суд і за яких підстав вимоги цього закону можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .
Таким чином апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, відповідно до яких, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження і, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Із урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути зазначені недоліки його апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, і роз`яснити, що у випадку не усунення цих недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде йому повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Суддя
пр. № 1-кп/759/383/13
ун. № 759/9748/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 липня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 23» липня 2013 року об 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кравчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/681/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 14» листопада 2013 року об 10 годину 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кравчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 1
Номер провадження 11-сс/775/195/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 вересня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України,
Захисник ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржив ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В порушення вимог ст.396 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить конкретного формулювання вимог особи, яка її подає. Так захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати, проте не зазначає, яке рішення суд апеляційної інстанції має прийняти за клопотанням слідчого.
Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд апеляційної скарги, оскільки ст. 407 КПК України передбачає необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якщо він скасовує ухвалу слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку достатнього для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-161/11
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

01 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділу КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Берегівським районним судом 08.06.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На нього покладені обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи КВІ для реєстрації.

В поданні зазначено, що засуджений в період іспитового терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, однак після винесення йому письмових попереджень більше порядок та умови відбування покарання не порушував. Скарг на його поведінку не поступало. За місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні начальник відділу КВІ та прокурор подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Берегівським районним судом 08.06.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3313/14-к
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали винесеного у кримінальному провадженні № 0000822 від 13.09.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, учня 1 курсу професійно-технічного училища м. Берегово, неодруженого, з неповною середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором подано заяву про повернення матеріалів клопотання без їх розгляду в судовому засіданні.

Враховучи дану заяву, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали прокурору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , - повернути прокурору ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 298/886/15-к
Номер провадження 1-кп/298/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 17.05.2015 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження, або повернення клопотання прокуророві не встановлено. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Будь-яких клопотань, що перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000296 від 17.05.2015 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 10.00 год. 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: