Справа №10-231/11 22.09.2011 22.09.2011 22.09.2011
Справа № 10-231-2011 р. Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст. 236-1 КПК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Царюка В.В.

суддів: Дзюби Ф.С., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Андрусяка В.Г.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, подана нею в порядку ст. 236-1 КПК України.

27.02.2011 р. ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Жовтневого району Миколаївської області зі скаргою, в якій зазначила про порушення її законних прав посадовими особами головою кооперативу «Лиман» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5, які відмовилися прийняти від неї заяву про вступ до кооперативу, відмовилися від сплати нею грошового внеску, надати їй правовстановлючи документи кооперативу та підтвердити факт службових повноважень посадових осіб кооперативу.

Посилаючись на отримані нею документи, повязані з організацією та реєстрацією кооперативу, вказувала на порушення закону та просила порушити кримінальну справу, вбачаючи в діях посадових осіб кооперативу та Лиманівської сільської ради службову недбалість та перевищення службових повноважень.

Постановою від 10.06.2011 р. помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_6 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим положенням колишнім головою Лиманівської сільської ради ОСОБА_7 та посадовими особами кооперативу «Лиман», у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

У скарзі від 15.08.2011 року до Корабельного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 просила скасувати зазначену постанови та направити матеріали для проведення додаткової перевірки. Посилалась, що перевірка проведена поверхово та неналежним чином, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не вмотивована. Зазначала, що кооперативу «Лиман» фактично не існує, оскільки загальні збори кооперативу проведено з порушенням чинного законодавства, статут кооперативу сфальсифіковано, про що свідчить дата його реєстрації та дата проведення виконкому, зазначена у позначці в статуті та в свідоцтві у вихідний день - 04.04.2004 р. Вважала, що сільська рада не має права реєструвати документи та приймати відповідні рішення виконкому у вихідний день. Посилалась, що у своїй діяльності посадові особи кооперативу використовували печатку Лиманівської сільської ради і це свідчить про підроблення документів. Вбачала, що в діях колишнього голови Лиманівської сільської ради ОСОБА_7 та посадових осіб кооперативу «Лиман» наявність ознак службової недбалості та перевищення службових повноважень.

Прийнявши рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд в постанові від 05.09.2011 р., докладно навівши дані з приводу обставин організації та реєстрації кооперативу «Лиман», одержані під час перевірки прокуратурою її скарги, дійшов висновку, що перевірка проведена повно та об'єктивно, відповідно до вимог ст. 99 КПК України. В ході зазначеної перевірки не встановлено достатніх даних, які б свідчили про вчинення вищезазначеними посадовими особами кооперативу «Лиман» та колишнім головою Лиманівської сільської ради ОСОБА_7 будь-якого злочину. Тому за наслідками перевірки прийнято обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаному факту на підставі п. 2 ч. 1 ст.6 КПК України.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_3 просить водночас скасувати постанову суду від 05.09.2011 р. та постанову помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_6 від 10.06.2011 р.

Докладно наводить отримані нею дані, повязані з організацією та реєстрацією кооперативу «Лиман», про порушення норм законодавства, які, на її думку, допущені посадовими особами. Вважає, що під час перевірки її скарги, прокуратурі потрібно було перевірити документальні дані щодо витрачання грошових внесків (приблизно 600000 грн.), зібраних членами кооперативу, на будівництво розподільчої мережі газопроводу с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області. Вказує, що помічником прокурора під час перевірки не дотримано вимог ст.ст. 97 ч.4, 99 КПК України та що в його постанові не дана відповідь на усі її доводи стосовно необхідності порушення кримінальної справи. Пропонує ряд дій, які, на її думку, необхідно здійснити під час додаткової перевірки її скарги, в тому числі, встановити та підтвердити суму зібраних коштів на будівництво розподільчої мережі газопроводу в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, факт їх прийняття відповідною особою, факт їх витрачання з встановленням субєктів підприємницької діяльності, з витребуванням документів на підтвердження надання послуг, робіт, придбання товарів та інше. Також вказує на необхідність допиту посадових осіб щодо розпорядження № 8 від 04.04.2004 р., яке вона вважає підробленим, та використання печатки сільської ради на фінансових документах.

Доводи, стосовно прийнятого судом рішення, в апеляції відсутні.

Заслухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляція ОСОБА_3 на постанову суду від 05.09.2011 р. датована 13.09.2011 р., а надійшла до апеляційного суду 16.09.2011 р. З цього приводу ОСОБА_3 пояснила, що апеляція направлена нею до апеляційного суду курєрською доставкою 13.09.2011 р., а причиною пропуску нею на 1 день 7-ми денного строку на апеляційне оскарження постанови суду, який обчислюється з дня її винесення, є перебування з дитиною в лікарні, що заслуговує на увагу. Тому апеляція ОСОБА_3 розглядається по суті.

Згідно з вимогами ч.3 ст.236-2 КПК України при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряється, чи були при цьому виконані вимоги ст. 99 КПК України, яка передбачає прийняття процесуального рішення у випадку відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали перевірки, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області від 10.06.2011 р.

Фактично у скаргах до прокуратури, до суду 1 інстанції та в апеляції ОСОБА_3 вважає необхідним проведення повної ревізії фінансового стану кооперативу «Лиман» Жовтневого району Миколаївської області з моменту його створення. При цьому не наводить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про ознаки злочину, повязаного із збиранням та витратою грошових внесків членів кооперативу, до числа яких вона не входить.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За такого, не проведення прокуратурою під час перевірки скарги ОСОБА_3 запропонованого нею ряду дій у вказаному напрямку, не можна визнати неповнотою перевірки її скарги. Наведене спростовує твердження апелянта в цій частині.

Як вбачається з матеріалів перевірки, під час звернення ОСОБА_8, яка не є членом кооперативу, з приводу підключення домоволодіння до газопроводу, посадовими особами сільської ради та кооперативу було запропоновано їй внести гроші в сумі 2000 грн. Проте, ця сума дорівнює розміру внеску, встановленого п.6 розділу УП Статуту кооперативу «Лиман» для жителів, які не приймали участь у газифікації села.

Інші твердження ОСОБА_3, повязані з реєстрацією вказаного кооперативу та з наданням йому статусу юридичної особи, в ході перевірки зясовані достатньо.

За її результатами встановлено, що 03.04.2004 р. на підставі рішення загальних зборів громадян с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області створений кооператив «Лиман» по будівництву розподільчих мереж газопроводу в цьому сілі; затверджений його Устав; обрано правління кооперативу в особі голови кооперативу ОСОБА_9, бухгалтера ОСОБА_10 та вирішені інші організаційні питання.

Згідно п. 3 розділу І статуту кооперативу «Лиман» контроль за діяльністю кооперативу здійснює виконком Лиманівської сільської ради. На підставі розпорядження Лиманівського сільського голови ОСОБА_7 № 8 від 04.04.2004 р. виконкомом Лиманівської сільської ради видано свідоцтво № 1 про реєстрацію статуту кооперативу «Лиман». Згідно п. 2 розділу І статуту кооперативу задачею кооперативу є збір коштів (внесків фізичних осіб, позабюджетних і бюджетних коштів) і забезпечення організації робіт із підрядчиком по будівництву розподільчих мереж газопостачання с. Лимани.

На момент будівництва розподільчих мереж газопроводу для тих, хто приймав участь в будівництві мережі, внесок складав 1000 грн. Відповідно до п. 6 розділу УП статуту кооперативу «Лиман» підключення до газової магістралі жителів, які не приймали участь у газифікації с. Лимани, після здачі в експлуатацію, визначається рішенням правління кооперативу й внесенням 200% грошової суми, витраченої 1-м членом кооперативу, що згодом розподіляється між членами кооперативу (чим знижує на визначений відсоток їхні витрати) чи на розсуд правління кооперативу витрачається на поточний ремонт і експлуатацію газової магістралі.

Вказані обставини встановлені з пояснень голови кооперативу «Лиман» ОСОБА_9, бухгалтера кооперативу ОСОБА_10, долучених до матеріалів перевірки копій протоколу загальних зборів мешканців села ОСОБА_10 від 03.04.2004 р.; Статуту кооперативу «Лиман» по будівництву розподільчих мереж газопроводу с. Лимани; розпорядження № 8 сільського голови Лиманівської сільської від 04.04.2004 р.

Разом з тим, згідно повідомленню Головного управління статистики у Миколаївській області № 05/3-11/267 від 26.02.2009 р., кооператив «Лиман» у частині Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України по Миколаївській області не значиться.

З цього приводу колишній голова Лиманівської сільської ради ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до Статуту кооперативу, він не займається виробничою, комерційною та іншою діяльністю з метою одержання прибутку. Реєстрація кооперативу в зазначеному реєстрі потребувала додаткових витрат. Тому кооператив зареєстрований у виконкомі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Така практика застосовувалася на той час й іншими сільськими радами району.

А із п.1 розділу 1Х Статуту кооперативу, затвердженого на загальних зборах громадян с. Лимани, вбачається, що він підлягає реєстрації у виконкомі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Як зазначено в постанові помічника прокурора району від 10.06.2011 р., в діях колишнього сільського голови Лиманівської сільської ради ОСОБА_7 та посадових кооперативу «Лиман» формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України. У зв'язку із тим, що в силу ст. 85 ЦК України газовий кооператив «Лимани» є непідприємницьким товариством і не має на меті одержання прибутку для наступного розподілу між учасниками, не проведення посадовими особами кооперативу «Лиман» його реєстрації в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України по Миколаївській області для надання кооперативу статусу юридичної особи не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Тому на підставі вимог ст. 11 ч.2 КК України, через малозначність діяння, в діях посадових осіб зазначеного кооперативу та колишнього голови Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 384 КК України.

Є обґрунтованими висновки суду про те, що перевірка скарги ОСОБА_3 проведена повно, об'єктивно й за її результатами не встановлено достатніх даних, які б свідчили про вчинення зазначеними посадовими особами будь-якого злочинного діяння. При прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаному факту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України вимоги ст. 99 КПК України дотримані.

Сутність тверджень, які містяться у скарзі ОСОБА_3 до прокуратури, була предметом перевірки.

З копії протоколу загальних зборів жителів с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області вбачається, що збори проведені у вихідний день 03.04.2004 р. (у суботу). Твердження апелянта про неможливість реєстрації Уставу кооперативу у виконкомі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області у наступний вихідний день 04.04.2004 р. (у неділю), повязані з обставинами реєстрації кооперативу. Оскільки, істотні обставини з приводу реєстрації кооперативу в ході перевірки зясовані і їм дана належна юридична оцінка, то відсутність в матеріалах перевірки відомостей стосовно зазначеного твердження, не впливає на сутність прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді від 05.09.2011 р., як просить апелянт.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_6 від 10.06.2011 р. про відмову в порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем колишнім головою Лиманівської сільської ради ОСОБА_7 та посадовими особами кооперативу «Лиман» - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: