overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/483/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді: Домарацької А.В.,

при секретарі Шемт Л.В.,

з участю прокурора Велькова А.В.,

захисника Жовновського В.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Жовновський В.Т. заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: ч.1 п.5 ст. 291 КПК України, де виклад фактичних обставин в обвинувальному акті та посилання на п.п.1.5, 2.3 б), 10.1 Правил Дорожнього руху України є некоректним, крім того є некоректними та необгрунтованими розмір шкоди, додатки до позову не містять розрахунку витрат понесених лікарнею та потерпілою, не вказано розмір витрат на залучення експерта, обвинувачений ОСОБА_2 не отримав додатки до цивільних позовів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої та представника цивільного позивача, які заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додатки до нього складені та вручені учасникам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

В кримінальному провадженні наявна розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту, копій цивільних позовів, які були пред"явлені під час досудового розслідування, де обвинувачений ОСОБА_2 є 3-ою особою, крім того, в матеріалах справи є розписка, що підтверджує отримання представником цивільного відповідача копій цивільних позовів, що були пред"явлені під час досудового розслідування не до підозрюваного ОСОБА_2, а КПК України не передбачено вручення додатків до цивільного позову підозрюваному та 3-ій особі.

До обвинувального акту, дійсно, не додані відомості про розмір витрат на залучення експерта при проведнні експертизи, однак, як вбачається з пояснень прокурора Велькова А.В., при проведенні екпертизи експерти такий розрахунок не надали.

Що стосується доведеності цивільного позову, то дане питання має вирішуватись в процесі судового розгляду.

Посилання захисника Жовновського В.Т. на некоректність викладу в обвинувальному акті фактичних обстави не грунтується на законі, а його посилання на ч.1 п.5 ст. 291 КК України є само по собі не коректним, оскільки ч.1 ст. 291 КК України пункту 5 не містить.

Керуючись ст.ст.291, 314, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Жовновського В.Т. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1-кп/759/577/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004133 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004133 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, надійшов до суду 29.08.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, захисників, законних представників та обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не має.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст.28, 31, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004133 стосовно ОСОБА_8 иа ОСОБА_9 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа,27-А , на 09.09.2014 р., 14:00 год.
Судовий розгляд здійснювати суддею однособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, законних представників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного основного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 209 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 1 рік та конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 07 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 209 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 1 рік та конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

29.09.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Могилів-Подільському РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

12.12.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг від мешканців будинку не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/712/15-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 03 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа № 4-5/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Костика В.Г.

прокурора Діденко І.В.

слідчого Марущак І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про поміщення до вартового відділення № 9 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В поданні до суду слідчий порушила клопотання про поміщення ОСОБА_1 в вартове відділення № 9 обласної психіатричної лікарні ім. академіка ОСОБА_2 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вказавши, що 18 березня 2010 року, біля 19 год. знаходячись в магазині «Танюша»в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, яка переросла у бійку, умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в область обличчя та голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які по ступені важкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні слідчий Марущак І.І. підтримала подання, пояснивши, що для всебічності, повноти та об'єктивності досудового слідства, враховуючи що обвинувачений знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, згідно повідомлення із Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2 є необхідність проведення експертизи в умовах стаціонару.

Заслухавши слідчого, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи вимагає тривалого спостереження за обвинуваченим , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165-2, 205 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Помістити обвинуваченого ОСОБА_1 до вартового відділення № 9 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, на термін 30 діб для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 467/191/14-к
УХВАЛА

28.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_3 28 січня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 9 годину 30 хвил. 11 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати:
1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);
2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/2082/14-к
УХВАЛА

06.10.2014 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 15:30 06.10.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (Арбузинська ВК 83)

3) адвоката ОСОБА_4 (м.Южноукраїнськ)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П- 127/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11.04.1996 року в с.Новогригорівка Вознесенського району невстановлені особи шляхом пошкодження навісного замку проникли до складу КСГП «Новогригорівське» звідки викрали 150 кг цукру, 200 кг гречки, 5 шт. мішків, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 50 923 000 крб ( в перерахунок по курсу НБУ 509,23 грн).

12.04.1996 року слідчим Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96110094 за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

19.04.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

27.04.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна КСГП «Новогригорівське» передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Справа № 467/656/14-к
У Х В А Л А
24.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_4 23 квітня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13 годину 00 хвил. 29 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати:
1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);
2) обвинуваченого ОСОБА_5 (СІЗО № 20 м.Миколаїв)
3) обвинуваченого ОСОБА_3 (СІЗО № 20 м.Миколаїв)
4) потерілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )
4) потерілу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )
5) потерілого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 )
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-482/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Руденко А.О.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 08.08.2011 року о 11.45 год. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони відділення СВПС №6 був проведений позаплановий обшук житлової секції №7, в результаті якого на спальному місці засудженого відділення СВПС№6 ОСОБА_1, в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Моtого1а»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ- відсутній, зберігання якого на підставі наказу ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року засудженим забороняється.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охоронюваної зони не стало можливим.

Оскільки мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон моделі «Моtого1а»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ- відсутній, в робочому стані є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області задовольнити.

Мобільний телефон моделі «Моtого1а»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ- відсутній, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2