Справа 688/1892/15-к
№ 1-кп/688/104/15
Вирок
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000412 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М`якоти, Ізяславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримуючого троє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, (особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , вид. Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 02 червня 2000 року, ІПН НОМЕР_2 )
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

встановив:
17 квітня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 на прохання власної дружини, яка працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , що повідомила його про порушення порядку у закладі його відвідувачами, під`їхав до вказаного магазину, та, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розглядаючи настання смерті потерпілого як один із можливих наслідків своєї поведінки, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, під час суперечки, на ґрунті неприязних стосунків, що виникли у зв`язку з протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_8 по відношенню до власної дружини, умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу, впав на тротуарну плитку, вдарившись до покриття задньою частиною голови. Внаслідок падіння ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, тотальний (поширений) крововилив під м`якими мозковими оболонками, забій речовини головного мозку в лобній ділянці півкулі, із раною в потиличній ділянці справа, синець під правим оком, поверхневу рану із крововиливом на слизовій оболонці верхньої губи справа, поверхневу рану із крововиливом на слизовій оболонці нижньої губи справа, як місця прикладання травмуючої сили, що в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та синця і садна задньої поверхні правого ліктьового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після отриманої травми, ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги госпіталізований до Шепетівської ЦРЛ, з якої виписаний 21 квітня 2015 року, у зв`язку з порушенням правил перебування у лікувальному закладі.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер за місцем власного проживання, причиною смерті стала: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, поширеного крововиливу під м`якими мозковими оболонками, забою речовини головного мозку в лобній ділянці лівої півкулі, із раною в потиличній ділянці справа, що в своєму клінічному перебігу ускладнилися набряком та набуханням головного мозку, які виявилися безпосередньою причиною смерті на фоні алкогольного сп`яніння, що перебуває у прямому причинному зв`язку із заподіянням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 17 квітня 2014 року близько 20 години ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що 17 квітня 2015 року у вечірній час йому зателефонувала дружина, яка в той вечір працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і повідомила, що присутні у закладі відвідувачі поводять себе не адекватно, дебоширять, б`ються, а працівники охорони, яких вона викликала, не реагують на таку їх поведінку, а лише спостерігають за подіями. На прохання дружини приїхав до магазину, і побачив там безлад. Були розкидані та побиті столики, пляшки. Відвідувачів було близько 10 осіб. Вони, в т.ч. ОСОБА_8 , були з ознаками тілесних ушкоджень, одяг був брудний, у піску. Він намагався допомогти дружині, яка прибирала площадку біля магазину. В цей час ОСОБА_8 висловлював на адресу його дружини погрози та разом із ОСОБА_9 викрикували, що спалять та знищать магазин. Повернувши голову, він побачив, як ОСОБА_8 біжить до його дружини. Побоюючись за дружину, він відштовхнув ОСОБА_8 в праве плече, забрав дружину та пішов з нею в магазин. Після цієї події присутні продовжували бійку близько години. Зазначив, що, штовхнувши ОСОБА_8 не звернув уваги, що з ним надалі сталося, жодного удару йому не наносив. Зауважив, що працівники міліції стояли неподалік, однак не вживали заходів до припинення конфлікту. Жалкує, що так сталося із ОСОБА_8 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди та не визнав щодо відшкодування моральної шкоди, заперечуючи свою вину у смерті ОСОБА_8 . Вважає, що у тому, що сталося вина працівників охорони та міліції, які, приїхавши на виклик його дружини, не змогли забезпечити громадський порядок.
В подальшому, не заперечуючи факту завдання потерпілому ОСОБА_8 поштовху у груди, обвинувачений заперечив факт завдання удару кулаком в обличчя, вину визнав частково, стверджував, що не передбачав та не бажав настання смерті потерпілого.
Наряду з позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 17 квітня 2014 року її син ОСОБА_8 , разом із товаришем ОСОБА_10 пішли в місто, щоб пом`янути героїв Небесної Сотні, оскільки в той день було два місяці, з часу їх загибелі, а син був учасником революції. Ввечері їй зателефонувала племінниця ОСОБА_11 та повідомила, що швидка допомога забрала її сина у лікарню. Потерпіла відмовилась надати показання щодо обставин лікування сина у лікарні. Зазначила, що ОСОБА_8 її єдиний син, був інвалідом з дитинства. У зв`язку з передчасною смертю сина перенесла стрес, постійно перебуває в пригніченому стані, життя втратило для неї сенс, втрата сина є непоправною. Просила призначити покарання у виді позбавлення волі. Позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн. підтримала. Зазначила, що у відшкодування шкоди обвинувачений надав їй 3500 грн., чим повністю відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну шкоду.
Судом допитані свідки сторони обвинувачення, які надали послідовні показання щодо обставин справи.
Так, свідок ОСОБА_12 суду показала, що є лікарем станції екстреної медичної допомоги, була у складі бригади швидкої допомоги, яка виїздила за викликом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На місці виклику виявили потерпілого, що лежав на землі, його голову підтримували двоє осіб, які повідомили, що останній отримав травму внаслідок бійки. У потерпілого виявили черепно-мозкову травму, забійну рану губи та забійну рану потилиці, голова була в крові. Після того, як обробили рану та поставили крапельницю, потерпілого транспортували у травматологічне відділення. Зазначила, що особи, присутні на місці де виявили потерпілого, були збуджені, кричали, просили про допомогу. Потерпілий був при свідомості, однак нічого не говорив, лише стогнав.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює фельдшером швидкої допомоги. Разом з водієм та лікарем ОСОБА_12 під`їхали за викликом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на площадці біля магазину лежав чоловік, якого госпіталізували у лікарню.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працює лікарем травматологом Шепетівської ЦРЛ. В той вечір він був черговим, коли на приймальне відділення доставили ОСОБА_8 . При огляді пацієнта виявлено забійну рану голови, сплутану свідомість. Потерпілий щось говорив, але мова була незрозуміла. Він надав потерпілому першу медичну допомогу, обробив рану, наклав шви та призначив лікування. Вказав, що потерпілому була призначена комп`ютерна томографія, але така процедура не є обов`язковою, оскільки проводиться за кошти пацієнтів.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює лікарем травматологом Шепетівської ЦРЛ, був лікуючим лікарем потерпілого ОСОБА_8 , у якого була забійна рана голови та струс головного мозку. Потерпілий перебував на лікуванні 3-4 дні, його стан був дивний, періодично він був збуджений, а після відвідування друзів сонливий, апатичний. В один із днів, він повідомив родичку потерпілого, яка його навідувала, що йому не подобається стан хворого, який знаходиться в стані чи то алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому він змушений викликати міліцію та нарколога. Вона попросила цього не робити, повідомивши що є медичним працівником і зможе самостійно робити уколи, забрала його додому, відмовившись скласти відповідну розписку. Дізнався, що потерпілий помер через тиждень після виписки. Зазначив, що у потерпілого була розсічена рана голови, яку зашили при поступленні, гематоми були лише біля рани. Під час лікування потерпілий був у свідомості, але стан у нього був сонливий, апатичний. Цей стан міг бути пов`язаний як з травмою, так і з вживанням алкоголю чи наркотичних засобів. Потерпілий відмовлявся від процедур, казав, що у нього все в порядку, скаржився на головний біль та нудоту.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює оперуповноваженим КМСД Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області. В кінці квітня 2014 року був на чергуванні в службі охорони. Близько 20 години поступив виклик з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приїхавши на місце, виявили, що біля магазину за столиком відпочивала шумна, п`яна компанія. На прохання працівників закладу, вони намагалися заспокоїти відвідувачів. В цей час на автомобілі під`їхав обвинувачений та зайшов у магазин. Вийшовши з магазину, підійшов до компанії, що перебувала за столиком та сварився із ними з приводу того, що вони ведуть себе не адекватно. ОСОБА_8 відійшов від столика до обвинуваченого. Під час розмови, що відбувалася між ними на підвищених тонах, обвинувачений наніс потерпілому кулаком руки удар в область голови. Від удару потерпілий впав та вдарився головою об тротуарну плитку, а обвинувачений забіг в магазин зі словами «навіщо, я не хотів». Зазначив, що коли потерпілий підходив до обвинуваченого, він не був побитий. Їх товариство вело себе шумно, однак між собою не билися. Після того, як потерпілий впав на тротуарну плитку, ніхто з присутніх між собою не бився.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює інспектором ВДСО Шепетівського МВ охорони. Приїхавши на виклик до магазину «Маяк», намагалися припинити конфлікт, що виник між відвідувачами. Обвинувачений, під`їхавши на автомобілі, зайшов на площадку до магазину, до нього підійшов потерпілий, що був агресивно налаштований. Під час конфлікту, що виник між ними, обвинувачений наніс удар рукою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю та знепритомнів.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що працював оперуповноваженим сектору карного розшуку Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області. Більше року тому заступив на чергування в слідчо-оперативну групу. Приїхавши за викликом до магазину «Маяк», побачив, що на землі лежить чоловік, біля нього була пляма крові. Зі слів продавця стало відомо, що вона прибирала, хтось з клієнтів до неї чіплявся, при цьому був присутній її чоловік. Обставини бійки йому не відомі.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 18 квітня 2014 року було два місяці з часів Євромайдану. Вони з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли в магазин «Маяк», взяли горілку, продукти та розмістилися за столиком на площадці біля магазину. Пізніше у них виник спір із присутнім там ОСОБА_22 щодо політичних поглядів, з приводу чого приїжджали працівники міліції та забрали останнього у відділок. Пізніше, він відійшов в сторону, оскільки розмовляв по телефону, а коли повертався, зрозумів, що знову виник спір щодо політичних поглядів з особами з іншої компанії, який тривав декілька хвилин. Побачивши, що ОСОБА_23 лежить на землі, підбіг до нього. Біля ніг останнього стояв обвинувачений та дивився на потерпілого. Зазначив, що під час другого конфлікту він був побитий особами з іншої компанії, внаслідок чого не міг відкрити око.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що разом із потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_21 відпочивали за столиком біля магазину «Маяк». Вказала, що бачила, як обвинувачений штовхнув ОСОБА_26 , але від поштовху ОСОБА_26 не падав. Збираючись додому, вона відійшла в сторону та очікувала автомобіль таксі. В цей час її окликнув ОСОБА_9 , і сказав, що у ОСОБА_27 побита голова. Вона побачила, що ОСОБА_26 лежить на землі, а біля нього знаходилися ОСОБА_28 та ОСОБА_9 , вона підбігла до ОСОБА_26 , присівши, підтримувала його голову до приїзду лікарів.
Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_29 , який проживає у Автономній Республіці Крим та не зміг з`явитися до суду.
За клопотанням захисника судом допитані свідки сторони захисту.
Свідок ОСОБА_30 суду показав, що за домовленістю із ОСОБА_6 проводив ремонт у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працював з 8 до 22 години. В той день коли стався конфлікт, в 10-11 годині в магазин зайшли двоє чоловіків та двоє дівчат, а один чоловік залишився за столиком. Зробивши замовлення, вони повернулися за столик на вулицю біля магазину та протягом дня вживали спиртне і билися. Він ремонтував вікно у приміщенні магазину, навпроти їх столика, та спостерігав за подіями. У якийсь момент вони відмовилися платити, погрожували продавцю, що знищать її. Близько 22 години вечора до магазину прийшов ОСОБА_6 , підійшов до столика, в цей час потерпілий біг в сторону дружини ОСОБА_31 , останній лівою рукою пихнув потерпілого у праве плече, від чого останнього віднесло набік до столика, однак він не впав. Пізніше побачив чоловіка, що лежав на землі. Заперечив, що від удару ОСОБА_6 потерпілий впав на землю.
Показання свідка ОСОБА_32 узгоджуються з показаннями свідків сторони обвинувачення щодо наявності конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, однак його показання про те, що він бачив поштовх, якого завдав обвинувачений потерпілому в плече від якого останній не падав, не спростовують показань свідків сторони обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були очевидцями завдання обвинуваченим удару в обличчя потерпілому.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що працює дільничним інспектором Шепетівського МВ УМВС України. Навесні 2014 року отримав вказівку від оперативного чергового про виїзд до магазину «Маяк». Коли під`їхали до магазину, побачив, що ОСОБА_23 лежав на землі, біля нього знаходилася дівчина та підтримувала йому голову. Продавець магазину та обвинувачений пояснили, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_28 погрожували, що спалять магазин. Зазначив, що наступного дня відбирав у ОСОБА_26 пояснення, то він вказував, що не знає хто його побив.
Сторона захисту відмовилася від допиту свідка ОСОБА_34 , яка за станом здоров`я подала заяву про розгляд справи без її участі.
Обставини конфлікту між потерпілим та ОСОБА_6 біля магазину «Маяк», факт нанесення ОСОБА_6 удару кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на тротуарну плитку, крім показань свідків підтверджуються переглянутими в судовому засіданні дисками із відеозаписами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_29 та слідчого експерименту із свідком ОСОБА_24 (а.212,213 кримінального провадження). Переглядом вказаних дисків встановлено, що під час слідчого експерименту 04 березня 2015 року на місці події біля магазину «Маяк» по вул. Чкалова в м.Шепетівка, свідок ОСОБА_29 показав як власник магазину, що представився чоловіком продавщиці на ім`я ОСОБА_35 , наніс потерпілому ОСОБА_8 удар лівою рукою в обличчя, від чого той впав і вдарився головою об тротуарну плитку. Також встановлено, що під час слідчого експерименту 04 березня 2015 року на місці події біля магазину «Маяк» по вул. Чкалова в м.Шепетівка, свідок ОСОБА_24 показала, як чоловік на ім`я ОСОБА_36 наказав присутнім залишити територію та штовхнув ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними протоколу огляду трупа від 26 квітня 2014 року, та лікарським свідоцтвом про смерть №1073, яким констатовано факт смерті ОСОБА_8 (а. 9-11,18 кримінального провадження).
З даних протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 26 квітня 2014 року і фото-таблиць до нього слідує, що потерпілий помер у квартирі по АДРЕСА_3 . У протоколі зафіксовано видимі тілесні ушкодження, зокрема рвану рану на нижній губі з правої сторони, синець овальної форми на кисті правої руки та три шви у потиличній ділянці голови (а.9-11 кримінального провадження).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 квітня 2014 року та фото-таблиць до нього вбачається, що місцем події є площадка біля магазину «Маяк» по вул. Чкалова,2 в м.Шепетівка, викладена тротуарною плиткою, розміром 6х12 м, на якій розміщена пляма темно-бурого кольору (а. 79-82 кримінального провадження).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №176 від 26 квітня - 25 червня 2014 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження:
А) відкрита черепно-мозкова травма: рана в потиличній ділянці голови, рана на слизовій нижньої губи справа, рана на слизовій верхньої губи справа, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку в лобній ділянці лівої півкулі, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути 18 квітня 2014 року внаслідок удару чи поштовху в обличчя з послідуючим падінням і ударом ліктем та потиличною ділянкою голови об дорожнє покриття, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а вданому випадку, що привели до смерті, є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
Б) перелом четвертого ребра по середньо-ключичній лінії справа. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета незадовго до смерті або в короткий проміжок після настання такої, могло виникнути внаслідок непрямого масажу серця і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.
Даний висновок містить також дані, що при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_8 виявлено етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 0,7% (проміле), дана концентрація може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння по відношенню до живої людини. В сечі наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. При експертизі сечі з метою виявлення наркотичних речовин отримані слабкі реакції, які є подібними з реакціями на групу похідних піразолону та групу похідних ізохінолінового ряду. (а.58-60 кримінального провадження)
Висновок даної експертизи у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам і з цих підстав об`єктивно відображає характер ушкоджень, їх локалізацію та механізм утворення.
Відповідно до даних висновку комісійної судово-медичної експертизи №71 від 03 жовтня - 05 листопада 2014 року причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, поширеного крововиливу під м`якими мозковими оболонками, забою речовини головного мозку в лобній ділянці лівої півкулі, із раною в потиличній ділянці справа, що в своєму клінічному перебігу ускладнилися набряком та набуханням головного мозку, які виявилися безпосередньою причиною смерті на фоні алкогольного та можливо наркотичного сп`яніння.
На настання смерті ОСОБА_8 вплинув комплекс факторів, які у своїй сукупності привели до його смерті: 1) характер тілесних ушкоджень - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, поширеного крововиливу під м`якими мозковими оболонками, забою речовини головного мозку в лобній ділянці лівої півкулі, із раною в потиличній ділянці справа; 2) перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень та при поступленні в лікувальний заклад; 3) недостатній обсяг додаткового обстеження, що частково пов`язане з не призначенням лікарями, а частково з відмовою самого потерпілого від проведення призначених обстежень; 4) недостатній обсяг лікування, якого потребував забій головного мозку та поширений крововилив під м`якими мозковими оболонками; 5) порушення організаційних заходів лікарями, які не оформили письмову відмову хворого від обстеження та не взяли у родичів розписки при виписці; 6) порушення хворим правил перебування у закладі; 7) не відповідальне відношення родичів потерпілого, які не зверталися за медичною допомогою в період часу з 21 по 26 квітня 2014 року при перебуванні його у тяжкому стані та не забороняли йому вживати спиртні напої та можливо наркотичні засоби; 8) перебування ОСОБА_8 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння та можливого наркотичного сп`яніння. Визначити головний, тобто вказати, який фактор з вказаного комплексу знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не представляється можливим.
Висновком експерта також встановлено, що при вчасному діагностуванні характеру черепно-мозкової травми та наданні адекватної медичної допомоги у профільному закладі і при дотриманні хворим режиму перебування у лікувальному закладі, виконанні ним усіх лікарських призначень, не виключається можливість позитивного перебігу даної травми для життя потерпілого ОСОБА_8
Відмічено, що навіть при вчасному діагностуванні характеру черепно-мозкової травми та наданні адекватної медичної допомоги у профільному закладі, неконтрольоване вживання алкогольних напоїв та чи наркотичних засобів хворим ОСОБА_8 могло негативно вплинути на його лікування та процес одужання. (а.169-184 кримінального провадження).
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 цілеспрямовано завдав сильного технічного удару кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , що був значно слабшим за нього та мав фізичні вади (горб), в силу яких не міг чинити фізичний опір та становити загрозу для ОСОБА_6 . Підтвердженням сили і технічності удару, завданого ОСОБА_8 є також і те, що лише від одного удару обвинуваченого потерпілий впав на площадку, покриту тротуарною плиткою, в результаті удару та падіння отримав тілесні ушкодження на обличчі та черепно-мозкову травму, які розглядаються в єдиному механізмі виникнення. Всі тілесні ушкодження в області голови, в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку що призвели до смерті.
За даними судово-медичних експертиз, вказані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Для отримання даних тілесних ушкоджень, а також тілесних ушкоджень у виді синця і садна задньої поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, достатньо було б однієї травматичної дії (удару чи поштовху в обличчя, послідуюче падіння та удар головою об дорожнє покриття).
Суд оцінює висновки експертів, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, оскільки висновки є повними і чітко сформульованими й оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З огляду на наведене, не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого, що він не наносив удару в обличчя потерпілого, а лише штовхнув його в плече, при цьому потерпілий не падав, а також його припущення, що потерпілий міг отримати травму під час бійки з іншими особами, оскільки такі твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та даними слідчого експерименту із свідком ОСОБА_29 , які були безпосередніми очевидцями нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_8 , від якого останній впав на площадку, покриту тротуарною плиткою, та більше не піднімався, після чого був госпіталізований у лікарню.
Суд вважає дані доводи обвинуваченого надуманими, суб`єктивними та голослівними, оскільки спростовуються сукупністю зібраних доказів, і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинення злочину.
Оскільки вбивство з необережності є злочином з матеріальним складом, то для притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин необхідно встановити причинний зв`язок, тобто об`єктивно існуючий зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого. Дане питання має вирішуватись судом з урахуванням конкретних обставин справи. Причинний зв`язок, що встановлюється, має бути не випадковим, а необхідним. Тому дія чи бездіяльність особи може бути визнана причиною смерті іншої людини лише тоді, коли цей наслідок мав свою підставу у вчиненому діянні, ним породжувався, тобто був його необхідним результатом.
З врахуванням фактичних обставин справи і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що сильний удар підсудного кулаком в обличчя ОСОБА_8 став безпосередньою причиною падіння потерпілого та отримання ним тілесних ушкоджень, що стали причиною його смерті.
Аналізуючи причини настання смерті потерпілого, внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень, суд не виключає, що в даному випадку мали місце кілька факторів, які тією чи іншою мірою сприяли настанню суспільно небезпечних наслідків, в тому числі й перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, недостатній обсяг обстеження та лікування, порушення потерпілим правил перебування в лікувальному закладі та невідповідальне відношення родичів потерпілого до його тяжкого стану.
Однак, удар обвинуваченого став головною причиною настання таких наслідків, оскільки без нього суспільно небезпечні наслідки не настали б.
Таким чином, із наведеного слідує, що смерть потерпілого не була випадковістю, а стала необхідним наслідком саме дій ОСОБА_6 та перебувала з ними у прямому причинному зв`язку.
Крім того, розгляд справи, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом також спростовується твердження обвинуваченого, що він змушений був захищати від ОСОБА_8 власну дружину, оскільки останній погрожуючи знищенням магазину, прямував до неї, адже дії обвинуваченого не відповідали обстановці захисту.
Отже, смерть ОСОБА_8 настала від тілесних ушкоджень, спричинених саме ударом ОСОБА_6 та перебуває в прямому причинному зв`язку з діями останнього.
За наведених обставин, суд вважає, що в цій конкретній обстановці ОСОБА_6 , наносячи удар потерпілому ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, мав фізичну ваду, повинен був і міг передбачити падіння потерпілого на площадку, покриту тротуарною плиткою та настання від цього суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, тому зобов`язаний був діяти з більшою обачністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим з необережності, наслідком якого є смерть людини, особу обвинуваченого, який не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності 08 червня 2012 року за ст.122 ч.1 КК України та був звільнений від покарання відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році», що характеризує його як схильного до вчинення правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, відповідно до довідки Шепетівської ЦРЛ є здоровим та працездатним, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 чи статті 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визнав необхідним змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Потерпілою ОСОБА_37 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди в розмірі 500000 грн. Обвинувачений цивільний позов не визнав, заперечуючи свою вину у смерті ОСОБА_8 .
Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_37 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У частині 2 ст.1168 ЦК України міститься перелік осіб, яким відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, серед яких зазначені батьки загиблого.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок смерті єдиного сина та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних страждань, в зв`язку з чим потрібні значні зусилля для нормалізації її подальшого життя.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вбивства сина потерпілої через необережність, що призвело до душевних страждань матері у судовому засіданні доведена.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнала потерпіла, втративши сина, при цьому бере до уваги обставини вчинення злочину, що шкода заподіяна злочинними діями ОСОБА_6 з необережності, а також фактори, які у своїй сукупності привели до смерті потерпілого, в т.ч. порушення хворим правил перебування у лікувальному закладі, не відповідальне відношення родичів потерпілого, які не зверталися за медичною допомогою у період з 21 по 26 квітня 2014 року при перебуванні потерпілого у тяжкому стані та не забороняли йому вживати спиртні напої, та визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити, з особистого зобовязання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.
Речові докази чотири лазерних CDR диски із записом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , лазерний CDR диск із записом проведення одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 825,55 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: