АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Булпч В.А.
рассмотрела 18 августа 2010 года в отрытом судебном заседании в г.Кривого Роге дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 26 июля 2010г.
Адвокат ОСОБА_2С, в интересах ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рогу от 30 июня 2010 года ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера садоводческого общества «Солнечный» ОСОБА_1 по факту получения взятки и должностном подлоге по ст. 368 ч. 1, 366 ч.1 УК Украины.
Из постановления о возбуждении дела следует, что 29.06.2010 года в Ингулецкий РО КГУ с письменным заявлением обратился ОСОБА_4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера садоводческого общества «Солнечный» ОСОБА_1, которая потребовала у него взятку в сумме 1000 грн. за выдачу справки о членстве в СТ «Солнечный» для безоплатной торговли продуктами, выращенными на приусадебном участке, на рынках города.
29.06.2009 года, ОСОБА_1 после получения ею взятки в сумме 1000 грн., за выдачу ОСОБА_5 и ОСОБА_4 справок с заведомо ложными записями об их членстве в указанном товариществе, была задержана работниками милиции на территории указанного СТ.
В постановлении указано, что поводом к возбуждению дела послужило письменное заявление ОСОБА_4, а основанием к возбуждению дела- материалы проверки, указывающие на факт получения взятки.
Заявитель в жалобе указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, было принято без надлежащей проверки, в материалах отсутствуют данные, подтверждающие полномочия ОСОБА_1, указывая при этом, что согласно Уставу товарищества она не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, ' поэтому не является субъектом преступления.
Постановлением суда от 18 ноября 2009 года жалоба удовлетворена.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что исходя из материалов, на основании которых принято решение о возбуждении дела, ОСОБА_1 является бухгалтером-казначеем садового товарищества. В Уставе садового товарищества, указано, что организационно-распорядительным» и административно-хозяйственными функциями наделены члены Правления и ревизионной комиссии.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 не является должностным лицом и не может быть субъектом данного должностного преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение, считает, что суд исследовал и оценивал доказательства в уголовном деле, а не поводы и основания возбуждения дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, выслушав заявителя. который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению но следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст. 2367, 236 УПК Украины, в свете решения ОСОБА_6 Украины от 30.01.2003 года №3-РП /2003 год, суд. рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы защитника, суд не проверил поводы и основания возбуждения дела, а в нарушение ст.236-8 УПК Украины, исследовал вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, как указано в апелляции прокурора.
Кроме того, следует отметить, что выводы суда о том, что ОСОБА_1 не являлась членом правления товарищества, то есть не была наделена административно-хозяйственными полномочиями, не соответствуют материалам дела, поскольку из Протоколов заседания Правления СТ «Солнечный» усматривается, что ОСОБА_1 с 14 февраля 2009 года являлась членом Правления.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 26.07.2010 года, которым отменено постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 - отменить, материалы по жалобе ОСОБА_2С, в интересах ОСОБА_196 направить на новое судебное рассмотрение тот же суд, в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда