Справа № 404/2519/15-к
Номер провадження 1-кс/404/523/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,, розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 7-3 КПК України кримінальна справа закрита;

22.12.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-3 КПК України,

якому висунуто підозру по кримінальному провадженню № 0009916, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. 18.03.2015 року слідчий виніс повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно змісту якого вбачається, що 14.11.2014 року біля 18.00 год. відкрито, шляхом ривка, заволодів належною ОСОБА_6 жіночою сумкою, в середині якої знаходились гаманець, який матеріальної цінності не складає в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 7 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT S7262», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1010 від 26.11.2014 року складає 880 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператору «МТС», яка матеріальної цінності не складає.

У судовому засіданні слідча і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

26.03.2015 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проте, підозрюваний ОСОБА_7 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на виклики слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування не відоме.

Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_8 (дружина підозрюваного), корінці повісток слідчого про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій, у сукупності переконливо документально засвідчують, що ОСОБА_5 вчиняє тривалі умисні дії спрямовані на свідоме переховування від органу досудового слідства, оскільки перестав мешкати за місцем останнього фактичного проживання, а також не з`являється за адресою реєстраційного обліку та можливим місцем роботи.

За таких умов громадянин ОСОБА_7 підпадає під всі ознаки (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України) за умов наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме: підтверджується протоколом допиту свідка: що ОСОБА_7 перестав мешкати по місцю постійного проживання, змінив місце проживання, не приходить додому, визначеного постійного місця працевлаштування, не має.

ОСОБА_7 у відповідності до вимог чинного КПК належним чином ознайомлений з повідомленням про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого повторного закінченого кримінального правопорушення. Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має законного стабільного джерела доходу, тобто може допустити вчинення інших кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки ним втрачені, достатнього рівня репутації не має, умисно переховується від органу досудового розслідування, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування(ст. 3 КПК України), дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 03.10.2015 року.

Ініціатори клопотання: слідча СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді; прокурор Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. ст. 90 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1