Справа №10-562 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Крамар О.В.
Доповідач Галин В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Галина В.П.

суддів: Романюка М.Ф., Леона О.І.

з участю прокурора: Шурка ВВ.

та обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.10. 2010р.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з липня 2006 року по квітень 2007 року він, перебуваючи на посаді голови правління ЗАТ „Рихтичі", що в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти отримані від реалізації нерухомого майна в сумі 133800 гривень, чим заподіяв даному підприємству матеріальну шкоду н а вказану суму.

Крім цього, 20 липня 2007 року згідно протоколу №1 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Рихтичі» генеральним директором було обрано ОСОБА_3, якому було надано згідно статуту товариства керівництво його діяльністю, а також здійснення своїх службових повноважень в інтересах товариства.

18 березня 2008 року між ЗАТ «Рихтичі». юридична адреса: Львівська область Дрогобицький район с. Рихтичі вул. Будівельна. 1а. в особі генерального директора ОСОБА_3, та ТОВ «Капайгородське БМУ», юридична адреса: Вінницька область Барський район смт. Копайгород вул. Леніна. 93. в особі директора ОСОБА_4, було укладено договір №1803-01 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ЗАТ «Рихтичі» зобов'язується сплатити грошові кошти в сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень у тому числі ПДВ 14 166 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок за транспортний засіб - екскаватор ЕО-3211 Е-1, 1991 року випуску, заводський номер №4315.

Згідно видаткової накладної № ЛМА-000001 від 28 березня 2008 року, податкової накладної №3/28-001 від 28 березня 2008 року та платіжного доручення №23 від 27 березня 2008 року ЗАТ «Рихтичі» в ТОВ «Капайгородське БМУ» було придбано транспортний засіб -екскаватор ЕО-3211 Е-1, 1991 року випуску, заводський помер №4315 за 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

27 січня 2010 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3. 221, Дрогобицького району Львівської області, колишній директор «ЗАТ «Рихтичі» (до 20.07.2007 р.). маючи умисел на заволодіння чужим майном, представившись генеральним директором товариства, шляхом обману, згідно розписки від 27.01.2010 року заволодів майном ЗАТ «Рихтичі», а саме: транспортним засобом - екскаватором ЕО-3211 Е-1. 1991 року випуску, заводський номер №4315. який знаходиться на балансі товариства, чим заподіяв ЗАТ «Рихтичі» матеріальну шкоду на загальну суму 70 833 (сімдесяі тисяч вісімсот тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

25 серпня 2010 року слідчим СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області стосовно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу №115-1270 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

13 жовтня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів був затриманий ОСОБА_1.

22.10.2010 року ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ч.2 ст.190 та ч.4 ст.191 КК України.

В апеляції прокурор у справі просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Покликається на те, що судом не взято до уваги тяжкість злочину, що останній на виклики слідчого не з"являвся з 01.01.2010 року, за місцем проживання був відсутній, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, місцевий суд правильно врахував те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений та має на утриманні дві доньки.

Опріч цього суд першої інстанції у постанові вказав, що суду не представлено жодного доказу ухилення ОСОБА_1 від слідства, а також в подальшому намір ухилення від суду та перешкоджати встановленню істини

Доводи апеляції, зокрема про те, що ОСОБА_1 може перешкоджає встановленню істини в справі, та продовжити злочинну діяльність є непереконливими та нічим не підтверджені.

Та обставина, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може визнаватися колегією суддів в даному випадку підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий:

Судді: