Справа № 524/8418/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, що має середньо-технічну освіту, одруженої, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26 кухаркою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з заявою щодо вирішення питання про її працевлаштування. В подальшому, на підставі відомостей та документів, наданих ОСОБА_4 було заповнено персональну картку особи, яка звернулася до центру зайнятості № 00020 на її ім`я ( ОСОБА_4 ). Відповідно до ч. 4 ст. 2 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» затвердженого постановою Кабінету міністрів України №219 від 14.02.2007 «Достовірність внесених до картки даних та згоду на їх обробку громадянин засвідчує своїм підписом» про що свідчить підпис ОСОБА_4 в анкеті за № ПК 00020 за ІПН НОМЕР_1 . Того ж числа, ОСОБА_4 звернулася з заявою щодо вирішення питання щодо надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000, до вирішення питання щодо її працевлаштування. У своїй заяві ОСОБА_4 повідомила, що: «На даний час не має постійного або тимчасового заробітку, в тому числі за договорами цивільно - правового характеру, права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім`ї фермера, що бере участь у виробництві, не зареєстрована як фізична особа підприємець». Після чого ОСОБА_4 було призначено допомогу по безробіттю у розмірі 70% від середньомісячної заробітної плати застрахованої особи.
Також встановлено, що в період перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості з 04.07.2014 по 13.03.2015, гр. ОСОБА_4 одночасно працювала в ТОВ «Меледа» за цивільно-правовою угодою договором підряду на посаді пакувальника свічної продукції з 20.08.2014 року по 28.11.2014 року. Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вказані вимоги закону про те, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, у разі здійснення діяльності, спрямованої на отримання прибутку, зобов`язані повідомити про це державну службу зайнятості, шляхом обману, надавши завідомо неправдиві відомості до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, всупереч вимогам чинного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, шляхом отримання допомоги по безробіттю, яка була виділена їй відповідно до наказу №НТ140711 Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 11.07.2014, заволоділа грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 3 130 (три тисячі сто тридцять) гривень 17 копійок, які їй були виплачені в якості допомоги по безробіттю за період перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ з 04.07.2014 по 13.03.2015.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона, дійсно вчинила інкримінований їй злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просила суворо не карати .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченої, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченою злочин належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена не має судимості. На обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті скоєного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, щире каяття, активне сприяння у розкритті скоєного злочину, наявність на утриманні малолітньої доньки суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1