Провадження 1-кс/127/6119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

слідчого Дорошкевича Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, 1 листопада 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599від 19.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

13 серпня 2013 року, в нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою ізШтойко ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до будинку № 35, що розташований по вулиці Ленінградській в м. Вінниці, де ОСОБА_2 залишився спостерігати за підходами до будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до приміщення технічного балкону девятого поверху вказаного будинку, звідки таємно викрали велосипед марки «MAGELLAN» належний ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 822 від 18.10.2013 року складає 2800 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 13 серпня 2013 року, в нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до будинку № 16, що розташований по вулиці І. Бевза в м. Вінниці, де ОСОБА_2 залишився спостерігати за підходами до будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у першому підїзді вказаного будинку між третім та четвертим поверхом, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «FOCUSHIGLANDPEAK» належний ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 820 від 14.10.2013 року складає 2000 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, беручи до уваги, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 04.11.2013 року:

прибувати по першому виклику до службової особи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: