overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7070/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0017493 від 30.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0017493 від 30.10.2013 року.
Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 29.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0017493 від 30.10.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була усна домовленість про виконання робіт з встановлення вікон, останній отримавши кошти в сумі 8 000 гривень роботу не виконав, кошти не повернув. Крім того слідчий в постанові посилається на те, що в ході додаткової перевірки, опитати з даного приводу ОСОБА_6 , з метою встановлення всіх обставин не виявилось можливим так як його мобільний телефон відключений.
Будь яких інших доказів, на підтвердження того, чому ОСОБА_6 не виконує умови усної домовленості по виконанню робіт після отримання грошових коштів слідчим в постанові не наведено.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0017493 від 30.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/644/15-к
Провадження №1-кп/442/277/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"22" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

в залі суду в місті Дрогобичі в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062, від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 18.08.2015 року, на 08.09.2015 року, 24.09.2015 року, 19.10.2015 року , 22.10.2015 року свідки : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про проведення такого.

При таких обставинах суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до вказаних свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як їх неявка в судове засідання не дає суду можливості продовжити судове слідство в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками міліції від свідків письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 11 листопада 2015 року на 10-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до свідків :

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ,

Виконання ухвали доручити Трускавецькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Як вбачається з тексту заяви, слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в порушення вимог кримінально-процесуального закону протягом десяти місяців умисно не здійснює передбачених законом процесуальних дій для своєчасного і ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував пояснивши, що 20 вересня 2013 року він виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011838 від 19.07.2013 року. На підтвердження вказаного надав копію постанови. Крім того додав, що об`єктивних підстав для його відводу немає.

Вислухавши думку слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а також інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлено.

Крім того, з копії постанови про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011838 від 19.07.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 462/7124/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
25 вересня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000685 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, на 14.00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, викликати прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою та її повернення відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року на 17 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання осіб, що подали скаргу ОСОБА_2 , слідчого, а також витребувати з Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
465/3219/15-к
1-кп/465/313/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
29.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні №0002927 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 31.10.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою до 28 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , захиснику та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1027/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/764/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Прийняти відмову прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 та провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 20 жовтня 2015 року о 9-й годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 466/7867/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/906/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року,

встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного клопотання адміністрації ЛВК №30 УДПтС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на них заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 09 листопада 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/715/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/658/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 листопада 2015 року о 14 год 30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, росіянина, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягувався один раз, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: