13.08.2014 № 1-кс/489/730/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого, не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.07.2014 р. близько 18.00 год., біля с. Шевченково, Жовтневого району Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 3,324 гр.
11.08.2014 р. близько 12.20 год., на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 5,393 гр.
ОСОБА_5 11.08.2014 р. було затримано та 12.08.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним збуту наркотичних засобів, даних оперативної закупівлі наркотичних засобів у підозрюваного, обшуків, як за місцем проживання підозрюваного, так і за місцем його попередньої реєстрації, висновками експертиз щодо виду наркотичних засобів, збутих підозрюваним.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного доходу, внаслідок чого і вчинив вказані злочини, крім того зберігав численну кількість упакувань наркотичних засобів та рослини конопель, що також вказує на ретельне підготування до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, та дає підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Між тим, обставини існування інших ризиків, з заявлених прокурором, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, не доведені, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та відсутнє будь-яке посилання на існування обставин на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, та суд відповідно не прийматиме їх до уваги, як підставу для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, певним чином враховує наявність у нього соціальних зв`язків, відсутність судимості, репутацію підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризику встановленому судом, оскільки обставини, що свідчать на користь підозрюваного, не стримували його від вчинення злочинів, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 10.10.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: