Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/94/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня-спеціальна, не працює, інвалідом не являється, раніше не судимий, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , не одружений, освіта повна загальна середня, не працює, інвалідом не являється, раніше не судимий, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Краснолісся Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , не одружений, освіта середня-спеціальна, не працює, інвалідом не являється, раніше судимий: вироком Ново українського районного суду від 17.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника служби у справах неповнолітніх Новоукраїнського РДА ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань вказані кримінальні правопорушення ,-
Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є, грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що 16.03.2015 року близько 17.00 години неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом пошкодження віконного отвору дачного будинку, який розташований на території кооперативу «Джерело» в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, який належить ОСОБА_16 , проникли до вказаного будинку, звідки таємно, здійснили крадіжку товаро-матеріальних цінностей, а саме: мікрохвильової печі, білого кольору, ТМ Zelmer 29Z017 230V,обігрівачу білого кольору ТМ Color,електрочайника ТМ Saturn ST-EK,TV тюнеру ТМ Golden Interstar S801 з пультом до нього, заварника ТМ Maestro Vinzer,пилососу ТМ Самсунг 1800W моделі SC 7870,тепло вентилятора ТМ Hagitec, музичного центру марки SONY MODEL NO: HCD-RG60 SERIAL NO 5023921 в комплекті двох музичних колонок SONІ (великі),праски радянського виробництва.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 20.04.2015 року, станом цін на березень місяць 2015 року вартість мікрохвильової печі, білого кольору, «ТМ Zelmer 29Z017 230V» складає 1259 грн., вартість обігрівачу білого кольору «ТМ Color»складає 1318,50 грн., вартість електрочайника «ТМ Saturn ST-EK»складає 589,50 грн., вартість TV тюнеру «ТМ Golden Interstar S801» з пультом до нього, складає 517,50 грн., вартість заварника «ТМ Maestro Vinzer» складає 148,50 грн., вартість пилососу «ТМ Самсунг 1800W моделі SC 7870»1345, 50 грн., вартість тепловентилятора «ТМ Hagitec» складає 289, 50 грн., вартість музичного центру марки «SONY MODEL NO: HCD-RG60 SERIAL NO 5023921» в комплекті двох музичних колонок SONІ (великі) складає 1200 грн., вартість праски радянського виробництва складає 80 грн.
Також, здійснено крадіжку купюри номіналом 10 доларів США, вартість якої згідно з курсом Національного банку України, станом на 16 березня 2015 року, становить 21.77 грн., що складає 217,70 грн., та купюри номіналом 10 євро, вартість якої згідно з курсом Національного банку України, станом на 16 березня 2015 року, становить 23.01 грн., та складає 230, 10 грн.
В подальшому, вказані товаро-матеріальні цінності ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перенесли до кущових насаджень, розташованих на території кооперативу «Джерело» та покинули вказану територію з метою знайти транспортний засіб, за допомогою якого планували перевезти викрадені ними речі до місця їх проживання.
Цього ж дня, близько 23.00 години ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , запевнивши ОСОБА_18 , в правомірності їх дій, на автомобілі останнього марки ЗАЗ моделі 110217, 2002 року випуску синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевезли викрадені ними речі до їх місця проживання, при цьому розділивши між собою речі, частково майно залишивши в автомобілі ОСОБА_18 .
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 7195 грн.
Крім того, судом встановлено та доведено, що 17.04.2015 року близько 15 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізовуючи його, зустрівши в центрі міста Новоукраїнка потерпілого ОСОБА_17 , та в подальшому перебуваючи з ним на залізничному вокзалі м. Новоукраїнка Кіровоградської області, який розташований по вул. Карла Маркса, висловлюючи погрози застосування насильства до ОСОБА_17 , відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: грошовими коштами в сумі 250 гривень та мобільним телефоном моделі Samsung Galaxy Gio GT-S5660, в середині якого знаходилась сім картка «life», на рахунку якої було 20 копійок та флеш картка, ємністю 8 Гб.
Розпорядившись викраденим майном як власним, неповнолітній ОСОБА_5 , надав потерпілому ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 50 грн., пояснюючи, що вказана сума йому надана для того, щоб він міг доїхати додому, також надав сім картку «life» та флеш картку ємкістю 8 Гб.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №121 від 20.04.2015 року, станом на квітень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону ТМ Samsung Galaxy Gio GT-S5660 складає 450 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї SIM картки (стартового пакету) оператора мобільного зв`язку «Лайф» складає 15 грн., та ринкова (дійсна) вартість однієї флеш картки TM Verico micro CDHC 8 Gb складає 78 грн.
В подальшому, вказані грошові кошти ОСОБА_5 , розділив між собою та ОСОБА_7 , якими вони розпорядились як власними.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 793 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив суду, що епізод, щодо викрадення майна з дачного будинку потерпілого ОСОБА_16 , визнає повністю та додати нічого не бажає, так як в обвинувальному акті все зазначено вірно. Що стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_17 , визнає частково. Того дня, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 , зустрілися на вулиці Леніна в м. Новоукраїнка. Він, особисто, був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , був тверезий. Зустріли ОСОБА_17 , почали розмовляти з ним. ОСОБА_17 , розповів, що працює від фірми МТС, їздить по різним містам та продає стартові пакети. Він разом з ОСОБА_7 , вирішили провести його до залізничного вокзалу. На залізничному вокзалі він домовився з ОСОБА_17 , що останній добровільно віддасть йому свій мобільний телефон, як гарантію того, що він привезе йому стартові пакети МТС. Ще ОСОБА_17 , віддав йому 200 гривень, але це все було добровільно. Також додав, що ОСОБА_7 , до цих подій немає ніякого відношення так як стояв за п`ять метрів від них і нічого не чув. Того дня він був в стані алкогольного сп`яніння і добре все не пам`ятає.
В подальшому, після допиту потерпілого ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винним. Зазначив, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаюється , просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що того дня до нього додому прийшов ОСОБА_19 і запропонував піти на рибалку взявши із собою два літра пива. Риба того дня не ловилася і він разом з ОСОБА_20 проникли на чиюсь дачу (домоволодіння) та викрали звідти майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Ці речі вони перенесли в посадку неподалік, а самі пішли до міста Новоукраїнка і вже згодом перевезли до міста. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати так як більше такого вчиняти не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.04.2015 року він разом з ОСОБА_5 , гуляли по місту Новоукраїнка. Того дня, біля воєнкомату, в м. Новоукраїнка вони зустріли ОСОБА_17 , якого вирішили провести до залізничного вокзалу з метою по спілкувати з ним про те, як можна влаштуватися на роботу в компанію МТС. Коли вони прийшли до залізничного вокзалу то зрозуміли, що на електропотяг ОСОБА_17 , вже не встиг і запропонували провести його до маршрутного таксі, яке йде до міста Кіровоград. Про що саме говорив ОСОБА_5 , з ОСОБА_17 , йому невідомо, так як він йшов не з ними а позаду за 5-6 метрів від них. Телефон і грошові кошти він особисто у ОСОБА_17 , не забирав. Також додав, що у нього в руках дійсно була розбита бутилка, але вона була у нього не з ціллю залякати ОСОБА_17 , а з ціллю почистити палку «по приколу». Грошові кошти, які були забрані у ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , дав йому у борг.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України їх провина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що узгоджуються між собою та перевірені судом під час судового слідства.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 посвідчив, що все що зазначено прокурором відповідає дійсності. Майже все викрадене йому повернуто, за виключенням музичного центру, який повернутий в пошкодженому стані. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 посвідчив, що того дня, дати точно не пам`ятає, він приїхав до міста Новоукраїнка по справах фірми в якої він той час працював. В місті Новоукраїнка він зустрів незнайомих йому хлопців, як в подальшому стало відомо це були ОСОБА_21 , та ОСОБА_7 , які почали його розпитувати чим він займається, що робить в цьому місті. Він розповів, що їздить по різним містам Кіровоградської області та продає сім карти до мобільних телефонів. Сам проживає в місті Кіровоград і наданий час йде до залізничного вокзалу, щоб їхати додому. Ці хлопці ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , сказали, що проведуть його та тим часом поспілкуються з ним. Потім попрохали його дати їм телефон, щоб комусь зателефонувати. По дорозі до вокзалу вони проходили біля якогось пустиря де не було жодної людини і ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , почали погрожувати йому розбитою пляшкою та сказали, що телефон не віддадуть і забрали його денну виручку, яка складала 250 гривень. Пояснив, що ОСОБА_22 і Телевний його залякали, погрожували йому, що він може не виїхати з міста Новоукраїнка і він дуже хвилювався за своє життя, тому все віддав добровільно. Після цих подій, на потяг він не встиг, так як вищевказані хлопці затримали його, але вони запропонували йому поїхати маршрутним таксі і також вирішили його провести, давши йому на білет 50 гривень, з тих коштів що забрали у нього раніше. Коли вони всі втрьох йшли до автобусної зупинки, Довгаль і Телевний ділили між собою його кошти і вирішували в кого залишиться мобільний телефон. Також додав, що не пам`ятає з хлопців на пустирі розпив пляшку, але пам`ятає, що цю розбиту пляшку хтось з них ніс заховавши під куртку, можливо це був Довгаль.
Наступного дня, він повернувся до міста Новоукраїнка та написав заяву до Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області. Хлопець який на той час працював разом з ним на прізвище ОСОБА_23 , повідомив йому, що одного з хлопців з якими він був на залізничному вокзалі звати ОСОБА_24 . Згодом цих хлопців знайшли працівники міліції і вони повернули його телефон, кошти не повернули.
Пояснив, що жодних претензій не матеріального ні морального характеру до них немає.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_23 , разом з його законним представником ОСОБА_25 , суду дав покази про те, що він, на час коли відбувалася ця подія, працював разом з потерпілим ОСОБА_26 в компанії «Лак» і по справам фірми декілька раз приїздив з ним до міста Новоукраїнка. Того дня, дати точно не пам`ятає, близько 16 чи 17 години він приїхав до міста Новоукраїнка на електропотязі. Вийшовши на перон, він зустрів ОСОБА_27 та ще одного хлопця, якого він на той час не знав, але тепер йому відомо що це був Телевний ОСОБА_28 . Хлопці його запитали чи знає він ОСОБА_29 і чи нормальний він пацан. Він відповів, що так, йому відомий ОСОБА_30 і він нормальний хлопець. Після чого вони розійшлися. Через деякий час йому зателефонував їх інструктор з фірми «Лак» і повідомив, що ОСОБА_29 обікрали, але подробиць не розповів. На слідуючий день до нього прийшов ОСОБА_30 , який йому розповів, що ті два хлопці, з якими він розмовляв на залізничному вокзалі, завели його на пустир та розпитували його про роботу, потім поросили дати телефон зателефонувати і так і не віддали. Згодом пригрозили розбитою пляшкою і хвилюючись за своє життя він віддав ще 200 гривень виручки, яку він отримав від продажу стартових пакетів. Також, додав, що ОСОБА_5 він знає давно, так як навчався з ним у одному класі.
Крім пояснень потерпілих, свідків, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтверджується також документами, а саме:
-протокол огляду місця події з невід`ємним додатком фототаблицями від 17.03.2015 року, об`єктом огляду є домоволодіння, яке знаходиться на території дачного кооперативу «Сад» в м.Новоукраїнка (том №1 а.с.170-172);
-протокол огляду місця події з невід`ємним додатком фототаблицями від 17.03.2015 року, об`єктом огляду є територія дачного кооперативу «Сад» в м.Новоукраїнка (том №1 а.с.178-180);
-протокол огляду місця події з невід`ємним додатком фототаблицями від 18.03.2015 року, об`єктом огляду є квартира яка розташована по АДРЕСА_1 (том №1 а.с.181-183);
-протокол огляду місця події з невід`ємним додатком фототаблицями від 18.03.2015 року, об`єктом огляду є квартира яка розташована по АДРЕСА_4 (том №1 а.с.184-187);
-протокол огляду місця події з невід`ємним додатком фототаблицями від 18.03.2015 року, об`єктом огляду є квартира яка розташована по АДРЕСА_5 (том №1 а.с.188-191);
-висновком експерта за №25 від 27.03.2015 року, згідно з яким слід далоні руки з розмірами 41 мм на 34 мм, вилучений 17.03.2015 року під час огляду дачного будинку ОСОБА_16 , в дачному кооперативі «Сад» в м.Новоукраїнка, Кіровоградської області (вилучений з уламку скла вікна, через яке здійснено проникнення), не придатний для ідентифікації за ним особи (том №1 а.с.193-196);
-висновком експерта за №119 від 24.04.2015 року, згідно з яким визначено дійсну ринкову вартість викрадених речей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , яка складає 6748 грн., (том №1 а.с.198-213);
-квитанцією про здійснення валютно-обмінної операцій від 17.03.2015 року, згідно з якою, клієнт ОСОБА_31 обміняв 10 EUR та 10 USD (том 1 а.с.218-219);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.04.2015 року, згідно з якою, свідок ОСОБА_32 , впізнала особу, яка зображена на фотознімку №3 з ліва на право (том 1 а.с.227-228);
-протокол огляду місця події з невід`ємним додатком фототаблицями від 18.04.2015 року, об`єктом огляду є залізничний вокзал в м.Новоукраїнка (том №1 а.с.188-191);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.04.2015 року, згідно з якою, потерпілий ОСОБА_17 , впізнала особу, яка зображена на фотознімку 2 з ліва на право (том 1 а.с.249-250);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.04.2015 року, згідно з якою, потерпілий ОСОБА_17 , впізнала особу, яка зображена на фотознімку 4 з ліва на право (том 2 а.с.249-250);
-висновком експерта за №121 від 20.04.2015 року, згідно з яким станом на квітень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону ТМ Samsung Galaxy Gio GT-S5660 складає 450 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї SIM картки (стартового пакету) оператора мобільного зв`язку «Лайф» складає 15 грн., та ринкова (дійсна) вартість однієї флеш картки TM Verico micro CDHC 8 Gb складає 78 грн., (том 2 а.с.202-210);
До доводів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та їх захисника ОСОБА_13 , про недоведеність їх вини та відсутності у їх діях складу злочину за ч.2 ст.186 КК України, суд відноситься критично.
Так, спростовуючи доводи обвинувачення, захисник зазначив, що у обвинувачених була відсутня попередня змова, потерпілому ОСОБА_17 , ніхто не погрожував, а лише з найкращих міркувань його підзахисні вирішили його провести до залізничного вокзалу.
Як пояснив свідок ОСОБА_23 , з показаннями якими суд погоджується, він бачив ОСОБА_22 та Телевного разом з потерпілим ОСОБА_17 , на залізничному вокзалі, після цих подій відразу на слідуючий день сам потерпілий ОСОБА_17 , йому детально розповів хто і як його пограбував і де відбувалися всі ці події, то суд погоджується із правдивістю показань потерпілого ОСОБА_17 , що саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , викрали його мобільний телефон та грошові кошти погрожуючи при цьому розбитою пляшкою, вчиненою групою осіб.
Також доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження дослідженими безпосередньо у судовому засіданні та показами в подальшому обвинуваченого ОСОБА_5 , який після допиту потерпілого ОСОБА_17 , суду пояснив, що розбита пляшка була в руках не у нього а у ОСОБА_7 , все що зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності і на даний час він говорить правду та просить вибачення.
При цьому судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_17 , послідовно давав пояснення в ході як досудового слідства так і судового розгляду. Даних про те, що потерпілий оговорює обвинувачених, судом не встановлено.
Суд розцінює докази захисника та покази обвинуваченого ОСОБА_7 , способом захисту та намаганням уникнути відповідальності.
Про попередню змову обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , та корисливий мотив свідчить роль кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а саме те, що кожен із обвинувачених подавляючи волю потерпілого (якого обвинувачений ОСОБА_7 , в ході всього судового розгляду називав на прізвисько « ОСОБА_34 ») погрожуючи йому розбитою пляшкою та тим, що він може ніколи не виїхати з міста Новоукраїнка, забрали у потерпілого мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 250 гривень, даний телефон вилучено з щелини дверей господарського будівлі на території домоволодіння по АДРЕСА_6 та добровільно розповів, що вищевказаний мобільний телефон він забрав у хлопці біля залізничного вокзалу. При цьому суд відмічає узгодженість дій обвинувачених та виконання кожним свого завдання по дорозі до залізничного вокзалу а потім до автобусної зупинки.
Інші доводи захисту у їх сукупності не змінюють кваліфікацію дій обвинувачених та не виправдовують останніх.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено обтяжуючої обставини вчинення ОСОБА_7 , злочину в стані алкогольного сп`яніння. Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв 17.04.2015 року, що підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 , пояснивши суду що того дня лише він був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 в той день не пив. Тому суд, вважає даний факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 , злочину в стані алкогольного сп`яніння недоведеним стороною обвинувачення і не може посилатися на нього у вироку.
Аналізуючи здобуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , повністю доведена за ч.3 ст.185 КК України і їх дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену групою осіб.
Також суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , повністю доведена за ч.2 ст.186 КК України і їх дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вони вчинили грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, особу потерпілого та думку, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ними скоєно кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиноми, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , суд визнає добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховує характеристику за місцем проживання в АДРЕСА_1 , без реєстрації, характеризується задовільно, не працює, не має постійного місця роботи іноді зловживає спиртними напоями, згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ від 19.08.2015р. та 02.04.2015р. на «Д» обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (том 2 а.с.15-18).
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий , що підтверджується довідкою ОІТ при УМВС України в Кіровоградській області від 14.04.2015 року (том 2 а.с.19).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.104, 75 КК України, оскільки особа раніше не судима, вчинив злочин в неповнолітньому віці, характеризується задовільно.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховує характеристику за місцем навчання школи №6 в місті Новоукраїнка та ПТУ №40 в місті Новоукраїнка, характеризується виключно позитивно, спокійний, врівноважений, трудолюбивий, товариський, згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ від 02.04.2015р. та 03.04.2015р. на «Д» обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (том 2 а.с.21-24).
Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий , що підтверджується довідкою ОІТ при УМВС України в Кіровоградській області від 14.04.2015 року (том 2 а.с.27).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа раніше не судима, характеризується виключно позитивно, збитки ним частково відшкодовано.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд, враховує характеристику за місцем проживання в АДРЕСА_3 , проживає без реєстрації, характеризується задовільно, не працює, не має постійного місця згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ від 22.04.2015р. та 21.04.2015р. на «Д» обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (том 2 а.с.29-34).
Обвинувачений ОСОБА_7 , раніше судимий, що підтверджується довідкою ОІТ при УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2015 року та вироком Ново українського районного суду від 17.03.2015 року (том 2 а.с.35-38).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України оскільки особа раніше судима, жодних висновків для себе не зробив, тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів та відповідатиме цілям покарання.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 , тримання під вартою, суд вважає залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Потерпілим ОСОБА_16 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Згідно вимогам ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальних збитків в розмірі 5000 грн., цивільний позивач суду жодних доказів не надав. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 20.04.2015 року, вартість матеріальних збитків нанесених потерпілому ОСОБА_16 , становить 7195 грн. Згідно протоколу про повернення речових доказів на зберігання потерпілому ОСОБА_35 , від 20.03.2015 року, вбачається, що всі викрадені речі були повернуті (том 1 а.с.216). Зі слів потерпілого ОСОБА_36 , про що не заперечували обвинувачені, з повернутих речей було пошкоджено лише музичний центр та не повернуто 10 EUR та 10 USD.
Тому з врахуванням всього вищезазначеного, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на користь потерпілого 2 000 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи становлять 245,52 грн., які необхідно стягнути у рівних частках з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі.
Застосувати ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів визначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Телевного ОСОБА_37 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 17 березня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України, призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, залишити до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 14 листопада 2015 року з 15 години 35 хвилин, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., солідарно.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Речові докази: мобільний телефон моделі Samsung Galaxy Gio GT-S5660, в середині якого знаходилась сім картка «life» та флеш картка, ємкістю 8 Гб., які визнано та приєднано до кримінального провадження постановою від 22.04.2015 року в якості речових доказів та відповідно до розписки повернуто потерпілому ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 , як власнику (том 1 а.с.2241-244).
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн., 52 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1