Провадження №1-кп/523/502/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

у присутності потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0003783 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, не одруженого, працюючого неофіційно реалізатором на Староконному ринку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.07.2015 року приблизно о 17:00 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Таврія В», розташованому по вул. Дніпропетровська дорога, буд. 96/1 у м. Одесі, діючи навмисно з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, повідомив потерпілому ОСОБА_6 неправдиві відомості, що він може відремонтувати його мобільний телефон марки «Айфон 5S», після чого ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та впевненим в щирості дій обвинуваченого, передав йому свій мобільний телефон та коробку з документами до нього. ОСОБА_7 , отримавши в результаті шахрайських дій мобільний телефон потерпілого, свої зобов`язання не виконав, та не маючи наміру повертати чуже майно, заволодів мобільним телефоном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленій йому підозрі визнав повністю, та пояснив, що виклав в Інтернеті об`яву, що розблоковує мобільні телефони. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_6 . У вказаний в обвинувальному акті день та час він зустрівся з потерпілим біля магазину «Таврія В» з приводу ремонту його мобільного телефону, так як був заблокований екран. ОСОБА_6 , довіряючи йому, передав свій мобільний телефон, однак у нього відремонтувати не вийшло і він продав несправний мобільний телефон незнайомому хлопцю. Визнає той факт, що зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном потерпілого. Причини свого вчинку обвинувачений пояснити не зміг, вину визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, додатково вказавши, що при зустрічі ОСОБА_7 на його вимогу представив йому підроблений документ, а саме ксерокопію паспорту на інше прізвище з фото обвинуваченого, у зв`язку з чим на його думку вбачається ще одне кримінальне правопорушення. Також зазначив, що мобільний телефон повернутий йому співробітниками міліції в неробочому стані, на теперішній час завданий матеріальний та моральний збиток не компенсований, при цьому потерпілий відмовився заявляти цивільний позов рамках кримінального провадження. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 поклав вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, разом з цим підвергнув сумніву можливості ОСОБА_7 щодо сплати штрафу в дохід держави.

Допитаний у судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 характеризував сина з позитивної сторони, пояснивши, що син раніше періодично ремонтував мобільні телефони, люди не скаржилися, цей випадок є винятком, запевнив, що син все зрозумів, зробив висновки, зараз разом з ним працює, отримує заробітну плату, він може належним чином проконтролювати його поведінку.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_7 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, що також підтверджується наданою стороною захисту характеристикою, долученою до обвинувального акту, те, що він працює, хоча неофіційно, його відношення до скоєного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, відсутність збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 30.07.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали припиняє свою дію 30.09.2015 року. За відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід не продовжений, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягає.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон «Айфон 5S» імей НОМЕР_1 моделі А1533, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Також з`ясовано, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений, однак суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому положення ст. 128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Матеріали кримінального провадження за № 0003783 до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд, враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав в повному обсязі, є раніше не судимим, його негативне ставлення до скоєного, те що він позитивно характеризується за місцем мешкання, працює, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон «Айфон 5S» імей НОМЕР_1 моделі А1533, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 30.09.2015 року, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження за № 0003783 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 року зберігати у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: