Справа № 567/847/14-к .
У Х В А Л А

23.07.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, паспорт НОМЕР_1 виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 25.03.2005 року, раніше судимого 22.01.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

встановив

23 липня 2014 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
В клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 22.01.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Так, 13 червня 2014 року, близько 00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали телевізор марки Jinlipu, алюмінієві каструлі різного об`єму у кількості 10 штук, алюмінієві сковорідки у кількості 2 штук, 2 покривала, електроплитку, балонову куртку чорного кольору, медаль та посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , 65 лет Победы в Великой Отечественой Войне 1941-1945 гг. та грошові кошти в сумі 50 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму близько 2000 гривень.
03.07.2014 року ОСОБА_5 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання не утримують моральні цінності, такі як родина, постійне місце роботи, а тому у пошуках матеріального збагачення та уникнення від будь-якої відповідальності за скоєне він може покинути своє місце проживання в с. Хорів Острозького району Рівненської області, так як його там ні що не утримує.
Вказує, що у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі неправдивих показань, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення, оскільки, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, та в останнє, будучи 22.01.2014 року засудженим Острозьким районним судом до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, а на підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із встановленням іспитового строку, усвідомлюючи протиправність своїх дії та достовірно знаючи про наслідки, які настануть внаслідок таких дій, все ж таки повторно вчиняє умисний злочин проти власності, чим відверто ігнорує вирок суду від 22.01.2014 року, та зокрема, встановлене йому покарання та умови його відбуття.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення в яких підозрюється та зазначив, що з 15.07.2014 року не з`являвся на виклик до міліції, оскільки боявся, що відносно нього оберуть запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підтвердив, що після першого виклику до міліції змінив своє місце проживання зазначивши, що про таку зміну місця проживання працівників міліції не повідомляв.
Захисник клопотання вважає необґрунтованим, просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки жоден з ризиків зазначених в клопотанні не є доведеним.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного і його захисника, які просили не застосовувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 13.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у тому, що 13 червня 2014 року, близько 00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали телевізор марки Jinlipu, алюмінієві каструлі різного об`єму у кількості 10 штук, алюмінієві сковорідки у кількості 2 штук, 2 покривала, електроплитку, балонову куртку чорного кольору, медаль та посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , 65 лет Победы в Великой Отечественой Войне 1941-1945 гг. та грошові кошти в сумі 50 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму близько 2000 гривень. і, що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.
03.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2014 року; допитом свідка ОСОБА_10 , заявою ОСОБА_7 , в якій він вказує, що вчиняв даний злочин з ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_5 , в якій він вказує, що вчиняв злочин разом із ОСОБА_7 , протоколом огляду житла ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено телевізор марки Jinlipu та пульт дистанційного керування до нього, медаль та посвідчення на ім`я ОСОБА_9 65 лет Победы в Великой Отечественой Войне 1941-1945 гг., протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме сумка із алюмінієвими каструлями, сковорідками, мисками різного об`єму.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду , не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, може покинути своє місце проживання в с. Хорів Острозького району Рівненської області, так як його там ні що не утримує, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків і що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення, оскільки, ОСОБА_5 , повторно вчинив умисний злочин, чим відверто ігнорує вирок суду від 22.01.2014, та зокрема, встановлене йому покарання та умови його відбуття.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 , на виклик в міліцію не з`явився з 15.07.2014 року та змінив місце проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, але проживає там періодично. Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо від працівників міліції про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з 15.07.2014 року, але незважаючи на це, він не з`являвся та змінив місце проживання.
Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , були допитані з приводу обставин кримінального правопорушення. Жодних доказів того, що підозрюваний буде чинити на них тиск чи на інших суду не надано.
Відомості про інших свідків не зазначено. Підозрюваний вину свою визнав з приводу чого дав покази.
В судовому засіданні не доведено, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Одночасно є доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення, оскільки, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, будучи 22.01.2014 засудженим Острозьким районним судом до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, а на підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із встановленням іспитового строку, усвідомлюючи протиправність своїх дії та достовірно знаючи про наслідки, які настануть внаслідок таких дій, повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, яке передбачають позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, може вчинити інший злочин то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_5 власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, розмір майнової шкоди, наявність судимості можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.
Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалила:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 23.07.2014 року 15 години.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню 24360 гривень.
В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках на 09 годину;
2) не відлучатися за межі с.Хорів Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1