Справа № 209/4189/15-к
Провадження № 1-кп/209/386/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

17.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 20.09.2015 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 залишив вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених на розсуд суду, вказавши, що батьки ОСОБА_7 відшкодували 1/4 частину суми завданої злочином матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що не згоден з кваліфікацією його діянь за ч.3 ст. 187 КК України, частково відшкодував завдану правопорушенням шкоду, має сім`ю, обіцяє з`являтися до суду та не перешкоджати кримінальному провадженню і вважає, що прокурором не обгрунтовані ризики на які він посилається.

Захисник ОСОБА_12 також просить змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, що дають підставу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення потання про подальше застосування відносно нього запобіжного заходу на розсуд суду, а його захисник ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити відносно нього запобіжний захід, вказавши, що інкримиінованого йому кримінального правопорушення він не скоював.

Захисник ОСОБА_10 просить суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не обгрунтовані ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинене. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно всіх обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуваточті, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 15 листопада 2015 року раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2