overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5873/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідної службової особи ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 19 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ГУ ДФСУ у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 07 серпня 2015 року, що надійшла до ГУ ДФСУ у Харківській області 07 серпня 2015 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
12 января 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
а также защитника- ОСОБА_4
смотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 ст. 317 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Коминтерновского районного суда г.Харъкова находится уголовное дело обвинению ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. ч. 1 ст. 317 УК Украины.
По данному делу свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не является в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают.
- ОСОБА_6 , по адресу: АДРЕСА_1 .;
- ОСОБА_7 , по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_3 .
Постановлениями суда от 28 сентября 2009 года, 26 октября 2009 года и 30 ноября 2009 года свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подвергнуто приводу, согласно порта от 12.01.2010 года при осуществлении выезда по адресам :
- ОСОБА_6 , по адресу: АДРЕСА_1 .;
- ОСОБА_7 , по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_3 свидетелей по месту жительства не оказалось.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении судебного поручения органам досудебного следствия об установлении местонахождения свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, необходимым поручить СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области установить местонахождение свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области установить местонахождение свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживает по адресу : АДРЕСА_1 .;
- - ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 .
Судебное заседание назначено на 08 февраля 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8497/14-к
Провадження № 1-кп/644/52/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року строк тримання під вартою продовжено щодо обвинувачених до 24.01.2015 року.
Суд заслухав прокурора, який посилається на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не мають постійного місця роботи.
Суд, заслухавши думку захисників, обвинувачених, які просили не обирати їм запобіжний захід - тримання під вартою, вважає, що до обвинувачених необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, лише у разі, якщо особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за умови, якщо застосування іншого заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08. 2014 року та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року строк тримання під вартою продовжено щодо обвинувачених до 24.01.2015 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, переховувалися від органів досудового слідства, внаслідок чого їх було оголошено в розшук, не працюють, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заходу: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, їх віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 183,194 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на два місяці з 24 січня 2015 року по 24 березня 2015 року, тримати їх під вартою в СІЗО м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя -
Справа № 645/1358/14-к
Провадження № 1-в/645/57/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 11.01.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п. 3,4 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 11.01.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п. 3,4 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10.40 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000153 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000153 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався

В підготовче судове засідання 19 квітня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_2 її син ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та свідомо ухиляється від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого раковця О.В, оскільки останній був у встановленому порядку викликаний та не з'явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з'явився та не повідомив суд про причин своєї неявки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України здійснити привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1-70/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 ю.А. та ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього потерпілого грицика В.Д., осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-153/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Каліновського О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 153 ч.3, 156 ч.2, 301 ч. 1,3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 о 13:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку, представника служби в справах дітей Любарської РДА, законного представника потерпілої та про час, дату та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-128/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити захисника та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-43/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 402/639/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"05" травня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з затвердженим 29.04.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 20.05.2015 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/563/14-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ульяновського РП КВІ ДПтС в Кіровоградській області
ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козувівка, Доманевського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, засудженого Ульяновським районним судом 28.05.2014 року за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням на підставі ст.75 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 за вироком Ульяновського районного суду від 28.05.2014 року засуджений за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням на підставі ст.75 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України.

Інспектором Ульяновського РП Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4 . направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку. Подання обгрунтоване тим, що за період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності притягувався 1 раз (04.08.2014 р. за неявку на реєстрацію до Ульяновського РПКВІ), після чого до відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до

висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком термін іспитового строку закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України в редакції 1960 року -

У Х В А Л И Л А:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 28.05.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/673/15-к
Провадження № 1-кп/402/65/15
У Х В А Л А
про привід
"16" липня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України.

Судове засідання було призначено на 16.07.2015 року, однак свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_8 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь зазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилась без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 30 липня 2015 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_8 , прож. по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1