Справа № 395/1157/15-к
Провадження № 1-кс/395/122/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.303 КПК України звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, заявником, потерпілим, його представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Одночасно з вказаним необхідно врахувати наступне.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга, окрім іншого, повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу, а також зібрані після отримання скарги ОСОБА_2 документи, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 без розгляду.
Так, слідчий суддя 17.09.2015 року отримав скаргу з зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові особи « ОСОБА_2 », проте ні у скарзі, ні у чотирьох примірниках немає підпису особи, яка звертається до суду. Крім того, адреса проживання скаржника згідно інформації у скарзі є с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, проте згідно конверту та даних відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошти» місцем відправлення скарги є м. Олександрія Кіровоградської області. Зазначені обставини унеможливлюють зробити висновок про наявність волевиявлення вказаної у скарзі особи на подачу до суду такого документа.
Більш того, з тексту скарги незрозуміло коли саме звернулася ОСОБА_2 з приводу відкриття кримінального провадження відносно сільського голови Тишківської сільської ради ОСОБА_3 , оскільки посилання на те, що вона звернулася до прокурора Новомиргородського району 16.09.2015 року не відповідає дійсності, так як скарга на бездіяльність прокурора направлена до суду 14.09.2015 року.
У зв`язку з зазначеними обставинами було витребувано з прокуратури Новомиргородського району та з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали зібрані під час перевірки по заяві ОСОБА_2 . З наданих для огляду суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 липня 2015 року з заявою про відкриття кримінального провадження відносно сільського голови Тишківської сільської ради ОСОБА_3 .
Враховуючи, що згідно ст.214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то відповідно десятиденний строк на оскарження бездіяльності згаданих службових осіб з урахуванням ст.304 ч.1 КПК України закінчується 3 серпня 2015 року.
Як вбачається з відстеження пересилання поштових повідомлень «Укрпошти» датою направлення скарги ОСОБА_2 до Новомиргородського районному суді Кіровоградської області є 14 вересня 2015 року. Вказані обставини свідчать про пропуск ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора та органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується поновлення процесуального строку на звернення з скаргою до суду, то слідчий суддя не вбачає поважних причин для поновлення процесуального строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що вона не могла саме з поважних причин більш ніж протягом місяця звернутися до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України для звернення з скаргою до суду.
Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з усіма доданими до скарги матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_1