В И Р О К

іменем України

Справа № 1-137/10

Провадження № 1/202/137/10

"30" грудня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю. П.

із секретарем Дончик О.А.

з участю прокурора Войнаровської С.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року близько 15 год. 15 хв. в на автодорозі між населеними пунктами с. Устя та с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3, рухаючись за кермом технічно-справного автомобіля «ЗАЗ 110557-42» д/з СА 5404 АМ в напрямку с. Устя, під час виконання маневру обгону двох невстановлених слідством вантажних автомобілів, не переконався, що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхавши на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки - дорога була вкрита втрамбованим снігом та льодом, внаслідок чого при закінченні маневру обгону, а саме під час повернення на свою смугу руху, відбувся занос його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102» д/з АВ 0875 АЕ під управлінням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21102» д/з АВ 0875 АЕ ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та забійних ран на лобі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 0,60 від 28.04.2010 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, а пасажир даного автомобіля, який знаходився на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та забій передньої черевної стінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 061 від 28.04.2010 р. відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня важкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ЗАЗ 1 10557-42» д/з СА 5404 АМ ОСОБА_3, який грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

п. 12.1 - який зобов'язує водія під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним.

п.14.2 - який зобов'язує водія транспортного засобу перед

початком обгону переконатися, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 09.03.2010 року він їхав в с. В. Киріївка на автомобілі НОМЕР_1, яким керує по дорученню. Проїзна частина була суха, середина та обочина якої була вкрита втрамбованим снігом так, що утворилися колії. На початку зими на даний автомобіль він встановив нову зимову гуму на колеса.

Близько 15 години він доїжджав до с. Устя Бершадського р-ну Вінницької обл. в попутному напрямку він побачив що рухаються 2 вантажних автомобілі з цистернами. Дані автомобілі їхали з невеликою швидкістю, тому одного з них він обігнав, та перестроївся на свою , смугу руху, оскільки попереду було заокруглення дороги, а коли він проїхав дане заокруглення дороги то вирішив обігнати наступного вантажного автомобіля з цистерною, оскільки він їхав помалу, приблизно 30 км за год. Він подивився що зустрічна смуга руху вільна, і вирішив обігнати даного автомобіля. Він ввімкнув покажчик лівого повороту і перестроївся на зустрічну смугу руху і почав обгонити даний автомобіль. Коли він обгонив автомобіль приблизно по його середині вантажний автомобіль раптом трохи вильнув в ліво, і він не змінюючи руху трохи пригальмував та подав звуковий сигнал водію вантажного автомобіля. Після того знову почав прискорювати рух щоб закінчити обгін. В той час він побачив що на зустріч йому на відстані більше 100 метрів рухається легковий автомобіль і випередивши вантажного автомобіля почав перестроюватися на свою смугу руху. Під час цього почало заносити задню частину його автомобіля за часовою стрілкою вліво, він повернув кермо автомобіля в ліву сторону та намагався вийти із заносу, однак автомобіль розвернуло на 180 градусів вліво, і його автомобіль правим кутом зіткнувся із зустрічним автомобілем передньою частиною в його передню частину. Зустрічний автомобіль перед зіткненням трохи з'їхав на праву обочину по його смузі руху, однак зіткнення все одно відбулося на проїзній частині ближче до обочини.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину крім визнання ним своєї вини повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 09.03.2010 року в ранці їй терміново потрібно було їхати в м. Нікополь Дніпропетровської обл. на роботу, і так як в неї немає автомобіля, вона попросила свого знайомого ОСОБА_4 щоб він її відвіз на своєму власному автомобілі. Приблизно о 13 годині дня 09.03.2010 року ОСОБА_4 заїхав до неї, і вони разом поїхали в м. Нікополь, однак по дорозі вони мали заїхати в м. Херсон до її сестри. Починаючи з с.Левково вона їхала на передньому пасажирському сидінні пристебнута ременем безпеки, та спостерігала за дорожньою обстановкою. ОСОБА_4 їхав не швидко, вони нікуди не поспішали, оскільки їм потрібно було до вечора доїхати в м.Херсон, де вони мали ночувати а на ранок їхати в м. Нікополь. В с. Устя Бершадського р-ну, середина проїзної частини та обочина дороги були вкриті втрамбованим шаром снігу. їх автомобіль рухався з невеликою швидкістю, приблизно до 50 км. год. Не доїжджаючи до знаку закінчення населеного пункту с. Устя вона побачила що назустріч, по своїй смузі руху їдуть 2 вантажних автомобілі з цистернами закордонного виробництва. В той час вона побачила що із-за заднього вантажного автомобіля виїхав на їхню смугу руху і розпочав обгін автомобіль типу пікап «Таврія» білого кольору. Вона ОСОБА_4 навіть сказала що який автомобіль виїхав на їхню смугу руху та обжене дані вантажні автомобілі з великою швидкістю. Вона побачила що автомобіль «Таврія» не встигає обігнати дані два вантажні автомобілі і в той час ОСОБА_4 почав з'їжджати на праву обочину та пригальмовував, щоб уникнути зіткнення та дати вільно проїхати автомобілеві «Таврія». Автомобіль «Таврія» коли майже обігнав вантажний автомобіль та намагався переїхати на свою смугу руху, та наїхав на шар втрамбованого снігу, що посередині дороги і від чого його почало заносити в сторону вантажного автомобіля, після чого різко розвернуло в їхню сторону вона побачила що лівий бік «Таврії» підняло в такому положенні він зіткнувся з їх автомобілем. Удар відбувся передньою правою, частиною автомобіля «Таврія» в передню ліву частину автомобіля ВАЗ 21102 яким вони їхали.

Під час даного зіткнення вона вдарилася коліньми об панель автомобіля та відчула біль в грудях, від ременю безпеки, також їй було важко дихати. ОСОБА_4 вдарився головою об лобове скло та грудьми об руля. Після зупинки автомобілів ОСОБА_4 вийняв її з автомобіля та викликавши таксі вона поїхала до лікарні в м. Бершадь, хоча перед цим ми викликали швидку допомогу, однак вона не приїхала. ОСОБА_4 залишився на місці ДТП. Коли вона приїхала на «швидку» то її оглянув лікар і відправив додому. Цього ж дня біля 23-00 год. вона звернулася в лікарню в Крижополі, оскільки по дорозі до м. Крижопіль вона два рази втрачала свідомість. В Крижополі лікарі встановили, що в неї перелом грудини, а в ОСОБА_4 перелом 4-го ребра справа.

З того дня вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Крижопільській ЦРЛ в хірургічному відділенні до 18.03.2010 року.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який показав, що проживає зі своєю сімє»ю в с. Городківка Крижопільського р-ну Вінницької обл. Також у нього є у власності технічно справний автомобіль НОМЕР_2. 9 березня 2010 року в ранці його знайома ОСОБА_5 попросила його щоб він відвіз її в м. Нікополь Дніпропетровської обл. на роботу, оскільки їй потрібно було терміново туди поїхати. Також вони по дорозі мали заїхати в м. Херсон до її сестри. Він сів у свій автохмобіль та поїхав в с. Левкове Крижопільського р-ну щоб забрати з дому ОСОБА_5, оскільки їй не було чим добратись до нього. З с. Левкове вони виїхали приблизно о 13 годині дня 09.03.2010 року. Всю дорогу ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Він проїжджав с. Устя Бершадського р-ну Вінницької обл., середня швидкість його автомобіля була приблизно 45-50 км. Коли він виїжджав з с. Устя, то рухався на підйом, ближче до правого краю проїзної частини, обочина та середина проїзної частини були вкриті шаром втрамбованого снігу. Також на його смузі руху як і на зустрічній були колії від втрамбованого снігу та льоду. Не доїжджаючи до знаку закінчення населеного пункту с. Устя приблизно за 200м. він побачив що на зустріч їдуть 2 вантажних автомобілі з цистернами «ДАФ», які їхали по своїй смузі руху. Він помітив що із-за заднього вантажного автомобіля виїхав на його смугу руху і розпочав обгін автомобіль типу пікап «Таврія» білого кольору. Він бачив, що він обігнав заднього вантажного автомобіля та намагається обігнати ще й переднього але він зрозумів що він не встигне і почав їхати ближче до правої обочини та пригальмовував, так, що його автомобіль був поза смугою руху і «Таврія» могла вільно проїхати по смузі руху по якій перед цим рухався він. Однак автомобіль «Таврія» коли майже обігнав вантажного автомобіля, то намагався переїхати на свою смугу руху, однак наїхав на шар втрамбованого снігу, що посередині дороги і його почало заносити в сторону вантажного автомобіля, після чого різко розвернуло в сторону його автомобіля і лівий бік «Таврії» підняло в повітря і в такому положенні він зіткнувся з його автомобілем на правій обочині. В момент удару він майже зупинився. Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «Таврія» в передню ліву частину його автомобіля ВАЗ 21102. Під час даного зіткнення він вдарився головою об лобове скло та грудьми об руля, а пасажир ОСОБА_5 вдарилася коліньми об панель автомобіля, також вона була пристебнута ременем безпеки, він залишився на місці ДТП, а ОСОБА_5 поїхала в лікарню. Коли він приїхав на «швидку» то його оглянув лікар і відправив, додому. Цього ж дня біля 23-00 год. він звернувся в лікарню в Крижополі і лікар оглянувши рентген знімки, які йому зробили в Бершаді встановив в нього перелом 4 ребра. Також в Крижополі лікарі встановили, що в ОСОБА_5 перелом грудини, а.с.54

Протоколом огляду місця події від 09.03.2010 року, згідно якого видно, що під час огляду місця події було виявлено автомобілі «ЗАЗ 110557-42» д/з СА 5404 AM та «ВАЗ 21102» д/з AB 0875 АЕ з пошкодженими передніми частинами.(а.с.8-13);

Висновком судово-медичної експертизи № 060 від 28.04.2010 р. з якого видно ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та забійних ран на лобі зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості (а.с. 87);

Висновком судово-медичної експертизи № 061 від 28.04.2010 р. з якого видно, що ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та забій передньої черевної стінки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості (а.с. 88)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч.І КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він раніше не судимий, повністю визнав себе винним, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілі просять не позбавляти підсудного волі і обрати йому покарання не повязане з позбавленням волі.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особи, тяжкістю заподіяної ним шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши цивільний позов прокурора Бершадського району в інтересах держави, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 в сумі 834 грн. 61 коп. та ОСОБА_5 в сумі 1073,07 грн., суд вважає, що

позови підлягають до задоволення, оскільки його визнав підсудний і матеріалами кримінальної справи доведено заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діями підсудного ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, в звязку з чим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Крижопільської центральної районної лікарні і на їх лікування було витрачено вищезазначені кошти .

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, Української пожежно-страхової компанії в особі Вінницької дирекції солідарно 1388,63 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, 2666,53 грн. заборгованості перед ТОВ «Колор Україна», 2500 грн. за надання юридичних послуг, суд рахує, що він підлягає задоволенню частково, а саме: 482,66 грн. матеріальної шкоди, оскільки відсутні докази того, що придбані згідно чеків ліки було потрачено на лікування саме внаслідок ДТП (довідка Крижопольської ЦРЛ №597 від 20.05.2010 року, а.с. 115), 5000 грн. моральної шкоди (стягнувши 2500 грн. моральної шкоди з ОСОБА_3, 2500 грн. - з Української пожежно-страхової компанії в особі Вінницької дирекції (заява №012/515 від 25 серпня 2010 року)), оскільки суд вважає, що саме на таку суму потерпілій було заподіяно моральну шкоду, 1000 грн. витрат за надання юридичних послуг, так як позов задовольняється частково, в іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю, оскільки законом не передбачено сплату боргових зобовязань потерпілої від злочину.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, Української пожежно-страхової компанії в особі Вінницької дирекції солідарно 585,18 грн. матеріальної шкоди, 18275,96 грн. матеріальної шкоди, 597,48 грн. вартості експертизи, 50000 грн. моральної шкоди, 2500 грн. за надання юридичних послуг, суд рахує, що він підлягає задоволенню частково, а саме: 393,28 грн. матеріальної шкоди, оскільки відсутні докази того, що придбані згідно чеків ліки було потрачено на лікування саме внаслідок ДТП (довідка Крижопольської ЦРЛ №596 від 20.05.2010 року, а.с. 116), 5000 грн. моральної шкоди (стягнувши 2500 грн. моральної шкоди з ОСОБА_3, 2500 грн. - з Української пожежно-страхової компанії в особі Вінницької дирекції (заява №012/515 від 25 серпня 2010 року)), оскільки суд вважає, що саме на таку суму потерпілому було заподіяно моральну шкоду, 1000 грн. витрат за надання юридичних послуг, так як позов задовольняється частково, 18275,96 грн. матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля, 597,48 грн. вартості експертизи, в іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

В частині заявленого ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в даному випадку це ОСОБА_3, який на підставі доручення керував автомобілем «ЗАЗ 110557-42» д/з СА 5404 АМ і який повинен відповідати по заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 по ст. 286 ч.І КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ 110557-42» д/з СА 5404 АМ, який знаходиться на штрафмайданчику Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області передати ОСОБА_3, автомобіль «ВАЗ 21102» д/з АВ 0875 АЕ - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Крижопільської центральної районної лікарні 1907 грн. 68 коп. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, 2500 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат за надання юридичних послуг, в іншій частині позову слід відмовити.

Стягнути з Української пожежно-страхової компанії в особі Вінницької дирекції на користь ОСОБА_5 2500 грн. моральної шкоди, 482,66 грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, 2500 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат за надання юридичних послуг, 597,48 грн. вартості експертизи, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Української пожежно-страхової компанії в особі Вінницької дирекції на користь ОСОБА_4, 2500 грн. моральної шкоди, 18669,24 грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю. П. Полотнянко