У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/383/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого Гагарінським районним судом м. Москва РФ від 27.06.2005 року за ч. 1 ст. 105 КК РФ і постановою Октябрського районного суду м. Харків від 04.06.2010 року рахується засудженим за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та продовжено строк тримання під вартою до 23.01.2016 року.
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті здійснення незаконної угоди щодо передачі людини, в цілях її подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, на протязі з квітня 2015 року по 31 липня 2015 року займались підшукуванням та вербовкою молодих дівчат громадянок України за допомогою ресурсів всесвітньої пошукової системи загального доступу «Internet» та серед своїх знайомих.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , познайомившись у квітні 2015 року з громадянкою України ОСОБА_9 , а в подальшому у травні 2015 року з громадянками України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, на початку запросив їх на роботу офіціантами або барменами в нічні клуби Іспанії, а в подальшому, вербували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виїхати на роботу в Іспанію, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях Іспанії, тобто продати останніх сутенерам, для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
Після отримання згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на виїзд за кордон, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виготовили їм за свої власні кошти документи для виїзду за кордон, а саме закордонні паспорти та візи.
Після виготовлення всіх необхідних документів, 31 липня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 організували виїзд ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в Іспанію, для подальшої сексуальної експлуатації, а саме: перевіз їх на маршрутному автобусі сполученням «Львів-Шегині», із залізничного вокзалу м. Львів до пункту пропуску «Шегині» ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перетину державного кордону України, де того ж дня о 12 годині 30 хвилин їх затримано на зоні митного контролю під час проходження митного огляду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, за вчинення якого можливе призначення покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків по декільком експертизам, легалізувати матеріали отримані в результаті проведених негласних слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі порушується питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просять таку задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, промову прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором доведено, що підозра є обґрунтованою, а вказані в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 01.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, і в цей же день його допитано в якості підозрюваного. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.07.2015 року ОСОБА_6 затримали в цей же день, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2015 року, а ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2015 року останньому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2015 року.
Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими письмовими, перевіреними слідчим суддею в судовому засіданні, доказами.
Наведені у клопотання і досліджені в суді першої інстанції існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджені постановою Октябрського районного суду м. Харкова від 04.06.2010 року про виконання на території України вироку Гагарінського районного суду м. Москва РФ від 27.06.2005 року про засудження ОСОБА_6 до 12 років позбавлення волі не зменшились і виправдовують тримання його під вартою.
Надані ОСОБА_6 апеляційному суду медичне свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про народження ОСОБА_15 від 10.12.2015 року, ксерокопію паспорта ОСОБА_14 та акт комісії у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 08.09.2015 року про те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_6 проживають в одній квартирі без реєстрації, колегія суддів до уваги не бере, оскільки надані докази не свідчать про наявність постійного місця проживання та міцних сімейних зв`язків, а також знаходження на утриманні дитини у ОСОБА_6 . При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі і його дружина проживає на території Російської Федерації.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі й домашній арешт, який просить обрати щодо нього ОСОБА_6 , можуть бути недостатніми для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, оскільки, крім наведеного, скоєний ним злочин, відноситься до категорії особливо тяжких, характеризуючі дані про його особу, дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення.
За таких обставин рішення слідчого судді є обґрунтованим і законним, а апеляційна скарга безпідставною.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 до 23.01.2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2