УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5740/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_7
представника засудженого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.
Суд визнав ОСОБА_10 винним і засудив за умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно вироку суду 20 лютого 2011 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились за місцем проживання останньої, в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 ..
Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_10 взяв із тумбочки металеву виделку, підійшов ззаду до ОСОБА_11 та наніс йому виделкою один удар в місце розташування життєво-важливих органів останнього праву частину шиї і таким чином вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 ..
Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від колотого поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї, що ускладнилось гострою венозною кровотечею. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, справу направити прокурору Житомирської області на додаткове розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_10 змінити, обрати засудженому запобіжний захід підписку про невиїзд. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним і несправедливим, винесеним з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України. На думку адвоката допущена однобічність та неповнота досудового та судового слідства, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Мотивує тим, що ОСОБА_10 не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні і суд не мав права покласти в основу вироку його первинні показання, де він вину визнавав, оскільки засуджений страждає синдромом залежності від алкоголю, потребує примусового лікування від алкоголізму, у нього наявні «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». За таких обставин ОСОБА_10 необхідно віднести до осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, з усіма процесуальними наслідками. Адвокат стверджує, що свідок ОСОБА_12 дала неправдиві, непослідовні і суперечливі покази, сама інсценувала ситуацію обвинувативши ОСОБА_10 .. Інші свідки також не підтвердили вчинення злочину засудженим. Адвокат вказує, що під час досудового розслідування були порушені права ОСОБА_10 на захист, так як на нього 22.02.2011 року з надуманих підстав склали адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП і наклали стягнення у виді штрафу, далі без участі адвоката допитали в якості підозрюваного і провели відтворення обстановки та обставин події, залучивши в якості понятих знайомих слідчого.
Необхідність направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування адвокат мотивує необхідністю проведення ряду слідчих дій (по тексту клопотання):
- перевірити журнал Бердичівського МВ УМВС і встановити, на яких підставах був затриманий ОСОБА_10 , з ким утримувався;
- чи викликалася до ОСОБА_10 швидка медична допомога, встановити і допитати медичних працівників і працівників міліції;
- перевірити рух коштів по банківській картці ОСОБА_10 , витребувати з банку роздруківку;
- перевірити дзвінки по мобільному телефону потерпілого ОСОБА_13 , отримати роздруківку у мобільного оператора,
- провести додатковий допит власниці квартири, яку займала ОСОБА_14 , щодо стаціонарного телефону в квартирі, за необхідності провести додатковий огляд квартири;
- призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, оскільки допит в суді судово-медичного експерта підтвердив сумніви захисту щодо обґрунтованості наявного в справі висновку експерта ОСОБА_15 ;
- з метою перевірки показань ОСОБА_10 і ОСОБА_16 провести судово-медичну експертизу шрамів на руці ОСОБА_17 ;
- перевірити показання батьків та брата загиблого ОСОБА_11 про те, що знайомі їм люди говорили про скоєння вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_18 , для чого виконати вичерпні заходи як слідчого, так і оперативно-розшукового характеру, з метою встановлення цих людей та їх допиту по справі.
- перевірити показання ОСОБА_11 щодо неадекватної поведінки ОСОБА_14 та нанесення нею тілесних ушкоджень йому в область голови;
- перевірити показання ОСОБА_19 щодо інсценування з боку ОСОБА_12 "захоплення їх в заручники" ОСОБА_10 ;
- перевірити показання ОСОБА_12 щодо наявності у неї ключів від вхідних дверей квартири і можливості вільно користуватися телефоном;
- отримати в установленому порядку у мобільних операторів якісні роздруківки мобільних телефонів ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інших осіб, скласти докладну аналітичну довідку;
- здійснити інші слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, об`єктивне та всебічне розслідування усіх обставин справи.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду, справу направити на додаткове розслідування та змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд. Мотивує тим, що вирок суду першої інстанції є необ`єктивним, винесений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що суд неправильно оцінив показання свідків.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 та представника обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційних скарг з наведених у них мотивів, міркування прокурора ОСОБА_6 та заперечення потерпілої ОСОБА_7 , про законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах визначених ст. 365 КПК України (в редакції 1960р.), обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин наведених у вироку, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права на підставі всебічно, повно і об`єктивно розглянутих в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та оцінених судом доказах.
Суд першої інстанції дав оцінку показанням ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв злочину, а вбивство ОСОБА_11 здійснила ОСОБА_12 ..
Суд розцінив показання обвинуваченого ОСОБА_10 , як намір уникнути відповідальності, що мотивував у вироку.
Обгрунтовуючи прийняте рішення суд послався на показання ОСОБА_10 дані під час досудового слідства, де він 23.02.2011 року, будучи допитаним в якості підозрюваного та 24.02.2011 року, при відтворенні обстановки та обставин події вину визнав, розповів і показав про обставини вчинення злочину. Пояснив, що дійсно 20.02.2011 року під час вживання алкогольних напоїв у квартирі ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння і посварився з ОСОБА_11 , який не давав йому заснути, скидав його руки зі столу, тримаючи в руках ножа розмахував ним. Відібрав ножа у ОСОБА_11 , порізавши собі при цьому долоню лівої руки. У цей час зі столу на підлогу впала виделка, яку підняв правою рукою і випадково наніс нею удар у праву сторону шиї ОСОБА_20 . ОСОБА_11 впав на підлогу, під тілом з`явилася велика кількість крові тому зрозумів, що він помер. Подальші події пам`ятає погано. Вказував, що труп ОСОБА_11 особисто перетягнув до ванної кімнати, оскільки в квартирі знаходилася дитина і побачивши мертве тіло вона могла налякатися. Далі купував горілку, яку продовжували розпивати з ОСОБА_21 і ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 75-79, 259-263).
Апеляційним судом досліджувалися матеріали справи, в тому числі показання ОСОБА_10 , де він розповідав про обставини вчинення вбивства.
У вироку суд послався на показання допитаних свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які були понятими під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_10 .. Вони показали суду, що ОСОБА_10 у присутності значної кількості людей самостійно розповідав і детально показував, як вчинив вбивство з використанням виделки. Під час слідчих дій і в дорозі до місця скоєння злочину ОСОБА_10 не скаржився на стан здоров`я і не заявляв будь яких претензій. Обставини проведення даної слідчої дії та показання понятих спростовують доводи адвоката про їх необ`єктивність і зацікавленість в обвинуваченні ОСОБА_10 ..
Суд також послався на показання свідка ОСОБА_12 дані в судовому засіданні про те, що вбивство ОСОБА_11 у квартирі, яку вона знімала, здійснив ОСОБА_10 .. Свідок показала, що того дня у неї гостювала ОСОБА_25 і гостя запросила до квартири раніше їй не знайомих ОСОБА_10 з іншим чоловіком. Сиділи на кухні, випивали. Через нетривалий період часу незнайомець пішов, а ОСОБА_26 з ОСОБА_27 залишились у неї ночувати в окремій кімнаті. Вранці ОСОБА_28 пішла на роботу, попросивши ОСОБА_10 її дочекатись. Той погодився і вони залишились вдома вдвох. ОСОБА_29 пішов до магазину, купив пива, горілки. Повернувся, почали пити. Десь в обідній час до них приєднався ОСОБА_30 , який прийшов без запрошення. В процесі вживання спиртного між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт. ОСОБА_10 піднявся, підійшов до мийки, де з банки взяв виделку. Підійшов ззаду до ОСОБА_11 і виделкою, яку утримував в правій руці, наніс удар в праву сторону шиї потерпілого. ОСОБА_11 намагався витягнути виделку, але ОСОБА_10 утримав руки того. Через декілька хвилин ОСОБА_31 затихнув і підсудний поклав його на підлогу, сказавши, що нехай витече кров. Далі ОСОБА_10 вигнав її до кімнати, забравши мобільний телефон і ключі від дверей. Сказав, що якщо викликати швидку допомогу приїде і міліція. Виделку підсудний витер ганчіркою і викинув їх у сміття, яке потім виніс з квартири. Ввечері з роботи прийшла ОСОБА_28 якій розповіла, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_32 і так як та не повірила показала їй тіло на кухні. ОСОБА_28 принесла з собою горілку, яку продовжили пити в кімнаті. Підсудний забрав мобільний телефон і у ОСОБА_26 . ОСОБА_10 погрожував вбити їх, якщо вони будуть здійснювати якісь дії. Погроз підсудного боялась, так як той вів себе агресивно. Підсудний хотів скинути труп з балкону, однак переніс тіло до ванної, витер підлогу від крові, замотав голову вбитого сміттєвим пакетом. ОСОБА_10 виходив в магазин за горілкою, забираючи з собою ключі від квартири і мобільні телефони, щоб не повідомили міліцію. З домашнього телефону ОСОБА_10 вирвав шнур. Під час вживання алкоголю підсудний дозволяв їм користуватися мобільним телефоном контролюючи розмову. Зранку підсудний знову приніс горілки і вони продовжували пити. У ОСОБА_10 був приступ епілепсії, він відгриз шмат матрацу, вкусив її за плече біля шиї, а ОСОБА_28 відливала його. Далі залишилася в кімнаті з дитиною, ОСОБА_10 був з ОСОБА_26 в іншій кімнаті. В цей час почула крики, шум. Вийшла в коридор і побачила хлопців та матір ОСОБА_26 . Хлопці були знайомими ОСОБА_33 і вона викликали їх та матір зі свого телефону. Хлопці били підсудного, а вона з сином і ОСОБА_28 вибігли з квартири. Як приїхали працівники міліції, повернулася взяти взуття дитині. В кімнаті, де знаходився ОСОБА_10 була кров, допускає, що його. Далі всіх повезли у відділ міліції, не даючи спілкуватись між собою і допитували в різних кабінетах. Пізніше її з підсудним возили на відтворення в квартиру. Першим про події розповідав ОСОБА_10 , а потім вона показувала обставини події. Стверджує, що руки собі не різала, сліди на руках 10 річної давнини і за них з ОСОБА_10 вона не говорила. На допомогу людей не звала, так як боялася за життя дитини.
У вироку суд також послався на показання свідка ОСОБА_19 яка показала суду, що взимку 2011 року декілька днів жила у своєї подруги ОСОБА_34 по АДРЕСА_3 , на 5-му поверсі.
Десь в 20-х числах лютого запросила в гості знайомого ОСОБА_35 . З ОСОБА_29 прийшов раніше незнайомий їй ОСОБА_36 , принесли горілки. Посиділи на кухні, випили горілки. Ставицькому зателефонувала дівчина і той пішов. Вона ж зі ОСОБА_21 і ОСОБА_27 продовжили пити. Наступного ранку вона пішла на роботу, ОСОБА_21 з ОСОБА_29 залишались в квартирі. Вдень вона говорила з ОСОБА_37 по телефону і та повідомила, що до неї в гості прийшов ОСОБА_30 . Протягом дня спілкувалась по телефону з ОСОБА_21 3-4 рази, востаннє десь біля 18 години. В цій розмові ОСОБА_38 сказала, щоб вона взяла горілки, так як в хаті мертвий ОСОБА_39 . Після роботи купила горілки, бананів для маленького сина ОСОБА_21 та близько 20-ї години прийшла на квартиру. Двері їй відчинила ОСОБА_21 , яка була сильно п`яною. В кімнаті було накурено. На її запитання, чому накурено, ОСОБА_21 повела кухню, де на підлозі під столом головою до вікна лежав загиблий. Перевірила пульс на руці, його не було, рука була холодною. На початку ОСОБА_21 сказала, що це вона вбила загиблого, але потім пояснила, що ОСОБА_40 вбив ОСОБА_32 захищаючись за неї. Світлана також сказала, що ОСОБА_41 наказав нікому нічого не говорити погрожуючи вбивством. Протягом вечора ОСОБА_21 комусь телефонувала по мобільному телефону, стаціонарний не працював. Світлана сказала, що ОСОБА_29 вирвав шнур.
Ввечері і на її мобільний телефон надходили дзвінки, в тому числі і від знайомого ОСОБА_42 , який перебував в місцях позбавлення волі. В телефонних розмовах, які велись в присутності ОСОБА_21 і ОСОБА_29 , вона говорила, що у неї все добре, так як ОСОБА_21 попереджала, що ОСОБА_29 наказував нікому нічого не розповідати. Вночі ОСОБА_43 знову їй зателефонував і вона розповіла, що перебуває в квартирі з трупом, а з квартири не випускають. ОСОБА_43 пообіцяв чимось допомогти. Також вона написала матері смс-повідомлення, в якому вказала, що в квартирі труп і адресу квартири. Чому не викликала міліцію, пояснити не може.
Через деякий час у двері постукали, ОСОБА_37 пішла відчинила. Пізніше ОСОБА_21 розповідала, що ключ витягнула у п`яного ОСОБА_44 .. В квартиру зайшли знайомі ОСОБА_42 , які відразу підійшли до ОСОБА_27 та почали його бити, можливо тому, що вона дзвонила ОСОБА_45 і казала, що ОСОБА_29 не випускає її з квартири. Вийшли з квартири. На вулиці стояла мати, яка потім зайшла до квартири, побачила у ванній труп і викликала працівників міліції. З ОСОБА_21 розповіли матері, що загиблий її ображав, а ОСОБА_10 за неї заступився і вдарив виделкою. Далі працівники міліції возили їх у витверезник, брали кров. На 9 годину ранку їх привезли до слідчого давати показання, допитували, але так як на той момент не спала протягом трьох днів, показання не пам`ятає.
У вироку суд послався на показання свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що в лютому 2011 року приблизно о 14 годині йому на мобільний телефон подзвонила його дівчина ОСОБА_25 . Розповіла, що в квартирі, де вона перебуває, знаходиться труп. На його слова негайно залишати квартиру повідомила, що їх не випускають, тримають як заручницю погрожуючи ножем. ОСОБА_22 розповіла, що разом з нею в заручниках подруга з маленькою дитиною, а по квартирі з ножем бігає чоловік на ім`я ОСОБА_29 . Тоді він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_47 , попросив з хлопцями з`їздити на квартиру, адресу якої назвала ОСОБА_26 , і забрати дівчат з дитиною. Протягом вечора він разів 7-8 говорив по телефону з дівчатами які казали, що вони говорять потайки від обвинуваченого. Після того, як дівчат звільнили, він з ними розмовляв один раз. Ті були шокованими, схвильованими. В подальшому у нього вилучила мобільний телефон адміністрація установи.
Суд послався на показання свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які підтвердили покази ОСОБА_46 , виконуючи прохання якого вони ходили до квартири на місце скоєння вбивства, звідки вивели ОСОБА_33 та ОСОБА_37 з дитиною.
Суд дослідив акт токсикологічного дослідження від 21.11.2011 року згідно якого, у зразку крові ОСОБА_10 виявлено вміст алкоголю в крові в концентрації 2.15 % (т. 1 а. с. 34).
Суд також дослідив і послався на протокол огляду місця події від 22.02.2011 року, де зафіксовано вилучення у ОСОБА_10 штанів і футболки з слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 37-38).
У вироку суд послався на досліджений висновок судово-імунологічної експертизи № 7/55-11 від 25.03.2011 року відповідно до якого, на штанах та футболці, які були вилучені у ОСОБА_10 виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , що підтверджує близький контакт ОСОБА_10 з загиблим в момент сильної кровотечі і спростовує показання підсудного про те, що коли він переносив труп, кровотечі не було (т. 1, а.с. 134-138).
Суд дослідив висновок судово-імунологічної експертизи № 7/35-11 від 10.03.2011 року згідно якого, на зіскобах з вхідних дверей, вирізі з шкірозамінника, вилучених з місця події 21.02.2011 року в квартирі АДРЕСА_2 виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 .. Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1 а.с. 179-183).
Тому, суд дійшов висновку, що експертиза підтверджує показання свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_10 сам намагався винести труп, підтягнувши до вхідних дверей, та свідчить про неправдивість показань підсудного, який заперечує переміщення трупу до вхідний дверей ним особисто і вказує, що він відразу переніс труп до ванної кімнати з допомогою ОСОБА_12 , де той був виявлений працівниками міліції.
Суд послався на висновок судово-медичної експертизи № 367 від 13.05.2011 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колотого поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї - зовнішньої яремної вени, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю (т. 2 а.с. 163).
Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі вбитого не виявлено, що спростовує показання про нанесення ОСОБА_12 чисельних ударів ногами по тулубу ОСОБА_11 ..
Судом досліджений висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 160-2011 від 05 квітня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який міг би позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Перебував у стані звичайного алкогольного сп`яніння. Вчинки, які йому інкримінують, носили послідовний ситуаційно обумовлений характер з чіткою орієнтацією у часі, оточенні з адекватною мовною продукцією. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 2 а. с. 19-21).
Перевіряючи доводи підсудного і захисника, з метою встановлення істини судом першої інстанції призначалася повторна стаціонарна комісійна комплексна судово психолого-психіатрична експертиза, згідно висновку якої № 58 від 01 квітня 2014 року, на даний час ОСОБА_10 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання (F 10.21 за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання (F 10.21 за МКХ-10) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 не виявляв ознак недоумства, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності (алкогольний психоз, реактивний стан, патологічне сп`яніння, патологічний афект, тощо). За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т. 4 а.с. 62-65).
Проведеною судово-наркологічною експертизою (висновок № Д-273 від 29.03.2011) ОСОБА_10 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Потребує примусового лікування (т. 2 а.с. 25).
Висновками вказаних експертиз спростовуються доводи адвоката про те, що ОСОБА_10 не можливо засуджувати, а необхідно віднести до осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, з усіма процесуальними наслідками та доводи адвоката про те, що засуджений обмовив себе, оскільки не усвідомлював значення своїх показань даних досудовому слідству 23, 24, 25 лютого 2011 року.
Колегія суддів вважає, що суд вжив всіх необхідних заходів до об`єктивного розгляду кримінального провадження. По справі проведено ряд судово-медичних експертиз, висновки яких сприяли встановленню істини і враховані судом при постановленні обвинувального вироку та свідчать про осудність ОСОБА_10 ..
Під час апеляційного розгляду спростовані також доводи апелянтів про те, що під час досудового слідства порушено право підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_10 на захист. Покази він давав добровільно, будь яких заяв про неправомірні дії працівників міліції, як на стадії досудового слідства так і в суді, не подавав. Всі заявлені адвокатом клопотаннях у судовому засіданні, судом розглянуті.
Підстав для скасування вироку суду і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, колегією суддів, не встановлено.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини та вважає правильною кваліфікацію дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: