Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/317/2015 Справа № 641/5327/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, учня Харківського будівельного ліцея, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де 26.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000581 від 02.03.2015 направлено з обвинувальним актом до Ленінського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 27.04.2015, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , проходячи повз будинку № 31 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, помітив припаркований на проїзній частині автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобілю, двері якого були не зачинені та шляхом вільного доступу, з салону автомобіля таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: навігатор «Pioneer 7003», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1935 від 13.05.2015 228,00 грн. та відеорегістратор «Goclever DVR HD WIDE», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1935 від 13.05.2015 318,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 546,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що, він є сиротою, та на момент скоєння злочину не мав заробітку та коштів на харчування, що він дійсно скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, навігатор «Pioneer 7003» та відеорегістратор «Goclever DVR HD WIDE» були в нього вилучений працівниками міліції, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки така юридична оцінка діям обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_7 , в силу вимог ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, є сиротою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі, обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1935 від 13.05.2015 року в сумі 491,04 грн.(чотириста дев`яносто одна гривня ноль чотири копійки).
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку одного року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1935 від 13.05.2015 р. в кримінальному провадженні №0001023 від 29.04.2015 р. в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна ) грн. 04 (ноль чотири) коп., з перерахуванням на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова:держава.
Речові докази: навігатор «Pioneer 7003» та відеорегістратор «Goclever DVR HD WIDE», вилучені у ОСОБА_7 , що знаходиться під сохранною розпискою на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1