Справа №295/1555/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000473 від 12.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 01.02.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000473 від 12.04.2013 р. Зі змісту скарги свідчить, що на думку ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження винесено з порушенням норм КПК України…Слідча ОСОБА_4 свідомо приховала незаконні діяння посадових осіб Держкомзему, які, на думку скаржниці, без жодних законних підстав видали всі її, ОСОБА_3 , документи на руки ОСОБА_5 …Слідча не допитала належним чином посадових осіб Держкомзему ОСОБА_6 та ОСОБА_7 …Заявниця вважає, що інформація щодо її земельної ділянки є конфіденційною… Слідча не вбачає в діях посадових осіб Держкомзему ознак кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 наполягала на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000473 від 12.04.2013 р.

Слідча СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що слідчим відділом Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000473 від 12.04.2013 р. за заявою ОСОБА_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2010 р. посадові особи Управління Держкомзему в Житомирському районі в м. Житомирі видали копії документів на право приватної власності на землю, яка належить ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 , внаслідок чого, на думку ОСОБА_3 , порушили недоторканість приватного життя. Досудовим слідством було проведено ретельну перевірку за результатами якого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 12.04.2013 р. винесено постанову про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Управління Держкомзему у Житомирському районі ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Суд, вислухавши позицію заявниці, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000473 від 12.04.2013 р. за ч. 1 ст. 182 КК України вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000473 від 12.04.2013 р. винесена обґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження свідчить.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 26.06.2012 р. (а. с. 46).

Згідно заяви ЄРДР № 0000473 від 12.04.2013 р. свідчить, що 09.04.2010 р. посадові особи Управління Держкомзему в Житомирському районі в м. Житомирі незаконно видали копії документів на право приватної власності на землю, яка належить ОСОБА_3 , чим порушили недоторканність приватного житла. (а. с. 1).

В своїй скарзі до прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2013 р. зазначає, що спеціалістами Управління Держкомзему у Житомирському районі листом від 09.04.2010 р. № 679 за підписом начальника ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , були надані копії державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_3 , яка перебуває на території Іванівської сільської ради. Житомирського району Житомирської області. ОСОБА_3 вважає, що посадові особи Держкомзему порушили її конституційні права, а саме надали конфіденційну інформацію, чим порушили недоторканість приватного життя. (а. с. 7-8)

Разом з тим, допитана 29.04.2013 р. у якості потерпілої ОСОБА_3 слідчому пояснила, що за вищевказаною адресою (буд. АДРЕСА_1 ) вона проживає тимчасово разом зі своєю донькою. У 2000 р. вона придбала земельну ділянку площею більше 50 соток, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_9 , який на даний час вже помер. Даною земельною ділянкою вона користувалася з часу придбання як землею сільськогосподарського призначення та будувала там будинок для своєї родини. В грудні 2012 р. її було викликано до Житомирського районного суду з приводу визнання державних актів на її земельні ділянки не дійсними оскільки з зазначеними позовами звернулася внучка померлого ОСОБА_9 , оскільки в померлого колишнього власника через 14 років з`явилися спадкоємці. Під час підготовки документів для судових розглядів спеціалістами управління Держкомзему у Житомирському районі листом від 09.04.2010 р. № 679 за підписом начальника ОСОБА_8 на прохання сторонньої особи гр. ОСОБА_5 , який є сином померлого колишнього власника земельної ділянки, що проживав за адресою: АДРЕСА_2 було надано копії її державних актів на право приватної власності на землю, копії інших документів з технічної справи. Даними діяннями посадові особи Управління Держкомзему у Житомирському районі грубо порушили її конституційні права та чинне законодавство України. (а. с. 16-24)

Додатково допитана 25.12.2014 р. ОСОБА_3 слідчому пояснила що працівниками Управління Держкомзему у Житомирському районі, зокрема ОСОБА_10 , яка на час надання відповіді на звернення ОСОБА_5 займала посаду провідного спеціаліста землеустрою в Управлінні ДЗА у Житомирському районі, порушила норми Закону України «Про інформацію» так як видала громадянину ОСОБА_5 копії державних актів, виданих на її ім`я, які, на її думку, являються конфіденційною інформацією. На даний час (на час дачі пояснень 25.12.2014 р.) з приводу врегулювання спору пов`язаного з розмежуванням земельної ділянки, яку вона придбала у с. Іванівка Житомирського району, триває судовий спір у апеляційному суді Житомирської області (а. с. 156-158).

Допитаний у якості свідка 25.06.2014 р. ОСОБА_5 пояснив, що між ОСОБА_3 та його батьком, ОСОБА_9 , який помер в 2005 р., в 2000 р. відбувся правочин, в ході якого останній продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,4017 га, від земельної ділянки загальною площею 0,5417 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області. У зв`язку зі смертю батька він, ОСОБА_5 , став збирати відповідні документи про відкриття спадщини на земельну ділянку площею 0,14 га. При його зверненні в Управління Держземагенства для виготовлення державного акту на вказану земельну ділянку після набуття спадщини працівниками Держземгенства було встановлено, що при виготовленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 , на яку вона набула право власності на підставі договору купівлі-продажу в с. Іванівка Житомирського району, допущено помилку, тому, на його, ОСОБА_5 , прохання були надані копії державних актів на землю ОСОБА_3 для можливості звернення ним, ОСОБА_5 , до суду для відновлення своїх прав на земельну ділянку площею 0,14 га. Дана інформація підтверджується листом Управління Держкомзему у Житомирському районі № 679 від 09.04.2010 р. (а. с. 95-96).

Допитана в якості свідка 04.12.2014 р. ОСОБА_10 пояснила, що у 2010 р. перебувала на посаді заступника начальника управління ДЗА у Житомирському районі. 31.03.2010 р. до управління від ОСОБА_5 надійшло звернення про видачу копій державних актів, виготовлених на ім`я ОСОБА_3 . Відповідь на вказане звернення ОСОБА_5 була надана з дорученням копії державних актів виготовлених на ім`я ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що при виготовленні документації на земельну ділянку на її ім`я було допущено помилку, залучивши земельну ділянку ОСОБА_5 до ділянки ОСОБА_3 (а. с. 146-151).

Допитаний в якості свідка 06.02.2014 р., додатково 25.12.2014 р. ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 2008 р. по 01.07.2013 р. перебував на посаді завідуючим сектором правової роботи та із зверненням громадян в управлінні Держкомзему в Житомирському районі. Також останній зазначив, що дійсно у 2010 р. хтось із працівників сектору правової роботи та звернення громадян готував інформацію на звернення ОСОБА_5 , однак хто саме, він вже не пам`ятає. З приводу підпису, що стоїть у відповіді на звернення поставлений ОСОБА_10 , останній пояснив, що згідно наказу начальника управління, на той час, ОСОБА_10 виконувала функції начальника управління. (а. с. 81-82, 159-162)

Допитана 03.06.2013 р. в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона працює в Управлінні ДЗА у Житомирському районі в якості головного спеціаліста відділу моніторингу, оцінки і ринку. Їй невідомо про той факт, що працівники її правління комусь видавали документи їх управління. Разом з тим їй відомо, що згідно розподілу посадових обов`язків заступник начальника Управлінні ДЗА у Житомирському районі ОСОБА_13 у разі відсутності начальника Управлінні ДЗА у Житомирському районі має право підпису документів Управляння. (а. с. 48-49)

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_14 (а. с. 83-84), ОСОБА_15 (а. с. 85-86).

Свідок ОСОБА_16 24.06.2014 р. пояснила, що ОСОБА_5 є її батьком. Їй відомо що її сім`я тривалий час судиться з громадянкою ОСОБА_3 за фактом купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в селищі Іванівка Житомирського району Житомирської області і належала її дідові, ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років. (Свідоцтво Серія НОМЕР_1 а. с. 91). Як їй відомо, коли її батько збирав документи на вступ до спадщини, то виявилася помилка у відповідних документах у зв`язку з чим, для усунення неточностей, батько був змушений звернутися до Управлінні ДЗА у Житомирському районі та суду. (а. с. 89-90).

Згідно копії спадкової справи № 367/2006 свідчить, що 16.05.2006 р. до Корольовської районної державної нотаріальної контори м. Житомир звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, Сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передається (належить) земельна ділянка площею 0,5417 гектарів, яка розташована на території Іванівської сільської ради с. Іванівка. (а. с. 105-124).

Згідно договору купівлі-продажу від 11 липня (виправлення на серпня) 2000 р. ОСОБА_9 продав а ОСОБА_3 купила земельну ділянку площею 0.4017 га., розташовану на території Іванівської сільської ради с. Іванівка. (а. с. 20-24).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. (а. с. 125).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 р. залишено без змін. (а. с. 134-135).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 р. по скарзі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та інших про захист права власності та визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія Я № 557804 виданий 07 квітня 2009 р. на ім`я ОСОБА_3 площею 0,1736 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:001:0634.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія Я № 557806 виданий 07 квітня 2009 р. на ім`я ОСОБА_3 площею 0,2281 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, кадастровий № :02:001:0633.

Зі слів ОСОБА_3 рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 р. оскаржується в Апеляційному суді Житомирської області. Слухання справи призначено на 17.02.2016 р.

Аналізуючи матері досудового слідства та копії рішень судів різних рівнів України, суд дійшов висновку, що скаржниця ОСОБА_3 вводить в оману державні органи України, в тому числі суд, апелюючи начебто незаконними діями державних службовців Управлінні ДЗА у Житомирському районі Житомирської області при цьому не звертає уваги на неодноразові рішення судів про «…сумнівність походження акту на право власності на земельну ділянку площею 0,4017 га. так як суду не було надано матеріалів про його легітимне походження…»

Диспозицією ч. 1 ст. 182 КК України передбачено, що незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями Кримінального кодексу України.

Предметом злочину є конфіденційна інформація про особу. Нею є відомості про приватне життя особи, що становлять її особисту чи сімейну таємницю (зокрема, інформація про освіту, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані про особу) і поширюються за її бажанням відповідно до передбачених нею умов. Під приватним життям особи розуміється сфера життєдіяльності окремої особи, яка включає в себе зв`язки особи з іншими людьми, її приватні справи, сімейні стосунки тощо, тобто все, що пов`язане з її способом життя і не має публічного характеру. Особисту таємницю становлять відомості про приватне життя конкретної особи, які ця особа бажає зберегти в таємниці від інших осіб. Такими відомостями можуть бути відомості про її здоров`я, інтимне життя (зокрема наявність позашлюбних інтимних стосунків), хобі, особливість сімейних стосунків (народження поза шлюбом дитини тощо). Сімейна таємниця - відомості про приватне життя члена (членів) окремої сім`ї чи декількох сімей, які він (вони) бажають зберегти у таємниці від сторонніх осіб.

Конфіденційною не може визнаватися інформація, яка вже раніше була оприлюднена шляхом публікації, повідомлення в засобах масової інформації чи іншим способом.

Зважаючи на те, що державний акт про право власності на земельну ділянку являється офіційним документом, та виданий з метою пред`явлення в різні органи державної влади тому не може бути визнаним за конфіденційну інформацію.

Суд дійшов висновку, що під час тривалого досудового слідства (з 11.04.2013 р.), неодноразовими постановами про закриття кримінального провадження, а саме від 30.07.2013 р., 05.08.2014 р., 25.12.2014 р., 20.10.2015 р. слідчим міліції (поліції) ретельно проаналізовані вищенаведені факти на які посилається скаржниця ОСОБА_3 та надано правову оцінку діям посадових осіб Управління Держкомзему в Житомирському районі в м. Житомирі.

Рішенням Житомирського районного суду від 4.11.2014 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2015 р., позов ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсними державні акти, видані ОСОБА_3 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 р. по скарзі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та інших про захист права власності та визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія Я № 557804 виданий 07 квітня 2009 р. на ім`я ОСОБА_3 площею 0,1736 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:001:0634. Та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія Я № 557806 виданий 07 квітня 2009 р. на ім`я ОСОБА_3 площею 0,2281 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, кадастровий № :02:001:0633. Зі слів скаржниці ОСОБА_3 у судовому засіданні рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 р. призначено до слухання Апеляційним судом Житомирської області 17.02.2016 р.

Разом з тим, суд критично відноситься до обвинувачень скаржниці ОСОБА_3 щодо дій посадових осіб Управління Держкомзему у Житомирському районі. Суд вважає, що дії вказаних посадових осіб були законними та були направленні на поновлення порушених прав громадянина України ОСОБА_5 , які були порушенні саме Управлінням Держкомзему у Житомирському районі внаслідок виготовлення державних актів ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях посадових осіб управління Держкомзему у Житомирському районі ознак кримінального правопорушення не вбачається. Постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р, внесеного до ЄРДР за №0000473 від 12.04.2013 р., винесена слідчою СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на підставі обґрунтованих досліджень та у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Управління Держкомзему у Житомирському районі ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по справі 0000473, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_17 Перекупка