overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2604/7598/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 працюючого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 202 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 годині 00 хвилин 16 вересня 2014 року.
Виконання постанови про привід свідків доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з його некомпетентністю та бездіяльністю під час судового розгляду та заявив клопотання про залучення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування. У випадку коли обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Обов`язок забезпечення ОСОБА_4 захисником покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що судовий розгляд призначено на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008921 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

01 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008921 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про його дату та час учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що він 23.09.2014 року до прокуратури Дніпровського району м. Києва направив заяву про порушення кримінально провадження відносно судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за винесення незаконного рішення, яка до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора Дніпровського району м. Києва, вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпровського району м. Києва вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2014 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської обл., м. Носівка, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, працюючої неофіційно, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 181 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбула призначене за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року покарання в повному обсязі.
Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання, з`явилась та просила задовольнити відносно неї дане клопотання.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 від 08.10.2014 року - задовольнити.
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року - звільнити.
Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/7241/14-к
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що стан здоров`я у обвинуваченого погіршується і він потребує лікування в медичній установі, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 години 00 хвилин 30 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
Справа № 676/6153/15-к
Провадження № 1-кп/676/428/15
Категорія ст. 307 ч.1, ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Належно повідомлені про судовий розгляд, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися до суду.
Учасники вважають, що свідків слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Керуючись ст.ст.139, 140,143,327 КПК України,суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.
Піддати приводу свідків :
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жителя с. Оленівка, Кам`янець-Подільського району, в судове засідання, яке відбудеться 9 листопада 2015 року о 10 год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському МВ та Кам`янець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 9 листопада 2015 року о 10 год.
Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
№683/460/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
20 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 689/1931/15-к
УХВАЛА
09.10. 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000387 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 11.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
встановив:
Свідкок ОСОБА_10 в судове засідання 09.10.2015 року приводом не доставлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка, який не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:
До свідка:

ОСОБА_10 , жителя с.Михайлівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1
21.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5541/15
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
14 липня 2015 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 31.03.15 р. слідчим на підставі доручення прокурора проведено обшук, в ході якого вилучено лікеро-горільчану продукцію та марки акцизного збору, документи, грошові кошти, речі та предмети, які не були прямо вказані в ухвалі на проведення обшуку. Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.15 р.
У судове засідання слідчий не з`явився.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення надав аналогічно тексту скарги та уточнив, що за тих же підстав просить скасувати ухвалу судді від 02.04.15 р. про накладення арешту.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що на всі речі та майно, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у заявника ОСОБА_2 , слідчим суддею накладено арешт. Заявнику ОСОБА_2 до теперішнього часу про підозру не повідомлено, оскільки проводяться експертизи та на даний час немає достатніх підстав для оголошення підозри ОСОБА_2 . Вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна, як один із видів заходу забезпечення кримінального провадження, може бути застосовано лише відносно майна підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303-309, 371-372 КПК України,-
Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвали слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 р. по справі № 200/6433/15-к та від 03 квітня 2015 р. по справі № 200/6431/15-к про накладення арешту та заборони використання та розпорядження майном скасувати.
Майно та грошові кошти, які вказані в цих ухвалах повернути особі, у якої вони були вилучені заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5657/15
21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
16.07.2015 слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи спільно з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, надавши неправомірні та недійсні документи до суду та отримавши на їх підставі рішення суду, в 2010 році незаконно заволоділи нерухомим комунальним майном м. Дніпропетровська, яке є пам`яткою архітектури місцевого значення, чим завдали матеріальну шкоду громаді міста у розмірі понад 240000 грн.
Одним із ряду сумнівних правочинів є договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.11.2003 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
29.12.2008 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/105-08 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ліквідовано.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої та представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: справи №Б29/105-08.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1