Номер провадження 1-кп/243/747/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14 « грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002978 від 20 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк один рік;

-22 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин;

-12 липня 2001 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривен на користь держави;

-28 березня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;

-25 травня 2012 року Кременським районним судом Луганської області за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

-12 вересня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці;

-13 лютого 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Звільнений від покарання з Макіївської ВК-32 Донецької області на підставі ст. 2 Закону України «Про Амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року;

- 23 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 16 жовтня 2015 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15 листопада 2015 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу її батька ОСОБА_7 . В цей час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме: блендера «MirtaBMP 20» та електричного конвектора «Термія 2,0 квт».

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же час ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілої не було вдома, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись за адресою- АДРЕСА_2 , викрав блендер марки «MirtaBMP 20» загальною вартістю без ПДВ 260 грн 25 коп та електричний конвектор - обігрівач «Термія 2,0 квт» загальною вартістю без ПДВ 648 грн 25 коп, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 908, 50 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та суду пояснив, що був неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень. 15 листопада 2015 року близько о 23 годині 00 хвилин він знаходився за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу її батька ОСОБА_7 . Він та його знайомі знайшли батька потерпілої на вулиці і супроводили його додому. У нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: блендера «MirtaBMP 20» та електричного конвектора «Термія 2,0 квт». З цією метою він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілої не було вдома, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою- АДРЕСА_2 , викрав блендер марки «MirtaBMP 20» та електричний конвектор - обігрівач «Термія 2,0 квт» після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. На теперішній час викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 ,яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити не суворе покарання.( а.с. 20)

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його провина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду від 19 листопада 2015 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою- АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено блендер марки «MirtaBMP 20» ( а.с. 23-24)

Із Протоколу огляду від 19 листопада 2015 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою- АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено електричний конвектор - обігрівач «Термія 2,0 квт» ( а.с. 26-27)

Із Протоколу огляду від 24 листопада 2015 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою- АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 та зафіксовано місцезнаходження на момент крадіжки блендера марки «MirtaBMP 20» та електричного конвектора - обігрівача «Термія 2,0 квт» ( а.с. 29-30)

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 листопада 2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання електричних конвекторів обігрівачів впізнала вкрадений у неї за місцем її мешкання електричний конвектор - обігрівач «Термія 2,0 квт» ( а.с. 33-36)

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 листопада 2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання електричних блендерів впізнала вкрадений у неї за місцем її мешкання електричний блендер марки «MirtaBMP 20» ( а.с. 37-41)

Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 25 листопада 2015 року вбачається, що вартість

електричного конвектора - обігрівача «Термія 2,0 квт» складає 648,25 грн; блендера марки «MirtaBMP 20» - 260,25 грн ( а.с. 42-53)

Із Розписки потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 28 листопада 2015 року вона отримала вкрадені у неї речі електричний конвектор - обігрівач «Термія 2,0 квт», блендер марки «MirtaBMP 20» ( а.с. 55)

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2015 року вбачається, що при виконанні вказаної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів та показав, як він, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою- АДРЕСА_2 вчинив таємне викрадення електричного конвектора - обігрівача «Термія 2,0 квт»,блендера марки «MirtaBMP 20» та вказав місцезнаходження цих речей у приміщенні до вчинення крадіжки ( а.с. 72-75)

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для здоров`я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України при судовому розгляді справи не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, вкрадене майно повністю повернуто потерпілій, яка не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:електричний конвектор - обігрівач «Термія 2,0 квт», блендер марки «MirtaBMP 20» залучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 20 листопада 2015 року на підставі Постанови слідчого від 27 листопада 2015 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту до Артемівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі:електричний конвектор - обігрівач «Термія 2,0 квт», блендер марки «MirtaBMP 20» залучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 20 листопада 2015 року на підставі Постанови слідчого від 27 листопада 2015 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .