Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/702/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді у режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Олександрівського району, захисника-адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_9 , 1982 року народження, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, судимого:

27.05.2004 року судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за п.2 ч.2ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі.

початок строку 16.01.2004;

кінець строку 16.01.2019 року.

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_8 в умовно достроковому звільненні від відбування покарання, призначеного вироком суду.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 та застосувати до нього пільгу, передбачену ст. 81 КК України - умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Свої доводи мотивує тим, що судом, як і установою виконання покарань прийнято до уваги підстави, які не є причиною відмови засудженим у застосуванні ст. 81 КК України та не відображені у нормах законодавства. Ними є тяжкість злочину, невиплата грошових коштів, які призначені за виром суду потерпілій, виконавчий лист якої до установи не надходив. Поряд з цим поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має 9 заохочень, за якими прослідковується динаміка виправлення та правомірної поведінки за весь період відбування покарання, підтримує відносини із засудженими позитивної спрямованості, сумлінно ставиться до праці, працевлаштований на виробництві установи, у скоєнні злочину розкаюється. Всі заохочення, які застосовувались до засудженого ОСОБА_8 , оголошені за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, що підтверджує виправлення засудженого;

- захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 та застосувати до нього пільгу, передбачену ст. 81 КК України - умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не взяв до уваги те, що прокурор, який приймав участь у розгляді справи, підтримав заяву засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення, суд взяв лише необ`єктивний висновок комісії ВЦ-104 по розгляду умовно-дострокового звільнення та спостережної комісії при Олександрівській РДА Кіровоградської області, якими було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 по надуманих мотивах та всупереч вимогам ст. 81 КК України. Вважає помилковим висновок суду в тому, що виправлення ОСОБА_8 , як засудженого, може підтверджуватись лише часом відбування ним покарання по місцю останнього відбування покарання в установі ВЦ-104, де він знаходився на протязі 6 місяців, відбуваючи призначену йому міру покарання, термін відбуття якої становить 11 років 04 місяці 26 днів, що більше ніж ? частини призначеного йому покарання, з врахуванням того, що йому залишилось відбути 03 роки 07 місяців 04 дні. Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має 9 заохочень, за якими прослідковується динаміка виправлення та правомірної поведінки за весь період відбування покарання, підтримує відносини із засудженими позитивної спрямованості, сумлінно ставиться до праці, працевлаштований на виробництві установи, у скоєнні злочину розкаюється;

- засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 та застосувати до нього пільгу, передбачену ст. 81 КК України - умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Вважає рішення суду несправедливим, а розгляд справи необ`єктивним, тому що було проігноровано позицію прокуратури, яка визнала його особою, що має всі законні підстави бути звільнено умовно- достроково. Зазначає, що має одне стягнення в жовтні 2004 року,

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_7 , котрий просив задовольнити його апеляційну скаргу та апеляцію засудженого ОСОБА_8 , зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 154 КВК України щодо засудженого, до якого може бути застосоване умовно-дострокове звільнення, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно зі статтею 539 КПК України засуджені мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. При цьому закріплено право звертатися до суду з клопотанням не тільки органу виконання покарань, але і прокурору, засудженому, його захиснику, законному представнику та іншим особам, у випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із клопотанням звернувся засуджений, що не суперечить положенням ст. 539 КПК України.

Місцевим судом розглянуто клопотання засудженого та відмовлено у його задоволенні із тих підстав, що оскільки ОСОБА_8 відбуває міру покарання в ВЦ № 104 з 20.11.2014 року, тобто лише 6 місяців, то адміністрація за такий короткий термін не змогла достатньо вивчити його особу та визначитися з тим, чи дійсно він пройшов повну ресоціалізацію.

У той же час, викладені підстави, які взяті судом до уваги та покладені у основу рішення, не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на вимогах ст. 81 КК України, якими є тяжкість злочину, невиплата грошових коштів, які призначені за виром суду потерпілій, виконавчий лист якої до установи не надходив.

Поряд з цим поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має 9 заохочень, за якими прослідковується динаміка виправлення та правомірної поведінки за весь період відбування покарання, підтримує відносини із засудженими позитивної спрямованості, сумлінно ставиться до праці, працевлаштований на виробництві установи, у скоєнні злочину розкаюється. Всі заохочення, які застосовувались до засудженого ОСОБА_8 , оголошені за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, що підтверджує виправлення засудженого.

ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем відбування покарання, сумлінно відноситься до праці, хоча він є засудженим за скоєння особливо тяжкого злочину, відбуває міру покарання в ВЦ №104 з 20 листопада 2014 року, у скоєному розкаюється, працевлаштований, вимог режиму не порушував, відшкодовує шкоду. За останні роки мав лише заохочення.

З урахуванням викладеного, відбуття засудженим більше як ? покарання, позитивної характеристики, колегія суддів вважає, що ухвала суду є такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та процесуальному законі, є незаконною та не може залишати ся в силі.

Колегія суддів вважає, що із врахуванням всіх обставин справи та даних про особу засудженого, він довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання, яке ним невідбуте, що на даний період становить 3 роки 2 місяці 7 днів.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2004 року за п.2 ч.2ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років умовно-достроково на 3 роки 2місяці 7 днів.

З-під варти ОСОБА_9 звільнити негайно.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2