Справа № 595/1799/15-к
Провадження № 1-кп/603/66/2015
У Х В А Л А
"02" жовтня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №595/1799/15-к за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 10 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_7 (прокуратура Тернопільської області),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за вищевказаним обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, просить суд врахувати, що ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі, має двоє малолітніх дітей, а також постійне місце проживання. Вважає, що достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що заявив клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що не має наміру ухилятись від суду, просить задовольнити клопотання його захисника, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив відносно клопотання захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на його необґрунтованість, при вирішенні клопотань просить врахувати намагання обвинуваченого приховати сліди вчинення злочину та знищити докази.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, що право суду за клопотанням учасників судового провадження обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого передбачено положенням ч.3 ст. 315 КПК України, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків щодо вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою як один із видів запобіжного заходу може бути застосований за умов, визначених ст.183 КПК України.
Із обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення вказаного діяння законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема п.п. 1, 3 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ КПК України у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, не працює, вчинення злочину інкримінується в стані алкогольного сп`яніння, і приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

При цьому колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як з`ясовано судом, 02 жовтня 2015 року о 00 год. 00 хв. щодо обвинуваченого закінчився строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою, проте судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочинається, а обставини, які слугували застосуванню даного виду запобіжного заходу, не змінились, даних, котрі давали б підстави до обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на сьогоднішній день захистом суду не представлено.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його суспільної небезпечності, об`єктом якого є життя іншої людини, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, суд вважає, що з метою запобігання вищевказаного доцільність у обрані запобіжного заходу, строк дії якого закінчився 02 жовтня 2015 року о 00 од. 00 хв., не відпала.
З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали - 20 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року (із врахуванням строку тримання під вартою раніше).

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору негайно після її проголошення та надіслати начальнику Чортківської УВП №26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3