Справа №473/4395/15-к 26.11.2015
Провадження №11-сс/784/502/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лиcтопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 05.09.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ст. 304,ст..70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.01.2016 року, із покладенням на нього обов`язків: утримуватись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а також, носити електронний засіб контролю.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/502/15 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор, в своїх доводах, вказує, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою, та такою, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний раніше вже був судимий за аналогічний злочин, має негативну характеристику за місцем свого проживання, а злочин, підозрюваним було скоєно у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що висновки суду про можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, за допомогою менш суворого запобіжного заходу - є такими, що не відповідають дійсності на матеріалам провадження.
Крім того, звертає увагу, що ГУ національної поліції в Миколаївській області виконати вищевказане рішення суду не може, оскільки станом на 14.11.2015 року усі наявні засоби електронного контролю вже використовуються.
Таким чином, на думку прокурора, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового арешту без застосування електронного засобу контролю не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не в силі запобігти ризикам зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
11.11.2015 року, близько 10.00 години, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаної квартири та погрожуючи потерпілій ОСОБА_10 ножем, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Nokia 5800» та грошовими коштами, в розмірі 3000 грн.
Підозрюваний був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення вказаного злочину.
12.11.2015 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України і слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, мотивував своє рішення тим, що прокурором не було надано доказів ухилення підозрюваного ОСОБА_11 від його явки до органів слідства, впливу на потерпілу або інших дій, які б свідчили про такі ризики.
Проте, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та призначити інший вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя, виходячи зі змісту ухвали від 13.11.2015 року, керувався положеннями ч.1 ст. 194 КПК України. Такі посилання слідчого судді на норми кримінально-процесуального законодавства є вірними, однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя лише формально послався на положення цієї норми і повному обсязі вимоги закону не виконав.
Так, вірно визначившись з питанням про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та вірно встановивши наявність ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, слідчий суддя хибно прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
На думку колегії суддів таких доказів у справі достатньо.
Так, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 лише в травні місяці 2015 року звільнився з місць позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину. За ним встановлений адміністративний нагляд на один рік. Більш того, він вчинив протиправні дії не тільки стосовно ОСОБА_10 , а й наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 .. Ці злочини він вчиняв не сам, а разом з іншими особами. З протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що він причетний до вчинення ще й інших злочинів. Він ніде не працює, сім`ї та постійного місця проживання - не має
Усі ці обставини, на думку колегії суддів, беззаперечно свідчать про реальну наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, може уникнути від органу досудового слідства та суду, а також реально впливати на потерпілих та осіб, які були разом з ним під час вчинення злочину.
Таким чином, висновки слідчого судді про недоведеність прокурором підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою - є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вищезазначена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
З урахуванням усіх вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що усі обставини, зазначені у ч.1 ст.194 КПК України, прокурором доведені, а тому його клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений ним із застосуванням насильства.
Керуючись ст..ст. 177,178,194, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 13.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів - до 11 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :