У Х В А Л А Справа № 200/7516/14-к

Провадження № 1-кс/200/3096/14

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає визнати незаконними дії та бездіяльність колишнього прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та нинішнього прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням ними вимог законодавства України ст. 214 КПК України, при розгляді його заяви від 28 квітня 2014 року щодо правопорушень, виконаних слідчим міліціонером ОСОБА_7 ; визнати незаконною бездіяльність начальника УБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 по виконанню доручень по його заявах за період часу з 2013 по 2014 роки; зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська невідкладно внести до ЄРДР інформацію про порушення кримінального провадження по його заяві від 28 квітня 2014 року; направити йому копію повідомлення про порушення кримінального провадження; направити йому завірений витяг із ЄРДР; вжити заходів по притягненню до кримінальної відповідальності прокурора м. Дніпропетровська за ст.ст. 364, 365, 367 КК України; вжити заходів з визнання його потерпілим та допитати, як потерпілого.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що 28 квітня 2014 року направив до прокуратури м. Дніпропетровська заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників ОВС - начальника УБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника УБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Самим ОСОБА_8 організовано незаконне захоплення орендованого ОСОБА_9 приміщення по АДРЕСА_1 . При цьому захваті нанесено тілесні ушкодження його сину ОСОБА_10 . ОСОБА_8 є фігурантом по низці кримінальних проваджень. На його скарги стосовно ОСОБА_8 не відреагував начальник ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , а також інші посадовці, до яких він звертався з письмовими заявами та скаргами. Його звернення до прокурора м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року теж залишено без реагування, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 24, 40, 94, 85, 214 КПК України, вважає, що має підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що заяву ОСОБА_3 від 28 квітня 2014 року, враховуючи той факт, що він прохає притягти до кримінальної відповідальності багатьох посадовців ОВС, було направлено до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення по суті, тому що досудове слідство прокуратури є лише у обласній прокуратурі. Однак, 22 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 від 28 квітня 2014 року разом з його з іншими заявами аналогічного характеру, із прокуратури області направлено до прокуратури м. Дніпропетровська. До цього часу рішення по його заяві від 28 квітня 2014 року, через складність не прийнято. За низкою заяв ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, зокрема за фактом захоплення приміщення по АДРЕСА_1 . Провадиться досудове слідство.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши скаржника,з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Дніпропетровська із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення колишнім начальником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , колишнім начальником УБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальником УБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , низкою працівників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187, 364, 365, 367, 382 КК України. До цього часу дані, викладені у цій заяві до ЄРДР не внесено, кримінальне провадження не відкрито.

З тих підстав, що по заяві ОСОБА_3 від 28 травня 2014 року дані до ЄРДР не внесено, і кримінальне провадження не заведено, вважаю за можливе зобов`язати прокуратуру м. Дніпропетровська внести дані до ЄРДР по цій заяві для проведення досудового слідства.

В іншій частині підстав для задоволення скарги немає. Так, немає підстав визнавати незаконними дії чи бездіяльність ОСОБА_5 , тому що станом на 28 квітня 2014 року він вже не був прокурором м. Дніпропетровська і приймати рішення по цій заяві ОСОБА_3 не міг. Вважаю, що немає підстав і для визнання незаконними дії чи бездіяльність ОСОБА_6 , тому що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що виконавцем по заяві ОСОБА_3 від 28 квітня 2014 року є він, так як прокурором м. Дніпропетровська саме йому було доручено вирішення цієї заяви. Немає підстав для визнання незаконною бездіяльності начальника УБЕЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 по виконанню доручень по його заявах за період часу з 2013 по 2014 роки, тому що це не є компетенцією слідчого судді. Немає підстав для направлення ОСОБА_3 копії повідомлення про порушення кримінального провадження; направлення йому завіреного витягу із ЄРДР, з тих підстав, що таке направлення не передбачено нормами КПК України. До компетенції судді, передбаченої нормою ч. 2 ст. 307 КПК України, не входить вжиття заходів по притягненню до кримінальної відповідальності, тому немає підстав і для задоволення скарги у частині притягнення до кримінальної відповідальності прокурора м. Дніпропетровська за ст.ст. 364, 365, 367 КК України, як про це прохає скаржник. Вважаю, що питання про визнання ОСОБА_3 потерпілими по кримінальному провадженню, а також його допит, як потерпілого, повинно бути зроблено за наслідками розслідування, при підтвердженні факту заподіяння йому шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28 квітня 2014 року.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1