АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9274/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1364/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року,-
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана захисником адвокатом ОСОБА_7 , тоді як ухвалою слідчого судді від 10.09.15р. було задоволено клопотання слідчого про його відвід.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого. Апелянт зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене ст.. 307 КПК України. До того ж, з клопотанням та зі скаргою захисник звертався ще до постановлення ухвали слідчого судді про його відвід.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому, виходячи з наступного :
За правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.09.15р. захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скарго на бездіяльність слідчого.
Приймаючи рішення про призначення судового розгляду за скаргою, слідчий суддя у своїй ухвалі від 07.09.15р. зазначив, що скарг подана належною особою та відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов протилежного висновку, врахувавши обставини, які були відсутні на момент звернення зі скаргою. До того ж, за результатами розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику, яке не узгоджується з вимогами ст.. 307 КПК України, тоді як стадія оцінки скарги на відповідність її вимогам ст. 303-304 КПК України вже відбулася, що відображено в ухвалі слідчого судді від 07.09.15р.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив про відсутність бездіяльності слідчого, оскільки наслідком розгляду клопотання захисника є постанова від 03.09.15р.
За таких обставин висновок слідчого судді про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику є необґрунтованим, а ухвала підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :