Провадження № 11-сс/795/443/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року щодо останнього,

з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на більш м`який.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 лютого 2016 року.

Визначено розмір заставу в сумі 82 680 грн. та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний послався на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, також хвору матір. Крім того, апелянт звертає увагу, що по даному кримінальному провадженню останній проходить як свідок.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану Кузьменком апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснення слідчого ОСОБА_9 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 грудня 2015 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 10-13), що спростовує доводи підозрюваного про те, що по даному кримінальному провадженню останній має статус свідка.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, не має на утриманні членів родини, ніде не працює, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4