Справа № 202/830/16-к
Провадження №1-кс/0202/327/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000307 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з гр. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований нанезаконне заволодіння транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 «Таврія» 08.02.2016 року близько 22:00 сіли у автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Yд.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 та почали їздити по вулицях м. Дніпропетровська у пошуках автомобіля марки ЗАЗ-1102 «Таврія», яким можна було незаконно заволодіти. Так, проїжджаючи біля будинку № 45 по вул. Березинська у Індустріальному районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 09.02.2016 року близько 03:00 години побачили автомобіль марки ЗАЗ-1102«Таврія» д/н НОМЕР_2 червоного кольору, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_3 , в цей момент у ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований нанезаконне заволодіння вказаного транспортного засобу марки ЗАЗ-1102 «Таврія»

д/н НОМЕР_2 червоного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_6 разом з гр. ОСОБА_7 , оглянувши та впевнившись, що ключі в замку запалення автомобіля відсутні, розподілили ролі щодо вчинення злочину згідно яких ОСОБА_6 повинен був підійти до автомобіля марки «ЗАЗ-1102»«Таврія» д/н НОМЕР_2 , підєднати до нього заздалегідь заготовлений буксирувальний трос, після чого проникнути до його салону та за допомогою автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Yд.н. НОМЕР_1 , яким керував згідно відведеної йому ролі ОСОБА_7 відбуксирувати викрадений ними автомобіль до спеціально відведеного місця. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 згідно розподілених ролей дістав з багажного відділення автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Yд.н. НОМЕР_1 буксирувальний трос один кінець якого закріпив до задньої частини DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , а інший до передньої частини автомобіля марки ЗАЗ-1102«Таврія» д/н НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_6 шляхом ривка за ручку водійських дверей автомобіля ЗАЗ-1102«Таврія» д/н НОМЕР_2 відчинив двері автомобіля та проник до салону вказаного автомобілю. У свою чергу ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_6 приєднав буксирувальний трос та знаходиться в автомобілі марки ЗАЗ-1102«Таврія» д/н НОМЕР_2 згідно відведеної йому ролі завів двигун автомобіля DAEWOO LANOS та почав здійснювати буксирування автомобіля марки ЗАЗ-1102«Таврія» д/н НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою автомобіля марки DAEWOO LANOSTF69Y д/н НОМЕР_1 покинули територію розташовану по вул. Березинська, буд. №45 у м. Дніпропетровську, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом та отримали можливість на власний розсуд розпоряджатись автомобілем марки ЗАЗ-1102«Таврія`д/н НОМЕР_2 , чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

09.02.2016 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, на ризики передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наголошуючи, що останній реалізував ризик можливого переховування, оскільки будучи поміченим намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, окрім цього до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-5 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

11.02.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою гр. ОСОБА_8 від 09.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання гр. ОСОБА_6 від 09.02.2016; протоколом огляду місця події від 09.02.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.02.2016; протоколом огляду від 09.02.2016; протоколом огляду від 09.02.2016; протоколом огляду від 09.02.2016; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 від 09.02.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2016 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 96 460 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1