Дата документу Справа № 310/6013/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/106/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6013/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Куйбишево Куйбишевського району Запорізької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 19.08.2013р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.125 ч.1 КК України - штраф 510 грн., 10.12.2014р. Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України - штраф 510 грн.;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзізаступник прокурор Запорізької області ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичні обставини події, доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 , кваліфікацію її дій за ч.2 ст.185 КК України, вважає, що вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2015р. відносно останньої є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного особі покарання, зокрема звільнення від відбуття покарання з випробуванням, а також незастосування положень ст. 71 КК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. В апеляційній скарзі не оскаржується призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

У вироку суд не мотивував своє рішення щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки фактично такі підстави відсутні. Вказане свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині необґрунтованого застосування ст. 75 КК України.

Крім того прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 була засуджена вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2014 р. за ч. 1 ст. 185, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 510 гривень штрафу, який не сплатила, тобто має не зняту та непогашену судимість та не відбуте покарання, яке згідно з вимогами ст.71 КК України, має бути обов`язково враховано та приєднано до новопризначеного покарання з врахуванням ст.72 КК України.

Не зважаючи на це, Бердянським міськрайонним судом при винесенні вироку відносно ОСОБА_7 , вимоги ст. ст. 71, 72 КК України не дотримано, фактично невідбуту обвинуваченою частину покарання, призначеного за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2014р., до нового покарання не приєднано.

Отже, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин прокурор вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а також не призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, є необґрунтованим, таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, стало наслідком неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а враховуючи особу обвинуваченої та ігнорування нею виконання покарання за попереднім вироком суду, останній має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного особі покарання, зокрема звільнення від відбуття покарання з випробуванням, а також незастосування положень ст. 71 КК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.

Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу у сумі 510 грн., який виконувати самостійно.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу частково та просив вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачена заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідача, прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 10 червня 2015 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з полички шафи, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську карту ПАТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 . Після чого, 10.06.2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, прийшла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому по АДРЕСА_4 , та достовірно знаючи пін-код банківської карти, розрахувалась нею за придбання продовольчих товарів на загальну суму 250 гривень 53 копійки, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрала належні ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 250 гривень 53 копійки, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена фактично оспорювала свою вину і заявляла, що потерпіла сама надала їй свою банківську картку для того, щоб ОСОБА_7 купила та принесла потерпілій пива та цигарок. За таких обставин суд повинен був визнати участь потерпілої обов`язковою та допитати її. Однак, викликавши потерпілу в підготовче судове засідання, та отримавши від неї заяву про неможливість її прибуття на судовий розгляд суд потерпілу зовсім не викликав, провівши підготовче засідання та судовий розгляд одночасно.

Крім того, при прослуховуванні диску із записом судового розгляду встановлено, що запис судових дебатів та останнє слово обвинуваченої на диску відсутнє, а журнали судових засідань не відповідають за змістом технічному носію інформації. За таких обставин Вирок суду підлягає безумовному скасуванню а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4