Провадження № 1-кс/592/3850/15

УХВАЛА
10 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006427 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 28.11.2015 року близько 04.30 год. невстановлені особи, перебуваючи поряд з буд. № 1 по пров. Орджонікідзе в м. Суми, реалізуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на ОСОБА_5 , 1989 р.н., заволодівши грошовими коштами в сумі 7000 грн.

За вказаним фактом 28.11.2015 відкрито кримінальне провадження № 0006427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28.11.2015 року в порядку ст. 208 КК України був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 28.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 28.11.2015 року з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 були проведені пред`явлення особи для впізнання, під час яких вони впізнали ОСОБА_6 як особу, як ту що вчинила розбійний напад приблизно о 04:30 год. 28.11.2015 року поряд з магазином на вул. Орджонікідзе в м. Суми.

30.11.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 пояснили, що вважають, що помилилися при впізнанні, вказавши на ОСОБА_6 як на ймовірного злочинця.

З метою всебічного, повного, неупередженого та обґрунтованого проведення досудового розслідування кримінального провадження та встановлення істини по суті, необхідно отримати аудіо запис судового засідання від 30.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006427, що знаходиться в Ковпаківському районному суді м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Аудіо запис судового засідання від 30.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006427 може містити інформацію для встановлення суті по справі, яке самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині про день та час розгля у справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Чинний КПК України передбачає ще низьку випадків, які вирішуються ухвалою слідчого судді ( ст. 100, 206, 225, 242,248 КПК, ст. 78 ПК України .).

Проте слідчим, прокурором не обґрунтовано на якій підставі дане клопотання розглядається саме слідчим суддею під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 131-132 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0006427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про надання аудіо запису судового засідання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1