Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-42 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Сапронова Л.В.
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010р. січня місяця 26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних стравах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Делієва О.М., Післєгіної Л.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, раніше не судиму засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід - взяття під варту з 8 березня 2009 року.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона 07 эзня 2009 року, близько 22.30 год., перебувакни в стані алкогольного п'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих відносин з ОСОБА_2, умисно, з метою позбавлення життя останнього, нанесла йому один удар ножем в життєво-важливий орган - живіт, чим та тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть ОСОБА_2

В апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_3 вказує, що вирок відносно неї є незаконним, її дії неправильно кваліфіковано за ст. 115 КК України, оскільки вона захилилася від дій ОСОБА_2 Під час проведення досудового слідства було порушено її право на захист, зокрема, досудове слідство прооводолось без захисника, після закінчення досудового слідства їй було відмовлено в ознайомленні з матеріалами страви. Працівниками міліції застосовувались недозволені методи слідства, під час проведення відтворення обстановки та обставин події працівники міліції казали їй що треба робити. Крім ого, при призначенні покарання не враховано її позитивні характеристики. Просить вирок суду скасувати.

Заслухавши судцю доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи і наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої задоволенню не підлягає з підстав.

Висновок суду перші інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає обставинам справи, підтверджується перевіренимі в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, неодноразово допитана під час досудового слідства, в тому числі і в присутності захисника, ОСОБА_1 давала покази, що 07 березня 2009 року вона разом із свої співмешканцем ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, близько 22 години, ОСОБА_4 почав сварити її сина ОСОБА_5 та провокувати з

ним конфлікт. Після чого ОСОБА_2 взяв зі столу дерев'яну дощечку та вдарив

ОСОБА_6 по галові. Такі дії її обурили, вона взяла ніж, який лежав

столі та нанесла ОСОБА_2 один удар в живіт, (а.с.62, 152-153)

Допитаний як під час досудового слідства так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 7 березня 2009 року він разом з матір'ю ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_2 знаходились в квартирі АДРЕСА_2 та вживали алкогольні напої. Близько 21 години ОСОБА_2 почав обвинувачувати його в крадіжці грошей, після чого взяв зі столу дерев'яну дощечку та вдарив його по голові. Удар був дуже слабкий, болю він не відчув. ОСОБА_2 почав кричати на матір ОСОБА_1 В ході сварки вона взяла зі столу ніж та нанесла один удар ОСОБА_2, від якого

він впав.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що засуджена ОСОБА_1, в присутності захисника та понятих, послідовно та впевнено розповіла та показала за яких обставин та як саме нею було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 63-66)

Відповідно до висновків експертиз ОСОБА_7 В,Л. було спричинено тяжке тілесне ушкодження у виді калото-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням черевного відділу аорти, від якого настала смерть потерпілого. Колото-різане поранення живота могло бути спричинене способом, на який вказувала ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події, (а.с.а.с.104-106, 109-110)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який суттєво впливав би на її поведінку, не знаходилась. В той час вона перебувала у збудженому стані, у зв'язку з алкогольним сп'янінням, (а.с.а.с.97-102)

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку гро вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і її дії правильно кваліфіковано як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апелянта про те, що під час проведення її досудового слідства було

порушено її право на захист є безпідставними та необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було

роз'яснено її права, в тему числі право мати захисника, (а.с.51-54, 61, 73)

На грохання ОСОБА_1В, слідчим, в порядку ст. 47 КПК України, їй було призначено захисника - адвоката ОСОБА_8 (а.с.59,60), який приймав участь при допиті засудженої в якості підозрюваної, відтворенні обстановки та обставин події, пред'явлені обвинувачення тощо.

З матеріалів страви вбачається, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 відмовилась від захисника, у зв'язку з тим, що вирішила захищати свої права самостійно (а.с.78) . Вказана відмова була грийнята відповідно до вимог закону, оскільки підстави, за яких участь захисника є обов'язковою,

відсутні (а.с.79).

Доводи апеляції ОСОБА_1 гро те, що її не було ознайомлено з матеріалами справи після закінчення досудового слідства колегія суддів вважає безпідставними та голослівними, оскільки з протоколу пред'явлення обвинуваченій матеріалів страви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі, зауважень та заяв не мала, про що мається її власноручний

підпис. (а.с.166)

Твердження апелянта, що до неї застосовувались недозвалені методи слідства колегія судців вважає безпідставним. З даного приводу прокуратурою проведено перевірку, в результаті якої винесено постанову про відмову в порушенні рримінальної справи відносно працівників міліції (а.с.205)

Відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 проводилось за участю понятих та захисника засудженої адвоката ОСОБА_9, які зауважень та заяв не мали, у зв'язку з чим твердження ОСОБА_3 що під час проведення вказаної слідчої дії працівники міліції казали їй що треба робити є необгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досудове та судове слідство у справі проведено з достатньою повнотою, фактичні обставини злочину встановлені з урахуванням зібраних із додержанням закону доказів.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, особу винної, яка вперше притягується, до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. На думку колегії суддів призначене засудженій покарання є необхідним для її витравлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для пом' якшення покарання колегією судців не вбачається.

Керукчись ст.ст.365, 366 КГЖ України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2009 року щодо неї - без зміни.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис