У Х В А Л А
05.10.2015 Справа №607/10275/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 17 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є протиправною, необгрунтованою та незаконною, оскільки при її винесенні останній не допитав свідка на якого він вказував та який був очевидцем незаконних дій працівників міліції щодо вилучення у нього зброї, не допитано працівників АЗС та магазинів с. Нагірянка Чортківського району, які були очевидцями того, що його фотокартки з оголошенням про його розшук незаконно були розвішані працівниками міліції на території Чортківського, Заліщицького, Борщівського районів, не допитано свідка по імені ОСОБА_6 , який бачив такі фотокарти в с. Товсте Заліщицького району та АЗС «Окко» у м. Чорткові, телефонний номер якого він надавав слідчому, не проведено впізнання з його участю щодо встановлення працівників міліції, які проводили обшук в його автомобілі та не проведено одночасний допит вказаних осіб разом із ними. З врахуванням вищевказаного просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважає постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 17 березня 2015 року законною та просить в задоволені вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року, кримінальне провадження №0000044 від 17 березня 2015 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що факти викладені ОСОБА_3 з приводу незаконних дій працівників міліції, які полягали у проведенні незаконного обшуку в його автомобілі, вилучені зброї та оголошенні його в розшук, в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, а тому в діях працівників Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається із пояснень ОСОБА_3 наданих слідчому 27 квітня 2015 року (а.с.54-57), останній зазначив, що 28 липня 2013 року рух транспортному засобу під його керуванням перекрив службовий автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні) та саме один із працівників міліції, який перебував в ньому, після незаконного обшуку його автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 забрав належний йому газовий пістолет. Оглядом матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б підтверджували чи спростовували твердження ОСОБА_3 в цій частині, оскільки слідчим не встановлено чи станом на 28 липня 2013 року в УМВС України в Тернопільській області використовувався та був на обліку автомобіль марки ВАЗ 21099, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні). Пори це в ході розгляду скарги ОСОБА_3 повідомив, що в своїх поясненнях він помилково вказав держаний номерний знак службового автомобіля ВАЗ 21099, білого кольору, як «0044», а фактично номерний знак вказаного автомобіля «0066», у зв`язку із чим слідчому необхідно додатково допитати з приводу вказаних обставин потерпілого ОСОБА_3 .

Також слідчим при проведенні досудового слідства не вживались заходи щодо встановлення особи на ім`я « ОСОБА_7 », який зі слів ОСОБА_3 проїжджав під час проведення незаконного обшуку попри його автомобіль і зупинився побачивши його та був очевидцем проведення обшуку в його автомобілі та як вбачається із пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні він надав слідчому повні анкетні дані вказаного свідка, а також його номер мобільного телефону.

Окрім цього в ході досудового розслідування не встановлювались факти викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в частині незаконного розклеювання фотокарток з його зображенням з орієнтуванням про розшук. Зокрема як вбачається із пояснень ОСОБА_3 такі фотокартки були розклеєні на АЗС та магазинах в с. Нагірянка Чортківського району, а також в с. Товсте Заліщицького району та АЗС «Окко» у м. Чорткові, про що йому повідомляли знайомі та рідні.

Також слідчим з врахуванням пояснень наданих ОСОБА_3 в протоколі його допиту та встановленням працівників Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, які 28 липня 2013 року могли перебувати на чергуванні та вживати заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після їх допиту та допиту ОСОБА_3 , при наявній розбіжності в їх показаннях, не було здійснено одночасний допит вже допитаних свідків та потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 17 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задоволення, а постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 17 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 17 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000044 від 17 березня 2015 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1