УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/710/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 22 години 50 хвилин 15 січня 2016 року, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазина «Полісся продукт» по пр. Мира, 63, в м. Житомирі познайомилась з ОСОБА_8 , який запропонував зайти до магазину, купити алкоголь та провести разом час, натякаючи при цьому на статеві зносини, на що остання не погодилася. В цей же час, у вказаному місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, у зв`язку з чим останній почав її переслідувати. Коли ОСОБА_9 підійшла до лісосмуги, яка знаходиться по вул. Гречко у м. Житомирі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, наніс декілька ударів руками їй по голові, далі збив останню, з ніг та наніс декілька ударів ногами по тілу, таким чином подолавши її волю до опору. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 насильно завів останню на третій поверх приміщення закинутої будівлі магазику «Дари лісів», що знаходиться по просп. Мира, 69, в м. Житомирі, де вступив з останньою всупереч її волі в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. В подальшому в цей же час та місці у ОСОБА_8 , який раніше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.152 КК України, виник злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, з метою реалізації якого, застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилось в її утриманні, обмеженні особистої свободи, подолав волю останньої до опору та задовольнив всупереч волі останньої статеву пристрасть неприродним способом, вступивши з нею в орогенітальний статевий контакт. Окрім того, після вчинення вищевказаних злочинів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, витягнув у потерпілої з одягу мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_2 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_2 , вартістю 300 грн.
17 січня 2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 152 ч. 1, ст. 153 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України, які в подальшому об`єднані. 17 січня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18 січня 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 16 березня 2016 року. Визначено заставу у розмірі 100000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді була винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також його законних прав та охоронюваних законом інтересів. Зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Вказує, що підозрюваний дав покази під час допиту слідчим в повному об`ємі, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, зазначає, що докази по провадженню та покази потерпілої та свідків, слідчим по справі зібрані в достатній кількості, тому перешкоджати або впливати якимось чином на це підозрюваний не має можливостей. В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. Крім того, наявність підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення не підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. В той же час, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з сім`єю, має матір та брата, постійне місце реєстрації та житло. Захисник також стверджує, що слідчий суддя обравши відносно ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, в порушення вимог ст.178 КПК України, не врахував стан його здоров`я, оскільки він хворіє на цукровий діабет, що є загрозою його життю та здоров`ю, та заслуговує на увагу, а також не дослідив всі письмові матеріали провадження, а в самій ухвалі не аргументував свого висновку.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше судимий, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на цукровий діабет, що є загрозою його життю та здоров`ю та заслуговує на увагу, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з сім`єю, має матір та брата, постійне місце реєстрації та житло не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу та не впливає на правильність рішення слідчого судді.
Не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження також доводи захисника про те, що судом безпідставно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а прокурором та слідчим не надано доказів того, що він причетний до вчинення даного злочину та порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки чи займатиметься злочинною діяльністю.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у виді взяття під варту, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: