Справа № 183/2631/15
№ 1-кп/183/408/15
В И Р О К
іменем України
26 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000729 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, не одруженого, не працюючого, маючого середньо - технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо - технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
02 березня 2015 р. близько 18-20 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проходячи по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області побачили ОСОБА_4 у якої в руках знаходився металевий візок на якому знаходились 2 поліетиленових пакета із продуктами харчування і ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 відкрито заволодіти майном, що належить ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 погодився. Із цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел простежили за ОСОБА_4 до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 та побачивши, що остання зайшла до вказаного під`їзду зайшли за нею.
Реалізуючи свій злочинний умисел 02 березня 2015 р. близько 18.30 год. ОСОБА_6 діючи умисно, відкрито, згідно попередньої змови із корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі вказаного під`їзду наблизився ззаду до ОСОБА_4 та шляхом ривку відкрито заволодів її майном, а саме металевим візком синього кольору вартістю 250 грн., на якому знаходився поліетиленовий пакет із живими раками в кількості 20 кг, вартістю 120 грн. за 1 кг на загальну суму 2400 грн., поліетиленовий пакет із сушеною рибою в кількості 0,7 кг, вартістю 64 грн., електронними вагами фірми «Porrtole electronics», жовтого кольору, вартістю 190 грн., електронним кантером вартістю 35 грн. та дерев`яним розкладним стільцем, вартістю 120 грн. В цей момент ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за куртку і з рук останнього випав візок із майном на підлогу, після чого ОСОБА_5 підбіг до них, схопив з підлоги візок із поліетиленовими пакетами та вибіг із під`їзду. ОСОБА_6 вирвався із рук ОСОБА_4 та впевнившись, що ОСОБА_5 вибіг з під`їзду, також побіг за ним. Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 3059 грн.
05 травня 2015 р. близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь» розташованого по вул. Комсомольській б. 29 м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і ОСОБА_5 близько 17 год. 55 хв. переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав сумку для відеокамери «Sony LCS-G1BP» вартістю 840 грн. в середині якої знаходились відеокамера марки «Sony HDR-AX2000E» вартістю 19974 грн. 50 коп., фільтр марки «Sony 72 mm» вартістю 239 грн. 20 коп., модуль пам`яті марки «DDR-111 8 Gb 1333 MHz Transcend JetRM+AM (JM1333KLH-8G) вартістю 389 грн. 90 коп., модуль пам`яті марки «DDR-1118Gb 1333 MHz Transcend JetRM+AM (JM1333KLH-8G) вартістю 389 грн. 90 коп., акумулятор марки «Sony NP-F970» вартістю 336 грн., радіосистема накамерна sonnheiser 135Р-63 вартістю 4655 грн., що належать ТОВ «ТРК «Самарь». Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ТРК «Самарь» матеріальну шкоду на суму 26824 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викрав з ОСОБА_6 речі у ОСОБА_4 про що сильно жалкує та має намір відшкодувати завдану шкоду. Через короткий проміжок часу їх було затримано, тому всі викрадені речі були потерпілій повернуті, позов потерпілої ОСОБА_4 визнає повністю.

Щодо крадіжки кінокамери, то також вину визнає, дійсно вкрав сумку з кінокамерою та речами, що в ній були, у скоєному щиро кається, при його затримані сумку з камерою та речами було вилучено та повернуто власнику.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно з ОСОБА_5 викрав майно у ОСОБА_4 , однак воно було їй повернуто після їх затримання. Він добровільно виплатив 500 грн. потерпілій за завдану шкоду, у скоєному щиро кається, позов потерпілої ОСОБА_4 визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02.03.2015 р. вона торгувала на вулиці, і після торгівлі пішла додому, котила в руках тачку з сумкою, де був товар, яким вона торгувала сушена риба, раки та інше майно. Коли вона зайшла в під`їзд свого будинку за нею зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вона вже знала в обличчя. На сходах ОСОБА_8 схватив тачку а ОСОБА_7 її утримував руками, та штовхав, потім вони вибігли з тачкою на вулицю. Про подію вона повідомила міліцію і після затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їй повернули викрадене майно, але там не вистачало частини раків. Заявлений позов до обвинувачених про стягнення з них по 1/2 з кожного матеріальної шкоди в сумі 3100 грн. як вартості всього викраденого майна та 35000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди підтримує та просить його задовольнити.
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справи не оспорюють.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також суд враховує часткове відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає за можливе при наявності таких пом`якшуючих обставин звільнити ОСОБА_5 від покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням, розмірно ступеню тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також суд враховую часткове відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає за можливе при наявності таких пом`якшуючих обставин звільнити ОСОБА_6 від покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням, розмірно ступеню тяжкості вчиненого злочину.
Розглянувши позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3100 грн., моральної шкоди в розмірі 35000 грн., її доводи і докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд встановив, що протиправні дії обвинувачених знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілої ОСОБА_4 , тому згідно зі ст. 1166 та ст. 1190 ЦК України обвинувачені зобов`язані відшкодувати заподіяну своїми діями матеріальну шкоду, залежно від ступеню завдання шкоди кожним, в частині доведеності ним своїх вимог, зокрема доказами, які підтверджують витрати.
Також суд встановив, що протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілої у вигляді завдання їй моральної шкоди, яка підтверджена обвинуваченням. Також суд вважає, що підлягає частковому стягненню і сума за завдану моральну шкоду. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Суд встановив вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наслідках для позивача у вигляді завданої моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях потерпілої, тривалому порушенні нормального способу життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, суд виходить із судової практики, з принципів розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану відповідачів.
Суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 720 грн. як відшкодування завданих матеріальних збитків, так як з викрадено майна потерпілій не повернуто 12 кг. раків ціною по 120 грн.. за 1 кг, що становить 720 грн. (1440 грн. : 2 = 720 грн.), а також слід стягнути з нього в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди 10000 грн.
Суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 220 грн. як відшкодування завданих матеріальних збитків, так як з викрадено майна потерпілій не повернуто 12 кг. раків ціною по 120 грн.. за 1 кг, що становить 720 грн. (1440 грн. : 2 = 720 грн.), а під час судового розгляду ОСОБА_6 сплатив позивачу добровільно 500 грн., також слід стягнути з нього в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди 10000 грн.
В решті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що металевий візок, кантер, електронні ваги, 8 кг. живих раків, сушеної риби 0,7 кг., після вступу вироку в закону силу необхідно залишити власникові ОСОБА_4 за належністю. Сумку з відеокамерою марки «Sony» та приладами до неї після вступу вироку в закону силу слід залишити власникові ТОВ «ТРК «Самарь».
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :

визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання призначити ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Покласти на ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 02 по 04 березня 2015 р. включно.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Покласти на ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 02 по 04 березня 2015 р. включно.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 720 грн., та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути на її користь з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 220 грн., та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі.
Речові докази по справі: металевий візок, кантер, електронні ваги, 8 кг. живих раків, сушеної риби 0,7 кг. залишити власникові ОСОБА_4 за належністю. Сумку з відеокамерою марки «Sony» та приладами до неї залишити власникові ТОВ «ТРК «Самарь».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченим негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1