печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, уродженця м. Ніжин, Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.2051 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , в травні 2014 року побачив в інтернеті оголошення про оформлення підприємств на своє ім`я за грошову винагороду. Під час переписки, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні, запропонувала ОСОБА_8 стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 100 гривень.
В подальшому, а саме в травні 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна» в м. Києві, усвідомлюючи противоправний характер дій запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав копію свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Ніжинським MB УМВС України в Чернігівській обл. 16.10.2009 та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_7 , який на підставі цих документів виготовив рішення № 5 та додаток до рішення № 5 власника (засновника) приватного підприємства «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 21, від 27.05.2014, в якому ОСОБА_6 був зазначений як засновник та директор підприємства, та статут ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , затверджений рішення № 5 власника (засновника) ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» від 27.05.2014, в якому ОСОБА_6 був зазначений, як учасник ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ».
Продовжуючи свої протиправні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця, 27.05.2014, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна»- в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підписав рішення № 5 та додаток до рішення № 5 власника (засновника) приватного підприємства «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 21, від 27.05.2014, в який внесені неправдиві відомості щодо призначення на посаду директора ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , та про 100% частку останнього у статутному капіталі, яка становить 100 грн., та статут ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , затверджений рішення № 5 власника (засновника) ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» від 27.05.2014, в який внесені неправдиві відомості.
На час підписання рішення № 5 та додаток до рішення № 5 власника (засновника) приватного підприємства «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , від 27.05.2014, та статуту підприємства, затвердженого рішенням № 5 власника (засновника) ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» від 27.05.2014, ОСОБА_6 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ», оскільки ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, домовились про те, що директором та власником підприємства буде призначено ОСОБА_9 і він, в подальшому, до діяльності ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» будуть здійснювати інші особи.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, 02.06.2014 перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у їй. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, заповнив, підписав та подав «Реєстраційну карту про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», рішення № 5 та додаток до рішення № 5 власника (засновника) приватного підприємства «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 21, від 27.05.2014, в який внесені неправдиві відомості щодо призначення на посаду директора ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , та про 100% частку останнього у статутному капіталі, яка становить 100 грн., та статут ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , затверджений рішення № 5 власника (засновника) ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» від 27.05.2014, в який внесені неправдиві відомості.
На підставі вказаних документів, цього ж дня, Державним реєстратором проведено державну реєстрацію ПП «МОРО ІНТНРНЕШЕНЕЛ» , юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 21, про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5005092.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості та подав їх державному реєстратору, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 2051 КК України
25 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.2051 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.2051 КК України у виді трьох років обмеження волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк один рік. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.2051 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Захисник також просив суд угоду затвердити як таку, що відповідає всім вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.2051 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачені ч.2 ст.2051 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих в даному випадку немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 25 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.2051 КК України, та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1