overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9989505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.07.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 22-00 часов 17.07.1995года до 18.07.1995 года неизвестное лицо, с балкона АДРЕСА_1 , тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 2 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9989505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 .по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 1-1113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підсудна ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, вказує на те, що не довіряє розгляд даної скарги судді Ющуку О.С., оскільки суддею Ющуком О.С. розглядалася скарга приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, який працює водієм у підприємця ОСОБА_3, яку розглянув не об'єктивно, тому сумнівається в неупередженості при розгляді скарги.

Беручи до уваги, що суддя Ющук О.С. приймав рішення про прийняття скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по одній з конфліктних ситуацій, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і опосередковано ОСОБА_3, з метою усунення сумнів ОСОБА_1 стосовно правильного та об'єктивного розгляду кримінальної справи про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, тому заява про відвід судді Петровської З.В. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ющука О.С. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України передати для повторно розподілу через автоматизовану систему документообіг суду.

Постанова не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1021/1368/12 Номер провадження № 1/1021/92/12 Справа № 1021/1496/12 Номер провадження № 1/1021/102/12
ПОСТАНОВА

19.07.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

з участю прокурора Сахно Л.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, і кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року до Рокитнянського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, які обвинувачуються в тому, що наприкінці березня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою вчинити крадіжку проникли на територію бувшого Бакумівського колгоспу та скоїли крадіжку чужого майна, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1410 грн..

Судовий розгляд даної справи призначено на 9-00 годину 19.07.2012 року.

16.07.2012 року в провадження судді Рокитнянського районного суду Нечепоренка Л.В. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що він в ніч на 28.04.2012 року з метою вчинення крадіжки металобрухту з приміщення пилорами, незаконно проник на територію СТОВ "Росія", що в с. Бакумівка Рокитнянського району, звідки таємно викрав кольоровий метал, який в послідуючому здав в пункт прийому металобрухту, чим заподіяв СТОВ "Росія" матеріального збитку на суму 2936 грн..

У відповідності до ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, а тому суд, оглянуши матеріали кримінальних справ, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати вищевказані кримінальні справи в одне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 26 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, обєднати в одне провадження.

Призначити розгляд даної обєднаної справи на 10-00 годину 26.07.2012 року.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 696/1869/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло від прокурора прокуратури Кам`янського району з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 01 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати Кам`янського районного прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-902/2010
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8019505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 12-00 часов до 17-00 часов 02.06.1995года неизвестное лицо, угнали автомобиль НОМЕР_1, находящийся у здания главной конторы комбината «Запорожсталь» на ул. Южное шоссе, тайно похитил имущество принадлежащий гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 500 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8019505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4У по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/612/2015 р.

23.11.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/612/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 23.11. 2015 року на «09» год. « 30 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4698/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1кс/161/4640/15 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та призначена до розгляду.

24.11.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у даному провадженні, в зв`язку з тим, що вказаний суддя вже двічі приймав участь у розгляді його скарг на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав, з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий з приводу заявленого ОСОБА_4 відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною та необ`єктивною.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1кс/161/4640/15, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/1288/14-к
Провадження по справі 1-в/276/54/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 4.11.2015 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого тесляром в Іршанському державно-комунальному підприємстві, судимого
за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
4 листопада 2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно без порушень, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про звільнення його від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, щодо якого було застосовано випробування та встановлений іспитовий строк, в зв`язку з закінченням вказаного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1734/15-к
Провадження № 1-кс/280/608/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м.Коростишів
Слідча СВ СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування даного клопотання зазначила, що в ніч з 23:45 год. 19.10.2015р. по 06:00 год. 20.10.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження віконної шибки в автомобілі марки «Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки iPhone 4, ІМЕІ НОМЕР_2 та флеш накопичувач на 8 гБ, які належать ОСОБА_4 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
В ході розслідування не вдалося встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, причетної до крадіжки.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію слідча просить клопотання задовольнити
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 за період з 19.10.2015 року по час надання інформації.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-44/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2010 року м.Коростишів

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Дубцова Д.В.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кожуховського 0.1.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальну cnnaRV №1-45 по обвинуваченню Напевича. Свгенія Віктоповича ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.289 ч 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.198, 396 ч 1 КК України, ОСОБА_6

A*il'iiV4_/JiCl.JriV/iJi'i "ІСІ JU І . ^> У W "І і AV.LV J iVL7CVi.iXJfX

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Коростишівському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлене клопотання про притягнення до участі в справі як потерпілих ОСОБА_8»єву ОСОБА_9,яка є власником автомобіля ВАЗ-2105 №Е8Ї89 Кї і ОСОБА_10, якій по дорученню надані права розпоряжатись даним автомобілем, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.237,240,144.245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №1-45 по обвинуваченню ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_4 за ст.289 ч 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.198, 396 ч 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.396 ч 1 КК України призначити до судового розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського райсуду.

Визнати потерпілою по справі Григор»єву ОСОБА_13, яка є власником автомобіля НОМЕР_1.

В судове засідання викликати прокурора, осіб зазначених в обвинувальному висновку і потерпілу ОСОБА_8»єву ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1., адвокатів, законних представників неповнолітніх підсудніх.

Постанова оскарженню не підлягає.