Справа № 592/11/16-к
Провадження № 1-кс/592/25/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

04 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

а також старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.01.2016 р. у вечірній час доби ОСОБА_3 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі будинку та належить ОСОБА_7 . Також у вказаній квартирі перебували її господар, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані особи святкували свято Нового року та вживали спиртні напої. 01.01.2016 р. близько 21 год. між ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт. У подальшому, ОСОБА_9 з метою уникнення подальшого конфлікту вийшов з приміщення вказаної квартири на вулицю. Однак, перебуваючи на вулиці, підійшов до вікна квартири, в якій перебували вказані вище особи, та почав словесно ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Почувши слова образи на свою адресу, ОСОБА_3 взяв зі столу в кухні кухонний ніж, належний хазяїну квартири - ОСОБА_7 , та вийшов з квартири на вулицю за ОСОБА_9 . Наздогнавши ОСОБА_9 біля автомобільної стоянки, розташованої неподалік від буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя у ділянку чола ОСОБА_9 , та, не зупиняючись на вчиненому, умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем, який тримав в правій руці, в область живота спереду, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_3 повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив вживати спиртні напої.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений; раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі й аналогічний злочин, у якому він підозрюється, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3
02.01.2016 р. матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0000009.

02.01.2016 р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий в 2005 році Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

02.01.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, той факт, що органами досудового розслідування він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі й аналогічний злочин, у якому він підозрюється, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його вік і те, що він не працює та має постійного місця проживання.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.02.2016 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 29 лютого 2016 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі й аналогічний злочин, у якому він підозрюється, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його вік і те, що він не працює та має постійного місця проживання; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1