Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 73/10
06 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г..
с участием прокурора Коноваленко Ю.К.
и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего огнеупорщиком обжимного цеха ОАО ЗМК «Запорожсталь», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
13 мая 2009 года, около 18 часов, в районе дома №7 по ул. Бородинской в г. Запорожье, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 в процессе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 удар ножом в область шеи слева, причинив потерпевшему ранение левой половины шеи с повреждением внутренней яремной вены (полное пересечение) и передне - латеральной группы мышц. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также в процессе совершения преступления ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему рану на передней поверхности грудной клетки слева, которая квалифицируется как легкое телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично, пояснил, что действительно, вечером 13 мая 2009 года, нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область шеи, но сделал это для самозащиты, потому, что потерпевший первым нанес ему два удара кулаком и мог продолжить избиение. Ножом он просто отмахивался от нападавшего ОСОБА_4 и не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Удар ножом в грудь потерпевшему он не наносил и причину образования этой раны объяснить не может. Нож после совершения преступления он выбросил.
Вина подсудимого полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что вечером 13 мая 2009 года, после субботника на Великом Лугу, находясь в кафе «Соточка» в Бородинском микрорайоне, он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Прокудиным, Ткаченко, Новицким и Кокойло употребляли спиртные напитки. Около 18 часов он вышел из кафе и направился в арку, расположенную рядом с кафе. За ним последовал ОСОБА_3, который в оскорбительном тоне стал делать ему замечания относительно его поведения в кафе, он оттолкнул мешавшего ему пройти ОСОБА_3 и почти сразу услышал характерный щелчок, а затем увидал в руке у ОСОБА_3 раскладной нож. Этим ножом ОСОБА_3 неожиданно нанес ему удар в шею, после чего он смог сделать только несколько шагов и потерял сознание;
показаниями свидетеля ОСОБА_5, который подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, и пояснил, что когда он собрался уходить из кафе «Соточка», его окликнула официантка, которая сообщила, что одного из их компании зарезали. Он зашел в арку и увидел пятна крови на асфальте и державшегося за шею ОСОБА_4, который сделал несколько шагов и упал на асфальт. До приезда «Скорой помощи» ОСОБА_4 успел сказать, что ОСОБА_3 ранил его ножом в область шеи;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что во второй половине дня 13 мая 2009 года в кафе « Соточка», где она работала официанткой, сидела компания из нескольких парней, которые распивали принесенную с собой водку. Парни общались на повышенных тонах, с употреблением нецензурной лексики, при этом ОСОБА_4 был наиболее шумным и агрессивным. Около 18 часов вся компания ушла из кафе, а ОСОБА_4 и следом за ним ОСОБА_3 направились в соседнюю арку. Спустя несколько минут к ней подбежал ОСОБА_6 и они вместе зашли в арку, где увидели пятна крови, а затем лежавшего вблизи остановки ОСОБА_4 с сильно кровоточившей резаной раной на шее;
заключением судебно-иммунологической экспертизы №634 от 28.08.2009 года, из которого усматривается, что на одежде потерпевшего ОСОБА_4 в ходе исследования обнаружена только его кровь, а примесь крови ОСОБА_3 исключается;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1383 22.07.2009 года, из которого усматривается, что причиненное ОСОБА_4 ранение левой половины шеи с повреждением внутренней яремной вены (полное пересечение) и передне-латеральной группы мышц квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. Рана на передней поверхности грудной клетки слева, следом заживления которой является обнаруженный при освидетельствовании рубец, квалифицируется как легкое телесное повреждение. Повреждения образовались от действия предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами и давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Длина послеоперационного рубца на шее составляет 13,5см.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 пояснил, что причиненное потерпевшему ранение шеи квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, поскольку пересечение яремной вены влечет за собой достаточно быстрое наступление смерти от кровопотери, если не была срочно оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара. Судя по характеру послеоперационного рубца и истории болезни, потерпевшему была причинена именно резаная рана шеи при движении ножа с достаточным усилием, чтобы перерезать не только мягкие ткани, но и яремную вену. Причинение такого телесного повреждения по неосторожности практически исключено.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2009 года видно, что на асфальтном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета неопределенной формы, а также в форме многочисленных капель и брызг, которые эксперты иммунологи идентифицировали как кровь, не установив ее видовой принадлежности.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкое телесное повреждение было причинено потерпевшему вследствие умышленных действий подсудимого ОСОБА_3, который осознанно нанес ОСОБА_4 удар ножом в область шеи, а также удар ножом в левую часть грудной клетки, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 121 ч.1 УК Украины. О направленности умысла подсудимого на причинение ОСОБА_4 именно тяжких телесных повреждений объективно свидетельствует и то обстоятельство, что ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган шею, а поскольку потерпевший значительно выше ростом, чем подсудимый, то возможность причинения такого ножевого ранения по неосторожности, при указанных подсудимым обстоятельствах, исключается. Кроме того, несмотря на то, что ОСОБА_3 отрицает нанесение потерпевшему второго удара ножом, факт наличия у потерпевшего телесного повреждения (ножевого ранения) в левой части грудной клетки является доказанным и также подтверждает направленность умысла подсудимого.
Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 124 УК Украины, как причинение тяжкого телесного повреждения при превышении необходимой обороны, суд не усматривает, поскольку не имеется никаких доказательств того, что потерпевший действительно нападал на ОСОБА_3 и что его действия представляли угрозу здоровью или жизни подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по малозначительному поводу совершил тяжкое преступление. Потерпевший настаивал на строгом наказании ОСОБА_3 Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств дела, суд признает и тяжесть совершенного преступления, суд полагает невозможным назначить ОСОБА_3наказание, на связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судим, до совершения преступления характеризовался достаточно положительно, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, поэтому ему может быть назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
В части возмещения морального ущерба суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск также частично, в сумме десять тысяч гривен, принимая во внимание, что потерпевший ОСОБА_4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а его предшествовавшее поведение нарушало нормы общественной морали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2010 года.
Зачесть осужденному в отбытый срок наказания два дня содержания под стражей.
Меру пресечения избрать осужденному содержание под стражей, арестовав его в зале суда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Коммунального предприятия «Запорожская городская многопрофильная клиническая больница №9» сумму 2466 гривен 85 коп. в возмещение расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_4
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба сумму 908 гривен 23 коп., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 3000 гривен, и в возмещение морального ущерба сумму десять тысяч гривен. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья