АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8059/11 Дело № 11-2100/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Стребіж Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 декабря 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Живоглядовой И.К., Семопядного В.А.
с участием прокурора- Брусенцовой И.В.
защитников- адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных- Джохадзе Г.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 на приговор Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 27 июля 2011 года в отношении:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_8, грузина, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, не зарегистрированного, не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,-
по ст.185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.15 ч.2 УК Украины-ст.185 ч.3 УК Украины- к 3 годам лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины- к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.15 ч.2 УК Украины-ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено 4 года лишения свободы;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.15 ч.2 УК Украины-ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 ч.1 п.3, п.4 УК Украины;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,-
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.15 ч.2 УК Украины-ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 ч.1 п.3, п.4 УК Украины;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,-
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.15 ч.2 УК Украины-ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 ч.1 п.3, п.4 УК Украины.
Повторно, 24 июля 2009 года, ОСОБА_7, в дневное время, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества на неустановленном автомобиле, приехали к дому № 5 по ул.Сыровца, в г.Днепродзержинске Днепропетровской области. После чего, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, осталось наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_7 о возникновении возможной опасности, а ОСОБА_7, предварительно убедившись, что в квартире № 17 указанного дома никого нет, с использованием специально приспособленных инструментов, действуя согласно отведенной ему роли на достижение единого с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, взломал замок на входной двери квартиры АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_20, проник в вышеуказанную квартиру, однако свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества не довели до конца, по причинам, от них не зависящим, в связи с тем, что ценного имущества в квартире не оказалось.
15 марта 2010 года, в дневное время, ОСОБА_7 при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица, для личного потребления, без цели сбыта приобрел психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», которое хранил при себе и перевозил в принадлежащем ОСОБА_25 автомобиле «Мицубиси Каризма» транзитный номер АО 8720.
В этот же день, 15 марта 2010 года, примерно в 14 часов 40 минут указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС БДПС на 437 км. Автодороги «Днепропетровск-Запорожье» в районе пгт.Соленое Днепропетровской области на Солонянском посту ГАИ. При проведении личного досмотра у ОСОБА_7, был обнаружен и изъят находившийся в кармане брюк бумажный сверток, с психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид» весом 0,197 грамма, которое ОСОБА_7 незаконно приобрел, хранил и перевозил для личного потребления, без цели сбыта.
Повторно, 08 апреля 2010 года, в утреннее время, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, приехали в г.Новомосковск Днепропетровской области, где примерно в 10 часов 30 минут, приехали к дому № 20 по ул.Советской. Во исполнение своего единого с ОСОБА_26, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 поставил автомобиль в районе дома № 20 и совместно с находящимся в автомобиле ОСОБА_11, во исполнение их единого с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, согласно отведенной им роли, из автомобиля НОМЕР_1, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о возможной опасности.
После того, как ОСОБА_10. получил от ОСОБА_9, также зашедшего в подъезд дома, заранее приготовленные инструменты для взлома дверных замков, ОСОБА_9, во исполнение его единого с ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно заранее отведенной ему роли, остался стоять на лестничной площадке дома № 20 по ул.Советской в г.Новомосковске и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_10 о возможной опасности. В это же время ОСОБА_10 действуя на достижение его единого с ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, умышленно, с целью проникновения в квартиру, при помощи принесенного с собой инструмента, пытался взломать замок двери квартиры № 63, расположенной в доме № 20 по ул.Советской, принадлежащей ОСОБА_27, однако свой преступный умысел ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не довели до конца, по причине, от них не зависящей, в связи с тем, что на момент попытки проникновения в квартиру, в ней находился ОСОБА_28, который воспрепятствовал их проникновению. После чего ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылись.
Повторно, в этот же день, то есть 08 апреля 2010 года, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, подъехали к дому № 19, расположенному по ул.Советской, в г.Новомосковске Днепропетровской области. После чего ОСОБА_10, во исполнение единого с ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, согласно отведено ему роли, вышел с указанного выше автомобиля, зашел в подъезд № 6 дома № 19 по ул.Советской, г.Новомосковска и поднялся на лестничную площадку 5-го этажа. Находясь на лестничной площадке 5-го этажа ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, осмотрел входные двери квартир на указанной лестничной площадке и, выбрав двери, ведущие в квартиру № 90, уведомил об этом по мобильному телефону согласно предварительной договоренности ОСОБА_4 После этого ОСОБА_10, продолжая действовать согласно отведенной ему роли, спустился на первый этаж и открыл входные двери подъезда, впустил в подъезд ОСОБА_9, который во исполнение единого с ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, принес с собою заранее приготовленные приспособления для взлома дверных замков. В это время ОСОБА_11, во исполнение единого с ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, вышел с указанного выше автомобиля и став возле подъезда № 6 дома № 19 по ул.Советской, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 Находясь в подъезде № 6 дома № 19 по ул.Советской, ОСОБА_9 передал ОСОБА_10 приспособления для взлома дверных замков, после чего они поднялись на лестничную площадку 5-го этажа. После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_9, действуя согласованно, на достижение их единого с ОСОБА_4 и ОСОБА_11 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедились в том, что их действия не будут замечены другими лицами, после чего ОСОБА_9 остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_10, при помощи принесенного с собой инструмента взломал дверной замок и, во исполнение его единого с ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно проник в квартиру АДРЕСА_9, откуда ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_29, а именно деньги, золотые изделия, ликеро-водочные изделия, всего имущества на общую сумму 5670 гривен, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В один из дней, примерно в 2008 году, ОСОБА_4 у неустановленного следствием лица приобрел огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые незаконно, без надлежащего разрешения перевез в арендованный им гараж № 182, расположенный на территории ГЕТ «Соцгород» по ул.Верхней, 1-А, в г.Запорожье, где продолжал незаконно хранить.10 апреля 2010 года при проведении санкционированного обыска в гараже № 182, расположенном на территории ГЕТ «Соцгород» по ул.Верхней, 1-А, в г.Запорожье, которым пользовался ОСОБА_4, были изъяты: автомат «АКС-74», являющийся нарезным огнестрельным оружием и пригодным к стрельбе; пистолет «ПМ», являющийся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из учебного пистолета Макарова, пригодный для стрельбы; 2 магазина к автомату Калашникова,1 магазин- частью огнестрельного оружия- магазинами к автоматам системы Калашникова, 1 магазин- частью огнестрельного оружия- магазином к пистолету-пулемету калибра 9 мм (ПМ), магазин к пистолету-пулемету «ПМ», 2 самодельно изготовленных прибора по типу приборов для бесшумной и беспламеневой стрельбы расширительного типа, 90 патронов, являющихся военными патронами калибра 5,45, образца 1974 года, являющиеся боеприпасами и предназначенными для стрельбы из военного нарезного огнестрельного оружия и пригодными к стрельбе, 63 патрона- 9мм пистолетными патронами, относящимися к категории боевых припасов и предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов конструкции Макарова (ПМ). Стечкина (АПС), Форт, РА 63, Р-64, ЫК 59, пригодными к стрельбе; 7 патронов- 7,62 мм, являющиеся пистолетными патронами к пистолету конструкции Токарева, являющиеся боевыми припасами, пригодными к стрельбе; 40 патронов- 6,35 мм, являющиеся пистолетными патронами образца 1906 года (Браунинг), относящиеся к категории боевых припасов и предназначенных для стрельбы из пистолета калибра 6,35 мм, пригодные к стрельбе. Кроме этого, при проведении обыска в указанном гараже были изъяты граната «РГД» промышленного изготовления, которая относится к категории взрывчатых веществ; запал типа «УЗРГ», промышленного изготовления, к ручным осколочным гранатам, который относится к категории взрывчатых веществ, которые в сборе образуют осколочную ручную гранату «РГД-5», которая пригодна к производству взрыва; 2 электродетонатора, типа «ЭДП», промышленного изготовления, относящиеся к категории боеприпасов; 4 капсюля-детонатора типа № 8-А, промышленного изготовления, целостность которых не нарушена, которые относятся к категории боеприпасов.
В один из дней, примерно в 2008 году, ОСОБА_9, у неустановленного следствием лица, приобрел боеприпасы, которые незаконно, без надлежащего разрешения перевез в квартиру АДРЕСА_10, где незаконно, без предусмотренного законом разрешения продолжал их хранить. 09.04.2010 года, при проведении санкционированного обыска в квартире АДРЕСА_11, по месту жительства ОСОБА_9, были изъяты 24 патрона калибра 7,62 мм., являющиеся охотничьими патронами, которые относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм. и предназначены для стрельбы в охотничьих карабинах, а также могут быть использованы при стрельбе из военного нарезного оружия- самозарядных карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) и пригодны к стрельбе, которые ОСОБА_9 хранил без специального разрешения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить указанный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости, обосновывая свою апелляцию тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины, а также с ч.2 ст.15 УК Украины-ст.185 ч.5 УК Украины на ч.2 ст.15 УК Украины-ст.185 ч.5 УК Украины на ч.2 ст.15 УК Украины-ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку, как было установлено в ходе досудебного и судебного следствия, правила поведения, отношения между подсудимыми, общие интересы явились обстоятельствами, которые определяли характер поведения указанных лиц и влияли на степень соорганизованности преступной группы, отличающейся постоянной корыстной направленностью действий на тайное похищение имущества граждан, что в свою очередь привело к необоснованной переквалификации действий указанных подсудимых и повлекло за собой мягкость назначенного подсудимым наказания. Кроме того, по мнению прокурора, в нарушение требований ст.371 п.2 УПК Украины, при вынесении приговора в отношении ОСОБА_7 суд необоснованно указал его судимости, которые в установленном законом порядке сняты и погашены. Вследствие вышеуказанного прокурор просит приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 27 июля 2011 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие его мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе/л.д.2-5 т.13/.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 27 июля 2011 года в отношении него изменить, как постановленный с нарушением требований ст.ст.323,324,370, 371,372 УПК Украины, несоответствия наказания тяжести совершенного преступления и назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывает на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного, мотивируя дополнения тем, что в мотивировочной части приговора, как обстоятельство, отягчающее его ответственность указано совершение преступлений «…по предварительному сговору», однако в соответствие с требованием ч.4 ст.67 УК Украины такое обстоятельство не может быть учтено как отягчающее и подлежит исключению. Кроме того не учтены судом первой инстанции, как смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, добровольное возмещение ущерба, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, вследствие чего считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит суд апелляционной инстанции отменить указанный приговор и постановить свой приговор, которым назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие в слушании дела в суде первой инстанции, просившего приговор в отношении осужденных отменить по указанным в апелляции основаниям, осужденного ОСОБА_30 и его защитника- адвоката ОСОБА_2, просивших изменить приговор суда, назначив осужденному наказание с применением ст.75 УК Украины, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, защитника- адвоката ОСОБА_3, просивших суд изменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_4, а в отношении остальных осужденных оставить приговор без изменения, осужденного ОСОБА_7, оставившего решения данного вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела и доводы апелляций коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требований п.3), п.4) ч.2 ст.370 УПК Украины приговор во всех случаях подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту и право обвиняемого пользоваться помощью переводчика.
Как вытекает из ст.19 УПК Украины лицам, принимающим участие в деле и не владеющим языком, которым проводится судопроизводство, обеспечивается право в том числе пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со ст.45 УПК Украины участием защитника при проведении дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обязательно, по делам лиц, которые не владеют языком, которым ведется судопроизводство.
Данные требований статей уголовно-процессуального закона были нарушены судом при рассмотрении дела.
Так из сообщения органа досудебного следствия Послу ОСОБА_31 ОСОБА_8 /л.д.174 т.4/ следует, 16 марта 2010 года в порядке ст.115 УПК Украины задержан гражданин ОСОБА_31 ОСОБА_8 ОСОБА_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, не зарегистрированный на территории Украины.
Согласно постановления органа досудебного следствия от 16 марта 2010 года /л.д.180 т.4/ подозреваемому ОСОБА_7 назначен защитник- адвокат ОСОБА_32, в связи с невозможностью подозреваемого самостоятельно пригласить защитника.
Как вытекает из постановления органа досудебного следствия от 19 марта 2010 года /л.д.227 т.4/ ОСОБА_7, по тем основаниям, что последний «….является гражданином ОСОБА_8, закончил национальную грузинскую школу, при проведении следственных действий необходимо привлечение лица, владеющего русским и украинскими языками в качестве переводчика», назначен переводчик ОСОБА_33
Впоследствии все следственные действия с ОСОБА_7 /л.д.233-235 т.4, л.д.2-10 т.5, л.д.236-237 т.5, л.д.91-97 т.6, л.д.106-108 т.6, л.д.71,77-80 т.9, л.д.217-220 т.10, л.д.230 т.10/ проведены с участием переводчика, обвиняемому вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на грузинском языке /л.д.221-228 т.10/.
К обвинительному заключению по данному уголовному делу/л.д.84-141 т.11/ приложен его перевод на грузинском языке /л.д.142-167 т.11/, который был получен подсудимым ОСОБА_7 согласно его заявления /л.д.195 т.11/.
Однако суд, в нарушение требований указанных норм уголовно-процессуального закона, нарушив требования ст.21 УПК Украины, не выяснив причины отказа подсудимого ОСОБА_7 от назначенного ему органом досудебного следствия защитника, без установления мотивов такого заявления /л.д.195 т.11, об.л.д.137 т.12/, протокольно, без вынесения отдельного процессуального решения, принял решение о возможности предоставления права подсудимому ОСОБА_7 защищать свои интересы самостоятельно.
Кроме того судом, в нарушение вышеуказанных норм закона, при привлечении в судебном заседании 02 ноября 2010 года /л.д.137 т.12/ переводчика ОСОБА_33, судебные заседания- 30 ноября 2010 года /л.д.138 т.12/, 29 декабря 2010 года /л.д.142 т.12/, 11 января 2011 года /об.л.д.142 т.12/, 18 января 2011 года /об.л.д.147 т.12/, 01 февраля 2011 года /л.д.148 т.12/, без выяснения причин неявки переводчика, проведены без указанного лица. После установления причин неявки переводчика ОСОБА_33, в связи со смертью последнего, сообщение о которой поступило в суд 01 февраля 2011 года /л.д.222, 223 т.11/, в судебном заседания 08 февраля 2011 года /л.д.153 т.12/, не приняв процессуального решения по заявлению ОСОБА_7, суд продолжил слушание дела без участия переводчика, проведя судебные заседания 25 февраля 2011 года /об.л.д.157 т.12/, 12 апреля 2011 года /об.л.д.159 т.12/, 13 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года /л.д.162 т.12/, 13 мая 2011 года /л.д.164 т.12/; 27 мая 2011 года /об.л.д.165 т.12/; 31 мая 2011 года /л.д.167 т.12/, 17 июня 2011 года /об.л.д.169 т.12/, 22 июня 2011 года /л.д.170 т.12/; 29 июня 2011 года /л.д.171 т.12/, 01 июля 2011 года /об.л.д.171 т.12/, 12 июля 2011 года /л.д.172 т.12/, 19 июля 2011 года /об.л.д.172 т.12/, не выясняя у подсудимого ОСОБА_7 его мнения, допросив при этом потерпевших, свидетелей, исследовал материалы уголовного дела, изменил обвинение ОСОБА_7 и лишь по ходатайству прокурора 20 июля 2011 года /л.д.173 т.12/, озвученном повторно в судебном заседании 25 июля 2011 года /л.д.173 т.12/, в судебное заседание на 26 июля 2011 года /об.л.д.173 т.12/ председательствующим по делу, перед окончанием судебного следствия ставится вопрос о привлечении в качестве переводчика ОСОБА_34 /л.д.117 т.12, об.л.д.173 т.12/.
Кроме того, согласно требованиям ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Данным требованиям приговор суда не отвечает.
Кроме того, в нарушение требований ст.277 УПК Украины, предусматривающей вручения копии постановления об изменения обвинения как подсудимым, так и потерпевшим, а также разъяснения судом права потерпевшим поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, после изменения обвинений прокурором 01 июля 2011 года подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 /л.д.66-83 т.12/, суд, при отсутствии в судебном заседании 01 июля 2011 года /об.л.д.171 т.12/ и 12 июля 2011 года/л.д.172 т.12/ и в дальнейшем потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_24, при наличии противоречий между оценкой стоимости их имущества между самими потерпевшими и оценкой, указанной в обвинении /л.д.52-61 т.12 и л.д.66-83 т.12, соответственно/, а также потерпевшей ОСОБА_29, требования указанной статьи не выполнил, нарушив тем самым права указанных потерпевших.
Такое же существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона допущено судом и после изменения обвинения подсудимому ОСОБА_7 19 июля 2011 года /л.д.108 т.12/, при отсутствии в судебном заседании потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19
Кроме того, в нарушение предусмотренного п.5) ст.263 УПК Украины права подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 давать показания по сути дела, а подсудимого ОСОБА_11 и права, предусмотренного п.1-1) ст.263 УПК Украины /л.д.172 т.12/, так как после изменения обвинения прокурором, при частичном признании вины подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и не признании вины ОСОБА_9, суд не предоставил возможность подсудимым дать показания по существу предъявленного им обвинения, при том, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_11 была изменена на более тяжкую, со ст.185 ч.3 УК Украины на ст.185 ч.5 УК Украины и предусматривала меру наказания в виде лишения свободы на срок более 10 лет.
Аналогичное нарушение требований ст.263 УПК Украины суд допустил после изменения обвинения подсудимому ОСОБА_7 /об.л.д.173 т.12/.
В нарушении требований ст.64 УПК Украины, суд, при признания виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины /л.д.180-об.л.д.180 т.12/, без изменения обвинения прокурором самостоятельно вышел за рамки объема предъявленного подсудимому органом досудебного следствия обвинения, которое было предъявленного с нарушением требований ст.64 УПК Украины, ст.132 УПК Украины обвинения /л.д.220 т.10/, поскольку в указанном обвинении отсутствует ссылка на цель и мотив совершения подсудимым указанного преступления.
Согласно ст.333 УПК Украины во вступительной части приговора указывается, что он постановлен именем Украины согласно статье 321 этого Кодекса, указывается наименование суда, который выносит приговор, место и дату постановления приговора, состав суда, секретарь.
Однако суд, заменив 26 июля 2011 года, в процессе судебного следствия /л.д.173 т.12/ секретаря Трусову П.И. на ОСОБА_35 и окончив слушание дела с указанным секретарем, неверно указал во вступительной части приговора данные о секретаре.
Таким образом суд первой инстанции, при рассмотрении дела и постановлении приговора допустил существенные нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой в том числе безусловную отмену приговора, которые помешали суду принять объективное и обоснованное решение, поэтому приговор Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 27 июля 2011 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 нельзя признать законным и он подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.2 ст.370 УПК Украины, с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции- частичному удовлетворению, апелляция же осужденного ОСОБА_4- удовлетворению не подлежит.
Что же касается назначенной меры наказания осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, то в случае увеличения объема обвинения указанным осужденным, назначенное наказание следует считать мягким.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365 УПК Украины, ст.366 УПК Украины, ст.370 УПК Украины, ст.374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, приговор Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 27 июля 2011 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайловича- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_4М.О оставить прежнюю- содержание под стражей: осужденным ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11- подписку о невыезде.
Председательствующий судья: В.В.Сербин
судьи: