г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-78/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Ладухиной И.С.,
с участием прокурора Ганского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:
1) 12.11.2001года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.10.2003 года по постановлению Терновского районного суда г. Кривого Рога от 02.10.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня;
2) 03.12.2007 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 296 ч. 4 УК Украины 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2011 года по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 09.02.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, -
30.03.2011 года примерно в 21.00 час ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, реализуя который, последний, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в квартиру АДРЕСА_1, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, открыто завладел принадлежащим последней телевизором «Meredian» стоимостью 745 грн., и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабёж), совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соединённого с проникновением в жилище.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью. Указал, что совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, по глупости, так как нужны были деньги. Претензий к работникам милиции не имеет. В отношении решения по представлению об избрании меры пресечения заключения его под стражу ОСОБА_2 полагается на усмотрение суда.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2 ранее дважды судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь в период не отбытой части условно-досрочного освобождения, совершил тяжкое, корыстное преступление, нигде не работает, не имеет постоянных источников дохода, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Прокурор поддержал представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_2 ранее дважды судим, в настоящее время не работает, не имеет источников дохода, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_2 является тяжким преступлением, учитывает личность подозреваемого, который ранее дважды судим и на момент совершения преступления, в котором он подозревается, имеет не снятую и не погашенную судимость. Также, суд учитывает, что подозреваемый не работает и не имеет постоянных источников дохода. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2011 года
------------------------------------------------ ОСОБА_2