Провадження 1-кс/127/7808/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відсутні дані про зняття судимості), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із двома невстановленими слідством особами перебував на вулиці Келецька поблизу перехрестя із проспектом Юності в м. Вінниця. Близько 01:00 години 25.10.2014 у останніх виник умисел на незаконне заволодіння авто працівника служби таксі, з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів. В цей час навпроти зупинки громадського транспорту «Проспект Юності» по вул. Келецька чоловіки побачили автомобіль Хюндай Акцент, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із шашкою «Таксі» на даху, за кермом якого знаходився власник авто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Переслідуючи свій злочинний умисел, чоловіки підійшли до вказаного автомобіля та сіли до салону втрьох на заднє сидіння, вказавши водієві їхати до району «Можайки», розташований по 1-му пров. Київський в м. Вінниця. Проїхавши за будинок АДРЕСА_3 , на вказівку чоловіків ОСОБА_8 зупинився. В цей момент, реалізовуючи свій злочинний умисел, чоловіки накинули на голову ОСОБА_8 футболку, та обмотали її скотчем, закріпивши на голові. Після чого чоловіки наказали ОСОБА_8 поставити руки на кермо авто та також змотали їх скотчем, після чого вивели останнього з авто на вулицю, де почали сперечатися між собою щодо подальших дій. ОСОБА_8 , скориставшись що чоловіки відволіклись, різко скинув з голови футболку та почав тікати в напрямку вул. Київської. При цьому чоловіки його не наздоганяли, а сіли до авто та на великій швидкості проїхали повз ОСОБА_8 в напрямку вулиці Київська. По вул. Київська чоловіки поїхали в напрямку смт. Стрижавка. Виїхавши за межі м. Вінниця чоловіки з`їхали з головної дороги в чагарники, де, з метою укриття слідів своєї злочинної діяльності, сховали авто та пішим ходом попрямували в напрямку м. Вінниця.

Вказаний автомобіль 25.10.2014 о 10.00 годині працівниками ДАІ виявлено в полі, поблизу об`їзної дороги № М-12. На місце події виїхала слідчо-оперативна група Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. В ході огляду авто виявлено та вилучено відбитки пальців рук. При перевірці даних слідів рук по дактилокартотеці НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за допомогою АДІС «ДАКТО-2000», 29.10.2014 встановлено позитивне співпадання вказаних слідів пальців рук, з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене групою осіб за попередньою змовою.

07.11.2014 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Крім того, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2014 року; листом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 27/15415 від 29.10.2014 року; заявою ОСОБА_9 від 06.11.2014 року; поясненнями ОСОБА_9 від 06.11.2014 року; та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, на території м. Вінниці та Вінницької області постійного місця проживання на праві власності не має, в нього також відсутні соціально стримуючі фактори як сім`я та робота, в нього відсутнє постійне джерело доходу та наявність в нього друзів з числа раніше судимих осіб дають підстави слідству вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, відсутність на праві власності постійного місця проживання на території м. Вінниці та постійного джерела доходу виключають можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи як застава чи домашній арешт, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування таких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачається у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має постійного місця проживання в м. Вінниці на праві власності, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України це може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник заперечили стосовно даного клопотання, вказавши, що підозрюваний має місце постійного проживання, працює не офіційно та має намір відшкодувати завдану моральну шкоду потерпілому.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарнання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого, не має офіційного постійного місця роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 з його слів за ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, в звязку з закінченнм іспитового строку вважається таким, що не має судимості, що його характеризує як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007757від 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному правопорушенні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: