Провадження 1-кп/127/339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 17.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засідання захисник ОСОБА_7 заявила про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке в судовому засіданні підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 , посилаючись на доводи викладені в письмовому клопотанні, в тому числі в зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, недоведеністю вини обвинуваченого, та неможливістю його та недоведеністю його впливу на потерпілого, його віком та важким станом здоров`я, підтвердженим медичними документами обґрунтованість, справжність та походження яких попередньо не була встановлена судом, а також відсутністю підстав тримання ОСОБА_6 під вартою, невмотивованість ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та його продовження. Зокрема, послалась на відсутність вмотивованого письмового клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, захисник зазначила на порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та норм КПК України та інших міжнародних актів, які ратифіковані Україною та є джерелом національного законодавства.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на обґрунтованість попередніх рішень суду з цього приводу та відсутність належним чином оформлених висновків компетентних осіб-лікарів щодо неможливості утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО, в зв`язку з хворобою. Просив запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строком на 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , клопотання прокурора ОСОБА_5 , думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження. наявні у суду, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування 02.05.2013 року у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення злочину намагався знищити сліди вчинення злочину речові докази, намагання близьких осіб обвинуваченого чинити тиск на потерпілого, та належне надання рекомендованого лікування в умовах Вінницької УВП № 1, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на потерпілого, а тому переконується в доцільності продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного йому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 02.05.2013 року та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
При цьому, суд спростовує позицію сторони захисту стосовно того, що не може бути вирішено питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю письмового вмотивованого клопотання прокурора, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 183, 331, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2013 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 15 жовтня 2014 року до 14 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3