Справа № 605/568/15-к
У Х В А Л А
"16" жовтня 2015 р. м. Підгайці
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУкраїни ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з освітою середньо- спеціальною , не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України,-
Слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Органом досудового розслідування встановлено, що13 жовтня 2015 року, близько 20 годин, точну годину досудовим слідством не встановлено, за місцем спільного проживання, у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів,між ОСОБА_4 та співжителькою ОСОБА_8 виник конфлікт в результаті якого підозрюваний наніс ОСОБА_8 ряд ударів кулаком в обличчя та різні ділянки голови, від яких остання впала на підлогу.
У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел з метою умисного вбивства співжительки., з бажанням виявити грубу силу до потерпілої, тим самим показуючи свою зверхність, почав наносити значну кількість ударів ногами у життєво важливі органі, а саме по голові та тулубі, тим самим умисно її вбив
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було спричинено закриту черепно-мозкову травму з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку в наслідок чого насупила смерть потерпілої.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, громадянки
ОСОБА_8 судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 незаперечуючи проти обставин викладених у пред`явленій підозрі у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, в судовому засіданні фактично вказав, що умислу на спричинення смерті потерпілій у нього не було.Визнає той факт,що будучи знервований, внаслідок поведінки самої потерпілої дійсно наніс останній декілька ударів по обличчю та в область голови,від яких вона впала, а він її залишив у такому стані, хоча бачив що із носа пішла кров.
Вважає застосування до нього запобіжного заходу виді тримання під вартою є підставним так як за злочин, який він вчинив не може бути іншого запобіжного заходу. Але разом з тим в судовому засідання просив про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.Крім того він усвідомлює наслідки вчиненого в чому розкаюється, також він за місцем проживання проживає один , родичів у нього немає, наміру переховуватись від досудового слідства чи суду у нього також немає.
Захисник ОСОБА_5 вважаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 обгрунтованим та підставним. однак, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати злочинну діяльність, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
15.10.2015 р. об 19 годин 00 хв. ОСОБА_4 фактично було затримано.
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України. вручені ОСОБА_4 в 11 год. 16.10.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.При цьому суд враховує відсутність родинних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, а також його особу, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , але належних висновків ним не зроблено.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, відповідає особі та позбавляє ОСОБА_4 можливості перешкодити інтересам досудового слідства та правосуддя, зокрема, і ухиленню від досудового слідства та суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання підозрюваному інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Суспільна небезпека особи підозрюваного та обставин у яких він підозрюється, не зменшилася. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту, та сам підозрюваний не надали.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не навели суду достатніх доводів на підтвердження того, що, перебуваючи під домашнім арештом, він не буде переховуватися від досудового слідства чи суду, а також не вчинить інше кримінальне правопорушення та буде виконувати свої процесуальні обов`язки.Обставини по справі з часу затримання не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Сукупність перерахованих обставин вказують про наявність ризиків передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відсутні передумови для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; вік підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного,який офіційно ніде не працює, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків,тому вважає, що слід обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч.1,3 ст.197 КПК)
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Отже,виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки підозрюваному під час досудового слідства,з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,202, 205, 309,395 КПК України, - слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання -з 19:00год.. 15.10.2015року.
Ухвала діє 40 (сорок) днів строком до 24.11.2015 року включно. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2015р.
Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : ОСОБА_1
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1