Справа № 738/2008/15-к
№ провадження 1-кс/738/283/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Слідчий Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні зазначає, що 17.12.2015 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на ганку Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою вул. Червона Площа, 8 в м. Мена, Чернігівської області, куди був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи що ОСОБА_7 , являється працівником міліції, перебуває при виконанні службових обов`язків, був у форменному одязі, умисно наніс два удари кулаками правої і лівої руки в ділянку обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садна та гематоми правої надбрівної області, рваної рани нижньої губи, що відповідно до Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, зареєстрованих у Міністерстві Юстиції України 26.07.1995 за № 255/791 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даний факт задокументовано в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000500 від 17.12.2015.
Вказані факти підтверджуються зібраними по справі доказами.

18.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, правова кваліфікація якого визначена ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, які просили задовольнити дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Посилання слідчого та прокурора на ризики, які є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Так, слідчим не надано будь яких доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду; яким чином підозрюваний буде впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні є працівниками поліції; посилання на те, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності також не знайшло свого підтвердження, оскільки надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення в день розгляду клопотання, судом не розглядались, а посилання слідчого про притягнення до адміністративної відповідальності в 2011-2012 роках не є доказом, оскільки особа не вважається такою, що була піддана адміністративному стягненню, якщо вона протягом року не вчинила нового адміністративного правопорушення. Посилання слідчого на те, що підозрюваний неодружений та не має дітей також не є підставою для застосування суворого запобіжного заходу.

Всупереч даним, зазначеним слідчим в клопотанні, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, зокрема слідчим будь-яких заперечень з цього приводу суду надано не було, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання проживає з батьками, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також характеризуючи дані відносно нього, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки встановлюються до 12 лютого 2016 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1