Дело № 2006/1-130/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.02.2013 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего судьи Степаненко А.И.
при секретаре Партола О.Е.
с участием прокурора Фатеева А.М.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Валки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 16 декабря 2010 года, около 08 часов 30 минут, управлял исправным автомобилем ВАЗ 2107, государственный номерной знак НОМЕР_1, и следовал по ул. Горького, в поселке Коломак Харьковской области, со стороны села Резуненково Коломакского района Харьковской области, в направлении центра поселка Коломак, со скоростью 70 км/час.
В пути следования по указаной улице в районе дома № 22, ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 11.2, п.п. 11.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 110307, государственный номерной знак НОМЕР_2 под управленим водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении.
В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля ЗАЗ, ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройства здоровья в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти, закрытый перелом костей носа.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал частино.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 315-1 УПК Украины (ред. 1960 г.) по делу проведены дополнительные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также других участников.
Прокурором заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с выполнением следственных действий согласно постановления суда.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_2 представляющим интересы потерпевшего заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Адвокат ОСОБА_1 возражает против заявленных ходатайств.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал адвоката ОСОБА_1
Потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражает.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора и адвоката ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.
Согласно постановления суда от 05 октября 2012 года судом направлены материалы уголовного дела для выполнения в порядке ст. 315-1 УПК Украины для выполнения следственных действий (л.д. 111,233). Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_7 (л.д. 210), ОСОБА_8 (л.д. 209), ОСОБА_9А.(л.д. 208), ОСОБА_10 (л.д. 206), ОСОБА_11 (л.д. 205), ОСОБА_12 (л.д.203-205). Эти доказательства в совокупности с имеющимися по делу доказательствами не были изучены экспертом при проведении автотехнической экспертизы.
Для полноты, обьективности и всестороннего судебного следствия, исследования всех обстоятельств, необходимых для установления истины по делу, для выяснения тех вопросов, которые возникли в ходе судебного следствия, необходимо назначить автотехническую экспертизу с целью установления механизма ДТП, образования телесных повреждений у потерпевшей, определение траектории движения автомобиля потерпевшего и установление места совершения столкновения и другие вопросы.
Для уяснения механизма дорожно - транспортного происшествия необходимо экспертной комиссии предоставить право решить и дополнительные вопросы на ее усмотрение, возникшие при изучении материалов дела с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75,273 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Как должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в данной сложившейся обстановке согласно Правил дорожного движения ?
2. Как должен был действовать водитель автомобиля «ЗАЗ 110307», государственный номерной знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в данной сложившейся обстановке согласно Правил дорожного движения ?
3. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_3 и водителя ОСОБА_4 несоответствия ПДД, и находяться ли в причинной связи с наступившими последствиями ДТП ?
4. Состоятельны ли, с технической точки зрения, показания подсудимого ОСОБА_3, об обстоятельствах данного ДТП, исходя из следовой информации, зафиксированной в схеме ДТП, а также конечного положения автомобиля, и с учетом следственных действий при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления 16 декабря 2010 года ( л.д. 111, 233-236,237-238,265-269, 270-272) ;
5. Состоятельны ли, с технической точки зрения, показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, исходя из следовой информации, зафиксированной в схеме ДТП и конечного расположение автомобиля после ДТП ?
6. В чьих действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением событий происшествия ?
7. При проведении экспертных исследований учитывать данные, которые были установлены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших и подсудимого.
Для уяснения истины по делу экспертной комисии предоставить право решать возникшие дополнительные вопросы на ее усмотрение.
Производство экспертизы поручить экспертной комиссии и определить ведущее экспертное учреждение Харьковского НИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_13.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за ст.ст.384-385 УК Украины.
Дату и время судебного заседания определить после получения выводов экспертизы.
Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.
Судья :ОСОБА_14sp; І.