Справа № 206/668/15-к
1-кс/206/53/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади директора КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Ромодан, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, працюючого директором КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015р. старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради.

Вимоги клопотання старшим слідчим обґрунтовані тим, що начальник КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб спільно з директором ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_7 , являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 15.10.2012р, при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська, було використано безоплатно надані ПрАТ «Трансмаш» азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8мм, в кількості 180 листів площею 356,04м2, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, підписав акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р, в який було внесено завідомо неправдиві відомості, про начебто використаний будівельний матеріал придбаний ПП БК «ЮВАІ» за бюджетні кошти, а саме азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 54/200 товщиною 6мм, площею 634,695м2, і згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4207-14 від 18.12.2014р, заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі спричинено майнову шкоду в сумі 24780грн.38коп.

Окрім того, директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №4 від 1.04.2013р, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису 2-1-1 на суму 49999грн.20коп, тим самим вчинив службове підроблення.

Незважаючи на те, що директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 7.10.2013р. між ПП БК «ЮВАІ» та КП «ЖГ Самарського району» ДМР, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису 2-1-1 на суму 99900грн, тим самим вчинив службове підроблення.

7.02.2015р. у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України було повідомлено про підозру.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків, висновками експертів та речовими доказами.

Старший слідчий також вказав, що в діях ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді директора КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, старший слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР строком на два місяця.

В судовому засіданні клопотання він підтримав та пояснив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває у слідчого з березня 2014р. Зібрані майже всі матеріали кримінального провадження, проведено чотири експертизи, а також зроблено великий обсяг слідчих дій та допитано ряд свідків і підтверджений той факт, що бюджетні кошти виділялися саме КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, директором якого є ОСОБА_6

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. ОСОБА_6 пояснив, що він бажає працювати і не буде впливати на хід досудового слідства і не робив цього весь час раніше. Він не скоїв ніяких злочинів, а досудове слідство ведеться необ"єктивно. По завданню прокурора органами КРУ проведена перевірка господарської діяльності підприємства і не встановлено порушень. А також він повідомив, що підприємство не є розподілювачем коштів, а відповідає лише за об`єми. Розподілювачем коштів є міське відділення, яке використовувало матеріали зовсім на іншому об`єкті. По кримінальному провадженню немає потерпілого і не заявлено позову. На сьогодні надто небезпечно залишити районне житлове господарство без керівника, оскільки район складний, проводиться реорганізація, заступника немає і немає у іншої посадової особи права підпису. Окрім того, ця посадова особа затверджується на сесії міської ради, а також повинно бути відповідне затвердження у вищестоящих інстанціях, на що потребується декілька місяців. Щоденно він вирішує багато важливих питань та приймає громадян і усуває порушення.

Вислухавши доводи та пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання слідчого за таких підстав.

Старшим слідчим в клопотанні вказано, що начальник КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб спільно з директором ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_7 , являючись службовою особою та знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 15.10.2012р, при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська, було використано безоплатно надані ПрАТ «Трансмаш» азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8мм, в кількості 180 листів площею 356,04м2, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, підписав акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р, в який було внесено завідомо неправдиві відомості, про начебто використаний будівельний матеріал придбаний ПП БК «ЮВАІ» за бюджетні кошти, а саме азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 54/200 товщиною 6мм, площею 634,695м2, і заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі спричинено майнову шкоду в сумі 24780грн.38коп.

Окрім того, директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №4 від 1.04.2013р, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, підписав Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису на суму 49999грн.20коп, тим самим вчинив службове підроблення.

Директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 7.10.2013р. між ПП БК «ЮВАІ» та КП «ЖГ Самарського району» ДМР, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису на суму 99900грн, тим самим вчинив службове підроблення.

Однак, старший слідчий не зробив висновок та не вказав, що в діях ОСОБА_6 є ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Разом з тим, він вказав, що ознаки злочину є в іншої особи - у ОСОБА_8 , який як вбачається із матеріалів кримінального провадження немає відношення до вказаних слідчим епізодів.

У відповідності до ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3. За наслідками розгляду клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади;

2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади;

3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;

4) порядок виконання ухвали.

Суд вважає, що старший слідчий послався по суті лише на процесуальні норми.

Із справи та пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він є єдиним керівником, заступника не передбачено штатним розписом та процедура призначення нового керівника займе тривалий час.

Суд вважає, що відсторонення від посадових обов"язків ОСОБА_6 потягне негативні наслідки та негативно вплине на житлове господарство Самарського району м.Дніпропетровська.

Окрім того, суд не вбачає доказів про те, що ОСОБА_6 протягом майже року впливав на досудове слідство. Всі оригінали документів знаходяться в слідчому відділі Самарського РВ.

Також суд вважає, що доводи слідчого та прокурора не є достатньо переконливими і вони не довели належним чином, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним.

Такі висновки засновані також на тому, що ОСОБА_6 працює директором КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР і його відсторонення може негативно вплинути на діяльність господарства та права громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 директора КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР - залишити без задоволення.

Відмовити старшому слідчому Самарського райвідділу у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1