overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/638/1076/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Дзержинський районний відділ ХМУГУ МВС України в Харківській області на неправомірну бездіяльність службових собі Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: поновити строк подання скарги, визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ НУ МВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушень службовими особами ПП «Солар 207» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 205 КК України. Зобов`язати службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення службовими особами ПП «Солара 207» кримінальних правопорушень, за ознаками складів, передбачених ст. 205 КК України за надання номеру кримінального провадження та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи заявниця 14.07.2014 року звернулась до Дзержинського РВ з заявою про злочин.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою 08.08.2014 року (відправлена поштою 28.07.2014 року), тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку оскарження, але суддя не вбачає підстав для поновлення строку.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність службових собі Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст. 205 КК України- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/1271/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002229, -

встановив:

08.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002229.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002229 та призначити у судове засідання на 10 вересня 2014 року на 15 год. 30 хвил. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004733 від 21.08.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004733 від 21.08.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги сповіщена належно.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 05.09.2014 року з її ініціативи, яка на теперішній час не є її захисником.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_4 не є особою з процесуальним статусом, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому засіданні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 на даний час не є захисником підозрюваної ОСОБА_4 , тобто немає відповідного статусу, суд відмовляє в задоволенні її скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004733 від 21.08.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17217/14-к

1-кс/638/1371/14

30 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , заінтересована особа: прокурор Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дзержинського районну м. Харкова задовольнити його клопотання від 08.09.2014 року або винести постанову про його відмову.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова процесуального керівника задовольнити або винести постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2014 року про проведення слідчих дій та повідомити його про результати розгляду. Та просить поновити строк на оскарження, так як він чекав письмового повідомлення про розгляд клопотання протягом строку, відведеного для доставки поштою, він його не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , - заявником потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 звернувся до прокурора з клопотання 08.09.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ОСОБА_4 звернувся до суду з пропуском строку для подання скарги, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, поважних причини пропуску строку для подання скарги заявник не довів.

Слідчий суддя, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 , заінтересована особа: прокурор Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дзержинського районну м. Харкова задовольнити його клопотання від 08.09.2014 року або винести постанову про його відмову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/638/1413/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по його заяві про скоєння працівниками Харківського міського БТІ

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та письмово повідомити його про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаних відомостей.

Суд, дослідивши скаргу, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Харківське МУ ГУМВС України в Харківській області територіально відноситься до Ленінського району міста Харкова, а тому дана скарга не може бути розглянута Дзержинським районним судом міста Харкова.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , як такої, що не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді міста Харкова.

Керуючись ст.304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1-кс/638/1448/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати ГУМВС України в Харківській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування, визнати її потерпілою, направити матеріали до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для внесення відомостей про злочин до ЄРДР та організації досудового розслідування за ст..ст.365,366 КК України.

Суд, дослідивши скаргу, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ГУМВС України в Харківській області територіально відноситься до Київського району міста Харкова, а тому дана скарга не може бути розглянута Дзержинським районним судом міста Харкова.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , як такої, що не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді міста Харкова.

Керуючись ст.304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 1 – КС/638/1544/14

УХВАЛА

04.11.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно – інформаційна система» на бездіяльність слідчого,

встановив:

04.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно – інформаційна система», в якій воно просить зобов’язати слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 02 вересня 2014 року та розпочати досудове розслідування. Застосувати до слідчого, на якого було покладено обов’язок перевірки відомостей у заяві від 02 вересня 2014 року та внесення даних до ЄРДРу заходи дисциплінарного стягнення відповідно до характеру вчиненого порушення чинного кримінального – процесуального законодавства України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 – 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно – інформаційна система» на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 – В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/638/1716/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
„01 грудня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
21.11.2014року за даним фактом ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
21.11.2014року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри.
Згідно довідки «НАІС ДДАІ» МВС України від 21.11.2014 року 23.09.2014 року в Охтирському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Сумській області відбулася перереєстрація даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із заміною реєстраційного номеру на НОМЕР_1 .
28.11.2014 року зазначений автомобіль, а також ключі та технічний паспорт на зазначений вище автомобіль було вилучено у ОСОБА_9 , про що складено відповідний протокол тимчасового доступу та виїмки.
Виходячи з вищенаведеного, доводи слідчого Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна, суд вважає переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131.132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/638/1655/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою від 03.11.2014 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Дзержинського району м. Харкова та начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 16 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які її подали та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/1367/15-к
Провадження № 1-кс/638/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скарга на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК У країни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з копії клопотання на ім`я старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, 02.02.2015 року воно було подано до канцелярії Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області.

Дані про те, коли зазначене клопотання було отримано безпосередньо слідчим ( дата) відсутні.

Разом з цим, скарга на бездіяльність слідчого датована 03.02.2015 року, тобто до спливу термінів розгляду клопотань, визначених ст.. 220 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, так як скарга є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 скарга на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/2095/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
18 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у нездійснені, на її думку, відповідних заходів щодо направлення на експертне дослідження додаткових матеріалів.

Заявник вказує, що неправомірними діями слідчого ОСОБА_4 її законні права порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржений вичерпний перелік дії або бездіяльності слідчого та прокурора.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріали скарги ОСОБА_2 не містять інформації про те, що слідчим або прокурором прийняте рішення, яке підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 638/3678/15-к
№ 1-кс/638/586/15
УХВАЛА
18.03.2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
18.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити у судове засідання на 23 березня 2015 року на 10-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1