Справа № 464/7861/15-к
пр.№ 1-кп/464/352/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

М а з у р о ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний (за станом здоров`я), з середньою освітою, неодружений, не працює, судимості немає, -

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

К у р д а є в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з середньою освітою, неодружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості немає, -

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07 серпня 2015 року о 04.00 год., за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , підійшли до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 (належний потерпілому ОСОБА_8 ), який був припаркований в даному подвір`ї, після чого ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки відчинив водійські двері даного автомобіля, а ОСОБА_11 стояв неподалік та спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Далі ОСОБА_10 сів в салон автомобіля та викруткою намагався завести даний автомобіль, однак він не завівся, тобто ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 того ж дня та о тій же годині, за попередньою змовою групою осіб, після невдалої спроби заволодіти попереднім автомобілем, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 (належний потерпілому ОСОБА_9 ), який був припаркований в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_10 за допомогою тієї ж викрутки відчинив передні двері даного автомобіля, а ОСОБА_11 в той час спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Далі ОСОБА_10 сів в салон вказаного автомобіля та за допомогою викрутки намагався завести автомобіль, однак автомобіль не завівся, тобто ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 того ж дня та о тій же годині, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в подвір`ї будинку №97, що по пр.Ч.Калини в м.Львові, продовжуючи свій злочинний умисел, після невдалих спроб незаконного заволодіння попередніми транспортними засобами, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 (належний потерпілому ОСОБА_6 ), який був припаркований в даному подвір`ї, після чого ОСОБА_10 передав викрутку ОСОБА_11 , за допомогою якої останній відчинив водійські двері автомобіля, а ОСОБА_10 стояв неподалік й спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Після цього, ОСОБА_11 сів в салон автомобіля та намагався завести даний автомобіль, пошкодивши при цьому кермо та його механічний захист, однак ОСОБА_11 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 того ж дня та о тій же годині, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в подвір`ї будинку № 97, що по пр.Ч.Калини в м.Львові, та продовжуючи свій злочинний умисел, після невдалих спроб незаконного заволодіння транспортними засобами, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 (належний потерпілому ОСОБА_12 ), який стояв в даному подвір`ї, після чого ОСОБА_10 спостерігав, щоб ніхто не надійшов, в той час, як ОСОБА_11 за допомогою викрутки відчинив водійські двері зі сторони водія. Після цього, ОСОБА_11 сів в салон автомобіля та намагався завести даний автомобіль, при цьому пошкодив замок запалення, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 того ж дня та о тій же годині, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в подвір`ї будинку №95, що по пр.Ч.Калини в м.Львові, та продовжуючи свій злочинний умисел, після невдалих спроб незаконного заволодіння транспортними засобами, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_5 (належний потерпілому ОСОБА_13 ), який стояв в даному подвір`ї, після чого ОСОБА_10 спостерігав, щоб ніхто не надійшов, в той час як ОСОБА_11 за допомогою викрутки відчинив водійські двері. Після цього, ОСОБА_11 сів за кермо та пошкодив контакту групу замка запалення. Таким чином він намагався завести даний автомобіль, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 того ж дня та о тій же годині, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в подвір`ї будинку №95, що по пр.Ч.Калиии в м.Львові, після невдалої спроби заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрали з моторного відсіку даного автомобіля акумулятор, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 600 грн.

Крім цього, ОСОБА_11 29 серпня 2015 року об 11.00 год., знаходячись на вул.Стрийській, 51 в м.Львові незаконно придбав, знайшовши на асфальті, паперовий згорток з двома блістерами, в яких знаходилися 14 таблеток «Subitex 8 mg», які незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Того ж дня о 12.00 год. біля входу в піцерію «Леосіті», що на перехресті вул.Стрийська-Наукова в м.Львові, обвинувачений був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний паперовий згорток з наркотичним засобом бупренорфіном, загальною масою 0,112 грам.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винуватими себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю та надали суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Обвинувачені ствердили, що 06 серпня 2015 року ввечері вони зустрілись. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 вночі викрасти автомобілі «ВАЗ», щоб в подальшому розібрати їх та продати по запчастинах. Вказані автомобілі вони мали перевезти в село до ОСОБА_14 , хоча ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_14 не мали посвідчення водія та не вміли управляти автомобілями. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_11 , пішов додому та взяв із собою викрутку, щоб відчиняти автомобілі. 07 серпня 2015 року о 04.00 год. вони зайшли в подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де стояло декілька автомобілів марки «ВАЗ». Спершу ОСОБА_10 відчинив два автомобілі та намагався їх завести, проте йому це не вдалось. В цей час ОСОБА_11 спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Після цього, ОСОБА_11 відчинив три автомобілі та спробував їх завести, проте і йому це не вдалось. З останнього автомобіля вони викрали акумулятор та заховали його в під`їзді. У вчиненому щиро каються, просять суд їх суворо не карати. Обіцяють відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Щодо вчинення незаконного придбання та зберігання ОСОБА_11 наркотичних засобів, то він пояснив, що 29 серпня 2015 року об 11.00 год. йшов по вул.Стрийській в м.Львові, де біля будинку № 51 знайшов таблетки «субітекс». Він зрозумів, що це наркотики і вирішив їх привласнити, щоб в подальшому вжити. Проте того ж дня о 12.00 год. на перехресті вул.Стрийська-Наукова в м.Львові його затримали працівники міліції. У вчиненні даного злочину теж розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість їх у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що до тих подій не був знайомий з обвинуваченими. Очевидцем події не був. Ствердив, що свій автомобіль ставить в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 . 07 серпня 2015 року зранку до нього хтось подзвонив із сусідів та сказав, що в подвір`ї відкриті декілька автомобілів і його в тому числі. Коли він вийшов на вулицю, то виявив, що дійсно його автомобіль відчинений, зламаний замок запалення, вирвані дроти з замка. Після цього, хтось викликав працівників міліції, яким надав пояснення. Ствердив, що претензій на даний момент до обвинувачених немає. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладається на розсуд суду.

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даними в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даними в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який окрім вищенаведеного ствердив, що з його автомобіля обвинувачені викрали акумулятор. Претензій на даний момент до обвинувачених немає. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням висновку фізико-хімічної експертизи та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

даними висновку фізико-хімічної експертизи, з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_11 14 таблеток «Subitex 8 mg» містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,112 грам.

т.2 а.с.34-36

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, так як вони вчинили незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб.

Їх же дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, його роль у вчиненні даних злочинів, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має мати інваліда ІІ групи, формально характеризується, щиро кається, обіцяє відшкодувати потерпілим завдану шкоду, - суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та з покладенням на нього наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, його роль у вчиненні даних злочинів, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України судимості немає, формально характеризується, щиро кається, обіцяє відшкодувати потерпілим завдану шкоду, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави слід стягнути 460,80 грн. витрат на залучення експертів, які проводили фізико-хімічну експертизу.

Речові докази:

-акумуляторну батарею, яка належать потерпілому ОСОБА_13 та яка повернута останньому під розписку, - слід залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

-14 таблеток, які містять наркотичний засіб бупренорфін та які зберігаються в камері схову Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, - слід знищити.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання;

3.періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 13 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 460,80 грн.

Речові докази:

-акумуляторну батарею, яка належать потерпілому ОСОБА_13 та яка повернута останньому під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

-14 таблеток, які містять наркотичний засіб бупренорфін та які зберігаються в камері схову Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_11 домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду та утримувати у Львівському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий