Справа № 591/9529/14-к Провадження № 1-кс/591/1510/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання скаргу ТОВ «УКРЛОТО СУМИ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ТОВ «УКРЛОТО СУМИ» в особі Директора ОСОБА_5 подано скаргу, в якій підприємство зазначає про безпідставне неповернення вилученого в ході обшуку обладнання та дозвільної документації, які є тимчасово вилученим майном, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі та документи.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги підтримав.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014р. по справі №591/9342/14-к надано дозвіл на обшук у приміщенні, яке розташоване зупинка №157 "10 мікрорайон" зворотний напрямок м. Суми та у якому посадові особи ТОВ Укрлото- Суми з серпня 2014 року по теперішній час, організували зайняття гральним бізнесом, з метою вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: грального обладнання, системних комп`ютерних блоків, серверів, моніторів, касових апаратів, комп`ютерного обладнання, яке забезпечує доступ до мережі Інтернет, відеореєстраторів, камер відеоспостереження, мобільних телефонів, грошових коштів отриманих незаконною діяльністю грального закладу, документів у їх паперовому чи електронному вигляді, що містять інформацію щодо здійснення грального бізнесу, дати, часу здійснення гри, отримання, приймання грошових коштів для здійснення гри, а також відомості про осіб, розписки про грошові заборгованості.
11.12.2014р. під час проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого на зупинці № 157 « 10 мікрорайон» зворотний напрямок м. Суми, майно, а саме: термінали лотерейні самообслуговування «ЛОТОМОТИВ-3» у кількості 10 штук із серійними номерами: № 3000404; № 3000406; № 3000405; № 3000403; № 3000402; № 3000401; № 3000400; № 3000399; № 3000398; № 3000397; системний блок «CSPRIT»; системний блок «Microlab»; монітор персонального комп`ютеру; дозвільну документацію на здійснення господарської діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Зазначені положення КПК України регламентують загальний порядок використання як доказів вилучених слідчим речей і документів.
Однак, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення в ході обшуку врегульовано спеціальними нормами, а саме ст.234-236 КПК України.
В силу ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, до тимчасового вилученого в ході обшуку майна відносяться лише речі, вилучення яких не санкціоновано слідчим суддею при винесенні ухвали про дозвіл на обшук.
З наявної в матеріалах справи копії ухвали про проведення обшуку судом встановлено, що слідчим в рамках кримінального провадження допитували свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та повідомили, що в приміщенні, де проводився обшук здійснюється діяльність з ведення грального бізнесу.
Тому, з наявних у справі доказів, слідчий суддя вважає, що у слідчого було достатньо підстав для кваліфікації вилученого обладнання як грального.
В силу ч.2 ст.91 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на особу, яка про них заявляє.
Тому, саме скаржник зобов`язаний надати слідчому судді належні та допустимі докази, які однозначно підтверджують необхідність віднесення вилучених предметів до тимчасово вилученого майна та виключають його з викладеного в ухвалі про обшук переліку.
Однак, наданий скаржником висновок спеціаліста (а.с.63-99), сертифікати відповідності (а.с.59-61) складені відносно іншого обладнання, не містять серійних номерів (№ 3000404; № 3000406; № 3000405; № 3000403; № 3000402; № 3000401; № 3000400; № 3000399; № 3000398; № 3000397) терміналів, які було вилучено в ході обшуку.
Таким чином, скаржником не доведено, що вилучене обладнання відноситься до лотерейних терміналів. Надана дозвільна документація та листи з Верховної Ради, Міністерства Фінансів України стосуються ТОВ «М.С.Л.», а не ТОВ «УКРЛОТО-СУМИ», тобто суду не надано достовірних доказів, що саме скаржник мав право здійснювати діяльність з розповсюдження лотерей.
Також, в обґрунтування доводів скарги, суду не надано даних щодо контролю за роботою терміналів ТОВ «М.С.Л.», їх опломбування, сертифікації.
Зазначені обставини та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують позиції слідчого відносно організації в обшуканому приміщенні грального бізнесу.
Тому, скарга в частині повернення лотерейних терміналів, системних блоків, монітору не підлягає задоволенню. Вилучення дозвільної документації (ліцензії, сертифікатів, витягу з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію) було обумовлено ухвалою про обшук, за допомогою даних документів невстановлені особи могли приховувати зайняття гральним бізнесом, тобто вилучення даних документів відповідало завданням та меті кримінального провадження.
Водночас, здійснюючи вищезазначені висновки слідчий суддя виходить виключно з наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні конкретних засобів доказування, що не позбавляє ТОВ «УКРЛОТО-СУМИ» повторно звернутись зі скаргою, додатково обґрунтувавши свої вимоги належними та допустимими доказами.
В зв`язку з цим, скарга ТОВ «УКРЛОТО-СУМИ» в частині повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.
Визнання протиправними дій слідчого щодо неповернення тимчасового майна не віднесено в контексті ст.ст.303-307 КПК України до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1