overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

04 січня 2012 року Справа № 1916/43/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Нестора М.Б.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2012 року підсудній ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки внаслідок перебування під вартою погіршився стан його здоровя, він часто хворіє, викликає лікарів та потребує медичної допомоги. Крім того має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, не має шкідливих звичок.

Підсудній ОСОБА_3, його захисник адвокат ОСОБА_1, громадський захисник ОСОБА_2 клопотання підтримують, просять задоволити, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши підсудного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_1, громадського захисника ОСОБА_2, думку прокурор, який вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Підсудній ж обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією.

Що стосується питання погіршення стану здоровя підсудного ОСОБА_3, то 14 грудня 2011 року Чортківським районним судом винесено постанову про задоволення клопотання підсудного щодо проведення повного медичного обстеження та обстеження у лікарів спеціалістів Чортківської ЦКРЛ на предмет стану його здоровя. з довідки № 15 від 04 січня 2012 року в.о. начальника Чортківського УДД УПВП у Тернопільській області ОСОБА_4 вбачається, що за час перебування в Чортківському СІЗО невідкладних станів здоровя у ОСОБА_3 не відмічалось

Керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України по суті.

Повторно направити для виконання начальнику Чортківського СІЗО № 26 - ОСОБА_5 копію постанови Чортківського районного суду про проведення повного медичного обстеження та обстеження у лікарів спеціалістів Чортківської ЦКРЛ підсудного ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/794/15 Справа № 1-513/10 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі ОСОБА_7 ,

відеоконференцзв`язку)

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.07.2015 р. та засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 від 03.08.2015 р. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 р.,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду суддя член колегії ОСОБА_10 заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_10 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_10 приймав участь у апеляційному розгляді апеляцій на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 76, 81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.07.2015 р. та засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 від 03.08.2015 р. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 р. передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді із складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 667/6542/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст 162, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст 162, ч. 1 ст. 129 КК України на 21.08ю2015 року о 09.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/7396/13-к

11.06.2013 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001990 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 393 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та позовної заяви.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

11 годину 30 хвилин 21 червня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Суворовську районну прокуратуру м. Херсона (прокурор Хомич В.П.), обвинуваченого ОСОБА_1, який утримується в Херсонському слідчому ізоляторі УДПтСУ, доставити в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-
В ніч з 03.11.2007 року на 04.11.2007 року невідома особа таємно переслідуючи корисливу мету знаходячись в АДРЕСА_1 проникла в будинок , який належить гр- ну ОСОБА_1, звідки викрала нарізну вогнепальну зброю, яка належала гр-ну ОСОБА_1 « мисливський карабін ОП СКС калібру 7.62 мм , серійний НОМЕР_1 65 патронів калібру 7.62 мм. до нарізної вогнепальної зброї, також викрала майно гр-на ОСОБА_1, стаціонарний радіо телефон вартістю 350 грн, гроші в сумі 3400 грн. З викраденим скрилась розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши крадіжкою майна гр-ну ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду в розмірі 3 тис 750 грн.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. прописаний та проживає АДРЕСА_2 і викрадене може знаходитись по місцю його проживання.
Розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вислухавши думку прокурора району, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя
Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний та проживає АДРЕСА_2 з метою виявлення викрадених речей. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Путильського районного
суду Чернівецької області
З постановою ознайомлений
ПОСТАНОВА Справа №5-24/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.. з участю прокурора Порушника В.І.

* розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Вижницьким районним судом 03 липня 2009 року за стЛ85 ч.2 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 2 роки.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття з обліку ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Вижницьким районним судом 03 липня 2009 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5434/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18012/14-к

29.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи на час проведення почеркознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5565/14-к

Пров. №1-кс/668/1933/14

28.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, а саме нафтоперекачувальної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці, яка належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та можливість вилучення нафти, що знаходиться в резервуарах №№ 2,4,6 вищевказаної станції.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1839/15-к

10.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до до оригіналів документів вхідної кореспонденції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-190
П О С Т А Н О В А

12 березня 2011 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

В скарзі зазначає, що 17.07.2010 року біля 23 год. 30 хв. в м. Чернівці, вул.. Полєтаєва 17, гр.. ОСОБА_2 вчинили на напад на неї і нанесла їй удари руками по голові, в обличчя, ногами в область живота та ніг, схопивши за волосся била головою до вхідних дверей під»їзду і таким чином заподіяли їй легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

05.10.2010 року ОСОБА_2 вчинила повторно напад, нанесла їй декілька разів удари по ногах, при цьому погрожувала вбивством.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, є достатньо матеріалів для порушення проти них кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Віддати до суду ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 18 березня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудну, обравши їй міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та викликати її в судове засідання на 15 год. 18.03.2011 року.

В судове засідання підлягають виклику свідки ОСОБА_3, мешк. м. Чернівці, вул. Воробкевича 7/14, ОСОБА_4, мешк. м. Чернівці, вул.. Полєтаєва 17/61, ОСОБА_5, мешк. м. Чернівці, вул.. Полєтаєва 17/51.

Суддя Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/941/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 обвинувачено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,-

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 обвинувачено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.10.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 20.11.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/211/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12. 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На вирок суду прокурор та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12. 2014 року, щодо ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12.02.2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2