№ 207/4227/15-к
№ 1-кс/207/989/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 19.09.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись біля лісосмуги навпроти будинку № 45/3 по вул. Казанській у м. Дніпродзержинськ, та маючи умисел на заволодіння майном раніше незнайомого ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, напав на потерпілого ОСОБА_7 , та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, з метою заподіяння смерті останньому, наніс йому декілька ударів ножем в життєво важливі ділянки шиї та грудної клітини, спричинивши ножові поранення від яких настала смерть ОСОБА_7 , на місці скоєння правопорушення. Після чого ОСОБА_5 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: його мобільним телефоном «Самсунг» імей НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, родини не має, неповнолітніх дітей на утриманні також не має.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз звільнився з місць позбавленя волі в травні 2015 року, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та який є суспільно резонансним та небезпечним.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає потрібним не визначати розміру застави.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, із моменту затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 19 вересня 2015року до 18 листопада 2015 року.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя