Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/890/15-к
Провадження № 1-кп/475/76/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000370
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт.Доманівка кримінальне провадження №0000370 від 28.06.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Антонівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, працюючого закупівельником молочної продукції Первомайського МКК, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, несудимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Малодворянка, Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого по найму у приватних осіб, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , несудимого в силу ст.89 КК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК,
за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
у відсутності представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , який подав суду письмову заяву, підтвердивши повне відшкодування спричинених злочином збитків та просив розглядати справу без його участі, -
ВСТАНОВИВ:
28.06.2015 року близько 02 години ночі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ІЖ 2717 5036, н/з НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_3 , повертаючись із с.Царедарівка в с.Маринівка, за пропозицією ОСОБА_4 - щоб випити горілки із знайомим охоронцем, заїхали на територію свиноферми, що по АДРЕСА_4 , належної Маринівському професійному аграрному ліцею. Переконавшись, що охоронця на фермі немає, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 викрасти свиней, яких побачив у загорожі біля підсобного приміщення, на що останній погодився. Скориставшись відсутністю охоронця, діючи з метою скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 взяв в автомобілі ніж та разом із ОСОБА_4 перестрибнули через огорожу, по одній впіймали п`ятеро свиней, яких по черзі різали, потім тушки погрузили у вказаний автомобіль і вивезли за межі території свиноферми, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Згідно акту інвентаризації Маринівському ПАЛ завдано матеріального збитку на суму 3357,88грн.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вину у висунутому органом досудового розслідування обвинуваченні у скоєнні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, визнали повністю, підтвердили суду обставини подій як вказано вище.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та обвинувачені не висловили будь-яких заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження кримінального правопорушення та винуватості обох обвинувачених у їх вчиненні. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст вказаних обставин, добровільно визнали себе винними у скоєнні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої за попередньою змовою в групі, та роз`яснено їм, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.
На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мають постійне місце проживання, загалом, позитивно характеризуються за місцем проживання, перебувають у зареєстрованому шлюбі, виховують малолітніх дітей, працюють, представник потерпілого ОСОБА_6 направив суду письмову заяву, якою підтвердив повне відшкодування завданих матеріальних збитків в натурі, просив не позбавляти волі обвинувачених.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілій стороні до розгляду справи судом. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілій стороні до розгляду справи судом. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особи обох обвинувачених, їх молодий вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, суд призначає їм покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно з п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно з п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком чинності запобіжний захід не обирати.
Речові докази по провадженню: 4 (чотири) свинні тушки вагою 358кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , обернути на користь держави. Автомобіль ІЖ 2717 5036, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити власникові.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1