overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/408/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.215 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень..
Станом на 02.08.2015 року засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 02 вересня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
н/п 1-кп/640/397/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Станом на 22.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 22 липня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9339/15-к
Провадження № 1-в/644/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, в якому зазначила, що 19.02.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, підтверджуючі документи про сплату не надав.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 призначений їй згідно вироку штраф сплатила у повному обсязі 01.04.2015 року.
Засуджена вказала, що призначений їй згідно вироку штраф вона сплатила у повному обсязі 01.04.2015 року, про що надала квитанцію та просила розглядати справу за її відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року ОСОБА_5 засуджена Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Відповідно до наданої квитанції № 4/ун від 01.04.2015 року штраф в розмірі 850 грн. призначений ОСОБА_5 згідно вироку від 19.02.2015 року сплачений нею у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1634/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/8848/13-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
6 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України у кримінальному провадженні № 0000236, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України та засуджений до штрафу 3400 гривень.

Зазначений вирок оскаржений прокурором та захисником.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/8046/15-к
Провадження по справі 1-в/635/650/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до суду надійшло подання Темнівської ВК Харківської області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 29 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2060/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/9928/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
9 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0001744 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Ленінського району м.Харкова.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2060/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/9928/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0001744 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Ленінського району м.Харкова.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 10-30 годину 10 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/6997/13-к

УХВАЛА
17 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 724/2114/14-к
Провадження № 5/724/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 18.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:В

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня

2008 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стахановка, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на десять років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2008 року, вирок суду змінено, пом`якшено призначення ОСОБА_2 покарання до дев`яти рокіа позбавлення волі.

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з клопотанням про віновлення строку на касаційне оскарження вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області, від 29 липня 2008 року.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року у відновленні ОСОБА_3 строку на касаційне оскардення вироку було відмовлено.

Також судом встановлено, що в апеліції яку призначено для розгляду в апеляційному порядку на 17 березня 2015 засуджений ОСОБА_2 ставить питання про незаконність постановленого щодо нього вироку.

Постановою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. 357 КПК України, кримінальну справу повернуто до Хотинського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України /1960 року/

.

Постановою Хотинського суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року року залишити без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи діб

18.02.2015 року на виконання постанови Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 подав а

пеляційну скаргу, однак її подано з порушенням вимог ст.350 КПК України, а саме як вбачається з апеляції засуджений в ній не вказав на те, в чому саме полягає незаконність постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.08.2013 року та доводи на її обгрунтування.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про залишення апеляції без руху.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/992/15-к
Провадження № 1-кп/724/69/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-52/12
ПОСТАНОВА

28 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю:

прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 1, 190ч. 2 КК України, -

встановив:

в судове засідання не зявились потерпілі по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки в справі відсутні дані про причину неявки потерпілих в судове засідання і явка їх є обовязковою, по справі слід оголосити перерву до 14-00 години 09 квітня 2012 року, а потерпілих доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд ,-

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 09 квітня 2012 року на 14-00 годину

потерпілих:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання цієї постанови покласти на Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 301/1754/15-к
У Х В А Л А
про привід
"22" жовтня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в:
У судове засідання, що було призначено на 09.30 годин 22 жовтня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи та застосувати привід до не з`явившихся свідків.
Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 не заперечили проти застосування приводу.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи щодо належного повідомлення свідків про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2, 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, у їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаних свідків привід в судове засідання, виконання якого покласти на Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
Застосувати на 05 листопада 2015 року на 09.30 годин привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідків:
? ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, а прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2