overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/9429/15-к
Номер провадження 11-кп/775/582/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, про умовно-дострокове звільнення, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь , Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.1989 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області за ч.3 ст.215 КК України (1960 р.) до 1 (одного) року виправних робіт, без позбавлення волі, з утриманням в дохід держави 20% заробітку щомісячно; 29.06.1995 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь, за ч.3 ст.141, ч.2 ст.140 КК України (1960р.) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.05.2003 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь за ст.210 КК України (1960р.), ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3,4 ст.303, ст..304, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.129 КК України до 5 (п`яти) рокам позбавлення волі; 06.05.2005 року звільненого умовно достроково за постановою Кіровского районного суду м.Донецьк, від 28.04.2005 року на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів; 11.02.2008 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь, за ч.1 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 (три) роки; 16.04.2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполь за ч.2 ст.309, ст..71 КК України до 3 (трьох) років 2(двух) місяців позбавлення волі,

відмовлено в задоволені заяви про умовно-дострокове звільнення відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, відмовлено в задоволені заяви про умовно-дострокове звільнення відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Справа № 314/5254/15-к
Провадження № 1-в/314/1092/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листпада 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 листопада 2015 року на 13 годину 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.11.2015
Справа № 331/4716/13-к
Провадження № 10кп/331/345/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., перевіривши відповідність позовної заяви КП Запоріжагролізинг про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочну, поданої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року від КП Запоріжагролізинг надійшла позовна заява КП Запоріжагролізинг про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочну, подана у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування суду, до якого подається заява; не зазначено ім`я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, засасоби зв`язку, не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільтнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статіях 119 -120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Запоріжагролізинг про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочну, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 17 червня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Беклеміщев
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-303/10
о прекращении уголовного дела
24 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением зам. прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 23.10.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества, причинившей материальный ущерб ОСОБА_1, 12 сентября 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года относится к преступлениям средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 16479504, возбужденное по факту кражи имущества, причинившей материальный ущерб ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 439/1728/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978 від 23.11.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 30.12.2015 року на 09 год. 30 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1976 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-208/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением старшего следователя СО Шевченковского РОВД от 28.04.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 86-1 УК Украины 1960 года по факту хищения коллективного имущества в особо крупных размерах на территории производства № 1 Запорожского асфальтобетонного завода в период времени с 18-00 часов 20 апреля 1995 года по 07-00 часов 21 апреля 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 86-1 УК Украины 1960 года относится к особо тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пятнадцать лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 6429504, возбужденное по факту хищения коллективного имущества в особо крупных размерах на территории производства № 1 Запорожского асфальтобетонного завода по ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 452/1326/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/918/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015р., -

в с т а н о в и в:

Вироком Самбірського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Самбірського районного суду Львівської області від 15.09.2015р. захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015р.

Копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 459/2597/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/871/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 190 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком один рік шість місяців було призначено на 10 годину 06 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , участь якого, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою, за викликом в судове засідання апеляційного суду не прибув, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 24 листопада 2015 року.

За викликом в судове засідання апеляційного суду на 11 годину 24 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим до нього було застосовано привід, виконання якого було доручено начальнику Червоноградського міського відділу поліції ГУНП у Львівській області а судовий розгляд відкладено на 14 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року відділом поліції привід виконано не було.

Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та необхідність застосування до нього повторно приводу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.323 КПК України, необхідно повторно застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 .

Застосувати привід та доставити в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 11 годину 29 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити:

для виконання - начальнику Червоноградського міського відділу поліції ГУНП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а;

для контролю прокурору м. Червонограда.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №482/2299/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов складений ним 25.12.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.2 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості від 25.12.2015 року, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.2 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості від 25.12.2015 року, яке провести в судовому засіданні 05 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7040/15-к
1 - кп/490/517/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002674 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з прокуратури Центрального району м. Миколаєва обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5964/15-к
Провадження № 1-в/496/211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 22.12.2014 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 402 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 22.12.2014 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 402 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .