Провадження № 1-кс/750/3554/15

У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ТОВ «СТВ-Харків» на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000172, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга ТОВ «СТВ-Харків», підписана, як про то в ній зазначено, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій заявлена вимога зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000172 розглянути клопотання № 27/11-15 від 11.12.2015р. в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що він діє та підписав скаргу як представник потерпілого, на підставі договору про надання правової допомоги № 25-12/15 від 01.12.2015р., на даний час відповіді від слідчого про розгляд клопотання не надійшло.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. За змістом ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка підписала скаргу, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.06.2015р.

11.12.2015р. слідчому у кримінальному провадженні № 0000172 було направлено поштою клопотання № 27/11-15 від 11.12.2015р. на адресу Чернігівського відділу поліції, що підтверджується копією клопотання та поштового чеку про направлення рекомендованого листа. На день подання скарги від слідчого не надійшло повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання.

Як слідує із скарги, скаржником у ній зазначено ТОВ «СТВ-Харків», підписана вона адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого.

Як слідує з копії договору № 25-12/2015 від 01.12.2015р. про надання правової допомоги, клієнт ТОВ «СТВ-Харків» та адвокат ОСОБА_3 уклади даний договір про надання правової допомоги щодо здійснення представництва інтересів клієнта в тому числі в судах загальної юрисдикції.

Проте, зазначений договір зі сторони клієнта підписаний директором Чернігівської філії ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_4 , яка, як про це зазначено в договорі, діє на підставі положення про філію та довіреності № 2 від 01.01.2015р.

В судовому засіданні адвокатом не надано документів на підтвердження повноважень директора філії укладати договори на надання правової допомоги в інтересах вказаного вище товариства. Відповідних клопотань про відкладення розгляду скарги для надання документів заявлено не було.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає, оскільки підписана та подана від імені та в інтересах особи, без надання документів, які б підтверджували повноваження на вчинення вказаних дій від імені товариства.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1