АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/6763/15-к
Провадження №11сс/791/4/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої суддіОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5
За участю прокурора адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від «14» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Дніпровського району м.Херсона і подовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187ч.4; 115 ч.2 п.6 КК України до 15 січня 2016 року включно.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців і не має постійного місця роботи, а також постійного місця проживання. Рахує, що за наведених обставин існують реальні ризики, що, знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду, а також незаконно впливати на свідків, і ці ризики на час розгляду справи не зменшилися. До того, по провадженню органами досудового слідства призначено ряд експертиз, за якими не отримано результатів.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора за тих підстав, що вказане клопотання про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України належним чином не вмотивовано.

Слідчий суддя ці обставини також належно не вмотивував, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Рахує, що зібрані слідчим докази є неналежними і недопустимими.

Заслухавши доповідача, адвоката в інтересах підозрюваного, прохавшого апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора, рахувавшого ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4; ст. 115 ч.2 п.6 КК України, за які передбачені покарання до 15 років позбавлення волі та довічне позбавлення волію

Він затриманий в силу ст. 208 КПК України о 23.10 годині 16.10.2015 року. 17.10.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, злочину і 19.10.2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Херсона обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2015 року. 23.10.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4; ст.115 ч.2 п.6 КК України.

Строки досудового слідства продовжені прокурором Дніпровського району м.Херсона 14.12.2015 року до 3 місяців, до 17.01.2016 року, однак по даному провадженню призначено ряд експертиз, висновки по яким не отримані і до того ж, необхідно виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України. У зв`язку з чим і заявлено дане клопотання.

Підозрюваний не має постійного місця проживання та постійної роботи, а також відсутні міцні соціальні зв`язки.

За наведених обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що, знаходячись на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду в силу тяжкості пред`явленої йому підозри, вчиняти нові кримінальні правопорушення і незаконно впливати на свідків з ціллю уникнути відповідальності, а менш тяжкий запобіжний захід не може усунути існуючі ризики.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, оскільки ці його твердження є голослівними і не підтверджуються матеріалами провадження.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2015 року, за якою задоволено клопотання заступника прокурора Дніпровського району м.Херсона і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 січня 2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2