Справа № 1-20/2011
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Демінської О.І.

при секретарі Міріченко О.М.

за участю прокурора Тірона С.О., Юрочкіної Н.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

а

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої, що мешкає за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул.. Радиста, 27

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 12 лютого 2010 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст.. 383 КК України, звернулася до Новоодеського РВ УМВС України із письмовою заявою з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ОСОБА_3 крадіжки належного їй майна - газової плити «Норд», вартістю 1500 грн., шляхом проникнення в будівлю літньої кухні за місцем її проживання, на підставі чого 22 лютого 2010 року слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС ОСОБА_4 було порушено стосовно ОСОБА_3 кримінальну справу за фактом крадіжки газової плити «Норд» з домоволодіння ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 під час провадження досудового слідства по кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_3 за її заявою від 12 лютого 2010 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, передбаченої ст.. 384 КК України, в ході допиту її в якості потерпілої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 не вчиняв крадіжки належного їй майна, умисно надала слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС ОСОБА_4 завідомо неправдиві для неї свідчення щодо факту та обставин викрадення ОСОБА_3О у неї з домоволодіння газової плити «Норд», звинувативши останнього у скоєнні тяжкого злочину.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та підтвердила, що дійсно з метою скрити свою причетність від свого батька до зникнення з приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння, в якому вона проживає разом із батьком та двома неповнолітніми дітьми, газової плити «Норд» 12 лютого 2010 року звернулася до Новоодеського РВ УМВС із заявою про викрадення ОСОБА_3 1.0. з приміщення літньої кухні з домоволодіння, в якому вона проживає, розташованому за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул.. Радиста, 27, належної їй газової плити «Норд». При цьому їй було достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 зазначених дій не вчиняв, оскільки маючи потребу у грошах і вирішивши у зв'язку із цим продати належну їй газову плиту «Норд», придбану нею у 2007 році, яку вона з тих пір не використовувала, у цей же день заздалегідь домовилась із останнім, з яким підтримувала особисті стосунки, про те, що він допоможе їй у продажу вказаної газової плити. Виконуючи її прохання ОСОБА_3 12 лютого 2010, , виніс вказану плиту з території домоволодіння, яку вивіз на таксі, з метою її подальшого продажу.

У скоєному щиро кається.

Викладене обвинувачення, покази підсудної підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12 лютого 2010 року приїхав до місця проживання ОСОБА_2 у м. Нова Одеса, звідки на прохання ОСОБА_2 виніс газову плиту «Норд» з метою її продажу Погрузивши у викликане ним з цією метою таксі та від'їхавши від будинку, змушений був повернутися та занести плиту до домоволодіння ОСОБА_2, оскільки йому на мобільний телефон зателефонував його батько ОСОБА_5 і передав, що ОСОБА_2 телефонувала та просила повернутися. Через кілька днів його було викликано до Новоодеського РВ УМВС для дачі показань як обвинуваченого, оскільки відносно нього було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки газової плити «Норд» з домоволодіння ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що ввечері 12 лютого 2010 року йому на домашній телефон зателефонувала ОСОБА_2 з проханням передати його сину ОСОБА_6 про те, що він повернувся до неї додому.

Заявою ОСОБА_2 від 12.02.2010 року на ім'я начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області підтверджується, що 12 лютого 2010 року ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулася до Новоодеського РВ УМВС України із повідомленням про вчинення ОСОБА_3 12.02.2010 року крадіжки належної їй газової плити «Норд», вартістю 1500 грн. із проникненням в будівлю літньої кухні (а.с. 6).

Постановою про визнання особи потерпілою від 24.02.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано потерпілою у кримінальній справі за фактом здійснення крадіжки належної їй газової плити «Норд» із проникненням до будівлі літньої кухні (а.с. 14).

Постановою про порушення кримінальної справи від 22.02.2010 року, якою підтверджується, що 22.02.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки газової плити «Норд» з домоволодіння ОСОБА_2 за ознаками злочину ч.З ст. 185 КК України (а.с. 5).

Протоколом допиту потерпілого від 24.02.2010 року, відповідно якому ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, надала показання щодо обставин скоєння ОСОБА_3 крадіжки належної їй газової плити «Норд» з приміщення літньої кухні, розташованої за місцем її проживання(а.с. 15).

Протоколом додаткового допиту потерпілого від 03.03.2010 року, відповідно якому ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, надала показання, відповідно яким 12.02.2010 року саме вона, запросивши ОСОБА_3 до приміщення літньої кухні, попрохала його допомогти продати належну їй газову плиту «Норд», а після того, як ОСОБА_3 виніс газову плиту за межі домоволодіння та зникнення газової плити помітив її батько, ОСОБА_7, з метою скрити свою причетність від нього до продажу газової плити зателефонувала до райвідділку міліції із повідомленням про скоєння крадіжки ОСОБА_3 (а.с.28,29).

Протоколом очної ставки від 03.03.2010 року між потерпілою ОСОБА_2 0.0. та підозрюваним ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_2 повідомила про те, що саме вона 12.02.2010 року о 19.00 год., запросивши ОСОБА_3 за місцем свого проживання до приміщення літньої кухні, попрохала його про допомогу в продажу належної їй газової плити «Норд», а після того, як ОСОБА_3 виніс газову плиту за межі домоволодіння та зникнення газової плити помітив її батько, ОСОБА_7, з метою скрити свою причетність від нього до продажу газової плити зателефонувала до райвідділку міліції із повідомленням про скоєння крадіжки ОСОБА_3 (а.с. 26)

Постановою про закриття кримінальної справи від 16.03.2010 року відповідно якій кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за фактом крадіж газової плити «Норд» ОСОБА_2 з території її домоволодіння закрито за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України (а.с. 4)

У судовому засіданні 05.08.2010 р. підсудна ОСОБА_2, не визнаючи себе винною давала показання, що саме ОСОБА_3 було вчинено крадіжку належної їй газової плити «Норд», заперечувала той факт, що просила ОСОБА_3 І.0. про допомогу у продажі вказаної плити та зазначила про те, що з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вказану крадіжку оговорила себе у тому, що прохала його про допомогу у продажу.

Проте такі твердження підсудної безпідставні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_3 І.0. та ОСОБА_6, які послідовно підтверджували як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, що 12.02.2010 року ОСОБА_3, приїхавши до місця проживання ОСОБА_2 у м. Нова Одеса саме на її прохання виніс газову плиту «Норд» та погрузив у викликане ним з цією метою таксі з метою вивезти з метою подальшого продажу. В подальшому, повернувся і заніс газову плиту до домоволодіння ОСОБА_2 також виконуючи її прохання, передане йому телефонним дзвінком, які узгоджуються із показаннями ОСОБА_2, наданими нею на досудовому слідстві, а також з дослідженими у судовому засіданні постановою про закриття кримінальної справи від 16.03.2010 року та Протоколом очної ставки від 03.03.2010 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3

Оцінивши вищевикладені досліджені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_2 своїми діями скоїла злочини, передбачені ч 2 ст.383 КК України - завідоме неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині та ч 2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Призначаючи підсудній ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості обставин, шо пом'якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві, щире каяття в скоєному, дані про особу винної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно та вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі та ч.2 ст. 384 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи вищевказані пом'якшуючі покарання обставини та дані про особу підсудної, суд вважає за можливе виправлення підсудної без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з покладанням на неї обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 ЮС України та призначити ОСОБА_2:

за ч.2 ст. 383 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці,

за ч.2 ст. 384 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно покарання визначити у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя