Провадження № 1-кп/537/328/2015
Справа № 537/4627/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.05.2006 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 1 ст.122 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнений 26.05.2011 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України за таких обставин:

15.08.2015 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 51 по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито заволодів грошима в сумі 200 грн., рюкзаком вартістю 200 грн., в якому знаходились мобільний телефон марки «LG P 970» вартістю 800 грн., жіночий гаманець вартістю 170 грн., джинси синього кольору вартістю 150 грн., футболку білого кольору, вартістю 55 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 1575 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чим майном, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.09.2015 року, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні майстерні Професійно технічного училища № 26, що знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул. Чкалова, 4, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung Duos Star2» вартістю 950 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Викрадені речі, а саме мобільні телефони були ним реалізовані, гроші витрачені на власні потреби, інші речі були ним викинуті, в подальшому мобільні телефони повернуті власникам. Щиро розкаюється в скоєному , прохає суд його суворо не карати, більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, але направила суду заяву, згідно яких прохає справу розглядати без її участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання винести на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надав суду заяву, згідно якої прохає справу розглядати без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання винести на розсуд суду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України вірна, так як він відкрито заволодів чужим майном.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, так як він таємно викрав чуже майно, вчиненим повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває; по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів, так як обвинувачений, будучи засудженим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин протягом 6 років з дня відбуття покарання, тобто, маючи не зняту та не погашену судимість за попередній умисний злочин згідно п.8 ст.89 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше був засуджений 26 травня 2006 року вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2011 року по відбуттю строку покарання, однак вчинив умисні злочини середньої тяжкості проти особи, що вказує на те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, веде антисоціальний спосіб життя і вчинив нові умисні злочини, що істотно підвищують його суспільно - небезпечні наслідки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів визначити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки ;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, затримавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 23.12.2015 року.

Речові докази мобільний телефон марки «LG P 970» - повернути власнику - ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Duos Star2» повернути власнику - ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1