МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№480/2867/14-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
*які конструктивні властивості мав клинок предмета (форма та розміри поперечного зрізу, особливості обушка, довжина зануреної в тіло частини, форма кінцевої частини, рельєф поверхні);
*з якого матеріалу виготовлений предмет, яким заподіяні тілесні ушкодження;
*чи мали місце забруднення на поверхні предмета; якщо так, то який їх характер;
*якою була орієнтація площини клинка, його леза та обушка при заподіянні ушкоджень(т.3 а.с. 47).
Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 06 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території дачного будинку АДРЕСА_2 заподіяв ножове поранення в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, о 22 годині 38 хвилин 06.10.2013 року ОСОБА_8 доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 0 12 годині 45 хвилин.
В процесі досудового розслідування була призначена слідчим та
проведена Миколаївським обласним бюро СМЕ судово-медична
Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтальноз 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см.
У зв`язку з тим, що при дослідженні вилученого у ОСОБА_6 складного ножа експерти не змогли встановити видову належність знайденої крові, а в процесі проведення слідчого експерименту пояснення та дії підозрюваного ОСОБА_6 виявилися суперечливими, демонстрація нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в положенні сидячи, за допомогою складного ножа лівою рукою через праву сторону в область лівої ноги ОСОБА_8 , викликає сумнів в її правдивості щодо обставин події, виникла необхідність в проведенні додаткової судово-медичної експертизи.
Встановлення зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.
З`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань і можуть бути проведені експертами.
Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні додаткової судово-медичної експертизи, в процесі якої можливо встановити, яким саме колюче-ріжучим предметом могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Як вбачається із змісту даного клопотання представник потерпілої висловлює сумнів в правдивості щодо обставин події, посилаючись при цьому на дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, зазначаючи про неможливість отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у спосіб, який зазначений обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, а питання ставить щодо з`ясування властивостей ножа.
Отже, зазначене клопотання у спосіб, зазначений представником потерпілої не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-70, 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1