УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2591/15 к

пр. №1-кп-505/36/16 р.

19.02.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 23.04.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він не з`явився в судове засідання призначене на 19.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин, хоча належним чином був повідомлений про день та час і місце судового розгляду 29.01.2016 року, а в минуле засідання з`явився в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 29.01.2016 року, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 00 хвилин 11.03.2016 року.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6