Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1090/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0002096 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року.

Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.07.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,
засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене судом першої покарання.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що винуватість у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень визнав повність, дані ним показання підтримує, речові докази у справі відсутні.
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено: - за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за таких обставин.
16.03.2015 року приблизно о 02 год. на вул. Куйбишева, № 1 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу «Піонер», вартістю 463 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

17.03.2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. на вул. Кіровоградській, № 34 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки повторно, таємно викрав: автомагнітолу «Панасоник», вартістю 478 грн., автомобільні колонки «Піонер», вартістю 854 грн. та автомобільну полицю для динаміків, вартістю 310 грн., а всього викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1642 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

20.03.2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. на АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки повторно, таємно викрав: автомагнітолу «Соні» вартістю 1350 грн., флеш-накопичувач, вартістю 90 грн. та флеш-накопичувач, вартістю 150 грн., а всього викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1590 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

23.03.2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. на пр. Перемоги, № 20 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ЗАЗ-110280», реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки повторно, таємно викрав: набір ключів «Торех», вартістю 1141 грн., шуруповерт, вартістю 1285 грн. та ящик для інструментів, вартістю 380 грн., а всього викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2806 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

25.03.2015 року приблизно о 03 год. на пр. Комуністичному, № 12 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 , звідки повторно, таємно викрав: каністру з антифризом, вартістю 170 грн. та каністру з антифризом, вартістю 87 грн., а всього викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 257 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

26.03.2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. на вул. В.Перспективній, № 25/34 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_6 , звідки повторно, таємно викрав автомагнітолу «Кенвуд», вартістю 1380 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 .

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

28.03.2015 року приблизно о 02 год. на АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ВАЗ-21051», реєстраційний номер НОМЕР_7 , звідки повторно, таємно викрав: відео реєстратор, вартістю 921 грн., навігатор, вартістю 1161 грн. та колонки, вартістю 340 грн., а всього викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2422 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

17.04.2015 року приблизно о 03 год. на вул. Тарковського, № 60 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_8 , звідки повторно, таємно викрав: автомагнітолу «Соні», вартістю 1440 грн. та гроші 2500 грн., а всього викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 3940 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

22.04.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. на вул. Володарського, № 45 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_9 , звідки повторно, таємно викрав авто магнітолу «Піонер», вартістю 1317 грн., що належить потерпілому ОСОБА_17 .

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

25.04.2015 року приблизно о 03 год. 30 хв. на пр. Правди, № 7 корп. № 1 м. Кіровограда, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверцят, проник в автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_10 , звідки повторно, таємно викрав: автомагнітолу «Соні», вартістю 1440 грн., навігатор, вартістю 1060 грн., мобільний телефон «Самсунг», вартістю 750 грн., а всього викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 3250 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

25.04.2015 року приблизно о 12 год., перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_19 ноутбук «Асус», вартістю 5380 грн.

З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 349, 394, 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю і показав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті вчинив крадіжки майна у потерпілих.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім визнання ним своєї винуватості, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які судом першої інстанції за згодою учасників судового розгляду досліджено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не заперечується.

Враховуючи положення зазначеної вище статті кримінального процесуального закону України та вимоги ч. 2 ст. 394, ст. 404 КПК України, у колегії суддів немає апеляційних підстав входити в обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Тому колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана повністю, а його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно, так як він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України, а тому підстав для його пом`якшення та/або застосування ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд першої інстанції хоча належно не вмотивував, але врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисний корисний злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції обґрунтовано визнано його щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Врахувавши обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, ставлення його до вчиненого, а також приймаючи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання в межах санкцій частин статті за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 70 КК України, так як суд хоча належно не вмотивував, але врахував, що як особа, ОСОБА_6 представляє суспільну небезпеку, так як схильний до вчинення злочинів проти власності, від попередніх судимостей належних висновків не зробив, також урахована думка потерпілих, які постраждали віз злочинних дій обвинуваченого.

Відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність, ст. 69 КК України може бути застосована за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Судом першої інстанції встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює застосування ст. 69 КК України та призначення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Так як суд першої інстанції прийшов до висновку, що призначене покарання обвинувачений ОСОБА_6 повинен відбувати реально, то цілком обґрунтовано не застосована ст. 75 КК України, Колегія суддів також не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції належно врахував, що він винуватість свою визнав повністю і зазначена обставина фактично урахована судом при призначенні покарання, в тому числі й при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Проте, саме по собі визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень про, що в апеляції вказує ОСОБА_6 , без урахування обставин кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим 11 епізодів крадіжок чужого майна, думки потерпілих про призначення суворого покарання, а також без урахування особи обвинуваченого, не можуть бути підставою для задоволення апеляції та пом`якшення йому призначеного покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обране обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, за своїм видом і розміром відповідає меті покарання і засадам його призначення, є не тільки обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, але й ще є справедливим.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення ОСОБА_6 призначеного судом першої інстанції покарання, а тому апеляцію обвинуваченого залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4