overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/595/16-к
Провадження № 1-в/362/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка, Таращанського району, Київської області, що до поміщення в лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення зі звичайним наглядом поступив 29.08.2014 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 року примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним режимом нагляду стосовно ОСОБА_6 були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №292 від 16.02.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні в зв`язку з підвищеною температурою та кашлем.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного огляду особи від 29.01.2016 року, вбачається, що хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання «Легка розумова відсталість (в стадії вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю». Код згідно з МКХ-10 F-70.01. Враховуючи кримінальний анамнез (3 примусових лікування за однотипні правопорушення крадіжка), характер скоєного, поверхневу оцінку своїх вчинків, хоча стверджує, що «більше не буде», суд вважає за можливе продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/143/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 -п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_13 допущений адвокат ОСОБА_17 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 898 видане 26.01.1996 року.
В підготовче судове засідання, яке призначено на 08.02.2016 року з`явився захисник, але під час перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті по клопотанню прокурора захисник ОСОБА_17 самовільно залишив зал судових засідань. Дані дії захисника ОСОБА_17 привели до відкладення розгляду кримінального провадження на 25.02.2016 року.
Вказані дії захисника обвинуваченого ОСОБА_17 призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вважаємо, що такі дії адвоката ОСОБА_17 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення його до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».
Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» колегія суддів,-
ухвалила:
Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" липня 2014 р. Справа № 370/1443/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000251 від 23.04.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, Українець, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, не одружений, такий що не має державних нагород, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Липівка Макарівського району Київської області, громадянин України, Українець, не працюючий, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, такий що не має державних нагород, раніше судимий: 17.11.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 14.06.2011 Бородянським районним судом Київської області за ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувачений акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для зупинення підготовчого провадження на підставі статті 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/341/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 22.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року про відмову у задоволенні подання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року щодо нього відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 03 березня 2016 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/8766/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/306/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 25 лютого 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/3122/13-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
за п.1, п.4 ч.2 ст.115 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про допит експертів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи необхідність допиту судових експертів в судовому засіданні для з`ясування питань, які мають істотне значення для розгляду справи, враховуючи значну відстань між м. Кременчуком та м. Запоріжжям, яку повинні подолати судові експерти, з метою оперативного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів в складі суду присяжних приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити експертам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пам`ятку про їх процесуальні права, присягу експерта, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з експертами до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/176/16-к
провадження № 1-кп/527/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції України в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/374/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності засудженого, від якого надійшла відповідна заява.
Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк попереднього ув"язнення з 27.06.2013 року по 27.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 , задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14257/13-к

12 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000059 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Прокуратури м. Рівне надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000059. Відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

02 серпня 2013 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12 серпня 2013 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000059 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 годині 30 хвилин 28 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора Цвіркуна А.С., потерпілу ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000697 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження №0000697 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі зміною обстановки.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 22 лютого 2016 року до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000697 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 березня 2016 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1