Справа № 186/1455/15-к
Провадження № 1-кп/0186/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенськ Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 30 червня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в м. Першотравенську Дніпропетровської області керуючи мопедом «Рига-13» без державного номеру про реєстрацію, червоно-білого кольору, який належить ОСОБА_4 , але документів на право приватної власності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу останній не має, у світлу пору доби, рухаючись по вул. Чайковського у напрямку вул. Леніна м.Першотравенська Дніпропетровської області зі швидкістю 15 км/г на відстані 4.4 м. від правого краю проїзної частини, на відстані 5,4 м. від ближньої границі перехрестя вул. Чайковського-Леніна м.Першотравенська за напрямом руху мопеду «Рига-13», ОСОБА_4 проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Чайковського та Леніна м.Першотравенська, розташованого біля будинку № 3 по вул. Леніна не дотримуючись вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перед зміною свого руху, не переконавшись у безпеці маневру, вчинив зіткнення з велосипедом «АІех» під керуванням ОСОБА_5 , яка приймала участь у вело-загопі який проводив молодіжний клуб «Сіті-байк» м.Першотравенська та намагалась об`їхати ОСОБА_4 ліворуч за напрямком його руху, для того, щоб зробити йому зауваження.

Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 ,, згідно висновку судово-медичної експертизи № 249 від 10 серпня 2015 року було спричинено механічні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці середньої третини без зміщення відламків, множині садна в області лобу, лівого плечового, ліктьового і колінних суглобів.

Дані пошкодження, зокрема закритий перелом лівої ключиці по признаку тривалого розладу здоров`я тривалістю вище трьох тижнів (більше 21 дня) відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта сектору автотехнічної експертизи №70/27-541 від 15 вересня 2015 року, в даній дорожній обстановці, водій мопеда «Рига 13» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України де зазначено:

«п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «АІех» для водія мопеда «Рига-13» ОСОБА_4 встановлювалася за виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли їх виконати.

При заданому механізмі пригоди дії водія мопеда «Рига-13» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, вину визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні надала суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з ним, так як ОСОБА_4 , відшкодував завдані ним збитки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 , підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням його з потерпілим.

Розглянувши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і максимальне покарання за скоєння даного злочину передбачене у виді обмеження волі строком до трьох років.

Як встановлено під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_5 , не заперечувала проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки, визнав свою вину, злочин вчинив вперше.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинений ОСОБА_4 , злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відбулося примирення з потерпілим, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 , ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288, ч.3 ст. 314 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000428 від 30 червня 2015 року - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1