Справа № 174/411/15-к
п/с № 1-кп/174/31/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 13.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.05.2015 року включно, 06.05.2015 року, 30.06.2015 року та 26.08.2015 року Вільногірським міським судом продовжувався строк тримання обвинуваченого під вартою до 24.10.2015 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час не зменшилися та не змінилися, надавши відповідне письмове клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку захисника, який просить у задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, просить змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, продовжують існувати, судовий розгляд справи не закінчено, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 днів.
Разом з тим, ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, на даний час припинив існувати, оскільки усі речі, які мають відношення до кримінального провадження вилучені та долучені у якості речових доказів по справі, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с.Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на строк 60 днів, тобто до 20 грудня 2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2