АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1564/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 296, ч.2, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005321 відносно ОСОБА_8 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокуророві, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005321 відносно ОСОБА_8 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд вказав, що у цьому обвинувальному акті неправильно вказано місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_1 , де він не проживає, і це підтверджено рапортом працівника міліції, котрий виконував завдання суду по врученню повістки про виклик в підготовче засідання потерпілого.

Крім того, суд послався на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 особиста порука народних депутатів України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , встановлений ухвалою Апеляційного суду міста Києва.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що місце проживання потерпілого ОСОБА_7 в обвинувальному акті встановлено та зафіксовано правильно: АДРЕСА_2 , а за адресою, яку вказав в оскарженій ухвалі суд першої інстанції, фактично проживає обвинувачений ОСОБА_8 , про що останній повідомляв суду і в підготовчому засіданні.

Що ж стосується відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу, наголошує прокурор, то недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 314 КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

На цих підставах апелянт просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та потерпілого на підтримку апеляційних вимог, обвинуваченого та його захисника проти їх задоволення з уточненням, що в ухвалі суду допущена технічна помилка і в дійсності потерпілий не мешкає за вказаною в обвинувальному акті адресою - АДРЕСА_2 , провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінального провадження судова колегія, розглядаючи кримінальне провадження винятково в межах апеляційних вимог, визнає наступне.

Як показує вивчення тексту обвинувального акту, всупереч міркуванням суду першої інстанції, в обвинувальному акті зазначена адреса місця проживання потерпілого: АДРЕСА_2 , а не та, яку вказав в своїй ухвалі суд першої інстанції.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт працівника міліції, котрий для забезпечення виклику потерпілого в підготовче засідання суду першої інстанції перевіряв вказану в обвинувальному акті адресу та зі слів мешканців будинку встановив відсутність ОСОБА_7 за цією адресою і не зміг встановити дійсне місце його перебування.

Втім, на переконання судової колегії, зазначений недолік не міг бути перешкодою для забезпечення виклику потерпілого в засідання суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься також номер мобільного телефону потерпілого, за яким його явка в апеляційне засідання була забезпечена.

В апеляційному ж засіданні потерпілий повідомив свою нову адресу місця проживання: АДРЕСА_3 та підтвердив правильність запису номеру свого мобільного телефону.

За таких обставин вказане посилання суду першої інстанції є надуманим та не може бути взяте до уваги.

Що ж стосується посилання на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування на обраний колегією суддів апеляційного суду щодо ОСОБА_13 запобіжний захід, то, як правильно зауважив в апеляційній скарзі прокурор, відповідно до ст. 314 КПК України, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

В силу викладеного вище, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокуророві як така, що ґрунтується на надуманих підставах, підлягає скасуванню, а апеляцію прокурора слід задовольнити.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005321 відносно ОСОБА_8 повернуто прокуророві задовольнити повністю, вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: