н/п 1-кп/640/494/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"20" серпня 2015 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньотехнічною освітою, розлученого, неодноразово судимого: останній раз 14.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, не маючого постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В судовому засіданні поставлене на розгляд питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строки тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, захисник зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому обвинуваченому необхідно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Представник потерпілого ПАТ «Фінбанк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України; беручи до уваги, що по справі не допитувались свідки та потерпілий, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується; відсутність постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність визначеного місця проживання та реєстрації на території м. Харкова, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів з визначенням застави в сумі 365 400 грн. (300 х 1218 = 365400), при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд,-
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на 30 днів - до 01 листопада 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, 4) носити електронний засіб контролю.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3