Справа № 676/4263/15-к
Провадження № 1-кс/676/1251/15

УХВАЛА
5 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурор про вирішення долі арештованого майна , -

встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення долі речових доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що правоохоронними органами під час документування факту організації здійснення незаконних операцій з металобрухту на майданчику у АДРЕСА_1 , під час обшуку з приміщення гаражу, було тимчасово вилучено: 1) дві пластикові каністри синього кольору ємністю 14 кг кожна, наповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту; 2) 2790 коробки з написом «Boris Jelzin 3 л»; 3) 2000 вакуумних поліетиленових пакети для розлиття алкогольних напоїв; 4) 6500 пачок білоруських сигарет «ФЭСТ7»; 5) 860 пачок сигарет «Malimbo»; 6) 890 пачок сигарет «BENTLY NANO CLASS BLUE»; 7) 1000 пачок сигарет «Goldmans»; 8) 500 пачок сигарет «Marble», а всього - 9750 різних пачок сигарет. Все вищезазначене майно не мало акцизних марок України. Слідчий вважає, що ці товари є предметом злочину, передбаченого ч.1ст.204 КК України, за фактом виявлення цього злочину розслідувалось кримінальне провадження №0000593. Ухвалою слідчого судді від 7 липня 2015року на згадане майно накладено арешт. 12 жовтня 2015 року кримінальне провадження закрито слідчим через відсутність складу кримінального правопорушення. Прокурор посилався на те, що слідчий суддя, який ухвалою від 22 жовтня 2015 року відмовив у задоволенні аналогічного клопотання слідчого, невірно трактував ч.3ст.174 та ч.9 ст.100 КК України, оскільки постанова про закриття провадження винесена слідчим, а не прокурором, тому в останнього відсутні правові підстави для скасування арешту з майна. На думку прокурора виключно слідчий суддя мав би вирішити долю речових доказів відповідно до ч.9ст.100 КК України. З цих підстав прокурор вважає, що у суді слід вирішити питання арештованих речових доказів.

Вивчивши клопотання та надані копії матеріалів кримінального провадження суд вважає, що клопотанням слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального процесу визначені у ст. 7 КПК України. При зверненні до суду з клопотанням прокурор не врахував вимог ст.ст. 174, 171, 100, 132, 214 КПК України.

Так, при зверненні з клопотанням прокурор мав би надати слідчому судді докази, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, проте, жодного документу він до клопотання не долучив. Вбачається, що логічним було б надання слідчому судді : 1) витяг з ЄРДР, який би підтверджував право прокурора ініціювати вчинення процесуальних дій; 2) постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2015 року; 3) документи, які свідчать про право власності на арештоване майно долю якого пропонує вирішити прокурор; 4) документи, які свідчать про обґрунтовані підстави у зв`язку з якими він пропонує скасувати арешт майна і вирішити його долю. Подібні вимоги ставляться до такого ж клопотання при зверненні до слідчого судді з питанням про арешт майна (ст.171 КПК України) Одночасно, прокурор не врахував, що аналогічне погоджене ним клопотання вже розглянуто слідчим суддею і 22 жовтня 2015 року ухвалою відмовлено у його задоволення. Отже, з цих самих питань вже прийнято рішення слідчим суддею і стороні обвинувачення відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. При повторному зверненні прокурору слід врахувати, що :1) згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства; 2) згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації; 3) згідно припису ч.9ст.100 КПК України, виключно суд, а не слідчий суддя, вправі вирішувати долю речових доказів.

Оскільки процесуальний закон врегульовує звернення прокурора з подібним клопотанням до слідчого судді після завершення досудового слідства, слідчий суддя встановивши недоліки у цьому документі прокурора та відсутність додатків до клопотання, з підстав передбачених у ст.ст. 7, 9 ч.6, 172 ч.2 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 100, 171, 172, 174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Повернути клопотання про вирішення долі арештованого майна прокурору прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1