УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/151/16-к

13.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005776 про продовження строку тримання під вартою шодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження до трьох місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005776 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 05.10.2015 року близько 19:20 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось в нанесені удару в область голови, заволодів мобільним телефоном «іPhone 4S», чим спричинив потерпій матеріальних збитків на загальну суму 3625 грн.

Вказаний злочин 06.10.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.11.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, як особу підозрювану у вчиненні даного злочину.
19.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.
20.11.2015 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2016 року.
11.01.2016 постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 19.02.2016.
Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність заявлених ризиків, просили відмовити у задоволені клопотання повністю або обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання м. Херсоні, де проживає разом з матір`ю, згідно довідки-характеристики наданої т.в.о. інспектора СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики наданої сусідами за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно, згідно службової характеристики за час проходження військової служби підозрюваний ОСОБА_7 зарекомендував себе в основному з позитивної сторони, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих та процесуальних діях;
-носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.02.2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих та процесуальних діях;
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 19.02.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1