Справа №339/415/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, постійного місця реєстрації та проживання немає, неодруженого , непрацюючого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 ККУкраїни, кримінальне провадження №.0000163 від 18.12.2012.

Клопотання надійшло до суду 18 серпня 2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений у судове засідання працівниками конвойної служби Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області о 15 год. 18 серпня 2014 року .

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів є протокол про вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього від 18.08.2014 року.

Прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, пока-рання, за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12років.

Так, ОСОБА_5 явлено підозру в тому, що він 19.08.2010 о 23.00 год., переслідуючи корисливі цілі, з метою наживи та заволодіння чужим майном перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою прибули в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім цього, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 напівавтоматичний пістолет «Зоракі» МOD.914- S, який був заздалегідь приготовлений для демонстрації сили та придушення можливого опору зі сторони потерпілих ..

Підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою оділи на голову попередньо виготовлені маски, на руки матерчаті рукавиці темного кольору постукали в двері вказаного будинку та представились сусідами.

Увірвавшись в житло подружжя ОСОБА_13 , ОСОБА_5 з метою демонстрації сили та серйозності своїх злочинних намірів наніс один удар заздалегідь приготовленим пістолетом марки «Зоракі» ОСОБА_12 в голову в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом голови мозку, забій м`яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці лівої половини обличчя, рану в ділянці верхньої губи, садно в ділянці тулуба, колото-різана рана і подряпини в ділянці лівого стегна. В подальшому використовуючи простирадло, яке знаходилось в приміщенні однієї із кімнат ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зв`язали руки та ноги ОСОБА_12 , після чого накрили її одіялом.

В цей час, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа увірвавшись в кімнату де знаходився ОСОБА_11 задали йому удару в голову, в результаті чого заподіяли йому закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, забій м`яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці лівої половини обличчя, рана в ділянці верхньої губи, садна в ділянці тулуба, колото-різана рана і подряпини в ділянці лівого стегна.

ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа зв`язали руки та ноги ОСОБА_11 та перенесли його в коридорне приміщення поклали на підлогу.

Переконавшись, що потерпілі позбавлені реальної можливості чинити опір та покликати когось на допомогу ОСОБА_9 підбіг до вхідних дверей, де з приміщення коридору житлового будинку, спостерігав, щоб ніхто із посторонніх не перешкодив реалізації їх злочинного умислу. Одночасно, ОСОБА_9 підбігав до потерпілого ОСОБА_11 , який лежав зв`язаним в коридорному приміщені і наносив йому удари в різні частини тіла і вимагав видати грошові кошти та цінності.

В цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа проводили обшук помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на предмет наявності грошових коштів та цінностей, під час чого, в одній із кімнат знайшли грошові кошти в сумі 100,00 грн., а також золотий ланцюжок вартістю 500,00 грн.

Після цього заволодівши майном потерпілих на загальну суму 600, 00 грн. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину скрилися, а майно яким заволоділи розподілили між собою і використали на власний розсуд.

29.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та оголошено в міждержавний розшук.

16.08.2014 року ОСОБА_5 розшуканий та, о 15.30 год., затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч.3 ст.187 ККУкраїни, у вчиненні якому йому предявлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту іншого підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заявили клопотання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту - особистого зобов`язання.

Зокрема, ОСОБА_5 не спростовував того факту, що в той день перебував біля будинку потерпілих ОСОБА_13 , про те ніякої участі у розбійному нападі не брав. Переховувався від слідства з тих міркувань, що не був причетним до вчинення цього злочину.

Слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід -тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі можна прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 ККУкраїни, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, які передбачено санкцією статті у виді позбавлення волі від 7до 12 років з конфіскацією майна.

Судом також встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, з якими знайомий, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України суд поряд з цим також враховує його особу , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 12.08.2008року , але судимість за скоєний злочин не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, не має постійного місця проживання , стабільного заробітку та інших джерел існування, тривалий час протягом 4років переховувався від слідства та суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, про застосування якого просив підозрюваний та його захисник.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 представляють підвищену суспільну небезпечність, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуаль-них обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 16.08. 2014 року 15години 30 хвилин.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства , вважаю за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-12 строком на два місяці, тобто до 15 год.30 хв. 16 жовтня 2014 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1