Провадження № 11-сс/795/413/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора- ОСОБА_6

адвоката- ОСОБА_7

слідчого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 та визначено розмір застави в сумі 27560 грн.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше був засуджений та 15.06.2015 року обвинувальний акт відносно нього за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 направлено до суду, отже йому було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень та пред`явлено обвинувачення; існують підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 11.11.2015 року кримінальне провадження було зупинено та ОСОБА_9 оголошено в розшук тому, що останній переховувався від органів досудового розслідування, крім того, в СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001465, у якому ОСОБА_9 також оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_9 за вказаним місцем проживання не проживає, про що свідчать рапорти оперативних працівників відділу кримінальної поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції доказів та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів взагалі не наведено.

Також, всупереч вимогам ст. 196 КПК України, зазначаючи про наявність ризиків, слідчий суддя не зазначив обставини, які б свідчили про це та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Враховуючи зазначені обставини, те, що прокурором не було доведено в судовому засіданні обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд мав право обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які б забезпечили виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і запобігли зазначеним в ухвалі ризикам.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що знаходження в розшуку ОСОБА_9 не є законним і даний факт не був спростований прокурором в судовому засіданні.

Дійсно, ОСОБА_9 була надіслана підозра у скоєнні кримінальних правопорушень. Однак, для проведення слідчих дій ОСОБА_9 жодного разу не викликався, від слідства не переховувався і ніколи жодним іншим чином не чинив перешкод слідству.

Крім того, ОСОБА_9 правдиво повідомив суд про місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверждується відміткою о реєстрації у паспорті громадянина України.

Отже, є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак його не було застосовано і судом не наведено жодної мотивації такої позиції.

Таким чином хибна оцінка доказів, порушення вимог КПК України призвели до винесення незаконного та необгрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007493.

ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2015р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав доля застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Тому твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_9 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставин вчинення та тяжкість даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підстав для визначення ОСОБА_9 меншого розміру застави колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 408, 413 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2015 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4