Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 48/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 сентября 2010 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, работающего в ООО «Фьюче ЛТД» кладовщиком-грузчиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
-обвиняемого по ст.ст. 121 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, суд, -
19 июля 2007 года несовершеннолетний ОСОБА_2, примерно в 22-30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 является несовершеннолетней, имея умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия и угрозы и угрозы его применения, применяя к ней физическое насилие, выразившееся в том, что схватив ее за руки против ее воли затянул в безлюдное место Маркусовую балку, расположенную в районе дома № 30 по ул.Радиаторной в г.Запорожье, угрожая при этом потерпевшей применение ножа, который был при нем, в случае отказа выполнить его требования.
Находясь в Маркусовой балке, ОСОБА_2, угрожая ОСОБА_3 применением физического насилия и ножа, используя свое физическое превосходство, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, раздел ее и в период с 22-50 до 23-00 часов понудил несовершеннолетнюю ОСОБА_3 выполнить свои требования сексуального характера в виде орального полового акта.
Продолжая свои преступные действия, несовершеннолетний ОСОБА_2, в тот же день примерно в 23-00 часов действуя повторно, совершив ранее преступление, предусмотренноест.153 УК Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же безлюдном месте Маркусовой балке, расположенной вблизи дома № 30 по ул.Радиаторной в г.Запорожье, имея умысел на изнасилование, то есть половое сношение с угрозой применения физического насилия, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, достоверно зная, что ОСОБА_3 является несовершеннолетней, ІНФОРМАЦІЯ_5, против воли потерпевшей, используя свое физическое превосходство, свалили ОСОБА_3 на камень с целью вступления с ней в половую связь, после чего изнасиловал ее.
Кроме этого, 27.08.2009 года примерно в 22-30 часов ОСОБА_2, имея умысел на нанесение тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в третьем подъезде дома № 34 по ул.Вроцлавской в г.Запорожье, в ходе внезапно возникшей ссоры со ОСОБА_4, нанес последнему один удар имеющемся у него ножом в область туловища слева, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева в проекции десятого межреберья по задне-подмышечной линии с повреждением межреберных сосудов, ткани левого легкого с развитием пневмо-гемоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости),со сквозным ранением диафрагмы вблизи косно-диафрагммального синуса, с последующим проникновением раневого канала в брюшную полость с повреждением селезенки по диафрагмальной ее поверхности со скоплением крови в брюшной полости, с развитием подкожной эмфиземы в области левой половины грудной клетки, которые согласно заключения эксперта № 2192 от 03.10.2009 года квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в судебном заседании в совершении изнасилования и совершения насильственного орального полового акта с ОСОБА_3А.(Грабович) не признал, а также не признал и гражданский иск на сумму 50 000 гривен, и суду пояснил, что 19.07.2007 года он поссорился со своей девушкой ОСОБА_5. Затем он встретил ОСОБА_3, которая гуляла с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Он поговрил с ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 ему изменила с другим парнем. После этого, провели ОСОБА_3 домой, он ушел, а ОСОБА_3 остался с тем парнем. ОСОБА_3 является подругой ОСОБА_5. Она специального его оклеветала, хочет просто денег. В причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 по второму эпизоду подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и суду пояснил, что 27.08.2009 года в третьем подъезде своего дома по ул. Вроцлавской,34 у него произошла ссора с неизвестным мужчиной, как впоследствии оказалось потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой он нанес ОСОБА_4 один удар ножом в левый бок.
Поскольку, подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, то суд считает возможным по данному эпизоду не исследовать все доказательства в силу требований ч.3 ст.299 УПК Украины.
По эпизоду совершения изнасилования, а также изнасилование в извращенной форме подсудимый ОСОБА_2 вину не признал полностью, поэтому по данному эпизоду исследует все собранные по делу доказательства.
Несмотря на это виновность подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду изнасилования потерпевшей ОСОБА_3 полностью доказана следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3А, (Грабович), которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ОСОБА_2 ранее знала как парня, с которым встречалась ее подруга ОСОБА_5. 19 июля 2007 года она гуляла с друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Мимо них проходил ОСОБА_2, который подошел к ним и стал расспрашивать о парне, с которым изменяет его девушка ОСОБА_5. В руках у него был нож, которым он игрался. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли, ОСОБА_2 стал хвататься за нож, и она забрала этот нож у него, положила в сумочку. После этого ОСОБА_2 сказал, что уходит к своей девушке. Когда она начала подниматься по лестничным ступенькам сзади ее догнал ОСОБА_2, схватил за руки и потащил в Маркусовую балку, где полностью раздел и изнасиловал, а также принудил ее совершить с ним оральный половый акт. По дороге в балку ОСОБА_2 высказывал угрозу, что порежет ее ножом, пустит о ней плохую славу, расправится с ОСОБА_6. Она эти угрозы восприняла серьезно, ей было страшно, она сильно испугалась.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который в судебном заседании пояснил, что свои показания на досудебном следствии помнит плохо, но полностью их поддерживает, что 19 июля 2007 года он вместе с ОСОБА_3 и ее парнем ОСОБА_7 сидели вечером на лавочке на остановке общественного транспорта «ДК Огнеупорного завода» в Заводском районе г.Запорожья. Примерно в 21-00 часов мимо них проходил ОСОБА_2, которого он ранее не знал. Ольга его окликнула и тот подошел к их компании. Затем ОСОБА_8 отходила в сторону с ОСОБА_2, о чем-то разговаривали. Он сидел спиной и не видел их, но по разговору определил, что ОСОБА_2 был возбужден, угрожал ОСОБА_8, что порежет их. Ножа у ОСОБА_2 он видел, так как сидел спиной к ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а только слышал, что они разговаривают о чем-то.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6на досудебном следствии на л.д.115-116 т.1 установлено, что ОСОБА_6 свои показания, данные им 06.09.2010 года, подтвердил, и эти показания аналогичны тем, которые он давал в судебном заседании;
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19.07.2007 года от гулял со своими друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_3. После к ним подошел ОСОБА_2, который стал вести с ОСОБА_3 разговор о том, что его девушка ОСОБА_5 изменила с ОСОБА_6. Он стал угрожать ОСОБА_6 раскладным ножом, он видел нож в руке у ОСОБА_2. Примерно в 22-00 часов проведя ОСОБА_6 на маршрутку, он с ОСОБА_2 провели ОСОБА_3 домой. После этого он ушел, а ОСОБА_2 остался с ОСОБА_3 (т.1 л.д. 113-114).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, который суду пояснил, что вечером19.07.2007 года его несовершеннолетняя дочь ОСОБА_3 ушла гулять со своим парнем ОСОБА_7. Примерно в 23-40 часов она вернулась домой и сообщила, что ее изнасиловал ОСОБА_2. Он разбудил жену и они сразу поехали в милицию.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что вечером 19.07.2007 года ее дочь ОСОБА_8 ушла гулять с друзьями, примерно в 23-40 часов она пришла домой и сообщила, что ее изнасиловал ОСОБА_2. Они сразу поехали в милицию.
Показаниями полученными при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 , в ходе которой ОСОБА_2 вначале очной ставки завил, что причин для оговора не существует, и настаивал на том, что не совершал в отношении ОСОБА_8 изнасилования, а ОСОБА_8 подтвердила, что ОСОБА_2 совершил в отношении ее изнасилование а также изнасилование в извращенной форме (т.1 л.д.223-226).
- Заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 2193 от 14 сентября 2007 года , подтверждающим, что на теле ОСОБА_3 телесных повреждений не обнаружено; целостность девственной плевы нарушена; установить давность нарушения целостности девственной плевы не представляется возможным, так как она превышает все установленные разрывов сроки; при судебном иммунологическом исследовании мазков и тампонов с содержимым полости рта, влагалища и прямой кишки ОСОБА_3 в мазках на 2-х предметных стеклах и тампоне с содержанием влагалища ОСОБА_3 установлено присутствие сперматозоидов, в мазках на 4-х предметных стеклах и 2-х тампонах с содержимым ротовой полости и прямой кишки ОСОБА_3 присутствие сперматозоидов не установлено( т.1 л.д. 67-69);
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2599-Д от 26.09.2007 года (п.4) ОСОБА_3 половой зрелости не достигла ( т.1 л.д.72-74).
- Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, составленного экспертом ОСОБА_11, № 41 от 12.03.2010 года, подтверждающим, что генетические признаки, установленные в следах на тампоне с содержимым влагалища ОСОБА_3 (объект № 3), являются смешанными и содержат как генетические признаки, установленные в образце слюны ОСОБА_3 (объект № 1), так и генетические признаки, установленные в образце крови ОСОБА_2 (объект № 2). Происхождение спермы, обнаруженной на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей ОСОБА_3, от ОСОБА_2 не исключается. (т.2 л.д.189).
- Заключением иммунологической экспертизы № 524 от 16.08.2007 года, подтверждающим, что в тампоне с содержимым влагалища ОСОБА_3 установлено наличие сперматозоидов без примеси крови и выявлен антиген А и Н, что не исключает принадлежности спермы мужчине группы А, выделителю групповых антигенов, в том числе и подозреваемого ОСОБА_2 ( т.1 л.д.103-106).
- Заключением иммунологической экспертизы № 502 от 20.08.2007 года, подтверждающей, что на одежде и обуви потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены наличие сперматозоидов, принадлежность которых не исключается от ОСОБА_2 (л.д. 161-165 т.1).
- Показаниями эксперта ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что она составляла судебно-медицинское заключение № 524 от 14.08.2007 года, подтверждает его и кроме того пояснила, что провести генетическую экспертизу по данному делу возможно, так как данная экспертиза исследует наличие крови и выделений, но не может ответить о принадлежности спермы конкретному лицу.
- Показаниями эксперта ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что он составлял заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 41 от 12.03.2010 года, но в абзаце втором п.1 в выводах экспертизы допущена опечатка, из выводов следует исключить, что в образцах установлены генетические признаки неизвестного лица.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 (Грабович) пояснила, что угрозу ОСОБА_2 о применении ножа она воспринимала как реальную угрозу, поскольку нож находился в ее сумочке и ОСОБА_2 в любой момент мог его достать, она от страха онемела, сильно испугалась.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины в постановлении № 5 от 30.05.2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности лица»об изнасиловании и другим половым преступлениям» п.4 под угрозой, которая применяется, как способ преодоления отпора потерпевшей следует понимать запугивания потерпевшей высказываниями о применении физического насилия в отношении самой потерпевшей и в отношении другого человека, судьба которого потерпевшей не безразлична, которое может выражаться в высказываниях, жестах, демонстрации оружия или предметов, которые могут применяться для нанесения телесных повреждений. Угроза применения физического насилия должна восприниматься потерпевшей реально, то есть у нее должно сложиться уверенность, что если она будет сопротивляться виновному лицу или не выполнит его требования, эта угроза будет реализована. Такая угроза может восприниматься потерпевшей реально, исходя из времени, места и обстановки, которая сложилась (глухое и безлюдное место, ночное время грубое, настойчивое требование вступить в половые отношения).
Как было установлено судом из материалов уголовного дела и из показаний потерпевшей ОСОБА_3 (Грабович) в судебном заседании, что ОСОБА_3 реально воспринимала угрозы ОСОБА_2, так как действия происходили в ночное время. ОСОБА_2 тащил ее по безлюдной неосвещенной улице, при этом постоянно высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ее друга ОСОБА_7, с которым у нее сложились близкие отношения. Потерпевшая от страха онемела, поскольку вокруг не было ни одного прохожего.
Судом установлено из показаний ОСОБА_3 , что подсудимый ОСОБА_2 перед совершением изнасилования вел себя грубо, настойчиво требуя от нее вступления в половую близость. Суд берет во внимание тот факт, что на момент совершения преступления, потерпевшая ОСОБА_3 являлась несовершеннолетней, то есть лицом, которое не могло дать отпор подсудимому ОСОБА_2 и в силу своего возраста и физического развития угрозы со стороны подсудимого ОСОБА_2 воспринимала реально. Поэтому, показания потерпевшей ОСОБА_3 в этой части являются правдивыми, соответствующие действительности, поскольку ОСОБА_2 удалось подавить ее волю к сопротивлению и совершить изнасилование.
Суд не принял во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 договорилась со ОСОБА_5 оговорить его, поскольку судом не добыто доказательств того, что ОСОБА_3 договаривалась со ОСОБА_5 оговорить ОСОБА_2.
В день совершения преступления ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились в разных местах, в тот день ОСОБА_3 проводила время со своими друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а ОСОБА_2 она встретила случайно. Как следует из показаний и самого ОСОБА_2, он вышел за сигаретами и случайно встретил ОСОБА_3, то есть заранее запланированной встречи никем не назначалось.
Кроме этого, показания потерпевшей ОСОБА_3 подтверждаются показаниями ее родителей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые пояснили, что 19.07.2007 года дочь ОСОБА_13, придя домой, пошла в ванную и позвонила ОСОБА_5, а потом сразу рассказала о случившемся, о том, что ее изнасиловал ОСОБА_2, и они сразу же поехали в милицию, написали заявление о совершенном преступлении.
Показания данных свидетелей также согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из рапорта дежурного Заводского РО установлено, что ОСОБА_3 обратилась в милицию с заявлением об изнасиловании в 02-00 часов 20.07.2007 года (т.1 л.д.25).ОСОБА_12 протокола осмотра места происшествия усматривается, что 20.07.2007 года был проведен осмотр места совершения изнасилования ОСОБА_3 (т.1 л.д.27). Из объяснений потерпевшей ОСОБА_3, родителей потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т.1 л.д.31-35) установлено, что 20.07.2007 года они подробно пояснили обстоятельства происшествия, Согласно протокола осмотра ножа (т.1 л.д.39) установлено, что 20.07.2007 года был произведен осмотр раскладного ножа. В ходе осмотра ОСОБА_3 пояснила, что данный нож она забрала у ОСОБА_2 вечером 19.07.2007 года . Из протокола осмотра и изъятия личных вещей потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что 20.07.2007 года были изъяты веще у потерпевшей ОСОБА_3, в которых ее изнасиловали (т.1 л.д.40).
Суд также не принял показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что у него ножа не было, которым он якобы угрожал потерпевшей ОСОБА_3А поскольку они ложные и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, в присутствии которого ОСОБА_2 демонстрировал нож и показаниями потерпевшей ОСОБА_3Так, свидетель ОСОБА_7, допрошенный следователем 14.09.2007 года (л.д.113-114 т.1) пояснил, что видел у ОСОБА_2 раскладной нож, но точно не рассмотрел его. Из протокола осмотра от 20.07.2007 года (т.1. л.д.39) установлено, что в присутствии понятых был осмотрен раскладной нож, который согласно пояснений ОСОБА_3 последняя отобрала у ОСОБА_2 вечером 19.07.2007 года. Кроме этого, из протокола осмотра мобильного телефона «Самсунг» на л.д.221 т.1 установлено, что ОСОБА_2 было отправлено на телефон ОСОБА_3 сообщение, где содержалась угроза ОСОБА_5, А В , а в качестве картинки был изображен нож.
Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд считает их достоверными, добытыми с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимосогласующимися, подтверждающими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Судом проверена версия о том, что потерпевшая ОСОБА_3 не оговаривает ОСОБА_2, поскольку они не состояли с ней в ссоре. В тот же вечер она сразу же после совершенного ОСОБА_2 преступления, рассказала своим родителям о том что ее изнасиловал ОСОБА_2, они безотлагательно поехали в милицию, где ОСОБА_3 подробно сообщила об обстоятельствах, при которых ее изнасиловали, а также предъявила вещественные доказательства: нож и одежду.
Сам подсудимый ОСОБА_2 не отрицает того факт, что вечером 19.07.2007 года действительно встретился с ОСОБА_3, познакомился с ее друзьями.. В своих объяснениях на л.д.51 т.1 пояснил, что в тот вечер купил себе 0,5 л пива. Затем провожал ее домой. Факт изнасилования отрицает, но пояснить суду не смог как оказалось его сперма во влагалище у ОСОБА_3, а также на ее одежде и обуви. Кроме того, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили в своих показаниях, что они ушли первыми, последним с ОСОБА_3 оставался ОСОБА_2.
Суд расценивает данные показания подсудимого ОСОБА_2 неправдивыми, надуманными, как его стремление уйти от уголовной ответственности и избежать наказания, так как они опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности и считает, что вина ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Факт изнасилования ОСОБА_2 несовершеннолетней ОСОБА_3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2007 года на л.д.67, из которого усматривается, что 20.07.2007 года ОСОБА_3 проходила освидетельствование сразу же после происшедшего случая (акт освидетельствования № 1920 от 20.07.2007 года), у нее были отобраны образцы мазков ротовой полости, влагалища, прямой кишки; в ходе иммунологического и цитологического исследования установлено наличие сперматозоидов в содержимом влагалища ОСОБА_3
Как пояснил в судебном заседании эксперт ОСОБА_11, в мазках, отобранных у ОСОБА_3А.(Грабович) наличие генетических признаков неизвестного, другого мужчины, не установлено, кроме генетических признаков, не исключающих ОСОБА_2
Поэтому суд не принимает ни доводы защитника подсудимого, ни возражения самого ОСОБА_2 о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз вызывают сомнение, поскольку они были ранее ознакомлены с материалами экспертиз и своих замечаний и ходатайств не заявляли.
Судом установлено, что как в своих первоначальных объяснениях на л.д.31 т.1, так и на протяжении всего следствия в своих показаниях в качестве потерпевшей на л.д.53 т.1 потерпевшая ОСОБА_3 поясняла, что 19.07.2007 года она случайно встретила ОСОБА_2. Познакомила со своими друзьями, а после когда разговор зашел о ее подруге ОСОБА_5, то ОСОБА_2 стал высказывать угрозы в адрес ее друзей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, стал демонстрировать свой нож. Данные показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила и в судебном заседании 02.11.2009 года и пояснила, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не слышали их разговора с ОСОБА_2, поскольку находились от них в метрах пяти, нож ОСОБА_2 демонстрировал ей одной, высказывал в адрес ее друзей угрозы. Она имела возможность достать нож из сумочки, но была парализована от страха. ОСОБА_2 сильнее ее физически, держал за руки, не отпускал
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.153 УК Украины по признакам: удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, угрозы его применения, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.152 УК Украины, а также совершенное в отношении несовершеннолетней.
Поскольку приговор суда от 10.04.2009 года в части оправдания ОСОБА_2 по эпизоду изнасилования ОСОБА_5 оставлен в силе определением Апелляционного суда Запорожской области от 23.07.2009 года, то суд считает, из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.153 УК Украины следует исключить признак повторности.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения; по ст.153 ч.2 УК Украины по признакам: удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, угрозы его применения, совершенное в отношении несовершеннолетней; по ст.152 ч.3 УК Украины по признакам: половые сношения с угрозой применения физического насилия, совершенное повторно и лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.153 УК Украины, совершенное в отношении несовершеннолетней.
Оценив собранные в совокупности все доказательства по делу, суд при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2
С учетом того, что ОСОБА_2 совершил несколько преступлений, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложений назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений: по ст.121 ч.1 УК Украины является тяжким преступлением, оконченным; по ст.152 ч.3 УК Украины является особо тяжким преступлением, оконченным; по ст.153 ч.2 УК Украины является тяжким преступлением, оконченным;
-личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие
наказание, так и отягчающие, ранее не судим, характеризуется отрицательно, ущерб не возмещен , мнение потерпевшей ОСОБА_3, просившей наказать строго подсудимого ОСОБА_2, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_2 только в местах лишения свободы.
С учетом таких обстоятельств как довольно молодой возраст, ранее не судимый, которые признаны судом как такие, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 ст.69 УК Украины при назначении основного наказания по ч.3 ст.152 УК Украины, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.152 УК Украины
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 на сумму 50 000 гривен полностью нашел свое подтверждение и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным по ст.ст.121 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины и определить ему наказание по этим статьям:
- по ст.121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
- по ст.153 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ст.152 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения содержание под стражей оставить прежнюю.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.08.2009 года.
Зачесть в счет наказания ОСОБА_2 время задержания с 27 июля 2007 года по 06 августа 2007 года, то есть 11 дней.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу ОСОБА_10 50 000 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора
Судья: Л.А.Меркулова