Номер провадження 11-сс/775/276/2015

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Донецька, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого в 2010 році вироком Авдіївського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування 20.10.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з серпня 2015 року мешканець м. Авдіївка Донецької області ОСОБА_6 , діючи умисно на території Ясинуватського району Донецької області, за власною ініціативою, діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, на постійній основі здійснював цілеспрямований збір та передачу засобами мобільного зв`язку учасникам терористичної організації «ДНР», зокрема начальнику штабу військової частини № НОМЕР_1 (2-й територіальний батальйон оборони) терористичної організації ДНР ОСОБА_7 деталізованих даних про переміщення, дислокацію, вид, кількість озброєння та чисельність військовослужбовців Збройних сил України, що беруть безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, для подальшого використання учасниками «ДНР» даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.

Так, з червня 2015 року (точна дата не встановлена), ОСОБА_6 на виконання прохання свого батька ОСОБА_8 , з метою виконання завдань терористичної організації по збору деталізованих даних про переміщення, дислокацію, вид, кількість озброєння та чисельність військовослужбовців Збройних сил України, що беруть безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, для подальшої передачі використання учасниками «ДНР» даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України, а також корегування обстрілів позицій військовослужбовців ЗСУ бойовиками так званої «ДНР», передавав інформацію одному з членів «Донецької народної республіки» - ОСОБА_7 , уродженцю міста Авдіївки Донецької області, який за отриманими даними перебуває на посаді начальника штабу військової частини № НОМЕР_1 (2-й територіальний батальйон оборони).

В період з 04 серпня 2015 року по 10 серпня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території м. Авдіївки Донецької області, діючи умисно, сприяв діяльності терористичної у відповідності до ст. 1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка», а саме, діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, на постійній основі здійснював цілеспрямований збір та передачу учасникам терористичної організації «ДНР» деталізованих даних про розташування військової техніки, особового складу ЗС України, що приймають участь в антитерористичній операції на території м. Авдіївки Донецької області, а саме передавав такі дані з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , учаснику терористичної організації «Донецька народна республіка» - ОСОБА_7 для використання даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади України.

Таким чином, своїми умисними діями - іншим сприянням діяльності терористичної організації - ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України.

21.08.2015 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

22.08.2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 діб.

Першим заступником прокурора Донецької області, строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 22 грудня 2015 року.

15 жовтня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою визначено строком на 60 днів до «20:40» години 13 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу. Зазначає, що ухвала слідчого судді має протиріччя, а саме: в ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення за ст. 258-3 ч.1 КК України в період часу з серпня 2015 року по теперішній час, тобто по 15.10.2015 року та далі в своїй ухвалі слідчий суддя зазначає, що протиправні дії ОСОБА_6 за ст. 215-3 ч. 1 КК України з червня 2015 року. Крім того, до ОСОБА_6 органами дізнання застосовувались протиправні та незаконні міри, а саме на нього впливали як фізично так і психологічно, та ОСОБА_6 був змушений себе обмовити.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він сприяв діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000356 та долучені до клопотання слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, так як:

1. Необхідно отримати висновок фоноскопічної що до підозрюваного ОСОБА_9 та осіб з якими він спілкувався.

2. Необхідно отримати висновок Комп`ютерно-технічної експертизи відносно вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 мобільних телефонів.

3. Необхідно отримати відповіді з оперативних підрозділів,а саме інформацію щодо можливості причетності ОСОБА_6 до вчинення конкретних терористичних актів та до загибелі військовослужбовців та цивільних осіб.

4. Виконати з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником вимоги ст. 290 КПК України,тобто вчинити певні процесуальні дії,проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Крім того, як обгрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе ухилитися від слідства і суду та продовжити свою злочинну діяльність або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Обговорюючи питання про вид запобіжного заходу, колегія суддів керується положеннями ч.5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 -114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1ст. 258-3, тобто в сприянні діяльності терористичної організації. З огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді