overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-454/10
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-0176 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.1995р. по факту крадіжки в період з 17.02. по 20.02.1995 року майна належного СПТУ-9 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

10.04.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

02.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-0176 порушену 27.02.1995р. по факту таємного викрадення майна належного СПТУ-9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2333/15-к
У Х В А Л А
"09" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області в режимі відеоконференції підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд -

Кеурючись ст.ст.34, 334, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000181 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке перебуває на розгляді в Рівненському районному суді Рівненської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/461/7469/15
09.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором A2905488, проведеної 22 листопада 2015 року о 07 годині 26 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором A2905488, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором A2905488, проведеної 22 листопада 2015 року о 07 годині 26 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором A2905488, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 09.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1п-7/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

18. 01. 2011р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Телюк Г.В.

попередньо розглянув в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 23.12.1995 р. по факту крадіжки майна, суд -

в с т а н о в и в

за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 23.12.1995р. про порушення кримінальної справи (а.с.-1) 20 грудня 1995р. невідомі особи викрали із приміщення кафе Варенична, що в с.Градівка Городоцького р-ну Львівської обл. товарно-матеріальних цінностей, всього на суму 10 млн. крб.

Відповідно до постанови слідчого від 22.05.1996р. (а.с.-11) осіб, які скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе Варенична, що в с.Градівка Городоцького р-ну Львівської обл., не встановлено, тому в порядку ст. 206 ч.3 КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

24.12.2010р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с.-12, 13), скоєне перекваліфіковано на ч.4 ст. 185 КК України.

12.01.2011р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №114-2135, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст. 49 КК України).

У справі осіб, котрі 20 грудня 1995р скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей із приміщення кафе Варенична, що в с.Градівка Городоцького р-ну Львівської обл., не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.

Диспозиція ч.4 ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-2135, що порушена 23.12.1995р. по факту вчинення злочину, передбаченого за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №114-2135 порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. 23.12.1995 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити, у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана на протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.10.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 19.07.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

04.09.2012 р. захисник ОСОБА_2 подала апеляцію на вирок суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор заперечень щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику засудженого, не висловила.

Засуджений в судове засідання не доставлявся.

Адвокат, захисник та потерпілі та законний представник неповнолітнього засудженого в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349, ч. 2, 4 ст. 353 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, у разі подання апеляції з пропуском вищевказаного строку, суд за клопотанням особи, яка має право на подання апеляції вправі відновити або відмовити у його відновленні.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, за можливе відновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012 р., оскільки її апеляція подана з незначним запізненням, окрім цього, у справі є нерозглянуті інші апеляції на вирок суду.

Керуючись ст. 349, 353 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

захиснику ОСОБА_2 відновити строк на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. щодо ОСОБА_1 за ознаками за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб.

Суддя
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 23.03.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

09.07.2014р. Правосудько подав клопотання про розгляд скарги без нього і доповнення до скарги.

В суд адвокат повторно не з`явився (а.с. 15).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України, у випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000198 (а.с. 18) убачається, що, заява ОСОБА_5 від 23.03.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , в цей же день внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 27.03.2014р. про закриття кримінального провадження (а.с. 19) видно, що вищевказане кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 від 23.03.2014р., в порядку ст. 284 КПК України - закрито.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 23.03.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 23.03.2014р. до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3389/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" грудня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 342 КК України, -
02.12.2015 року до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 30.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого таобвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 342 КК України на 07 грудня 2015 року на 16.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівська область.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-72/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

24 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Косгик К В

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по фаюу крадіжки та знищення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185. ч.2 ст. 194 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки та знищення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140. ч.2 ст.145 КК України в редакції 1960 року .

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України в редакції 2001 року . В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 05.12.1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки та знищення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140, ч.2 ст.145 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки та знищення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1-107/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Кравця В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької обалсті і призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 11.10.2011 о 13.00 год.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора, захисника.

Суддя: О.В. Козак
Справа № 682/3353/14-к
Провадження № 5/682/53/2014
У Х В А Л А
іменем України
27.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, одружений, не працює, засуджений: 04.10.2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, 70 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку на 3 роки, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, 70 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку на 3 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.

Протягом встановленого іспитового строку особа нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, особи, щодо якої ставиться питання про звільнення від призначеного покарання, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11 год.30 хв.27.01.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І