overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/3247/15
УХВАЛА
Іменем України

31.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 01.12.2015 року він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням про додатковий допит його в якості потерпілого з приводу зовнішнього опису представників ГФ «Прометей-Крюківщина» та подальшого їх впізнання , але всупереч вимогам ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання, слідчим ОСОБА_4 у встановлений строк не розглянуте.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити, уточнивши свої вимоги, а саме: просить зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 01.12.2015 року .

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до нього документи, вислухавши потерпілого, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий звернувся до Києво-Святошинського РВ з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні, яке отримано уповноваженою особою 01.12.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного клопотання в строк установлений ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яке подане до Києво-Святошинськогого РВ 01.12.2015 року, в строк та спосіб, передбачений нормами КПК України, та повідомити потерпілого про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/166/14-к
Номер провадження 5/530/7/14

П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21 березня 2007 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.263ч.1, ст.317 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року гр. ОСОБА_3 звільнився з Полтавської виправної колонії № 64 умовно достроково на 1 рік 8 місяців 22 днів і прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
Після звільнення гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, за що був попереджений про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та притягнутий до адміністративної відповідальності:
14 січня 2014 року Зінківським районним судом Полтавській області по ст..187 ч.2 КУпАП накладене стягнення у виді 50 годин громадських робіт;
14 січня 2014 року Зінківським районним судом Полтавській області по ст..178 ч.3 КУпАП накладене стягнення у виді 50 годин громадських робіт;
22 січня 2014 року до Зіньківського районного суду Полтавської області направлено адміністративний матеріал по ст.178 ч.3 КУпАП.
Попередження про припинення антигромадської поведінки гр. ОСОБА_3 . Зінківським РВ УМВС було винесено 14 січня 2014 року та 21 січня 2014 року.
Враховуючи викладене, а також те, що гр. ОСОБА_3 систематично вчиняє правопорушення та з метою попередження вчинення ним протиправних дій в майбутньому, над ним слід встановити адміністративний нагляд застосувавши одночасно обмеження, які б могли вплинути на недопущення правопорушень.
При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України ''Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі'', суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, застосувавши до нього слідуючі обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 21 години до 5 години;
2.Заборонити залишати місце свого проживання та виїзд за межі Зіньківського району, Полтавської області, без дозволу Зіньківського РВ УМВС;
3.Зобов`язати явку на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС два рази на місяць (1, 3 вівторок кожного місяця).
4. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 535/1102/15-к
Провадження № 1-кп/535/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 15 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 від 15 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000460 від 15 грудня 2015 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, на 05 січня 2015 року о 9 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1832/15-к
№ пров. 1-в/544/75/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
У судовому засіданні представник Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області ОСОБА_4 пояснила, що засуджений у період відбування покарання порушень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно та може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відбуваючи покарання ОСОБА_5 довів, що твердо став на шлях виправлення, у період відбування покарання порушень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, іспитовий строк, призначений вироком суду від 13.12.2012р., закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи в підготовче провадження
"29" грудня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02. 2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 30 грудня 2015 року о 12-00 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 14.02. 2016 року в Харківській установі виконання покарань № 27.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
30 грудня 2015 р. Справа № 632/2762/15-к провадження № 1-кп/632/236/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 25.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/717/15-к
номер провадження 1-в/695/184/15
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
25 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю представника

Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша Черкаської області матеріали на засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2015р. замінено несплачену суми штрафу у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., призначену вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.05.2015р. за ч.1 ст. 190 КК України на 30 годин громадських робіт, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ

20.11.2015р. до Золотоніського МРП КВІ надійшло розпорядження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про виконання ухвали суду від 09.11.2015р. про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.05.2015р. несплаченої суми штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Під час виконання ухвали суду Золотоніським МРП КВІ було встановлено, що 07.10.2015р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду до засудженого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та направлено до СІЗО № 30 м. Черкаси.

Начальник Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Золотоніського МРП КВІ заявив клопотання про відкликання розпорядження Золотоніського міськрайонного суду від 18.11.2015р. про виконання ухвали суду від 09.10.2015р. про заміну штрафу на громадські роботи.

Суд, вислухавши думку інспектора Золотоніського МРП КВІ та дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення та необхідно відкликати без виконання розпорядження від 18.11.2015р.

Керуючись ст. 56 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Клопотання Золотоніського МРВ КВІ про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Відкликати розпорядження Золотоніського міськрайонного суду від 18.11.2015р. вих. № 12372 по справі№695/717/15-к відновно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяс. Гельмязів, Золотоніського р-ну Черкаської області, із Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській оласті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3413/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, приміщення чи сховище, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повтороно.
Суд дослідивши матеріали справи за власною ініціативою вирішив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений вже знаходиться в Криворізькому УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області, однак оскільки справу не розглянуто, то слід обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В силу викладеного, керуючись ст. 273, 26, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 190 КК України строком на 60 діб, тобто по 20 жовтня 2014 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_5 Водоп"янов
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-364/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 8 по 10 березня 1995 року невстановлена особа, проникнувши в дачний будинок, що розміщений в садовому кооперативі „Здоровя у м.Червонограді, викрала особисте майно гр.ОСОБА_2 на загальну суму 21 млн.300 тис.крб.,чим було завдано потерпілому значних матеріальних збитків.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 березня 1995 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_4 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 07.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 462/3120/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те що до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернулася ОСОБА_3 , повідомивши, що невідома особа, близько 17.00 год. 17.04.2015 року, біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа її сумочкою, в якій знаходилися гроші та особисті речі.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати її.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.