печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження № 757/31809/15-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що занесена до журналу судового засідання від 02.09.2015 під час розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати подане клопотання та вважає його упередженим, на думку заявника, оскільки стороною захисту було подано клопотання щодо відкладення розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до розгляду їхньої скарги щодо незаконного затримання останнього, яке слідчим суддею ОСОБА_5 не було задоволено.

Особа-заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасника розгляду присутньої сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та заявив у зв`язку з цим йому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не наводячи.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження № 757/31809/15-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1