Провадження №
Єдиний унікальний № 1-236/11
ВИРОК

Іменем України

09 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Бездідько В.М.. при секретарі Тищенко О.М. з участю прокурора Антоненко Ю.В. розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, раніше судима Прилуцьким міськрайонним судом 27.07.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год громадських робіт; обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

що 06.04.2011 року у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, повтрно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Хокіа-1101» з сім картою оператора мобільного зв»язку «МТС», грошових коштів в сумі 200 грн., що належать р.ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочин зникла.

Своїми навмисними та протиправними діями, то виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаною, підсудна ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та підтвердила обставини - повторне таємне викрадення чужого майна.

Вона усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Після допиту в судовому засіданні 'підсудної, остання просить справу розглянути без дослідження письмових доказів > справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявленого їй обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.299 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що, в такому раз;. вони будугь позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Зважаючи, що ОСОБА_1В ра:<:ше притягувалася до кримінальної відповідальності і повторно вчинила умисний корисливий злочин то за таких обставин, суд знаходить, шо органи дідового слідства правильно кваліфікували дії підсудної за ч.2 ст.185 КК України, чк повторне таємне викрадення чужого майна, за що підсудна і підлягає криміна :ьч:й відповідальності.

Обираючи підсудній покарання. . .. краховуе. суспільну небезпеку скоєного, дані про особу винного, а саме те. що в* повністю визнала себе винною у скоєнні злочину, активно сприяла його розкригго. посередньо характеризується за місцем

свого проживання, щиро розкаялася, що є обставинами, котрі помякшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп»яніння.

Зважаючи на таке, суд вважає можливим у відповідності з вимогами закону, призначити їй покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до моменту набрання вироком законної сили, у вигляді підписки про невиїзд залишити попереднім.

Речові докази: мобільний телефон марки «Мокіа-1101» з сім картою оператора мобільного зв»язку «МТС», що знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 - залишити йому за належнвстю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ