Справа № 696/136/14-к
Провадження № 1-кс/696/10/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кам янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Кам`янського району клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Кам`янки Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , неодруженого, учня 11 класу Кам`янської ЗОШ № 2, непрацюючого, раніше судимого 08 листопада 2013 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000016, за погодженням з прокурором прокуратури Кам`янського району ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилалася на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у тому, що він, будучи раніше судимим за тяжкий умисний злочин майнового характеру, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий умисний злочин, а саме 21 січня 2014 року близько 11 год. 30 хв.. за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля «Гроту», що знаходиться в верхній частині парку ім. Дкабристів у м. Кам`янка Черкаської області, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання матеріальної вигоди, незаконно збув ОСОБА_8 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/91 від 22.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку у висушеному вигляді становить 49,57 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може ухилятися в подальшому від слідства та суду. Також, на думку прокурора, підозрюваний, не маючи легальних засобів до існування, без встановлення обмежень на пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, повторно вчинив умисний злочин цієї ж тяжкості в період непогашеної судимості та відбуття попереднього покарання, а тому під впливом страху можливості відбування покарання за нове кримінальне правопорушення, може вчинити дії по переховуванню від слідства та суду, з метою уникнення ризиків незаконного впливу на свідків виникла необхідність у тимчасовій ізоляції підозрюваного від суспільства. З огляду на те, що ОСОБА_5 належних висновків через попереднє засудження не зробив та знову вчинив злочину, існують і ризики того, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші умисні тяжкі злочини корисливої спрямованості.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зобов`язується з`являтися до слідчого, суду по першій вимозі.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання і просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а також вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Згідно ч.2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів.
Але вважаю, що прокурорм не доведено можливої спроби підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, оскільки він визнав свою винуватість, дав послідовні показання при допиті у якості підозрюваного, а також прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, навчається у загально-освітній школі, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, виріс у багатодітній сім`ї, мати є інвалідом 1 групи, з`являвся за викликами слідчого, тобто не ухилявся від слідства, відсутність нарікань на його стан здоров`я.
Таким чином, виходячи з вищенаведеногого, положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 193 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Кам`янського району ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Кам`янки Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , неодруженого, учня 11 класу Кам`янської ЗОШ № 2, раніше судимого 08 листопада 2013 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год.00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного ранку.
2. Прибувати до слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, прокурора або суду по першому виклику на визначений ними час.
3. Утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами, крім членів сім`ї, що проживають з ним.
Строк дії ухвали до 23 березня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ньго зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Направити ухвалу для виконання Кам`янському РВ УМВС України в Черкаській області, зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали.
Про обрання запобіжного заходу повідомити батьків підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янського району Черкаської області.
На ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до апеляційного суду Черкаської області може бути подано апеляцію через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :