overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-317/11
Дело № 1-П-317/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
12.12.1995 года, около 20 часов 30 минут неустановленное лицо, около рынка расположенного на жилом массиве Парус в г. Днепропетровске, причинило телесные повреждения гр. ОСОБА_4 .
По данному факту 18.12.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 28.02.1996 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 296 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
У Х В А Л А
Справа № 184/1636/15-к
Номер провадження 1-кп/184/154/15

31.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000724 від 03 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м. Нікополь Дніпропетровської області області, громадянина України, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000724 від 03 липня 2015 року.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Представником потерпілої особи ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження, який судом також прийнятий до розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про обвинувачених осіб.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України проведення відкритого судового засідання 04 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинувачених у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити прокурору м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 434/1520/12
Провадження №1-в/190/202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1/434/124/12 від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 4609,78 грн. матеріальної шкоди завданої злочином, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник та заінтерсовані особи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі положень ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглядати подання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ДП «Придніпровська залізниця» 4609,78 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.

Згідно зі ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки виконавчий лист № 1/434/124/12 від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 4609,78 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину втрачено, що унеможливлює виконання вироку суду, тому заява підлягає задоволенню, а з метою подальшого виконання вироку суду, слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 534, 535, 539 КПК України суд-

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1/434/124/12 від 27.09.2012 виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 4609,78 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/8511/13-к
У Х В А Л А

03.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 11.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-139/2010
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 09 августа на 10 августа 1995 года, неустановленное лицо, похитило из двора потерпевшего ОСОБА_1, имущество, а именно: циркулярку, электросепаратор, причинив таким образом потерпевшему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 09.08.2010 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи потерпевшего ОСОБА_1, в ночь с 09 августа на 10 августа 1995 года, циркулярки и элетросепаратора - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего Нововязовской СШ Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: подпись: ОСОБА_1
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1608/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/551/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р., по кримінальним провадженням №0000674 , №0000019, внесеним відповідно 06.05.2015 р., 15.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка, Широківського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р., по кримінальним провадженням №0000674 , №0000019, внесеним відповідно 06.05.2015 р., 15.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка, Широківського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15.09.2015 р., протягом якого вони мають право подати аперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/665/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/312/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.11.2014 року за № 0003619, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.11.2014 року за № 0003619, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 5-178/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 24.12.2009 року за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешту , звільнився 27.04.2010 року по відбуттю покарання-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський -РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово допускав порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

ОСОБА_1 В судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши ДІМ Олександрійського РВУМВС , дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, про що складались протоколи :

-18.08.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.178 ч.І КупАП - попередження -05.09.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч.2 КупАП- штраф 51 грн -17.09.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст. 197 КупАП

Після притягнення до адміністративної відповідальності 05.09.2010 року та 17.09.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п в ст.3, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення валі, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд до 27.04.2011 року, встановивши такі обмеження;

-заборонити виходити з дому з 22-00 до 6-00 годин ;

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які торгують спиртними напоями на розлив ;

-заборонити виїзд по особистим питанням за межі с. Протопопівка, Олександрійського району без дозволу міліції;

-першу суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 5-161/10
ПОСТАНОВА

"31" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою : с.Березівка, вул. Садова-11, Олександрійського району, Кіровоградської області , раніше судимого: 28.07.2004 року за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2007 року умовно-достроково,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово допускав порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ДІМ Олександрійського РВУМВС , дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, про що складались протоколи :

-27.01.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.197 КупАП - штраф 17 грн

-27.08.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч.І КупАП- попередження

-29.08.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.178, ч.2 КупАП - штраф 51 грн

Після притягнення до адміністративної відповідальності 27.08.2010 року та 29.08.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п в ст.З, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення валі, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строкомна 1 (один) рік , встановивши такі обмеження :

-заборонити виходити з дому з 22-00 до 6-00 годин ;

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які торгують спиртними напоями на розлив ;

-заборонити виїзд по особистим питанням за межі с. Березівка, Олександрійського району без дозволу міліції;

-першу суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 420/1064/14-к
Провадження № 11кп/782/199/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Марківського району ОСОБА_2 , апеляційними скаргами, поданими захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 16 на 10 годину 25 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: