Справа № 676/6688/15-к
Провадження № 1-кп/676/469/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 30 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0002102, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року близько 19 год. 35 хв. на паркувальному майданчику магазину Пакко по вул. Князів Коріатовичів, 25/5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 з метою заволодіння транспортним засобом підійшов до мотоцикла марки Spark SP150R-19, шасі НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 149 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 14051,40 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , та без належного на те дозволу власника заволодів вказаним мотоциклом, намагаючись запустити двигун за рахунок швидкості та вмикання передачі, при цьому заштовхав його на узбіччя проїжджої частини біля будинку АДРЕСА_3 , де, не запустивши двигуна, залишив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив наведені вище обставини справи та пояснив, що у вечір події заволодів мотоциклом біля супермаркету, однак не міг його завести, тому котив приблизно 2 км, намагаючись запустити двигун у русі. Впевнившись у безрезультатності спроб завести двигун після падіння разом з викраденим транспортним засобом залишив його біля трансформатора. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, висловив готовність в межах розумного відшкодувати потерпілому шкоду, завдану внаслідок механічного пошкодження мотоцикла в ході падіння під час його намагань завести двигун, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорює, не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і становлять собою незаконне заволодіння транспортним засобом. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання компрометуючі дані щодо нього відсутні, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, однак займається випадковими заробітками, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого майна, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думки потерпілого, який просив призначити суворе покарання, оскільки обвинувачений моральну шкоду та майнову шкоду, завдану пошкодженням викраденого майна, не відшкодував, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_4 роботи чи будь-яких інших джерел доходу, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу чи обмеження волі, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із зникненням ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, скасувати.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речовий доказ мотоцикл марки Spark SP150R-19, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 220 (двісті двадцять) грн. 97 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська