Справа № 640/1143/16-к
н/п 1-кс/640/612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
26.01.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області, у якій заявниця просить: Розглянути дану скаргу та визнати незаконною бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає в тому, що її клопотання про проведення слідчих дій не розглянуте та не задоволене, а також у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про крадіжку коштів з її банківського рахунку; Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості по її заяві про крадіжку коштів з її банківського рахунку до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; Зобов"язати Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути її клопотання про проведення слідчих дій, надати відповідь про результати його розгляду та провести слідчі дії, вказані у її клопотанні про проведення слідчих дій.
На обґрунтування скарги скаржниця зазначила наступне.
В провадженні слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває її заява за фактом крадіжки з її банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк» належних їй коштів, яка подана в грудні 2014 року. На її телефонні дзвінки слідча неодноразово обіцяла надіслати їй повідомлення про реєстрацію повідомлення в ЄДРДР, чого так зроблено і не було, відомості про рух провадження їй не надаються. 21 січня 2016 року нею на адресу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено письмове клопотання з проханням провести слідчі дії та направити їй дані про номер реєстрації її заяви в Єдиному реєстру досудових розслідувань. Станом на 25 січня 2016 року відповідь не надана ані про задоволення клопотання про проведення слідчих дій, що фактично вважається відмовою в проведенні слідчих дій, ані не повідомлений номер відповідного кримінального провадження.
ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явилася, направила заяву, яка надійшла до суду 29.01.2016 року, у якій просила скаргу розглянути за її відсутності, задовольнити її в повному обсязі та на її адресу направити копію ухвали (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подання ОСОБА_3 заяви про розгляд скарги за її відсутності, вимоги ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає можливим проведення судового засідання за відсутності заявниці.
Слідчий Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином. 29.01.2016 подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути за її відсутності (а.с.10). До вказаної заяви додала копію відповіді ОСОБА_3 від 28.01.2016 (а.с.11).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
21.01.2016 ОСОБА_3 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направила клопотання від 20.01.2016 про проведення слідчих дій та надання інформації (а.с.4-5), у якому просила наступне:
1. Отримати деталізацію телефонних дзвінків та смс-повідомлень за 10-20 грудня 2014 року, а саме: з її номера телефону НОМЕР_1 , на який протягом 4-5 днів в грудні 2014 року їй надходили повідомлення про спроби зняття коштів з її картки.
2. Отримати деталізацію телефонних дзвінків та смс-повідомлень за 16 грудня 2014 року щодо номеру НОМЕР_2 , з якого вона отримала телефонний дзвінок від шахраїв, які представилися працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» та пропонували поліпшити захист кредитної карти. Вжити розшукових заходів до встановлення особи телефонуючої та зони вихідного дзвінка.
3. Отримати деталізацію телефонних дзвінків та смс-повідомлень з номеру НОМЕР_3 , з якого 15-16 грудня 2014 року їй зателефонувала жінка з пропозицію послуг з комісійного продажу речей та просила надати номер її карти, а коли вона відмовила і їй, то до неї надійшло повідомлення, що її номер телефону заблоковано. Вжити розшукових заходів до встановлення особи телефонуючої та зони вихідного дзвінка.
4. Витребувати деталізацію та звукозапис телефонної розмови за 15 грудня 2014 року з контакт центром Приватбанку «3700», з якого їй було запропоновано заблокувати карти та звернутися до найближчого відділення з питання видачі нових.
5. 16 грудня 2014 року о 16-00 годині, після блокування невідомою особою її сім-картки з номером НОМЕР_1 , вона терміново прийшла до найближчого відділення банку з проханням заблокувати її кредитну картку. Працівники банку зволікали і через 16 хвилин з картки почали зніматися гроші. В цей час вона знаходилася у відділенні банку, карта була надана працівнику банку, а кошти з рахунку знімалися. Її картку заблокували тільки в 16-30 год. Станом на час блокування карти з неї зняли трьома виплатами 5800 грн. а залишок складав 2485 грн. Наступного дня, з`явившись до відділення банку за новою кредитною картою, працівниця банку повідомила, що на кредитній картці кошти відсутні взагалі. У зв`язку з наведеним підлягають допиту всі працюючі 16 грудня 2014 року працівники відділення Приватбанку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 42.
6. Витребувати в Приватбанку офіційні документальні відомості про рух коштів на її рахунках протягом 10-20.12.2014 року із зазначенням дати отримання коштів з рахунку та адреси розташування банкоматів, в яких отримувалися кошти з її рахунків.
7. Встановити шляхом витребування інформації в Приватбанку адреси розташування банкоматів, з яких отримувалися кошти з її рахунків та витребувати в банку дані відеозаписів.
8. Вжити негласних слідчих дій на предмет виявлення злочинної домовленості
між шахраями, які вкрали її грошові кошти та працівниками Приватбанку на предмет розголошення банківської таємниці, сприяння у викраденні грошових коштів, а також службового недбальства, яке полягало у недостатньому вжитті заходів безпеки до збереження на рахунку її коштів та у несвоєчасному блокуванні карткових рахунків.
9. Визнати її потерпілою.
10. Надати письмову відповідь про результати розгляду даного клопотання та
письмове повідомлення про номер відповідного кримінального провадження в
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, вищевказаний лист не містить даних про розгляд у повному обсязі клопотання ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 20.01.2016 в порядку, встановленому ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, задоволенню не підлягає.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 січня 2016 року в порядку, встановленому ст.220 КПК України .
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1