Кримінальне провадження №274/5401/15-к
Провадження №1-кп/0274/453/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001137 від 23.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
30.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001137 від 23.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. При цьому заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Вважає, що ризики визнані судом при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.

Захисник, потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

В той же час захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання його під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивує тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час відпали. Обвинувачений свою вину визнав та розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, усе майно потерпілій повернуто та вона до нього будь-яких претензій не має. У ОСОБА_6 є цивільна дружина та малолітня дитина, а навіть обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення сама по собі не може слугувати підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

В свою чергу потерпіла у вирішенні питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просить змінити раніше обраний щодо нього запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

Вислухавши прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд також приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання його під вартою.

Так, на даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато. Будь-які докази по справі судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не зменшились. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю відбуття покарання за попереднім вироком характеризувався негативно, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно працевлаштований до затримання не був, за місцем реєстрації не проживав та перебував у розшуку. Будь-яких документів, які б свідчили про міцність його соціальних зв`язків, а саме наявність у обвинуваченого сім`ї або дитини на утриманні суду не надано.

Суд також зважає на те, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю ОСОБА_6 , його рідні або захист не скористались.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Дію попередньо обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1