Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5726/13-к
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001832 від 07 червня 2013 року у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001832 і просив накласти арешт на майно КП Монтажник, розташоване по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлові будівлі літ. А-1, загальною площею 101,9 м2, літ. В-1, загальною площею 498,8 м2, літ. Г-1, загальною площею 51,8 м2, літ. Д-1, загальною площею 11,6 м2, літ. И-1, загальною площею 10,5 м2, та на майно ТОВ Монтажник-1, розташоване по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлові будівлі літ. Б-1, загальною площею 94,2 м2, літ. З-1, загальною площею 541,7 м2, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,9325 га.

Клопотання мотивовано тим, що 07 червня 2013 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 та інші особи, всупереч встановленому законом порядку, зайняли територію КП Монтажник та ТОВ Монтажник-1, розташовану по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, що свідчить про їх наміри незаконно заволодіти вищевказаними нежитловими будівлями, які згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 квітня 2009 року належать КП Монтажник і ТОВ Монтажник-1.

За даним фактом 07 червня 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001832 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 356 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Вислухавши прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_6 відповідно до протоколу зборів засновників колективного підприємства Монтажник від 21 вересня 2012 року його обрано директором вищезазначеного підприємства у присутності засновників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Наказом № 9 КП Монтажник від 21 вересня 2012 року на посаду директора підприємства призначено ОСОБА_6 . Відповідно до статуту КП Монтажник від 29 вересня 2012 року членами підприємства є 12 засновників (співвласників). Відповідно до п. 4.2.1 статуту Статутний фонд підприємства створено за рахунок розміру паю, що складає певну частину власних коштів організації орендарів та внесків членів підприємства. Розмір статутного фонду та порядок здійснення внесків членів підприємства до цього фонду визначаються окремими ухвалами загальних зборів. Розмір, склад та частка кожного з членів підприємства у статутному фонді визначаються правлінням за фактичним внесенням. Статутний фонд підприємства становить 776 грн. 74 коп. Вклади членів підприємства у статутний фонд складають: ОСОБА_7 337 грн. 14 коп., що складає 43,41 % статутного фонду; ОСОБА_8 250 грн. 85 коп., що складає 32,29 % статутного фонду; ОСОБА_9 - 20 грн. 97 коп., що складає 2,7 % статутного фонду; ОСОБА_10 20 грн. 97 коп., що складає 2,7 % статутного фонду; ОСОБА_11 32 грн. 62 коп., що складає 4,2 % статутного фонду; ОСОБА_12 32 грн. 62 коп., що складає 4,2 % статутного фонду, ОСОБА_13 6 грн. 22 коп., що складає 0,8 % статутного фонду; ОСОБА_14 6 грн. 99 коп., що складає 0,9 % статутного фонду; ОСОБА_14 23 грн. 30 коп., що складає 3 % статутного фонду; ОСОБА_15 20 грн. 97 коп., що складає 2,7 % статутного фонду; ОСОБА_16 17 грн. 87 коп., що складає 2,3 % статутного фонду; ОСОБА_17 6 грн. 22 коп., що складає 0,8 статутного фонду. Розмір статутного фонду може бути збільшено або зменшено рішення зборів членів підприємства.

Згідно п. 8.3.7 Статуту виключної компетенції зборів членів підприємства належить обрання та відкликання директора до закінчення терміну дії його договірного строку. Збори членів підприємства вважатимуться чинними, якщо на них присутні члени підприємства, які володіють у сукупності понад 60 % голосів, а їх рішення вважатимуться чинними лише в тому разі, якщо вони ухвалені більшістю голосів усіх присутніх.

Як вбачається з доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_7 він є засновником КП Монтажник, вклад якого в статутний фонд складає 337 грн. 14 коп., що дорівнює 43,41 % статутного фонду. Участі у зборах засновників КП Монтажник він не приймав, про зміну директора не знає, зміна статутного фонду КП Монтажник не відбувалась.

Аналогічні пояснення, які викладені у протоколах допиту свідків, доданих до подання, надали засновники статутного фонду підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Із протоколу № 01/05 від 29 травня 2013 року вбачається, що на загальних зборах КП Монтажник були присутні засновники та представники засновників, яким у сукупності належить 92,5 % голосів. Голова зборів ОСОБА_18 , секретар зборів ОСОБА_5 . ОСОБА_18 діяв від імені ОСОБА_15 , який запропонував обрати головою та секретарем зборів засновників КП Монтажник ОСОБА_18 та ОСОБА_5 . Також було затверджено правління КП Монтажник - голова правління ОСОБА_5 , член правління ОСОБА_19 , член правління ОСОБА_20 . Крім того, було збільшено статутний фонд підприємства до 8244 грн. за рахунок додаткового майнового внеску засновника ОСОБА_15 , а також затверджено нову редакцію статуту КП Монтажник.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що зміни до статуту КП Монтажник та відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади директора підприємства відбулись із суттєвим порушенням чинного законодавства. Засновники КП Монтажник у кількості 11 осіб не брали участі у зборах членів Правління від 29 травня 2013 року та не обирали в якості директора ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до витягу єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серії АБ № 018614 від 07 червня 2013 року, вбачається, що до нього були внесені зміни, а саме: 26 квітня 2013 року було змінено керівника юридичної особи, змінено склад підписантів; 31 травня 2013 року внесена відмітка про втрату оригіналів документів юридичної особи; 07 червня 2013 року було змінено статутний капітал.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі наданих слідчим доказів слід дійти висновку, що на теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення невстановленими особами стосовно майна КП Монтажник і ТОВ Монтажник-1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

З наданої суду копії протоколу зборів засновників КП Монтажник від 19 квітня 2013 року вбачається, що новообраного директора підприємства ОСОБА_5 рішенням зборів уповноважено на укладання договору купівлі-продажу саме того нерухомого майна КП Монтажник, на яке слідчий просить накласти арешт, що безумовно свідчить про велику вірогідність його незаконного відчуження і заподіяння істотної шкоди правам та інтересам КП Монтажник і ТОВ Монтажник-1.

Суд визнає, що слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про те, що: майно, стосовно якого ставиться питання про арешт, дійсно належить на праві власності КП Монтажник і ТОВ Монтажник-1; кримінальне правопорушення було спрямовано саме на це майно; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням до суду, може бути виконано шляхом накладання арешту на визначене у клопотанні нерухоме майно КП Монтажник і ТОВ Монтажник-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001832 від 07 червня 2013 року у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт і заборонити відчуження майна КП Монтажник, розташованого по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлових будівель літ. А-1, загальною площею 101,9 м2, літ. В-1, загальною площею 498,8 м2, літ. Г-1, загальною площею 51,8 м2, літ. Д-1, загальною площею 11,6 м2, літ. И-1, загальною площею 10,5 м2, що розташовані на загальній ділянці площею 0,9325 га.

Накласти арешт і заборонити відчуження майна ТОВ Монтажник-1, розташованого по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлових будівель літ. Б-1, загальною площею 94,2 м2, літ. З-1, загальною площею 541,7 м2, що розташовані на загальній площею 0,9325 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1