Номер провадження: 11-сс/785/1726/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року про закриття провадження та відмову в відкритті провадження по скарзі на бездіяльність прокурора Малиновського району м. Одеси, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року було закрите провадження та одночасно відмовлено в відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновського району м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про скоєне кримінальне правопорушення викладених в заяві ОСОБА_5 від 20.08.2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя районного суду послався на те, що при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя районного суду нібито не звернув уваги на відсутність підстав для відкриття провадження та помилково відкрив провадження по скарзі.

Не погоджуючись с прийнятим рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує на те, що слідчий суддя безпідставно закрив провадження по його скарзі на бездіяльність прокурора Малиновського району м. Одеси та незаконно відмовив в відкритті провадження по скарзі, яка вже була предметом розгляду слідчого судді того ж суду, за результатами якого 08.10.2015 року була винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що прокурор не виконав вимоги ст.214 КПК України за його заявою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Малиновського району м. Одеси внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 від 20.08.2015 року про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.ч.1,4 КК України та розпочати досудове розслідування. В клопотанні про поновлення строку на оскарження ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржити ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк він не міг, тому що копію оскаржуваного рішення отримав 16.11.2015 року, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, про що надав відповідні документи.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд його скарги за його відсутністю, а прокурор до апеляційного суду не з`явився, про час місце та розгляд був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши надані матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до наступного.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя закрив провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з цим, таке рішення слідчого судді суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК України, згідно яким, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя в порушення ч.2 ст.307 КПК України прийняв рішення про закриття провадження за скаргою та одночасно відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Малиновського району м. Одеси, проігнорувавши ухвалу колегії суддів апеляційного суду від 16.10.2015 року, якою було скасовано попередню ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , а справу було повернуто на новий судовий розгляд (а.с. 309-310).

Оскільки слідчий суддя прийняв необґрунтоване та не передбачене законом рішення щодо закриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України та одночасно відмовив в відкритті провадження по скарзі та повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновського району м. Одеси, що не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, звертає увагу районного суду, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду слідчим суддею районного суду у відповідності до положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ч.7 ст.375 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню сторонам.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ували слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року скасувати, та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновського району м. Одеси щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві від 20.08.2015 року, повернувши матеріали провадження за скаргою в Малиновський районний суд м. Одеси для розгляду у відповідності до положень Глави 26 КПК України.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_5 та до прокуратури Малиновського району м. Одеси.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4