Провадження № 1кс-554/499/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що на балансі Кременчуцької виховної колонії знаходилась оздоровчо-спортивна база « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , споруди якої були списані згідно актів списання №76-87 від 21.11.2008, а сама база знята з балансу та реалізована.

Фактично, споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які складались: з 3-х одноповерхових житлових будинків для відпочинку, будівлі їдальні, будівлі кухні, бані, господарського складу, клубу, будівлі «кімната ігор», спортивного майданчика, башти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », причалу, внутрішніх мереж, та ін. майна були реалізовані згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року ФОП ОСОБА_5 , як будівельні матеріали: цегла, балки, дошки інше, загальною вартістю 10 тис. грн.

Разом з тим, ФОП « ОСОБА_6 » звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначено, що вона 24.12.2008 придбала у ІНФОРМАЦІЯ_3 -оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За рішенням цього суду від 25.06.2009 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено процедуру інвентаризації та виготовлено технічний паспорт на спортивно-оздоровчу базу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

07.09.2009 споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перепродані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як будівельні матеріали.

В подальшому, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 р. по справі №25/38 суддя ОСОБА_7 , за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: враховуючи, що придбані підприємством будівельні матеріали у сукупності складають будівлі і споруди оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» було визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право власності на вказані будівлі і споруди як бази відпочинку з зазначенням відповідної адреси.

Таким чином, слідчий вказує, що є підстави вважати, що керівник ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно списав з балансу будівлі і споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продав їх як будівельні матеріали в інтересах ФОП « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, у слідчого виникла необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: матеріалів судової справи №25/38 про визнання за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » права власності на будівлі і споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до вказаних документів, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: для з`ясування які саме будівельні матеріали та за якою ціною Кременчуцькою ВК вказано у договорі купівлі-продажу з ФОП « ОСОБА_6 », які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проводило ремонтні роботи тощо.

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надання дозволу на ознайомлення, виготовлення копій документів з матеріалів господарської справи №25/38.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, у якому зафіксовані відомості про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 підробили бухгалтерські документи, на підставі яких безпідставно списано з балансу цієї бюджетної установи оздоровчо-спортивну базу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку в подальшому реалізовано як будівельні матеріали, тим самим завдано збитків державі.

Разом з клопотанням надано копію рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2015, згідно якого встановлено, що на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась оздоровчо-спортивна база « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була знята з балансу та реалізована; копії листів від 24.09.2015 №674/02-10 та від 13.08.2015 №УКБ/1-3623-Пл/2-15, від 23.02.2009 №9/639 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , від 11.03.2005 №9/754, від 17.05.2012 №10-03/2554, від 22.12.2015 №9/4053, висновку спеціаліста від 18.05.2009 №М-153-09.

Згідно копії листа №9/639 від 23.02.2009 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 підтверджується той факт, що споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » списані згідно актів списання №76-87 від 21.11.2008 та реалізовані, а сама база знята з балансу, установою земля не використовується.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 по справі №25/38 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано право власності на будівлі і споруди бази відпочинку (оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

До клопотання долучено також копії договору купівлі-продажу від 07.08.2009 та акту від 12.08.2009 прийому-передачі будівель та споруд бази відпочинку до договору від 07.08.2015, за якими ФОП ОСОБА_5 передала у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майно будівельні матеріали, розташовані по АДРЕСА_1 шляхом оформлення цивільно-правового правочину, а також копію позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 24.09.2009.

Однак слідчим у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів господарської справи №25/38 ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «матеріалів справи», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

Також у клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи безпосередньо у сторін за визначеним договором, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств сторін договору у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_7 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення копій документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1