Справа № 755/8930/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капустін Яр, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.27 ч. 2ст. 364 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Курськ, громадянина України, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алмати, громадянина республіки Казахстан, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.205 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Севастополь, громадянина України, проживає по АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Києва, громадянина України, проживає по АДРЕСА_5 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Літочки Київської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_6 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Докучаєвськ, громадянина України, проживає по АДРЕСА_7 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, яке неодноразово відкладалось через розгляд Печерським районним судом м. Києва скарг обвинувачених на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, надавши письмові клопотання на обгрунтування численних порушень вимог ст. 291 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 також просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Усі обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників та просили не призначати провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту з підстав вказаних захисниками, оскільки вони прямо суперечать ст. 291 КПК України. При цьому зазначив, що дійсно за правилами старого КПК (в ред. 1960 року) кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб направлялась до Генеральної прокуратури України для проведення додаткового розслідування, проте на сьогодні вказаний обвинувальний акт спрямований до суду за правилами нового КПК (в ред. 2012 року), а отже описані у Постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року недоліки та виявлена неповнота вже не є обов`язковими для виконання.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження на підставі обвинувального акту, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із таких дій: звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скарга ОСОБА_14 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_18 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 20 березня 2015 року була задоволена. Старшого слідчого було зобов`язано розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання а саме:
-щодо встановлення ролі «невстановлених осіб» у кримінальному провадженні;
-щодо встановлення фактичних обставин відкриття рахунку в «ТММ-банку»;
-зобов`язано розглянути клопотання про допит свідка ОСОБА_19 та проведення обшуку;
-про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також проведення ряду інших слідчих дій та заходів, спрямованих на встановлення приналежності та джерел походження коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_22 та інших дій, що мають доказове значення у справі.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скаргу ОСОБА_17 на бездіяльність прокурора було задоволено та зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_17 від 20 березня 2015 року про проведення слідчих дій, зазначених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.
Вказані ухвали є такими що набрали законної сили, проте не були виконані прокурором та слідчим.
Також, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, проте обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено в редакції якого саме Закону про кримінальну відповідальність висунуто обвинувачення усім обвинуваченим (кожному окремо) за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому, також є незрозумілою кваліфікація дій ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, у той час як фактично він звинувачується у пособництві.
За змістом ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, а тому суд перевіряє його відповідність вимогам закону в ході підготовчого судового засідання.
Згідно ст.109 КПК України, реєстр досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використанні в розслідуванні джерела доказів. Реєстр повинен містити вичерпний перелік процесуальних дій, які проводилися в кримінальному провадженні та реквізити прийнятих процесуальних рішень.
Так, в Розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування містяться дані про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення з 30 червня 2009 року, у тому числі винесення Постанови Дніпровським районним судом м. Києва від 07 листопада 2013 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Після цього з реєстру вбачається, що:
04 березня 2015 року визначено підслідність та об`єднано матеріали досудових розслідувань.
За таких умов в реєстрі взагалі відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 4 ст. 358 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , як і відсутні відомості при об`єднанні матеріалів досудового розслідування , а саме не зазначено номерів кримінальних проваджень, які та з якими було об`єднано, та під яким номером.
Крім того, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 3, ч. 4 ст. 110 КПК України, досудове розслідування завершується, зокрема, складанням обвинувального акту, проте таких відомостей реєстр також не містить.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 291 КПК України є невід`ємною його частиною, вимогам КПК України та вважає за доцільне повернутий означений акт прокурору.
Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам статті 2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369 КПК України, суд,
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.5 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.27 ч. 2ст. 364 КК України,
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.212 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.205 КК України,
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України,
ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28 ч. 2ст. 364 КК України,
ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.200, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення..

Суддя