Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Справа № 608/2448/15-к
Номер провадження1-кс/608/436/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно виготовлені алкогольні напої, на горловинах пляшок яких були наклеєні незаконно виготовлені марки акцизного податку, які в подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що придбані нею незаконно виготовлені алкогольні напої є підакцизним товаром, реалізовувала по ціні в розмірі 25 гривень за пляшку за таких обставин:

25.07.2015 року біля 11.00 години ОСОБА_8 , житель м. Чортків (анкетні дані змінено), перебуваючи на ринку м. Чорткова, придбав у ОСОБА_5 одну пляшку горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 літра по ціні 25 гривень за одну пляшку, горловина пляшки була обклеєна маркою акцизного податку. Вказану пляшку ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-558/15 від 16.08.2015 року рідина у скляній пляшці, яка була добровільно виданою ОСОБА_8 є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Крім цього, на горловині придбаної пляшки була наклеєна незаконно виготовлена марка акцизного податку з серією та номером 13ААБЗ 027768, яку ОСОБА_5 незаконно реалізувала 25.07.2015 року біля 11.00 години разом із незаконно виготовленими алкогольними напоями. Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-324/15 від 29.07.2015 року одна смужка паперу, що схожа на марку акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва із серійним номером 13ААБЗ 027768, виготовлена не підприємством України, що спеціалізується на виготовленні марок акцизного податку.

13.09.2015 року біля 11.00 години ОСОБА_9 , житель с. Мухавка Чортківського р-ну (анкетні дані змінено), перебуваючи на ринку м. Чорткова, придбав у ОСОБА_5 одну пляшку горілки «Первак» ємкістю 0,5 літра по ціні 25 гривень за одну пляшку, горловина пляшки була обклеєна маркою акцизного податку. Вказану пляшку ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-729/15 від 08.10.2015 року рідина у скляній пляшці, яка була добровільно видана ОСОБА_9 є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Крім цього, на горловині придбаної пляшки була наклеєна незаконно виготовлена марка акцизного податку з серією та номером 09 АААБ014449, яку ОСОБА_5 незаконно реалізувала 13.09.2015 року біля 11.00 години разом із незаконно виготовленими алкогольними напоями. Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-384/15 від 21.09.2015 року одна смужка паперу, що схожа на марку акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва із серійним номером 09АААБ 014449, виготовлена не підприємством України, що спеціалізується на виготовленні марок акцизного податку.

Крім цього, 21.09.2015 року біля 12.00 години в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку м. Чорткова по вул. Ринок незаконно реалізувала ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , дві пляшки горілки під торговою маркою «GreenDay» та «Medof» ємкістю 0,5 літра по ціні 25 гривень за одну пляшку, горловини пляшок обклеєні марками акцизного податку з явними ознаками підробки. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-737/15 від 16.10.2015 року рідини у скляних пляшках з етикетками горілки «Green Day premium eco vodka» ТОВ «Атлантіс» та горілки «Medof classic smooth teste» ТОВ «Інтерн беверіджтрейдінг», що виготовлені шляхом змішування води та етилового спирту - є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови». На горловинах придбаних пляшок були наклеєні незаконно виготовлені марки акцизного податку з однаковим серійним номером 09АААК 012340, які ОСОБА_5 незаконно реалізувала 21.09.2015 року разом з незаконно виготовленими алкогольними напоями. Згідно висновку судової технічної експертизи № 1-389/15 від 27.09.2015 року дві смужки паперу, що схожі на марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва із однаковим серійним номером: 09АААК012340, виготовлені не підприємством України, що спеціалізується на виготовленні марок акцизного податку.

Крім цього, 21.09.2015 року біля 13.00 години в ході проведення повторної оперативної закупівлі ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку м. Чорткова по вул. Ринок, незаконно реалізувала ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , дві пляшки горілки під торговою маркою «Nemiroff» та «Цісарська» ємкістю 0,5 літра по ціні 25 гривень за одну пляшку, горловини пляшок обклеєні марками акцизного податку з явними ознаками підробки. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-738/15 від 13.10.2015 року рідини у скляних пляшках з етикетками горілки особливої «Nemiroff особлива» ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та горілки «Цісарська Буковинська Пшенична горілка» ТзОВ «Станіславська торгова компанія», що виготовлені шляхом змішування води та етилового спирту - є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови». На горловинах придбаних пляшок були наклеєні незаконно виготовлені марки акцизного податку з однаковим серійним номером 09АААБ 014457, які ОСОБА_5 незаконно реалізувала 21.09.2015 року разом з незаконно виготовленими алкогольними напоями. Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-395/15 від 30.09.2015 року дві смужки паперу, що схожі на марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва із однаковим серійним номером: 09АААБ014457, виготовлені не підприємством України, що спеціалізується на виготовлені марок акцизного податку.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженка с. Горішня Вигнанка Чортківського району, жителька АДРЕСА_1 ; українка; громадянка України; раніше не судима, пенсіонерка.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контролю особи, показами ОСОБА_9 про добровільну видачу придбаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв, висновками проведених судово-технічних експертиз документів та судово-хімічних експертиз спиртових сумішей, отриманих під час добровільної видачі ОСОБА_11 та під час проведення оперативно-профілактичних заходів.

В клопотанні прокурор як на підстави застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті підроблених марок акцизного збору, тобто злочині передбаченому ч.1 ст.199 КК України, крім цього у незаконному придбанні, транспортуванні, зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України.

Вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрювану обов`язків передбачених:

- п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; та вказує на необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, оскільки про це свідчать додані до клопотання матеріали органу досудового розслідування.

Однак, при цьому слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведено відповідними доказами, а також не обґрунтовано фактичним обставинами наявність в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, і тих на які в клопотанні посилається прокурор.

Також в зв`язку з цим суд зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вона має постійне місце проживання, є пенсіонеркою, що надає підстави для висновку про відсутність з її сторони будь-яких проявів протидії кримінальному провадженню.

Отже, в поданому клопотанні орган досудового розслідування, окрім відомостей про обґрунтованість пред`явленої підозри, не навів переконливих доводів про те, що існує хоча б один із ризиків визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому дієвість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків жодним чином не може бути підставою застосування до нього запобіжного заходу без існування вищенаведених обставин.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, зобов`язавши підозрювану з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною його вимогою залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 176,177, 194,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,---

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1