overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2624/15-к
№ провадження 1-кп/208/303/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що обвинувачений за викликом до суду не з`являється, за місцем свого постійного проживання не проживає, місце проживання обвинуваченого не відоме.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали, які надійшли до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до обвинувального акту, наданих до суду, місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 .
Між тим, згідно наданих суду рапорту працівника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_7 - власника будинку АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 за вище зазначеною адресою не проживає.
Судом неодноразово призначалося судове засідання по даному кримінальному провадженню, але у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не являється, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, тобто ухиляється від суду, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Харківської області
( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організація виконання ухвали суду про розшук доручити слідчому СВ Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8963/15-к
УХВАЛА

23.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9334/14-к
1-кс/212/981/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003168,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до Жовневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію - прийняти рішення про задоволення чи відмову в задоволенні його клопотання № 7, отриманого 14 серпня 2014 року.

Скаржник ОСОБА_4 , скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на той факт що 19 червня 2014 року ним, як представником потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0003168, на ім`я слідчого ОСОБА_5 було надано клопотання № 7 про виконання процесуальної дії, а саме повідомлення про актуальний стан кримінального провадження та строки вчинення необхідних дій. Однак за цим клопотанням слідчим не було прийнято ніяких дій, у зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію - прийняти рішення про задоволення чи відмову в задоволенні його клопотання № 7, отриманого 14 серпня 2014 року.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали кримінального провадження № 0000594 від 16 липня 2013 року, вислухавши представника скаржника, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд вважає, що зазначені в скарзі обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято процесуальне рішення по клопотанню № 7 заявленого представником потерпілої ОСОБА_4 14 вересня 2014 року.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було дотримано вимоги ст.ст. 55, 220 КПК України.

За таких обставинах, слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003168 задовільнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В ;

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003168 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію у кримінальному провадженні № 0003168, а саме прийняти рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання № 7, отриманого 14 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/1319/14-к
Номер провадження 1-кп/201/439/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, її захисників та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6441/15

№ 1-кп/183/786/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001201 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Первомайського району, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :

-01.09.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 жовтня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_4 висловилась про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001201за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 24 листопада 2015 р. об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/503/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2015 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881,

встановив:

02.11.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 9 жовтня 2015 року, що внесене до ЄРДР за № 0000881 від 12.02.2014.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відновити досудове слідство.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000881 в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя вірно зважив на те, що прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 вжив усіх необхідних заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано закрив його за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_7 , детально навівши мотиви прийнятого рішення, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці від 9 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
№ провадження 1-кп/646/740/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
25.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001652 від 06 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у криминальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001652 від 06 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001652 від 06 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова об 11 годині 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1630/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/797/14 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.119ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
1 липня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11КП/790/797/14 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.119 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 7 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 10 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Єдиний унікальний номер 263/2085/15-к
Номер провадження 11-кп/775/452/2015(м)

Категорія: ч.2 ст.186 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправному закладі закритого типу.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до суду 12 листопада 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду від 16.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами апелянтів.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити провадження до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження та забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, оскільки останній надіслав клопотання про участь в апеляційному розгляді.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0001879,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0001879.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0001879.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 50 хв., 17.11.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1807/15-к 1-кп/335/180/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує, та просить обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід. Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого, який постійного місця проживання та реєстрації не має, неодноразово засуджений за злочини проти власності, тому, на думку суду, ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали. Враховуючи це, строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,197 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - продовжити строком на 60 днів , - до 24 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1