overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2010 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора: Голоты С.В.
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего младшим инспектором 2 категории отдела режима Мариупольского СИЗО, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетелей:
1. ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
2. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетеля, исполнение привода поручалось Начальнику ЛО на ст. Днепропетровск ЛУ на приднепровской железной дороге УМВД Украины на железнодорожном транспорте.
Однако до настоящего времени постановление суда о принудительном приводе указанных свидетелей не исполнено.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить следователю Днепропетровской транспортной прокуратуры ОСОБА_6 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следователю Днепропетровской транспортной прокуратуры ОСОБА_6 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод:
1. ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
3. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судебное поручение исполнить в срок до 28.01.2011года 15-00 час.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 192/1641/15-к
Провадження № 1-в/192/468/15
Ухвала
Іменем України
"05" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 25.06.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

Початок строку: 20.03.2014 року

Кінець строку: 20.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робочим відділення, має два заохочення, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив слухати подання за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 15 днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий
Справа № 206/3411/15-к
Провадження № 1-кп/206/208/15
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2015 року по кримінальному провадженню №0000157 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2015 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

При винесенні зазначеного вироку у вступній частині вироку суд припустився описки, а саме: зазначено місяць народження засудженого ОСОБА_3 "травень" замість вірного "липень".

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену у вироку.

Як вбачається із копії паспорта засудженого ОСОБА_3 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.87).
В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у вироку описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2015 року, по кримінальному провадженню №0000157 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме зазначити вірний місяць народження засудженого ОСОБА_3 ,"липень" замість "травень".
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000157 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1920/15 Справа № 184/1424/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення перекладача, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення перекладача, оскільки йому не зрозумілий зміст даного рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона повинна бути повернута ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами, як така, що не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення перекладача була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, та не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -
Постановила:
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення перекладача обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5824/15-к

УХВАЛА
05 листопада 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
02.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «27» листопада 2015 року на 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2050/15 Справа № 175/3793/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності; за ч.2 ст.309 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією всього майна, належного на праві власності.
Стягнуто із обвинуваченого на користь держави 3920,40 грн. за проведення судових експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами суду від 18 серпня 2014 року та 26 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк до 29 серпня 2014 року включно для подачі заперечень.
01 вересня 2014 року суддею була винесена ухвала про закінчення підготовчих дій та призначення до апеляційного розгляду.
16 вересня 2014 року справу було розглянуто в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Засудженим ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу.
20 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ була скасована ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 24 листопада 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/4109/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.11.2015 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження
СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1479/15-к
1-кп/385/158/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000905 від 21.09.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
10.11.2015
13:00
Провадження № 11-кп/779/451/2015
Категорія ч.1ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :
У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року, до Апеляційного суду Івано-Франківської області 28 жовтня 2015 року повернулось кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам кримінального провадження вже надсилались копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також копії апеляційних скарг разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року призначити на 12 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в засідання апеляційного суду, оскільки про це є його клопотання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/2465/15-к
Провадження № 1-кс/396/235/15
УХВАЛА
04.11.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею Новоукраїнського районного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід по кримінальному провадженню за № 0000829 від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317 КК України.

Самовідвід мотивовано тим, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року скасовано вирок Новоукраїнського районного суду від 05 серпня 2015 року винесений суддею ОСОБА_4 , та справу направлено на новий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду, тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, передбачено принципи недопустимості повторної участі судді у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.

Прокурор підтримав клопотання про самовідвід та просить його задовольнити відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України.

Заслухавши прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000829 від 25.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, вбачається що суддею Новоукраїнського районного суду ОСОБА_4 05.08.2015 року під час судового розгляду кримінального провадження, приймалось рішення щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості повторної участі судді у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.

Тому самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000829 від 25.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду для автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/4679/15-к
провадження №1-кп/619/440/15
УХВАЛА
05 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.15 КК України,
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.5 ст.15 КК України на 10 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
04.11.2015
Справа №642/9202/15-к
Провадження №1кс/642/2814/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернулися обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 .
Вказана заява підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2015 року на 15-00 годину.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити суддю, якому заявлено відвід, прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1