Справа № 1-630/12
Провадження № 1/1015/372/2012
В И Р О К

іменем України

09.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Юркової Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого 26.10.2010 р. Соломянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який має середню освіту, не одруженого, працюючого комплектувальником товару ТОВ «Комора С», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого;

ОСОБА_4, 05липня ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, 31.07.2012 р. близько 23-ї години, маючи спільний умисел на таємне викрадення майна, з огородженої території подвіря будинку №45-а по вул. Київська в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, яке належить ОСОБА_5, діючи спільно та попередньою між собою, через металеву хвіртку проникли на територію вказаного подвіря, де таємно викрали належний ОСОБА_5 металевий маховик діаметром 50 см., товщиною 10 см., вартістю 130 гривень 90 копійок та металеву решітку розмірами 2 м. х 50 см. вартістю 28 гривень 5 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 158 гривень 95 копійок (сто пятдесят вісім гривень девяносто пять копійок).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю та показав, що він 31.07.2012 близько 22 год.30 хв. зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в с. Гурівщина. Коли йшли по вулиці Київській, побачили будинок у вікнах якого не горіло світло і вони вирішили пробратися на подвіря, оскільки територія подвіря огороджена деревяним парканом. Вирішили вчинити крадіжку, щоб щось обміняти та отримати за це гроші. Всі троє перелізли через металеву хвіртку, проникли до подвіря. Побачили металевий маховик. Він разом з ОСОБА_4 вдвох підняли маховик та перекинули його через паркан на вулицю, а ОСОБА_3 взяв металеву решітку і теж перекинув її через паркан. Викрадені металеві вироби заховали в кущах. Наступного вечора втрьох взяли викрадені металеві вироби та занесли знайомому чоловіку на імя Сергій, якому запропонували придбати у них. Той придбав у них металеві вироби за 350 гривень, які вони поділили між собою. У вчиненому кається.

В судовому засіданні кожний з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину, визнали повністю і дали показання, які за змістом аналогічні наведеним показанням підсудного ОСОБА_2, у вчиненому розкаялися.

Винність кожного з підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 яка показала суду, що має дачний будинок за адресою: Київська область, К-Святошинський р-н., с.Гурівщина, вул.Київська, 45-а. 03.08.12 р.. вона приїхала до свого дачного будинку та виявила відсутність на подвірї металевого маховика діаметром 50 см., товщиною 10 см., який служив її для господарських цілей, також була відсутня металева решітка розмірами 2 м.Х50 см. для чистки підошви взуття. Вона звернулась до міліції з заявою про крадіжки. Злочин розкрили. Все викрадене майно їй повернули. Кожний з підсудних просив у неї вибачення. Вона їх простила. Просить суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки заподіяна шкода була дуже невеликою;

- даними з заяви потерпілої про викрадення її майна (а.с. 13);

- даними з протоколу огляду місця події від 18.08.2012 р., згідно якого оглянуто подвірї будинку по вул. Київська 45-а в с.Гурівщина К-Святошинського району (а.с.14);

- даними з протоколу огляду місця події від 06.08.2012 р., згідно якого на подвірї будинку по вул. Київська, 20, в с.Гурівщина виявлені та вилучені викрадені металеві вироби, а саме: металевий маховик та металева решітка для ніг (а.с.15);

- даними з звіту товарознавчої експертизи від 23.08.2012 р., про вартість викраденого майна (а.с. 91-93).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що потерпіла та підсудні давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і свідчать про вчинення підсудними інкримінованого їм злочину.

Суд визнає, що винність кожного з підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю і їх дії органом досудового слідства дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання кожному з підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання кожному з підсудних за вчинення вказаного злочину, на підставі ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка помякшує покарання кожному з підсудних за вчинення вказаного злочину, на підставі ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає вкрай невелику вартість викраденого майна ( сто пятдесят вісім гривень).

Обставин, які обтяжують покарання кожному з підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу кожного з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які раніше не судимі, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, посередньо характеризуються за місцем поживання; враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, посередньо характеризується за місцем поживання, враховуючи наявність у кожного з підсудних кілька обставин, що помякшують їм покарання, суд вважає необхідним призначити кожному з підсудних із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України більш мяке покарання, ніж передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а саме -призначити кожному з них покарання у виді штрафу межах, передбачених ст. 53 КК України.

За таких умов даний вирок та вирок Соломянського районного суду м. Києва від 26.10.2010 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки підлягають виконанню самостійно.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних солідарно.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силуОСОБА_2 запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

До вступу вироку в законну силуОСОБА_3 запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України , у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

До вступу вироку в законну силуОСОБА_4 запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металевий маховик та металеву решітку, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку (а.с.16), залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_1.

Даний вирок та вирок Соломянського районного суду м. Києва від 26.10.2010 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела