Справа № 165/332/16-к
Провадження № 1-кс/165/42/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, не судимому, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , -
встановив:
Прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Через несправність, автомобіль був ними залишений поблизу кафе «Околиця» на мікрорайоні Шахтарському м. Нововолинська та після його виявлення працівниками поліції повернутий власнику ОСОБА_7 .
16 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
?іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, прокурор вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченоого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання (не одружений, не має дітей), підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та у разі визнання винуватим його у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на співучасників злочину та свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив ряд інших тяжких злочинів, у яких жодній особі на даний час не повідомлено про підозру, однак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення цих злочинів.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, при цьому розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності продовжував свою злочинну діяльність протягом значного періоду часу, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Вищевказане обґрунтовує встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;
-відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання та його молодий вік;
-відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він є добропорядним громадянином, що наміру ухилятися від слідстві та суду не має. При цьому вказує, що працює, але на даний час, ще не уклав трудового договору, має постійне місце проживання. Просить у задовленні подання відмовити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України. Вважає, що прокурором, крім покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також беручи до уваги репутацію підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місті Нововолинську, де він постійно проживає з батьками за зареєстрованим січцем проживання, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , те, що з моменту вчинення злочинів, підозру у вчиненні яких йому оголошено, та по даний час, ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, як і раніше не вчиняв протиправних діянь, слідчий суддя не знаходить правових підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.
Вказану прокурором інформацію про те, що ОСОБА_4 вчинив і інші злочини, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ОСОБА_4 про підозру у їх вчиненні не повідомлено і таке твердження прокурора є передчасним та необгрунтованим. Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, що буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу увиді домашнього арешту встановити з 18 лютого 2016 року по 17 квітня 2016 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок - прибувати до слідчого чи Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2016 року.
ОСОБА_4