overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1100/13-к

Провадження № 1-кс/126/236/13

"27" березня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Зайко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді його скарги на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Хмель Р.В.

До початку розгляду скарги по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Хмель Р.В. Підставами для даного відводу є те, що суддя Хмель Р.В. мав би дослідити всі належні докази упередженості ст. слідчого прокуратури ОСОБА_2, суддею Хмель Р.В. всі факти не були досліджені і не дано оцінки ст. слідчому прокуратури ОСОБА_2, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор Зайко Т.В. в розгляді заяви про відвід слідчого судді Хмель Р.В. поклався на розсуд суду.

Заявник за скаргою ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід без його участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді Хмель Р.В. та матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді його скарги на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/2233/13-к

Провадження № 1-кп/126/63/13

"04" червня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 04.02.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України надійшов до суду 04.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити на 17 червня 2013 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/97/13- к

Провадження № 1-кп/126/4/13

"25" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

з участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву засудженого 25.03.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 121 ч.1 ОСОБА_1 про вирішення долі речових доказів,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку виконання вироку суду про вирішення долі речових доказів у справі, котрі не вирішені вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 року, котрим він засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор Жарун В.А. висловив думку, що доля речей, визнаних в ході кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КК України і прилучених до справи, підлягає вирішенню у відповідності з законом.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що речові докази, котрі вилучені у ОСОБА_1: куртка, ремінь та взуття підлягають поверненню власнику ОСОБА_1, конверт з піднігтьовим вмістом ОСОБА_1 підлягає знищенню, дві хустки, светр рожевого кольору, светр синього кольору, плащ, вилучені у потерпілої ОСОБА_2 підлягають поверненню власниці ОСОБА_2

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.4 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі ст. 537 ч.1 п.14 КПК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Речові докази по кримінальній справі № 126/97/13-к, котрі знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області: куртка, ремінь, взуття - повернути власнику ОСОБА_1; дві хустини, штани, светр рожевого кольору, светр синього кольору, плащ - повернути власнику ОСОБА_2; конверт з піднігтьовим вмістом ОСОБА_1 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кс/126/254/2015

18 березня 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла справа № 151/752/14-к про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь в якості головуючого судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і 12.08.2014 року в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_2 йому було заявлено відвід, який ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницькї області ОСОБА_3 від 12.08.2014 року був задоволений. Враховуючи дану обставину суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у розгляді даного кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обґрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2804/14-к

Провадження № 1-в/126/106/2015

"14" вересня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, покладені на нього судом обов`язки виконав, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
№ 1-кп/756/824/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Вінниця, українця, громадянина України, такого, що має незакінчену вищу освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4588/15-к
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судове засідання 22.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Броварському МВ УМВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, обвинуваченого ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 09.10.2015 року о 09:00 год.

Виконання ухвали доручити Броварському МВ УМВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-238/11

"03" листопада 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГуцола В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під вартою.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 5-59/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2011 р. Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю прокурора Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Трудовому подання адміністрації ВК 59 про приведення вироку суду у відповідність,-

В с т а н о в и в:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2,69,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, (незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу героїну, вагою 0,0003 грама).

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України №634 від 29 липня 2010 року "Про затвердження таблиць невеликих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" встановлена вага героїну: невеликі розміри в грамах до 0,005. Таким чином, згідо п.2 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року №4 за вчинене діяння ОСОБА_1, передбачена адміністративна відповідальність.

В поданні ставиться питання про приведення вироку Овідіопольського райсуду Одеської області від 23 вересня 2010 року у відповідність.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки відповідно до ст. 74 ч.2 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 23 вересня 2010 року за ст. 309 ч.2, 69,71 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Постанова є кінцевою і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1503/13-к

"03" вересня 2013 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Шигиди В.М.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким згідно ст.82 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому вироком Гайсинського райсуду від 29.06.2011 року за ст.185 ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/3 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про заміну не відбутої частини покарання більш мяким.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Прокурор Шигида В.М. вважає подання обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_2 з 03.02.2012 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Ухвалив :

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 26 днів позбавлення волі замінити на 1(один)рік10(десять)місяців 26(двадцять шість) днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/1021/14-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.04.2015 коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
обвиняемого- ОСОБА_7 ,

рассматривая в открытом дистанционном судебном заседании в помещении Подольского районного суда в г. Киеве вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :
в производство Подольского районного суда г. Киева находиться уголовное производство по обвинению ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании прокурором ОСОБА_5 заявлено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 60 дней, указав при этом что основания об отмене или замены избранной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть наказания, что угрожает обвиняемому в случае признания его виновным в совершении преступления, учитывая личность обвиняемого, то обстоятельство что по делу назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрической експертиза для проведения которой необходимо длительное время, считает что есть все основания для продления обвиняемому ОСОБА_7 срока содержания под стражей на 60 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
ходатайство прокурора ОСОБА_5 о продлении обвиняемому ОСОБА_7 срока содержания под стражей удовлетворить.
Продлить обвиняемому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 срок содержания под стражей на 60 дней до 21 июля 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
С ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ун. № 2608/7589/12
пр. № 1/2608/619/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11 травня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Головченко Н.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: