Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 428/3642/15-к
Провадження № 11-сс/782/69/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

слідчого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0000428 від 03.10.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який працює адвокатом, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області підполковника міліції ОСОБА_7 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 29.04.2015 року ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.262 ч.3, ст.28 ч.2 357 ч. 3 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки його місцезнаходження не встановлено.

30.04.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано та доставлено до суду.

15.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

02.10.2014 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , скоїли розбійний напад на ОСОБА_11 та його родину за адресою: АДРЕСА_2 , та відкрито викрали майно, яке знаходилось частково в будинку, а частково в приміщенні гаражу на території домоволодіння на загальну суму 230459 гривень 60 копійок, що є великим розміром, а також вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: автомат АК-74 калібру 5,45 мм №2 року випуску, у комплекті з багнет-ножем, шомполом, чотирма магазинами, тесмяним ремінцем до АК-74, підсумком брезентовим для магазинів, та патронами калібру 5,45 мм у кількості 120 штук, які ОСОБА_11 отримав у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а також незаконно заволоділи паспортами громадян України на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими важливими особистими документами, з якими з місця скоєння злочину зникли.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області підполковника міліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено на підставі того, що на момент обрання запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з застосуванням насильств та з погрозою його застосування, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, в наслідок вченого кримінального правопорушення завдана велика майнова шкода, наявні ризики передбачені п.1ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що підтверджується тим, що він не має реєстрації, на виклики слідчого не з`явився , місце його знаходження органу досудового слідства було невідомо, судом, було надано дозвіл на його затримання та доставку в суд для обрання запобіжного заходу, вчинив декілька умисних тяжких злочинів, також наявні ризики передбачені п.5ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів, тобто до 13.07. 2015 року.
На дану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2015 року, про застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його батьків: АДРЕСА_3 . Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_8 одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб з громадянкою ОСОБА_13 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, згідно довідки з жіночої консультації від 18.05.2015 року, його дружина знаходиться на 12 тижні вагітності. На підставі вище переліченого, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. На його думку ухвала підлягає скасуванню, оскільки стосовно висновків суду, що існують ризики передбачені п.5 ст.177 КПК України, а саме, знаходячись на волі ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони ніяк необґрунтовані, незрозуміло з яких підстав суд дійшов таких висновків. Адже ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, працював адвокатом, з 16 травня 2014 року на добровільних засадах в складі батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » боронив територіальну цілісність нашої держави. На сьогоднішній день є військовослужбовцем батальйону НГУ ім. Кульчицького.

Крім того, при винесенні рішення просить звернути увагу на те, що судом першої інстанції, у якості обґрунтування того факту, що у разі визнання винним ОСОБА_8 , йому загрожує тяжке покарання, а як свідчить із узагальнення судової практики «Про практику вирішення слідчими суддями питання, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження» - найрозповсюдженою помилкою, яку слідчі судді допускали застосовуючи до підозрюваних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було обґрунтування прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, що загрожувало підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні, хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України

При апеляційному розгляді

-захисник, висловлюючи доводи за своєю апеляційною скаргою, підтримав ії вимоги,пославшись на ії доводи,

-прокурор , висловлюючи доводи за апеляційною скаргою,заперечував проти задоволення ії вимог, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на ії законність та обґрунтованість,
старший слідчій СУ ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_7 підтримала клопотання і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, пояснення слідчого які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Так, відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесено 03.10. 2014 року до ЄРДР № 0000428.

30.04.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано та доставлено до суду.

15.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні інкримінованих йому правопорушень.

В якості доказів про обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень суду були надані копії протоколу огляду місця події від 03.10.2014 року, копії протоколів пред`явлення фотознімків на впізнання від 13.03.2015 року, копії протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.04.2015 року, копії протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.03.2015 року.
На момент обрання запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , крім того, з матеріалу, наданого апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, з застосуванням насильства та з погрозою його застосування, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.176, 177,178,183 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог і обставин, передбачених ст. ст.176, 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196, 492 КПК України, дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо недоведеності наявності ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що в клопотанні слідчого не наведено наявність ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки в клопотанні слідчий посилається на ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, доводи апеляції захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 не має реєстрації, постійного місто проживання.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області підполковника міліції ОСОБА_7 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3