У Х В А Л А справа 274/617/15-к
провадження: 1-кп/0274/178/15
м. Бердичів
20.08.2015 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду в зв"язку із відкладенням судового провадження прокурор заявив клопотання продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки підстав для скасування або зміни такого заходу не вбачається, ризики, які були підставами для обрання даного запобіжного заходу та його продовження судом не змінилися.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що обвинувачена має постійне місце проживання, протягом останніх двох років проживала в м.Бердичеві. Крім того обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, є жінкою, має малолітню дитину. Повідомлення нею іншого прізвища не може бути підставою для висновку про можливість ухилення від суду, скільки в осіб її національноті це допустимо. Захисник просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачена запевняє, що буде з"являтися до суду на виклики.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 січня 2015 року. Ухвалою суду від 22.06.15 строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати нею на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не працює, ступінь її соціальних зв`язків не є таким, що буде утримувати її за місцем тимчасового проживання, де вона не зареєстрована, перебуваючи на волі вона може впливати на свідка ОСОБА_6 , з яким співмешкає, враховується факт перешкоджання нею слідству, надаючи неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних; враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, наявність у неї непогашеної судимості. А тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, їй репутації, тяжкості пред`явленої їй підозри. Ухвала чинна.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ЇЇ вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились. Так, обвинувачена до обрання запобіжного заходу не працювала, в м.Бердичеві проживала без реєстрації, перешкоджала слідству, надавала неправдиві відомості щодо себе, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовження іх існування у виді: можливості обвинуваченої переховуватись від суду, незаконного впливу нею на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Головуючий: