ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/659/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 17.11.2015 року Деснянським районнним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04.05.2015 приблизно о 15 годині, знаходячись в приміщенні ТОВ «Епіцентр», розташованого в місті Києві по пр. Григоренка, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, діючи обопільно та узгоджено, згідно заздалегідь розподілених ролей з особою матеріал відносно якої виділено в окреме провадження, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майно, достовірно впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, вчинила крадіжку батарейок марки «Duracell» LR06 МХ1500 KPD 04*20 Turbo» - 1x4 шт., загальною вартістю 1746 грн. 25 коп. (без ПДВ), які в подальшому поклала до власної жіночої сумки, яка була при ній та направились в бік виходу для покупців без товару, тим самим не розрахувавшись за вказаний товар, безперешкодно пройшовши зону кас, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, завдавши матеріальної шкоди торгівельному гіпермаркету «Епіцентр К № 1» на суму 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок ( без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_4 12.05.2015 приблизно о 15 годині 43 хвилини знаходячись в приміщенні ТОВ «Епіцентр», розташованого в місті Києві по пр. Григоренка, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майно, достовірно впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, вчинила крадіжку батарейок, а саме: «Duracell LR03 MN2400KPD 04*10 Turbo» - 1x4 шт., вартістю 338 грн. 13 коп., «Duracell LR06 MX 1500 KPD 04*20 Turbo» - 1x4 шт., вартістю 270 грн. 00 коп., «Duracell LR03 MN2400KPD» - 1x4 шт., вартістю 961 грн. 67 коп., «Duracell LR06 MN 1500» - 1x4 шт., вартістю 240 грн. 42 коп. загальною вартістю 1810, 21 гривень (без ПДВ), які в подальшому поклала до власної жіночої сумки, яка була при ній та направились в бік виходу для покупців без товару, тим самим не розрахувавшись за вказаний товар, безперешкодно пройшовши зону кас, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, завдавши матеріальної шкоди торгівельному гіпермаркету «Епіцентр К № 1» на суму 1810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 21 (двадцять одна) копійка ( без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_4 20.05.2015, приблизно о 15 годині, знаходячись в приміщенні ТОВ «Епіцентр», розташованого в місті Києві по пр. Григоренка, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майно, достовірно впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, вчинила крадіжку батарейок марки «Duracell LR03 MN2400 KPD 04*10 Turbo» - 1x4 шт., вартістю 946 грн. 75 коп., батарейок «Duracell LR03 MN2400» - 1x4 шт., вартістю 144 грн. 25 коп., батарейок «Duracell DL2032 DSN» - 1 шт., вартістю 346 грн. 67 коп., батарейок «Duracell LR МХ1 500 KPD 04*20 Turbo» - 1x4 шт., вартістю 216 грн. 00 коп., загальною вартістю 1653, 67 гривень (без ПДВ), які в подальшому поклала до власної жіночої сумки, яка була при ній та направились в бік виходу для покупців без товару, тим самим не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 пройшла каси ТОВ «Епіцентр» та направлялася на вихід де останню було затримано співробітниками служби безпеки ТОВ «Ешцентр». Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та суду показала, що вчинила злочини передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Злочини вчиняла у звязку іж важким матеріальним становищем.
Також обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та замах та таємне викрадення чужого майна, при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинені повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів проти власності, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима, свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялась, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 07.02.2011 року та приходить до висновку, що покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складань покарання, в тому числі і з врахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,70 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, у тому числі і врахуванням вироку Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року, призначити у виді 2 років позбавлення волі.

Початок Строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 29.10.2015 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання попереднє ув`язнення.

Речові докази - батерейки передані на зберігання адміністрації ТОВ "Епіцентр" - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: