№ 1-кс/201/8199/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000110, та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000110, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року, в якій вона просить скасувати цю постанову з підстав неповноти слідства.
Зокрема, вказує, що слідчим при розслідуванні справи порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що постанова слідчого в СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000110 винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник вказує, що слідчим при винесенні постанови не було перевірено ряд фактів, слідство проведено не всебічно та не в повному обсязі, що в свою чергу унеможливлює встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доводи заявника що до неповноти слідства за вказаним кримінальним провадженням, що до не проведення перевірки за його скаргою слідчому, що до не проведення ряду процесуальних дій які підлягають встановленню спростовуються постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 травня 2015 року.

Як вбачається з вказаної постанови слідчим було прийнято до уваги рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який був представником цивільного позивача ОСОБА_4 , також встановлені та перевірені обставини які підлягають встановленню, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито оскільки відсутні події вказаного кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року є законною та обґрунтованою, так як досудове розслідування було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000110, суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року винесено із додержанням вимог чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання. ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала, що кошти, які вона надала ОСОБА_6 , їй повернуті. Крім того, відповідно до тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження № 0000110 між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 мають місце цивільно правові відносини, пов`язані з договором позики.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2. ст. 306, ч. 2 ст. 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000110 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1