Справа №10-31/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

09022

2010 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Пархоменко О.М.

з участю прокурора Татарінова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Кудряве Охтирського району Сумської області, вул. Данилова, 53, раніше судимого,

обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, -

встановила :

Старший слідчий СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду з поданням, погодженим з Охтирським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини по справі.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року вищезазначене подання слідчого було задоволене і відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

На дану постанову суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати вказане судове рішення та обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки він має на утриманні хворих батьків та неповнолітню дочку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь якого іншого, не пов'язаного з позбавленням волі.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, міськрайонний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також те, що останній може ухилитися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини про справі.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що суд недостатньо дослідив данні про його особу, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки при обранні запобіжного

заходу повинні враховуватись не тільки данні про особу обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, колегія судців не вбачає будь яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 362, 366 і 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а його апеляцію на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4