Справа № 203/6722/13-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.,

за участю прокурора - Носань І.О.,

слідчого - Жарікової О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом відділу державного нагляду Управління державного нагляду Державної фіто санітарної інспекції Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.09.2013 року за № 0000163.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

26 вересня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі семи десяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 80 290 грн., дана ухвала Апеляційним судом Дніпропетровської області була залишена без змін.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З змістом статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ухвалою суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 вже був обраний запобіжний захід у вигляді застави, яка на даний час набрала законної сили, крім того у матеріалах даного клопотання відсутні документальні докази щодо неможливості не виконання даної ухвали.

Відтак суд вважає, що відсутні підстави щодо повторного звернення до суду з даним клопотанням, оскільки норми чинного Кримінально-процесуального кодексу України не передбачають одночасного застосування двох запобіжних заходів, враховуючи, що на даний час діє ухвала суду щодо застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас враховую, що в разі не виконання у встановленому порядку вимог щодо запобіжного заходу, а саме внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд вважає необхідним довести до відома прокурора Дніпропетровської області про хід досудового слідства в частині ініціювання слідчим за погодженням із прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 181,182,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур