18.02.2016 Справа №607/59/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буй Костромської області РФ, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 03.07.2001 Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень; 22.08.2001 постановою Тернопільського міськрайонного суду звільнено від основаного та додаткового покарання;
- 12.11.2013 Тернопільським міським судом за ч.2 ст.185, п.2, 3, 4 ст.76 КК України, до 3 років позбавлення волі. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 10.06.2015 року постановою Тернопільського міськрайонного суду звільнено по закінченні іспитового строку;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
Як вбачається із клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу із 16 год. 15.12.2015 по 8 год. 16.12.2015 невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення, проникла в кладову по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металеві слюсарні лещата та металеву 20-ти літрову каністру, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 850 гривень.
Окрім цього, в період часу з 15 год. 29.12.2015 по 11 год. 31.12.2015, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_3 таємно викрала продукти харчування та особисті речі ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.
Також, 06 січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , через відчинені двері проник у кладове приміщення, що знаходиться у підвальному приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 2 сітки картоплі, домашні закрутки та змішувач для душу, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 700 гривень.
18 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжках, поєднаних з проникненням в інше приміщення, вчинених повторно.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; заявами ОСОБА_13 про визнання вини у вчиненні злочинів; протоколами огляду місця події; висновками трасологічних експертиз у яких зазначено, що сліди низу взуття, сфотографовані по способу детальної масштабної зйомки під час оглядів місця події залишені тим же взуттям, (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку) як і взуття, добровільно видане ОСОБА_4 ; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були залучені в якості понятих при проведенні слідчих експериментів.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років до шести років, а відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Підстави для обрання запобіжного заходу пов`язаного з тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.
Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт відсутні, тому що інший запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки під час досудового та судового слідства.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк трьох років до шести років, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, незаконно впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджання іншим способом, а також з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 08 год.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що дивлячись на характер вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисні корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих показів, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати своє житло протягом нічого періоду доби (з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.), оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1