Кримінальне провадження № 472/1152/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"08" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000405 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чобручи, Суворовського району, республіка Молдова, молдаванина, особи без громадянства, не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Так, прокурор зазначив, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ст.34 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи в їх відсутності.
З огляду на зазначене, суд вважає, що існують підстави для призначення судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України і згідно із ч.2 ст.31 КПК України здійснювати його слід колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, який закінчується 13 жовтня 2015 року, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки зловживає алкоголем. Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків, не дослідженні матеріали кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, тому суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, тоді як ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, мінімальна санкція якої передбачає покарання у вигляді семи років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений не має родини, міцних соціальних зв`язків, таким чином, існують підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 26 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 грудня 2015 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: