Дата документу 26.12.2015
Справа № 501/4363/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 22 серпня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який раніше звільнявся від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії (постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2003 року кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ст.128 КК України було закрито на підставі п.«а» ст.1, ст.ст.6, 9, 11 Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року),

раніше судимий:

20 серпня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з однієї з кімнат будинку майно потерпілої ОСОБА_6 : фотоапарат «Олімпус», вартістю 900 грн., з картою пам`яті, вартістю 100 грн., та чохлом, вартістю 40 грн., на загальну суму 1040 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що 20 серпня 2015 року він, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , викрав фотоапарат у чохлі, який належав ОСОБА_6 .

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Із зазначеного будинку було викрадено її фотоапарат.

Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви потерпілої про викрадення її фотоапарату (а.с.55-57),

- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.59),

- заявою обвинуваченого про долучення до кримінального провадження фотоапарату з чохлом ОСОБА_6 , які він викрав з будинку АДРЕСА_2 20 серпня 2015 року (а.с.58),

- протоколом огляду виданого обвинуваченим фотоапарату (а.с.61), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.62),

- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.63-65), відповідно до якого потерпіла впізнала виданий обвинуваченим фотоапарат як той, що був викрадений з її будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.68-69, 74-83), притягувався до кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, кримінальну справу стосовно нього було закрито на підставі акту амністії (а.с.68-зворот), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.73), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.70, 71).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з`явлення із зізнанням (а.с.59), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.58, 60).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вчинення ним злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.71 КК України, оскільки він вчинив злочин у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.

За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він на шлях виправлення не став, вчинив злочин протягом невідбутого строку покарання, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2014 року, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 25 грудня 2015 року, з моменту його затримання.

Речовий доказ: фотоапарат «Олімпус» (а.с.62), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.66), - залишити їй.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя