АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/326/16 Справа № 183/847/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у провадженні щодо задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про внесення змін до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце відбування покарання: Жовтоводська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області (№26),

засудженого за ч. 2 ст. 407 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді арешту, строком на 2 місяці з відбуванням покарання на гауптвахті.

Клопотання розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про внесення змін до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015р. щодо ОСОБА_6 , змінено спосіб виконання покарання, зазначивши в резолютивній частині вироку: «2 місяці арешту» замість «2 місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті». В іншій частині вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015р. залишено без змін.

28 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вищезазначену ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим захисник просив про його поновлення.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на поважність причин пропуску строку, які на його думку полягають в тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена в судовому засіданні без участі засудженого, у зв`язку з чим останньому не було відомо про дане судове рішення, що позбавило можливості його та захисника своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважали його обґрунтованим, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, і просили його задовольнити, а строк поновити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,- вона постановлена 16 липня 2015 року. Строк на її оскарження закінчився 23 липня 2015 року.

Разом з тим, із матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що згідно ухвали суду першої інстанції від 16.07.2015р. останнє судове зсідання проводилось без участі засудженого ОСОБА_6 , повідомленого про місце, день та час розгляду клопотання (а.п.7-8).
Після постановлення ухвали суд першої інстанції копію оскаржуваної ухвали направлено тільки прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, оскаржувана ухвала надана засудженому 18.01.2016р. (а.п.17), апеляційна скарга подана 22.01.2016р. відповідно до штампу почтового відділення (а.п.25) з надходженням до суду 26.01.2016р. (а.п.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає відповідні доводи захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 слушними і розцінює вказані в клопотанні причини пропуску строку як поважні, оскільки строк пропущений з причин, які не залежали від сторони захисту, що на думку апеляційного суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 про зміну способу виконання покарання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3