справа № 488/3564/15-к
провадження № 1-кп/488/307/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студент ВПУС №1, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 6.07.2015 року о 00.30 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту Артема, розташованої навпроти будинку №317 по пр.Жовтневому у м. Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна , шляхом витискування скла металопластикової двері, проник до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав майно, належне ФОП ОСОБА_7 : мобільний телефон марки iPhone 5С А1428 вартістю 800 грн., мобільний телефон марки Nokia М8 вартістю 400 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ФОП ОСОБА_7 з приміщення магазину Все по 3 шляхом витискування скла металопластикової двері - мобільних телефонів марки iPhone 5С А1428 та Nokia М8, що мало місце 6.07.2015 року о 00.30 годині на зупинці громадського транспорту Артема, розташованої навпроти будинку №317 по пр.Жовтневому у м. Миколаєві.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 дала виключно позитивну характеристику своєму синові. Суду показала, що вона із сином постійно проводить бесіди виховного характеру. Свою вину її син у вчиненні інкримінованого діяння визнає повністю та щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним інкримінованого злочину, з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у повідомленій підозрі, з точки зору належності та допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; повне відшкодування шкоди потерпілому; особу обвинуваченого - раніше не судимого, до кримінальної відповідальності не притягуваного, його неповнолітній вік, який задовільно характеризується за місцем навчання та позитивно- за місцем мешкання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, відсутність з його боку до обвинуваченого жодних претензій, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, неповнолітній вік обвинуваченого..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не засуджений, до кримінальної відповідальності не притягуваний; обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого, який повністю визнав свою провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органам досудового слідства розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від його злочинних дій, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, збиток якій обвинуваченим відшкодовано повністю, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 675,18 грн. за проведення судових експертиз, у разі відсутності у засудженого майна, достатнього для відшкодування витрат експертної установи, обов`язок відшкодування покласти на законного представника засудженого його мати ОСОБА_5 .
Речові докази - мобільні телефони марки iPhone 5С А1428 та Nokia М8, передані під охоронну розписку ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1