Справа № 742/2090/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/671/2015
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412, за апеляційною скаргою старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 2150 грн. 40 коп. витрат понесених за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду старший прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи фактичні обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Зазначає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 скоїв два кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, які відносяться до категорії тяжких та характеризуються підвищеною суспільною небезпекою. Крім того, вважає, що місцевий суд належним чином не мотивував призначення обвинуваченому покарання саме із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, чим не забезпечив досягнення мети покарання виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового слідства час, з невстановленого під час розслідування джерела придбав поліетиленовий пакет та паперовий згорток, в середині яких знаходилась зелена подрібнена речовина рослинного походження, яку сприймаючи, як особливо небезпечний наркотичний засіб в подальшому зберігав з метою збуту.

7 квітня 2015 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою збагачення, знаходячись в гаражному кооперативі «Геолог» по вул. Ковалівській м. Прилуки під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від ОСОБА_10 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 100 гривень, умисно, незаконно збув останньому поліетиленовий пакет в якому знаходилась зелена подрібнена речовина рослинного походження.

Того ж дня в ході огляду ОСОБА_10 , ним було видано до Прилуцького МВ УМВС придбаний у ОСОБА_8 зазначений вище поліетиленовий пакет, в якому знаходилась зелена подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 499 (х) від 08 квітня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,372г.

16 квітня 2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою збагачення, знаходячись в гаражному кооперативі «Геолог» по вул. Ковалівська м. Прилуки, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від ОСОБА_10 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 120 грн., повторно, умисно, незаконно збув останньому паперовий згорток, в якому знаходилась зелена подрібнена речовина рослинного походження.

Того ж дня в ході огляду ОСОБА_10 , ним було видано до Прилуцького МВ УМВС придбаний у ОСОБА_8 зазначений вище паперовий згорток, в якому знаходилась зелена подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 543 (х) від 18 квітня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,221г.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скаргах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 407, ст. 412, ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 статті 107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

В матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 міститься технічний носій, однак на ньому відсутній запис судового засідання від 17 червня 2015 року, оскільки його неможливо прослухати.

В процесі порівняння офіційного технічного носія інформації судового розгляду від 17 червня 2015 року з архівною копією технічного носія інформації даного судового засідання, витребуваною з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для їх порівняльного аналізу, встановлена стовідсоткова їх ідентичність.

Таким чином, суд першої інстанції припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, так як при кожному судовому розгляді суд повинен переконатися у працездатності технічного засобу та реальному здійсненні за його допомогою фіксації кримінального провадження в суді.

За таких обставин, вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції з метою здійснення судового провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4