АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/330/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/545/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.263ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/330/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ст.263ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 11.08.2014 року за ч. 3 ст. 405 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
останнього засуджено за ст. ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 р., остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок проведення судово - вибухотехнічної, судово-балістичної та судово дактилоскопічної експертизи 2605 грн. 46 коп..
З цим судовим рішенням не погодився прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 який 14 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок і ухвалити свій вирок, яким призначити покарання у відповідності з вимогами КК України.
В окремій заяві прокурор просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів кримінального провадження кримінальне провадження було розглянуто 8.12.2015 року, після чого суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Вирок проголошено наступного дня, 9.12.2015 року.
Прокурор посилається на те, що на неодноразові питання прокурора до секретаря судового засідання ОСОБА_9 щодо прийнятого суддею рішення та щодо дати його проголошення вмотивованої відповіді отримано не було. Наступна дата судового засідання або оголошення судом рішення у провадженні прокурору не повідомлялась. 12.01.2016 прокурору надано вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2015 у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується розпискою про отримання вказаного рішення суду, яка датована 12.01.2016. Враховуючи те, що прокурор не приймав участі при оголошенні вищевказаного вироку та не був належним чином повідомлений про час його оголошення, суду відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України необхідно було вказаний вирок не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати прокурору. Однак зазначених вимог суд не дотримався, вищевказана ухвала до Чугуївської місцевої прокуратури не надходила.
Сам обвинувачений, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку, тим не менш підтвердив, що виходячи до нарадчої кімнати, суддя сказав йому, щоб він очікував повістку, а про час проголошення вироку не оголосив, і суть вироку йому, обвинуваченому, не відома, копії вироку він не отримав до цього часу.
Враховуючи викладене, посилання прокурора на те, що він був позбавлений можливості у встановлений законом строк внести апеляційну скаргу на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2015 р., на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.
Згідно вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана ) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити процесуального строку на подачу прокурором зазначеної апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12