АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/96/16 Справа № 705/6715/13-к Категорія: ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що він, в період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, будучи директором ПП „Віка С Авто м. Умань Черкаської області (вул. Інженерна, 15), являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету і зобов`язаним створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, а в період із 09.11.11 по 09.02.11, виконуючи обов`язки головного бухгалтера підприємства, в порушення п. п.138.2, 138.8 ст.138, п/п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року та ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, умисно з метою ухилення від сплати податків спільно з невстановленою особою склав неправдиві документи (договір №2-0911 купівлі-продажу від 02.09.11, податкові та видаткові накладні, квитанції тощо) щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ „Кернес-Агро, яке має ознаки фіктивності, достовірно знаючи про відсутність поставок сільськогосподарської продукції (соняшника, пшениці, ячменю, кукурудзи, ріпака) від ТОВ Кернес-Агро, надав дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Кернес-Агро для включення до податкової звітності підприємства головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_9 , яка, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , відобразила такі неправдиві відомості у рядках „04 та „14 податкових декларацій ПП Віка С Авто з податку на прибуток підприємства за 2, 3 та 4 квартали 2011 року, занизивши таким чином суму податку на прибуток за звітний (податковий) період за 2-й квартал 2011 року на 1868462 грн., за 2 - 3 квартали 2011 року період на 2 449 653 грн., а за 2 4 квартали 2011 року на 2 896 490 грн., і на підставі договору №331 про визнання електронних документів, укладеного між Уманською ОДШ та ПП Віка С Авто. подав податкові декларації з податку на прибуток у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до Уманської ОДПІ за № від 09.08.2011, за № від 09.11.2011 та за № від 09.02.2012, внаслідок чого, умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 на 1868 462 грн., за ІІ-Ш квартали 2011 на 2 449 653 грн., II - IV квартали 2011 на 2 896 490 гривень, що в 6 156 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Суд у підготовчому судовому засіданні 12.11.2015 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ухвалив відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК повернути прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 з посиланням на висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314 від 22.06.2015 року про те, що за своїм психічним станом ОСОБА_8 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу, переважно депресивного типу з прогресуючим перебігом поточним затяжним депресивно-параноїдним епізодом з формуванням негативних дефіцетарних особистісних змін, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними та унеможливлює його участь у судових засіданнях, як на підставу невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України і його повернення прокурору для вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

При цьому суд вважає, що положення ст. 362 КПК України, на які посилається прокурор, про те, що у такому випадку суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру, застосовуються під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання і вважає, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно неосудної особи.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та недотримання судом вимог кримінального процесуального закону, ст. 362 КПК України, і вважає, що підстав для повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 немає і такі підстави не зазначено в оскаржуваній ухвалі. Звертає увагу, що обвинувальний акт у даному провадженні тим же місцевим судом вже двічі безпідставно повертався прокурору, що було констатовано рішеннями апеляційної інстанції, а втретє повертається не з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам КПК (ст. 291 КПК України). Просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який заперечив доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено можливість у підготовчому судовому засіданні ухвалення судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ззазначені вимоги закону не були дотримані судом при ухваленні рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 .

У цьому кримінальному провадженні це й же обвинувальний акт місцевим судом безпідставно повертався прокурору, що було констатовано рішеннями апеляційної інстанції від 15.10.2013 року.

На підставі цього ж обвинувального акта 27.12.2013 за наслідками підготовчого судового засідання судом був призначений судовий розгляд кримінального провадження, в ході якого 19.03.2014 було ухвалено рішення про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 ..

Після заміни судді (у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_10 ) 21.07.2014 року місцевий суд призначив підготовче засідання (повторне, без посилань на процесуальний закон, яким суд керувався) і 01.08.2014 року вдруге безпідставно повернув обвинувальний акт, що також було констатовано рішеннями апеляційної інстанції від 23.09.2014 року.

Надалі суд у тому ж складі відповідно до журналу - у відкритому судовому засіданні, а за змістом ухвали суду у відкритому підготовчому засіданні 19.11.2014 року за клопотанням сторони захисту своєю ухвалою призначив (фактично повторно) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_8 (в ухвалі суду про призначення згаданої експертизи також зазначається про судовий розгляд і, що суд керувався положеннями ст.ст. 332 УКПК України (Глава Судовий розгляд), яку було проведено і висновок якої за № 314 від 22.06.2015 року надійшов до суду 28.07.2015 року.

В подальшому місцевий суд у тому ж складі у підготовчому судовому засіданні 12.11.2015 ухвалив оскаржене рішення про повернення прокурору того ж обвинувального акта, але фактично не з підстав його невідповідності вимогам КПК (ст. 291 КПК України), а у зв`язку з отриманням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314 від 22.06.2015 року про те, що за своїм психічним станом ОСОБА_8 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу, переважно депресивного типу з прогресуючим перебігом поточним затяжним депресивно-параноїдним епізодом з формуванням негативних дефіцетарних особистісних змін, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними та унеможливлює його участь у судових засіданнях, що за висновком суду позбавляє суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо такої особи (як зазначив суд неосудної).

Такий порядок ухвалення рішень у кримінальному провадженні колегія суддів знаходить процесуально неспроможним, оскільки обставини, які не пов`язані з недотриманням вимог ст.291 КПК України, зокрема встановлення судом підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, не можуть бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України про повернення обвинувального акта прокурору. Порядок вирішення цього питання передбачено ст. 362 КПК України.

Також помилковим у цьому випадку є висновок суду про неможливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо неосудної особи, оскільки обвинувальний акт було отримано судом 23.05.2013 року, ще до встановлення судом підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. При цьому на його підставі цього ж обвинувального акта 27.12.2013 судом фактично був призначений судовий розгляд, в ході якого зокрема 19.03.2014 було ухвалено рішення про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 і такі рішення місцевого суду не були скасовані, або визнані апеляційною інстанцією незаконними тоді, як рішення про повернення обвинувального акта прокурору були скасовані з мотивів їх безпідставності .

Частиною третьою ст. 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Колегія суддів звертає увагу на невідповідність вимогам КПК та фактичним обставинам таких тлумачень: розгляд справи відносно неосудної особи на підставі обвинувального акта,внести обвинувальний акт в судове засідання відносно неосудної особи, з огляду на те, що за відсутності підстав для повернення обвинувального акта, законом передбачається призначення судового розгляду (ст. 316 КПК) на підставі такого акта та можливість зміни порядку розгляду, якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру(ст. 362 КПК ).

При новому розгляді, у тому числі новим складом суду, місцевий суд має здійснювати кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст. 314, 315, 316, гл.28, 39 КПК України (вирішити питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, призначення судового розгляду на підставі наявного обвинувального акта, встановлення підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, вирішення питання про зміну порядку розгляду тощо).

Керуючись ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.11.2012 за № 0000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.4 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Матеріапли провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :