Дело № 635/1238/14-к
Производство № 1/635/131/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 сентября 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5
гражданского истца - ОСОБА_6
представителя гражданского ответчика ООО «НАСК «Оранта» -
секретарь судебного заседания - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_10 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483», регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по подъездной автодороге к аэропорту АДРЕСА_1 со стороны г.Киева в направлении аэропорта г.Харькова. В пути следования по указанной автодороге в районе 4км+300м, двигаясь со скоростью 50 км/час в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_9 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и раздела 34 п. 1 п/п 1.1. «Правил дорожного движения Украины» и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_4 .
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_11 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_12 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни; водителю автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, пассажиру автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » несовершеннолетнему ОСОБА_13 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_9 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», что привело к тяжким последствиям. Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_9 находятся в причинной связи с событием происшествия.
Действия ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_11 , причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_12 , причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_13 .
В ходе судебного следствия защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие, судебного поручения о проведении дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 с целью установления по его показаниям следующих фактических данных:
-где и как располагался на проезжей части двигавшийся перед происшествием автомобиль Рута;
- где и как располагался на проезжей части двигавшийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген, исходя из видимости свидетелем ОСОБА_15 . правой фары встречного автомобиля, выходя из-за закругления;
-как располагался автомобиль Рута относительно дорожной разметки в момент столкновения;
- как располагался автомобиль Фольксваген (исходя из видимости свидетелю ОСОБА_14 только правой фары автомобиля) в момент столкновения относительно края проезжей части либо относительно дорожной разметки;
- произвести дополнительный осмотр места происшествия и
прилегающей проезжей части по ходу следования автомобиля Фольксваген, установив наличие полос для движения в данном направлении, наличие сужения проезжей части, расположение сужения проезжей части относительно места столкновения, определить радиус закругления проезжей части по ходу движения автомобиля Фольксваген;
- по показаниям свидетеля ОСОБА_14 экспериментально установить скорость движения транспортных средств перед происшествием.
В обоснование ходатайства защитник указала, что показания потерпевшего ОСОБА_4 в части указанного прямолинейного расположения и движения его автомобиля перед столкновением противоречат выводам судебной транспортно-трассологической экспертизы и показаниям эксперта ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что имел место доворот транспортных средств после контакта, факт выезда автомобиля Фольксваген на встречную полосу не исключается, показания потерпевшего также противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании, который пояснил о месте столкновения на полосе движения автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 . Защитник полагает, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 органом досудебного следствия не были учтены и отражены его показания о траектории движения автомобилей перед столкновением, в том числе с учетом показаний о видимости свидетелем фар автомобиля Фольксваген.
Кроме того, органом досудебного следствия не было осмотрено место происшествия в полном объеме, а именно: не осмотрена прилегающая проезжая часть, дорожная разметка, наличие сужения и закругления проезжей части, что имеет существенное значение для установления механизма движения автомобилей перед столкновением.
Подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме ходатайство защитника.
Прокурор, потерпевший, представитель потерпевших и гражданский истец возражали против заявленного ходатайства, полагая собранные органом досудебного следствия доказательства достаточными для рассмотрения дела судом, все следственные действия произведены в полном объеме.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание пояснения подсудимого, потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_14 в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года.
Как в ходе досудебного следствия так в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 и потерпевший ОСОБА_4 давали противоречивые показания о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, в частности о том какое транспортное средство пересекло разделительную линию и выехало на встречную полосу движения. Так, подсудимый ОСОБА_9 пояснил о том, что автомобиль Фольксваген двигался навстречу выходя из-за закругления дороги на подъем, как позже он понял по свету фар, Фольксваген двигался по встречной для него полосе движения. Потерпевший ОСОБА_4 пояснил о том, что на момент, когда он увидел встречный автомобиль Рута, он уже закончил движение по закруглению дороги на подъем и двигался по прямой дороге по своей полосе движения.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_14 пояснил о том, что по свету фар он четко видел, как легковой автомобиль Фольксваген при входе в правый поворот выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Рута, который двигался прямо без какого-либо смещения. При этом свидетель говорит о расстоянии от автомобиля Рута до разделительной линии до момента столкновения и о движении света фар автомобиля Фольксваген непосредственно перед столкновением, что указывает о том, что свидетель видел траекторию движений автомобилей непосредственно перед столкновением.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 (т.1 л.д.173-175), последний показал о механизме развития дорожно-транспортного происшествия аналогично его показаниям в ходе судебного следствия, в том числе в протоколе воспроизведения зафиксированы показания свидетеля о том, что он видел свет правой передней фары автомобиля Фольксваген из-за автомобиля Рута и по свету фар автомобиля Фольксваген определил, что последний двигался по встречной для него полосе движения, свет фар скрылся из поля его зрения за автомобилем Рута на расстоянии примерно 10,1 м до места столкновения.
Однако, как усматривается из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 и схемы к нему, при проведении данного следственного действия следователем не были предприняты меры к установлению траектории движения автомобилей непосредственно перед столкновением по показаниям свидетеля о движении света фар автомобиля Фольксваген, исходя из боковых расстояний между автомобилями, следователем было отражено только указанное свидетелем расстояние длины между светом фар и местом столкновения 10,1 м.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлены фактические данные о видимости свидетелем ОСОБА_14 траектории движения света фар автомобиля Фольксваген, проверить и уточнить которые возможно только при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием указанного свидетеля.
Проверка указанных фактических данных необходима для полного и объективного рассмотрения дела судом и установления истины по делу, поскольку может повлиять на наличие и достоверность фактических данных, которые были использованы органом досудебного следствия при назначении по делу судебных экспертиз.
При этом суд также учитывает, что в ходе проведения досудебного и судебного следствия были проведены ряд судебных экспертиз, а именно автотехническая экспертиза № 2191, комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_3 , повторная комиссионная автотехническая экспертиза № НОМЕР_4 , заключения по которым имеют противоречивые выводы о наличии в действиях водителей ОСОБА_9 и ОСОБА_4 нарушений правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, из пояснений в судебном заседании судебного эксперта-автотехника ОСОБА_17 следует, что выводы судебных экспертиз могут измениться при установлении дополнительных исходных данных, которые возможно получить при установлении дополнительных технических параметров по оценке действий водителей, то есть установлению самого механизма движения, для чего необходимо проведение следственного действия.
Суд также считает обоснованными доводы защитника о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия с учетом прилегающей проезжей части для установления наличия сужения проезжей части относительно места столкновения, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, в котором имеется описание места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств непосредственно в месте столкновения, при этом не отражена дорожная обстановка, прилегающая к месту столкновения, в том числе наличие сужение проезжей части и закругления дороги. Данные обстоятельства также не содержатся на видеозаписи осмотра места происшествия, осмотренной в ходе судебного следствия.
Установление указанных выше обстоятельств необходимо суду для объективной оценки показаний участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку в показаниях подсудимого и потерпевшего ОСОБА_4 имеются противоречия о месте столкновения автомобилей относительно наличия на проезжей части сужения полос движения и закругления.
В то же время суд полагает, что отсутствуют основания для установления в ходе проведения дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события экспериментальным путем скорости движения транспортных средств перед столкновением, поскольку свидетель ОСОБА_14 указал о скорости движения автомобиля Рута и не невозможности определить им скорость движения автомобиля Фольксваген по движению света фар.
Суд, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия на предмет их соответствия фактическим данным, полученным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенным органом досудебного следствия, считает необходимым поручить органу, который проводил досудебное следствие СУ ГУМВД Украины в Харьковской области провести определенные следственные действия воспроизведение обстановки и обстоятельств события и осмотр места дорожно-транспортного происшествия с учетом изложенного выше в настоящем постановлении, без выполнения которых суд лишен возможности установления истины по данному уголовному делу.
При этом, суд считает возможным провести указанные выше следственные действия в осеннее время года, поскольку наличие снежного покрова на проезжей части не влияет на установление указанных в настоящем постановлении фактических данных.
Для обеспечения реализации принципов состязательности и диспозитивности указанные следственные действия необходимо провести в присутствии потерпевших, представителя потерпевших, подсудимого и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие СУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия:
- воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 и судебного эксперта-автотехника ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С Бокариуса ОСОБА_17 , в ходе которого установить где и как располагались на проезжей части автомобили « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и « ІНФОРМАЦІЯ_1 » непосредственно перед столкновением, установить траекторию движения указанных автомобилей с учетом наличия сужения и закругления проезжей части, исходя из показаний свидетеля ОСОБА_14 о видимости им движения света фар указанных автомобилей; как располагался автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в момент столкновения относительно края проезжей части и относительно дорожной разметки, исходя из показаний свидетеля ОСОБА_14 о видимости им движения света фар указанных автомобилей;
- осмотр места дорожно-транспортного происшествия с учетом прилегающей проезжей части, в ходе которого установить наличие сужения и закругления проезжей части вблизи места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные следственные действия проводить в присутствии потерпевшего ОСОБА_4 , представителя потерпевших ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_3 .
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 20 сентября 2014 года с предоставлением суду протоколов произведенных следственных действий.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: