АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/540/15 Справа № 711/9493/15-к Категорія: ст.ст.303,307 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року, якою у задоволенні його скарги про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000253, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, - ВІДМОВЛЕНО.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із ухвали слідчого судді, предметом її розгляду була скарга потерпілого ОСОБА_8 на вищезгадану постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області, в якій ставилось питання про її скасування із-за неповноти з`ясування фактичних обставин справи, пов`язаних з тим, що після його затримання в період з 20 по 22 жовтня 1996 року співробітники Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, з метою спонукання до визнання вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, застосували до нього фізичне насильство та з порушенням права на захист провели ряд слідчих дій без участі адвоката.

Відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя послалась на те, що слідство у цій справі проведено повно та об`єктивно, а висновки її постанови відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляції ОСОБА_8 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді, з наступним скеруванням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства. На її обґрунтування він послався на наступне:

- його скарга на згадану постанову слідчого в ОВС прокуратури була розглянута незаконним складом суду, оскільки у слідчої судді ОСОБА_1 мались для цього перепони, передбачені ст.ст. 75, 76ч.1 КПК України, а саме: своєю ухвалою від 12 вересня 2014 року вона залишила без задоволення його скаргу на бездіяльність прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, відповідно до заяви від 15.08. 2014 року;

- із-за цього зазначена слідча суддя проявила упередженість при розгляді його скарги, не звернула уваги на те, що досудове слідство про незаконні дії співробітників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області щодо нього проведено неповно, з порушенням його прав як потерпілого.

В підготовчій частині судового засідання суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що 13 серпня 2014 року в складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року на постанову старшого слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000044, відкритого (внесеного до ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.372, ч.1ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_8 про незаконність дій слідчого цієї прокуратури ОСОБА_10 , який здійснював досудове слідство у його кримінальній справі № 16044 (№ 2-41/ 1997). За результатами її розгляду ОСОБА_8 було відмовлено у її задоволенні. Суддя ОСОБА_3 звернув увагу на те, що зазначені кримінальні провадження є взаємопов`язаними, оскільки ОСОБА_8 заявляє про незаконні методи ведення дізнання та слідства співробітника Смілянського МВ у кримінальній справі, досудове розслідування у якій здійснював слідчий прокуратури ОСОБА_10 .

Врахувавши думку прокурора та пояснення потерпілого ОСОБА_8 , які погодились з цими доводами, колегія суддів вважає, що мають місце безумовні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, для задоволення обґрунтованої заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Зазначену судову справу направити на новий автоматизований розподіл для визначення нового судді, який увійде до складу колегії суддів при розгляді її по суті.

Головуючий :

Судді :