overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1617/14-к Провадження № 1-кс/450/137/14
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"18" червня 2014 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року

в с т а н о в и в :
18.06.2014р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся у Пустомитівський районний суду зі скаргою на на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року. Також в своїх вимогах просить поновити пропущений строк на оскарження окаржуваної постанови, покликаючись на наведені у скарзі обставини.

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає, наведені скаржником обставини прощущення строку на оскарження вважаю поважними.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 20.06.2014р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Пустомитівського РВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1039/15-к Провадження № 1-кп/450/145/15
УХВАЛА
судового засідання

04 грудня 2015 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі- за участю : захисника прокурор ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження 0000511 від 15.04.2015 року, яке надійшло з прокуратури м. Києва про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороною захисту заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 , для дачі пояснень з приводу висновку балістичної експертизи № 41/6 від 02.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі експерта у судовому провадженні, оскільки місцезнаходження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є м. Київ вул. Миколи Василенка, 3 з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести допит експерта дистанційно, шляхом проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провести допит експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва ( 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення дистанційного судового провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції 25.12.2015 року о 14:00 год., та забезпечити проведення допиту експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1319/1-17/07 Головуючий у 1 інстанції: Лєсний С.Є.
Провадження № 10/1390/341/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 травня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Ковальчука Т.О., розглянувши апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2007 року,

встановила:

цією постановою змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту у звязку із неявками останнього в судові засідання при розгляді кримінальної справи №1-17/07.

На дану постанову захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить поновити такий та скасувати постанову.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду, вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження постанови судового засідання місцевого суду про зміну запобіжного заходу, про що зазначає і сам захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 КПК України,

постановила:

відмовити захиснику-адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті апеляції на постанову судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2007 року, якою змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, до свого розгляду.

Суддя Л.Я.Гончарук
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися інші учасники провадження, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №678/83/15-к
Провадження №1-кп-678-92/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 04 грудня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 06.10.2015 року.
В судове засідання скаржник не з*явився, подав до суду заяву, в якій вимоги викладені в скарзі підтримує, просить суд їх задовольнити та проводити судовий розгляд за його відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про вчинення директором Департаменту екології та природніх ресурсів Хмельницької області кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 382 КК України.
По данному факту 30.10.2015 року ХМВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-120/2012
П О С Т А Н О В А

25.02.2014м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , 1961р. народження, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа порушена в порядку ст.27 КПК України (в ред. 1961р.) за скаргою ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_3 в тому, що 02.09.2012р., близько 12.00 год., остання безпідставно ображала ОСОБА_4 нецензурними словами, а потім безпричинно нанесла їй два удари рукою по лівій руці, а також стиснула з всієї сили руку ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження та моральні страждання.
Потерпілу було своєчасно і належно повідомлено про день і час розгляду справи в суді, однак остання в судове засідання не з`явилася та не подала до суду жодних відомостей про поважність причин своєї неявки.
У відповідності до ч.3 ст.282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст.27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справа порушена за скаргою потерпілого у відповідності до ч.1 ст.27 КПК України, потерпіла не з`явилась в судове засідання без поважних причин, що суд розцінює, як відмову від підтримання пред`явлених звинувачень і це відбулось до видалення суду в нарадчу кімнату для винесення рішення по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній справі.
Керуючись п.7 ч.1 ст.6, ч.1 ст.27, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , 1961р. народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин - провадженням закрити.
Обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7994/15-к
УХВАЛА
28.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001870 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою і цивільним позивачем ОСОБА_5 була додатково долучена уточнююча позовна заява від 28.10.2015 року про залучення її як цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_6 як цивільного відповідача, стягнення з нього на її користь 194 грн. майнової шкоди і 5600 грн. моральної, прийняття заходів для забезпечення позову, що було конкретизовано в суді як накладення арешту на майно, на яке саме - вона не знає.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 вирішення питання про забезпечення позову - залишили на розсуд суду, позов обвинувачений ОСОБА_6 не визнав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині залучення потерпілої ОСОБА_5 як цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_6 як цивільного відповідача, що стосується вжиття заходів для забезпечення позову і накладення арешту на майно ОСОБА_6 , то згідно ст.ст.22,26,171 КПК України - передбачене самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій на основі змагальності, диспозитивності, враховуючи, що цивільний позивач ОСОБА_5 не конкретизувала в клопотанні майно, на яке суд повинен накласти арешт, на підставі яких документів, тому суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання в частині забезпечення позову, накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.22,26,28,107,110,128,171,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Частково задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 і залучити її до провадження також і у якості цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_6 - у якості цивільного відповідача, роз`яснивши їм процесуальні права, надавши час учасникам судового провадження для підготовки від уточненої позовної заяви.

2. В задоволенні клопотання потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_5 у вжитті заходів до забезпечення цивільного позову, накладення арешту на майно ОСОБА_6 - відмовити.

3. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України на 03.11.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД м.Дніпропетровська;______________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 (СІЗО);__________________________________________

захисника: ОСОБА_7 ;___________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;_______________________________________________________

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ______________________________________________

4. Ухвала набирає чинності негайно, окремому оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«13» октября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.З УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.З УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание потерпевших и свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако потерпевшие и свидетели по делу в судебное заседание неоднократно не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие потерпевших и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280, 290, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.З УК Украины отложить на 16 ноября 2010 года к 13.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 16 ноября 2010 года к 13.30 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
*Ясныло ОСОБА_2, ул.Шиманского, 67;
ОСОБА_3, ул.Короткая, 28;
ОСОБА_4, ул.Новикова, 48/32;
ОСОБА_5, ул.Новикова, 48/32.
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 16 ноября 2010 года к 13.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5318/15-к
Провадження № 1-кп/209/491/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001875 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001875 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 12 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .