печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора 2 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 23.07.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора 2 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 23.07.2015р..

Заява мотивована тим, що прокурором ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001587 від 23.07.2015р., проте у вказаному кримінальному провадженні, на думку заявника, прокурором вчинено дії, які свідчать про його упередженість у розслідуванні кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що 24.07.2015 року прокурором ОСОБА_3 після 8 місяців розслідування провадження було погоджено постанову слідчого про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України (виконання доручення в рамках міжнародного співробітництва).

23.07.2015 року органом досудового розслідування було виділено матеріали кримінального провадження № 0001587 від 23.07.2015 року з матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2015 року, які в свою чергу було виділено із кримінального провадження №0001230 від 06.11.2014 року.

Таким чином станом на дату подачі цієї заяви досудове розслідування кримінального провадження триває більше року, що на думку заявника є порушенням розумних строків.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що при продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження №0000004 до 9 місяців слідчий посилався на необхідність вчинення дій щодо:

встановлення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, за допомогою яких службові особи ТОВ «Востокенергоремонт» та ТОВ «Спеценергомонтаж» проводили фіктивні господарські операції з метою мінімізації доходів для формування готівкових коштів для передачі службовим особам ПАТ «Центренерго» у вигляді неправомірної вигоди;

отримання акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» та його структурних підрозділів за період з 01.07.2011 року по 31.12.2014 року, яка проводиться Державною фінансовою інспекцією України;

з урахуванням результатів ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» та його структурних підрозділів допитати як свідків керівників та членів тендерних комітетів ПАТ «Центренерго», Зміївської та Трипільської ТЕС;

з метою підтвердження результатів ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» та його структурних підрозділів призначити судово-економічну експертизу та отримати експертний висновок;

призначити додаткові судові будівельно-технічні експертизи щодо встановлення дійсної вартості робіт, виконаних ТОВ «Востокенергоремонт» та ТОВ «Спеценергомонтаж» на виконання договорів, укладених з ПАТ «Центренерго» з метою установлення фактичної вартості виконаних робіт;

завершити проведення експертиз аудіо, - звукозаписів щодо приналежності голосів підозрюваних, зафіксованих на магнітних носіях, долучених як додатків до протоколів, складених за результатами проведених контр розвідувальних заходів у провадженні;

виконати вимоги ст. 290 КК України;

виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, на думку заявника продовжуючи у березні 2015 року досудове розслідування до 9 місяців слідчий та прокурор зазначали про необхідність вчинення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, які на момент подачі заяви про відвід з суб`єктивних причин органом досудового розслідування не виконані.

Посилаючись на те, що дії слідчого та прокурора щодо виділення та зупинення розслідування направлені не на об`єктивне досудове розслідування провадження та на встановлення фактичних обставин справи, а направлені виключно на те, щоб будь-яким способом, в тому числі шляхом порушення прав ОСОБА_5 на справедливий суд (в межах розумних строків) притягти останнього до відповідальності, заявник вважає такі дії свідченням упередженості органу досудового розслідування.

Крім того, стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання прокурору про надання матеріалів провадження для ознайомлення постанов щодо призначених експертиз, висновків таких експертиз тощо.

Стороною захисту також заявлялися клопотання прокурору про закриття провадження, але такі клопотання на думку заявника розглядалися не об`єктивно, з порушення не тільки розумних строків, але й строків визначених КПК України.

У зв`язку з чим стороною захисту подавались скарги на дії та бездіяльність прокурора, які в більший своїй частині були задоволені судом.

З метою виконання таких ухвал захисником ОСОБА_5 ОСОБА_4 , подавалися такі ухвали слідчого судді для виконання прокурору, але вони на думку заявника по своїй суті виконані не були та не були розглянуті об`єктивно.

Посилаючись на те, що зазначена поведінка прокурора - процесуального керівника, який повинен забезпечувати належне розслідування провадження з дотриманням прав підозрюваного підтверджує доводи сторони захисту про його упередженість, що призводить до порушення прав підозрюваного щодо розгляду обвинувачення найкоротший строк, заявник просив заявлений відвід задовольнити.

Заявник адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про судове засідання з розгляду заявленого відводу у судове засідання не з,явився, та з огляду на вимоги ст.. 81 КПК України, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті заявлених вимог.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував.

Свої заперечення обґрунтував тим, що наведені в заяві обставини надумані, не відповідають наявним у кримінальному провадженні документам та вимогам КПК України, заява подана з метою дискредитації прокурора, який займає принципову позицію щодо встановлення істини у кримінальному провадженні та неможливості уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Посилання заявника на порушення з його боку положень КПК України вважають необґрунтованими, оскільки при виконанні процесуальних дій, розгляді клопотань та заяв сторони захисту прокурор, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, керувався вимогами КПК України та не допускав порушення права сторони на захист, а відтак вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який сторона захисту обґрунтовує заяву, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту з процесуальними діями процесуального прокурора у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого, та кримінально-процесуальним законом визначений порядок оскарження таких дій як вищому прокурору, так і слідчому судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 23.07.2015р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1