Справа №№643/8750/15-к, 1-кс/643/858/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого водієм в ООО «Хлібокомбінат Куліничівський», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.10.2014 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_1 по Салтівському шосе зі сторони пр.50 річчя ВЛКСМ, в напрямку пр.Тракторобудівників в м. Харкові, ОСОБА_5 в районі будинку № 139 по Салтівському шосев м. Харкові порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину перед вказаним автомобілем, в результаті чого ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005174 від 05.10.2014 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані схеми ДТП, показання свідка ОСОБА_5 , висновків судово-медичного експерта, висновків автотехнічної експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявності обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих прокурором документів, не підтверджується, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховатися від органів досудового розслідування, або перешкоджати проведенню досудового розслідування. Навпаки, сторона захисту надала суду документи, які свідчать, що підозрюваний раніше не судимий, має роботу, місце постійного проживання, родину, має на утриманні мати інваліда з дитинства, позитивно характеризується.

Тому враховуючи обставини, перелічені у ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також звертає на себе увагу той факт, що у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий в порушення ст.184 КПК України не виклав жодного посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність таких ризиків; обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом запобігання більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

28.05.2015