overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2518/4-36/11
ПОСТАНОВА

21 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., з участю прокурора - Софієнка В.В.,

представника ДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши скаргу на постанову прокуратури Ріпкинського району від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Ріпкинського району від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-а-3706/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття боргу в сумі 2742,7 грн. та постанова ДАІ від 13.02.2009 року про стягнення штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Боржник заборгованість не сплачує, обіцяє влаштуватися на роботу, але не працевлаштовується. Таким чином, державний виконавець вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тобто умисного ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено безпідставно, оскільки відсутні докази про неможливість сплати боргу ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ДВС підтримала скаргу, просила задовольнити. На обгрунтування додала, що їй відомо від сусідів ОСОБА_2 про те, що родинна останнього є заможною, тому що тримають корову та здають молоко, сир. Також їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 працював на Добрянській швейній фабриці, але не був належним чином оформленим. Наявність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення вона не перевіряла, оскільки у дворі боржника собака.

Прокурор в судому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що перевірка проведена повно та всебічно. В порушенні кримінальної справи відмовлено обґрунтовано. Просив постанову від 23.06.2011 року залишити без змін.

Вислухавши учасників, дослідивши відмовний матеріал № 30/11, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з пояснень ОСОБА_2, що маються у відмовному матералі та виконавчому провадженні видно, що він намагався влаштуватися на роботу, але йому не вдається знайти роботу. Він розуміє, що потрібно сплачувати борги, але на даний час в нього такої можливості не має.

З відмовного матеріалу вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, ніде не працює.

Даних, які б свідчили саме про умисне ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу під час перевірки подання державного виконавця, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу начальника відділу ДВС Ріпкинського РУЮ на постанову помічника прокурора Ріпкинського району від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На постанову може бути внесена апеляція протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1-п-79/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3677, порушеної 06.09.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 04.09.1996 року в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка з дверей хліва, що належить ОСОБА_1, проникла всередину хліва, звідки таємно викрала порося вагою близько 50 кг.

06.09.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3677 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3677 порушену 06.09.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника та переклад обвинувального висновку на російську мову, оскільки він пояснював слідчому, що проживав у Донецькій області де населення спілкується російською мовою та просив здійснити переклад на російську мову обвинувального висновку, але цього зроблено не було.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання підсудним.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КПК України суд може призначити особі, яка бажає мати захисника але за відсутністю коштів не можуть цього зробити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання, якщо підсудний просить забезпечити його захисником. Вимога суду про призначення захисника є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

Враховуючи, що підсудний бажає запросити захисника, про що заявили клопотання, але за відсутністю коштів не можуть цього зробити суд вважає, що справу необхідно відкласти та призначити підсудному захисника через адвокатське об'єднання, а саме: Чернігівську обласну колегію адвокатів.

Відповідно до ст.19 КПК України судочинство проводиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.

Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого кодексом порядку , вручаються обвинуваченому на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

Керуючись ст. ст. 19, 46, 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське об'єднання- Чернігівську обласну колегію адвокатів.

Залучити до участі в справі перекладача російської мови.

Через перекладача здійснити переклад обвинувального висновку на російську мову та справу слуханням відкласти на 10-00 год. 18 квітня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити керівнику Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_11,
захисника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_12,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000848 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року щодо зазначеної особи,

у с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року постановлено скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При постановленні цієї ухвали судом касаційної інстанції не було вирішено питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки він був узятий під варту 11 вересня 2015 року на стадії виконання вироку місцевого суду, про що стало відомо суду після розгляду кримінального провадження в порядку касаційної процедури.

З матеріалів провадження вбачається, що до набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

Оскільки судом касаційної інстанції було скасовано ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, беручи до уваги думку прокурора й захисника про необхідність звільнення засудженого з-під варти, колегія суддів вважає, що на даній стадії судочинства запобіжний ОСОБА_7 має бути змінений на обраний раніше - домашній арешт.

Керуючись статтями 331, 441 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінити на обраний раніше - домашній арешт.

Копію ухвали щодо ОСОБА_7 надіслати адміністрації Рівненського слідчого ізолятора для виконання рішення про звільнення ув'язненого з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_10
Ухвала іменем україни 30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку наданого на усунення недоліків, захисник надіслала повторну касаційну скаргу та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.

Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з повторної касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст. 412 КПК України і по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції з огляду на положення ст.438 КПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунула в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4872ск15
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування тощо.

Статтею 370 КПК України 1960 року передбачено, що істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову. Частиною другою цієї статті передбачені підстави, що тягнуть безумовне скасування судових рішень.

Як убачається з касаційної скарги захисника, в обґрунтування необхідності скасування судових рішень він посилається на істотне порушення кримінально-процесуального закону. Проте, зі змісту касаційної скарги не вбачається, які саме порушення допустили суди при розгляді справи та в чому виразилося істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Крім того, в касаційній скарзі захисник зазначає і про незаконність постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2013 року, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 396, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).

Виходячи з наведеного та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 25 вересня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Личаківського районного суду м. Львова та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 94, 412 - 414, 419 цього Кодексу. Також у скарзі немає обґрунтування не дотримання судом при застосуванні інституту засудження з випробуванням законодавчих вимог, що стосуються засудженого і пов'язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поряд з цим, прокурор надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Також зазначена у скарзі вимога про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Личаківського районного суду м. Львова та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,-

В С Т А Н ОВ И В:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана в установлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/3347/14-к

1-в/126/150/14
13 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :
Вироком Бершадського районного суду від 17.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши думку ОСОБА_5 , прокурора, який висловився за задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 17.09.2013 року за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1