overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи - Крутая Ю.П.
При секретаре - Швец М.А.
С участием прокурора - Румянцева А.В.,
Рассмотрев представление ст. следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованное в прокурором ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. НИКОЛАЕВА ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ В ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судим в 2009 году Ленинским р/с г. Николаева по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 22.03.2012 года, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 24.00 часов 10.04.2012 года по 24.30 часов 11.04.2012 года имея умысел на похищение чужого имущества, через открытое окно тайно проник в комнату № 8-А по ул. Космонавтов, 132-Б в г. Николаеве, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «Нокия ХЗ» стоимостью 1463 гривны, деньги в сумме 4200 гривен и золотые изделия на сумму 1200 гривен , всего на общую сумму 6863 гривны, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
12.05.2012 г. в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины был задержан ОСОБА_3
В это же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В представлении ст. следователь СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 просит избрать меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу мотивируя тем, что он совершил преступление, которое выразились в тайном похищении чужого имущества за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, при этом, последний нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, оставаясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность а так же скрыться от следствия и суда.
Выслушав пояснения обвиняемого, выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что представление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, за время проживания по выше указанному адресу зарекомендовал себя с отрицательной стороны , неоднократно привлекался к уголовной ответственности , в связи с чем считаю необходимым избрать ему меру пресечения - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, ч.2 ст. 151, 165-2 УПК Украины, суд, -
Избрать в отношении ОСОБА_3, 18.06.1988г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 20 г. Николаева.
Копия постановления направить начальнику СИЗО № 20 г. Николаева для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в течении 3 суток с момента его оглашения.
Судья __________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено и разъяснено право и порядок его обжалования.
_________________ "__"05.2012
г. Николаев 06.08.2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П. , рассмотрев материалы уголовного дела №12020666, представление ст. следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 о производстве выемки в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра», расположенного по пр. Мира, 46/1 в г.Николаеве оригиналов документов кредитного дела на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
По данному факту СО Ленинского РО НГУ возбуждено уголовное дело №12020666 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что кредитное дело №50/МК/Ц2007-980 от 10.10.2007 г. на имя ОСОБА_2 находится в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра» Николаевского регионального управлении, расположенном по пр. Мира, 46/1 в г. Николаеве.
В представлении следователь просит вынести постановление о производстве выемки оригиналов кредитного дела на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, которое подтверждает факт предоставления справки о заработной плате и получения кредита в Центральное отделение филиала ПАО КБ «Надра», расположенное по адресу г.Николаева, пр. Мира, 46/1 для получения кредита.
Изучив материалы уголовного дела №12020666, считаю возможным удовлетворить данное представление, поскольку в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра», расположенной в г.Николаеве, по пр. Мира, 46/1 в кредитном деле на имя ОСОБА_2, 30.09.1972г.р., могут находиться оригиналы документов, имеющие отношение к данному уголовному делу и подтверждающие факт получения ОСОБА_2 кредита.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку в Центральном отделении филиала ПАО КБ «Надра», расположенном в г.Николаеве по пр. Мира, 46/1 оригиналов документов кредитного дела на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ____________________________ Ю.П. Крутий
«Постановление мне объявлено» _________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-411/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2011 року Первомайський міськрайошшй суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Сотській С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, КК України, -

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первохмайському міськрайонкому суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КГЖ України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних

порушень КГЖ України не встановлено.

Виходячи з вящевякяаденого кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, КК України, - призначити до розгляду в залі суду на 23.11.2011 року на 10-00

годину,

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1734/15-к

Провадження № 1-кп/486/138/2015

16 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 год. 25 вересня 2015 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрювану, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №486/2348/14-к 24.09.2015 02.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: ст. прокурору прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області, ст. прокурору прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/693/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа №479/334/15-к 03.09.2015 19.06.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.307 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк надійшло заперечення старшого прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_4 . Клопотань від учасників провадження не надходило.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.307 ч.2 КК України,

на 13 годину 7 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/482/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 491/1248/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
20 июля 2010 года м. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Лабуша В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Арцизскому райтелекому, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 14.05.1995 года, неустановленные лица на линии связи Арциз-Прямая Балка-Главаны тайно похитили 1300 м медного кабеля, принадлежащего Арцизскому райтелекому, на общую сумму 285 грн. После чего с места совершения преступления скрылись.
21.05.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление является средней тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи. Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, юнилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, было совершено в ночь на 14 мая 1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности влечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления і екло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/493/3/15
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку з`являвся на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на нього не надходило, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не вчиняв, на теперішній час працює по найму.

Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-11/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«05» мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Пашаева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,
В период с 21.12.1994 года по 03.01.1995 года СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500032 по факту кражи из дома гр-ки ОСОБА_1 обуви: четыре пары сапог женских, три пары женских туфлей, одна пара мужских туфлей, носильных вещей, 168 кусков мыла, предметов домашнего обихода, продуктов питания по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 7-4 2010 р.

2 березня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з алі суду в м. Балта матеріали, що надійшли д; Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про направлення на примусове лікування о; алкоголізму в умовах ОПБ № 2

ОСОБА_1, 26.10.51. року народження, який народився в м. .обіно Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не >ацюючого, не одруженого раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Балтським РВ ГУМВС України в Одеський області порушино питання про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок в громадських місцях та в >буті, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

11.11.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

20.11.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб;

18.12.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб;

16.02.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Згідно акту медичного висновку № 3 від 26.02.10. ОСОБА_1 являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування від алкоголізму, однак перебуваючи на ліку в Балтському ПД ухиляється від добровільного лікування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 страждає на психологічні та дисциплінарні розлади внаслідок вживання спиртних напоїв та визнаний хронічним алкоголіком у звязку з чим він вже бути направлений до спеціалізованого наркологічного відділення МОЗ України для примусового лікування в умовах ОПБ № 2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є усі редбачені законом підстави для задоволення клопотання, оскільки він являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування в умовах ОПБ Nb 2, так як від добровільного сування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2 Указу ПВР України від 17.06.1966р. Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.51. року народження, який народився в м. обіно Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 відправити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2 м. Одеси строком на ість місяців.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1- 184
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курта Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю помічника прокурора Доброжана А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна даному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань від учасників процесу про притягнення до відповідальності інших осіб, про зміну кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжчий злочин, про предявлення їй нового обвинувачення не надійшло.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 08.11.2011 року на 10.00 годину за участю прокурора та усіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.