Справа № 727/2111/15-к
Провадження № 1-кс/727/604/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування №0001713 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2013 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Садгірського районного суду м.Чернівці за ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 07 липня 2013 року близько о 01-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні більярдного клубу у готелі «Турист», що розташований по вул. Героїв Майдану, 74 в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно. Повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб викрав зі столу мобільний телефон марки «Iphone 4S» Іmei: НОМЕР_1 вартістю 4000 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС» № вартістю 20 грн., на рахунку знаходились 15 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричини матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4035 грн.

18 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив під час відбування покарання, є всі підстави вважати, що в подальшому може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 07 липня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001713, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно яких: 07 липня 2013 року приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_7 , 1980 року народження, під час відпочинку по АДРЕСА_2 , виявив відсутність свого мобільного телефону «Iphone 4S» Іmei: НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн. з сім-карткою МТС № НОМЕР_2 .

18 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав 18.03.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, працює неофіційно, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 19 травня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2015 року

Підозрюваний ___________________________