Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11- 1197-2011 г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 309 ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
31 августа 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Незолы И.Н.,
судей - Никитюка В.Д., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора - Безлер Л.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 04 июля 2011 года,
которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее судимый:
- 02.02.2009 года Хортицким районным судом гор. Запорожья по ст. ст.307, ч.2; 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2года;
- осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию
частично присоединен срок наказания по приговору суда от 02.02.2009 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей, начало срока отбывания наказан постановлено исчислять с 03 декабря 2010 года. Зачтено также время нахождения осужденного под стражей с 16.10.2008 года по 02.02.2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в том, что 02 декабря 2010 года примерно в 10 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без ели сбыта, действуя повторно, в балке, расположенной в с. Бабурка Запорожского района Запорожской области, незаконно приобрел путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли и путем измельчения незаконно изготовил для личного потребления особо опасное наркотическое средство каннабис весом 12, 255 гр. в пересчете на сухое вещество, которое незаконно ранил при себе, перенес к дому № 10-а по ул. Лахтинской гор. Запорожья, где примерно в 13 часов того же дня был задержан работниками милиции обнаружившими в ходе его личного досмотра и изъявшими у него вышеуказанное особо опасное наркотическое средство.
В своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_3 оспаривает выводы суда о виновности последнего,
считает, что они основаны на доказательствах, полученных с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о
применении в отношении него в ходе досудебного следствия незаконных
методов получения доказательств надлежащим образом не проверены, чем
нарушено его право на защиту, в связи с чем просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, полагавшего, что приговор районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия входит апелляцию адвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4 в незаконном, приобретении и хранении особо опасного наркотического средства без цели его сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достаточно полно подтверждены доказательствами, исследованными судом, надлежаще оцененными в его приговоре, и сомнений не вызывают.
Так, будучи в ходе досудебного следствия допрошенным в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, ОСОБА_4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил место и обстоятельства приобретения им верхушечных частей конопли, а также обстоятельства его задержания с указанным наркотическим средством 1.д. 43-44; 55-56), его показания в ходе досудебного следствия полностью соответствуют показаниям о тех же обстоятельствах свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, присутствовавших в качестве понятых при задержании ОСОБА_7 и изъятии у него наркотического средства, поэтому его отрицания ранее данных им признательных показаний и своей о инкриминированном ему преступлении, занятая ОСОБА_4 уже в судебном заседании, обоснованно расценена районным судом, как его желание избежать ответственности за содеянное.
Поэтому доводы апелляции защитника осужденного о
недоказанности вины ОСОБА_4 не соответствуют действительности
и противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам.
Столь же несостоятельными являются и доводы защитника в его апелляции в той части, что судом не был допрошен в судебном заседании дин из понятых - ОСОБА_5, а также не установлено, существует ли такой свидетель вообще, поскольку этот довод опровергается материала,, головного дела, из которых усматривается, что свидетель ОСОБА_5 только был допрошен в ходе досудебного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона ( л.д.26-27), но и подтвердил
показания в ходе очной ставки с ОСОБА_4С, который его
также подтвердил в полном объеме (л.д.28-30). Что же касается
что его показания в ходе следствия не были проверены в судебном
заседании, то из материалов дела усматривается, что судом принимались
необходимые меры к обеспечению явки свидетеля ОСОБА_5 в судебное
заседание, которые оказались безрезультатными не по вине суда (л.д. 95-98),
того, его показания в ходе досудебного следствия идентичны
о тех о тех же обстоятельствах свидетеля ОСОБА_8, который был
допрошен в судебном заседании и свои первичные показания подтвердил, я
показаниям самого ОСОБА_4С, данным им в ходе досудебного следствия т.е. выводам суда не противоречат.
Районным судом также были надлежащим образом проверены и обосновано признаны несостоятельными доводы ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку факт опровергается не только проверкой, произведенной прокуратурой Хортицкого района гор. Запорожья, результатом которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины Запорожской области на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (л.д. 102-103), тем обстоятельством, что на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_7 неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в числе и право иметь защитника с момента задержания, однако он следовательно отказывался от услуг защитника вплоть до направления и в суд, что само по себе находится в противоречии с его доводами о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников милиции, т.к. в этом случае он, напротив, изъявил желание обеспечить свои процессуальные права с помощью участия в защитника на всех стадиях досудебного следствия, жалобы на на него давление были поданы им уже в период нахождения дела в производстве суда, т.е. уже после изменения им своей по отношению к обвинению, в ходе досудебного следствия таких от него не поступало, в том числе и следователю, проводившему судебное следствие. Кроме того, из тех же материалов дела усматривается, что все процессуальные документы досудебного следствия подписывались ОСОБА_4 без каких-либо замечаний, дополнений или возражений.
Дав исследованным доказательствам надлежащую оценку в своем приговоре, районный суд пришел к правильному и убедительному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 309 УК Украины по признаку повторности, в связи с чем оснований для отмены приговора по указанным защитником осужденного в его апелляции основаниям апелляционный суд не усматривает.
Назначая ОСОБА_4 наказание, районный суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, аналогичное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем обоснованно избрал ему наказание в виде лишения свободы.
При этом суд также в полной мере учел и все смягчающие вину осужденного обстоятельства, поскольку назначил ему минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 309 УК Украины.
Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины, районный суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, которые тяжких последствий повлекли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда в этой части и, учитывая, что неотбытая осужденным часть наказания по приговору Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 04.02.2009 года составляет 4 года 8 месяцев 13 дней ( л.д. 71), снизить ОСОБА_4 общий срок наказания по совокупности приговоров до 5 лет лишения свободы.
Кроме того, суд без достаточных оснований данным приговором зачел время содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору суда с 16 октября 2008 года по 02 февраля 2009 года, т.к. этот же срок уже был зачтен судом при постановлении приговора от 02.02.2009 года ( л.д. 71), и повторному зачету не подлежал, поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_4 в связи с совершенным преступлением фактически был задержан 02.12.2010 года ( л.д. 9-11), однако, в нарушение требований ст. 338 КПК Украины, начало срока наказания по данному приговору ему районным судом постановлено исчислять с 03.12.2010 года, поэтому приговор суда и в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного |ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
По ст. 309, ч.2 УК Украины оставить ОСОБА_4 наказание, назначенное районным судом, - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному ракаанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 02 февраля 2009 года в виде трех лет лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_4 определить 5 ( пять) лет лишения свободы.
Начало срока наказания исчислять с 02 декабря 2010 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному времени пребывания под стражей с 16 октября 2008 года по 02 февраля 2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судьи