АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-258/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Янжула Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Днепропетровск
2011г. февраля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката на приговор
Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 17 декабря
1987г. рождения, ранее не судимый, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-по ч1 ст.263 УК Украины сроком на два года;
-по ч4 ст.296 УК Украины сроком на четыре года.
На основании ч1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание
определено в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Приговором суда ОСОБА_3 осужден за то, что в 2005г. в г.
Першотравенске, Днепропетровской области, без соответствующего разрешения у
неустановленного следствием лица незаконно приобрел пистолет за №083562,
калибра 9мм, являющийся нестандартным ручным короткоствольным
гладкоствольным огнестрельным оружием, а также помповое ружье за №614938,
которое также является огнестрельным оружием, которые носил и хранил в
гараже принадлежащем родителям в г. Першотравенске.
23 августа 2010г. в ночное время в г. Першотравенске осужденный
ОСОБА_3 имея при себе помповое ружье в г. Першотравенске и находясь
возле дома №18 по улице Гагарина, увидел ранее незнакомого ОСОБА_2 из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя
явное неуважение к обществу, направился к ОСОБА_2 и демонстрируя
ружье направил его в сторону ОСОБА_2 и потребовал остановиться, но
последний реально восприняв угрозу своей жизни и здоровья начал убегать, а
осужденный ОСОБА_3 проявляя особую дерзость беспричинно из
помпового ружья произвел выстрел в потерпевшего ОСОБА_2 в результате
чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде слепого
огнестрельного ранения правой поясничной области, ссадин левой голени и
бедра, которые согласно заключению СМЭ от 08.09.2010г. относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
30 августа 2010г. работники милиции изъяли у ОСОБА_3 пистолет, а
31 августа 2010г. изъяли ружье.
Прокурор в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_3
отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_3
В.В. просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу и на основании ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о том, что он апелляцию
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела не поддерживает и
считает, что приговор суда законный и обоснованный, заслушав адвоката
поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, который
поддерживает апелляцию адвоката, не отрицает своих действий, чистосердечно
раскаивается в содеянном и указывает, что его действия были связаны с тем, что
до случившегося ему угрожали лица, которые стреляли в его друзей, заслушав
потерпевшего ОСОБА_2, который указал, что осужденный возместил ему
причиненный материальный и моральный ущерб и просит не лишать его свободы,
обсудив доводы изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит а
апелляцию адвоката необходимо удовлетворить.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления за которое он
осужден судом установлена на основании доказательств, которые суд исследовал
в судебном заседании, привел их в приговоре и участниками процесса не
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3, но
при назначении ему меры наказания в достаточной степени не учел смягчающие
Так, осужденный ОСОБА_3 подтверждает свои действия, но
указывает, что выстрел из ружья произвел вследствие стечения обстоятельств,
связанных с его преследованием группой лиц, имеющих огнестрельное оружие,
ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, работает,
возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_2, который в судебном заседании
просит не лишать свободы ОСОБА_3, поэтому при таких обстоятельствах,
коллегия судей считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества и на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3
необходимо освободить от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляцию
защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от
17 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_3 изменить,
назначенное наказание смягчить.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от
назначенного наказания если он в течении испытательного срока два года не
совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3
возложить обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать в этот орган об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 содержание под стражей
отменить, освободив его из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи подписи