overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/413/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою довічно засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2, про застосування закону, який помякшує покарання.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою довічно засудженого ОСОБА_2

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_2

Копію ухвали направити прокурору та засудженому ОСОБА_2 для відома.

Суддя :

З оригіналом вірно :
Справа № 5-101/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_1, більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1, засуджений 08.12.2008 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 02.10.2008 р.

Кінець строку покарання: 02.04.2013 р.

До Бучанської ВК № 85 прибув з Київського СІЗО 20.03.2009 року. Після прибуття був працевлаштований на головному виробництві в цеху № 1. До роботи ставиться добросовісно, має 4 заохочення, режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 2 стягнення, які погашені в установленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав повністю згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК україни, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш мяким, а саме 2 роки 1 місяць 6 днів.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 363/2267/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1227/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000385 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 29 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000385 щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000385 щодо ОСОБА_4 призначити на 11 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8267/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 29.09.2015 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 30.09.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5777/15-к
Провадження № 1-в/552/357/15
УХВАЛА
іменем України
09.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Артемово Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 перебуває з 10.07.2014 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_7 страждає на раннє органічне ураження головного мозку внаслідок невстановлених причин, помірно виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, епілептиформний синдром в анамнезі.

02.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 22.09.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 193 від 22.09.2015 року на момент обстеження у ОСОБА_7 наявні емоційно-вольові порушення, схильність до подразливості афективних реакцій, предметно-конкретне мислення, недостатньо критичне відношення до свого захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3253/15-к
Провадження № 1-в/553/269/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, раніше судимий 25.12.2012р. Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 23.08.2013р. Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185ч.2,71,72 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 28.05.2014р. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 08.04.2014р. невідбутий строк скорочено на половину, вважати засудженим до 2 років 2 міс. 17 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 міс. 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 243/8388/15-к
№ 1-КП/243/558/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5 на судове засідання, призначене на 10 год. 12 жовтня 2015 року, не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання, суд вирішив, що розглянути дане кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 не є можливим, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити дану особу привидом на судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 23 жовтня 2015 року.
Доставити приводом на судове засідання на 10 год. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-кп/775/391/2015(м)
263/2057/13-к

УХВАЛА

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі розглянула питання про етапування до слідчого ізолятору

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року, за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України до 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.353 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 18300 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_7 3200 гривень, та на користь потерпілої ОСОБА_8 23900 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах прокурорами поставлене питання про погіршення становища ОСОБА_9 в зв`язку з чим участь останнього у судовому засіданні є обов`язковою. ОСОБА_9 утримується під вартою, але в судове засідання доставлений не був оскільки за наданими даними він 27 травня 2015 року був направлений для відбування покарання в Бердянську ІК-77.

Оскільки розгляд справи без ОСОБА_9 неможливий, то його слід етапувати до слідчого ізолятора м. Маріуполя з метою доставки у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, колегія суддів, Ухвалила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя етапувати з Бердянської ІК-77 до слідчого ізолятора м. Маріуполя.

Копії ухвали для виконання направити начальникам Бердянської ІК-77 та слідчого ізолятора м. Маріуполя.

Розгляд справи відкласти до етапування ОСОБА_5 .

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 708/507/2012
Провадження № 1/708/44/2012
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 24 квітня 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного та свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 288, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 08 травня 2012 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 708/507/2012
Провадження № 1/708/44/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 26 липня 2012 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_2 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 288, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 31 липня 2012 року.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003002 від 19.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003002 від 19.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

09 жовтня 2015 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12318/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003002 від 19.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 10 год. 50 хв., 19 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2013
Справа № 334/3026/13-к
Провадження № 1-в/334/85/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, який відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала кримінальна справа № 0814/11475/2012, провадження № 1/334/55/2013 про обвинувачення ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 15.01.2013 року відносно ОСОБА_2 постановлений вирок, в якому задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000.00 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди 7 000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 20.02.2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0814/11475/2012 у звязку із тим, що відсутній ІДН код боржника, що унеможливлює накладення арештів на майно боржника та направлення запитів щодо майнового стану боржника та просить суд витребувати з ДПС ідентифікаційний код ОСОБА_2 для належного оформлення виконавчого листа, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати ідентифікаційний код на імя ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.135,137,54,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Державну податкову службу України в Заполрізькій області надати ІДН на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію прошу надати з центру ДПС України ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.