Справа №469/674/15 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 13 днів, відраховуючи початок строку з 18.00 год. 27 липня 2015 року до 08 серпня 2015 р.
Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/350/15 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ..
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 13 днів до 08.08.2015 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею надано перевагу показам потерпілих перед іншими доказами у кримінальному провадженні.
В порушення вимог ст. 94, 95 КПК України слідчий суддя зробив висновки про доведеність обґрунтованої підозри, які базуються на недопустимих доказах, які безпосередньо не досліджувались у судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, апелянт зазначає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не надано нових доказів, які обґрунтовують підозру, крім тих, що уже були предметом розгляду слідчого судді 02.12.2014 року. І ухвалою від 02.12.2014 року було відмовлено в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не було надано достатніх даних, що свідчили б про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий СВ Березанського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5.ч.1 ст. 177 КПК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.,в тому, що 12.07.2014 року біля 03.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я, в салоні автобусу « Ікарус», державний номер НОМЕР_1 , який перебував на 73 км автошляху М-14 Е -58 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», відкрито заволодів особистими речами, належними водію автобуса ОСОБА_9 на загальну суму 6463 грн ., та особистими речами пасажирів автобуса: ОСОБА_10 на загальну суму 1275 грн., ОСОБА_11 на загальну суму- 11 990 грн, ОСОБА_12 на загальну суму - 47 000 грн, ОСОБА_13 на загальну суму 30 000 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та невстановлені особи зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
08.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.
09.10.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.12.2014 року.
02.12.2014 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти у залі суду без обрання йому іншого запобіжного заходу.
Після звільнення підозрюваному неодноразово направлялись повістки про виклик з метою проведення слідчих дій. але останній за місцем реєстрації не мешкає, тим самим переховується від слідства.
26.12.2014 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
24.06.2015 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування з метою винесення клопотання про обрання запобіжного заходу та затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2015 року, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити,сховати та спотворити будь-яку з речей ,що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотриманні судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, пояснення потерпілих, свідків та данні протоколу огляду місця події, данні протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити,сховати та спотворити будь-яку з речей , що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,та продовжити злочинну діяльність.
Так, після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник, та знаходячись в розшуку відповідно до повідомлення слідчого СВ ЛВ на ст.. Основа УМВС України на ПЗ Харьківської області, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що мало місце 20.02.2015 року , що свідчить про можливість вчинення ним і других кримінальних правопорушень.
З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного: який родини та постійного місця роботи не має, наявність у нього непогашеної судимості та вчинення в період умовно- дострокового звільнення нового злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказав слідчий.
Доводи апелянта про недопустимість доказів у кримінальному провадженні не обговорюються, оскільки не стосуються питань, які вирішуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3