Справа № 212/3657/15-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не судимого, не працюючого, не навчається, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування потреби застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на те що, 02 квітня 2015 року, близько 16-00 годин, неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 в районі аптеки Економ аптека, яка розташована за адресою буд. № 8 по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, 03.04.2015 року буде переносити значну суму грошових коштів, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, про відкрите викрадення вищевказаних грошових коштів.

03.04.2015 року, близько 19-40 годин, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою домовленістю зі ОСОБА_6 , зателефонував до малознайомого ОСОБА_8 , який на власному автомобілі марки Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів, та попросив відвести його по своїх справах від зупинки громадського транспорту КРЕС до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей час ОСОБА_8 , надавав послуги з перевезення гр. ОСОБА_9 від зупинки громадського транспорту Піонер до залізничної станції Роковата в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який не заперечував проти взяття інших клієнтів, забрав з невстановленою слідством особою, в якості пасажира на зупинці громадського транспорту КРЕС.

Невстановлена слідством особа, продовжуючи свої протравні дії, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_8 , та пасажира ОСОБА_9 , в цей день близько 10-10 годин, прибув до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де на його прохання до салону автомобіля марки Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 , підсів неповнолітній ОСОБА_6 .

В салоні автомобіля, невстановлена слідством особа, продовжуючи свої протиправні дії, наказав водію таксі ОСОБА_8 , проїхати вверх по вул. М. Лисяка в район будинку № 8 по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в якому розташована аптека Економ аптека та зачекати.

В цей же день близько 10-40 хвилин, побачивши, що потерпілий гр. ОСОБА_7 під`їхав до буд. АДРЕСА_2 на автомобілі марки Тойота-Ауріс та зайшов до приміщення аптеки Економ аптека, неповнолітній ОСОБА_10 перебуваючи в салоні автомобіля марки Шкода Октавія, переслідуючи корисливі наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна громадян, поєднаного з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, отримав від невстановленої слідством особи, маску-балаклаву чорного кольору, та електрошокер.

Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_7 вийшов з приміщення аптеки Економ аптека з чоловічою, шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти фізичних осіб підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність в мережі аптечних закладів Економ аптека та підійшов до свого автомобіля.

ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_8 , та пасажира ОСОБА_9 , одягнувши на обличчя маски-балаклави, щоб залишатися невпізнаними, покинувши салон автомобіля побігли в бік гр. ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого гр. ОСОБА_7 , нанесли йому ззаду близько 5 ударів руками та ногами, в область спини та голови, та з метою подавити опір потерпілого ОСОБА_7 , застосували до нього електрошокер, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тьмяно-скроневої області, ліворуч, які згідно результатів судово-медичної експертизи № 936 від 13.05.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_7 впав на землю.

В цей час неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з завданням значної шкоди потерпілому, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_7 , чинити їм гідний опір, відкрито викрав належну йому сумку, що висіла в нього на плечі, вартістю 350 грн., в якій знаходилося ключі від квартири в кількості 5-ти штук, кожен вартістю 20 грн., всього на суму 100 грн., які належать ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 23100 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 20400 грн., які належать ФОП ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 13000 грн., які належать ФОП ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 9621 грн. 13 коп, які належать ФОП ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 26600 грн., які належать ФОП ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 14900 грн., які належать ОСОБА_16 , грошові кошти у сумі 34100 грн., які належать ФОП ОСОБА_17 , всього на загальну суму 141 721 грн. 13 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши значну шкоду потерпілим, та розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник клопотав про обрання більш м`якого запобіжного заходу оскільки підозрюваний має офіційне місце реєстрації, місце проживання, раніше не судимий, активно сприяє встановленню істини під час досудового розслідування, дає добровільно покази, якими визнає свою провину у повному обсязі, приймає участь у зовнішньому незалежному оцінюванні, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання та проживання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, відомості внесені до ЄРДР 03.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Суд уважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості, заняття суспільною корисною працею.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на потерпілих чи свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, на іспитовому строці не перебуває, невідбутого покарання не має, до кримінальної відповідальності не притягався, визнає свою провину у повному обсязі, приймає участь у зовнішньому незалежному оцінюванні, з метою подальшого вступу до ВНЗ, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання та проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді тримання під вартою, не є доцільним.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на потерпілих чи свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на потерпілих, приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід обрати запобіжний захід запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Кривого Рогу без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні у період з 20 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв.; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками, носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 176, 178, 492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою - відхилити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів, а саме з 19 травня 2015 року до 17 липня 2015 включно.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в робочі, вихідні та святкові дні в період доби з 20 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв.; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час досудового розслідування та судового розгляду, носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - за місцем проживання ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали повідомляти слідчого, прокурора, суд з періодичністю один раз на два тижні.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Батьків неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 негайно сповістити про обрання запобіжного заходу домашній арешт, вручивши копію ухвали матері підозрюваного ОСОБА_18 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: підозрюваний

Захисник