У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року ОСОБА_3 під час судового засідання звернувся з усною заявою про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя під час розгляду даної скарги відмовив у задоволенні заяви останнього про відвід прокурора прокуратури Дніпропетроської області ОСОБА_5 , що свідчать про упередженість судді при розгляді зазначеної скарги.

Особі, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015), вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1