№4-161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

при секретарі Козацькій І.В.,

за участю прокурора Махацького Ю.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/160-11 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 за згодою Млинівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

З подання вбачається, що 22 грудня 2011 року СВ Млинівського РВ УМВС в Рівненській області відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 по факту відкритого викрадення грошей з будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 14/160-11 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

26 грудня 2011 року о 18 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2011 року приблизно о 14-15 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через двері проникли в жилий будинок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що розташований в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області, де застосовуючи до потерпілих насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, намагались відкрито викрасти гроші, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в зв'язку з протидією потерпілого ОСОБА_5 та прибуттям на місце події сусідів не мали змоги завершити свої дії.

28 грудня 2011 року дії ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.3 ст.186 КК України на ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, санкцією якої встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

За змістом статті 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора і захисника, суд вважає, що для обрання затриманому ОСОБА_2 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність продовження строку затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 165-2 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк затримання

ОСОБА_2, 30 листопада 1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

до десяти діб.

Суддя Млинівського районного суду А.П.Бандура