Справа № 1411/3566/12
Провадження № 1/1411/225/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Лишко А.С.,

за участю прокурора Золотарьова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-30 серпня 1989 року - Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.1 ст. 222, ч.3 ст.140 КК України ( в редакції КК 1960 року), до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-15 березня 1995 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.81 КК України ( в редакції КК 1960 року), до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

-16 квітня 1996 року Черьомушкинським районним судом м. Москви за ч.2 ст. 325 КК РФ до 8 років позбавлення волі;

-20 лютого 2008 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.186 КК України ( в редакції КК 2001 року), до 4 років позбавлення волі, звільнений 26 травня 2011 року умовно-достроково на 6 місяців 21 день;

-13 вересня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судомЧернігівської області за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року, приблизно о 23-10 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, проник через незаперті двері до будинку № 75, розташованого в с. Мішково-Погорілове по вул. Інгульській Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрав телевізор марки Elenberg, вартістю 500 грн. та покривало бордового кольору, вартістю 50 грн., чим заподіяв шкоду власнику майна ОСОБА_2 на загальну суму 550 грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись на свій розсуд.

Згідно показань ОСОБА_1 в судовому засіданні та під час досудового слідства, досліджених в судовому засіданні ( а.с.95-98), він свою провину визнав повністю та пояснив, що в червні 2012 року проживав на квартирі у своєї знайомої ОСОБА_3 в с. Мішково-Погорілове. Він також підтримував приятельські стосунки з ОСОБА_2 та був у неї вдома. 18 червня 2012 року приблизно о 23 год., він пішов до неї додому,оскільки йому потрібні були гроші для поїздки в с.Прилуки. Він подзвонив у дзвінок та покликав ОСОБА_2, але вона не вийшла. Потім він переліз через огорожу, відкрив засов, на які були закриті ворота, та зайшов через відкриті двері до будинку. У кімнаті він посвітив ліхтариком, побачив, що бабуся ОСОБА_2 спить, взяв покривало, яке виніс та розстелив на порозі, після чого повернувся до кімнати, взяв телевізор, який також виніс, замотав у покривало та сховав у кущах на вул. Інгульській. Даний телевізор він продав за 200 грн. мешканцю села ОСОБА_4. Покривало він переніс за своїм місцем помешкання, яке видав працівникам міліції під час відтворення обстановки та обставин події.

Свої показання підсудний підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, де на місці показав, яким чином викрав майно (а.с.65-77).

Крім визнання своєї провини, вина підсудного підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

заявою ОСОБА_2 від 19.06.2012р. про викрадення належного їй майна на загальну суму 550 грн. ( а.с.5);

дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, (а.с. 25,87);

протоколом огляду місця події від 19.06.2012р., згідно якого була оглянута територія домоволодіння № 75, розташованого в с. Мішково-Погорілове по вул. Інгульській Жовтневого району Миколаївської області ( а.с.7-15);

протоколом виїмки від 22.10.2012р., згідно якого у ОСОБА_4 вилучений телевізор Elenberg ( а.с. 63).

протоколом огляду предметів від 22.10.12р. ( а.с. 81-84).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини підсудного в таємному викраденні майна ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за корисливі злочини, є інвалідом ІІІ-ї групи, у вчиненому розкаюється та приходить до переконання, що з метою виправлення підсудного, та запобігання вчинення ним нових злочинів йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

У звязку з тим, що злочин вчинено до постановлення вироку Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 13 вересня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України ( в редакції КК 2001 року) до 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України та керуючись п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року ( із наступними змінами), суд приходе до висновку про самостійне виконання кожного вироку.

На підставі ст. 81 КПК України (1960р.) суд вважає за необхідне телевізор та покривало, передані під розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити останній за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( 1960р),

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та керуючись п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання - з 21 жовтня 2012 року.

Речові докази по справі, а саме: телевізор та покривало, передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити останній за належністю.

На вирок можуть бути внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення, а для засудженого, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А.А. Саукова