У Х В А Л А

Справа № 183/3680/14

№ 1-кс/183/300/14

30.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
04.10.1995 р. Амур - Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
27.04.1998 р. Амур - Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.02.2002 р. Амур - Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі;
28.03.2005 р. Амур - Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч.3, ст. 309 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 р., 6 місяців позбавлення волі;
29.02.2008 р. Амур - Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі;
24.03.2008 р. Амур - Нижнєдніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 185 ч. 2, ст. 395, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі;
02.02.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 309 ч.2, 15 ч. 3 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
21.03.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив :

25.02.2014 р. близько 14.10 год. ОСОБА_5 з метою скоїти крадіжку підійшов до вхідних дверей кВ. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 в цей час вдома немає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «Samsung 931 MPA», вартістю 800 грн. та цифровий фотоапарат «Kodak», вартістю 200 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того до 27.05.2014 р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід домашній арешт, який він порушив, покинувши м`ясце проживання.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та його судимості за аналогічні злочини, вважає необхідним застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і кається та просить обрати забіжний захід не тримання під вартою, так як він буде своєчасно з`являтися до слідчого. В сьогоднішнє засідання він з`явився за викликом працівника міліції, на сьогодні живе за адресою яку вказав слідству.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику впливати на потерпілу ОСОБА_6 так як таких доказів слідчий та прокурор суду не надали, а думка слідчого про можливість таких дій з боку підозрюваного не може бути беззаперечним доказом такого ризику. Суд вважає відсутнім і ризик вказаний слідчим відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України як намір переховуватися від слідства оскільки таких доказів суду не надано. Суд враховує, що в судове засідання ОСОБА_5 з`явився добровільно, а посилання слідчого на те, що він порушив умови запобіжного заходу домашній арешт суд не може прийняти до уваги, так як ухвали суду про обрання домашнього арешту суду не надано і відповідно до тексту подання цей запобіжний захід закінчився 27.05.2014 р. Посилання слідчого на факти відсутності ОСОБА_5 дома під час перевірок не можуть бути перевірені судом і стосуються порушення ним раніше обраного запобіжного заходу, строк дії якого закінчився, а сьогодні розглядається клопотання про обрання нового запобіжного заходу а не зміну раніше обраного.
Суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив правопорушення будучи судимим за вчинення корисного злочину під час відбування покарання з іспитом. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та вважає, що ці підстави не можуть бути основою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою так як правопорушення було вчинено 25.02.2014 р. і 25.03.2014 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину і на сьогодні необхідність обрання такого суворого запобіжного заходу відпала, весь час ОСОБА_5 проживає постійно за однією адресою. При цьому суд вважає, що цей ризик є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 липня 2014 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя