У Х В А Л А

5 жовтня 2015 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_1 23 вересня 2015 року подав до Верховного Суду України (далі - Суд) заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_1, вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 448 і 449 КПК з наступних підстав.

1. Процедура перегляду Судом рішень касаційної інстанції регулюється виключно нормами Глави 33 КПК. Тому заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення. Відповідно до вимог статті 449 КПК у заяві про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, вимоги мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Суду. У заяві особа має зазначати: а) два і більше різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального чи процесуального права у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (рішення, яке оспорюється, і конкретне рішення, яке має бути порівнюваним); б) конкретну норму (норми) матеріального чи процесуального права, яка (які) у подібних правовідносинах застосована касаційним судом неоднаково.

Усупереч вимогам закону заява захисника ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстав для перегляду Судом ухвали касаційного суду відносно ОСОБА_2, доводи заяви належним чином не конкретизовані. Зокрема, у заяві як на підставу для перегляду захисник вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Заявник вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 КК. При цьому зазначає, що прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права можуть бути ухвали від 26 квітня 2007 року і 31 жовтня 2006 року, першою з яких касаційний суд закрив кримінальну справу щодо засудженого за статтею 118 КК за відсутністю в його діях складу цього злочину, іншою - касаційний суд погодився з рішенням судів нижчої ланки про перекваліфікацію дії винуватого з частини другої статті 121 КК на статтю 124 КК. Заява захисника не містить доводів, в чому полягає подібність правовідносин, щодо яких в оспорюваному та порівнюваних рішеннях суд касаційної інстанції неоднаково застосував кримінальний закон, і мотивування, яка саме норма закону про кримінальну відповідальність має бути застосована до ОСОБА_2.

Також захисник ОСОБА_1 посилається у заяві на норми процесуального закону, проте не обґрунтовує неоднаковість у застосуванні цих норм судом касаційної інстанції у різних за змістом судових рішеннях.

Крім того, заява не містить чіткого формулювання прохання до Суду.

2. Згідно з вимогами статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення Судом додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального чи процесуального права, що передбачено пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Заявник надав лише копії судових рішень, які просить переглянути. Разом із тим зазначені копії судових рішень не завірені належним чином: не прошиті, не пронумеровані, в них відсутня гербова печатка суду відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

При цьому захисник ОСОБА_1 взагалі не надав копій різних за змістом судових рішень, в яких, на його думку, судом касаційної інстанції неоднаково застосована одна і та ж сама норма права.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та установити заявнику строк до 5 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3