Справа № 351/1442/13-к
Номер провадження №1-кс/351/123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

слідчого судді- Боднарука М.В.

секретаря- Лакуста М.З.

з участю прокурора- Гриціва А.Б.

слідчого - Малофія Г.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС лейтенанта міліції Малофія Г.М. за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 25 лютого 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся слідчий Снятинського РВ УМВС Малофій Г.М. з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Снятинського району Гриців А.Б., в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 185ч.3 КК України, так як він і в період часу з 21 лютого 2013 року по 24 лютого 2013 року, ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, шляхом зняття віконного скла, проник в новобудову ОСОБА_5, що за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрав відрізки мідної труби загальною довжиною 30 м, максимальним діаметром 25 мм вартістю 5,5 гривень за 1 метр на загальну суму 165 гривень, електричну болгарку марки "BOCSH" вартістю 525 гривень, електродриль марки "BOCSH" вартістю 300 гривень, електрофен вітчизняного виробництва вартістю 150 гривень та шліфовочну машинку вітчизняного виробництва вартістю 125 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1265 гривень.

Крім того, в період часу з 27.05.2013 року по 04.06.2013 року ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом проникнення через покрівлю проник всередину гаражного приміщення господарства ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 7 кг копченої ковбаси вартістю 40 гривень за 1 кг на загальну суму 280 гривень, 16 кг вареної ковбаси вартістю 20 гривень за 1 кг на загальну суму 320 гривень, 12 банок кави "Якобс" вагою 200 гр кожна вартістю 65 гривень за одну банку на загальну суму 780 гривень, 10 банок кави "Нескафе" вагою 250 гр кожна вартістю 50 гривень за одну банку на загальну суму 500 гривень, упаковку кави в зернах вагою 1 кг вартістю 150 гривень, копчені сосиски вагою 13 кг вартістю 30 гривень за 1 кг на загальну суму 390 гривень, сосиски варені вагою 12 кг вартістю 20 гривень за 1 кг на загальну суму 240 гривень, упаковку цукерок вартістю 70 гривень чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2730 гривень.

Причетність ОСОБА_3 до скоєного правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які повністю підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_3, протоколами огляду місць події, висновком дактилоскопічної експертизи, проти чого не заперечує в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3

В Судовому засіданні ОСОБА_3 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, а саме прокурора та слідчого, які підтримують клопотання, ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_1, які просять просять обрати м»якший запобіжний захід як тримання під вартою, та дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_3 не слід обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в судовому засіданні не було достатньо представлено слідчим доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, молодий вік, не має наміру скриватися від слідства та суду, має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим до суду, а тому суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання . Звільнити з під варти негайно в залі суду.

Встановити ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Малофія Г.М. із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Малофія Г.М.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.