№ 202/8291/15-к
Провадження №1-кс/0202/2957/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинувачених, адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який мотивований порушенням з боку головуючого норм КПК України при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме в тому, що головуючий суддя відхилив клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із чисельними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства при його складанні.

Заслухавши захисника обвинувачуваних, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, прихожу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Так, відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_4 вказує на порушення суддею норм КПК України при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважаю, що вказані адвокатом ОСОБА_4 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під підстави, визначені у ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на порушення суддею вимог кримінального процесуального закону можуть бути зазначені нею в апеляційній скарзі як підстава, відповідно до ст. 409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1