Справа №2318/1460/12
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю прокурора Демченка С.М.

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

неповнолітнього

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 19 грудня 2011 року близько 17 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна з подвіря будинку №683, що в дачному кооперативі «Вітаміни» в м. Умань, таємно викрав бувший у використанні холодильник вартістю 2000 гривень, підставку для квітів вартістю 73 гривні, металеву бочку ємністю 200 літрів вартістю 380 гривень та металеву тачку вартістю 268 гривень, що належить ОСОБА_5, чим міг спричинити матеріального збитку на загальну суму 2721 гривня, однак не довів свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем дачного кооперативу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 19 грудня 2011 року близько 15 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_6 і вони пішли гуляти містом. Коли проходили по вул. Леніна м. Умань зустріли ОСОБА_7 та пішли разом гуляти. Тоді він згадав, що знайомий йому розповідав, що на території дачного кооперативу є металобрухт та у нього виник умисел на одній із дач викрасти металобрухт щоб в подальшому його продати та отримати гроші. Своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сказав, що йому потрібна допомога щоб винести з території дачі його родичів металобрухт. Близько 17 год. 00 хв. проходячи по одній із вулиць помітив, що в одній із дач біля будинку розташований поломаний холодильник та повідомив знайомим, що це його дача, а оскільки він забув ключі потрібно перелізти через паркан. Вони перелізли через паркан та по черзі передавали ОСОБА_7 металеву тачку, металеву підставку для квітів, металеву бочку ємкістю 200 літрів та частину холодильника. Однак викрасти вказані речі не вдалося, оскільки були затримані охоронцем дачного кооперативу.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Розяснено підсудному, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, а за місцем його навчання характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є вчинення злочину у неповнолітньому віці та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого злочину не настали, особу підсудного, обставини справи, помякшуючі обставини, суд вважає, що усі ці обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства, тому суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. ст. 75, 104 КК України.

Речові докази по справі: частину холодильника, підставку для квітів, металеву бочку ємністю 200 літрів та металеву тачку, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 підлягають залишенню останній за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: частину холодильника, підставку для квітів, металеву бочку ємністю 200 літрів та металеву тачку, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .