У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю Російської Федерації, Удмуртія, Зав`яловського району м. Первомайський, громадянину України, освіта середня,не одружений, не працює, раніше судимий (зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,

у кримінальному провадженні за № 0011569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0011569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз в 2008 році Миргородським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 28.11.2015 року ОСОБА_5 приблизно о 02.00 годині, перебуваючи поряд з квітковим кіоском, що розташований по проспекту Повітрофлотському, 5 в м. Києві, побачивши через скло вікна кіоску ноутбук, котрий знаходився на столі та за яким в цей час працював раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, частиною каміння, який він знайшов неподалік, розбив скло вікна вищевказаного кіоску, внаслідок чого уламками скла, ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження. В цей час, невстановлена досудовим слідством особа, згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поряд з квітковим кіоском, спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння майна та подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 дістав предмет, схожий на ніж, який зберігав при собі та, направивши його в бік ОСОБА_8 , висловив погрозу його застосування у разі невиконання його вимог щодо передачі майна, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для його життя чи здоров`я, не чинив опір, а ОСОБА_5 , в цей час, просунувши обидві руки через отвір розбитого скла вікна кіоску, проник до приміщення квіткового кіоску та заволодів ноутбуком «Леново», в корпусі сірого кольору, з провідною «мишкою», загальною вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 Гбайт, вартістю 210 гривень, що належить ОСОБА_9 . Вчинивши розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, із місцявчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15210 гривень.

28.11.2015 о 03.00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

28.11.2015 о 15.30 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування так як не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, в зв`язку з чим просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз в 2008 році Миргородським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 28.11.2015 року ОСОБА_5 приблизно о 02.00 годині, перебуваючи поряд з квітковим кіоском, що розташований по проспекту Повітрофлотському, 5 в м. Києві, побачивши через скло вікна кіоску ноутбук, котрий знаходився на столі та за яким в цей час працював раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, частиною каміння, який він знайшов неподалік, розбив скло вікна вищевказаного кіоску, внаслідок чого уламками скла, ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження. В цей час, невстановлена досудовим слідством особа, згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поряд з квітковим кіоском, спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння майна та подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 дістав предмет, схожий на ніж, який зберігав при собі та, направивши його в бік ОСОБА_8 , висловив погрозу його застосування у разі невиконання його вимог щодо передачі майна, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для його життя чи здоров`я, не чинив опір, а ОСОБА_5 , в цей час, просунувши обидві руки через отвір розбитого скла вікна кіоску, проник до приміщення квіткового кіоску та заволодів ноутбуком «Леново», в корпусі сірого кольору, з провідною «мишкою», загальною вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 Гбайт, вартістю 210 гривень, що належить ОСОБА_9 . Вчинивши розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, із місцявчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15210 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, Удмуртія, Зав`яловського району м. Первомайський ,громадянин України, освіта середня,не одружений, не працює, раніше судимий ( зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві.

28.11.2015 року о 03.00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

28.11.2015 року о 15.30 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора роти управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_10 ; протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 28.11.2015 в ході якого на ділянці місцевості за адресою: м.Київ, пр.-т Повітрофлотський,1 вилучено комп`ютерну мишку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.

Так вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування так як не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуваннябільш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 03 год. 00 хв. з 28. 11. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03 год. 00 хв. 26. 01. 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1