Справа № 676/7171/15-к
Провадження № 1-кп/676/509/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні у якого є двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 проживаючи на підставі договору найму житла в квартирі АДРЕСА_3 в період часу з середини травня 2015 року по 25 серпня 2015 року умисно, таємно, скоїв крадіжку майна із приміщення даної квартири на загальну суму 3898 грн., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Так, в середині травня 2015 року ОСОБА_5 таємно викрав із квартирі АДРЕСА_3 швейну машину іноземного виробництва марки Singer 1987 року випуску, вартістю 490 грн.

В червні 2015 року ОСОБА_5 , повторно з корисливих мотивів таємно викрав із квартирі АДРЕСА_3 та компресор від холодильника імпортного виробництва, вартістю 400 грн., пральну машину «Малютка», вартістю 250 грн., пилосос марки «Ракета», вартістю 100 грн., пилосос марки «Samsung», вартістю 450 грн., сковорідку марки «Tefal», вартістю 210 грн., електродрель марки «Stihl», вартістю 180 грн., хрустальні фужери у кількості 11 штук, вартістю 440 грн., стаціонарний телефон «Panasonic», вартістю 40 грн., праску «Skarlet», вартістю 350 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2420 грн..

Крім цього, в липні 2015 року ОСОБА_5 повторно з корисливих мотивів таємно викрав із квартирі АДРЕСА_3 акустичні колонки марки SP, вартістю 133 грн., а 25 серпня 2015 року штоф, вартістю 114 грн. та штоф Bohemia, вартістю 741 грн.,

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно в період часу з середини травня 2015 року по 25 серпня 2015 року проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_6 таємно викрав із квартири останньої швейну машину іноземного виробництва марки Singer, мотор та компресор від холодильника, пральну машину «Малютка», пилосос марки «Ракета», пилосос марки «Samsung», сковорідку марки «Tefal», електродрель, 11 хрустальних фужерів, телефон «Panasonic», праску, акустичні колонки та два графина. Викрадене майно ним було реалізоване, а кошти витрачені на придбання ліків, які були необхідні для його вагітної дружини.

Крім визнання вини ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вина обвинуваченого у таємному викрадені чого майна та таємному викрадені чого майна, скоєного повторно підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що дійсно між нею та ОСОБА_5 був укладений договір найму житла. Під час проживання ОСОБА_5 із сім`єю у її квартири в період часу з середини травня 2015 року по 25 серпня 2015 року було викрадено її майно, а саме: швейну машину іноземного виробництва марки Singer; мотор та компресор від холодильника імпортного виробництва; пральну машину «Малютка»; пилосос марки «Ракета»; пилосос марки «Samsung»; сковорідку марки «Tefal»; електродрель марки «Stihl»; хрустальні фужери у кількості 11 штук; стаціонарний телефон «Panasonic»; праску «Skarlet»; акустичні колонки марки SP та два хрустальних графини. Заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Скоєння крадіжки майна із квартир ОСОБА_4 підтверджується даними заяви ОСОБА_5 від 10 вересня 2015 року про добровільну видачу викрадених акустичних колонок, марки SP та двох хрустальних графинів.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів та вказав на місця збуту викраденого майна, що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії від 28 вересня 2015 року.

Вартість викраденого майна підтверджується даними долучених до матеріалів кримінального провадження довідок ПП ОСОБА_7 , які свідчать, що вартість швейної машинки іноземного виробництва марки Singer, 1987 року випуску, становить 490 грн., мотора та компресора від холодильника імпортного виробництва - 400 грн., пральної машинки «Малютка» - 250 грн., пилососа марки «Ракета» - 100 грн., пилососа марки «Samsung» - 450 грн., сковорідки марки «Tefal» - 210 грн., електродрелі марки «Stihl» - 180 грн., хрустальних фужерів у кількості 11 штук - 440 грн., стаціонарного телефону «Panasonic» - 40 грн., праски «Skarlet» - 350 грн.

Разом з тим, висновки товарознавчої експертизи № 208 від 21 вересня 2015 року свідчать, що вартість акустичних колонок марки SP становить 133 грн., а штофа - 114 грн. , штофа Bohemia - 741 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 має на утримані двох малолітніх дітей, що підтверджується даними матеріалів кримінального провадження.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушення, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який характеризується з позитивної сторони, в скоєному розкаявся, а також і те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну шкоду, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 мінімальну міру покарання у виді арешту та позбавлення волі, встановлених в санкціях інкримінуємих йому злочинів та звільнити від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75 КК України, оскільки на переконання суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому судом приймається до уваги, думка потерпілої, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудного, суму викраденого, а також і те що обвинувачений позитивно характеризується, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на один рік.

У відповідності ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі терміном на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 294 грн. 62 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1