overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-877/10
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Язикова О.В., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП „Театральне агентство „Премєра. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом незаконного заволодіння коштами ТОВ ТД „Сумський кондитер та ТОВ „Конотопське підприємство хлібопродуктів за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає, що з метою забезпечення можливих цивільних позовів по кримінальній справі необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 2242 приватного підприємства „Театральне агентство „Премєра в Закритому акціонерному товаристві „ОТП Банк (МФО 300528).

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання обгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 126 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 2242 приватного підприємства „Театральне агентство „Премєра в Закритому акціонерному товаристві „ОТП Банк (МФО 300528).

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1338/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Гриценко А.О., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Ткаченко С.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 3, 186 ч.1, 189 ч.4, 15 4.2-190 ч.4, 355 ч.3, 357 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що в житлі ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Ярова, 18 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за в житлі ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Ярова, 18 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Ярова, 18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі документів, які містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, та Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 9007 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (код СДРПОУ 05433057), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, у банківській установі - Філії Сумське РУ Слобожанщина ВАТ КБ Надра (МФО 337535), за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Філії Сумське РУ Слобожанщина ВАТ КБ Надра (МФО 337535) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку у Філії Сумське РУ Слобожанщина ВАТ КБ Надра (МФО 337535) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 9007 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (код СДРПОУ 05433057), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року, із зазначенням контрагентів, підстави (найменування, номеру, дати платіжного документу) та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №4-1552/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 М.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна. 20. кв. 10 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь С.В.
Справа №4-1543/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання та розташування складського приміщення у гаражі ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Вокзальна, б. 32, кв. 16, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання та розташування складського приміщення у гаражі ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Вокзальна, б. 32, кв. 16, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання та розташування складського приміщення у гаражі ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Вокзальна, б. 32, кв. 16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 4-1426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі Wolkswagen Golf 1,3 реєстраційний номер 14823СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі Wolkswagen Golf 1,3 реєстраційний номер 14823СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля Wolkswagen Golf 1,3 реєстраційний номер 14823СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1666/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 України. Під час проведення досудового слідства встановлено, що у ОСОБА_4 можуть знаходиться документи та речі що мають відношення до справи. У зв'язку з чим, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання зазначеної особи в АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-37/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року м. Суми

Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі Українець Н.О., з участю прокурора Савостьянової Л.В., адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріали зауваження на протокол судового засідання у справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 4, 369 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_4, за ст. 369 ч. 1 КК України. ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа відносно вищезазначених осіб. Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 18.03.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 27 ч. 4, 369 ч. 1, 190 ч. 4, 70 ч. 1, КК України, ОСОБА_4, за ст. 369 ч. 1 КК України.

Адвокатом засудженого ОСОБА_3 до суду подано зауваження на протокол судового засідання яке зареєстроване 24.03.2010 року , мотивує зауваження тим, що в протоколі судового засідання відсутня відповідь засудженого ОСОБА_4 на запитання прокурора з приводу того, що свідок ОСОБА_5, представлявся як представник апарату президента України і обіцяв закрити кримінальну справу за сприянням заступника прокурора України Пшонки, посвідчити останнє слово ОСОБА_3, де він просив дати праову оцінку відповіді ОСОБА_4, секретарем не вірно і не точно відображено дані обставини. Засуджений ОСОБА_3 погоджується з зауваженням.

Прокурор з зауваженнями не згоден, також наголосив, що дане посвідчення не тягне за собою правових наслідків.

Засуджений ОСОБА_4Ю, суду пояснив, що непамятає про , це однак зазначає, що дане зауваження немає ніякого значення для оцінки дій засудженого ОСОБА_3, а також його.

Суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що зауваження не підлягають посвідченню згідно наступного:

В судовому засіданні протокол складений секретарем повністю відповідає вимогам ст. 87 КПК України, ствердження заявника про те, що в протоколі судового засідання відсутні вищезазначені пояснення, а саме: запитання ОСОБА_3 і відповідь ОСОБА_4, що секретар Українець Н.О., не точно вела протокол судового засідання являються безпідставними, оскільки протокол вівся зі слів учасників процесу, основна суть відповідей , запитань, пояснень, в ньому відображена, він послідовний, логічний , відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 88 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про посвідчення зауважень на протокол судового засідання складеного адвокатом ОСОБА_2, у справі за звинуваченням

ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 4, 369 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_4, за ст. 369 ч. 1 КК України, , відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №1-п-481/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 43892, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 43892, порушеної 27.12.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 17.12.1994 р. близько 22:00 години поблизу МЦ «Романтика» в ході бійки невідома особа нанесла ножове поранення в область живота гр.. ОСОБА_2

За даним фактом 27.12.1994 року слідчим СВ УВС м. Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 06.05.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 102 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 121 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43892, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А .Я.
Справа № 592/7942/15-к
Провадження № 1-кс/592/2633/15
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

21 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 25.08.2015 р., на 15 год . 00 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/740/15-к
Провадження № 1-кп/581/56/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення яких на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Також ухвалено, строк відбування покарання обраховувати з дня ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, а також зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час тримання під вартою під час досудового розслідування в період із 04 липня 2015 року по 18 серпня 2015 року включно. Вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.

Посилаючись на перебування ОСОБА_2 під час судового розгляду під вартою на підставі ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 липня 2015 року до 16 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року, суд помилково у своєму вироці не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч. 1, ч. 2 ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою за наявності необхідності забезпечення оперативності судового провадження, здійснити його у режимі відеоконференції. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

У зв`язку з викладеним, провадження необхідно призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Липоводолинському районному суді Сумської області на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року вирішення питання про виправлення описки у вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, про що повідомити:

засудженого - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Доручити керівництву Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області організувати у режимі відеоконференції призначене на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року судове засідання за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України. При цьому роз`яснити обвинуваченому про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та можливості у подальшому її проведення лише за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1882/15-к
Провадження № 1-в/587/97/15

УХВАЛА
19 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилово, Олександрівського району Володимирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційне не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду від 30 липня 2014 року за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, мав випадки несвоєчасної явки на реєстрацію до Сумського РП КВІ, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 30 липня 2014 року за ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/3962/15-к
Провадження № 1-в/589/362/15
УХВАЛА
25.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, раніш судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 07.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 05.10.2012 року.

Станом на 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 відбув 2 роки 10 місяців 20 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 07.12.2012 року на 1 рік 1 місяць 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1