overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/3923/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/801/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001699 від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/894/15-к
Номер провадження 1-кп/676/106/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14 год. 14 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи дане тим, що останній на даний час відбуває покарання під вартою за іншим вироком суду, а тому відпала доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту та обвинувачений просять клопотання прокурора задоволити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, а прокурар клопотав про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Залишити без розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_5 етапувати в зал судових засідань №13 в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3410/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати представника ТОВ «Лан-Україна» та начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/495/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а захисником є ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова 21 грудня 2015 року о 14.20.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2523/65/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 з проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за частиною 2 ст. 125 КК України ,-

Встановив:

До суду звернулася гр. ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2011 року останній навмисно спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до статті 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 КПК України).

В порушення вимог ст. ст. 223 і 224 КПК України, в поданій ОСОБА_2 скарзі, в описовій частині не зазначено докази, які зібрано в справі; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_3; не викладена суть предявленого обвинувачення, яка повинна бути зазначена в резолютивній частині обвинувального висновку.

Враховуючи, що скарга громадянки ОСОБА_2, подана в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України, повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка подала скаргу.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Скаргу громадянки ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1985/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1051/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа №1-п-153/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 1996 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 11 серпня 1996 року із будинку № 8, по вул. Першотравнева, в с. Жеведь Чернігівського району особистого майна грошей, що належали гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 08.08.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 18 серпня 2011 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 25.08.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5002, порушену 04 вересня 1996 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за фактом крадіжки 11 серпня 1996 року із будинку № 8, по вул. Першотравнева, в с. Жеведь Чернігівського району особистого майна грошей, що належали гр. ОСОБА_2, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 559/3047/15-к
УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого
засудженого 26 листопада 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину ч.3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік. В поданні інспектора Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до правоохоронних органів не було, повторний злочин не скоїв. На даний час працює майстром в Дубенському професійного училищі. За місцем проживання характеризується посередньо.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував проти свого звільнення від призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши доводи представника Дубенського МРВ КВІ, висновок прокурора та ознайомившись з матеріалами особової справи, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, на даний час працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 26 листопада 2014 року Дубенським міськрайонний судом Рівненської області за ч.3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінчення встановленого іспитового строку .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року Справа № 202/3494/12 Провадження № 1/202/238/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

16.07.2012 року до Бершадського районного суду надійшла кримінальна справа №202/2412/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.1 КК України, яка розподілена судді Жаруну А.П.

12.10.2012 року до Бершадського районного суду надійшла кримінальна справа №202/3494/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , яка розподіоена судді Губку В.І.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що, оскільки обидві кримінальні справи взаємоповязані між собою, порушені відносно однієї і тієї ж особи, то, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справах, а також з метою процесуальної економії, дані кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 України необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 202/3494/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , та кримінальну справу № 202/2412/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.15, 185 ч.1 КК України.

Присвоїти даній справі № 202/2412/12 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/1512/13-к

Провадження № 1-кп/126/35/13

"16" квітня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 06.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України надійшов до суду 11.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України призначити на 13.05.2013 року на 09-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2410/13-к

Провадження № 1-кс/126/401/13

"26" червня 2013 р.

Слідчий суддя Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 в якій стверджує, що 17.03.2013 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 в зв'язку з відсутністю встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Скаржник вважає, що постанова незаконна та упереджена та просить її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно ОСОБА_1 повернути з огляду на наступне:

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2013 та 23.05.2013 року звертався до прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. зі скаргою в якій просить-скасувати постанову слідчого Мельника О.Д. винесену 17 березня 2013 року по справі №00184 і направити на нове досудове слідство.

07.052013 року ОСОБА_1 з аналогічною скаргою звернувся до прокурора Вінницької області на яку йому було надано відповідь та розяснено порядок оскарження відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

!7.03.2013 року слідчим СВ Бершадського РВУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за вихідним 3648 було направлено на адресу ОСОБА_1повідомлення про закриття кримінального провадження.

Отже наведена вказує на те,що ОСОБА_1 пропустив строк встоновлений діючим КПК України

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого, оформлене постановою, подається протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, виходячи з вищенаведеного, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2, від 17.03.2013 року про закриття кримінального провадження підлягає поверненню .

Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК, суд

у х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.03.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000184, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 Л,М. разом зі скаргою т а усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: