Справа № 706/982/15-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
14 грудня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
15.10.2015 р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви обвинувачений вказував, що до нього було некоректне ставлення з боку судді ОСОБА_10 і що він останньому не довіряє.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свою заяву та пояснив, що суддя ОСОБА_10 вчиняв на нього тиск, кричав. Суддя ОСОБА_10 їздить на дорогій машині «Тойота Кемрі», вказаний суддя підлягає люстрації. Інші люди розказували йому, що у кримінальному провадженні все заздалегідь відомо, все проплачено.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні висловили думку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки фактів вчинення на обвинуваченого ОСОБА_9 тиску та крику зі сторони судді ОСОБА_10 у судовому засіданні не було.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили думку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні некоректно поводив себе сам обвинувачений ОСОБА_9 , проявів некоректності зі сторони судді ОСОБА_10 не було.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні висловив думку, що заява підлягає задоволенню, оскільки кожна людина має право на неупереджений суд, зі слів обвинуваченого він знає, що суддя ОСОБА_10 поза межами судового засідання висловлювався в адресу обвинуваченого некоректно, тому судовий розгляд кримінального провадження під головуванням цього судді не може бути неупередженим.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю, що обставини щодо вчинення тиску та крику зі сторони судді ОСОБА_10 , щодо заздалегідь відомого вирішення кримінального провадження, на які заявник посилається як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Щодо того, на якому транспортному засобі їздить суддя ОСОБА_10 , то вказана обставина не може впливати на неупередженість судді при розгляді конкретного кримінального провадження.
Тому обставин, що виключають участь судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України, не вбачаю і у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75 ч.1, 80, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1