Справа 165/3959/13-к
Провадження 1-кс/165/348/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Данилюк Я.П., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, проживаючому за адресою: 15-й мікрорайон, 4/20 м. Нововолинськ Волинської області, судимого вироком Нововолинського міського суду від 16.08.2010 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 29.04.2011 умовно-достроково на 11 місяців 24 дні, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, засуджений вироком Нововолинського міського суду від 16.08.2010 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений за постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.04.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 24 дні, судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив хуліганство.
Так він, 03.10.2013, приблизно о 17 годині 30 хвилин, діючи спільно з ОСОБА_5, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в тому, що він, перебуваючи в приміщенні бару «Оболонь», що в буд.№15 на 15-му м-ні у м.Нововолинську, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, образливо, в грубій і нецензурній формі, висловлювався в адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не реагуючи на їх зауваження припинити протиправні дії, а далі, перебуваючи біля входу в цей заклад, знову висловив ОСОБА_7 образи в грубій і нецензурній формі і завдав їй удар рукою в ніс та, під час виниклої далі між ними шарпанини, по правій руці, внаслідок чого заподіяв їй легке тілесне ушкодження в виді синця на ІV-пальці правої руки, таким чином порушивши громадський порядок в частині дотримання нормальних умов дозвілля і відпочинку громадян в публічному місці, дотримання норм громадської безпеки.
22.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявами і показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновком судмедекспертиз і іншими матеріалами розслідування.
Слідчий вказує на те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 22 лютого 2013 року наступні обов'язки:
1) прибувати до кабінету № 9 СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області слідчого Шпачука В.В., з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 10-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 для попередження ухилення від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та профілактичного нагляду за ним;
4) накласти заборону на відвідування розважальних закладів .
Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Шпачука В.В. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________ ОСОБА_2

___________________________2013 року