overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1666/15-к
Провадження № 1-кп/626/168/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.09.2015 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Олексіївській виправній колонії № 25, його доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор, вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, в матеріалах провадження є письмова згода обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції з Олексіївською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14-00 годин 15 вересня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Олексіївською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25.

Доручити начальнику Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25 забезпечити проведення відеоконференції на 14 00 годин 15 вересня 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7351/15-к
Номер провадження 1-кп/643/489/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває матеріал кримінального провадження № 643/7351/15-к, 1-кп/643/489/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В теперішній час ОСОБА_2 засуджений Київським районним судом м. Харкова та утримується в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань (№27) на час розгляду кримінального провадження № 643/7351/15-к, 1-кп/643/489/15 відносно ОСОБА_2 ..
Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Харківській установі виконання покарань (№27) на час розгляду кримінального провадження № 643/7351/15-к, 1-кп/643/489/15.
Доставити ОСОБА_2 з Харківської установи виконання покарань (№27) в судове засідання, призначене в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.10.2015 року о 11-30 годині.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№27) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4858/2015
У Х В А Л А
01.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2015 року.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2015 рокуу відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4842/2015
У Х В А Л А
02.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 вересня 2015 року заявником ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вона, як слідчий суддя, виносить ухвали, не ознайомившись із заявами, а також за іншими скаргами суддею було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що суддя не ознайомлюється із заявою є безпідставними, оскільки в ході судового розгляду оголошується зміст скарги, учасникам надається право надати пояснення з приводу поданої скарги, а також, у разі наявності, слідчий суддя ознайомлюється з поданими сторонами доказами документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1096/15-к
Провадження № 1-кс/691/120/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.09.2015 року за № 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 03.09.2015 року близько 03 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , невідома особа проникла до будинковолодіння, в якому проживає ОСОБА_5 та відкрито заволоділа належними їй речами.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільними телефонами на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій стільникового зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 00.00 год. 03.09.2015 року до 05.00 год. 03.09.2015 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 33167, CID 2391, 2392, 2393, 239.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року, якою зобов`язано орган досудового слідства повернути ОСОБА_3 вилучені 26 лютого 2015 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 кошти в сумі 156900 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_3 , про повернення майна, та зобов`язано орган досудового слідства повернути ОСОБА_3 вилучені 26 лютого 2015 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 кошти в сумі 156900 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23 вересня 2015 року прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, як в даному випадку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 309, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року, якою зобовязано орган досудового слідства повернути ОСОБА_3 вилучені 26 лютого 2015 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 кошти в сумі 156900 грн..

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3018/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 жовтня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 30.09.2015року, про кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 23 жовтня 2015 року о 09.40год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/870/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 жовтня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 09 годин 00 хвилин 07 жовтня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 1-кс/229/329/2013

Справа № 229/3635/13-к

04 вересня 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на нездійснення процесуальних дій слідчим,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі нездійснення процесуальних дій начальником СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області по кримінальному провадженню №0000101.

Скарга подана з додерженням вимог ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненні немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на нездійснення процесуальних дій начальником СВ Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 вересня 2013 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити начальнику СВ Дружківського МВ, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року,-
Встановила:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 301 КК України в зв`язку із дійовим каяттям.
На даний вирок заступником прокурора міста Києва ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 28 листопада 2014 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Перевіркою апеляційної скарги захисника обвинуваченого встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки у прохальній частині цієї апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу Подільського суду м. Києва від 07 листопада 2014 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що виходячи зі змісту апеляційної скарги не узгоджується з положеннями ст. 415 КПК, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України і апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1482/2014
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року залишити без руху.
Надати заступнику прокурора міста Києва строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,-
Встановила:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка 06 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано строк до 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. 25 березня 2015 року обвинувачений направив до апеляційного суду скаргу з усунутими недоліками, яка 31 березня 2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
__________________________
Справа: 11-кп/796/657/2015
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 04 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1