ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1385/15-к
1-кс/0187/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Ювілейне Дніпропетровського району

Дніпропетровської області, українцю, маючого середню

освіту, не працюючому, проживаючому в

АДРЕСА_1 ,

судимому: 28.11.2005 року Дніпропетровським

районним судом Дніпропетровської області

за ст. 121 ч. 2, 187 ч.4, 69, 296 ч.2, 70 ч.1

КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2015 року до Петриківського районного суду звернувся ст. слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з погодженим із прокурором, клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 13 серпня 2015 року, близько 09-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_7 , після чого, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, зайшов до житлового будинку, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , взявши зі столу кухонний ніж та демонструючи його, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ізолювавши таким чином від оточуючих, пригнічуючи волю до опору потерпілої ОСОБА_7 , зняв з останньої верхній одяг та нижню білизну, після чогоо намагався вступити з ОСОБА_7 в статеві зносини природнім способом всупереч її волі, але не досягши статевого збудження не зміг здійснити статевий акт.

В цей час потерпіла ОСОБА_7 , схопивши залишений ОСОБА_5 кухонний ніж, стала чинити опір, вступила в бійку з ОСОБА_5 , після чого втекла з будинку.

Відповідно до висновку експерта № Е 197 від 26.08.2015 року, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шиї і ліктьового суглоба лівого, лівої кисті, правого передпліччя, правого коліна; пошкрябин лівої кисті, саден піхви. Тілесні ушкодження у вигляді саден шиї і ліктьового суглоба лівого, лівої кисті, правого передпліччя, правого коліна могло бути спричинене при дії тупим предметом.

Тілесні ушкодження у вигляді пошкрябин пальців лівої кисті могли бути спричинені дією гострого предмета, можливо лезом ножа.

Тілесні ушкодження саден піхви могли бути спричинені при дії тупого твердого предмета з обмежуючою контактуючою поверхнею, який може бути і статевий член збуджений при спробі насильницького акту.

Дані тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

13.08.2015 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

24.09.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, за фактом незакінченого замаху на зґвалтування .

Відповідно клопотання допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, свою вину визнав, та показав, що 13.08.2015 року він вранці найнявся виконувати домашні роботи в с. Іванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де залишився сам з господаркою будинку і вирішив вступити з нею в інтимні стосунки. Після цього зайшов до будинку, де взяв ніж та демонструючи його, сказав жінці роздягнутись, а потім намагався здійснити статевий акт. Потім жінка схопила ніж та нанесла ним йому удар в область живота, після чого вступив з нею в боротьбу, в ході чого ніж зламався, а жінка втекла з будинку.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,;

- висновком судово-медичної експертизи № 197 від 26.08.2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 98-Е від 08.09.2015 року.

В суді прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 був згодний із вказаним запобіжним заходом, проживає постійно за адресою в АДРЕСА_1 із співмешканкою, має спільних двох дітей, працює неофіційно, вину визнає повністю і розкаюється у скоєному злочині.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,має постійне місце проживання, розкаюється в скоєному злочині, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Магдалинівського району про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання і зобов`язати відповідно до ст. 194КПК України: - не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20-00 годин до 08-00 годин,

-з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі смт. с.Веселий Гай Магдалинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28 листопада 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1