Номер провадження 1-кп/754/763/15
В И Р О К
Іменем України
05 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Кінгісеп Естонська Республіка, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 01.09.1999р. Київським міським судом

за ст.ст.93 п.а, 142 ч.3 КК України (1960р.) до 10 років позбавлення волі,

2. 02.12.2008р. Обухівським районним судом Київської області

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

3. 19.12.2012р. Оболонським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

звільнився 17.01.2014р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
18.06.2015р. приблизно в 14.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Бусічка» по пр.Маяковського, 68 в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі столу біля каси чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Sаmsung SМ-G355Н» вартістю 1850грн., з карткою пам`яті об`ємом 8Gb вартістю 199грн. 90коп., сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, а всього майном загальною вартістю 2049грн. 90коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 27.08.2015р. приблизно в 14.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні салону краси «Імідж» по вул.Сабурова, 13 в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі столу адміністратора чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Fly ІQ 452 Quаd» вартістю 2000грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 30.08.2015р. приблизно в 10.40 годин ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , схопив рукою за золотий ланцюжок, який знаходився на її шиї, та з метою подолання волі потерпілої до опору, утримуючи та здавлюючи її праву руку, завдавши легке тілесне ушкодження у вигляді синця на ліктьовій поверхні правого передпліччя у верхній третині, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, зірвав з її шиї, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок вагою 7,25г вартістю 6525грн., з золотим хрестиком вагою 1,7г вартістю 1530грн., а всього майно загальною вартістю 8055грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, за ст.186 ч.2 КК України визнав частково та показав, що 18.06.2015р. приблизно в 14.00 годин він зайшов в магазин «Бусічка» по пр.Маяковського, 68 в м.Києві, де на столі біля каси побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, для чого впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та таємно викрав зі столу біля каси вказаний мобільний телефон «Sаmsung SМ-G355Н», після чого вийшов з магазину, картки з телефону викинув, а телефон продав на ринку. Крім того, 27.08.2015р. в денний час він зайшов в салон краси по вул.Сабурова, 13 в м.Києві, де на столі адміністратора побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, для чого впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу адміністратора мобільний телефон «Fly ІQ 452 Quаd», з яким вийшов з салону краси, сім-картки з телефону викинув, телефон продав на ринку. Крім того, 30.08.2015р. приблизно в 10.40 годин він зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де разом з раніше незнайомою йому ОСОБА_6 зайшов до ліфту, на третьому поверсі, коли дівчина виходила з ліфту, він зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком, та для його виходу з ліфту він відштовхнув потерпілу в бік та вибіг з ліфту, невдовзі біля вказаного будинку він був затриманий працівниками міліції, викрадений ним ланцюжок з хрестиком був у нього вилучений та повернутий потерпілій. За руку потерпілу він не утримував та тілесних ушкоджень їй не завдавав. Вартість викраденого ним майна він не оспорює. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України щодо потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 30.08.2015р. приблизно в 10.40 годин вона зайшла в перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , куди за нею зайшов раніше незнайомий їй ОСОБА_3 , який також зайшов разом з нею в ліфт, коли вона розмовляла по телефону та виходила з ліфту, вона відчула дотик на шиї, ОСОБА_3 , утримуючи її за праву руку, зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком, після чого відштовхнув її, коли вона вже вийшла з ліфта, та втік, від дій ОСОБА_3 щодо утримання її руки у неї на правій руці був синець,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2015р., згідно якого ОСОБА_6 заявила про відкрите викрадення 30.08.2015р. приблизно в 10.40 годин в під`їзді будинку АДРЕСА_2 з її шиї золотого ланцюжка,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 30.08.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого біля під`їзду №1 по пр.Маяковського, 54/9 в м.Києві у ОСОБА_3 було виявлено ланцюжок з хрестиком жовтого кольору, який був вилучений,
- речовим доказом, в якості якого долучений золотий ланцюжок вагою 7,25г та золотий хрестик вагою 1,7г,

- даними, які містяться у висновку експерта №329тв від 25.09.2014р., згідно якого ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 7,25г станом на 30.08.2015р. могла становити 6525грн., ринкова вартість золотого хрестика вагою 1,7г могла становити 1530грн.,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2015р., згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , зображеного на фотознімку під №4, як особу, що вчинила відносно неї 30.08.2015р. кримінальне правопорушення,

- даними, які містяться у висновку експерта №2466 від 31.08.2015р., згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , у неї було виявлено синці на задній поверхні шиї в нижній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя в верхній третині, які спричинені тупим предметом, могли утворитись 30.08.2015р., не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він при вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_6 не утримував її за руку та не спричиняв тілесних ушкоджень, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_3 , зріваючи з її шиї ланцюжок, утримав її за праву руку, внаслідок чого у неї на правій руці був синець, а також наявність тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_3 , що свідчить про застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, також підтверджується даними висновку експерта №2466 від 31.08.2015р., згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 у неї було виявлено синець на ліктьовій поверхні правого передпліччя в верхній третині, який спричинений тупим предметом та міг утворитись 30.08.2015р.

Показання потерпілої ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_3 при відкритому викраденні у неї майна насильства, яке не є небезпечним для її здоров`я, суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджені між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Підстави для обмови ОСОБА_3 з боку потерпілої ОСОБА_6 судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає показання ОСОБА_3 про часткове визнання ним вини у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_6 як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, повторного відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

Суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України кваліфікуючу ознаку щодо застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, як зайве інкриміновану.
Як обставину, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому за ст.185 ч.2 КК України.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, його відношення до вчиненого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 , та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 та ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ по справі золоті ланцюжок з хрестиком підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 859,32грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі,

за ст.186 ч.2 КК України у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30.08.2015р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Речовий доказ по справі золоті ланцюжок з хрестиком залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 859,32грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: