Справа № 390/1066/15-к
Провадження № 1-кс/390/124/15
УХВАЛА
"25" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000565 від 29.04.2015 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд батьків стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, учня 9 класу Олексіївської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до Кіровоградського районного суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , відповідно до якого прокурор просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батькам.

Старший слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Також пояснила, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд батькам не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання. Запевнила суд, що в змозі забезпечити належну поведінку свого сина.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27.04.2015 року, близько 16.30 год., прийшов до паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу з під паркану таємно викрав велосипед «txed bike forvard 3/0», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №873 від 21.05.2015 року складає 500 грн., який належить ОСОБА_8 . З викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_7 органами досудового слідства не затримувався.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 29.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 22.05.2015 року та копія клопотання була вручено підозрюваному 25.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання, способам переховуватись від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів і забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 493 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд батьків стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді передання під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на один місяць, тобто до 16.00 год. 25 червня 2015 року.

Покласти на законного представника ОСОБА_6 на строк до 25 червня 2015 року такі обов`язки:

1) забезпечити прибуття ОСОБА_7 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 ,

та роз`яснити, що в разі їх невиконання на неї буде накладено грошове стягнення в розмірі від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та законному представнику і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 25 травня 2015 року о ______ год. _______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_7
Законний представник ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_5