Справа № 461/7191/14-к
Провадження № 1-кп/461/92/16
УХВАЛА
судового засідання
22.02.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, ще на два місяці, оскільки такий закінчується 23.02.2016 р.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, підтримав думку свого захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання прокурора заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини У справі «Харченко проти України» питання те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з врахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували своє рішення та належно задокументованих фактів, на які заявник посилається у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, враховую те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимі за майнові злочини, обвинувачуються у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, а відтак, зважаючи на те, що обвинувачені ніде не працюють, у них відсутні міцні соціальні зв"язки, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останні можуть вчиняти аналогічний злочин, ухилятися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, а тому вважаю за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці тобто до 23 квітня 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, строк тримання під вартою на два місяці тобто до 23 квітня 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченим їх обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький ВП ГУНП України у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 23 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1