ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3253/15-к
Провадження № 1-кп/636/308/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Чугуївського професійного аграрного ліцею, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Чугуївського професійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
13 травня 2015 року, о 18 годині, перебуваючи в смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди духовно-моральному благополуччю неповнолітнього та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального морального розвитку неповнолітнього, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, запропонував останньому разом з ним та ОСОБА_6 скоїти крадіжку майна із водозабірної скважини поблизу вул. Кочетоцької, в м. Чугуєві. ОСОБА_5 шляхом психологічного впливу, що виразився в умовляннях та обіцянках легкого отримання матеріальних благ, спонукав неповнолітнього ОСОБА_7 скоїти разом ним кримінальне правопорушення.

13 травня 2015 року, о 19 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Коцетоцькій, 63а в м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мідного кабелю, який розташований на території водозабірної скважини № 1а КП «Чугуїввода`за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, розподілили між собою ролі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залізли до скважини та ОСОБА_5 почав різати кабель кухонним ножем, який тримав при собі, потім він передав цей ніж неповнолітньому ОСОБА_7 , який також відрізав частину мідного кабелю, а ОСОБА_6 знаходився поруч з ними з метою уникнення викриття їх злочинних дій сторонніми особами. Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відрізали 12 метрів кабелю, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5507 від 26.05.2015 року становить 176 грн. 04 коп.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли майнову шкоду КП «Чугуїввода» на суму 1551 грн. 69 грн., відповідно до довідки КП «Чугуїввода» від 13.03.2015 року про суму нанесеного загального матеріального збитку при викраденні мідного кабелю.

Допитані в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю та повністю підтвердили викладенні вище факти.

Крім цього їх вина повністю доказана зібраними по справі доказами: показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений, обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 характеризується з задовільного боку, навчається, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд враховує - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з урахуванням віку обвинуваченого, того, що він щиро розкаявся у скоєнні кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, навчається, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з урахуванням того, що він щиро розкаявся у скоєнні кримінальних правопорушень і є раніше не судимим, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з урахуванням того, що він щиро розкаявся у скоєнні кримінальних правопорушень і є раніше не судимим, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

У даному кримінальному провадженні мається судові витрати на залучення експертів.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5507 від 26 травня 2013 року у сумі 123 грн. 00 коп., підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 41 грн. з кожного на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточним покаранням ОСОБА_5 вважати 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з законного представника ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5507 від 26 травня 2013 року у сумі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп. по 41 (сорок одна) грн. з кожного на користь держави.

Речові докази: мідні жили, одержані від випилювання кабелю ВПП-6, довжиною 12 м вважати повернутими законному представнику потерпілого ОСОБА_9 .

Захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1