печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , який неодноразово не з`являвся на виклик слідчого.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, внесеному 24.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками міліції кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2014 невстановлені працівники Гребінківського відділення міліції Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, перебуваючи по вул. Білоцерківська у с. Пологи Васильківського району Київської області, перевищуючи надану їм владу, здійснили незаконне затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого у невстановленому місці по дорозі з с. Пологи до с. Черниші Васильківського району Київської області застосували до затриманих фізичне насильство, нанісши їм тілесні ушкодження, та доставили до приміщення міліції, де утримували упродовж години у кімнаті для затриманих без оформлення необхідних документів.
Під час допиту свідків у ході досудового розслідування встановлено, що очевидцями затримання працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали двоє працівників ТОВ «Статус-захист», яким здійснюється охорона закладу відпочинку, біля якого сталися події.
У ході телефонної розмови з директором ТОВ «Статус-захист» ОСОБА_7 , що здійснювалася за допомогою мобільного зв`язку, встановлено, що 17.03.2014 виїзд до території закладу відпочинку за адресою: вул. Білоцерківська у с. Пологи Васильківського району Київської області здійснювався двома працівниками вказаного охоронного підприємства ОСОБА_4 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 . На момент розмови з директором підприємства ці особи не працювали у ТОВ «Статус-охорона» як такі, що не пройшли випробувального терміну.
ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні №0000088 від 24.03.2014. Показання цієї особи мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину працівниками правоохоронного органу, а тому її допит як свідка є обов`язковим
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчої дії допиту як свідка шляхом здійснення виклику по телефону, направленням повісток та телеграм. Підтвердженням цього є, зокрема, поштові повідомлення про отримання вказаною особою 03.07.2014 та 08.07.2014 телеграм про необхідність прибуття до прокуратури Київської області за адресою: бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ відповідно 07.07.2014 та 11.07.2014. Однак, для проведення допиту свідок ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши про причини своєї відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався для проведення слідчої дії допиту з додержанням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, а тому відносно нього необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.135-143, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до прокуратури Київської області на 23 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000088.
Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник №1 знаходиться в матеріалах провадження.

Примірник №2 наданий стороні кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1