Справа № 214/2434/15-к
1-кп/214/371/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження (№0000064 від 04.02.2015 року) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання його під вартою та просив суд змінити запобіжний захід обраний відносно нього на домашній арешт, при цьому просив врахувати, що він більше не вживає наркотичні засоби, які вживав близько року, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має місце постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, батьком яких він є, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до обрання міри запобіжного заходу він працював, що підтверджується характеристикою, що мається в матеріалах справи, на свідків вливати не буде, оскільки вони частково вже допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно його підзахисного, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів про існування ризиків. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою вже 6 місяців, за цей час прокурором не доведеного його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, крім того ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки встановлено, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, батьком яких він є, має позитивну характеристику, у зв`язку з цим, захисник просить суд обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, на території міста Кривого Рогу він не зареєстрований. До обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він більше року вживав наркотичні речовини, що сам обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, а також те, що ці наркотичні речовини купував незаконно у особи, яке не має дозволу на продаж наркотиків.

З урахуванням вищевикладеного маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього неповнолітніх дітей та інші обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , а також строк перебування обвинуваченого під вартою, хоча судом і враховувалося при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, але не виключають ті ризики, які зазначені прокурором.

Що стосується характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 , як найманого працівника, підписаною ФОП ОСОБА_6 , то суд не може врахувати її при розгляді клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну своєму підзахисному міри запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважає, що відомості, які містяться в ній викликають сумнів, так, як в характеристиці не зазначено, з якого по який час працював обвинувачений у ООО «Благо», а також не зазначена дата її складання, які дають підстави вважати, що відомості які вона містить є недостовірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1