overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6420/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
14.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 14.08.2015 року о 09.15 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 22.09.2015 року на 10.00 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 495/9626/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст 185 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст 185 ч. 2 КК України на 06.01.2016 року о 12.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 5/785/53/16
Номер справи місцевого суду: 1-42/08
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
Вироком судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 11.08.2008 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В клопотанні засуджений просить відповідно до вимог Закону України від 26 листопада 2015 р. № 838- VII « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, що пов`язане із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 ( індекс 15652 смт. Макошине Менського району Чернігівської області).

Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України,

ухвалив:
клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 і роз`яснити йому право з таким клопотанням звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (Менська виправна колонія №91, індекс 15652 смт. Макошине Менського району Чернігівської області).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 589/439/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/28/14 р.
УХВАЛА

04.02.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить надати тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до речей - одягу, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває на ньому або зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , Своє клопотання слідчий мотивує проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001914 за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 . Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вбивства ОСОБА_5 , а тому на його одягу могли залишитись сліди скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. № 4651-VІ (далі КПК України), слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя знаходить заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на даний час в інший спосіб неможливо повно, всебічно та об`єктивно встановити об`єктивну сторону вчинення даного злочину та особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до речей - одягу, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває на ньому та/ або зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк дії ухвали - до 20 лютого 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-12/2008 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п. 6, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

13.01.2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи засудженого, викладені в його клопотанні, вважаю необхідним на підставі п.3 ч.3 ст. 399 КПК України матеріали останнього повернути ОСОБА_2 як такі, що не підлягають розгляду апеляційним судом Сумської області з наступних підстав.

Так, звертаючись з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 фактично ставить на вирішення суду питання про скорочення терміну відбування призначеного йому судом покарання, що в свою чергу фактично є пом`якшенням останнього, тобто питання, пов`язане із виконанням вироку, яке повинно вирішуватись на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (в даному випадку відбувається покарання засудженим).

Керуючись ст. ст. 399 п. 3 ч. 3; 418; 419 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п. 6, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців із конфіскацією всього особисто йому належного майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду в апеляційному суді Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її ухвалення, а засудженим - з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1304/15-к
Провадження № 1-кп/602/10/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" січня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
30 грудня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000289 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000289 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 год 00 хв 01 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням виправними роботами засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 03 лютого 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про застосування до засудженого ОСОБА_2 більш мякого покарання, вказавши, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, залучався до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та покращення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться добросовісно, характеризується позитивно, пять разів заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався тринадцять разів, проте стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку, поводить себе ввічливо, тактовно, розкаявся у скоєному злочині, а тому його можна вважати таким, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, відбув встановлену частину строку покарання, має намір влаштуватися на роботу до Теофіпольської ЦРЛ, а тому суд вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на 08 липня 2013 року становить 11 місяців 14 днів, на більш мяке покарання у виді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 82 КК України, ст. 36 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання 11 місяців 14 днів позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт строком на 11 місяців 14 днів з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3311/15-к

ПОСТАНОВА
17 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Росія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 2-х місяців позбавлення волі, звільненого 19.07.2007 року по відбуттю строку покарання, -
Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_3 не реагує на попередження працівників органів внутрішніх справ про припинення протиправних дій.
Начальник Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника органу внутрішніх справ, який подання підтримав, ОСОБА_3 , який проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечив, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 відносно останнього встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Зобов`язати за викликом з`являтись для реєстрації до ОВС у вказаний термін для надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з дотриманням правил адміністративного нагляду.
2. Заборонити вихід з помешкання, за адресою АДРЕСА_1 - з 22.00 години до 06.00 години.
3. Заборонити виїзд за межі Хмельницького району без реєстрації ОВС, а також повідомляти працівників РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну місця роботи або проживання.
4. Заборонити відвідувати місця, в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
5. Зобов`язати з`являтись на відмітку до дільничого інспектора міліції, а в разі його відсутності до чергового Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області з 09.00 години до 12.00 години кожну четверту суботу місяця.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, -
В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 07.09.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити, визнати постанову від 11.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ПП «Банкір» від 07.09.2015 року незаконною та скасувати її.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
15.09.2015 року ПП «Банкір» отримав постанову про відмову в задоволенні данного клопотання, яку останній оскаржує в суді.
Судом встановлено, що 09.09.2015 року до прокуратури м. Хмельницького надійшло клопотання ОСОБА_3 про письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
11.09.2015 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 02.10.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На момент звернення до суду, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5