ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-1214/10

10 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Мальованої В.В.

з участю прокурора - Постоленко В.В:

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ШкольноїН.С., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа №10080413, порушена за ч. З ст. 358 КК України, по факту підроблення документів.

Розслідуванням справи встановлено, що 27.11.2007 між філією - Конотопським відділенням № 246 ВАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1952 від 27.11.07 р. про надання останньому кредиту в сумі 1 млн. гривень зі сплатою 14% річних на споживчі цілі терміном до 26.02.2012.

Підставами для укладення зазначеного вище договору та видачі кредитних грошових коштів стали надані до банківської установи документи, а саме :

- заява на отримання кредиту від 23.11.2007;

-договір поруки з гр-м ОСОБА_2 № 1952/1 від 27.11.2007;

- довідка про середню заробітну плату гр.ОСОБА_2 б/н від 27.11.2007 від ПС ОСС Центральний ринок;

- договір поруки з гр-м ОСОБА_3 № 1952/2 від 27.11.2007;

- довідка про доходи гр. ОСОБА_3 б/н від 29.11.2007 від ПМП «Істок»;

- довідка про доходи гр. ОСОБА_1 № 291 від 23.11.2007 видана ПМП «Істок»

та інші необхідні документи .

Проведеною перевіркою встановлено, що при отриманні вказаного кредиту добанківської установи були надані неправдиві відомості. Так, згідно довідки про доходи гр. ОСОБА_1 № 291 від 23.11.2007 виданої ПМП «Істок» його заробітна плата з травня 2007 по жовтень 2007 склала 73 000 грн. Але згідно звіту ф. 1-ДФ МПП «Істок», який був наданий головним бухгалтером підприємства - громадянкою ОСОБА_4 до Конотопської МДПІ, його заробітна плата за 2-й квартал 2007- 4 200 грн., за 3-й квартал 2007 - 4 200 грн. та 4 - й квартал 2007 - 4 500 грн.

Крім цього, згідно довідки ПМП «Істок» б/н від 29.11.2007 про доходи гр.

ОСОБА_3, його заробітна плата з травня 2007 по жовтень 2007 склала 31 200 грн. Але,

в той же час, згідно звіту МПП «Істок» ф. 1-ДФ, який був наданий головним бухгалтером підприємства - громадянкою ОСОБА_4 до Конотопської МДПІ, його заробітна плата за 2-й квартал 2007 - З 600 грн., за 3-й квартал 2007 - 3 600 грн. та за 4 - й квартал 2007 - 3600 грн.

Таким чином, з метою підвищення уявної платоспроможності при оформленні кредиту та отримання кредитних коштів, до банківської установи були надані підроблені документи, а саме зазначені довідки МПП «Істок» про отриману гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заробітну плату, згідно яких доходи останніх за 6 місяців 2007 року було фіктивно збільшено на 66 200 грн. та 24 000 грн. відповідно, що задовольняло умови кредитування та дозволило гр. ОСОБА_1 отримати вказаний кредит на суму 1 млн. грн. Опитані службові особи Сумської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» зазначили, що згідно умов кредитування основним критерієм видачі зазначених кредитних коштів гр. ОСОБА_1 стала наявність достатнього фінансового стану позичальника та його поручителя.

Під час перевірки були опитані гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які пояснили, що про існування зазначених довідок про доходи вони не взагалі не знали та до банківської установи не надавали.

Оскільки документи, які містяться в відділенні № 246 ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме кредитний договір № 1952 від 27.11.07 р., та всі інші документи до цього договору маютьдоказове значення для встановлення істини у справі, тому у слідства виникає необхідність вилучення.

Слідчий вважає, що в відділенні № 246 ВАТ «Державний ощадний банк України», за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Брати Радченко, 36, містяться документи, які мають докази значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку зазначеному приміщенні.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_5 можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для розслідування кримінальної справи, в тому числі предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в відділенні № 246 ВАТ «Державний ощадний банк України» за адресою: ОСОБА_6 за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Брати Радченко, 36, наступі документів:

1. Заява на отримання кредиту від 23.11.2007;

2. Кредитний договір № 1952 від 27.11.07;

3. Кредитна заявка ОСОБА_1 від 23.11.07;

4. Клопотання філії до Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» на видачу кредиту ОСОБА_1;

5. Витяг з протоколу № 179 засідання кредитного комітету філії-Конотопського відліпи №246 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 23.11.07;

6. Повідомлення про умови кредитування від 23.11.07;

7. Договір поруки з гр-м ОСОБА_2 № 1952/1 від 27.11.07;

8. Довідка про середню заробітну плату гр.ОСОБА_2 б/н від 27.11.2007 від ПС ОСС Центральний ринок;

9. Договір поруки з гр-м ОСОБА_3 № 1952/2 від 27.11.2007;

10. Довідка про доходи гр. ОСОБА_3 б/н від 29.11.2007 від ПМП «Істок»;

11. Довідка про доходи гр. ОСОБА_1 № 58 від 28.11.2007 видана ПМП «Істок»;

12. Довідка про доходи гр. ОСОБА_1 № 291 від 23.11.2007 видана ПМП «Істок»;

13. Довідка про доходи гр. ОСОБА_7 № 71 від 28.11.07 від ПМП «Істок»;

14. Довідка про заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюю органами Конотопської МДПІ № 11973/н-19 від 23.11.07;

15. Довідка від Конотопської МДПІ №12010/н/17-1 від26.11.07;

16. Довідка від Конотопської МДПІ №12009/н/17-1 від26.11.07;

17. Довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)що контролюються органами Конотопської МДПІ № 11972/н/19 від 23.11.07;

18. Витяг з протоколу № 202 засідання кредитного комітету від 28.12.07 на видачу кредиту ОСОБА_1;

Та всі інші без виключення документи які стосуються кредиту оскільки вони мають значення для встановлення істини у справі.Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована