Справа №592/3444/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/74/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Сумської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Сумської міської ради на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 19 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000290,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2014 року слідчим слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000290 від 17.01.2014 року за повідомленням Сумської міської ради про вчинення фізичними особами підприємцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внаслідок невиконання рішень Господарського суду Сумської області, відповідно, №5/278-09 від 05.02.2010 року, №13/260-09 від 30.09.2010 року, №16/266-09 від 13.09.2011 року, №3/267-09 від 09.08.2010 року про зобов`язання їх звільнити шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1 земельні ділянки, належні громаді міста, і за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Таке процесуальне рішення слідчого з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України мотивуються тим, що на даний час ОСОБА_10 і ОСОБА_9 оскаржують судові рішення щодо них в касаційному порядку, а ОСОБА_8 також в касаційному порядку оскаржує рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування дозволу на будівництво торгового ряду по АДРЕСА_1 , через що, на думку слідчого, висновок про відповідальність за невиконання даних судових рішень можливий після закінчення всіх процедур оскарження судового рішення, а тому у вищевказаних підприємців відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Сумська міська рада звернулася в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою, в якій порушила питання про скасування як незаконного вищевказаного процесуального рішення слідчого.

Мотивація даної скарги зводиться до того, що рішення Господарського суду Сумської області у справах за №16/266-09, №5/278-09, №3/267-09, №13/260-09 набрали законної сили і на їх виконання були видані відповідні судові накази, про що достовірно відомо фізичним особам підприємцям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які, усвідомлюючи тай факт, що без їх участі державний виконавець не може виконати судові рішення та маючи можливість їх виконувати, ухиляються від виконання зазначених судових рішень і в самочинно збудованому об`єкті здійснюються підприємницьку діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2014 року у задоволенні скарги Сумської міської ради відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Сумська міська рада просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам внаслідок того, що слідчим суддею винесено рішення фактично без вивчення матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини судового провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення представника Сумської міської ради ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з посиланням на які слідчим винесена оскаржена у даному провадженні постанова, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Висновок слідчого судді про те, що оскаржена Сумською міською радою постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України має формально-декларативний характер, і не ґрунтується на оцінці доказів з фактичних обставин.

Більш того, як убачається з мотивувальної частини ухвали, дане процесуальне рішення постановлене слідчим суддею лише після формального заслуховування пояснень, відповідно, представника скаржника, яка скаргу підтримала, і слідчого, яка проти скарги заперечила, та внаслідок вивчення матеріалів самої скарги.

За таких обставин має місце неповнота судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими матеріалами кримінального провадження, у якому постановлене оскаржуване рішення, а тому ухвала слідчого судді не є належно обґрунтованою і вмотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Як убачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, рішення Господарського суду Сумської області за №5/278-09 від 05.02.2010 року, за №13/260-09 від 30.09.2010 року, за №3/267-09 від 09.08.2010 року, за №16/266-09 від 13.09.2011 року звернуті до виконання, як такі, що набрали законної сили, і у своїх поясненнях підприємці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 повідомили, що їм відомо про них.

Тому, висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 умислу на невиконання рішення суду лише з огляду на використання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 свого права на касаційне оскарження суперечить зазначеним у постанові фактичним обставинам і не узгоджується з положеннями ст. 24 КПК України щодо умислу і його видів.

За таких обставин закриття кримінального провадження суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, доводи Сумської міської ради за змістом скарги на постанову про закриття кримінального провадження і за змістом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є обґрунтованими, а оскаржувані процесуальні рішення не відповідають вимогам закону і згідно ст.ст. 407, 410, 411 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 411 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Сумської міської ради на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 19 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, скасувати та постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 19 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, скасувати.

Копію цієї ухвали направити слідчому ОСОБА_7 для виконання в частині відновлення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3