ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3711/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2015 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №00010475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, українця, із середньо-спеціальноюосвітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.02.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №00010475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва, в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Захисник у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, визнаючи, таким чином, клопотання частково обгрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і також просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 , 27.11.2015 року близько о 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування хлопцем, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв неподалік вказаного будинку. Знаходячись поруч з вказаним автомобілем, оглянувшись по сторонам, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою пристрою для сканування сигналізації, який він придбав в мережі Інтернет, просканував сигналізацію даного автомобіля та відчинив його, після чого проник у вказаний автомобіль.

Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_5 побачив там портсигар та шкіряну барсетку в якій знаходилися ключниця шкіряна, чорного кольору, дисконтні картки, візитки, документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , військовий квиток НОМЕР_5 , мобільний телефон Nokia-1110, ключ-брелок від автомобіля «Ауді», ключ-брелок від автомобіля «Mercedes-Benz», ключ-брелок від автомобіля «RANGE ROVER». Вищезазначені речі та предмети ОСОБА_5 викрав з вказаного автомобіля та помістив до свого рюкзака який мав при собі та в подальшому разом з невстановленим в ході досудового розслідування хлопцем з місця злочину зникли направившись за будинок АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 проходячи неподалік вказаного будинку був затриманий співробітниками поліції та ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого викрадені предмети та речі були вилучені у останнього та належать потерпілому ОСОБА_8 , допитами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_5
27.11.2015 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2015 р. о 10-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати переховувати речі , документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом повністю враховуються положення ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі до 5 років, можливість засудження та призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність зареєстрованого житла у м.Києві та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №00010475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 28.01.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати мiсце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9