Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/451/15-к
Провадження по справі № 1-кc/514/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000146 від 06 квітня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.04.2015 року в ході проведення профілактичного відпрацювання Тарутинського району у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено металевий предмет зовні схожий на мисливський ніж, який останній носив без встановленого чинним законодавством дозволу.

03.04.2015 року в ході огляду місця події, яке здійснювалось за письмовою заявою ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, який знаходився на території «Укрфторсплав», розташованій за адресою: узвіз Антонова, 9, смт Тарутине Одеської області, виявлено та тимчасово вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.06.1996 року належить громадянину ОСОБА_6 . З показів ОСОБА_5 встановлено, що приблизно в листопаді 2014 року вказаний автомобіль придбав за власні кошти, за усною домовленістю із вказаним громадянином, але на своє ім`я його не перереєстрував, оскільки на даний час закон цього не вимагає;

- металевий предмет, зовні схожий на мисливський ніж, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 1418408, який ОСОБА_5 приблизно в 2010 році, без встановленого чинним законодавством дозволу придбав у невідомої особи на території ринку «Південний» в смт Тарутине Одеської області.

За даним фактом 03.04.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як громадянин ОСОБА_5 протягом останніх п`яти місяців транспортував на вказаному автомобілі металевий предмет, зовні схожий на мисливський ніж, який є у свою чергу речовим доказом.

З метою встановлення, чи є тимчасово вилучений у громадянина ОСОБА_5 металевий предмет зовні схожий на мисливський ніж холодною зброєю необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, у зв`язку з чим виникла необхідність у їх арешті для подальшого використання в процесі доказування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Громадянин ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зазначений вище автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 та предмет зовні схожий на мисливський ніж належать йому і він є їх власником.

Вислухавши пояснення старшого слідчого слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала, прокурора, який погодився в необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

03.04.2015 року в ході огляду місця події, яке здійснювалось за письмовою заявою ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, який знаходився на території «Укрфторсплав», розташованій за адресою: узвіз Антонова, 9, смт Тарутине Одеської області, виявлено та тимчасово вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.06.1996 року належить громадянину ОСОБА_6 . З показів ОСОБА_5 встановлено, що приблизно в листопаді 2014 року вказаний автомобіль придбав за власні кошти, за усною домовленістю із вказаним громадянином, але на своє ім`я його не перереєстрував, оскільки на даний час закон цього не вимагає;

- металевий предмет, зовні схожий на мисливський ніж, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 1418408, який ОСОБА_5 приблизно в 2010 році, без встановленого чинним законодавством дозволу придбав у невідомої особи на території ринку «Південний» в смт Тарутине Одеської області.

Суд погоджується з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на металевий предмет, зовні схожий на мисливський ніж, виявлений та тимчасово вилучений 03.04.2015 року у громадянина ОСОБА_5 з метою проведення судово-трасологічної експертизи та подальшим його поміщенням та зберіганням в камері зберігання речових доказів Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Проте, суд не находить достатніми підстави вважати, що незастосування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 з подальшим його поміщенням та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою: провулок Радянський, 2, м. Арциз Одеської області може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас, суд вважає достатнім застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчужувати без обмеження в користуванні ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000146 від 06 квітня 2015 року про накладення арешту на майно задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, кузов № НОМЕР_3 шляхом заборони його відчужувати.

3. Накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на мисливський ніж, виявлений та тимчасово вилучений 03.04.2015 року у громадянина ОСОБА_5 з метою проведення судово-трасологічної експертизи та подальшим його поміщенням та зберіганням в камері зберігання речових доказів Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1