Провадження 1-кс/127/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду скаргу ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.08.2014, про закриття кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.08.2014, про закриття кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.
07.08.2014, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.
04.12.2014, вищевказана постанова (поштою) отримана ОСОБА_5 , підтвердженням цьому є копія конверту із відтиском штампу відділу поштового зв`язку.
15.12.2014, ОСОБА_5 відправила через відділення пошти скаргу на постанову слідчого, підтвердженням чому є конверт із відтиском штампу відділу поштового зв`язку.
Заявник ОСОБА_5 свою скаргу мотивує тим, що орган досудового розслідування не вжив вичерпних заходів для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення істини по ньому, тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 07.08.2014, про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній, просила суд дану скаргу задовольнити,суду пояснила,що слідчий ОСОБА_4 неналежним чином проводив досудове розслідування кримінального провадження, дійшов неправильного висновку про закриття кримінального провадження та не провів усіх необхідних слідчих дій.
Заявник ОСОБА_6 , яка вступила у справу під час розгляду скарги, підтримала скаргу, суду пояснила, що слідчим не надано належної оцінки її показанням та не виконано подане нею клопотання, яке було задоволене, тому вважає, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала скаргу та позицію заявників, суду пояснила, що органом досудового розслідування не проведено усіх можливих слідчих для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема не виконано вказівки процесуального керівника по кримінальному провадженню, не надано вичерпну оцінку показанням свідків, не допитано свідків про допит яких клопотала сторона захисту та не виконано один із пунктів ухвали суду від 30.12.2013.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, надав суду свої письмові заперечення, а також пояснив, що будь яких переконливих доказів про наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не здобуто. По справі проведено усі можливі слідчі дії направленні на встановлення істини по справі. При цьому, на його думку, орган досудового розслідування вичерпав усі можливі засоби для здобуття доказів по кримінальному провадженню. Також у заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні будь які докази в підтвердження кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, підтримав позицію слідчого, суду пояснив, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідством проведенні усі можливі слідчі дії в ході яких не здобуто достатніх підстав вважати про наявність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу із застосуванням технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали судової справи № 127/27016/14к, матеріали кримінального провадження № №0000435 внесеного до ЄРДР 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, матеріали кримінальної справи № 10271209,, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2013, ОСОБА_14 , виправдано за ч.2 ст. 301 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
27.09.2013, до прокуратури Вінницької області надійшла заява заступника голови Громадської організації Центр Соціальна Дія ОСОБА_15 про неправомірні дії працівників СУ УМВС України у Вінницькій області та прокуратури м. Вінниці. В зв`язку з чим було внесено відомості до ЄРДР 04.09.2013 року №0000435.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій направлених на повне та всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження провадить слідчі дії в межах кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР та у разі встановлення наявності ознак іншого кримінального правопорушення рапортує про це керівництву, за результатами перевірки відомостей викладених у рапорті, здійснюється внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування не здобуто обґрунтованих доказів та підстав вважати, що в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 384 КК України. Крім того, заявники з заявами про наявність вказаних кримінальних правопорушень до правоохоронних органів не зверталися. Тому, слідчий суддя вважає, що у вищенаведеній частині вимога заявників, викладена у скарзі, є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказану норму статті, слідчий суддя дійшов висновку, що резолютивна частина скарги частково є необґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , на підставі поданого до Вінницького міського суду Вінницької області запиту, під час отримання доступу до матеріалів кримінальної справи № 10271209 та копіювання необхідних матеріалів діяв правомірно, в межах КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий в постанові викладає показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , проте жодним чином не дає оцінки діям кожного з них в межах кримінальної справи № 10271209, в частині наявності, чи відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в даній частині є необґрунтованою.
Під час розгляду скарги було встановлено, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування не виконано вказівку викладену ухвалі суду від 30.12.2013, а саме: не допитано осіб, які проводили обшук 15.10.2010, що свідчить про невиконання ухвали суду, неповне з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення та передчасність постанови про закриття кримінального провадження.
Також під час розгляду скарги було встановлено, що заявником ОСОБА_6 07.07.2014, в межах кримінального провадження подано клопотання про допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .. 14.07.2014, ОСОБА_6 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_19 , було надано відповідь про задоволення вказаного клопотання. Разом із тим, в судовому засіданні було встановлено, що допит вказаних свідків не проводився, оскільки слідчий не був обізнаний, про існування такого клопотання, так як на той час перебував у відпустці.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження (т. 5, а.с. 35 36) встановлено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування було подано слідчому клопотання, яке, як було встановлено в судовому засіданні було задоволено частково. Проте, слідчим жодного процессуального документу з цього приводу не виносилося, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження належним чином не оформлено, зокрема в деяких томах відсутній опис матеріалів та номерація сторінок.
Також слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування необхідно додатково допитати ОСОБА_20 та ОСОБА_6 щодо обставин кримінального правопорушення та наявності чи відсутності обґрунтованих доказів в підтвердження наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000435 проведено неповно, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.08.2014, про закриття кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.08.2014, про закриття кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя