overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/9466/12
Номер провадження 1/1109/667/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України для застосування заходів медичного характеру-примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування до гр. ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні діяння перебуваючи в стані неосудності, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначена особа в судове засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 19.12.2012 року об 11 - 30 год., гр. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України м. Кіровограда та прокурору Кіровського району для здійснення контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/6596/12
Номер провадження 1/404/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді……………………Могильного О.П.

при секретарі………………………….Базик В.В.

з участю прокурора…………………..Бардиш О.В.

захисників………………………..……ОСОБА_5 ОСОБА_2, Марченка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінальної справи по суті захисником підсудного адвокатом Марченком Ю.А., за підтримання іншим захисником та підсудним, заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку із неповнотою проведеного досудового слідства та неможливістю судом встановити розмір наркотичного засобу придбаного підсудним для власного вживання у випадку перекваліфікації дій підсудного на ст.309 КК України по пред'явленим епізодам збуту наркотичних засобів, згідно обвинувального висновку.

Прокурор заперечила проти цього, зазначивши, що досудове розслідування проведено повно і об'єктивно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи проводиться судом відповідно до ст.275 КПК України ( в редакції 1960 року) в межах пред'явленого обвинувачення, а клопотання сторони захисту полягає у необхідності встановлення місця, часу, розміру придбання наркотичного засобу в майбутньому при можливій перекваліфікації злочину, що дійсно є неможливим. Оцінка доказів судом буде проведена відповідно до ст.323 КПК України(в ред. 1960 року), а доведеність вини визначена з врахуванням ст.62 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України( в редакції 1960 року) , суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання сторони захисту про направлення справи на додаткове розслідування, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/156/16 Справа № 201/1172/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськм. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 р., -

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2016 р. клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області задоволено та у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 29 лютого 2016 р.

Захисник ОСОБА_3 оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Ознайомившись з наданими захисником матеріалами, звертається увага на те, що на підтвердження своїх повноважень, останній до апеляції не долучив відповідних документів.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 5 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, передбачені ст. 50 КПК, що підтверджують його повноваження, а саме - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вищевказані документи до апеляції не долучені, у зв`язку з чим неможна роз в`язати питання, чи являється належним суб`єктом особа, яка подала скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, приймаючи до уваги, що суд не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 р. - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/7948/12
Номер провадження 1/1109/568/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.

за участю захисників ОСОБА_1

прокурора:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились свідки : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Свідки належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків :

1. ОСОБА_4, яка мешкає по вулиці Жадова 23-3-148 в місті Кіровограді;

2. ОСОБА_5, яка мешкає по провулку Училищний, 4-27 в місті Кіровограді;

3. ОСОБА_7, який мешкає по провулку Ананьївський, 52 в місті Кіровограді.

в 23 кабінет Кіровського районного суду міста Кіровограда по вулиці Габдрахманова, 7 міста Кіровограда на 22.11.2012 року 15 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику МВ м. Кіровограда.

Копії постанов направити прокурору Кіровського району, прокурору Ленінського району, прокурору міста Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 1109/8009/12
Номер провадження 1/1109/570/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

з участю прокурора Петручка В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Потерпілим заявлено клопотання про відвід прокурора з тих підстав, що існують сумніви у його компетенції.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як припущення потерпілого не підтверджені доказами.

Керуючись ст.58 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурора Петручка Володимира Володимировича.

Постанова не оскаржується .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 161/1292/16-к
Провадження № 1-кп/161/184/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000899, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 02.02.2016 року з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

04 лютого 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000899 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000899 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 14.45 годину 09 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №173/2570/14-к
Провадження №1-кп/173/2/2015
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В процесі судового розгляду ОСОБА_7 винним себе не визнав, даючи свідчення суду вказав, що свою матір ОСОБА_8 він не бив, на досудовому розслідуванні, при проведенні слідчих дій вину визнавав і вказував обставини вчинення ним злочину під психологічним впливом зі сторони працівників міліції, внаслідок чого і обмовив себе у вчиненні даного злочину.

При дослідженні даної заяви судом ОСОБА_7 не зміг вказати, хто саме з працівників міліції, їх прізвища та звання, застосовував до нього не дозволені методи досудового розслідування, вказавши при цьому, що в процесі допиту і проведення інших слідчих дій, в тому числі, і слідчого експерименту за його участі на нього здійснювався психологічний вплив оперативними співробітниками Криничанського районного відділу.

При таких обставинах, судова колегія, керуючись вимогами ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити органам прокуратури провести перевірку за заявою ОСОБА_7 щодо факту застосування відносно нього психологічного впливу під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 206 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Доручити прокурору прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області провести в установлений законом строк перевірку за заявою ОСОБА_7 щодо факту застосування до нього психологічного впливу під час проведення досудового розслідування.
Висновки та матеріали проведеної перевірки направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №178/239/13-к
Провадження №1-в/173/17/2016
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року за вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2,3 ст.185 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/555/16-к
Провадження № 1-в/204/285/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 71 від 15.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Олфігофренія внаслідок невстановленої етіології, помірна розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності, складний тип олігофренічного дефекту (мовне недорозвинення), декомпенсація».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9580/13-к
Провадження № 1-в/0182/172/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
,
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 на відповідність Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
За своїм змістом, засуджений ОСОБА_2 , в клопотанні порушує вирішення питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, в частині зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за новими правилами їх складання.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії № 49, зазначене клопотання має розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/674/16-к
1-кп/214/287/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.01.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.01.2016 року, яке відбудеться 12 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/684/16-к
1-кп/214/297/16
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 14-30 годин 17 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1