Справа 1-101/2010
Машівський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

з участю: прокурора Ряднини В.В.,

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

законного представника

(цивільного позивача) ОСОБА_5,

законного представника

(цивільного відповідача) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_7, керуючи мотоциклом «Днепр -16», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Машівка-Абрамівка в напрямку с.Абрамівка, ближче до середини дороги, в порушення вимог пунктів 31.1, 31.4.3 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху стосовно безпеки дорожнього руху та технічної експлуатації транспорту, рухався в темну пору доби з несправним зовнішнім освітленням і на 14 км вказаної автодороги допустив зіткнення зі скутером «Mustang» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафіза правої плечової кістки, відкритого перелому кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, а його пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, забитої рани в верхній третині правої гомілки по передній її поверхні, забій правого передпліччя з садном та синцем, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в предявленому обвинуваченні як і цивільний позов, визнав частково. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 теж порушив Правила дорожнього руху рухався без світла і показав, що 07.05.2010 року, близько 21 год., він, керуючи своїм мотоциклом Днепр-16, який купив, але документи не переоформив, не маючи посвідчення водія, разом з пасажиром ОСОБА_8 поїхав в с.Бабайкове Карлівського району, де по дорозі в мотоциклі зникло дальнє світло. 08.05.2010р., близько 01-00 год., повертаючись в с.Абрамівка, він помітив, що в мотоциклі зникло ближнє освітлення, але продовжував рухатися по автодорозі зі швидкістю близько 40-50 км/год., ближче до середини проїжджої частини. Недоїзджаючи до с.Абрамівка, відчув удар з лівої сторони, після чого втратив свідомість, а прийшовши до тями, зрозумів, що зіткнувся з зустрічним транспортним засобом, як він пізніше дізнався, під керуванням ОСОБА_1 Скутера ОСОБА_1 він на дорозі перед зіткненням не бачив, так як останній теж рухався без освітлення. Після цього він пішов додому, тому що паморочилась голова. Тілесних ушкоджень він не отримав. В скоєному щиро кається.

Незважаючи на часткове визнання підсудним вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 07.05.2010 року він поїхав на скутері в центр с.Абрамівка до друзів, під час спілкування з якими пив алкогольні напої. За домовленістю з ОСОБА_1 вони поїхали кататися на його скутері під керуванням останнього. При виїзді з села Абрамівка в скутера пропало світло, так як вони перед цим вскочили в ямку, але вони продовжували рухатися без світла зі швидкістю близько 30 км./год. по правій стороні дороги. Проїхавши близько 2 км. від села, він відчув удар, а потім зрозумів, що вони зіткнулися з мотоциклом ОСОБА_7. До зіткнення він мотоцикла не бачив та не чув. Претензій до підсудного ОСОБА_7 не має, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 07.05.2010 року він відпочивав в центрі с.Абрамівка з друзями, серед яких був і ОСОБА_2 За домовленістю з останнім, він сів за кермо його скутера і вони поїхали в с.Бабайкове. Коли їхали по селу, в скутері періодично зникало світло, а при виїзді з с.Абрамівка світло зникло остаточно, але вони продовжували рух, їхали зі швидкістю близько 30 км/год. по середині своєї смуги руху. Проїхавши від села приблизно 0,5 км. він відчув удар в праву сторону скутера, від якого їх відкинуло в сторону і вони упали. Потім він зрозумів, що вони зіткнулися з мотоциклом ОСОБА_7 Він отримав ушкодження правої ноги, руки. Просить ОСОБА_7 суворо не карати.

Згідно рапорту чергового Машівського РВ ГУМВС 08.05.2010р. о 02.25 год. до чергової частини надійшло повідомлення про те, що на автодорозі поблизу с.Абрамівка сталося ДТП за участю неповнолітніх ( а.с. 5 ).

З протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2010 року, схеми та фототаблиці вбачається, що на 14 км автодороги Машівка-Абрамівка у Машівському районі, зафіксована слідова інформація, а саме: мотоцикл та скутер, які знаходяться на узбіччі в напрямку с.Абрамівка, посередині проїзної частини зафіксовано пляму мастила та осип грунту, слід подряпини дорожнього покриття та пляма крові, які знаходяться на лівому краю проїзної частини в напрямку с.Абрамівка. На лівому та правому узбіччях розташовані фрагменти частин від транспортних засобів (а.с. 6-23).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в складі слідчо-оперативної групи оглядав місце ДТП за участю вказаного мотоцикла та мопеда На місці пригоди був складений протокол і схема, які були підписані понятими. Місце зіткнення було зясовано по осипу грунту, розливу мастила, подряпин на асфальтному покритті і найвірогідніше відбулося посередині дороги. ОСОБА_10 встановлено, що пошкоджені праві частини транспортних засобів. ДТП сталася на автодорозі Машівка - Абрамівка близько 1 км. від Абрамівської сільської ради.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за №70 від 30.06.2010р., з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 08.05.2010р., схеми та фотозображень, а також механічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі розташування осипу ґрунту, розливу мастила, перед початком сліду подряпин на покритті, які зафіксовані в районі середини проїзної частини (а.с.65-67).

В ході огляду мотоцикла «Днепр -16», державний номер НОМЕР_1 встановлено, що кріплення передньої фари, щиток приборів, переднє крило деформовані; ручка переднього гальма, обидві кришки, ричаг задніх тормозів, ричаг щеплення в нього відсутні, не справна гальмівна система, повна зношеність протектора, передня фара ціла, повороти спереду та ззаду відсутні, відсутній задній ліхтар, відсутнє дзеркало заднього виду (а.24).

В ході огляду мопеду «Mustang» встановлено, що передня вилка деформована, передня декоративна решітка розбита, відсутній задній ричаг гальма, розбита декоративна решітка двигуна, рульове управління не справне, задня гальмівна система несправна, розбита передня фара, повороти спереду розбиті, дзеркало заднього виду відсутнє (а.с.27).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він являється інспектором ВДАІ Машівського району, проводив огляд вказаних мотоцикла та скутера та пояснив, що вірогідніше за все транспортні засоби зіткнулися передніми частинами.

Згідно рапорту оперативного чергового Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, 08.05.2010 року близько 3 год. 50 хв. від лікаря Карлівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що на станцію швидкої медичної допомоги доставлено гр.-на ОСОБА_1 та гр.-на ОСОБА_2 з травмами, які вони отримали внаслідок ДТП поблизу с.Абрамівка (а.с.32).

За повідомленням Карлівської ЦРЛ, 08.05.2010 року о 3.40 год. в приймальне відділення Карлівської ЦРЛ машиною ШМД Машівського р-ну був доставлений ОСОБА_1 з діагнозом: відкритий перелом нижньої третини правої гомілки, алкогольне спяніння. Госпіталізований в хірургічне відділення; ОСОБА_2 з діагнозом: закритий перелом нижньої третини правої гомілки. Алкогольне спяніння, госпіталізований в хірургічне відділення (а.с.184).

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 в крові останнього алкоголю не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 125 від 01.06.2010р. встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, забитої рани в верхній третині правої гомілки по передній її поверхні, забій правого передпліччя з садном та синцем, які утворилися від дії тупих предметів в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя і найвірогідніше утворилися від дії виступаючих частин та деталей транспортних засобів (мотоцикла та скутера) при їх зіткненні (а.с.45).

Висновком судово-медичної експертизи № 124 від 01.06.2010р. встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафіза правої плечової кістки, відкритого перелому кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які утворилися від дії тупих предметів, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в час та при обставинах, викладених в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (а.с. 52-53).

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив висновки проведених ним судово-медичних експертиз потерпілих та зазначив, що тілесні ушкодження утворилися внаслідок зіткнення транспортних засобів передніми правими частинами.

Згідно висновку авто технічної експертизи №71 від 30.06.2010 року (а.с.72-74) встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Днепр -16», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність з вимогами п.п. 31.1, 31.4.3 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події В умовах даної події водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером шляхом виконання вимог п. п. 31.1, 31.4.3 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Пункт 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Пункт 31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пункт 31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 08.05.2010р., близько 1-ї години, вони з ОСОБА_7 на мотоциклі останнього та під його керуванням, поверталися в с.Абрамівка з с.Бабайкове, в мотоциклі зникло світло, але вони продовжували рухатися без світла. Їхали зі швидкістю 40-50 км/год., посередині свої смуги. Недоїзджаючи до с.Абрамівка він відчув удар, вони впали. Потім він почув крики і зрозумів, що зіткнулися з іншим транспортним засобом, як дізнався пізніше з скутером під керуванням ОСОБА_1 . Скутера він не бачив і не чув, так як той теж рухався без світла. Удар прийшовся в передню частину мотоцикла. Зіткнення сталося на середині дороги. Потім він прибрав з дороги мотоцикл та скутер на узбіччя, щоб не утруднювати рух транспорту.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 08.05.2010 року йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що на автодорозі Машівка-Абрамівка сталася аварія за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_7 Коли він прибіг на місце пригоди, Шабанов і ОСОБА_7 лежали на лівій частині узбіччі в напрямку з с.Абрамівка, в останнього було розбите обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 (бувше прізвище Лопуга) показав, що 07.05.2010 року відпочивав в ОСОБА_12 вдома разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а вночі 08.05.2010р. дізнався про аварію за участю останніх.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 пояснила, що мотоцикл Днепр-16 її син купив за власні гроші в ОСОБА_14, який збирався здати його на запчастини, але не переоформив його. Посвідчення на керування мотоциклом він не має. 07.05.2010 року її син поїхав в с.Бабайкове Карлівського району, а 08.05.2010р. близько 2-ї години по мобільному телефону їй повідомили, що він потрапив в аварію. Про аварію знає зі слів сина, який внаслідок ДТП отримав струс мозку і забій коліна, на стаціонарному лікуванні не був, від проходження медичного огляду відмовився. ОСОБА_7 охарактеризувала як слухняного сина. Допомагає по господарству, вчасно виконує її вказівки. В школі вчився посередньо, зараз навчається в ПТУ №50 м.Карлівка.

ОСОБА_5 законний представник ОСОБА_1 показав, що 08.05.2010 року, близько 1-ї години, до нього на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_1 і сказав, що потрапив в ДТП. Приїхавши через 15 хвилин на місце аварії, він побачив, що син та ОСОБА_2 лежать на дорозі, на правій стороні, обоє жалілися на біль в кінцівках, транспортних засобів на дорозі вже не було. Він викликав працівників міліції та швидкої допомоги. На місці ДТП ОСОБА_7 не було. Сина доставили в лікарню. Пояснив, що його син алкогольних напоїв не вживає, вчиться, виконує вказівки батьків, спокійний, доброзичливий.

На підставі зібраних і оцінених доказів, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Суд виключає з обвинувачення вказівку на порушення потерпілим ОСОБА_1 пунктів 6.3, 6.7 Правил дорожнього руху, що він також рухався без світла ближче до середини дороги, оскільки обвинувачення йому не предявлялося.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітнім та щире каяття, хоча і визнає вину та цивільний позов частково.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно ( а.с. 121), за місцем навчання Липянської ЗОШ 1-3 ст., характеризується посередньо (а.с.123), проживає з матірю та вітчимом (а.с.122), згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 120 ), раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався ( а.с. 124, 135,172,174 ).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується, як тяжкий, вчинений по необережності, дані про особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання: вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, його відношення до вчиненого, а також те, що внаслідок його злочинних, хоча і вчинених з необережності дій потерпілим спричинені тяжкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, вину потерпілого ОСОБА_1, в діях якого згідно висновку експерта вбачається порушення двох пунктів Правил дорожнього руху та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України без покладення обовязків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає що таке покарання є необхідним та достатнім для підсудного ОСОБА_7

Вирішуючи питання про обрання підсудному додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи те, що підсудний не має посвідчення на право керування транспортними засобами, вважає, що призначення йому цього покарання є неможливим.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що скутер «Mustang», який знаходиться на зберіганні в Машівському РВ ГУМВС (а.с. 29) слід повернути ОСОБА_2 як власнику.

Щодо долі мотоцикла «Днепр -16», державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в Машівському РВ ГУМВС (а.с. 29) суд вважає, що на нього слід звернути стягнення в рахунок заявленого позову, оскільки в судовому засіданні підсудний підтверджував, що купив даний мотоцикл, хоча й не встиг переоформити, що підтвердила й мати підсудного ОСОБА_6, що свідчить саме про придбання ним мотоцикла, хоча і керував ним без переоформлення та водійського посвідчення .

Законним представником (цивільним позивачем) ОСОБА_1 ОСОБА_5 у справі заявлено позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, яка складається з понесених витрат на лікування в розмірі 25000 грн. ( а.с.98,99,101, 161,162).

01.11.2010 року в ході судового слідства цивільним позивачем ОСОБА_5 надано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину (змінену та уточнену) (а.с.206-210), яка в частині стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, так як згідно ст.28 КПК України цивільний позов може бути предявлений до початку судового слідства, про що потерпілому ОСОБА_1 та його законному представнику ОСОБА_5 було розяснено як на досудовому слідстві (а.с.92) так і в суді. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з вимогами ст.28 КПК України, потерпілий має право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на неодноразові пропозиції суду щодо надання законним представником потерпілого ОСОБА_5, підтверджуючих документів понесених витрат на лікування сина ОСОБА_1, законний представник документів не надав та повідомив суду, що покладається на розсуд суду щодо суми відшкодування.

В той же час, суд приймає до уваги позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину (змінену та уточнену)(а.с.206-210) в частині уточнення майнової шкоди, яка, як вказує позивач складає 13054,99 грн.

Так, потерпілим надано довідку лікаря (а.с.221), епікриз (історія хвороби №2221) (а.с.162, 207,222), рахунки №69 від 18.05.2010р.(а.с.223), №92 від 28.05.2010р. (а.с.224) та чеки під № 1,2,3,4,5 на арк.. 99, розшифровку виданих медикаментів на арк.161 на придбання ліків та оплату імплантатів, які підтверджують витрати на лікування в сумі 13054,99 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Тобто, при наявності вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Як вбачається з висновку експерта №71 від 30.06.2010 року, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 6.3, 6.7 (а) Правил дорожнього руху , які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події. В умовах даної події водій скутера ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Днепр-16 шляхом виконання вимог п.п. 6.3, 6.7 (а) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру (а.с. 72-74), тобто в заподіянні шкоди його здоровю внаслідок ДТП є і його вина.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно якого при наявності вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного та кількість пунктів Правил дорожнього руху, які порушили підсудний та потерпілий ОСОБА_1, вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню пропорційно, в розмірі 7832,10 грн. саме з підсудного, що відповідає нормам ст.1179 ЦК України. Суд вважає, що витрати на правову допомогу адвоката підлягають стягненню з підсудного пропорційно задоволених вимог, в сумі 203,82 грн.

Суд приходить до висновку, що з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області підлягають стягненню витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 405,65 грн. (а.с. 64), автотоварознавчої експертизи скутера «Mustang» в розмірі 304,24 грн. (а.с.86) та на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 405,65 грн. ( а.с. 71) .

Суд вважає за необхідне залишити в силі, в якості забезпечення позову, арешт на майно: холодильник NORD, стінка 4-х секційна, газова плита 4-х конфорна Карпати-17, газова плита 4-х конфорна (а.с.108) на суму 4600 грн., яке знаходиться на зберіганні в ОСОБА_15 (а.с.109).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7832 ( сім тисяч вісімсот тридцять дві )грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 203 (двісті три) грн.82 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Арешт, накладений на майно: холодильник NORD, стінка 4-х секційна, газова плита 4-х конфорна Карпати-17, газова плита 4-х конфорна на суму 4600 грн., яке знаходиться на зберіганні в ОСОБА_15 залишити в силі в якості забезпечення позову.

Речовий доказ - скутер «Mustang», який знаходиться на зберіганні в Машівському РВ ГУМВС (а.с. 29) - повернути ОСОБА_2 як власнику.

На речовий доказ, мотоцикл «Днепр -16», державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в Машівському РВ ГУМВС (а.с. 29) - звернути стягнення в рахунок заявленого позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 405,65 грн., автотоварознавчої експертизи скутера «Mustang» в розмірі 304,24 грн. та на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 405,65 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд Полтавської області.

Суддя: