Провадження №1-кп/639/59/15
Справа №639/9316/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та в свою чергу заявив клопотання про направлення матеріалів досудового розслідування до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України для початку досудового розслідування, в порядку ст. 214 КПК України відносно свідка ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що при допиті у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , останній повідомив, що розграничити дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, та проти здійснення приводу свідків та направлення матеріалів до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 28 липня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2015 року.
У призначені судові засідання неодноразово не з`являлися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

При цьому суд відзначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України Про міліцію міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови суду (судді). Згідно ж ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, суд звертає увагу на те, що при допиті у судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2015 року експерта ОСОБА_8 , останній повідомив, що розділити дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виявляється можливим, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів досудового розслідування до органів внутрішніх справ для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування та початку досудового розслідування, в порядку ст. 214 КПК України відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2015 року.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 26 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Направити матеріали досудового розслідування до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування та початку досудового розслідування, в порядку ст. 214 КПК України відносно ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1