overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
15 марта 2010 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: судьи Альковой С.Н., при секретаре Золотых Л.Н., с участием прокурора Петропольской М.Л., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска, оснований для его прекращения либо приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания или предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 253, 256 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины, к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить на 25 марта 2 010 года к 14.00 часам в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения, вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
О дне слушания уведомить прокурора и адвоката.
Судья Алькова С.М.
Справа № 212/4417/13-к
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Волошиненко С.І.

За участю прокурора Сивогривової Т.Л.

Обвинуваченого ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні, старший прокурор Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення вказаної кримінальної справи для розгляду по суті до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки злочин, ОСОБА_1 вчинений на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти направлення справи,

Керуючись ст.. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3, задовольнити.

Обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 направити для розгляду по суті до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8490/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Борух Ю.К., за участю прокурора Бордюг О.В., старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00027331 старшим слідчим Лішиним Д.І. і погоджене прокурором Бордюг О.В. клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року близько 22 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні будинку №8А по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, сдійснила звідництво для розпусти, що виразилось у сприянні добровільним сексуальним

стосункам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленої особи жіночого полу.

В ході проведення досудового розслідування з метою викриття та документування злочинної діяльності невстановленої особи, яка всупереч діючому законодавству України здійснює на території Жовтневого району м. Кривого Рогу звідництво для розпусти, виникла необхідність в проведенні обшуку в приміщенні будинку №8А по вул. Коротченко в. м. Кривому Розі, для проведення якого слідчому необхідно мати інформацію про розташування приміщень в зазначеній будівлі.

Враховуючи, що інформація щодо розташування приміщень у будинку №8А по вул. Коротченко в. м. Кривому Розі у вигляді інвентарної справи знаходиться в архіві Криворізького бюро технічної інвентаризації, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, має значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інвентарної справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити тимчасовий доступ до документів, а саме до інвентарної справи нежитлової двоповерхової будівлі №8А по вул. Коротченко в. м. Кривому Розі, яка знаходиться в архіві Криворізького бюро технічної інвентаризації, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, та надати можливість співробітникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити вилучення копій документів, що містяться у зазначеній інвентарній справі.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л. І. Шум
Справа № 202/9019/15-к
№1-кп/0202/468/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001480 від 02.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001480 від 02.09.2015 року, за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30.11.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001480 від 02.09.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8640/15-к
Єдиний унікальний №205/8640/15-к
Провадження №1-кс/205/961/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004327, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Ленінського ВП ДВП звернувся з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 11.11.2015 року о 08:00 годин за місцем свого помешкання виявив відсутність свого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A766», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

За даним фактом 02.12.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004237.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ: НОМЕР_1 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 10.11.2015 р. до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
Справа № 185/4911/15-к
Провадження № 1-кп/185/322/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання на 09.00 годину 11 грудня 2015 року не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження відносно неї була повідомлена належним чином.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що її підзахисна на даний час хворіє, що підтверджується відповідною довідкою з амбулаторії ЗПСМ № 5 від 10 грудня 2015 року та виписним епікризом з Павлоградської міської лікарні № 4 відповідно до яких ОСОБА_5 хворіє на ВІЧ-інфекція 4 клінічна стадія, В 20.1, тяжка іммуносупрессія. Цирроз печінки, асоційований з вирусом гепатиту «С», ст. декомпенсації, ускладнений портальною гіпертензією 3 ст., печенковоклітенковою недостатністю 2 ст. ХБП 3 ст, хронічний пієлонефріт, непреривно рецидивна теча. Хронічний панкреатіт, стадія загострення з зовнішньо секреторною недостатністю підшлункової залози. Язвена хвороба, фаза загострення. За станом здоров`я самостійно пересуватися не може на даний час. У зв`язку з зазначеним захисник заявила клопотання про зупинення даного кримінального провадження до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 . Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на іншу тяжку хворобу, що виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 хворіє і не може брати участь у судовому провадженні у зв`язку з зазначеними хворобами, тому необхідно зупинити провадження до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зупинити до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1669/15-к
1-в/0187/153/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"11" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків у кримінальному провадженні № 0000327 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

Встановив:

10.12.2015 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку з тим, що в останньому вищезазначеному вирокі засуджений значиться як раніше не судимий.

11.12.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків у кримінальному провадженні № 0000327 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкрите судове засідання на 21 грудня 2015 року о 11.10 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника КВІ Петриківського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати особу, яка проводила розслідування по справі та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату особу, яка проводила розслідування по справі та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

08.12.2015 року № 295/17021/15-к

Слідчому СВ Житомирського
ВП ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія скарги з додатками першому адресату.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля.

26.11.2015 року ОСОБА_6 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/796/14-к
Провадження № 1-кп/280/11/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2
ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області та Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/336/15-к
04.12.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
постановою від 17.11.2015 р. було зупинено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 18 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України на час розшуку обвинуваченого.
Так як на даний час відпали підстави, у зв`язку з якими було зупинено провадження по даному кримінальному провадженню, тому провадження слід відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
відновити провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 18 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.
Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 16.12.2015 р.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-82/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора: Фастов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, затверджену Бориспільським міжрайпрокурором, для вирішення питання про закриття кримінальної справи №85- 357 у зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 28.12.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

20.02.1992року досудове слідство по справі було зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Постільки з дня скоєння злочину минуло більше 15 років і особи, які його скоїли, не встановлені, прохають закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд. заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

15.06.1993року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа№85-357 по факту крадіжки з літнього табору відділення №2 радгоспу «Вороньківський», двох коней вартістю 2030 рублів, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

У відповідності до п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років. Постільки злочин було вчинено 02.06.1991 року, то кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №85-357, порушену 28.12.1992 року за ознаками злочину передбачуваного ст. 81 ч.3 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко