Справа 127/4216/15-к
Провадження 1-кс/127/1299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 від 09.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.03.2005 року було вирішено стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) 178894 грн. боргу. На підставі вказаного рішення ПП « ОСОБА_4 » отримало частково стягнуту суму у розмірі 1574,88 грн.

Відповідно до Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2005 року, 27.07.98 р. фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклала з ПП « ОСОБА_4 » контракт №1-7/98 відповідно до якого останній придбав у фірми комплектуючі та запасні частини до напівнавісного плугу вартістю 23 330 дол. США. В п.3.2 доповнення до даного контракту сторони передбачили, що товар переходить у власність покупця з моменту його передачі.

01.06.99р. фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклала з ПП « ОСОБА_4 » договір № 3-9/99 оренди обладания - обертового 8-корпусного плугу вартістю 25 206 дол.США. Додатковою угодою від 27.05.2000р. до даного договору сторони продовжили термін оренди майна на 5 років до 01.06.05р., та передбачили, що орендар має право передавати майно у користування іншим особам без права продажу.
Факт отримання ПП « ОСОБА_4 » плугів від фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджується ВМД №10000/8/112780, CMR №012947, фактурою-інвойсом 810208, ВМД №10000/9/506168, CMR №24831.
24.04.2000р. Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір № 3-3/00 про проведення маркетингових досліджень, пошук споживачів, вивчення ринку збуту та реклами з Приватним підприємством « ОСОБА_5 «.Відповідно до даного договору ПП " ОСОБА_4 " зобов`язалося передати ПП « ОСОБА_5 » без права власності і продажу для демонстрації і реклами в різних регіонах України два плуги марки «Європа-180» виробництва заводу «Острой Опава», Чехія, вартістю 26 тис. дол. США без ПДВ за кожний. ПП « ОСОБА_5 » в свою чергу зобов`язалося проводити аналіз ринку в різних регіонів України по сільськогосподарський техніці фірми; проводити пошук споживачів сільськогосподарської техніки.
На виконання умов даного договору ПП « ОСОБА_4 » по накладній №17 від 25.04.2000р. передало ПП « ОСОБА_5 » два плуги «Європа 180» загальною вартістю 52тис.дол.США, про що склали акт №1-4/00 від 25.04.2000р. прийому передачі сільськогосподарської техніки. 06.06.2000р. ПП « ОСОБА_5 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір № б/н відповідно до якого товариству було продано два плуги семикорпусні напівнавісні оборотні виробництва заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Чехія, по ціні 21 930дол.США за одиницю, а разом на суму 43 860 дол.США. В пункті 2.1.1. договору зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачує 10 965 дол.США у п`ятиденний термін з дня підписання договору, а решту суму 32 895 дол.США на протязі 2000-2002років по 8223,75дол.США до 25.01.01р., до 15.11.01р., до 25.01.02р. та до 01.12.02р.
На виконання умов даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по дорученню ИАО №512726 від 06.07.2000р. та накладній №23 від 06.07.2000р. отримало від ПП « ОСОБА_5 » 2 плуги загальною вартістю 238524грн.
По платіжному дорученню №21 від 06.07.2000р. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " перерахувало на рахунок ПП « ОСОБА_5 » 25 630грн. та по п/д №21№22 від 08.07.2000 р. перерахувало 34000грн., а разом 59 630грн.
15.07.2000 р. ПП « ОСОБА_5 » направило ПП « ОСОБА_4 » листа №123/00 в якому повідомляє, що отримані відповідно до договору №3-3/00 від 24.04.2000р. два плуги "Європа -180 , що належали фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ставить до відома про можливу ліквідацію підприємства до кінці липня 2000р.
27.11.2000 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склало акт про вихід з строю плугів семі корпусних виробництва заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Чехія, та зверталося з листами №1/17 від 17.11.2000 р. та №1/18 від 23.11.2000р. до ПП « ОСОБА_5 » про усунення поломок та недоліків у плугів, які були залишені без відповіді та реагування.
Оскільки ПП « ОСОБА_5 » не усунуло поломок у плугів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося з позовом до арбітражного суду м. Києва про розірвання договору, що був укладений з ПП « ОСОБА_5 » 06.06.2000 р., який рішенням від 13.03.01р. по справі № 3/152 було задоволено.
29.05.03 р. позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_5 ».
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.07.03р. по справі №11-222/03 в позові було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 14.01.04 р. дане рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду від 22.03.04р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було виключено з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи без с самостійних вимог.
Допитаний в якості свідка директор ПП « ОСОБА_4 » повідомив, що рішенням Господарського суду Вінницької області було вирішено стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти у розмірі 178894. Однак до теперішнього часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення суду не виконало.

В свою чергу, відповідно до листа Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, засновником підприємства також являється ОСОБА_6 , який у процесі допиту в якості свідка повідомив, що ОСОБА_7 являвся його знайомим, який приблизно у 2000 році звернувся до нього з проханням зареєструвати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою його проживання. Приблизно у 2007 році до нього ( ОСОБА_6 ) прийшли працівники ДВС, які задокументували той факт, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніякої господарської діяльності за адресою його проживання не здійснює. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 помер приблизно три роки тому, а чи здійснює господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому не відомо.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні усіх посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі звільнених, а також осіб, які могли діяти та вчиняти правочини за дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі з метою перевірки показів свідків.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню та перевірки показів учасників у кримінального провадження, а також зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ), адже є підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні посадові особи вказаного підприємства, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , або оперативним працівникам, що будуть діяти за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомлення із ними та виготовити їх копії), а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя: