overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1524/15-к

06 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000372 за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

01.07.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15-20 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 1708/2517/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

25.09.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю прокурора Корольова О.О.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:40 годині 17.10.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1524/15-к

03 вересня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - прокуратури ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

01.07.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

06 липня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15-20 годину 16 липня 2015.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11-00 годині 17 вересня 2015 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000358 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування вироку суду як незаконного, та постановлення нового обвинувального вироку, яким ОСОБА_2 визнати винною та засудити за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000358 за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2001/5-434/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і йому було призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/638/365/15
У Х В А Л А
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
8 вересня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 призначити на 18 вересня 2015 року на 11 годин 50 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року року м. Харків
1-кп/621/75/2013
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В.В.
за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,
прокурора Гетьмана С.А.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для участі в розгляді кримінального провадження.
Клопотання ОСОБА_2 мотивовано тим, що він перебував на обліку у психіатра через розумову відсталість, а самостійно не в змозі запросити захисника, оскільки утримується під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення захисника обвинуваченому, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, але внаслідок перебування під вартою з перерахуванням за Червонозаводським районним судом м. Харкова в іншому кримінальному провадженні, не в змозі самостійно залучити захисника.
Крім того, підсудний ОСОБА_2 заявив, що має психічні вади, за наявності яких участь захисника у справі є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, 350 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв'язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий:
621/755/15-к
УХВАЛА

09 вересня 2015 року
м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року ухвалено: клопотання потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв`язку з її відмовою від обвинувачення - задовольнити. Провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення - закрити. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином залишити без розгляду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року, якою провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу 07.09.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.
Керуючись ст. 318 КПК України,
Прийняти кримінальне провадження в провадження Зміївського районного суду Харківської області та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 21.09.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
н/п 1-кс/640/6301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"04" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 08 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 та про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язати останнього повернути йому майно, яке було ним вилучене при обшуку 03.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 та про повернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 11-30 год. 07 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника, ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 , ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000185.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000185р. у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23 квітня 2010 р. Справа № 1-112/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.04 2010 року м.Пёрвомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.О , за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В.., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1. ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 09 годину 12.05.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 2034/8660/2012
Производство № 1-П/2034/300/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №93970239, возбужденного по ч.3 ст.81 УК Украины по факту кражи из магазина, суд
Ночью 03 июля 1997 года неустановленное лицо, путем взлома двери подсобного помещения проникло в магазин № НОМЕР_1 , расположенного по ул. Победы в с. Лукьянцы, Харьковского района Харьковской области, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб на сумму 555 гривен 41 копейку.
По данному факту 10 июля 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины.
04 сентября 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
10 июля 2012 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 10 июля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №93970239, возбужденное по ч.3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.) по факту кражи из магазина, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Производство № 1/2034/1094/2012 Дело № 2034/8196/2012
21 августа 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовного дела, поступившие из прокуратуры Харьковской области, по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
13 августа 2012 года в Харьковский районный суд Харьковской области из прокуратуры Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления совершено обвиняемыми в г. Барвенково Харьковской области, в связи с чем, указанное уголовное дело не подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
В силу ст. 41 УПК Украины, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности; об этом судья выносит постановление.
В связи с изложенным, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Барвенковский районный суд Харьковской области.
В соответствии со ст. 42 УПК Украины споры о подсудности между судами не допускаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины направить по подсудности в Барвенковский районный суд Харьковской области.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1