Справа № 667/8552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28, ч.1 ст. 249; ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корма Кормянського району Гомельської області, білоруса, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого на посаді єгеря Чорноморського біосферного заповідника, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
02.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч.1 ст. 249; ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , будучі відповідно до наказу директора Чорноморського біосферного заповідника №56-к від 10.06.2015 призначений на посаду єгеря служби державної охорони Чорноморського біосферного заповідника, відповідно до своєї посадової інструкції зобов`язаний: вести постійну охорону закріпленої заповідної території (акваторії), та охоронної зони; при виявленні порушень встановленого заповідного режиму приймати заходи щодо їх усунення; вимагати від громадян і посадових осіб пояснення у зв`язку з порушенням природоохоронного законодавства; перевіряти у громадян та посадових осіб дозволи на право перебування на заповідній території, використання природних ресурсів; складати протоколи на порушників заповідного режиму, передавати їх начальнику служби державної охорони Чорноморського біосферного заповіднику для подальшого притягнення винних до відповідальності; вилучати у правопорушників предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, відповідні документи; проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних засобів, перевірку знарядь і продукції природокористування; доставляти порушників природоохоронного законодавства в територіальні органи внутрішніх справ чи до виконавчих комітетів селищної, сільської ради для встановлення особи.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснював функції представника влади, та відповідно до ст. 61 Закону України «Природно-заповідний фонд України» являвся працівником правоохоронного органу, який має право безперешкодно відвідувати підприємства, установи, організації, судна та інші транспортні засоби в межах відповідних територій, об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон для перевірки додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища та природно-заповідного фонду; вносити пропозиції до відповідних державних органів про припинення, зупинення чи обмеження будь-якої діяльності, що порушує вимоги законодавства про природно-заповідних фонд, давати обов`язкові для виконання приписи з метою усунення порушень, виявлених у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, під час виконання службових обов`язків носити форму встановленого зразка, табельну зброю та інші спеціальні засоби відповідно до законодавства України.
Так, єгер Чорноморського біосферного заповіднику ОСОБА_5 умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе шляхом незаконного зайняття добувним промислом цінних водних біоресурсів креветки, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року в акваторії Чорноморського біосферного заповіднику у Тендрівській затоці Чорного моря з використанням капронових ятерів, а також моторного човна «Амур» УХБ 1735-К, обладнаного двигуном, у порушення ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд» здійснили вилов креветки у кількості 297 563шт, бичка 56 шт, атерини вагою 1кг, кефалі в кількості 2 шт, чим спричинив шкоду водним біоресурсам України у розмірі 306 669 грн., нараховану у відповідності з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», чим спричинив, у відповідності до п.4 примітки ст. 364 КК України, тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам та за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ухвали слідчого судді від 04.09.2015 року запобіжним заходом для ОСОБА_5 обрано тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31.10.2015 року.
У зв`язку з потребою в отриманні доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та продовженням строку досудового розслідування слідчому необхідно:
-з урахуванням того, що 25.08.2015 у ході огляду човна, на якому переміщувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та здійснювали незаконний добувний промисел живих водних біоресурсів, неправильно вказано реєстраційний номер, провести впізнання даного човна з понятими, які приймали участь у вилученні креветки;
- допитати ОСОБА_10 як власника човна НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , щодо надання човна у користування ОСОБА_5 ;
- встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спілкування яких зафіксовано у ході проведення ОРЗ за справою контррозвідувальної перевірки № 161 (« ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 », « ОСОБА_21 », « ОСОБА_22 », « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 » «невідомі чоловіки», «невідомі жінки», «співробітники ДПС»;
- встановити банки, номера рахунків, через які перераховувалися грошові кошти від ОСОБА_25 до ОСОБА_5 за реалізовану креветку, отримати з цього приводу тимчасові доступи у суді та провести вилучення даних щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_25 ;
- призначити та провести фоноскопічну експертизу з метою підтвердження їх розмов, отриманих за результатами оперативно-технічних заходів, оскільки Одеський НДІСЕ та НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області відмовились у проведенні експертизи через відсутність відповідних експертів;
- витребувати з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області розрахунок завданих матеріальних збитків незаконно добутої креветки, після чого призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експертизу щодо встановлення шкоди завданої довкіллю;
- з урахуванням наявних у протоколах обшуків, проведених на території Чорноморського біосферного заповідника координат, вилучених ятерів, скласти протокол з візуальним позначенням їх на карті та співпоставити з місцезнаходженням мобільних телефонів підозрюваних у день їх викриття з добутою креветкою;
- витребувати та проаналізувати інформацію ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань за допомогою номерів стільникового зв`язку, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та за номерами мобільних терміналів, вилучених під час досудового розслідування, скласти аналітичні довідки, виготовити карти-схеми;
- з урахуванням отриманих доказів, оголосити про остаточну підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншим особам, відносно яких будуть наявні достатні докази для оголошення підозри;
- виконати вимоги ст.290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Підставою для продовження строку дії обраного запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією; інкримінований злочин є корупційним, звільнення осіб, засуджених за корупційні злочини, від кримінальної відповідальності та покарання, а також призначення більш м`якого покарання, ніж визначено санкцією особливої частини КК України, є неможливим, підозру ОСОБА_5 обґрунтовано вагомими доказами, він обіймає посаду єгеря Чорноморського біосферного заповідника НАН України, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інший злочин, здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 і ОСОБА_27 , які перебувають у матеріальній залежності від ОСОБА_5 , а також тиск на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту, і коло яких на цей час ще не визначено, зокрема осіб, які здійснювали придбання у ОСОБА_5 незаконно добутої креветки, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має високе матеріальне становище. А тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначили, що не доведені зазначені слідчим та прокурором ризики, не обґрунтована пред`явлена підозра. Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. У разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначити помірну матеріальному становищу ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали та надані захисником матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.07.2015 року за №0000212 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч.1 ст.249 КК України.
02.09.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249; ч.2 ст.364 КК України.
Також з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано вагомими доказами:
- показами свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких 25.08.2015 близько 8.00 годин, перебуваючи на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря (акваторія Чорноморського біосферного заповідника) ним, спільно з ОСОБА_29 на виконання доручення слідчого проводилось заходи по виявленню незаконного вилову живих ресурсів креветки, та в той час було помічено автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору з причепом, в якому знаходилось ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які постійно спостерігали в бік моря. Через 10 хвилин до узбережжя підпливав човен сірого кольору, а саме до того місця, де перебував вищевказаний автомобіль, в якому перебував єгер ЧБЗ ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . В подальшому, на відстані близько 100 метрів від берегу човен зупинився та до нього вирушив на зустріч ОСОБА_26 . Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували у човні щось перевантажували до великих металевих ємкостей, як потім стало відомо - креветку. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_26 взяли вищевказані металеві ємкості та почали їх тягнути до берега в напрямку автомобіля ВАЗ 2101. На виконання доручення слідчого прокуратури Херсонської області з метою недопущення зміни обстановки на місці події всім особам було запропоновано зупинитись для документування протиправної діяльності з незаконного вилову живих біоресурсів. Після того, прибув слідчий, який проводив огляд та вилучення зазначеної креветки;
- аналогічними показами свідка ОСОБА_29 ;
- протоколом огляду від 25.08.2015, проведеного на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря на відстані 8км від с.Краснознамянка Голопристанського району Херсонської області, виявлено 3 ваганів, наповнених креветкою, човен «Амур», бортовий № НОМЕР_2 , наповнений креветкою, автомобіль ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_3 з причепом д.з. НОМЕР_4 ;
- протоколом огляду від 26.08.2015, згідно якого пораховано, вилучені 25.08.2015 на Тендрівській затоці, біоресурси, які складають: креветки 297 563 шт , бички 6 шт., атерина вагою 1кг , кефаль - 2шт. Також, під час огляду у відповідності до такс, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» встановлено суму збитків, завданих незаконним водним промислом на суму 306 669 грн.;
- показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які приймали участь в якості понятих під час огляду 25.08.2015 на території узбережжя Тендрівської затоки Чорного моря у Чорноморському біосферному заповіднику, які підтвердили обставини вилучення у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 живих біоресурсів креветки;
- показами свідка ОСОБА_32 щодо документування протиправної діяльності єгеря ЧБЗ ОСОБА_5 , який систематично здійснював вилов креветки та її реалізацію ОСОБА_25 . В свою чергу ОСОБА_25 її перероблював за більш високою ціною третім особам. Також, він був присутнім 25.08.2015 на місці виявлення та вилучення при ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно добутої креветки. Також свідок стверджує, що ОСОБА_5 після викриття його протиправної діяльності чинив тиск на ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 і ОСОБА_27 , оскільки останні перебувають у матеріальній залежності від нього та ОСОБА_33 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_25 значні суми грошових коштів. Останній володіє автомобілем «Хюндай Туксон» д.з. НОМЕР_5 , приватним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Тому вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 уразі настання загрози притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства, або взагалі виїхати за межі країни;
- показами свідків ОСОБА_34 (начальника відділу прикордонної служби с. Залізний Порт), ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (спеціалістів відділу охорони водних ресурсів Управління охорони водних ресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області), які приймали участь в як спеціалісти під час огляду 25.08.2015 на території узбережжя Тендрівської затоки Чорного моря у Чорноморському біосферному заповіднику, які підтвердили обставини вилучення у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 живих біоресурсів креветки;
- показами свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які приймали участь в як поняті під час огляду 26.08.2015 на території відділу прикордонної служби с. Залізний Порту, які підтвердили факт повторного огляду та підрахунку живих біоресурсів креветки;
- показами свідка ОСОБА_41 (завідувача відділенням ветмедицини Голопристанського районук Херсонської області) та ОСОБА_42 (головного лікаря Цюрупинського міськміжрайонного Управління головного Управління Держсанепідемслужби у Херсонській області), які приймали участь в як спеціалісти під час огляду 26.08.2015 на території відділу прикордонної служби с. Залізний Порту, які підтвердили факт повторного огляду та підрахунку живих біоресурсів креветки;
- листом Херсонрибохорони № 1868/02-06 від 12.10.2015 та долученою до нього довідкою розрахунком, згідно яких збитки спричинені діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 становить 306675 грн.;
- інформацією з ДАІ, згідно якої причеп д.з. НОМЕР_4 , який був причеплений до автомобіля ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_3 , на якому приїхали ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , для перевантаження з човна ОСОБА_5 креветки, належить реалізатору креветки ФОП ОСОБА_25 ;
- протоколом обшуку від 26.08.2015, в ході якого на відстані 55 метрів від приміщення Чорноморського біосферного заповідника НАН України, розташованому на березі ЧБЗ, ділянка Яготицький кут кордон Тендра, яка закріплена за єгерем ЧБЗ ОСОБА_5 , у воді від берегу 1.5 метрів виявлено знаряддя для лову креветки 5 ятерів, а також 2 месинові сітки;
- протоколом обшуку від 25.08.2015, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_43 дружині ОСОБА_25 , виявлено та вилучено 84 пакетів розфасованої вареної креветки по 6кг кожен, а також засоби та знаряддя для її варіння та пакування;
- витягом з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру мобільного зв`язку МТС України НОМЕР_6 , належного ОСОБА_5 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 08.07.2015 у телефонній розмові з ОСОБА_8 надає вказівку прибути о 18.00 год. у місце, «где ятеря затоплены, где ты сегодня ятеря топил, где мы топили ятеря». 08.07.2015 розмова з єгерем ЧБЗ ОСОБА_44 , у якій ОСОБА_5 звертає увагу ОСОБА_45 на те, що на даху посту ЧБЗ знаходиться ятер для вилову креветки. 09.07.2015 ОСОБА_5 обговорює з реалізатором креветки ОСОБА_25 кількість добутої креветки, її вартість та необхідність своєчасність її збирання ОСОБА_25 з берегу безпосередньо. 09.07.2015 розмовляє з ОСОБА_46 з приводу затримання правоохоронними органами 09.07.2015 браконьєрської бригади, а також обговорюють ціну реалізації незаконно добутої креветки. У той же день, ОСОБА_5 мав розмову з ОСОБА_25 щодо ситуації затримання 09.07.2015 браконьєрської бригади та висловлює хвилювання з приводу неврегульованості питання незаконного вилову креветки з правоохоронними органами та неналежного вирішення цього питання начальником відділу служби охорони Чорноморського біосферного заповіднику НАН України ОСОБА_47 у зв`язку з його жадібністю платити правоохоронним органам більше. Також обговорюють необхідність продажу добутої того ж дня креветки саме пізніше з метою отримання більшого прибутку за рахунок продажу за більшою її ціною.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 31.10.2015 року з застосуванням застави у розмірі 365400 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового провадження відмовився від надання показань.
Постановою заступника прокурора області ОСОБА_48 від 26.10.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 до 02.01.2015 року, у зв`язку з потребою в отриманні доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчим в судовому засіданні доведені зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених в клопотанні, надані ним матеріали доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення підозрюваним, у тому числі у тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією; інкримінований злочин є корупційним, звільнення осіб, засуджених за корупційні злочини, від кримінальної відповідальності та покарання, а також призначення більш м`якого покарання, ніж визначено санкцією особливої частини КК України, є неможливим, він обіймає посаду єгеря Чорноморського біосферного заповідника НАН України, слідчий суддя вважає, що доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 і ОСОБА_27 , які перебувають у матеріальній залежності від ОСОБА_5 , а також тиск на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту, і коло яких на цей час ще не визначено, зокрема осіб, які здійснювали придбання у ОСОБА_5 незаконно добутої креветки, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має високе матеріальне становище. Зазначене свідчить що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.197,199 КПК України слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, згідно ч.5 ст. 182 КПК України, який буде співмірним з матеріальним становищем підозрюваного та в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням тих обставин, що підозрюваний має на праві власності житловий будинок в с. Красне, який отримав у спадщину від батька, вартістю 104511грн. станом на 11.07.2007 року, володіє автомобілем «Хюндай Туксон» д.з. НОМЕР_5 , який придбав за кредитні кошти згідно кредитного договору від 14.07.2014 року та який знаходиться у заставі банка в забезпечення кредитних зобов`язань, підозрюваний здійснює щомісячні платежі за кредитним зобов`язанням у розмірі близько 3500 грн., отримує щорічно дохід від присадибної ділянки та домашнього господарства близько 60000 грн., щомісячно заробітну плату у розмірі 1200 грн., його члени сімї: дружина- заробітну плату 2000 грн., мати - пенсію у розмірі 1500 грн.),наявність у підозрюваного рахунків у банківських установах та грошових коштів за місцем проживання органами досудового розслідування не доведена, слідчий суддя вважає необхідним зменшити розмір застави, визначити її у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, оскільки вважає, що застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території с. Красне Скадовського району Херсонської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_49 та ОСОБА_50 за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Чорноморського біосферного заповідника НАН України, а також свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , підозрюваним ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249; ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.12.2015 року до 11 год. 25 хв.
Визначити заставу у розмірі сто мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 137800 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 0522, МФО 852010, (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).
Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території с. Красне Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_49 та ОСОБА_50 за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Чорноморського біосферного заповідника НАН України, а також свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , підозрюваним ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.12.2015 року до 11 год. 25 хв.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1