ЄУН 389/336/15-к
провадження 1-кп/389/28/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 травня 2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 25 травня 2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18 квітня 2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 27 листопада 2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів; 16 липня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

28 грудня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 перебував в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , через хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження запірних замків, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_6 , диван, вартістю 3290 грн., куртку балонову, вартістю 279,50 грн., куртку із шкірозамінника, вартістю 80 грн., чавунну плиту пічного опалення, вартістю 215 грн., металеве ліжко панцерне, вартістю 175 грн., металеву балію оцинковану, вартістю 350 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4389,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно, 28 грудня 2014 року, він перебував у гостях у своєї бабусі, за адресою АДРЕСА_2 .

Приблизно о 3 годині ночі він вирішив скоїти крадіжку майна у потерпілої. З цією метою він проник на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_7 , проник до будинку, звідки викрав диван, 2 куртки, плиту пічного опалення, панцерне ліжко та металеву балію.

В подальшому, металеві вироби здав на пункт прийому металобрухту, грошові кошти, отримані від продажу металевих виробів витратив на продукти харчування, диван та ліжко в нього вилучили працівники міліції.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, що він раніше судимий за умисні корисні злочини, суспільно-корисною працею не займається, негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисних, закінчених злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

.Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності з ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі, частково зарахувавши строк відбутого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 08 травня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: диван, оцинковану балію, куртку червоного кольору з написом «МАN», які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_6 - залишити на зберіганні у останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1