Справа № 165/855/15-к
Провадження № 1-кс/165/83/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не судимий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на АДРЕСА_2 , -
встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно придбав бупренорфін, який є наркотичним засобом обіг якого обмежено та залишив незаконно зберігати з метою збуту.
06 лютого 2015 року, близько 15 год. 55 хв., в м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув громадянину ОСОБА_8 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 100 грн. частину таблетки білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0012 грн.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, винним себе не визнав, і від дачі показань відмовився.
27 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом обшуку;
- висновками судових експертиз ;
- матеріалами оперативних закупок;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, власної сім`ї, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.
В обґрунтування ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що маючи можливість вільно проводити дозвілля ОСОБА_5 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку та стабільного джерела доходів, а тому він буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;
- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання, а саме неодружений, дітей на утриманні немає;
відсутнє постійне місце роботи;
Слідчий вважає, що є підстави для обрання, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що :
наявні вагомі докази про вчинення нею кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років ,-
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину - незаконному придбані, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, що відноситься до категорії тяжкого злочину.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України. Крім того, відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування внесено до ЄРДР чотири провадження за кримінальними правопорушеннями у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що за вищезазначеними кримінальними провадженнями ОСОБА_5 не повідомлено про підозру лише тому, що ще не проведено всіх експертиз.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.1 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи його вік, стан здоров`я, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло цілодобово за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 10 квітня 2015 року по 09 червня 2015 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський міський відділ УМВС у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1