Справа № 438/449/14-к
Номер провадження 1-кп/438/3/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_5 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000029 від 11.12.2012 року, які написані інспектором ОСОБА_6 , з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках, шляхом надання на експертизу, завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ, знаходився в матеріалах кримінального провадження №0000029 від 11.12.2012 року.

Для проведення порівняльної експертизи, та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним державним бланком, який друкується державною типографією, та видається інспекторам ДАІ для таких випадків, витребувати в ДАІ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією і був застосований в випадку написання ОСОБА_5 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними, та підлягають номерному контролю, що добре проглядається в верхньому лівому куті бланку пояснення.

В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 11 грудня 2012 року, вчинене ОСОБА_5 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 жовтня 2012 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Коновальця у м. Бориславі зі швидкістю 5-10 км/год., повинен був, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та з технічної точки зору перед початком руху заднім ходом переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим його учасникам (в тому числі і пішоходам), при потребі йому слід було звернутися по допомогу до інших учасників руху, а рухаючись заднім ходом повз пішохода ОСОБА_4 йому слід було дотримувати безпечного бокового інтервалу до неї. Якщо дотримати безпечного бокового інтервалу не було можливості, це свідчило про існування небезпеки для руху, і в такому випадку, рух заднім ходом біля пішохода не слід було розпочинати. За умови дотримання безпечного бокового інтервалу до пішохода водій ОСОБА_7 повинен був з того моменту, як пішохід ОСОБА_4 ступила з тротуару на проїзну частину дороги і почала рухатися в напрямку його смуги, негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки, згідно з технічними вимогами п.п.10.1, 10.9, 13.1, 13.3 вищевказаних Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху та п. 12.3 зазначених Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху, тобто пішохода ОСОБА_4 на проїзній частині дороги, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна та закритого вколоченого перелому шийки правої стегнової кістки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 526 від 30.08.2013 за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, як зазначають органи досудового розслідування, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано у суд письмове клопотання про проведення хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_5 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000029 від 11.12.2012 року, які написані інспектором ОСОБА_6 , з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках, шляхом надання на експертизу завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ, знаходився в матеріалах кримінального провадження №0000029 від 11.12.2012 року.

Для проведення порівняльної експертизи та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним державним бланком, який друкується державною типографією та видається інспекторам ДАІ для таких випадків, витребувати в ДАІ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією і був застосований в випадку написання ОСОБА_5 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними, та підлягають номерному контролю, що добре проглядається в верхньому лівому куті бланку пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в клопотанні зазначає, що оскільки неодноразово було доказано, що слідство прибігало до фальсифікації, підробки підписів, залякуванню, та змушуванню свідків, понятих до певних дій на свою користь. Проведення процесуальних заходів відбувалися з порушеннями, без головних свідків та головного предмету слідчого експерименту, без його участі. Оскільки неозброєним оком видно, що документ «Пояснення», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №0000029 від 11.12.2012 року, написаний 05.10.2012 року інспектором ДАІ ОСОБА_6 не державний бланк, а ксерокопія, згідно вимог КПК України в матеріалах кримінального провадження мають міститися тільки оригінали документів.

Тому враховуючи вище викладене, та керуючись ч.2 ст.9 КПК України, ч.1 ст. 84 КПК України, п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України, ч.1 ст. 92 КПК України, ч.1 ст.21 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст.8 Конституції України, до п.п. 1, 2, 4, ч.3 ст.129 Конституції України, а також у відповідності до ч.1 ст.9 Закону Про судоустрій і статус суддів, просить: Провести хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_5 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000029 від 11.12.2012 року, які написані інспектором ОСОБА_6 , з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках, шляхом надання на експертизу, завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ, знаходився в матеріалах кримінального провадження №0000029 від 11.12.2012 року.

Для проведення порівняльної експертизи, та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним державним бланком, який друкується державною типографією, та видається інспекторам ДАІ для таких випадків. Витребувати в ДАІ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією і був застосований в випадку написання ОСОБА_5 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними, та підлягають номерному контролю, що добре проглядається в верхньому лівому куті бланку пояснення.

В зв`язку з проведенням вказаних експертиз, поставити перед експертом такі питання

1)Чи співпадає хімічний склад фарби, якою нанесений текст формуляра бланка процесуального документа пояснення ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, з хімічним складом фарби бланку, який друкується, державною типографією, по замовленню МВС України?

2)Яким пишучим засобом був написаний текст пояснення процесуального документу, під назвою пояснення, який представлений в кримінальному провадженні № 0000029 від 11.12.2012 року в таких аспектах

Чи написаний він кульковою ручкою, або гелевою ?

Чи нанесений він фарбою від ксерокса, або принтера?

Чи співпадає хімічний склад паперу бланку процесуального документу, який представлений в процесуальному документі «Пояснення», в кримінальному провадженні № 0000029 від 11.12.2012 року, з хімічним складом паперу, який використовується при друкуванні бланків даного зразку, по замовленню МВС України?

Керуючись всім вище наведеним, а також правовими підставами, викладеними в даному клопотанні, просить прийняти рішення, згідно вимог Українського законодавства, враховуючи вимоги міжнародного права, яке вимагає всебічного, та неупередженого прийняття рішень, на судових розглядах, та призначити вищевказану експертизу задля вияснення істинних обставин даного моменту цієї справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що передбачених законом підстав для задоволення такого немає.

Потерпіла ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення потерпілої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Оскільки підстав, передбачених ст.242 КПК України немає, тому,

Керуючись ст.350 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення хімічну та порівняльну експертизи процесуального документу «Пояснення ОСОБА_5 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000029 від 11.12.2012 року, які написані інспектором ОСОБА_6 , з оригінальним бланком, який застосовується в подібних випадках, шляхом надання на експертизу, завіреного пояснення з матеріалів кримінального провадження, завіреного печаткою Бориславського міського суду, яка затвердить, що саме цей документ, знаходився в матеріалах кримінального провадження № 0000029, від 11.12.2012 року.

Для проведення порівняльної експертизи та експертизи хімічного складу фарби, якою написаний текст пояснення на процесуальному документі, який представлений в матеріалах кримінального провадження з оригінальним державним бланком, який друкується державною типографією та видається інспекторам ДАІ для таких випадків, витребувати в ДАІ бланк згідно зразка, який вказаний в інструкції по діловодству, який друкується державною типографією і був застосований в випадку написання ОСОБА_5 справжнього пояснення, оскільки бланки такого зразка є номерними, та підлягають номерному контролю що добре проглядається в верхньому лівому куті бланку пояснення в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: