overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/34/16 Справа № 712/193/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 р., якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 р. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО м. Черкаси до 17.02.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.02.2016 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/38/16 Справа № 710/79/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 25.01.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_7 29.12.2015 р. закінчились повноваження судді, у судді ОСОБА_8 04.03.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 р. на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 р. відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11.01.2016 р. в чергову щорічну відпустку.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Шполянського районного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням кримінального провадження до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цього кримінального провадження суддями Шполянського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Катеринопільського районного суду, куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №295/2138/16-к
10.02.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що 30.01.2016 в період часу з 13.25 год. по 15.00 год, невідома особа, перебуваючи між зупинкою громадського транспорту, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 та ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала з зовнішнього відділення рюкзака, в доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки SONY, моделі Е5533, XPERIA C5 Ultra Dual, в корпусі з чорного пластику, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , сім картою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_3 та шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 400 грн., номіналами купюр по 200 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 9070 грн.
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими способами неможливо отримати зазначену вище інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 09.03.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1087/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, раніше судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 04.07.2015 року, надійшов до суду 01.02.2016 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх 21 кабінет) на 08 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А
про привід

03.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду про привід цих свідків органами міліції не виконана.

За відсутності свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до 15.00 години 21 жовтня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 15.00 годину 21 жовтня 2014 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/534/16-к
№1-кп/0202/108/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001796 від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001796 від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 18 лютого 2016 року на 09-30 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/594/16-к
УХВАЛА

11 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 15 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Зобов`язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000046.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1046/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2011 року, оскільки на стадії досудового слідства у вказаній кримінальній справі засуджений перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, адвокат ОСОБА_3 просить зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, буд.11, а також з урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню захиснику засудженого для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/70/15-к
1-в/0187/43/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"10" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Курилівка Петриківський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив:

09.02.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

10.02.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 за ст. 309 ч.1 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 18 лютого 2016 року о 15.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/357/16-к
Провадження 1-в/190/258/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 18 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/98/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1968 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1968 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1968 року народження, в строк відбування покарання за вироками Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2007 р., Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2008 р., строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2006 р. до 23 травня 2007 р. та з 21 січня 2008 р. до 08 травня 2008 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:45 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-42/11
08.08.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А.,
при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 20 Томаковского района Днепропетровской области, ранее судимого 16.08.2007 года Томаковским районным судом по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 156 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию неоднократно, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Вышеуказанный свидетель был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известили, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным.
14 июня 2011 года Томаковским районным судом было вынесено постановление об обеспечении явки приводом свидетеля ОСОБА_5 в судебное заседание на 08 августа 2011 года, но до настоящего времени привод не исполнен, и в материалах дела отсутствуют документы о причине его неисполнения.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку вышеуказанных свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул. Ленина, 28 пгт.Томаковка, 31 августа 2011 года на 09 часов 00 минут:
- ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, проул. Глухой, 2 Томаковского района Днепропетровской области.
- ОСОБА_6, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_6. 95, Томаковского района Днепропетровской области.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанных лиц поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А. Кондус