Номер провадження 1-кп/643/669/15
УХВАЛА

05.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , адвоката захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України.
В судові засідання призначені на 01.10.2015 року, 07.10.2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Вказаних свідків було неодноразово належним чином та своєчасно викликано судом , проте до суду вони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. У зв`язку із вказаним, судом 07 жовтня 2015 року було винесено ухвали про їх примусовий привід в судове засідання. Проте у призначений судом день та час свідки не з`явилися. Орган досудового розслідування, який виконував ухвали про привід надав суду рапорти, згідно яких працівники міліції не виявили вказаних особ за місцем проживання у зв`язку з чим ухвалу суду про привід свідків виконано не було. Разом з тим, суд вважає, що вказані рапорти є формальними і їх подання до суду є неналежним виконанням ухвали суду.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до свідків необхідно ще раз повторно застосувати примусовий привід, думку захисника , обвинуваченого, адвоката , які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно повторно застосувати примусовий привід в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
При цьому, обставин регламентованих ч. 3 ст. 140 КПК України, які б унеможливлювали привід вказаних свідків судом в ході судового розгляду не встановлено.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Приймаючи до уваги, що участь свідка в розгляді кримінального провадження є обов`язковою , його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі,
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Здійснити повторний привід в судове засідання Московського районного суду м. Харкова, на 12 листопада 2015 року 14 год. 00 хв. свідків :
- ОСОБА_9 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити СВ Московського РУ ГУМВС України м. Харкові з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2