пр. № 1-кс/759/1094/14
ун. № 759/5481/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні за № 0002078, клопотання старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковник міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковник міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Сіменс» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 , електричний шокер « 669 TYPE», предмет схожий на ніж, молоток з дерев`яною ручкою, маску на обличчя типу «балаклава».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за корисливі злочини відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах домовився з невстановленими слідством особами здійснити напад на прокуратуру Святошинського району м. Києва з подальшим заподіянням працівникові прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З метою реалізації узгодження плану, ОСОБА_5 діючи спільно з іншими особами, заздалегідь підготували екіпіровку для власного захисту під час нападу, а саме захисні шоломи, бронежилети та інші засоби індивідуального захисту, а також предмети, спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

З ціллю перевірки був затриманий ОСОБА_7 у якого в ході огляду місця події 03.04.2014, було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Сіменс» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 , електричний шокер « 669 TYPE», предмет схожий на ніж, молоток з дерев`яною ручкою, маску на обличчя типу балаклава.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

11 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0002078 згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 3-4).

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються, також протоколом огляду місця події від 03 квітня 2014 року (а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Підсумовуючи викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи потреби досудового розслідування, мету забезпечення можливості в подальшому заявленого цивільного позову та з ціллю забезпечення не втрати вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою вжиття заходів, щодо припинення вищевказаного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковник міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Сіменс» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 , електричний шокер « 669 TYPE», предмет схожий на ніж, молоток з дерев*яною ручкою, маску на обличчя типу «балаклава» та залишити на зберігання в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковник міліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1