Справа № 666/3176/15-к
Провадження № 1-кс/666/523/15
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
12.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, в якому просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ та вилучити наступні документи: господарські справи №12/77-ПД-09 та №923/258/15, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Дочірнє підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов`язання державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " повернути сіль технічну, сіль для ванн в кількості 1231,35 тон, отриману відповідачем від позивача на зберігання за договором No15/12-03 від 15.12.2003 року. При зверненні з позовом, позивач послався на те, що відповідно до п. 3.6. договору No15/12-03 від 15.12.2003 року (копію якого додано позивачем до позовної заяви), відповідач зобов`язаний на першу вимогу позивача повернути сіль, прийняту на зберігання. Позивач зазначив, що ним 27.10.2014 року та 23.12.2014 року були направлені відповідачу вимоги, однак виконані вони відповідно до вимог п. 3.6. договору не були. Відповідач звернув увагу суду на те, що строк дії договору No15/12-03 від 15.12.2003 не встановлено сторонами, тому моментом виконання зобов`язань відповідачем по поверненню солі позивач вважає момент пред`явлення вимоги. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.08.2010 року по справі No12/77-1ІД-09 залишено без розгляду позов дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ІНФОРМАЦІЯ_6 про вилучення технічної солі в кількості 1231,35 тон, переданої за договором зберігання No і 5/12-03 від 15.12.2003 року. Відповідач зазначив, що відповідно до висновку судового експерта по справі No12/77- ПД-09, розрахунків за сіль в кількості 1231,35 тон між сторонами не проводилося і, відповідно, до первинних бухгалтерських регістрів відповідача за 2003-2008 роки сіль від позивача на зберігання не приймалася та на зберіганні не перебувала. Крім- того, ним пояснено, що у справі No12/77-ПД-09 договір зберігання No 15/12-03 від 15.12.2003, копія якого надана позивачем до матеріалів справи No12/77-ПД-09, має строк дії до "31"_ 2004, а договір, який наданий у справу No923/258/15 строку дії не має. Вивчивши матеріали справи No12/77-ПД-09, суд прийшов до висновку, що зазначена справа залишена судом без розгляду у зв`язку з відсутністю можливості здійснити огляд і дослідження оригіналів первинних бухгалтерських документів. При розгляді даної справи, суд також неодноразово зобов`язував позивача надати оригінал договору No15/12-03 від 15.12.2003 року, однак вимоги суду позивач проігнорував, наданими йому процесуальними правами не скористався. В своєму доповненні до відзиву, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом строків позовної давності, оскільки в матеріалах справи No12/77- ПД-09, предмет та підстави якої є ті ж самі, що і у даній справі, позивачем надано вимогу від 10.02.2008, якою він вимагав від відповідача повернення технічної солі із зберігання на підставі договору No 15/12-03 від 15.12.2003 у кількості, 1231,35 тон. З огляду на викладене, в діях дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " наявні ознаки, що свідчать про надання до матеріалів справ No12/77-ПД-09 та No 923/258/15 копій договору зберігання No15/12-03 від 15.12.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, різного змісту. Так, у справі No12/77-ПД-09 договір зберігання No15/12-03 від 15.12.2003, копія якого надана позивачем до матеріалів справи No 12/77-ПД-09, має строк дії до "31"_ 2004, а договір, який наданий позивачем у справу No923/258/15 строку дії не має.

Таким чином, у діях службових осіб дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти проти задоволенні клопотання в частині вилучення матеріалів господарських справ заперечував, щодо надання тимчасового доступу до зазначених матеріалів в межах місця розташування Господарського суду Херсонської області не заперечував.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.05.2015 року.

Господарським судом Херсонської області було надіслано повідомлення № 01.01/08/3990/2015 на імя прокурора м. Херсона ОСОБА_6 , згідно якого на підставі вимог ст.90 ГПК України потрібно провести перевірку щодо наявності в діях дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ознак дій, які переслідуються у кримінальному порядку.

Відповідно до ст.159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що прокурор під час розгляду клопотання у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що є можливість використання як доказів матеріалів, які містяться в господарських справах №12/77-ПД-09 та №923/258/15, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до цих документів, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії у межах їх знаходження, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині клопотання щодо вилучення вказаних документів, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_7 майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста ОСОБА_5 до документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, у межах будівлі, де вони знаходяться, а саме господарські справи №12/77-ПД-09 та №923/258/15, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Визначити строк дії ухвали до 11.07.2015 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1