Справа № 309/1887/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

визнаний винннм і йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати із дня його затримання - 23 квітня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 8190,51 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 122,76 гривень за проведення судової експертизи холодної зброї.

Речові докази:

- диск «DVD-R», який містить файл відеозапису події, що відбулася 13.04.2015 року по АДРЕСА_2 залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

- одяг (кофту, штани і калоші), вилучений під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 повернуто власнику ОСОБА_6 ;

- кастет, вилучений у тому ж місці знищено.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

13 квітня 2015 року о 8-й годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та умисно ліктем із розмаху наніс йому один удар в обличчя, а коли той, не втримавшись на ногах, упав на землю, наніс два удари ногою по тілу та один удар рукою в обличчя, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

13 квітня 2015 року о 23-й годині, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки на кухні, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_8 , схопив її за руку та умисно наніс їй кулаком декілька ударів в обличчя, після яких вона впала на підлогу, тримаючись за одяг обвинуваченого, який у такому положенні витягнув її в коридор та наніс їй ще декілька ударів ногами в обличчя та черевну порожнину, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження.

22 квітня 2015 року біля 14-ої години 30 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлено та вилучено кастет, який є холодною зброєю і який у 2010 році обвинувачений виготовив кустарним способам, після чого носив при собі в кишені одягу без передбаченого законом дозволу.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :

- прокурор вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що судові дебати були проведені в судовому засідання 11.12.2015 року у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку із чим останній був позбавлений права висловлювати свою думку про обрання ОСОБА_6 покарання й із питань заподіяння йому матеріальної чи моральної шкоди. Крім того, вказує на те, що судом були порушені вимоги ст. 374 КПК України, а саме: у вступній частині вироку взагалі не зазначено про присутність потерпілого ОСОБА_9 .. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що суд порушив вимоги ст. 95 КПК України, оскільки критично та упереджено поставився до розгляду справи, висновки, викладені у вироку були зроблені на підставі показань показань, які були написані слідчим, а інші докази, у тому числі і пояснення, надані ним під час судового засідання, не були перевірені. При цьому вказує на те, що ним заявлялося клопотання про допит свідків, які могли б надати важливі для правильного вирішення справи покази, однак судом необґрунтовано було йому відмовлено. Крім того, посилається на те, що події, за яких він наніс по декілька ударів потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останні самі і спровокували. Крім того, посилається на те, що суд не врахував те, що при проведенні в нього 22.04.2015 року обшуку були порушені вимоги ст. ст. 13, 87, 234 КПК України, оскільки обшук проводився без санкції, понятих було запрошено в кінці обшуку, після того як він добровільно видав кастет, який не мав відношення до подій, що відбулися 13.04.2015 року. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника. Посилався на те, що адвокат ОСОБА_10 на його прохання для дачі йому консультації не приходила до нього в СІЗО № 9 ДДВП України в Закарпатській області. У письмовій заяві ОСОБА_6 для надання йому кваліфікованої юридичної допомоги просив призначити адвоката ОСОБА_11 .. В обґрунтування доводів посилався на відсутність коштів, і на те, що не розуміє зміст тих чи інших юридичних термінів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи доводи заяви ОСОБА_6 , з метою недопущення порушення права особи на захист, права на вільний вибір захисника, колегія суддів вважає необхідним для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 призначити іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

для надання кваліфікованої юридичної допомоги і захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 призначити захисника.

Ухвалу для виконання направити до Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги (м. Ужгород, вул. Загорська, 51).

Кримінальну справу з розгляду в даному засіданні зняти й призначити до слухання на 10.00 год. 18 березня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :