ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/ 610/13
«08 » червня 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Точкар. В.Н. при секретарі - Семенко І.Ф., з участю захисника ОСОБА_1»янюк И.М., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Совєтське Автономної Республіки Крим, росіянин, громадянин України, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 15.05.2006 Київським районним судом м. Донецька за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, який не має визначеного місця проживання.

встановив:

06.06.2013, приблизно о 10:00, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння після вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_4, , знаходячись біля ринку «Торг-сервіс», розташованого по вул. Космонавтів, 156-а в м. Миколаєві, здійснючи злочинний намір на відкрите заволодіння майном останнього, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_4, а саме барсеткою, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5550 гривень.

Після чого з викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5550 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 06.06.2013 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003417 та правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 2 ст.186 КК України.

06.06.2013 о 16:30 за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, був затриманий:

В своєму клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів, та переховуватися від органу досудового розслідування, суду тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 вину у підозрі в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України не визнав і суду пояснив:

що він з потерпілим в цей день та час, розпивав спиртні напої в парку «Дубки» і потерпілий безпідставно став його бити. Він став від нього тікати. Потім його догнали і повалили на землю, а якась дівчина прийшла та положила біля нього барсетку. Потерпілого він раніше не знав. Вважає, що йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він займає посаду міліціонера роти охорони.

06.06.2013, приблизно о 10:10 він перебував на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться по вул. Кірова м. Миколаєва, навпроти дороги, що веде до дитячого санаторію «Дубки». У цей час він побачив молодого чоловіка, який пробігав ліворуч від нього з боку кінцевої зупинки трамваїв, що знаходиться на вул. Космонавтів, у якого в правій руці перебувала невелика барсетка чорного кольору, а на плечі у нього була інша барсетка, поясна, яку він чомусь одягнув на плече. Чоловік почав перебігати через проїжджу частину вул. Кірова. У цей момент він почув гучний жіночий крик: «Тримай злодія!». Це кричала жінка, яка знаходилася поруч з ним на зупинці. Він відразу подумав, чи не пов'язані ці крики жінки з чоловіком, який пробігав ліворуч від нього. Обернувшись, він побачив чоловіка циганської зовнішності, який біг на відстані декількох десятків метрів в бік чоловіка, який пробігав повз нього з барсетками. Він зрозумів, що чоловік циганської зовнішності наздоганяв чоловіка з барсетками. Він запідозрив, що відносно чоловіка циганської зовнішності було вчинено правопорушення, чоловіком з двома барсетками. Він вирішив наздогнати чоловіка, що тікав, і побіг за ним. Чоловік, який тікав, вже перебіг через проїжджу частину вул. Кірова і забіг у лісопосадку «Дубки». Він почав кричав вслід чоловіку, щоб той зупинився, тому що він працівник міліції, однак чоловік не реагував на його вимоги і, утримуючи обидві барсетки, продовжував тікати. Кілька хвилин він бігав за чоловіком по лісопосадці. У якийсь момент чоловік спіткнувся об коріння дерев і впав на землю. Він притиснув чоловіка до землі і почав утримувати. Майже відразу після цього він помітив, як до нього підійшли двоє чоловіків співробітників міліції. Побачивши їх, затриманий чоловік випустив зі своєї руки барсетку.

На думку суду причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.

ОСОБА_3 судимий немає ще й року як він звільнився з місць позбавлення волі, за корисливий злочин.

Сторони розгляду клопотання характеризую чого матеріалу суду не надали.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

У ОСОБА_3 постійного місця мешкання в місті Миколаєві не має. Місця постійної реєстрації на території України також не має.

За клопотанням захисту у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 яка суду пояснила, що її донька менш як рік є співмешканкою ОСОБА_3. До його затримання він мешкав з ними, але і в них теж немає постійного місця мешкання і зараз вони знімають квартиру в Заводському районі.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного надто слабкі соціальні звязки в місті Миколаєві, скоєння ним тяжкого злочину в період не знятой і не погашеной судимості за попередній корисливий злочин, дають суду підстави вважати, що є ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто він переховуватися від органу досудового слідства, суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобів»язений визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу в розмірі 22 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на червень 2013 р. 22х1147,7=25249,4 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим;

здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 16:30 годин 06.06.2013 р. і тримання під вартою закінчується 05.08.2013 р. о 16:30 годині.

При внесенні застави в розмірі 25249,4 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обовязками:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим по справі;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: