У Х В А Л А
16.09.2015 Справа №607/6937/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся в суд в рамках кримінального провадження №0002640 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно: трактор колісний DW 354 А 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2015 року, реєстраційний документ ІС 028005, номерний знак НОМЕР_3 ; трактор колісний ДТЗ 4244 Н, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , дата реєстрації 12 березня 2015 року, реєстраційний документ ІС 028006, номерний знак НОМЕР_6 ; трактор колісний XINGTAI Т24РМ, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , дата реєстрації 12 березня 2015 року, реєстраційний документ ІС 028007 номерний знак НОМЕР_9 ; трактор колісний XINGTAI Т18, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , дата реєстрації 12 березня 2015 року, реєстраційний документ НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , які зареєстровані за TOB «Лізингова компанія «Вибір Комфорт», мотивуючи його тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана сільськогосподарська техніка, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди заподіяним кримінальним правопорушенням.

Представник TOB «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» в судове засідання не з`явився, хоча було вжито заходів для забезпечення його участі в судовому розгляді.

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0002640 від 10 жовтня 2014 року, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього копій документів, підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України не має.

Майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, належить TOB «Лізингова компанія «Вибір Комфорт».

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, у відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання не додано документів (інформації) з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що унеможливлює слідчого суддю встановити що майно на, яке слідчий клопоче накласти арешт, не перебуває в інших правових відносинах, і як наслідок, у разі задоволення клопотання слідчого, не порушуватимуться конституційні права учасників таких відносин.
Також, згідно ч.4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але до клопотання на підтвердження даної обставини, слідчим до клопотання не долучено доказів, якими було б встановлено вартість майна TOB «Лізингова компанія «Вибір Комфорт», при тому, що слідчим зазначено про необхідність накладення арешту з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди заподіяним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на наведене та враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні та в клопотанні не довів необхідності накладення арешту на майно TOB «Лізингова компанія «Вибір Комфорт», слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення передчасним, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1