overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 4/2608/616/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно неї №78-0177 від 17 жовтня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно неї №78-0177 від 17 жовтня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно неї №78-0177 від 17 жовтня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України .

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не вбачаю.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 17 годин 30 хвилин 14.11.2012 року.

Зобовязати СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва до 09-00 год. 14.11.2012 року.

Суддя:
ун. № 2608/4509/12
пр. № 1/2608/439/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді : Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

за участю прокурора: Безрука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві питання щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, засуджений за ст. 389 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України до 2 місяців 10 днів арешту.

У вироку місце проживання засудженого ОСОБА_1, зазначено АДРЕСА_1, в той же час як правильне місце проживання засудженого має бути зазначено АДРЕСА_2.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд вважає, що була допущена неточність при написанні біографічних даних, щодо місця проживання засудженого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід вказати у вироку правильне місце проживання засудженого ОСОБА_1 - м. Київ, вул. Підлісна, 2, ст.182.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Правильне місце проживання засудженого ОСОБА_1 у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року зазначити - АДРЕСА_2.

СУДДЯ:
Справа № 2608/6040/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" листопада 2012 р.Святошинський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

з участю прокурора: Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві питання повязане з долею речових доказів по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 10 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 368 ч. 2 КК України, і речові докази по справі до набрання вироком суду законної сили залишено на зберіганні у фінансовій частині Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Разом з тим судом в порядку ст.ст. 81, 330 КПК України не було вирішено долю речових доказів по справі після набрання вироком законної сили, а саме грошових коштів в розмірі 30 000 гривень, які передані на зберігання та знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві. У звязку з цим до суду надійшла заява щодо повернення грошових коштів в сумі 30 000 гривень їх власнику ОСОБА_2.

У порядку передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про долю речових доказів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Суд вважає, що при винесенні вироку від 10 липня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України не була вирішена доля речових доказів, а саме: грошових коштів в розмірі 30 000 гривень, які передані на зберігання та знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, а тому їх необхідно повернути ОСОБА_2 за належністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України, а саме: грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Святошинського РУ ГУ МВС України, повернути ОСОБА_2 за належністю.

СУДДЯ:
Справа № 1-503/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Устименко О.І., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 11 годин 00 хвилин 20.04.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-1012/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 10 годин 00 хвилин 27.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-997/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 11 годин 30 хвилин 22.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «06»травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

суддів Петлюка В.І., Станковської Г.А.

за участю прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 від 11 квітня 2011 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 365 ч. 1, 368 ч. 2 КК України залишена без задоволення.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була порушена за відсутності приводів та достатніх даних, які вказують на вчинення ним злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про, залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 94 КПК України, одним з приводів до порушення кримінальної справи є заяви та повідомлення окремих громадян.

Справа № 10-117/2011р. Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст.ст. 365 ч. 1, 368 ч. 2 Доповідач Колотило О.О.

КК України

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена слідчим на підставі заяви громадянки ОСОБА_4 та працівників магазину «Фаворит»про вимагання ОСОБА_2 у якості хабара 600 доларів США за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, доводи апеляції, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 365 ч. 1, 368 ч. 2 КК України була порушена без належних приводів та достатніх підстав є необгрунтованими.

У відповідності до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З постанови слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи видно, що слідчим цих вимог дотримано.

У звязку з цим, посилання в апеляції на те, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам чинного законодавства не грунтуються на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року без змін.

Головуючий О.О. Колотило

Судді В.І. Петлюк

ОСОБА_7
Справа № 5-4-2010 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Прокопця Є.М.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Голосіївським районним судом м.Києва 13 лютого 2009 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України з іспитовим строком на один рік .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається , що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 1-13/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.

з участю прокурора Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати її до досягнення нею повноліття, однак він протягом часу квітня 2004 року злісно не виконував своїх батьківських обов»язків. Рішенням Путильського райсуду від 14 квітня 2004 року йому було встановлено сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 17 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, однак він злісно ухиляється від їх сплати, допустивши заборгованість на суму 11370 грн. 86 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині визнав і пояснив, що не може знайти відповідної роботи, щоб мати відповідний заробіток для сплати аліментів.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи:

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини /а.с.2/;

копією виконавчого листа Путильського райсуду від 14.04.2004 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі по 17 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття /а.с.19/;

копіями попереджень ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у випадку несплати аліментів /а.с.16-18/;

розрахунку про розмір заборгованості по аліментах /а.с.14/.

Суд, заслухавши пояснення підсудного , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 164 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, являючись особою, зобов»язаною сплачувати аліменти , злісно ухиляється від сплати коштів на утримання дитини.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема, те, що за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, кається у скоєному, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно нього покарання , не пов»язане з позбавленням волі .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, і обрати йому покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 120 годин.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Дело 1/0516/184/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.04.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
23 марта 2012 года ОСОБА_1 подала жалобу о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 которая 7 января 2012 года, примерно в 2 часа, находясь в квартире АДРЕСА_1 причинила ей ссадины, кровоподтеки и сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим расстройство здоровья.
Изучив материалы жалобы суд считает, что данную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным законом в отношении обвинительного заключения (ст. 223-224 УПК Украины).
В жалобе должны быть указаны обстоятельства дела место, время, способ, мотивы и последствия преступления совершенного обвиняемым, а также доказательства собранные по материалу, и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого, и доводы приведенные ею в свою защиту, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В данном случае в жалобе не указаны, показания обвиняемой и доводов приведенных ею в свою защиту. В своей жалобе ОСОБА_1 указывает на то, что ей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, однако к жалобе не приложена копия акта СМЭ, на основании которого заявитель делает такие выводы.
Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям закона, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №1/0516/377/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 подал жалобу о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 который 27 мая 2012 года примерно в 16 часов 30 минут в районе дома №135 по ул. Нахимова нанес ему один удар лопатой в область голени левой ноги, причинив рубленую рану.
Изучив материалы жалобы суд считает, что данную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным законом в отношении обвинительного заключения (ст. 223-224 УПК Украины).
В жалобе должны быть указаны обстоятельства дела место, время, способ, мотивы и последствия преступления совершенного обвиняемым, а также доказательства собранные по материалу, и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого, и доводы приведенные ею в свою защиту, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В данном случае в жалобе заявитель ссылается на то, что действиями ОСОБА_2 ему были причинены легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, однако в отказном материале отсутствует акт СМЭ.
Кроме того, постановлением прокурора г. Дружковка от 12 ноября 2012 года было отменено постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2012 года и отказной материал с указаниями отправлен для проведения дополнительной проверки.
Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям закона, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 297/2120/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 від 10.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
28 серпня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01 вересня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08.10.2015 року на 14:20 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1