Справа № 201/3409/13-к
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5 , підсудного - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_6 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року через декриміналізацію діяння, заявлене під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою юридичною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ПОСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Під час судового засідання підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження по зазначеній кримінальній справі стосовно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року, через декриміналізацію діяння яке інкримінується останньому.
Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання підсудного в повному обсязі та наполягав на закритті кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із декриміналізацією діяння, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_6 , вважаючи його необгрунтованим та передчасним.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року, через декриміналізацію діяння, яке інкримінується підсудному, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Разом із цим, в діючому законодавстві України відсутній закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, яке інкримінується органом досудового слідства підсудному ОСОБА_6 .
Доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про декриміналізацію діяння, яке інкримінується підсудному, а також про те, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України через те, що це діяння повністю охоплюється спеціальною нормою Закону, а саме ст. 172-2 КУпАП, не заслуговують не увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.
Більш того, вказана норма - ст. 172-2 КУпАП, була ведена лише 07 квітня 2011 року, вступила в силу з 01 липня 2011 року, тобто після вчинення діяння, яке інкримінується підсудному ОСОБА_6 .
Крім того, слід відзначити, що вказана норма Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» № 221- VII від 18 квітня 2013 року, який вступив в силу з 18 травня 2013 року, взагалі виключена з КУпАП.
Більш того, кримінальна відповідальність за отримання хабара Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, на який посилається у своєму клопотанні підсудний, не виключалася.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_6 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю з його діях складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року, через декриміналізацію діяння, яке інкримінується підсудному, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, (в редакції 1960 року),
суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю з його діях складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року, через декриміналізацію діяння, яке інкримінується останньому відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1