Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8519/14-к
Провадження № 1-кп/644/463/14
Номер справи 644/8519/14- к
Номер провадження 1-кп/644/258/2014
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №00000692 від 14.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Сергієвськ, Куйбишевської обл., РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що працює слюсарем-ремонтником в цеху № 129 ДП «Електроважмаш», раніше не судимого , ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 працює з 2006 року на заводі «Електроважмаш » слюсарем ремонтником. 13.08.2014 р. приблизно о 15:00 у нього, який знаходився у цеху № 129 ДП «Електроважмаш», виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - а саме: відходів бронзових пластин . ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці - в цеху № 129 ДП «Електроважмаш », в кінці робочої зміни відібрав дві бронзові пластини вагою 4 кг. сховав під одяг та спробував винести з території підприємства, але, з причин, які не залежали від його волі, не зміг закінчити свій злочинний намір і під час проходження перевірки на прохідній підприємства № 1, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 був затриманий працівниками ТОВ «Інтекс», які здійснювали охорону ДП «Електроважмаш». В ході особистого огляду ОСОБА_4 у нього було виявлено 4 кг відходів бронзових пластин, вартістю 176,00 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 14 від 27.08.2014 року (а.с. 47).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі, беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав всі фактичні обставини вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються. Також його винуватість підтверджується допитаними в ході слідства показаннями свідків ОСОБА_6 (а.с 27-30), ОСОБА_7 (а.с. 31-34), ОСОБА_8 (а.с. 35-38), висновком товарознавчої експертизи № 14 від 27.08.2014 року (а.с. 47).

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, на думку суду винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує йому визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання в діях ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, також суд враховує особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, чистосердне каяття, одружений, має жінку інваліда 2-ї групи, має постійне місце проживання і реєстрації, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, майнових претензій не має, і тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, а вважає можливим обмежитися штрафом .

Речові докази до кримінального провадження не долучені.

Судових витрат немає. Міру запобіжного заходу слід залишити раніше обрану підписку про невиїзд з постійного місця мешкання .

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1020 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу слід залишити раніше обрану, а саме підписку про невиїзд з постійного місця мешкання .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 / /.