overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року по справі № 757/27008/15-к за скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 року до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року по справі № 757/27008/15-к за скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року по справі № 757/27008/15-к за скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року по справі № 757/27008/15-к за скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С. розглянувши клопотання ПП "СІНТЕЗ-ІНВЕСТ" про скасування арешту
Слідчий в судове засідання не з»явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв’язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ПП "СІНТЕЗ-ІНВЕСТ" про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 28 травня 2013 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кп/759/971/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011326 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011326 від 15.11.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04.12.2015.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011326 від 15.11.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 40 хв. 18.12.2015.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/761/1334/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року м.Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009990 від 25 серпня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Захисник не заперечує щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 14 грудня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22 серпня 2013 року о 13 годині 55 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1 та до Генеральної прокуратури України.

Витребувати у Генеральної прокуратури України матеріали, що підтверджують звернення ОСОБА_1 із заявою про кримінальне правопорушення від 30.07.2013 та подальший рух щодо вказаної заяви, які потрібно надати у строк до початку судового провадження з розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кс/759/5160/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ЖБК «Обчислювач 14» на дії прокуратури Святошинського району міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ЖБК «Обчислювач 14» на дії прокуратури Святошинського району міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник ЖБК «Обчислювач 14» оскаржує дії прокуратури Святошинського району міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 12 листопада 2015 року. При цьому скаржником не ставиться питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ЖБК «Обчислювач 14» на дії прокуратури Святошинського району міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 0305/2372/2012
Провадження № 1-в/0158/367/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строк перебування ОСОБА_3 в Луцькому слідчому ізоляторі в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про зарахування в строку відбування покарання строк перебування в Луцькому слідчому ізоляторі її брата ОСОБА_3 .

В силу ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що клопотання подане сестрою засудженого (як вбачається зі змісту клопотання) ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст. 539 КПК України, а тому його слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строк перебування ОСОБА_3 в Луцькому слідчому ізоляторі в строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/84/15
Справа № 168/851/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 29.12.2015 року на 15.00 год. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; прокурора Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та представників служб у справах дітей і кримінальної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/212/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.01.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Леонова В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000133, яка надійшла до Апостолівського районного суду 25.01.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 25.01.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2013 року о 10:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Куркін В.П. прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

7.Запобужний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Дело № 402/3099/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины находится в производстве судьи Апостоловского районного суда Дыбы Л.Н. с 12.10.2012 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 30.01.2013 г., однако свидетели 0 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на него судебных расходов по отложенному заседанию.
В соответствии со ст. 290 КПК Украины если в судебное заседание не явился потерпевший, суд выслушав мнение учасников судебного рассмотрения, решает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего исследовать все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не явлился без уважительной причины, суд может применить привод в соотвествии со ст. 72 УПК Украины.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимого, потерпевшего и свидетелей рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 70,72,173,280, 288,290 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины отложить на 23.05.2012 г. к 09-00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- подсудимого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2;
- потерпевшего ОСОБА_7, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_9, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_10, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: