УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, в смт. Народичі, Житомирської області в невстановлений час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 незаконно придбаний наркотичний засіб марихуану розділив та розфасував в двісті три пакетики із полімерного матеріалу, залишок наркотичного засобу помістив в скляну банку.

Після цього з метою реалізації продажу наркотичного засобу ОСОБА_4 в телефонній розмові з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 домовився про продаж вищевказаного наркотичного засобу за гроші в сумі 6000 грн.

11.04.2015 року ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту, вказаний наркотичний засіб на залізничному транспорті незаконно, з метою збуту, перевіз з смт. Народичі в м.Коростень.

12.04.2015 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Коростені на вул.Кірова поблизу буд. № 38-а був зупинений працівниками Коростенського МВ за вчинення адміністративного право рушення і в період часу з 00 год. 35 хв до 01 год. 10 хв. при проведенні огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у двісті трьох пакетиках із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у банці зі скла, яка згідно висновку експерта №2/362 від 28.04.2015 має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, КАНАБІСОМ /марихуаною/, обіг якого заборонено, маса канабісу у двісті трьох пакетиках в перерахунку на суху речовину становить 616,487 г., маса канабісу у банці зі скла в перерахунку на суху речовину становить 71,538 г., загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину, яка була вилучена у ОСОБА_4 становить 688,025 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив, з метою збуту.

Відомості по даному факту 12 квітня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Селець, Народицького району, Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимого: 20.11.2012 Народицьким районним судом за ст. 307 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

15.06.2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, вважав би за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Проте, враховуючи той факт, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, а тому не можливо виконати вимоги ст. 187 КПК України…"

На розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ні слідчий, ні прокурор не з`явився, а тому, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Своє рішення мотивую тим, що ч.3 ст.189 Кримінального процесуального кодексу України - "…розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора", що є фактично невиконання цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст.177 цього Кодексу та в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин з якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке є однією із загальних засад криміналього провадження, якою визначено змагальність сторін і це передбачено ст.22 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Разом з тим слідчим разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надано копії документів, в тому числі й витяг з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 навіть не підписано самим слідчим, що може свідчити про подання клопотання не самим слідчим.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1