Справа № 356/1349/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/94/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

виправданої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бердянка Зачепинського району Харківської області, громадянку України, освіта вища, одружену, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано не винною і виправдано у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України за недоведеністю її вини у вчинені злочинів,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, являючись державним службовцем 11 рангу та службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки та уповноважена на виконання функцій держави, допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Згідно наказу начальника головного управління земельних ресурсів у Київській області № 72к від 26 вересня 2007 року ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області.

Відповідно до наказу начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів № 6 від 30 січня 2006 року про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника вказаного відділу, заступник начальника відділу земельних ресурсів за відсутності начальника відділу виконує його обов`язки з керівництва діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і функцій, забезпечує виконання планів роботи відділу з питань, віднесених до її компетенції, бере участь в розробці планів роботи відділу, контролює виконання службових документів, наказів, розпоряджень, планів вищестоящих органів працівниками відділу та інформує начальника, готує проекти рішень, розпоряджень, наказів, інформації, звіти, матеріали для нарад з питань віднесених до його компетенції, веде облік і звітність державної відомчої статистики, взаємодіє з місцевими радами з питань віднесених до її компетенції, проводить навчання спеціалістів рад, відповідає за здійснення контролю за відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва.

09 січня 2008 року громадянин ОСОБА_9 отримав у встановленому порядку державний акт серії ЯЕ № 98542 на право власності на земельну ділянку площею 2, 0001 га в межах Усівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, який був виданий на підставі розпорядження Згурівської районної державної адміністрації № 626 від 26 жовтня 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за № 004.

В першій половині травня 2008 року заступник начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, знаходячись в службовому приміщенні відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, розташованому в смт. Згурівка Київської області по вул. Українській, 19, під час робочого дня, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у тому, що громадянин ОСОБА_9 в січні 2008 року використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, одержавши на території Усівської сільської ради земельну ділянку площею 2,0001 га, про що отримав державний акт серії ЯЕ №981542, хоча вона мала об`єктивну можливість це виявити, засвідчила державний акт серії ЯЖ №322026 на право власності на земельну ділянку площею 0,7500 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства,виданий ОСОБА_9 ,завіривши його своїм підписом від імені начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів та печаткою вказаного відділу.

14 травня 2008 року проведено державну реєстрацію та видано державний акт на право приватної власності ОСОБА_9 серії ЯЖ №322026 на земельну ділянку площею 0,7500 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст.ст. 116, 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га . Передача земельних ділянок у власність громадян у межах норм проводиться один раз по кожному виду користування.

Внаслідок зазначених протиправних дій заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі ОСОБА_7 , громадянину ОСОБА_9 було незаконно безоплатно передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 0,75 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району, вартістю 60000 грн., що станом на 2008 рік більш ніж в 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим охоронюваним законом державним інтересам була заподіяна істотна шкода.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, являючись державним службовцем 11 рангу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі обов`язки та уповноважена на виконання функцій держави, допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На початку серпня 2008 року заступник начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області ОСОБА_7 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, знаходячись в службовому приміщенні відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, розташованому в смт. Згурівка Київської області по вул. Українській 19, під час робочого дня, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у наявності оформленої і затвердженої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадянки ОСОБА_10 на земельну ділянку, хоча мала об`єктивну можливість це виявити, в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, що встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, за відсутності вказаної технічної документації, засвідчила державний акт серії ЯЖ №230019 на право власності на земельну ділянку площею 1,0002 га в с.Нова Олександрівка за межами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_10 , завіривши його своїм підписом від імені начальника Згурівського відділу земельних ресурсів та печаткою вказаного відділу.

В цей же день, 06 серпня 2008 року проведено державну реєстрацію та видано державний акт на право приватної власності ОСОБА_10 серії ЯЖ №230019 на земельну ділянку площею 1,0002 га в с. Нова Олександрівка за межами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст.118 Земельного Кодексу України, рішення органів виконавчої влади щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельним ресурсам, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації, яка розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Згідно п 1.13 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43 «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадян, підприємствам, установам, організаціям і об`єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні право установчих документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною документацією.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_10 було незаконно безоплатно передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 1,0002 га в с. Нова Олександрівка за межами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району вартістю 68613,72 грн., що станом на 2008 рік більш ніж 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, чим охоронюваним законом державним інтересам було спричинено тяжкі наслідки.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 367 КК, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано не винною у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України та виправдано за недоведеністю її вини у вчиненні злочинів.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили той факт, що заступник начальника відділу земельних ресурсів наділений обов`язками щодо перевірки при підписанні державного акту інформації, чи використали громадяни раніше своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та обов`язками щодо перевірки наявності оформленої і затвердженої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадян на земельну ділянку.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок Березанського міського суду від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу та невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам страви та направити її на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування апеляції посилається на те, що твердження суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_7 не була наділена обов`язками щодо перевірки поданої інформації та технічної документації, спростовується наявними у справі матеріалами. Зокрема, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що матеріали та документи на земельну ділянку ОСОБА_10 із уповноваженими органами не погоджувались, що свідчить про відсутність виготовленої у встановленому законом порядку технічної документації на вказану земельну ділянку. Дані факти, на думку апелянта, підтверджуються зібраними у справі доказами: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2009 року №19-31/10. Апелянт наголошує, що судом не було враховано, що для виділення земельної ділянки ОСОБА_10 , відповідно до Земельного кодексу України, слід було надати технічну документацію, яку не було виготовлено, та до ТОВ «Земля і ринок» для її виготовлення, ОСОБА_10 не зверталась. Окрім того, при судовому розгляді не було враховано цілий ряд проведених по справі експертиз. Також судом першої інстанції не було враховано, що підписуючи у травні 2008 року державний акт серії ЯЖ № 322026 на право власності на земельну ділянку площею 0,7500 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району було відомо, що ОСОБА_9 використав своє право на безоплатну передачу земельної ділянки.

В змінах до апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_7 у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, а кримінальну справу повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи вимоги апеляції прокурор посилається на те, що необхідно призначити по справі додаткову або повторну судово почеркознавчу експертизу; встановити місцезнаходження державного акту на право приватної власності ОСОБА_9 , дослідити факт, чи заключала ОСОБА_10 з ТОВ «Земля і ринок» договір на виготовлення технічної документації із землеустрою; дослідити спадкову справу ОСОБА_10 для з`ясування питання на підставі чого було передано отриману нею земельну ділянку її сину ОСОБА_16 та виконати ряд інших слідчих дій.

В запереченнях на апеляцію виправдана ОСОБА_7 просить апеляцію прокурора прокуратури Згурівського району Київської області залишити без задоволення, а вирок Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що апеляція прокурора містить в собі недостовірні та перекручені відомості та інформацію, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, в апеляції не вказано, в чому саме полягає незаконність вироку та не наведені доводи на її обґрунтування, окрім того, прокурором проігноровано судовий розгляд справи та досліджені в ході судового розгляду докази. Зазначає, що обвинуваченням не зазначено мотиви злочину та не враховано особливості складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, не вказано, чим саме вона порушила посадову інструкцію. Окрім того, прокурор не намагався обґрунтувати свої апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які підтримали зміни до апеляції, просили скасувати вирок суду, а кримінальну справу повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування; виправданої, яка в дебатах та останньому слові просила залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін; обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 22 КПК України /1960 року/ прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, а статтею 64 КПК України /1960 року/ передбачено, що при провадженні досудового слідства та розгляді справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що в 2008 році вона працювала на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, який діяв на підставі Положення про Відділ. Згідно цього Положення, відділ не був наділений розпорядчими функціями щодо розпорядження землями державної власності і, відповідно до службових обов`язків заступника начальника відділу не входила функція розпорядження землями державної власності. Цю функцію було покладено на місцеві державні адміністрації. Функцію розпорядження землями комунальної власності було покладено на органи місцевого самоврядування. Рішеннями саме цих органів були передані громадянам земельні ділянки, які фігурують в матеріалах справи.

Як на доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 367 КК України орган досудового слідства та прокурор послався на: рапорт помічника прокурора Згурівського району та о/у в ОВС Бориспільського МРВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про виявлення в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства України у відділі земельних ресурсів у Згурівському районі фактів зловживання службовим становищем службовими особами Згурівського РДА та відділу земельних ресурсів; акт ревізії фінансово господарської діяльності відділу земельних ресурсів у Згурівському районі; копію наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі; копію наказу начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника вказаного відділу; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_10 , копію розпорядження Згурівської районної державної адміністрації від 19.02.2003 року; інформацію Згурівської РДА та відділу держкомзему у Згурівському районі; витяг із Земельного кодексу України та наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 року; копії табелів обліку робочого часу за липень серпень 2008 року відділу земельних ресурсів у Згурівському районі та показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та інших; показання експертів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам та дійшов вірного висновку про те, що вони є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України.

Зокрема, свідок ОСОБА_20 пояснив, що в 2008 році була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_10 .

Інші свідки, на показання яких посилається прокурор, як на доказ вини ОСОБА_7 , а також письмові докази не підтвердили того, що саме в обов`язки ОСОБА_7 входила перевірка того, чи раніше особи отримували державні акти та чи є в наявності технічна документація, що додається до державного акту.

Слід зазначити, що ОСОБА_9 земельна ділянка була виділена рішенням Турівської сільської ради із земель комунальної власності, а ОСОБА_10 розпорядженням Згурівської РДА із земель державної власності. Ні на час виготовлення державних актів, ні на теперішній час зазначені рішення та розпорядження не визнані незаконними та не скасовані у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України, що діяв в 2008 році, державний акт на право власності на землю набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Щодо голови Турівської сільської ради ОСОБА_21 та заступника голови Згурівської РДА ОСОБА_28 , які поставили свої підписи на державних актах та завірили їх печатками, прокурором винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Що стосується директора ТОВ «Земля і ринок» ОСОБА_20 , то щодо нього також винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до табелів обліку робочого часу за січень травень 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обоє були на робочому місці. В липні серпні 2008 року ОСОБА_12 перебувала на робочому місці, а ОСОБА_7 перебувала на робочому місці в серпні 2008 року, а в липні знаходилася у відпустці.

З приводу висновку експерта № 250 ВКД від 16.04.2013 року, то суд правомірно визнав його неналежним та недопустимим доказом, оскільки на час проведення почеркознавчої експертизи та складання висновку, експерт ОСОБА_29 не була включена до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Вимоги в змінах до апеляції прокурора щодо направлення справи для проведення додаткового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки кримінальна справа була порушена ще в 2008 році. Під час проведення досудового слідства надавалося окреме доручення начальнику Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення оперативно розшукових заходів, направлених на відшукання матеріалів технічної документації із землеустрою та оригіналу державного акту на ім`я ОСОБА_9 , однак доручення не було виконано в зв`язку з неможливістю виявити зазначені документи.

Крім того, вказана кримінальна справа вже направлялася прокурору для проведення додаткового розслідування, однак за апеляцією прокурора постанова суду була скасована апеляційним судом і справа направлена на новий судовий розгляд для вирішення по суті.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 367 КК України настає за службову недбалість, тобто за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а також те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Зокрема, під невиконанням службовою особою своїх службових обов`язків визначено бездіяльність такої особи за умови, коли вона повинна була і могла вчинити дії, що входять до кола її обов`язків у межах повноважень, якими вона наділена на підставі законів та інших нормативно-правових актів. Неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків передбачає їх виконання неналежним чином через несумлінне ставлення до них за умови, що особа повинна була і могла їх виконати належним чином.
При цьому, має бути встановлено, які саме обов`язки входять до кола повноважень службової особи і якими нормативно-правовими актами чи службовими інструкціями вони визначені; які саме службові обов`язки були не виконані або неналежно виконані особою; чи зумовило невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або держави, громадським інтересам чи інтересам окремих юридичних осіб.
Наказом №72к від 26 вересня 2007 року ОСОБА_7 з 01жовтня 2007 року призначено на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області /т.1 а.с.162/.

Відповідно до положення про відділ земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу та є відповідальним за виконання покладених на відділ завдань і виконання своїх функцій; розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників відділу; видає в межах своєї компетенції накази організовує і контролює їх виконання; забезпечує у межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності відділу, вживає заходів до його поліпшення; призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису відділу; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та цим положенням / т. 4 а.с.47-53 /.

Наказом №6 від 30 січня 2006 року відповідно до Положення про Згурівський районний відділ земельних ресурсів затверджено розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів. Відповідно до якого: начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед начальником обласного головного управління земельних ресурсів за виконання покладених на відділ завдань і функцій; затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників відділу; визначає ступінь відповідальності заступника начальника відділу та керівників структурних підрозділів; забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом у сфері діяльності відділу, вживає заходів до його поліпшення; призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису відділу; здійснює інші повноваження,передбачені законодавством та положенням про відділ; затверджує структуру відділу за погодженням з начальником обласного головного управління земельних ресурсів; організовує створення системи інформації, необхідної для здійснення комплексу робіт,пов`язаних з проведенням земельної реформи,здійснення землеустрою, ведення державного земельного кадастру; організовує проведення грошової оцінки земель, вносить пропозиції щодо плати за землю; є головним державним інспектором з використання і охорони земель району; заступник начальника за відсутності начальника відділу виконує його обов`язки з керівництва діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед начальником обласного головного управління земельних ресурсів за виконання покладених на відділ завдань і функцій; забезпечує виконання планів роботи відділу з питань віднесених до його компетенції, бере участь у розробці планів з роботи відділу; контролює виконання службових документів,наказів,розпоряджень,планів вищестоящих органів працівниками відділу та інформує начальника; готує проекти рішень,розпоряджень,наказів,інформації,звіти, матеріали для нарад з питань, віднесених до його компетенції; веде облік і звітність державної відомчої статистики; взаємодіє з місцевими радами з питань віднесених до його компетенції; проводить навчання спеціалістів рад з питань віднесених до його компетенції; відповідає за здійснення контролю за відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва /т.1 а.с.137-138/.

Таким чином, як слідує із посадової інструкції, до кола повноважень виправданої при підписанні державних актів не належала перевірка інформації, чи було використано громадянами раніше своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та вона не наділена обов`язками щодо перевірки наявності оформленої і затвердженої документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадян на земельну ділянку.

Окрім того, законодавством передбачений багаторівневий порядок погодження документів для отримання земельної ділянки, де відділ земельних ресурсів є не єдиною складовою і його начальник чи його заступник не зобов`язаний перевіряти діяльність попередніх органів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх, допустимих та обґрунтованих доказів, які б доводили вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а тому суд всебічно дослідивши матеріали справи та вивчивши показання свідків, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність постановлення щодо ОСОБА_7 виправдувального вироку в зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України.

Наведені в апеляції прокурора доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому його апеляція до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України /1960 року/, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

С У Д Д І :

__________________ __________________ _________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /