Справа № 705/343/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2
слідчого СВ Уманського РВ УМВС ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Свої вимоги мотивує тим, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасною та досудове слідство проведено не в повній мірі, оскільки слідчий провів автотехнічну експертизу і на підставі неї закрив провадження у справі, але дана експертиза неповна та необ`єктивна, проведена без проведення слідчого експерименту в близьких погодних умовах до події та без його участі. Слідчим належним чином не дана оцінка показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , учаснику ДТП ОСОБА_9 , працівники МЧС та швидкої допомоги взагалі не допитані по даному факту, його дії та дії ОСОБА_9 не кваліфіковані у відповідності до ПДР України, як діяли та як повинні були діти в даній ДТП та обстановці і умовах, які склалися. Не взято до уваги, що подія відбувалася в зоні дії знаку 2.5 ПДР України «Перевага зустрічного руху». Просить поновити строк для оскарження до суду постанову в зв`язку з тим, що постанову після її винесення він не отримував, а отримав лише 22.12.2014 року, після чого звертався до суду із скаргою, але скаргу було повернуто, тому повторно він звернувся до суду 19 січня 2015 року.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задоволити.
Захисник в судовому засіданні підтримав скаржника та просив задоволити скаргу і скасувати постанову, як прийняту передчасну без проведення належної перевірки та не мотивовану.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним проведені всі можливі та необхідні слідчі дії щодо розслідування обставин ДТП та підстав для скасування постанови не має.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга обгрунтована, підтверджена доказами та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2015 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, належним чином не вмотивував її, в резолютивній частині не зазначив в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 допитаний в якості потерпілого, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оригінал постанови про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2014 року названий про призначення експертизи, що суперечить змісту та резолютивній частині постанови.
Під час проведення досудового слідства не в повній мірі досліджені всі докази та фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , покази іншого учасника ДТП ОСОБА_9 , який допитаний в якості свідка. Слідчим не встановлено чи являється ОСОБА_9 потерпілим у даному кримінальному провадженні, яка шкода йому заподіяна та яка шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_5 , якщо заподіяна, то чиїми діями, чи є такі дії неправомірними, в тому числі дії ОСОБА_9 . Свідки на яких вказує потерпілий в скарзі не допитані.
Слідчим не кваліфіковано обов`язки, дії чи бездіяльність ОСОБА_9 , чи діяв він в межах ПДР України, чи порушував їх, якщо в його діях наявні порушення ПДР України, то їх кваліфікація, з урахуванням місця ДТП та дії знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України та з урахуванням план схеми місця ДТП від 28.01.2014 року та таблиці зображень доданої до протоколу огляду місця події, згідно яких вбачається, що автомобіль «DAF» знаходиться на зустрічній смузі руху на 4,20 м. при наявній ширині проїжджої частини 6,20 м., також навіть не встановлено ширину автомобіля «Мерседес».
Висновок експерта № 4/376 від 17 вересня 2014 року сам по собі не є підставою для закриття кримінального провадження, а в разі якщо він викликає сумніви в будь-кого з учасників кримінального провадження, то слідчий зобов`язаний встановити істину у справі та призначити іншу експертизу в іншій експертній установі та з питаннями, які є суперечливими з урахуванням попередніх експертиз, пояснень і заперечень учасників, це може бути повторна, додаткова чи комісійна експертизи. В зазначеному висновку відсутня кваліфікація дій іншого учасника ДТП ОСОБА_9 та посилання на ПДР України, якими врегульовані правовідносини.
У відповідності до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу які здійснюють провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Враховуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведене однобічно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, не надано встановленим фактам належної правової оцінки та відповідно не прийнято законного та обґрунтованого рішення, оскільки слідчим встановлено заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок ДТП за участю ОСОБА_9 , при цьому питання щодо факту наявності в діях ОСОБА_9 порушень ПДР України не встановлювалося, експертиза не проводилася, досудове слідство не проводилося, відповідні процесуальні рішення не приймалися.
Слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому постанова підлягає безумовному скасуванню, а досудове слідство відновленню, факт вчинення кримінального правопорушення діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перевірці.
Десятиденний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2014 року підлягає відновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_5 копію постанови отримав 22.12.2014 року та 29.12.2014 року звернувся із скаргою до слідчого судді, але скарга була повернута, тому після усунення недоліків він знову звернувся до суду 19 січня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 55-57, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя