overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1015/14-к
1-в/0187/124/15
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання інспектора ОСОБА_4 кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками покладеними на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи КВІ.

03.11.2014 року засудженого ОСОБА_5 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 02.09.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом, виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 13.07.2015 року. За час відбування покарання попереджень не виносилось. За місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/130/15
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11год.00хв. 28 вересня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1475/15-к
Провадження № 1-в/192/427/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 04.04.2011 року

Кінець строку: 04.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 12,13).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4881/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 вчинених 20.05.2015 р. в ході сварки.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинувачені запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження долмашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Ухвалою слідчого-судді від 22.07.2015 р. Підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід домашній арешт до 21.09.2015 р.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, але має постійне місце проживання і роботи, та неповнолітню дитину. Обвинувачена може ухилитися від явки до суду, тому ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Стара Царичанка, Одеської області, громадянці України на два місяці до 14 листопада 2015 р.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующе го
судей
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4М ОСОБА_5
рассмотрела 09 октября 2012 1 ода в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции эсужденного ОСОБА_5 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 25 июня 2012 года, которым:
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый :
1. 15.12.1999 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога
по ч.З чт. 142 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы.
2. 18.04.2005 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.На основании ст. 75
Украины от отбывания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
3. 06.12.2006 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога
по ч.2 ст. 185, ч.З с г. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70, 71 УК Украины
к 5 годам лишения свободы. Постановлением Казанковского районного суда Николаевской области от 26.02.2009 года не отбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 14 дней лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК Украины заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
4. 17.05.2011 года Ингулецкйм районным судом г. Кривого Рога
по ст.ст. 128, 71, 72 УК Украины к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы.
5. 16.08.2011 года Ингулецкйм районным судом г. Кривого Рога
по ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ч.2 ст. 185 УК Украины к л яшению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания,
более строгим по приговору суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 16 августа 2011
года по ч.2 ст. 189 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в уголовно
исполнительном учреждении.
Апелляция осужденного ОСОБА_5 отозвана. Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога 25 июня 2012 года по ч,2 ст. 185 УК Украины - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
справа № 0603/1-539/11
П О С Т А Н О В А

08.02.2012 року Бердичівський міськрайоннмй суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути підсудного приводом.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12.03. 2012 року підсудного ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
справа № 0603/1-519/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілу приводом.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілої в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту її прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без її участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 17 січня 2012 року потерпілу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий
Справа № 296/8484/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-30/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. за участю прокурора Афійчука Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 14год. 15 хв. 22.02.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя В. М. Нейло.
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

18 травня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:головуючого - судді суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора Селюченко І.І.

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Андрушівського районного суду від 05.03. 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, не судимого згідно до вимог ст. 89 КК України , -

було засуджено за ст. 115 ч.І КК України на 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим залишений утримання під вартою.

Строк відбування покарання обрахований із 29.05.2009 року.

За вироком суду, ОСОБА_5 28.05.2009 року близько 18 год. за місцем свого проживання, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_6 /обидва були у стані алкогольного спяніння/ вирішив її вбити. Він наніс чисельні удари руками по голові потерпілій і та впала. Після чого засуджений взяв пояс із тканини, обмотавши шию потерпілій, затягнув його і таким чином умисно вбив ОСОБА_6О .

В апеляції засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації його дій, просить помякшити йому покарання до 7 років позбавлення волі, вказує про своє каяття, вік і повне визнання вини.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора і потерпілу ОСОБА_4, які вважали судове рішення законним і обгрунтованим, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції засудженого з наступного.

Доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій ніхто з можливих апелянтів по справі, в тому числі і він, не оспорюють.

Що стосується міри покарання, то, на думку колегії суддів, судом 1-ої інстанції вона обрана засудженому з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, він вчинений засудженим у стані алкогольного спяніння. Характеризується ОСОБА_5 негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин і відбував покарання у місцях позбавлення волі, правильних висновків не зробив.

Тому, на думку колегії суддів, враховуючи усі наведені обставини, суд 1-ої інстанції обгрунтовано побавив ОСОБА_5 волі на тривалий строк.

Для зміни вироку по зазначених в апеляції мотивах судова колегія підстав не знайшла.

Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПУ України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити

без задоволення, а вирок Андрушівського райсуду Житомирської обл. від

05.03.2010 року щодо нього - без зміни.

2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 22.10.1993року, по факту крадіжки з буфету фірми «Автосервіс-55» по вул.Сквирське шосе,22/а колективного майна підприємства невстановленою особою, яка мала місце в ніч з 12.10. на 13.10.1993 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 17.11.1993 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.3 ст.81 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3-х до 8 років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8 років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна фірми «Автосервіс-55», порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1