Справа № 461/9664/15-к
Провадження № 1-кс/461/6691/15
УХВАЛА
21.10.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Заступник начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander 2.4», 2008 року випуску, сірого кольору, №дв. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №3-003-10, а також на грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 під час проведення 03.09.2015р. його особистого обшуку у сумі 200 доларів США та 3850 гривень.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання належить повернути, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Статтею 171 КПК України визначено, що з клопотання про арешт майна до слідчого судді має право звернутись, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як видно з матеріалів клопотання, майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт вилучене 03.09.2015 року в ході проведеного обшуку, а дане клопотання подане слідчим до суду лише 20.10.2015 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зауважує, що положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою судді, слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що клопотання про арешт майна подане з пропущеним процесуальним строком, а в матеріалах відсутнє клопотанням про поновлення процесуального строку з мотивуванням поважності причин його пропуску, відтак приходжу до висновку, що дане клопотання належить повернути для усунення недоліків, оскільки клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути заступнику начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6