Справа №592/8048/15-к
Провадження №1-кс/592/2652/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000087 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що 17.12.2014 р. невстановлені особи вчинили крадіжку майна ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 , чим завдали останній матеріального збитку на суму 65 510, 89 грн.

За вказаним фактом 06.08.2015 р. виділено кримінальне провадження №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалів кримінального провадження № 0000689 від 18.12.2014 р.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 17.12.2014 р. перебували в м. Калинівка Вінницької області на автомобілі Lexus GX350, р.н. НОМЕР_1 .

Фактично власниками автомобіля Lexus GX350 є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , а юридично власником автомобіля є ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Калинівського центру ДАІ

26.12.2014 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні 10 крадіжок, поєднаних з проникненням до житла, вчинених на території м. Суми та Сумського району. Безпосередньо перед затриманням ОСОБА_5 користувався автомобілем Lexus GX350, р.н. НОМЕР_1 , який залишив на стоянці біля Сумського MB за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21. 29.12.2014 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.02.2015 із визначенням застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат. 08.01.2015 р. ОСОБА_5 звільнено із Сумського СІЗО у зв`язку із внесенням застави.

Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що використовував автомобіль Lexus GX350, р.н. НОМЕР_1 , для перевезення викраденого майна до м. Одеси з метою збуту.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на зазначений автомобіль Lexus GX350, р.н. НОМЕР_1 , оскільки вважав, що не накладення заборони на відчуження, розпорядження, використання даного автомобіля може призвести до зникнення, втрати, пошкодження автомобіля, та не забезпечить можливість відшкодування збитків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, відповідно до ст. ст. 167,170-173 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 167 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчим заявлено клопотання про накладення арешту на автомобіль Lexus GX350, р. н. НОМЕР_1 , яким безпосередньо перед затриманням користувався ОСОБА_5 з вище зазначених підстав.

Згідно довідки Калинівського центру ДАІ власником автомобіля Lexus GX350, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого належним чином необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1