Справа №10-116/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня «22» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.Г.

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями підсудного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2010 року, якою захиснику ОСОБА_3 та підсудному ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на постанову заступника Роменського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням його за ч.2 ст.115 п.6 КК України в судовому засідання заявив про те, що під час досудового слідства відносно нього були застосовані заходи фізичного та психологічного тиску при затриманні його працівниками міліції Російської Федерації, застосовувалась фізична сила слідчим Роменського МВ Ковганом О.А., який примусив переписати явку з повинною під його диктовку, а також примусив підписати уже написані покази по справі.

15 січня 2010 року Апеляційним судом Сумської області прокурору Сумської області надісланий лист про перевірку даної заяви та прийняття по ній рішення.

За результатами перевірки заяви ОСОБА_5 на підставі даного листа 30 січня 2010 року заступником Роменського міжрайонного прокурора була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. 364 ч.3, ст.365 ч.2, 127 ч.3 КК України відносно слідчого Ковгана О. А.,і заступника начальника карного розшуку Роменського MB ГУМВС України ОСОБА_6, за відсутністю в їх діях складу злочину.

08 лютого 2010 року дана постанова була скасована прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області, як незаконна.

За результатами додаткової перевірки 19 лютого 2010 року заступник Роменського міжрайонного прокурора прийняв рішення відповідно якого відмовив в порушенні кримінальної справи щодо застосування під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників Роменського МВ ГУМВС України : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та працівників ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 127 ч. 3 КК України.

26 лютого 2010 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулась із скаргами захисник ОСОБА_3, та підсудний ОСОБА_23 в яких просили скасувати постанову заступника прокурора, посилаючись на її незаконність так як вважали що під час додаткової перевірки прокурором не були, зясовані всі порушення на які вказував підсудний.

Постановою від 26 березня 2010 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянув скарги і відмовив в їх задоволенні.

При цьому суд в мотивах до прийняття такого рішення послався на матеріали перевірки, які були надані суду відповідно до яких прокурором були допитані всі працівники міліції, які приймали участь при проведенні досудового слідства, було допитано судово - медичного експерта, який оглядав затриманого ОСОБА_4 і не виявив у нього тілесних ушкоджень, і за результатами огляду надав відповідний акт медичного огляду від 15.07.2009 року.

На постанову суду захисник ОСОБА_3 подала апеляцію в якій просить постанову суду скасувати посилаючись на те, що вона є незаконною. Вона вважає що суду необхідно було дослідити аудиозапис та не опити свідка який би підтвердив той факт що ОСОБА_4 був доставлений в Роменський MB в примусовому порядку. Написання явки з повинною затриманим було під примусом з боку слідчого.

Підсудний ОСОБА_5 за змістом поданої апеляції вважає що перевірка по його заяві прокурором проведена однобоко, без відповідного аналізу наданих ним доказів, Перелік доказів і в чому виражена однобокість перевірки він в апеляції не вказує.

Заслухавши Доповідь Судді, захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію підсудного і свою, міркування прокурора Савостьянової Л.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КШС України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заступником прокурора була проведена перевірка За скаргою ОСОБА_5 про застосування співробітниками міліції недозволених методів дізнання та досудового слідства. Судом першої інстанції у постанові зазначено, що перевірка по даному факту проведена повно, всебічно І з дотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих суду матеріалів перевірки. Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких доказів

наявності в діях співробітників міліції дій, що переслідуються кримінальним законом.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-2 КГПС України, а тому доводи апеляцій захисника і підсудного про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони всі були предметом розгляду і дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про залишення їх скарг без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КІЖ України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2010 року про відмову в задоволенні скарг захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про скасування постанови прокурора від 19 лютого 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів відносно працівників Роменського MB ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та працівників ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 127 ч.3 КК України, залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_5- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_24 ОСОБА_1 ОСОБА_25