Дата документу Справа № 10-494/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-494/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Кузьмичева В.Е.
с участием прокурора: Колесник М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 июня 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 2 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей,
Как указано в постановлении, из представленных суду материалов усматривается, что в период с 03 июля по 04 сентября 2008 года заместитель начальника управления внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации ОСОБА_4С, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору с директором ООО «Рекламное Агентство «Тандем-У» ОСОБА_6, которому были делегированы полномочия распорядителя бюджетных средств, и ОСОБА_7, действуя повторно, завладели бюджетными средствами, выделенными на выполнение «Программы поддержки научно-просветительской деятельности гражданских организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утвержденной решением Запорожскою областного совета от 22.02.2007 года № 14 в сумме 155000 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.
Кроме того, ОСОБА_4С, по предварительному сговору с ОСОБА_6, примерно в конце мая 2008 года, с целью завладения денежными средствами местного бюджета, выделенными согласно п.5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утвержденной решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, связанной с изготовлением сувенирной керамической продукции с символикой Запорожской области, посвященной 70-летию образования Запорожской области, разработали план по их завладению.
Подготавливаясь к хищению, с целью придания видимости выполненных работ, соучастники, приступив к активным действиям, направленным на совершение преступления, по предварительному сговору между собой, 29 мая 2008 года с расчетного счета ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», на основании счета №80, перечислили денежные средства в сумме 1 500 грн. за изготовление деколи - символики Запорожской области, а также 06 июня 2008 года, согласно счета №81 перечислили денежные средства с расчетного счета ЧП «АА Тандем» за изготовление керамической продукции на счет ООО «АТТА».
В результате вышеуказанных действий соучастников, путем использования подконтрольных предприятий ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ЧП «АА Тандем», в которых ОСОБА_6 являлся учредителем и директором, с учетом изготовления деколи была приобретена в ООО «АТТА» следующая керамическая продукция:
*копилка «Казак» в количестве 10 шт. по 100,07 три на сумму 1000,7 грн;
*медальон в количестве 30 шт. по 25 грн. на сумму 750 грн.;
*чаша «Братская» большая в количестве 30 шт. по 5 грн. на сумму 150 грн;
*сувенир чаша «Братская» малая в количестве 100 шт. по 10 грн. на сумму 1000 грн:
*куманец «Капелька» в количестве 30 шт. по 8,5 грн. на сумму 255 грн;
*медаль 38 мм в количестве 100 шт. по 6 грн. на сумму 600 грн;
*вазочка «Балет» в количестве 30 шт. по 8,5 грн. на сумму 255 грн.;
*упаковка в количестве 100 шт. по,56 грн. на сумму 156 грн; а всего на общую сумму 4177,7 грн, с учетом НДС 5000,04 грн.
Выполнив все подготовительные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, соучастники, в июле 2008 года приискали физическое лицо - предпринимателя ОСОБА_8, которого, не посвящая в свои преступные планы, решили использовать в совершении хищения.
18 июля 2003 года ОСОБА_4, вопреки интересам службы, будучи наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9, составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_9, которому были делегированы полномочия распорядителя бюджетных средств, и ФЛ-П «ОСОБА_8А.» договор №К-08 от 18 июля 2008 года, согласно которого ОСОБА_8 во исполнение п.5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утвержденной решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязался выполнить услуги по изготовлению сувенирной керамической продукции с символикой Запорожской области, посвященных празднованию 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 95 000 грн.
На основании изложенного установлено, что в действиях ОСОБА_4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах.
Вместе с тем, 18 июля 2008 года, ОСОБА_4С, будучи должностным лицом - заместителем начальника управления внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, действуя по предварительному сговору с директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_9, с целью завладения бюджетными денежными средствами, путем злоупотребления должностным положением, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, имея право подписи на документах, составили официальные документы: договор №К 08 от 18.06.2008 г., акт приема-передачи выполненных работ к данному договору, составленные между ЧП ОСОБА_8, как исполнителем и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», как заказчиком, которому были делегированы полномочия распорядителя бюджетных средств, что дало право оплатить из бюджета Запорожской области услуги по изготовлению керамической сувенирной продукции с символикой Запорожской области, посвященных празднованию 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 95 000 гривен, которые в действительности не выполнялись, тем самым внесли в них заведомо ложные сведения, а в дальнейшем предоставили их в государственные органы, подтверждая выполнение услуг.
В действиях ОСОБА_4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
18 июня 2011 года следственным управлением ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 211009-3 в отношении ОСОБА_4 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины. В этот же день указанное уголовное дело объединено с уголовным делом №211009 и присвоен общий номер 211009.
18 июня 2011 года в «18» часов «00» минут, ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
18 июня 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 191 ч. 4, ст. 28 ч. 2 - 366 ч.2 УК Украины, по которому он, будучи допрошенным в этот же день в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что их не совершал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления, указав, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, которые дают суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать - установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность, а также то, что он может уклониться от следствия и суда, повлиять на свидетелей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу - ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может, находясь на свободе, препятствовать установлению истины по делу.
Просит постановление суда отменить, материалы в отношении ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции и просивших постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 4, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 2 УК Украины.
Непризнание своей вины лицом, которое обвиняется в совершении преступлений, является позицией защиты, которая не противоречит закону. Обвиняемому, который не признает своей вины в предъявленном обвинении, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным при отсутствии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а также то, что он может уклониться от следствия и суда.
В представлении соответствующие доказательства таких оснований не указаны, в судебном заседании прокурором и следователем такие данные также не предоставлены.
Кроме того, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17 июня 2011 года по уголовному делу № 211009 в отношении обвиняемого ОСОБА_4 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
При рассмотрении представления следователя от 21.06.2011 года, каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4 будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление, суду не предоставлено.
Ссылки органа досудебного следствия на то, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, не влияют на правильность выводов суда, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается судом при избрании меры пресечения, но не является основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый ОСОБА_4 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, в настоящий момент не работает по предыдущему месту работы, имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, а также то, что по делу отсутствуют какие-либо данные по поводу намерений уклонения ОСОБА_4 от следствия, препятствованию установлению истины по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время по делу выполнены требования ст.218 УПК Украины и дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
Органом досудебного следствия не представлено доказательств того, что ОСОБА_4 находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Не приведены эти обстоятельства и в доводах апелляции, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения изложенных в апелляции требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 21 июня 2011 года об отказе в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменений.
Судьи:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_12