overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П- 215/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Лось О.І. , за участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Згідно даної постанови 26.04.1994 року в м. Вознесенськ невстановлені особи проникли в квартиру АДРЕСА_1, що належить гр.. ОСОБА_1, звідки викрали золоті прикраси, чим спричинили останній матеріальний збиток. 13.04.1994 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 94240190 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стадія порушення кримінальної справи є обовязковим етапом кримінально- процесуальної діяльності. Невиконання завдань цієї стадії перешкоджає подальшому розвитку процесу. Процесуальні дії та відносини , що складають цю стадію процесу, протікають у специфічних для цього етапу судочинства умовах , відповідно до положення субєктів процесуальної діяльності щодо закріплених в нормах КПК їх прав та обовязків . У кінці стадії порушення кримінальної справи приймається відповідний акт, а саме виноситься постанова про порушення кримінальної справи, в якій уповноваженій на те посадові особи викладають своє рішення і вказують подальший хід справи. В даному випадку в матеріалах наданих до суду відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка є основаним документом, якій підтверджує порушення кримінальної справи і не може бути замінений жодним іншим документом. Даний факт робить неможливим вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків по суті. Звідси постанова слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки золотих виробів у ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності -- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Провадження: 1-кп/484/258/15
Справа: 484/3373/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000546 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.08.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000546 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України на 02.09.2015 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1608/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені судом обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим.

Суд, вислухавши представника КВІ та думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 та 104 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/884/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 09 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
08 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1904/15-к
Номер провадження 1-кп/573/146/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

25 серпня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 21 вересня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7602/13-к Провадження № 1-кп/591/320/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

за участю прокурора Ткаченко Л.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004839 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Інші учасники процесу проти клопотання прокурора заперечень не мають, власних клопотань не заявили.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10-00 годині 16 вересня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника служби в справах дітей Сумської міської ради, кримінальної міліції у справах дітей, потерпілого.

Зобовязати представника служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього, в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3558/14-к Провадження № 1-кп/591/267/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , -
Зарічним районним судом м. Суми розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та без спеціальної конфіскації.
03 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/1890/12/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мірошниченка А.А.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мірошниченка А.А.

Відповідно до вимог ч. З ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Вищезазначена норма закону була роз'яснена слідчим суддею, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала від 7 грудня 2012 року оскарженню не підлягає.

Але, ОСОБА_2 11 грудня 2012 року направив до Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мірошниченка А.А.

За таких підстав вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, ч.4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мірошниченка А.А.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Номер производства 11/791/140/2013 Председательствующий в 1-й инстанции
категория: ч.2 ст.307 УК Украины Постол В.С..
Докладчик -Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего судьи Рышковой Н.Н.,
судей Раенка В.И., Буженко Н.В.,
с участием прокурора Дворецкого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой, на приговор Генического районного суда Херсонской области от 13 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2,-
у с т а н о в и л а:
этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Солак Разданского района Армении, украинца, гражданина Армении, образование базовое общее среднее, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
признано виновным и осуждено по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины и в силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года и возложены на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
В апелляции прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор в отношении ОСОБА_2 незаконным и подлежащим отмене по основаниям неправильного применения уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления, вследствие мягкости. Просил обжалуемый приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Слушание дела в апелляционном суде Херсонской области было назначено на 29.01.2013 года на 9.00 часов.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_2 не явился, от защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката Диденко В.Е. на адрес апелляционного суда Херсонской области поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела.
Поскольку прокурор в апелляции ставит вопрос об ухудшении положения осужденного, его участие, в таком случае, согласно ст.354 УПК Украины, является обязательным и поэтому слушание дела подлежит переносу на другое число.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал о переносе слушания дела, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляционное рассмотрение дела в отношении осужденного ОСОБА_2 перенести на 05.02.2013 года на 09.00 часов, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судьи:
Справа № 2506/6224/2012
Провадження № 1-в/750/94/15

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ЧМВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 327/2012 ЧМВ КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/220/15
Єдиний унікальний № 742/3360/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 27.08.2015.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3