Справа №473/2959/15-к 01.10.2015 01.10.2015 01.10.2015
Провадження № 11-кп/784/667/15 Категорія ст. 82 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
представник Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_9
засуджений ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_7 засудженому 14.12.2006 року Апеляційним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна - невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців 12 (дванадцять) днів замінено на обмеження волі строком на 4 (чотири) роки 06 (шість) місяці 12 (дванадцять) днів.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 у застосуванні до засудженого положень ст. 82 КК України.
У доповненій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а також неповноти судового розгляду. При цьому посилається: на не взяття судом до уваги характеристики на засудженого ОСОБА_7 від 10.07.2015 року, видану адміністрацією Вознесенської ВК № 72; на дані протоколу № 13 від 23.06.2015 року засідання адміністративної комісії Вознесенської ВК № 72, відповідно до якого рішенням адміністративної комісії засудженому ОСОБА_10 відмовлено у застосуванні положень ст. 82 КК України, оскільки на момент засідання комісії засуджений не став на шлях виправлення.
В доповненій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 твердить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що в порушення п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, у матеріалах провадження з питання застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 82 КК України, відсутній журнал судового засідання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
14.12.2006 року апеляційним судом м. Донецька ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
Початок строку 17.02.2006 року, кінець 17.02.2020 року. Станом на 17.06.2015 року відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.02.2006 року.
Під час тримання у СІЗО № 5 м. Донецька допустив 1 порушення режиму утримання. Мав 1 стягнення, заохочень не мав.
З 24.09.2007 року відбував покарання у СІЗО № 13 м. Києва, де за період відбування покарання вимог режиму утримання не порушував. Стягнень та заохочень не мав.
З 27.01.2008 року відбував покарання у СІЗО № 5 м. Донецька, де вимог режиму утримання не порушував. Стягнень та заохочень не мав.
З 08.02.2008 року відбував покарання у Житомирській виправній колонії № 8 у Житомирській області, за період відбування покарання у якій мав 4 стягнення та 3 заохочення. Також згідно свідоцтва про присвоєння професій отримав п`ять робітничих спеціальностей.
З 02.01.2015 року відбував покарання у СІЗО м. Миколаєва. За період відбування покарання вимог режиму утримання не порушував. Стягнень та заохочень не мав.
З 19.01.2015 року відбував покарання у Вознесенській ВК-72 Миколаївської області. За період відбування покарання стягнень не має, а має 1 заохочення.
Загалом за весь період відбування покарання має 5 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку та 4 заохочення, намагається дотримуватись норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
За наказом № 10 від 02.02.2015 року працевлаштований на виробничій зоні установи до швейної ділянки. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки з різними категоріями засуджених. За характером спокійний. У спілкуванні ввічливий, допитливий та тактовний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, виконує передбачені законом вимоги представників адміністрації. Дотримується санітарно-гігієнічних норм, має охайний зовнішній вигляд. На заходи виховного впливу реагує задовільно. Не допускає вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Позову не має.
За такого суд прийшов до висновку, що клопотання захисника засудженого підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_7 довів, що став на шлях виправлення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 та представника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_9 на підтримку доповненої апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 ; заперечення засудженого ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та додатково надані матеріали, обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що доповнена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду; 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження у ньому відсутній журнал судового засідання.
За даними доповідної помічника судді апеляційного суду від 26.08.2015 року, секретар судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_12 пояснила, що журнал судового засідання при розгляді клопотання захисника відносно засудженого ОСОБА_7 не вівся (а. п. 43).
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з необхідністю призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не перевіряються доводи прокурора по суті прийнятого судом рішення відносно засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 424 ч. 2, 532 ч. 4 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Доповнену апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4