Номер провадження: 11-п/785/382/15
Номер справи місцевого суду: 500/1882/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Одеса

Ч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІЧ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про передачу до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001915 від 30.06.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
встановив
10 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001915 від 30.06.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У клопотанні потерпілий ОСОБА_4 послався на те, що в ході розгляду даної кримінальної справи 30.06.2015 року адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 .

30.06.2015 року суддею ОСОБА_8 заявлений відвід був розглянутий у судовому засіданні та постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, потерпілим ОСОБА_4 був заявлений відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_8 , який 08 вересня 2015 року був розглянутий слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 та в задоволення відводу було відмовлено.

Вважає, що наведене ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Ізмаїльського міськрайонного суду та для забезпечення об`єктивного судового розгляду, даний обвинувальний акт необхідно направити для розгляду в інший суд.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає необхідним вищевказане клопотання залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вимог ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

При цьому, нормами зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як видно з поданого ОСОБА_4 до апеляційного суду клопотання, у ньому відсутні посилання на обставини, які у відповідності до вимог ст.34 КПК України, можуть слугувати підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, а саме судді ОСОБА_8 , заявлений йому у справі відвід був розглянутий у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом іншим суддею цього суду, в задоволенні відводу було відмовлено. Ці обставини, зобов`язують суддю ОСОБА_8 проводити подальший розгляд зазначеного кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 .

При цьому, до компетенції апеляційного суду не входить розгляд питання щодо відводу усього складу місцевого суду.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 апеляційним судом не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405, 419 КПК України,апеляційний суд, -

постановив
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про передачу до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001915 від 30.06.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_10 .

Провадження по справі № 11-п/785/382/15 Доповідач: ОСОБА_1