overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 29 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджений просить перевірити вказані судові рішення у касаційному порядку. Постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 та 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні справи у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам процесуального закону. Втретє засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, але знов зазначених у постанові недоліків не усунув. Згідно ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу. Всупереч наведеному, у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з огляду на положення ст.ст. 370-372 цього Кодексу. Засуджений, не погоджуючись з висновками суду, посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, викладене у скарзі прохання не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року, якими визначено ті рішення, які суд вправі прийняти у результаті касаційного розгляду справи. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи. Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7626/15
У Х В А Л А
18.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що зазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cтаршого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із наданням можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до транспортного засобу марки «Шкода» моделі SuperB д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю його вилучення для проведення слідчих дій та встановлення факту розкрадання паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

Встановив:

До суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001805, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого, про що свідчать відмітки в розписках на корінцях повістки про виклик ОСОБА_3 від 24.12.2015 та його адвоката ОСОБА_4 від 28.12.2015 до Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на 24.12.2015 року та 29.12.2015 року для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні №0001805 в процесуальному статусі свідка, але без поважних причин не з`явився до слідчого, не повідомивши причини свого неприбуття. За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 66, кабінет № 34, на 12 год. 00 хв. 05.01.2016 року, для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0001805, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 351/1912/15-к
Номер провадження №1-кп/351/129/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю: секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинське відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 23.12.2015 року на 09:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого :

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Снятинське відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для виконання та прокурору Снятинського району, для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/1442/15-к

Провадження №1-кс/377/305/15

31 грудня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:
30 грудня 2015 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000216, 29 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, в якій він просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки до п.3 ч.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття провадження у справі.

Крім того, скарга подана особою, яка володіє повноваженнями для її подання і подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутицького міського суду Київської області на 4 січня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання старшого слідчого, прокурора, заявника ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/729/15-к
1-кп/556/51/2015
11.06.2015 року. Володимирецький районний суд в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, -
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 25 червня 2015 року:
· обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
· свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області.
ОСОБА_1
№5-29/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- КОВАЛЕНКО В.М. з участю прокурора-ГАВРОНСЬКОГО О.О.

при секретарі- ДРАГАН Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого вироком Горохівського райсуду від 28 травня 2009 року,-

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1засуджений вироком Горохівського райсуду від 28 травня 2009 року за ст.335 КК України до 1 року обмеження волі . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.У відповідності до ст.76 КК України зобов»язано:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої ситеми,повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи або навчання,періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи .

Представник Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Горохівського райсуду від 28 травня 2009 року. Прокурор подання підтримав.

Іспитовий строк скінчився. За час відбування покарання не пов»язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.Від виконання покладених на нього судом обов»язків не ухилявся. Підстав для його направлення в місця позбавлення волі не має.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,ст. 165 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Горохівського райсуду від 28 травня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд на протязі семидіб з моменту проголошення.

Суддя: Коваленко В.М.
№4-43/10
ПОСТАНОВА Іменем України

смт. Млинів „10 червня 2010 року

Млинівський районний суд Рівненської області

У складі

Судді: Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю прокурора: Махацького Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури у кримінальній справі №64/28-2010 про проведення виїмки документів з РФ АТ «Укрінбанк», що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 у кримінальній справі № 64/28-2010 про проведення виїмки з РФ АТ «Укрінбанк», що знаходиться у м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № 8001, який відкритий у даному банку юридичною особою МПП «Вікторія», ЄДРПОУ - 21091509, юридична адреса: смт Млинів, вул. Рівненська, 8, фактична адреса: смт Млинів, вул. Поліщука, 61,

Дослідженням, наданих суду, матеріалів кримінальної справи встановлено, що у провадженні старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа №64/28-2010, що порушена за фактом зловживання службовими особами МПП «Вікторія» своїм службовим становищем що заподіяло інтересам держави тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В даній справі встановлено, що службові особи МПП «Вікторія» в березні 2009 р. без погодження з Млинівською МДПІ, яка наклала податкову заставу на всі активи підприємства, відчужили цукор-пісок у кількості 112191,61 кг на загальну суму 201944,89 грн. При цьому податкові зобов»язання не виконали.

Суд, заслухавши думку прокурора Махацького Ю.М. та старшого слідчого Гуменюка О.О., які в судовому засіданні підтримали подання про призначення виїмку документів, що є банківською таємницею, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що вказані документи можуть мати значення для встановлення істини у справі. Тому подання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст. ст. 22, 66, 178 та ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 у кримінальній справі №64/28-2010 про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею, з РФ АТ «Укрінбанк», що знаходиться у м. Рівне, вул. Драгоманова, 32 - задоволити.

2.Надати дозвіл у кримінальній справі № 64/28-2010 на проведення виїмки з РФ АТ «Укрінбанк», що знаходиться у м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, документів, які містять інформацію, що є банківською таємницею і відображає рух коштів за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2010 р. по розрахунковому рахунку № 8001, який відкритий у даному банку 06.04.2004 р. юридичною особою МПП «Вікторія», ЄДРПОУ - 21091509, юридична адреса: смт Млинів, вул. Рівненська, 8, фактична адреса: смт Млинів, вул.Поліщука, 61.

Суддя: П.В.Феськов.
У Х В А Л А
Справа № 569/16579/15-к

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.06.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003425. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4390/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 03 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 , ч.1 , ст.71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

Початок строку покарання 04 жовтня 2012 року,

кінець строку покарання 04 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 3/4 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області 03 грудня 2012 року за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засудженим відбуто 3/4 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав два дисциплінарних стягнення , які зняті, характеризується позитивно, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, працевлаштований днювальним відділення , до роботи відноситься добре , що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідкою про наявність стягнень та заохочень, довідкою про виконання норм виробітку та характеристикою.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 3 місяці 5 днів .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7 .
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 матеріали щодо зупинення провадження у справі за заявами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження до набрання законної сили рішення у справі № 817/3267/15 за позовом ОСОБА_8 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій неправомірними, протиправними та скасування актів, що розглядаються суддею Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 ,
на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року, з участю:
представника заявника - ОСОБА_10
державного виконавця - ОСОБА_7
заінтересованої особи - ОСОБА_8
представника заінтересованої особи - ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.370, 372, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за заявами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_6 , до набрання законної сили рішення у справі №817/3267/15 про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3