Справа № 199/8282/15-к
УХВАЛА

30.10.2015 року місто Дніпропетровськ
28.10.2015 року з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся потерпілий ОСОБА_4 .
У своєму клопотанні ОСОБА_4 просить: накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності директору ТОВ «ДНІПРО-БУД-СЕРВІС» ОСОБА_5 ; заборонити директору ТОВ «ДНІПРО-БУД-СЕРВІС» ОСОБА_5 розпоряджатися 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчому судді потерпілий ОСОБА_4 дав пояснення, що 15.05.2014 року представник ТОВ «ДНІПРО-БУД-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 156000 грн. Крім того він пояснив, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, він як потерпілий не звертався до слідчого органу з цивільним позовом і його слідчий - цивільним позивачем не визнавав, він не є співвласником вищевказаної квартири. Буде звертатись до Господарського суду з цивільним позовом у рамках цього кримінального провадження. Також йому не відома вартість 1/3 частини вищевказаної квартири. Вона не оцінювалась і відповідна експертиза не призначалась.
Прокурор ОСОБА_3 пропонував слідчому судді повернути клопотання заявнику для до оформлення та усунення недоліків тому, що дійсно є таке кримінальне провадження за заявою потерпілого, але ОСОБА_5 не повідомлено про підозру. ОСОБА_4 як потерпілий не звертався до слідчого органу з цивільним позовом і його слідчий - цивільним позивачем не визнавав, він не є співвласником вищевказаної квартири. Також вартість 1/3 частини вищевказаної квартири не встановлена. Вона не оцінювалась і відповідна експертиза не призначалась.
Слідчий суддя вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 і 3 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.
Таким чином, цією нормою закону визначено коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.
У відповідності зі ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу.
Разом з тим, у клопотанні та наданих слідчому судді документів, відсутні відомості про те, що якій-небудь особі, на даний час, письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, або є у кримінальному провадженні обвинувачений, що виключає можливість в порядку КПК України накладення арешту на майно у відповідності з ст.170-172 КПК України, як це зазначено у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України клопотання цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч.4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Але на теперішній час вказана квартира не оцінювалась, відповідна експертиза не призначалася та документи про вартість квартири суду не надані.
Всупереч зазначеного, клопотання не містить доказів вартості майна, на яке необхідно накласти арешт, цивільний позов від потерпілого та процесуальне рішення слідчого постанова про визнання цивільного позивача ОСОБА_4 , а відповідно ТОВ «ДНІПРО-БУД-СЕРВІС» цивільним відповідачем - відсутні.
Крім того відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України тільки ревне коло осіб, а такожцивільний позивач або інший власник майна може звернутись з клопотанням про арешт майна. А потерпілий ОСОБА_4 на теперішній час цивільним позивачем не являється, не являється він і іншим власником майна квартири.
Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1