Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року прокурором, в порядку ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року), винесино постанову про зміну обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 з ст. 366 ч.2, 190 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.2, 191 ч.5, 209 ч.1, 190 ч.4, 364-1 ч.2 КК України на ст. 366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до зміненого обвинувачення, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді голови Фермерського господарства "Поділля" (с. Нова Прилука, Липовецького району), шляхом внесення неправдивих відомостей, умисно підробив довідку про доходи від 25.12.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , яка в подальшому була подана до Оратівського відділення філії "Державного Ощадного банку України" з оформленням кредитного договору на вищезгадану громадянку.

Крім того, аналогічні дії ОСОБА_5 вчинив щодо довідок про доходи № 26 від 13.12.2006 року та № 14 від 17.04.2007 року, виданих на ім`я ОСОБА_8 , а також довідки про доходи № 13 від 17.04.2008 року, виданої на ім`я ОСОБА_9 , які в подальшому були подані до Вінницької філії АТ "Брокбізнесбанк" (м. Вінниця) з метою оформлення кредитних договорів на вказаних громадян.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_5 являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ "Поділля", згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП "Добродій", згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ "АГРО-МАРТ", зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи СФГ "Поділля", ПП "Добродій", довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ "Поділля" орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що СФГ "Поділля" належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради.

На підставі поданих ОСОБА_5 документів та наданої неправдивої інформації, 10.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та СФГ "Поділля" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 68/АМ-2010 та додаткову угоду № 1 від 19.08.2010 року. На виконання умов договору ТОВ "АГРО- МАРТ" поставило СФГ "Поділля" товар (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 26.08.2010 року.

У пункті 5.5. договору вказано, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.

Крім того, 16 серпня 2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та ПП "Добродій" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 70/АМ-2010 та додаткову угоду №1 від 16.08.2010 року. На виконання умов договору ТОВ "АГРО- МАРТ" поставило ПП "Добродій" товар (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 23.08.2010 року.

Поручителем по договору № 70/АМ-2010, згідно договору поруки від 16.08.2010 року виступило СФГ "Поділля". Згідно договору поруки (пункт 5.2) передбачено, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі, "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.

Згідно висновку експерта № 115-П від 04.05.2011 року:

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №68/АМ-2010 від 10.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та СФГ "Поділля" в графах "покупець" та "голова", виконані ОСОБА_5 ;

- підпис на додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №68/АМ-2010 в графі "покупець", виконаний ОСОБА_5 ;

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №70/АМ-2010 від 16.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та ПП "Добродій" в графах "покупець" та "директор", виконані ОСОБА_5 ;

- підпис на додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №70/АМ-2010 від 16.08.2010 року в графі "покупець", виконаний ОСОБА_5 , підпис на договорі поруки від 16.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ", ПП "Добродій" та СФГ "Поділля" в графах "голова" та "директор", виконаний ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Крім того, ОСОБА_5 являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ "Поділля", згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП "Добродій", згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл", зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи СФГ "Поділля", ПП "Добродій", довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ "Поділля" орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію, про те що СФГ "Поділля" належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради. На підставі поданих ОСОБА_5 документів та наданої неправдивої інформації 18.08.2010 року між TOB "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та ПП "Добродій" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 35VMT-2010. На виконання умов договору ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" поставило ПП "Добродій" дизельне пальне (ЕН 590, сорт С) на загальну суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 25.08.2010 року.

Поручителем по договору № 35/МТ-2010, згідно договору поруки від 18.08.2010 року виступило СФГ "Поділля". Згідно договору поруки (пункт 5.2) передбачено, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі, "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.

Крім того, 27.08.2010 року між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та СФГ "Поділля", укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 42VMT- 2010. На виконання даного договору ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" поставило СФГ "Поділля" дизельне пальне (ЕН 590, сорт С) на загальну суму 224 917 грн. Строк оплати за поставлений товар до 03.09.2010 року. У пункті 5.5 договору вказано, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі, "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.

Згідно висновку експерта № 80-П від 28.04.2011 року:

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №35/MT-2010 від 18.08.2010 року між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та ПП "Добродій" в графах "покупець" та "директор", виконані ОСОБА_5 ;

- підпис на договорі поруки від 18.08.2010 року між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл", ПП "Добродій" та СФГ "Поділля" в графах "голова" та "директор", виконаний ОСОБА_5 ;

- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №42/MT-2010 від 27.08.2010р. між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та СФГ "Поділля" в графах "покупець" та "голова", виконані ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

З вищезазначеного слідує, що прокурор зменшує обсяг обвинувачення ОСОБА_5 та ставить питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник повідомили суд, що погоджуються із зміненим прокурором обвинуваченням на ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Із поданих потерпілими заяв (том. 6, а.с. 170, 171, 205) слідує, що вони відмовилися підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі і погоджуються із зміненим прокурором обвинуваченням.
Відповідно до положень КПК України (в редакції 1960 року) цивільний позивач не наділений правом підтримувати обвинувачення в суді, а тому суд відхиляє заперечення представника цивільного позивача - ТОВ "Техноторг - Дон", а також ТОВ "Техноторг" щодо зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_5 на ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України і підтримання попереднього обвинувачення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України. Керуючись приписами ст. 275 КПК України, відповідно до якої розгляд справи проводиться тільки в межах пред`явленого підсудному обвинувачення, суд дійшов висновку, що з огляду на обсяг зміненого прокурором обвинувачення, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України не залежить від розміру шкоди, яка завдана ТОВ "Техноторг - Дон", а також ТОВ "Техноторг".

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_5 , та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі. Винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів за обставин наведених в постанові прокурора про зміну обвинувачення від 26.03.2015 року.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, суд переконався, що діяння, які поставлені ОСОБА_5 за провину, дійсно мали місце, що вони містять склад злочину і обвинувачений винний в їх вчиненні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_5 , оскільки для цього наявні усі передбачені законом підстави.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила суд, що не заперечує щодо закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність в яких також повідомили суд, що відмовляються підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі і не заперечують щодо зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_5 на ст. 366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Суд, заслухавши думку усіх учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 ґрунтується на нормах закону, а відтак підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст.366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Частина 1 ст. 366 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Статтею 11-1 КПК України встановлено, що суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Згідно ст. 11-1 КПК України, таке звільнення є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, з дня вчинення яких минуло понад три роки, він не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого, а тому підлягає обов`язковому звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

У разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Тому суд вважає, що цивільні позови ТОВ "АГРО-МАРТ", ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл", ТОВ "Техноторг - Дон", ТОВ "Техноторг" слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до правил ст. 28 КПК України, закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку завдану нею шкоду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України, а судових витрат згідно ст. 92, 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 ч.1, ч.1 366 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 81, 92, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченя ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрити.

Цивільні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Март Трейд Інтернешнл Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн. 80 коп.

Речові докази: документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.№3 а.с.13; т.№4 а.с.1-42) - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Апеляція подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1