АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/93/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Тананайська Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу заявника за № Т-266 від 24 грудня 2015 року про бездіяльність прокуратури міста Марганець Дніпропетровської області, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 рокускарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Марганець Дніпропетровської областіщодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення була повернута особі, яка її подала /а.с.п.4-5/.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, заявник же пропустив строки такого оскарження, не порушивши питання про поновлення строку, встановленого для оскарження, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення ним була подана до прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області 25 листопада 2015 року, і строк оскарження бездіяльності посадових осіб сплинув відповідно 06 грудня 2015 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу Т-12 від 18 січня 2016 року /а.с.п.10-11/, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та забов`язати вищевказаний суд розглянути дану скаргу за його участю, як цього вимагає норми КПК України.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 рокує незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що даний розгляд скарги місцевим судом проводився без його участі, як вимагає це положення ч.3 ст.306 КПК України і про що він зазначав у скарзі. ОСОБА_5 звертає увагу колегію суддів на те, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України строк подачі скарги на рішення слідчого або прокурора починається з дня отримання копії даного рішення. Так, до Марганецької міської прокуратури Дніпропетровської області 25 листопада 2015 року ним була направлена заява про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідь на яку, за реєстраційним № 360-с-15 від 07.12.2015 року заявник отримав лише 21 грудня 2015 року через СІЗО м.Дніпропетровська, де знаходився протягом тривалого періоду, до суду першої інстанції скаргу він направив 24 грудня 2015 року, тобто без порушень процесуальних строків. Прохав слухати апеляцію без його присутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 , з місць попереднього ув`язнення - Дніпропетровського слідчого ізолятору, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою № Т-266 від 24 грудня 2015 року /а.с.п.2 / на дії прокурора, зі змісту якої вбачається, що останній просить зобов`язати прокуратуру міста Марганець Дніпропетровської області внести його заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.329 КК України слідчим Марганецького міського відділу ОСОБА_6 до ЄРДР на підставі вимог ст.214 КК України та розпочати розслідування, оскільки, не дивлячись на його заяву, направлену до прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області 25 листопада 2015 року, відповідь на яку ОСОБА_5 отримав 21 грудня 2015 року /а.с.п.14/, прокурором не було здійснено жодних процесуальних дій.
Нормами п.1) ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до норм ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами ч.2 ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги заявнику ОСОБА_5 , послався на те, що скаржником порушений строк оскарження, який сплив 06 грудня 2015 року, при цьому останнім не ставилося питання про його поновлення.
Таким чином слідчий суддя не прийняв до уваги те, що заявник, знаходячись в місцях попереднього ув`язнення, 25 листопада 2015 року, направивши на адресу прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області заяви № Т-89 та Т-90 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.329 КК України слідчим Марганецького міського відділу ОСОБА_6 з вимогою внести їх до ЄРДР на підставі ст.214 КК України та розпочати розслідування /а.с.п.14/, отримав офіційну відповідь на вказані заяви лише 23 грудня 2015 року за вхідним № 361-с-15 /а.с.п.14/, скаргу ж до суду на вказане рішення подав 24 грудня 2015 року /а.с.п.1/.
Таким чином, висновки слідчого судді щодо пропуску 10-ти денного строку для подання скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області є передчасними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального закону та матеріалах провадження, тобто ухвала від 28 грудня 2015 року постановлена слідчим суддею з порушенням вимог ст.7 КПК України, ст.370 КПК України.
Виходячи з викладеного та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України, ст.306 КПК України, ст.307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 № Т-12 від 18 січня 2016 року задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року- скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 № Т-266 від 24 грудня 2015 року на бездіяльність прокуратури міста Марганець Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення- скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 № Т-12 від 18 січня 2016 року- задовольнити частково.
Матеріали зазначеної скарги ОСОБА_5 направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3