overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 вересня 2015 року Справа № 561/906/15-к

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 21 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 21 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в залі засідань Зарічненського районного суду Рівненської області.

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпіл ої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2386/14-к
Номер провадження 1-кп/629/226/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 03.06.2014 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В с т а н о в и в :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4629/14-к
Номер провадження 1-кс/629/773/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. сслідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001840 від 18.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001840 від 18.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та просив скасувати вищевказану постанову.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, матеріали досудового розслідування, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки слідчим не повній мірі проведені всі необхідні слідчі дії., а саме: не допитані в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не проведений слідчий експеримент.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування до допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої, їй не була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Таким чином слідчий суддя вважає, що винесена постанова слідчого від 30.09.2014 року була винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є передчасною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001840 від 18.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001840 від 18.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали досудового розслідування № № 0001840 повернути СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1495/2011 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № 11/2090/3801/11 Суддя доповідач Бринцев А.П.
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
18 августа 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., осмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263 УК У краины, -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 мая 2011 года апелляция старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление суда от 15 апреля 2011 года прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263 УК Украины, на Звании ст.47 УК Украины, признана не подлежащей рассмотрению.
На указанное постановление суда подана апелляция старшим помощником Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области.
При предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собою необходимость возвращения дела суду первой инстанции. Так, в апелляции прокурора ставиться вопрос об отмене постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 мая 2011 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции на постановление суда от 15 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. Данная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 350 УПК 'Украины при обосновании прокурором необходимости отмены либо изменения приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако, эти требования закона прокурором не выполнены, поскольку в его апелляции нет ссылок на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность постановления суда.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений уголовнопроцессуального закона.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263 УК Украины возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа №1-п-1/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України у зв'язку з його смертю.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 070418 виданого Трипутнянською сільською радою 27.12.2008 року, ОСОБА_1 помер 26 грудня 2008 року.

Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття справи, а також дружину померлого ОСОБА_1, яка не заперечує щодо закриття справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України провадженням закрити у зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд -
В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вказану скаргу.
08 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , оскільки у нього виникають сумніви щодо його неупередженості.
В судове засідання скаржник конвоєм не доставлявся.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 , для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-546/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С..

з участю прокурора Станкевича О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2, судимості не має.

- у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року, о 18 годим ЗО пилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи ]|>.с її на незаконне носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, на території цмин ліцею Не 12, що знаходиться в місті Рівному по вулиці Грушевського, 81, ніс кастет, який, згідно вйо юпку експертизи холодної зброї № 120 від 24 березня 2010 року є холодною зброєю ударно - дробильної дії.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватіші у вчиненому злочині і дав показання, що 25 лютого 2010 року, о 18 годині ЗО хвилин,, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, на території школи -ліцею № 12, що знаходиться в місті Рівному по вулиці Грушевського, 81, ніс кастет, який, згідно висновку експертизи холодної зброї Нг 12© від 24 березня 2010 року є холодною зброєю ударно -дробильної дії.

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників судового родинну, визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує ді півгудшіпі. як і органи досудового слідства за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу У крові, як незаконне носіння кастету.

Призначаючи покарання підсудному за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає - щире каяття підсудного у вчиненому злочині. Як особа підсудний характеризується позитивно ( а.с. 66), в характеристиці вказано, що проживає з матір'ю , скарг на поведінку в від сусідів не надходило. Враховуючи вище наведене суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за вчинений злочин - громадські роботи.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України до громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речовий доказ - кастет - знищити.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк п'ятнадцять діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Доля В.А.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

28 січня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., з участю прокурора Балика І.М., секретарі Гіс В.Л., провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року, з участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1 - 94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю: секретара - Прилуцької О.І.,

прокурора - Гончар Л.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого(них) немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження та призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду на 11 год. 25.08.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудну, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора та захистника про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 - 56/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

прокурора Гончар Л.В.,

потерпілої - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду на 26.05.2010 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 1 кс/712/5637/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13 листопада 2013 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції Берези Є.В., розглянувши клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 слідчий слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітан юстиції Береза Є.В. за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 2-го класу Кропивою В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000009 про арешт майна громадянина ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.

Згідно клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 17.01.2013 за фактом вчинення ОСОБА_2 контрабандного переміщення через митний кордон України зброї, культурної цінності, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.

11.11.2013 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Санкцією вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, а саме: будинок АДРЕСА_1 та транспортний засіб "Volkswagen Transport", номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 05.11.2013 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до листа УДАІ УМВС в Черкаській області № 13/14-690 від 13.11.2013, ОСОБА_2 належить транспортний засіб "Volkswagen Transport", номер кузова НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та наполягав на арешті майна підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи, що санкція ч.2 ст.201 КК України передбачає конфіскацію майна у вигляді додаткового покарання, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: будинок АДРЕСА_1 та транспортний засіб "Volkswagen Transport", номер кузова НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції Березу Є.В.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий

Ухвала мені пред'явлена, копію даної ухвали отримав (-ла)

__________________ 2013 року

__________________________ / __________________________ /