АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/783/15 Справа № 712/4967/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачуваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинувачуваного ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.03.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року і кінцеве призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн..

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з 16.06.2015 року, зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 02.04.2015 року по 15.06.2015 року

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він на початку січня 2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 за допомогою молотка та зубила, вибив вотвір в стіні сусідньої кімнати № НОМЕР_1 та таким чином проник до помешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно викрав належне їй майно, а саме: телевізор «Рубін» вартістю 500 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1500грн., набір кухонного посуду вартістю 4800грн., DVD програвач JVS вартістю 550 грн., а всього викрав майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 7350 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Соснівського районного суду м. Черкаси в частині призначеного покарання ОСОБА_9 за скоєнні злочини і призначити йому до відбуття кінцеве покарання у виді 5 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що судом першої інстанції не повній мірі враховано Постанову Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в якій зазначено що призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Так на думку апелянт судом призначено занадто суворе покарання .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 який в судових дебатах змінив апеляційні вимоги та лише просив змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_9 покарання, обвинувачуваного ОСОБА_11 , який в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити апеляційну скаргу його захисника з наведених у ній підстав та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, перевіривши матеріали кримінального провадження і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності вини останнього у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку, які були судом першої інстанції дослідженні в порядку ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та ніким із них не оспорюють ся ці обставини кримінального провадження.

Дії ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в приміщення - вірно з чим і погоджується колегія суддів та не ставить під сумнів щодо правильності даної кваліфікації.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції призначив покарання яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у відповідності до ст.50 КК України.

При цьому судом було враховано положення вимоги ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії тяжких, а також було враховано обставини які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинувачуваного, який характеризується по місцю проживання посередньо, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того судом першої інстанції при призначені покарання вірно враховано те, що останній був раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення та перевиховання.

Так судом першої інстанції призначено ОСОБА_9 мінімальне покарання, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягли обов`язкового скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинувачуваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Головуючий :

Судді :