У Х В А Л А

04.11.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/103/2015 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000206 від 11 серпня 2014 року, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на закінчення терміну дії цього запобіжного заходу і продовження існування ризиків, передбачених законом.
Пояснив, що просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 г до 6 г наступної доби без носіння електронного засобу контролю.
Обвинувачений просив не обирати йому такий запобіжний захід, оскільки його робота може бути пов`язана з затриманням у вечірній час.
Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як воно не доведене. У разі, якщо суд знайде підстави для задоволення клопотання прокурора, просив застосувати заборону виходу з будинку не з 21, а з 22 г.
Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з письмовим клопотанням прокурора, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи видно, що обвиуваченому обирався запобьіжний захід у виді домашнього арешту з 28 травня по 28 липня 2015 року.
Справа перебуває у провадженні суду з 11 березня 2015 року.
Як встановлено у судовому засіданні, з 28 липня 2015 року прокурором не ставилося питання про продовження чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду та розглядалась у судовому засіданні, обвинувачений жодного разу не пропустив судові засідання.
Зазначаючи у своєму клопотанні про можливість обвинуваченим вчиняти злочини і переховуватись від суду, п
ри цьому не вказує та не надає жодного доказу на підтвердження своїх тверджень.
Згідно з вимогами ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, то у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 г до 6 г наступної доби слід відмовити, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.ст.177, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 г до 6 натсупної доби - відмовити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Жмеринського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7