Справа № 11-729/11
Провадження №11/290/863/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Сілакова С.М.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Тиврівського району Вакар В.В. зі змінами на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24 березня 2009 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

визнано винним за ст.307 ч.2 КК України та з застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2009 року та остаточно призначено до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Стягнуто з засудженого судові витрати в розмірі 310,08 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 09 серпня 2010 року в денний час в місті Гнівань на вулиці Привокзальній за кошти в розмірі 50 гривень незаконно збув ОСОБА_3 0,96 грам канабісу, який він раніше знайшов за сараєм власного домогосподарства, зірвав, висушив та зберігав у себе вдома.

Крім цього під час огляду домогосподарства ОСОБА_2 працівниками міліції в сараї було виявлено та вилучено 6,45 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи засудженого внаслідок мякості. На думку прокурора суд вказав на кваліфікуючу ознаку незаконного придбання наркотичного засобу, однак у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначену ознаку не зазначив. Крім того на думку прокурора суд безпідставно застосував до засудженого положення ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами, виступ засудженого ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Доводи апеляції прокурора про порушення судом кримінально-процесуального закону є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Так, у вироку вказано, що суд кваліфікує дії винного за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу (а.с.165), проте у фолрмулювапнні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не описано обставини придбання наркотичного засобу та крім того не зазначено мету зберігання наркотичного засобу, який був вилучений працівниками міліції в домогосподарстві ОСОБА_2 Також суд зазначив, що ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб, а при цьому збув ОСОБА_3 особливо небезпечний засіб. Такі висновки відрізняються від обвинувачення, предявленого органами досудового слідства, де було вказано, що ОСОБА_2 як зберігав, так і збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Стосовно доводів апеляції прокурора в частині безпідставного застосування ст.69 КК України при призначенні покарання, на думку колегії суддів під час нового судового розгляду з урахуванням обставин злочину, даних про особу винного (вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, знаходження на утриманні інших непрацездатних осіб, соціальні звязки), ставлення до вчиненого, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Тиврівського району Вакар В.В. зі змінами задовольнити частково.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді: