Справа № 1625/3977/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3,15 ч.3,185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 ч.1 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків передбачених статтею 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно в порядку ст. 411 КПК України вирішити питання про виконання вироку в частині речових доказів.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 07.07.2012 року по даній кримінальній справі в якості речових доказів визнано пять металевих дроселів для електро-трансформатора ТМ 250, у вигляді алюмінієвих пластин, три пластини довжиною по 1 м., шириною 6 см., дві інші довжиною по 0,6 м., шириною 4 см., б/в, кольорові, які передані потерпілому ОСОБА_2 під зобовязальну розписку, також визнано речовим доказом знаряддя злочину, а саме: плоскогубці з полімерними, рожевого кольору рукоятками, два накидних ключі, свічковий ключ, три Г-подібних гайкових ключі, які передані до камери зберігання речових доказів Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області. При постановлені вироку судом не було вирішено питання щодо даних речових доказів.

Згідно вимог ст.324 КПК України, постановляючи вирок, суд серед інших питань повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, та що зробити з речовими доказами.

Відповідно до ст.ст.81,330 КПК України постановою суду вирішується питання про речові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання в частині речових доказів, а саме: пять металевих дроселів для електро-трансформатора ТМ 250, у вигляді алюмінієвих пластин, три пластини довжиною по 1 м., шириною 6 см., дві інші довжиною по 0,6 м., шириною 4 см., б/в, кольорові повернути потерпілому ОСОБА_2, а знаряддя злочину: плоскогубці з полімерними, рожевого кольору рукоятками, два накидних ключі, свічковий ключ, три Г-подібних гайкових ключі - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 330 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Речові докази по справі, а саме:

- пять металевих дроселів для електро-трансформатора ТМ 250, у вигляді алюмінієвих пластин, три пластини довжиною по 1 м., шириною 6 см., дві інші довжиною по 0,6 м., шириною 4 см., б/в, кольорові повернути власнику ОСОБА_2;

- плоскогубці з полімерними, рожевого кольору рукоятками, два накидних ключі, свічковий ключ, три Г-подібних гайкових ключі - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3