АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитников: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

рассмотрев 21 января 2016г. в открытом судебном заседании в г.Кривому Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Апостоловского района Днепропетровской области от 10 ноября 2015г., которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Подсудимым ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудебном следствии предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_9 , будучи ранее судимым 19.06.2009г. Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения хищений нефти, транспортирующейся по нефтепроводам, расположенным на территории Днепропетровской области, обладая практическим опытом хищений нефтепродуктов и знанием их рынка сбыта, не имея материальной базы для осуществления умысла, осознавая, что усилий его одного для достижения цели будет недостаточно, обладая коммуникабельностью и чертами лидера, знанием места прохождения нефтепроводов по территории Днепропетровской области, в конце 2009 года создал организованную группу, целью деятельности которой было обогащение его самого, а также ее участников посредством совершения хищений чужого имущества в крупных размерах, а именно - нефти ОАО «Укртранснафта», транспортирующейся по нефтепроводу предприятия «Кременчуг-Херсон», проходящего по территории Днепропетровской области.
Создавая организованную группу, осознавая, что контроль за проведением хищений, сбыте похищенного, а также распределение денежных средств, добытых преступным путем, обеспечение скрытности ведения преступной деятельности должен осуществлять он сам, ОСОБА_9 самостоятельно разрабатывал планы совершения преступлений, намечал время и место их совершений, в зависимости от складывающихся обстоятельств выступал в роли руководителей действиями соучастников на местах хищений. Также он приискал неустановленных следствием лиц, имеющих навыки монтажных и слесарных работ на местах совершений преступлений из числа жителей Днепропетровской области, которые должны были по его указанию или совместно с ним осуществлять хищения нефти, проводя работы по нахождению труб нефтепровода, созданию на местах совершения хищений устройств отбора нефти, а также, лиц имеющих возможность распоряжаться местами хранения автотранспорта и опыт вождения большегрузных автомобилей для транспортировки нефти к месту ее сбыта.
Вводя указанных лиц в состав организованной группы, ОСОБА_9 достоверно знал, что:
- ОСОБА_8 является частным предпринимателем и арендодателем земель на территории Апостоловского района г.Днепропетровска, досконально знает расположение и качество проселочных дорог, имеет право распоряжаться охраняемой территорией - механизированным током по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенной по ул. Степовой,2 в селе Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, где предполагалось хранить автомобили и оборудование, посредством которых совершались преступления;
- ОСОБА_13 обладает свободным временем, знанием местности и автодорог, имеет в своем распоряжении легковой автомобиль для перемещения членов организованной группы и сопровождения грузовых автомобилей с похищенным;
- ОСОБА_10 как водитель большегрузного автомобиля со стажем в достоверности знает территорию Днепропетровской области и направление автодорог, имеет опыт по перевозке крупнотоннажных грузов, обладает коммуникабельностью, свободным временем;
- ОСОБА_12 длительное время прожил в районе предполагаемого хищения и в достоверности знает расположение проселочных дорог, имеет доступ на территорию механизированного тока по переработке сельскохозяйственной продукции в с.Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области для хранения на нем автомобилей при подготовке к хищениям, поддерживает доверительные отношения с односельчанином ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_11 как водитель большегрузного автомобиля со стажем имеет опыт перевозке крупнотоннажных грузов, обладает свободным временем, поддерживает доверительные отношения с односельчанином ОСОБА_12 .
Участники группы полностью признавали авторитет ОСОБА_9 , и его руководящую роль, могли действовать согласованно в совершении хищений только по указанию ОСОБА_9 и по его команде, без координации действий последним самостоятельно действовать не могли. Распоряжения о составе лиц, убывающих для совершения хищений, отдавал ОСОБА_9 , он же контролировал процесс хищений в каждом случае при помощи мобильной связи.
Организовывая преступную группу и планируя совершения преступлений, ОСОБА_9 достоверно знал о существовании и работе систем безопасности нефтепровода, фиксирующей падение давления в нем, о чем уведомил соучастников совершения преступлений.
Подготавливая материальную базу для совершения хищений, ОСОБА_9 , совместно с ОСОБА_8 , ОСОБА_13 приобрел автомобили для транспортировки похищенной нефти:
- МАЗ, г/н НОМЕР_1 , которым имели право распоряжаться ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , после чего они на производственном кооперативе «Экспресс-90» в г.Свердловске Луганской области приобрели металлическую цистерну с двойным дном, позволяющую скрытно перевозить 20 метров кубических нефти, конструкция которой не позволяла обнаружить содержимое при визуальном осмотре, которую установили в кузов прицепа НОМЕР_2 автомобиля МАЗ, замаскировав ее тентом;
- DAF, г/н НОМЕР_3 , в кузов прицепа которого НОМЕР_4 ОСОБА_12 , совместно с ОСОБА_11 на территории механизированного тока установил, замаскировал под тентом две цистерны, объемом 16 метров кубических каждая;
- генератор электрического тока, приспособления для сверления, приобрел металлические патрубки, гибкие шланги высокого давления с накидными гайками для их соединения, манометры измерения давления, шариковые краны, электроды, которые в дальнейшем использовал для создания устройства несанкционированного отбора нефти на нефтепроводе «Кременчуг-Херсон».
Для подготовки и совершения преступлений, а также конспирации действий, постоянной связи между собой, взаимного информирования в режиме реального времени о действиях каждого члена группы, возможности своевременного и немедленного предупреждения о возникновении опасности, соучастники преступления приобрели мобильные телефоны, снаряженные СИМ- картами операторов мобильной связи, которые использовались только при совершении хищений между участниками организованной ОСОБА_9 преступной группы.
Таким образом, к концу 2009 года ОСОБА_9 была создана организованная группа, состоящая из семи участников - непосредственно ее руководителя - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а также неустановленных следствием лиц по имени Виктор и Вячеслав, объединенная общим предварительным сговором между ними и согласованностью действий между членами организованной группы, подготовлена материальная и информационная база для совершения преступлений.
Старшинство участников и соответствующее распределение полученных преступным путем доходов определялось в зависимости исполняемых во время совершения преступлений обязанностей. Все члены организованной группы были осведомлены относительно противоправных намерений и действий друг друга, изъявляли желание и содействовали достижению намеченной цели в ходе совершения преступлений, в рамках отведенной каждому из участников специальной роли. Преступления совершались с прямым умыслом, то есть члены организованной группы осознавали характер своих действий, предвидели их последствия и желали их наступления, преследуя корыстные мотивы и цель собственного обогащения за счет чужого имущества. Возможность деятельности группы зависела от координаций действий в подготовке и совершении хищений - разработчика планов и условий совместного совершения преступлений - ОСОБА_9 и без его руководства была невозможна.
В созданной организованной преступной группе роль ОСОБА_9 заключалась в осуществлении общего руководства, поддержании согласованности действий при подготовке и совершении преступлений, непосредственном участии в создании врезок в нефтепровод и в совершаемых преступлениях, сопровождении похищенной нефти при транспортировке.
Роль ОСОБА_13 заключалась в доставке членов группы, а именно ОСОБА_10 , а также ОСОБА_9 к хранимому в отдаленных местах грузовому автотранспорту- автомобилю МАЗ, поддержании связи между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и сопровождению ОСОБА_10 к месту совершения хищения, а также похищенного к месту сбыта, обеспечении безопасности при транспортировке.
Роль ОСОБА_10 заключалась в управлении грузовым автотранспортом для его прибытия к местам хищений, оказании помощи соучастникам преступления в соединении составляющих выполненных отводов нефти при ее хищении, непосредственной заливке нефти, транспортировке нефти в качестве водителя транспортного средства.
Роль членов организованной группы - неустановленных следствием лиц по имени Виктор и Вячеслав заключалась в подготовке участка местности при создании врезки в нефтепровод, оказании помощи при составлении устройства несанкционированного отбора нефти из нефтепровода, заливке нефти в емкости автомобилей, сокрытии следов совершения преступления.
Роль ОСОБА_8 заключалась в контроле за действиями членов группы, а именно ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , поддержании связи между ними и ОСОБА_9 , сопровождении к месту совершения хищения ОСОБА_12 и ОСОБА_11 на автомобиле DAF, а также похищенного к месту сбыта, обеспечении безопасности при транспортировке.
Роль ОСОБА_12 заключалась в контроле за хранимым грузовым транспортом на механизированном току с. Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, оказании помощи ОСОБА_11 в нахождении маршрута движения в темное время суток в сельской местности.
Роль ОСОБА_11 заключалась в управлении грузовым автотранспортом для его прибытия к местам хищений, оказании помощи соучастникам преступления в соединении составляющих выполненных отводов нефти к автомобилю при ее хищении, непосредственной заливке нефти, транспортировке нефти в качестве водителя транспортного средства.
Действовала преступная группа в ноябре, декабре 2009 года на территории Днепропетровской области.
При совершении преступлений участники преступной группы - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а также неустановленные следствием лица по имени Виктор и Вячеслав использовали личный транспорт, хищения совершались в ночное время.
Устойчивость организованной группы заключалась в наличии в ней постоянных ее членов, отлаженностью постоянных связей между ее членами, взаимодействии между ее структурными частями, которое координировалось и выполнялось ОСОБА_9 , длительными дружескими отношениями, сложившимися у местных жителей Запорожской области ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а также жителей Апостоловского района Днепропетровской области и ОСОБА_8 и проживающих там односельчан из Закарпатской области - ОСОБА_12 и ОСОБА_11 .
Таким образом, обладая материальной, технической базой для совершения преступлений, согласовав свои действия, участники преступной группы приступили к реализации своих преступных намерений, направленных на тайное похищение чужого имущества.
Так, в ноябре 2009г. ОСОБА_9 , действуя в составе организованной группы, выполняя организаторские функции, проводя приготовления к совершению преступления, считая, что для осуществления хищения необходимо приискать место для совершения хищения и создать устройство несанкционированного отбора нефти, в ноябре 2009 года, приобретя на рынке г.Запорожья необходимые материалы для изготовления устройства несанкционированного отбора нефти, а также приискав оборудование для проведения слесарных работ в виде генератора электрического тока, сварочного аппарата, в 20-х числах ноября 2009 года совместно с членами организованной группы - неустановленными следствием лицами по имени Виктор и Вячеслав прибыли в район балки, расположенной между селами Новомарьянское - Бурлацкое Криворожского района Днепропетровской области, где в ночное время на 168 км нефтепровода «Кременчуг-Херсон» ОАО «Укртраснафта» путем снятия земельного слоя получили доступ к трубе нефтепровода, после чего общеопасным способом - путем обнажения тела нефтепровода и снятия защитного слоя трубы, электросварки, сверления магистрального нефтепровода, что могло привести к взрыву и выбросу нефти, повредили его целостность, создали соединение, выполненное самодельным способом из заранее приготовленных материалов - гибких шлангов, шариковых кранов, патрубков, манометров, не приспособленное для использования на магистральных нефтепроводах в условиях высокого давления и агрессивной среды, что могло привести к его саморазрушению в дальнейшем и значительному загрязнению окружающей среды нефтью, после чего, замаскировав место подсоединения для использования в дальнейшем при совершении преступлений, скрылись.
Продолжая подготовку к совершению хищения, ОСОБА_9 , совместно с ОСОБА_13 , 27.11.2009г. сопроводили автомобиль МАЗ, г/н НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_10 на ток с.Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, где оставили на хранение под присмотром ОСОБА_12 , установив днем совершения хищения членами организованной группы - 01.12.2009 года.
Определив, что в хищении нефти 01.12.2009г. будет участвовать один автомобиль - МАЗ, г/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дал указание членам организованной группы по имени Виктор и Вячеслав прибыть на место врезки в нефтепровод в вечернее время для совершения хищения, после чего совместно с членами организованной группы - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , на автомобиле «Nissan Almera Classic», г/н НОМЕР_5 , которым ОСОБА_13 управлял по доверенности, прибыли в с.Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, где находился хранимый ОСОБА_12 , автомобиль МАЗ, г/н НОМЕР_1 , которым на основании генеральной доверенности могли распоряжаться ОСОБА_10 и ОСОБА_13 .
Продолжая преступную деятельность, получив от ОСОБА_8 сведения о том, что на механизированный ток с. Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области для участия в совершаемых преступлениях прибыл член организованной группы ОСОБА_11 на автомобиле DAF, снабженный, как и автомобиль МАЗ, тентованным прицепом для сокрытия перевозимого груза, ОСОБА_9 отдал распоряжение членам организованной группы - ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 установить, закрепить и замаскировать в кузов прицепа автомобиля емкости для хранения и перевозки похищенной нефти и после их установления на механизированном току с. Большая Костромка отдал распоряжение для совершения хищения всеми участниками организованной группы в ночь с 05.12.2009г. на 06.12.2009г.
Осуществляя умысел на совершение хищения, действуя всем составом организованной группы, совершая преступление повторно, ОСОБА_9 дал указание ОСОБА_8 сопровождать ОСОБА_12 и ОСОБА_11 к месту хищения, где их будут ожидать члены организованной группы - неустановленные следствием лица по имени Виктор и Вячеслав, поставить автомобиль DAF, г/н НОМЕР_3 , под загрузку нефтью, рассчитывая заполнить емкость автомобиля МАЗ, г/н НОМЕР_1 , по окончании загрузки автомобиля DAF, после чего вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_8 сопроводить автомобили с похищенным к месту сбыта.
Действуя в составе организованной группы, выполняя распоряжение организатора группы, ОСОБА_11 , управляя автомобилем DAF, г/н НОМЕР_3 , в кузов прицепа которого НОМЕР_4 были установлены и замаскированы две цистерны, объемом 16 метров кубических каждая, совместно с ОСОБА_12 , сопровождаемые ОСОБА_8 , в вечернее время 05.12.2009 года выехали из механизированного тока с.Большая Костромка Апостоловского района Днепропетровской области и прибыли в район 168 км нефтепровода «Кременчуг-Херсон», расположенного в районе сел Новомарьянское-Бурлацкое Криворожского района Днепропетровской области, где их ожидали члены организованной группы - неустановленные следствием лица по имени Виктор и Вячеслав, которые по прибытию к ним ОСОБА_11 и ОСОБА_12 посредством подключения созданного ОСОБА_9 устройства несанкционированного отбора нефти к цистернам, находящихся в кузове прицепа НОМЕР_4 автомобиля DAF г/н НОМЕР_3 , стали заполнять их нефтью.
Продолжая действовать в интересах всей организованной группы, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_13 , получив сообщение от ОСОБА_8 о том, что автомобиль DAF стал под загрузку нефтью, в вечерне время того же дня - 05.12.2009 года на автомобиле «Nissan Almera Classic», г/н НОМЕР_5 , которым ОСОБА_13 управлял по доверенности, сопроводили автомобиль МАЗ, г/ НОМЕР_6 , в кузов прицепа которого НОМЕР_2 была установлена и замаскирована цистерна, объемом 20 метров кубических, под управлением ОСОБА_10 в район 168 км нефтепровода « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного в районе сел Новомарьянское- Бурлацкое Криворожского района Днепропетровской области, где уже под загрузкой нефтью стоял автомобиль DAF с находящимися в нем членами организованной группы ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , и, поставив автомобиль МАЗ за автомобилем DAF, стали ожидать заполнения его емкостей нефтью с тем, чтобы по отдельности каждый автомобиль сопроводить к месту сбыта.
В дальнейшем члены организованной группы ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , боясь ответственности и осознавая меру наказания от органов досудебного следствия и суда, скрылись, в связи с чем были объявлены в розыск.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения, руководствуясь ст.281 УПК Украины (1960г.), удовлетворил ходатайство защитника ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_12 , в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, возвратил уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.
В постановлении суд указал, что судебное следствие проведено неполно и неправильно и эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции указал, что на досудебном следствии не было конкретно установлено, какой объем нефти был похищен подсудимыми в ночь на 06.12.2009г., поскольку обвинение, ссылаясь на одни и те же доказательства указывает объемы - 24 м/куб, 27.538 м/куб. 11,9 м/куб, кроме того не представлены доказательства позволяющие сделать правильный вывод о том кому принадлежит нефть, в объеме 27,538 м/куб., которая была обнаружена в автомобиле «ДАФ», в момент задержания подсудимых.
Согласно акту от 09.12.2009г., суммарный объем нефти, находящийся в автомобиле «ДАФ», р/н НОМЕР_3 , составляет 27,538 м3., в акте также не указано, кто и каким образом проводил измерение объема нефти, и с использованием каких приборов производились указанные измерения.
В акте № 138 оценки изменения давления и продуктивности, на нефтепроводе ПМН «Кременчуг-Херсон» в направлении НПС «Снегиревка» - НПС «Кременчуг» указано, что 06.12.2009 года с 01:16 до 04:29 был установлен отбор нефти, ориентировочная расчетная величина возможного отбора - 11,9 м3 нефти. В информации по факту выявления источника вытока (несанкционированной врезки) 06.12.2009 года указано, что на 173 км н/п «Кременчуг-Херсон» выявлена несанкционированная врезка, задержано 2 автозаправщика с объемом нефти 11,882 м3 на сумму 37,128 гр.
Аналогично, суд указал и на противоречия, в доказательствах на которые сторона обвинения ссылается, при указании событий в ночь на 02 декабря 2009г.
В постановлении суд указал, что подсудимый ОСОБА_9 , в судебном заседании заявлял, что в ночь на 2 декабря 2009г. было похищено примерно 5 м/куб. нефти, которая была сдана на нефтеперерабатывающий завод в г.Днепропетровске, где и был определен объем привезенной им нефти, за которую он получил 17 тыс. грн.
Однако данные показания, в ходе досудебного следствия не проверены, нефтеперерабатывающий завод куда, по словам ОСОБА_9 была сдана нефть, похищенная в ночь на 02.12.2009г., не устанавливался, документы, подтверждающие факт принятия от ОСОБА_9 нефтеперерабатывающим заводом похищенной нефти в объеме, указанном в обвинении, не изъяты и не представлены. Гражданским истцом не истребованы документы, которые бы подтвердили факт хищения нефти в ночь на 02.12.2009г. и указывали точный объем похищенной нефти, ее стоимость, в суд не представлены.
Суд первой инстанции считает, что выводы суда о том, что при наличии в материалах дела доказательств, противоречащих друг другу, в отношении объема похищенной нефти 02 и 06 декабря 2009г., невозможно сделать правильный вывод об ущербе, причиненном предприятию.
Суд первой инстанции, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.), давал поручение органу досудебного следствия провести следственные действия для устранения противоречий - произвести выемку бухгалтерских документов по фактам краж нефти 02 и 06 декабря 2009г., приобщить бухгалтерские документы, подтверждающие объем похищенной нефти, произвести выемку графиков давления в нефтепроводе «Кременчуг-Херсон» за период с 01 по 07 декабря 2009 года, с участием специалистов, с участием эксперта, расшифровать графики падения давления, с целью установления времени и места хищения нефти, а также с целью установления объема похищенной нефти; установить и допросить работников завода г.Днепропетровск, на который ОСОБА_9 с ОСОБА_10 , 8 02.12.2009г. сдали похищеную нефть, произвести выемку документов, подтверждающих факт сдачи нефти, а также проведение расчета за сданную нефть.
Однако судебное поручение в полном объеме и в срок не было исполнено.
Суд также отмечает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , являющихся работниками филиала «Южные магистральные нефтепроводы» ПАО «Укртранснафта», для допроса в целях устранения указанных противоречий, на их показания сторона обвинения ссылается как на доказательства, однако судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения, а постановления о приводе указанных свидетелей не исполнены, без уважительных причин.
Суд первой инстанции также указывает, что в судебном заседании были установлены и другие нарушения норм уголовно процессуального кодекса, которые препятствуют вынесению объективного законного решения по делу.
Так, подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в судебном заседании заявляли, что признательные показания они давали в связи с применением к ним недозволенных методов работниками УБОП, при этом, подсудимый ОСОБА_9 указал, что он подписывал чистые листы по требованию следователя, показания у него «выбивали», подсудимый ОСОБА_11 также указал, что после его задержания, работники милиции ІНФОРМАЦІЯ_3 РО неоднократно избивали, у него были сломаны ребра, медицинская помощь ему не была оказана, хотя он о ней просил, один раз медицинского врача.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_11 заявил, что он плохо владеет русским языком, он румын по национальности, обучался в молдавской школе, однако ему не был предоставлен переводчик.
Подсудимый ОСОБА_9 также заявил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, с его участием, было проведено с грубыми нарушениями закона - при проведении указанного следственного действия он признательных показаний не давал, а его показания были записаны следователем по своему усмотрению, он подписал чистые листы протокола, понятые, присутствовавшие при проведении указанного следственного действия, также подписали чистые листы, за что следователь заплатил им деньги в его присутствии.
Суд первой инстанции принимал меры к проверке данных показаний и вызывал свидетелей понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , принимавших участие при проведении вышеуказанного следственного действия с участием ОСОБА_9 , для допроса в судебном заседании и проверки показаний подсудимого, однако установить место нахождение понятых не представилось возможным.
Также суд обращает внимание на то, что подсудимый ОСОБА_9 обвиняется в приискании лиц, имеющих навыки монтажных и слесарных работ, по имени Виктор и Вячеслав. В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанными лицами являются жители г. Зеленодольск Апостоловского района ОСОБА_22 и ОСОБА_23 .
Суд указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника Криворожского РО от 22.12.2009г., согласно которому установлено, что во время проведения проверки установлено, что лицами, осуществлявшими врезку в нефтепровод «Кременчуг-Херсон», являются ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , и в материалах уголовного дела имеются данные о месте регистрации и проживании указанных лиц, их фотографии, однако в нарушение требований ст.64 УПК Украины, указанные лица не были допрошены в ходе досудебного следствия, их опознание не проведено, другие следственные действия с целью проверки указанных лиц на причастность к данным преступлениям, не выполнены, что также свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Суд первой инстанции, указывает в постановлении на то, что ОСОБА_9 обвиняется в приобретении генератора электрического тока, приспособлений для сверления, металлических патрубков, гибких шлангов высокого давления с накидными гайками для их соединения, манометров измерения давления, шариковых кранов, электродов, которые в дальнейшем использовал для создания устройства несанкционированного отбора нефти на нефтепроводе «Кременчуг-Херсон», однако в ходе досудебного следствия не было установлено, когда и где им были приобретены указанные предметы.
Также, суд первой инстанции, указал, что сторона обвинения не предоставила доказательств, которые подтверждали бы, что подсудимые приобрели мобильные телефоны, с СИМ-картами операторов мобильной связи, для использования при совершении хищений между участниками организованной подсудимым ОСОБА_9 , преступной группы, поскольку в ходе досудебного следствия не были изъяты данные о телефонных соединениях подсудимых за период совершения преступлений, не установлено кто из подсудимых, когда и где приобрел мобильные телефоны, их модели. Поручение следователя о мониторинге звонков не выполнено, не приняты меры к исполнению поручения, что также свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Суд считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому данное уголовное дело подлежит направлению прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить достоверно объем похищенной нефти, её стоимость, размер причиненного ущерба, установить время совершения преступлений, проверить показания подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, выполнить другие следственные действия, изложенные в постановлении, с целью проверки показаний подсудимых.
В апелляции, прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить постановление суда, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считает, что постановление вынесено судом преждевременно, полагает, что суд односторонне оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, поэтому принял неправильное решение о направлении дела для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав защитников: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , которые, каждый в отдельности возражали против удовлетворения апелляции прокурора, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, ОСОБА_5 , который частично поддержал апелляции прокурора, просил отменить постановление суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, выслушав стороны обвинения и защиты, считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины (1960г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследование» направление уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст.22 УПК Украины (1960г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Исходя из ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может обосновываться на доказательствах, добытых незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются на его пользу.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
-событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
-вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
-обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие либо отягчающие наказание;
-характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, изучив в совокупности, имеющиеся в уголовном деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что досудебное следствие проведено неполно и неправильно, и в судебном заседании восполнить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным.
Выводы суда первой инстанции о том, что на досудебном следствии конкретно не установлен объем похищенной нефти в ночь на 02 и 06 декабря 2009г., являются обоснованными.
Согласно акту №138 оценки изменения давления и продуктивности (т.3 л.д.161), имевших место на нефтепроводе ПМН «Кременчуг-Херсон» в направлении НПС «Снегиревка» - НПС «Кременчуг» установлено, что 06.12.2009г. с 01:16 до 04:29 был отбор нефти, ориентировочная расчетная величина возможного отбора - 11,9 м3 нефти. В информации по факту выявления источника вытока (несанкционированной врезки) 06.12.2009 года указано, что на 173 км н/п «Кременчуг-Херсон» выявлена несанкционированная врезка, задержано 2 автозаправщика с объемом нефти 11,882 м3 нефти на сумму 37,128 тис. гр.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что в ночь на 2 декабря 2009г. им было похищено примерно 5т. нефти, которая была сдана на нефтеперерабатывающий завод в г.Днепропетровске где и был определен объем привезенной им нефти, за которую он получил 17 тыс. грн.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что емкость бака, установленного на автомобиле МАЗ, которым он управлял, имеет объем примерно 20 м/куб., эта емкость разделена на две части, емкость той части бака, куда была закачана нефть 02.12.2009г. ему неизвестна.
Коллегия судей считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в обвинительном заключении в объеме похищенной нефти в ночь на 06.12.2009 г., из представленных доказательств указаны различные величины - 24 м3 , 27,538 м3 или 11,9 м3, аналогично, в отношении события в ночь на 2.12.2009г. - 20 м/куб. или же 5 т.
Несмотря на противоречия, имеющиеся в доказательствах в части объема похищенной нефти 02 и 06 декабря 2009г., орган досудебного следствия не принял меры к их устранению, суд самостоятельно не может устранить указанные противоречия, поскольку суду не предоставлены необходимые бухгалтерские и иные письменные доказательства по фактам кражи нефти в ночь на 02 и 06 декабря 2009г., а также документы, подтверждающие наличие объема похищенной нефти в филиале «Южные магистральные нефтепроводы «ПМН» ПАТ «Укртранснефть».
С целью устранения, имеющихся в материалах дела противоречий, суд первой инстанции для уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, постановлением от 27.07.2015г. (т.17, л.д.207-213), в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.), поручил органу проводившему расследование, выполнить указанные в определении следственные действия.
Постановление о судебном поручении, суд первой инстанции, постановил, также и с учетом ч.7 ст.374 УПК Украины (1960г.) об обязательности исполнений указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 31.01.2013г. (т.8, л.д. 192-202), которым был отменен приговор суда Апостоловского района Днепропетровской области от 08.06.2011г. в отношении ОСОБА_24 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т.17, л.д. 201), а также указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении коллегии судей судебной палаты апелляционного суда Днепропетровской области от 15.05.2014г. (т.15, л. 244-246), которым был отменен приговор суда Апостоловского района Днепропетровской области от 23.09.2013г. в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_8 .
Однако данное поручение не было выполнено в полном объеме и в срок, в связи с чем
суд первой инстанции 02.10.2015г. (т.18 л.д.31) органу досудебного следствия направил письмо в котором просил принять все необходимые меры для исполнения судебного поручения в полном объеме, однако ответ на указанное письмо, суд первой инстанции не получил, что свидетельствует о неисполнении органом досудебного расследования законных требований суда.
Коллегия судей обращает внимание на то, что суд первой инстанции, выполняя указания суда апелляционной инстанции от 31.01.2013г. о перепроверке наличия тесных связей между ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , их продолжительностью, взаимодействием, изъятием данных их телефонных соединений в период совершения инкриминируемых преступлений, пытался устранить неполноту судебного следствия, направив операторам мобильной связи «Киевстар» и «МТС-Украина» необходимые запросы (т.17 л.д.216). В ответе (т.17 л.д. 221,223) указано, что срок хранения информации о соединениях абонентов мобильной связи составляет 3г.
Выводы суда первой инстанции о том, что на досудебном следствии были нарушены права подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на защиту, коллегия судей считает обоснованными, поскольку заявление ОСОБА_9 о применении к нему мер психологического воздействия не были перепроверены, заявление ОСОБА_11 об отказе предоставить ему переводчика, а также о применении к нему мер физического воздействия со стороны работников милиции, также не проверялись.
Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании 21.01.2011г. (т.6 л.д.200), подсудимый ОСОБА_9 заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о применении к нему на досудебном следствии со стороны работников милиции методов психологического давления, кроме того в судебных заседаниях перед постановлением первого приговора 08.06.2011г., судом Апостоловского района Днепропетровской области, указывал на то, что признательные показания на досудебном следствии он не давал, их писали работники милиции, а он подписывал, не читая (т.6 л.д.179-оборот), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, он, указывал все со слов следователя, это видели понятые, две девушки, которые принимали участие в этом следственном действии. (т.6 л.д.210).
Однако эти показания подсудимого ОСОБА_9 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, не проверены.
В судебном заседании 25.06.2015г. (т.18 л.д.89-оборот, 90-оборот), подсудимый ОСОБА_9 также заявил, что на досудебном следствии подписывал чистые листы, его подписи на чистых листах были получены под физическим давлением сотрудников милиции.
В судебном заседании 25.06.2015г. (т.18 л.д. 101-оборот), подсудимый ОСОБА_11 на вопрос прокурора пояснил, что на досудебном следствии подписывал все документы в силу того, что его заставляли это сделать, применяя физическое воздействие, его били, сломали 2 ребра, кроме того, на вопрос председательствующего подсудимый ОСОБА_11 ( т.18 л.д101), пояснил, что он плохо владеет русским языком, так как учился в молдавской школе на молдавском языке, он ставил свою подпись на документах, не читая их, при этом, на вопрос защитника, ОСОБА_11 (т.18 л.д.102), пояснил, что на досудебном следствии, он просил предоставить ему переводчика, так как плохо понимает русский язык, однако, его ходатайство не было удовлетворено.
Суд первой инстанции, в целях проверки показаний подсудимого ОСОБА_9 о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием было проведено под диктовку следователя, принимал меры для вызова и допроса в судебном заседании понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , принимавших участие в этом следственном действии, однако суду, их место нахождения, указанное в протоколе, установить не удалось (т.18 л.д.38-40).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в своем решении обоснованно и законно указал, что для принятия решения о виновности либо невиновности подсудимых, необходимо проверить их показания о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия, внести сведения об указанных фактах в ЕРДР, провести досудебное следствие с соблюдением положений уголовного процессуального кодекса Украины (в редакции 2012г.), а также проверить показания ОСОБА_9 о допущенных следователем ОСОБА_26 нарушениях норм УПК Украины при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.
Коллегия судей установила, что указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 31.01.2013г. (т.8, л.д.192-202) и от 15.05.2014г. (т.15, л.244-246), не выполнены, и это, препятствует постановлению законного и обоснованного судебного решения, тогда как в соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины (1960г), указание суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Коллегия судей считает, что в ходе проведения дополнительного расследования, необходимо в полном объеме выполнить все следственные действия, на которые в своем постановлении указал суд первой инстанции (т.18 л.д.154-155), а также выполнить указания, изложенные в определениях суда апелляционной инстанции от 31.01.2013г. и от 15.05.2014г.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции принял преждевременное решение о направлении дела для дополнительного расследования, отклонив его ходатайство о предоставлении ему времени для согласования позиции с вышестоящим прокурором об изменении в порядке ст.277 УПК Украины, обвинения, коллегия судей также считает безосновательными и надуманными, поскольку уголовное дело длительное время рассматривается в суде первой инстанции и у прокурора было достаточно времени для изменения предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 для дополнительного расследования, является законным, поэтому оснований для его отмены и возвращении дела на новое судебное разбирательство, как в апелляции просит прокурор, нет.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960г., п.п.11, 15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012г., коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление суда Апостоловского района Днепропетровской области от 10 ноября 2015г., которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_27