Справа № 190/1297/15-к
Провадження №1-кп/190/111/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/111/15 (ЄРДР №0000850) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, має загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовонезобов`язаного, раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року близько 02год. 00хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння за АДРЕСА_2 , помітив господарчу будівлю на території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що у вказаній господарчій будівлі можуть бути речі, які можливо швидко реалізувати, тобто отримати легкий заробіток, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення господарчої будівлі шляхом проникнення всередину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення з корисливих спонукань таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 22.07.2015 року приблизно об 02год. 00хв. через паркан таємно проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені металеві двері проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно заволодів соковаркою ТМ «Калитва», виготовленої з металу білого кольору, ємністю 8л, яка не перебувала у використанні, та двома скляними банками об`ємом 3л кожна, в яких знаходився травневий мед загальною вагою 9кг, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 29.07.15 року вартість соковарки ТМ «Калитва», виготовленої з металу білого кольору ємністю 8л., яка не перебувала у використанні, становить 580 грн., загальна вартість двох банок об`ємом 3 літри становить 24 грн., вартість травневого меду за 1кг становить 47 грн., загальна вартість травневого меду у кількості 9 кг становить 423 грн.

Вказаним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 027 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 10.09.2015 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем.

Прокурор проти заяви обвинуваченого не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовий розгляд не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового провадження за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілого, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази металеву соковарку ТМ «Калитва» ємністю 8л, скляну банку 3л з залишками меду, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1