Дело № 1-289/2010
Номер провадження 1-289/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 июля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; не работающего, не женатого; детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 7 , ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_3, 12 марта 2010 года, около 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ОСОБА_5, находясь вместе с ним во дворе дома № 13 по ул. К. Либнехта г.Лозовая Харьковской области, в ходе возникшей между ними ссоры, нанес ОСОБА_5 два удара кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на землю, но при этом сознания не потерял. Во время падения с кармана куртки ОСОБА_5 на землю выпал мобильный телефон марки «LG КР 105», стоимостью согласно заключения эксперта № 510 от 21.04.2010 года - 118 гривен 88 копеек, в котором находилась сим- карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен. Гр. ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества подобрал с земли мобильный телефон, и положив в карман своей куртки указанное имущество скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.
В результате противоправных действия ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5 причинен ущерб на общую сумму 128 грн 88 коп.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, и в судебном заседании дал показания, что 12 марта 2010 года около 20.00 часов он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Во время прогулки в кафе возле магазина «1000 мелочей» г.Лозовая он купил бутылку 0,5 литра водки «Пшеничной». Возле данного магазина он также встретил ранее знакомого ОСОБА_6. Он ему предложил выпить водки, и тот согласился. Они подошли к дому, который расположен напротив магазина «Прогресс», и на лавочке возле подъезда № 1 от аптеки «36,6» они присели, чтобы выпить водки. Также на этой лавочке находились малознакомые парни: Юрий и ОСОБА_5, которые также с ними начали пить водку. Когда они все сидели возле подъезда, то к ним со стороны магазина «Визит» подошла девушка по имени Наташа, парень по имени Евгений а также ранее ему не знакомый парень. Они также присоединились к ним, и они все продолжили пить водку, так как у них при себе также была бутылка 0,5 литра водки. Когда они выпили всю имеющуюся у них водку, то незнакомый ему парень, который пришел с Наташей , предложил купить еще водки. Все присутствующие поддержали его предложение, и парень попросил его сходить с ним в магазин по водку. Мы решили пойти в магазин «Пеньки». По пути в магазин парень спросил у него если деньги, на что он ответил, что денег у него нет, и также добавил ему, что если он предложил, то пусть и покупает. Парню это не понравилось, и на этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры он ударил два раза парню в область лица кулаком, после чего парень упал на землю. Во время падения с правого кармана куртки у парня выпал мобильный телефон марки «LG».
Воспользовавшись моментом, он подобрал данный мобильный телефон, и положил в карман своей куртки. Парень в этот момент был в сознании, и пытался подняться с земли. После этого он парня больше не бил.
Через пару секунд парень встал на ноги. Тогда он ему за телефон ничего не сказал, хотя не исключено что парень мог видеть, как он подобрал телефон. В этот момент к ним подошел ОСОБА_6. Парень в этот момент сказал, что денег у него нет, но есть банковская карта, с которой можно снять денег и купить водки. Они согласились, и парень с кармана то 4 ли куртки то ли джинсов, точно уже не помнит, достал банковскую карту «Приватбанка». При этом он назвал пин - код к данной карте. Парень отдал карту в руки ОСОБА_6, после чего ОСОБА_6 пошел к банкомату, чтобы снять денег. Он с парнем стояли на том же месте. Где-то через минуту после этого он пошел за ОСОБА_6, который на тот момент уже успел проверить карту в банкомате, при этом сказал ему что пин - код был не верным, и карта осталась в банкомате. То есть никаких денег у парня на тот момент при себе не было. После этого он решил назад не возвращаться и пошел к себе домой. ОСОБА_6 также пошел к себе домой. Когда он шел домой, то по пути с похищенного у парня телефона он вытянул сим -карту оператора мобильной связи или «Лайф» или «МТС», точно не помнит. Сим-карту он выбросил в районе магазина» Визит» по ул. Володарского г. Лозовая.
Придя домой, похищенный телефон он оставил в кармане своей куртки. Своей сожительнице о случившемся он ничего не сказал. Утром следующего дня похищенный мобильный телефон он отнес на «Центральный «рынок, где продал его малознакомому парню по имени ОСОБА_6. Парню он сказал, что данный телефон он нашел, после чего парень заплатил ему за него 90 гривен, которые он потратил на свои нужды.
Инициатором драки был парень, так как начал его оскорблять, а первым ударил он. При этом он считает, что данного скандала никто не видел. Во время того, когда он подбирал мобильный телефон, ему замечаний по данному факту никто не делал.
Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются, гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины, он совершил преступление относящееся к категории тяжких.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра на учете не состоит и никогда ранее не состоял; по месту фактического жительства характеризуется посредственно, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, ул. Краснодонцев, дом 5 «а», кв. 7 у гражданской жены ОСОБА_7, (л.д.61-66).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступлений.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица, которое находится в беспомощном состоянии.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В связи и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимому ОСОБА_3 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_3от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности и, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства.
Гражданский иск заявлен не был.
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_3судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы №510 от 21 апреля 2010 года в размере 812 гривен 59 копеек (л.д.50).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - мобильный телефон «LG КР 105», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 76) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить потерпевшему ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - «LG КР 105» - возвратить потерпевшему ОСОБА_5.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова