Справа № 461/4544/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/679/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000947 від 18.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ПомонятаРогатинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Затока Яворівського району Львівської області, без постійного місця проживання та реєстрації, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2011 року у виді позбавлення волі на строк 1 місяць, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 28 квітня 2014 року, згідно з ухвалою Галицького районного суду м.Львова про обрання запобіжного заходу.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком засудженого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирок відносно нього не оскаржувався.

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані виннимиу тому, що за попередньою змовою 06.03.2014 року близько 23:00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підкопу фундаменту гаража, що належить ОСОБА_9 , проникли у приміщення гаражу, звідки викрали велосипед марки «Ardis» чорно-зеленого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №9/125 від 01.04.2014 року складає 1085 гривень, та намагались викрасти другий велосипед марки «Ardis» сірого кольору. Однак в момент, коли ОСОБА_6 , знаходячись всередині гаражу передавав ОСОБА_7 , який перебував назовні, другий велосипед марки «Ardis» сірого кольору вартістю 1500 гривень, їх помітив мешканець будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , який викликав працівників міліції, у зв`язку з чим обвинувачені не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2015 р. змінити та призначити більш м"яке покарання . В обґрунтування мотивів апеляції обвинувачений покликається на те, що призначене йому покарання є занадто суворе, оскільки свою вину визнає частково і його родичі приймають участь у бойових діях на сході України.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000947, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 94 КПК України, керуючись законом, всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставними покликання ОСОБА_6 на те, що призначене йому покарання є занадто суворим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, як вбачається із вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, при яких його вчинено, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та визначив покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2011 року, а також те, що відсутні обставини, що пом`якшують покарання та наявна обставина, що обтяжує покарання, колегія суддів приходить до переконання, що покарання у виді позбавлення волі, призначене судом першої інстанції є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відсутні підстави для зміни вироку Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4