УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережанка, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та не працездатних осіб не має, студента 2 курсу Кам`янець - Подільського вищого професійного училища, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Продовжуючи свої злочинні діяння 07.10.2015 року о 23.50 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 зайшли в другий під`їзд житлового двох поверхового квартирного будинку розташованого по АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, звідки з площадки між першим і другим поверхом вище вказаного житлового будинку таємно викрали два велосипеди марки «Салют» вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_9 та велосипед «Форт» вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
09.10.2015, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2015 слідчим суддею Чемеровецького районного суду винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу володів інформацією про місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , який переховувався від органів досудового розслідування та усвідомлював той факт що приховує дану інформацію, а також разом із ним вчинив кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання та переховуватися від слідства. Таким чином ОСОБА_4 може перешкоджати та ухилятись від слідства та суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків, що є підставою вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків, що свідчить, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування до завершення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не можливо і, для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити до трьох місяців в межах строків досудового розслідування визначеного прокуратурою Хмельницької області, тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою був обраний запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували у задоволені клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 181 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків домашнього арешту враховує відомості про наявні ризиків передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
В ході судового розгляду прокурором наведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а також необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду щодо обраного запобіжного заходу.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на момент судового розгляду є підстави вважати, що існують докази обґрунтованості пред`явленої підозри, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення раніше обраного запобіжного заходу, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-196, 199 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Хмельницькій області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя