Справа № 206/5482/15-к
1-кс/206/536/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015р. слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що в проваджені слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001536 від 30.09.2015 року за ч.1 ст.263 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 29.09.2015 року до чергової частини Самарського РВ ДМУ надійшов рапорт інспектора ПС про те, що 29.09.2015 року приблизно о 21.30 год. під час несення служби, біля агрофірми «АНСИ» по вулиці Єловій Самарського району м. Дніпропетровська, зупинений легковий автомобіль «TOYOTA HI ACE», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного автомобіля, в салоні було виявлено та вилучено: автомат АК-74 2шт., під ствольний гранатомет до АК 1шт., наступальні гранати РГД 4 шт., гранати Ф-1 3шт., та запали до них, гранати до під ствольного гранатомету 25 шт., РПГ-22-1 шт., патрони калібру 5,45 844 шт., штик ніж 1шт.
29.09.2015 року в ході проведення огляду, в порядку ч.2 ст.168 КПК України, було вилучено автомобіль «TOYOTA HI ACE» білого кольору, типу легковий вантажопасажирський В, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Також під час огляду було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та пояснив, що є всі підстави вважати, що тимчасово вилучений об`єкт був використаний ОСОБА_7 , як знаряддя вчиненого злочину, який частково зберігав на собі його сліди, а тому виникла необхідність його арештувати з метою фактичного позбавлення ОСОБА_7 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що зазначений автомобіль використовується підозрюваним для здійснення підприємницької діяльності, та позбавлення підозрюваного права користування автомобілем, позбавить підозрюваного джерела прибутку.
Заслухавши слідчого та захисника, дослідивши матеріали справи провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задовольняння клопотання.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, існують достатні підстави вважати, що належний підозрюваному автомобіль використовувався для незаконного перевезення зброї, тобто він відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим існують правові підстави для накладення на нього арешту.
Разом з тим, позбавлення підозрюваного права користуватися вказаним автомобілем, призведе до зупинення його правомірної підприємницької діяльності особи, а також надмірного обмеження його прав.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення заборони на володіння та користування транспортним засобом є недоцільним, оскільки застосування таких способів арешту майна призведе до необґрунтованого та надмірного обмеження прав підозрюваного, у зв`язку з чим вважає за доцільне обмежитися застосуванням заборони на відчуження даного автомобілю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA HI ACE», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 1987 р.н., шляхом встановлення заборони на його відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1