Справа № 309/3167/15-к
Провадження № 1-21/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Сабов О.І.

з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, судимість погашена,

в злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 02 січня 2009 року, приблизно 23 год. к.ч., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи намір на крадіжку чужого майна, з корисливих спонукань, проник через незакриті на замок двері підвального приміщення, будинку №21 по вул.Лісна в с.Велятино Хустського району, що належить громадянину ОСОБА_2, звідки таємно викрав бензопілу марки «McCULLOCH» вартістю 1680 грн., 20-літровий бутиль з вином домашнього виробництва на суму 100 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1845 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згоден.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.01.2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та проходячи вздовж будинку ОСОБА_2, він вирішив викрасити в останнього вино, оскільки хотів ще випити, а грошей вже не було. В потерпілого він бував вдома неодноразово і зайшовши на подвіря, зразу направився в підвальне приміщення, звідки викрав бутиль з вином. Побачивши в приміщенні бензопілу він забрав її разом з бутлем і вийшов з подвіря. Потім він направився до свого знайомого ОСОБА_3, де продовжував вживати спиртні напої, а бензопілу сховав в кущах, біля хліву ОСОБА_3 В даний час він повністю усвідомив неправомірність скоєного ним злочину, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його волі. ОСОБА_1 повідомив, що не мав наміру ухилятися від суду, однак йому не відомо було про призначені судові засіданні, оскільки він змушений працювати по найму у приватних осіб в інших районах, щоб утримувати родину. Обіцяє в майбутньому не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява потерпілого, в якій він просив розглядати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, міру покарання залишає на вирішення суду.

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони ( а.с.65 ).

За даними ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться як особа, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, судимість погашена ( а.с.61).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини підсудним та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто викрадення чужого майна поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує обставини які його помякшують свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував шкоду потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому при обранні покарання до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ зазначений в постанові слідчого від 24.01.2009 року, а саме: бензопілу марки «McCULLOCH», залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_4