Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/101/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 . Відвід адвокат мотивує тим, що суддя ОСОБА_7 не задоволила його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, хоча суд при цьому зобов`язав прокурора надати адвокату можливість відкопіювати матеріали 10-го тому кримінального провадження, суддя не вирішила по суті його клопотання про повернення обвинуваченому закордонного паспорта та не реагує на відмови слідчого та прокурора, яких постановою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2014 року було зобов`язано повернути паспорт обвинуваченому, допустила до участі у справі перекладача, який не мав відповідного диплому, не відреагувала на неявку в судове засідання прокурора, який підтримує державне обвинувачення, суддя не реагує на його заяви про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_4 та не задоволила його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що батько прокурора ОСОБА_9 очолює Кельменецький районний суд Чернівецької області, а також не виконував ухвалу суду. Вважає, що такі дії судді та не реагування на його заяви свідчать про її упередженість, а тому просить відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з цих же підстав.

Суддею ОСОБА_7 подано заяву, в якій вона зазначила, що пояснення з приводу заявленого їй відводу давати не бажає.

Прокурор вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Суд знаходить, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Адвокат ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтовує іншими обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме процесуальними діями, та не ухваленням процесуальних рішень, якими би було задоволено клопотання адвоката. Суд вважає, що обставини, які викладені у заяві в обґрунтування відводу та на які зіслався адвокат, не свідчать про неупередженість судді, а інших обставин, які б давали підставу відводу судді з переліку, встановленого ст.75 КПК України адвокатом не приведено.
Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Суддя: