АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/8645/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1170/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 р.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали того ж слідчого судді від 17липня 2015 р., якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про роз`яснення цієї ухвали ОСОБА_6 просив роз`яснити, чи були внесені до ЄРДР певні факти і обставини по 46 пунктам та посилаючись, при цьому , на необґрунтованість даної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що ця ухвала є зрозумілою а мотиви її винесення не є предметом роз`яснення у розумінні положень ст. 380 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до того ж районного суду для виконання вимог ст. 380 КПК України, оскільки вважає відмову в роз`ясненні вказаної судової ухвали безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню за умови якщо воно є незрозумілим.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області слідчий суддя в ухвалі від 17 липня 2015р. зазначив, що наведені в заяві ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та викладені в ньому в редакції, яка не суперечить положенням ч.5 ст. 214 КПК України.

Зміст цього судового рішення з точки зору його суті та підстав ухвалення є зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень вказівкою про те, чи були внесені до ЄРДР факти та обставини, наведені в заяві ОСОБА_6 до слідчого судді щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Що стосується відповідності ухвали слідчого судді від 17 липня 2015р. вимогам закону, то дослідження цього питання можливе лише в умовах апеляційного провадження, а правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали ОСОБА_6 не скористався.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015р. про відмову ОСОБА_6 в роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: