Справа № 1121/5914/12; 4/1121/162/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурор - Христенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, справу за скаргою ОСОБА_1, на постанову дільничного інспектора Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, від 07.08.2012 р., про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року, дільничним інспектором Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 194 КК України, з підстав, передбачених: п. 2, ч. 1, ст. 6 КПК України.

Скаржник, не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду із скаргою на згадану постанову, просить її скасувати як незаконну. В своїй скарзі зазначає про те, що постанову було винесено з порушенням ст. 22 КПК України.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.07.2012 року скаржник звернувся до ОВС із повідомленням про вчинений відносно її майна злочин.

Виходячи із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, органом дізнання було встановлено, що в квартирі № 40 по вулиці Богуна, в будинку № 7, зачинився знайомий скаржника, на імя ОСОБА_2, та не допускав в цю квартиру брата скаржника, ОСОБА_2, який з цих підстав вимушений був за допомогою електроінструментів розрізати запірний пристрій на дверях, щоб потрапити до квартири, де він мешкає та зареєстрований.

Згідно наданих скаржником пояснень, особою, що зачинилася в квартирі, був ОСОБА_3

Зазначена особа органом дізнання опитаний не був, мотивів його вчинку та причини того, що він зачинився в квартирі та не допускав в неї її мешканців, встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами перевірки, в судовому засіданні було встановлено, що висновки щодо наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, а також можливо іншого складу злочину, були зроблені передчасно, так-як не були отримані пояснення від особи, що зачинилася в квартирі та не допускала в неї її мешканців, правових підстав знаходження цієї особи в цьому житлі та мотивів, з яких він в ньому зачинився.

Враховуючи викладене, зазначені висновки є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. 22 КПК України щодо її повноти, всебічності та обєктивності, а тому, скарга підлягає задоволенню, так як під час перевірки було допущено порушення вимог ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. ст.: 236-236? КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на постанову ДІМ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області від 07.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 194 КК України задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити прокурору для відновлення перевірки, в ході якої необхідно отримати пояснення від ОСОБА_3 та з'ясувати: правові підстави знаходження цієї особи в житлі та мотивів, з яких він в ньому зачинився і не допускав до помешкання мешканців цього житла.

Копію постанови разом із матеріалами перевірки направити прокурору та особі, яка винесла оскаржувану постанову для виконання; скаржнику для відома.

На постанову суду протягом 07 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

26.11.2012