пр. № 1-кс/759/161/16
ун. № 759/361/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

з участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000267 від 12.01.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , приблизно о 00 годин 20 хвилин, 12.01.2016 р. проходив біля буд. 17-Г по бул. Кольцова в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 . Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_6 побачив сумку та, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив таємно викрасти дане чуже майно, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, приблизно о 00 годин 25 хвилин, 12.01.2016 р., підійшов до автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , та, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверцят, проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме:

- кавоварку «Didiessetrazy», вартістю 2 000 грн.;

- ноутбук «Asus», з зарядним пристроєм до нього, вартістю 3 000 грн.;

- роутер «IP-Link», в кількості 2 шт., загальною вартістю 600 грн.;

- GPS-навігатор «Xvision», вартістю 500 грн.;

- рацію «Motorola Gp 68», вартістю 1 000 грн., а всього майна на загальну суму 7 100 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 12.01.2016 р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 12.01.2016, згідно якого за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 91 в м. Києві у ОСОБА_6 вилучено: кавоварку «Didiessetrazy», ноутбук «Asus», з зарядним пристроєм до нього, роутер «IP-Link», в кількості 2 шт., GPS-навігатор «Xvision», рацію «Motorola Gp 68», які належать ОСОБА_8 та іншими письмовими доказами.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 13 січня 2016 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________