overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/644/652/13
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Начальника Харківської виправної колонії №43 та Голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верховцеве Верходніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 15 червня 2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.1, 296 ч.4, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 23.03.2009р., кінець строку відбуття покарання - 23.03.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, виконує вимоги режиму.

В судове засідання прокурор надав заяву в якій подання підтримав в поновному обсязі, просив його задовольнити та просив суд розглядати справу за його відсутності, без фіксації технічними засобами. Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 3/4 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав три заохочення, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 15 червня 2009 року Вовчанським районним судом Харківської області на строк 1 рік 5 місяців 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/709/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року по справі № 2029/657/2012 номер провадження 1/2029/368/2012 ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 965 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею було втрачено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 24 травня 2012 року по справі № 2029/657/2012 номер провадження 1/2029/368/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України в частині грошового відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 965 грн.

Виконавчий лист по цивільній справі № 2029/657/2012 номер провадження 1/2029/368/2012, вважати анульованим.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/346/15-к
Провадження № 1-кп/635/331/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка запит начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень про уточнення вироку Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч . 2 ст. 186 КК України до 4 року позбавлення волі.

14.01.2016 року до суду надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням рішень ОСОБА_5 про уточнення вказаного вище вироку відносно ОСОБА_4 , а саме в резолютивній частині вказаного вище вироку не зазначений запобіжний захід, який застосований до ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , 1992 року народження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання № 27 строком на шістдесят діб - до 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

Постановив:

Уточнити вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року та внести до резолютивної частини даного вироку:

«Запобіжний захід ОСОБА_4 , 1992 року народження, до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-536/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

12 листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко C.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з території БУ-23

25 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з території БУ-23

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з території БУ-23, тобто злочину , передбаченого ст. 140 ч 2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.09.2001 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких. Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.5 КК України ст. ст. 130.141,94 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з території БУ-23 ст. 185 ч 1 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ C.І.Мелешко
Справа № 128/6084/14-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який до суду не з`являється без поважних причин.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 12 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/186/16-к
Провадження №:1-в/138/114/16

20 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2006 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/87/14-к
ПОСТАНОВА
20 січня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не довіряє головуючому по справі, вважає, що він є зацікавленим у розгляді даної справи, а тому існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як підсудним не надано доказів, які викликають сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_1 . Викладені в заяві обставини є надуманими, а тому, висновки ОСОБА_5 є безпідставними.

Таким чином, у заяві про відвід головуючого по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 54, 56-57 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя
Секретар
20.01.2016
Справа № 138/143/13-к
Провадження №:1-в/138/100/16

УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 17.04.2013 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання Могилів-Подільській ВК-114 до 28.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-186/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 26.08.2016 за ч. 1 ст. 178 КУпАП , 03.11.2015 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 30.11.2015 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

ОСОБА_3 не заперечував, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в міліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, а тому подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, визначивши йому наступні обмеження:
а) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку;

б) заборонити відлучатися з постійного місця проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком днів та годин роботи;

в) заборонити виїзд за межі території міста Вінниці без дозволу керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:

З постановою ознайомлений ___________________
Справа № 133/1118/14-к
Провадження №11-кп/772/128/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
у складі :
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участі прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 03.12.2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000086 від 07.02.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 03.12.2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000086 від 07.02.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого - змінити в частині вирішення долі речових доказів.
Речові докази по справі три купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: КВ 36958489 Е, КС 06522305 В, КВ 09255761 Н; одна купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером: КВ 22666042 G, які знаходяться на зберіганні на спеціальному рахунку Козятинського відділення поліції повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 .
В іншій частині оскаржувану ухвалу районного суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст буде проголошено 22.01.2016 року о 16.15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4