overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/3425/15-к Провадження № 1-кс/505/337/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 від 23.06.2015р. про відмову у відкритті кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 від 23.06.2015р. про відмову у відкритті кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 суду вказала, що ДІМ ОСОБА_5 23.06.2015р. виніс постанову про відмову у відкритті кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.3, 4 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про закриття кримінального провадження, інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 від 23.06.2015р. про відмову у відкритті кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/639/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, призначеного Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 21.06.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області з 27.11.2013 року. За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ.

Під час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.

На теперішній час начальник Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулась з поданням до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/553/13-к 1-кп/576/37/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.03.13 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі Мартиненко А.С., з участю прокурора Сапон Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження № 576/553/13-к, 1-кп/576/37/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. 04 березня 2013 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких провадження не може бути призначена до судового розгляду.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає, призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження буде розглядатися одноособово суддею Тимощенко І.О.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, службу у справах дітей, Глухівської міської ради, Відділ кримінальної міліції у справах дітей.

СУДДЯ:
Справа № 592/6722/15-к
Провадження № 1-кп/592/379/15

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 01.03.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 01.03.2015 року.
Судове провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 р., 09 год. 30 хв. 28 липня 2015 р., 09 год. 30 хв. 05 серпня 2015 р., 09 год. 15 хв. 11 серпня 2015 р., однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , участь якої при розгляді є обов`язковою, про місце та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомляв, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, обвинувачену необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до її розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білопілля, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1020/15-к
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
З 9 липня 2015 року в провадженні слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №579/1020/15-к, 1-кс/579/194/15.

При розгляді скарги 10.07.2015 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5

10 липня 2015 року згідно з ч.1 ст.81 КПК України за автоматизованим розподілом, проведеним в порядку ст.35 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 13 липня 2015 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Цього ж дня відповідно до ст.ст.35, 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_6 розподілена до розгляду судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 15 липня 2015 року ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали судді Кролевецького районного суду ОСОБА_1 від 11 серпня 2015 року заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали судді Кролевецького районного суду ОСОБА_7 від 12 серпня 2015 року заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишено без задоволення.

6 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить припинити розгляд його заяв про відвід суддів, зокрема судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що подану 13.07.2015 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення у зв`язку з тим, що її не підтримав заявник.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 просить припинити розгляд його заяви, тобто не підтримав своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

10 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., при секретарі Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Бережної Ю.С., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 310 ч.1, 317 ч.1 КК України, а саме в тому, що:

05.05.2011 в ході проведення оперативної закупки в с.Шпилівка Сумського району, біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_3 незаконно збув гр. ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 470 від 06.05.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою у перерахунку на висушену речовину 1,29 г.

06.05.2011 працівниками міліції в ході огляду ділянки на полі № 2 ТОВ "Шпилівське"біля високовольтної споруди було виявлено та вилучено 11 кущів рослин, які відповідно до висновку спеціаліста №471 від 10.05.2011 є рослинами роду коноплі, які незаконно посіяв та вирощував гр. ОСОБА_2

В лютому 2011 року (встановити точної дати не представилося можливим) ОСОБА_2 надавав приміщення гаража в домоволодінні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів гр.ОСОБА_5

В період з 11.03.2011 по 17.03.2011 ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, таємно для оточуючих викрали металеві ворота з будівлі недіючого хімскладу ТОВ "Шпилівське", розташованого в с.Шпилівка, вул.Сумська, 22 балансовою вартістю 1800 грн.

Отже на даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 за місцем проживання може зберігати наркотичні засоби, та речі здобуті злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, може зберігати наркотичні засоби, та речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та прилеглих господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа №589/702/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/518/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001131 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 , визнаний винним за ст. 296 ч.1 КК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 , визнаний винним за ст. 296 ч.1 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.. 392 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0001131 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 , визнаний винним за ст. 296 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 27 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1910/1072/2012
Провадження № 4/1910/50/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"18" вересня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

15 вересня 2012 року порушено кримінальну справу №1102598 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

17 вересня 2012 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення запасних частин та комплектуючих легкових автомобілів, а також інших речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що в ніч на 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 за допомогою наявної в нього викрутки відкрив водійську дверку автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_3 на основі довіреності, і який знаходився в м.Ланівці на вул.Незалежності між будинками №16 та №18, сів за кермо і, з'єднавши дроти замка запалювання, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення злочину втік. 17 вересня 2012 року в ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 має в користуванні гараж, що належить ОСОБА_1 і який розташований на території її господарства в АДРЕСА_1 Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1 можуть знаходитися запасні частини та комплектуючі легкових автомобілів, що здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочинів, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення запасних частин та комплектуючих легкових автомобілів, що здобуті злочинним шляхом, знарядь вчинення злочинів, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 594/919/15-к
Провадження №1-кс/594/121/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/7242/14-к

30.05.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , 1961 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 11.06.2014 року о 14:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1