Справа № 308/1054/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не судимому, одруженому, маючого на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням ГУ НП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що 13 серпня 2015 року, приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним вантажним малотоннажним фургоном марки «FIAT NUOVO DOBLO CARGO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп» у напрямку м.Чоп та проїжджаючи ділянку автодороги, на відстані 285 м. від автобусної зупинки «ЗНЯЦЕВО», що в с.Зняцево Мукачівського району, при швидкості руху приблизно 70-90 км/год. не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 1.10, 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття), в результаті чого не впорався із керуванням транспортного засобу, на заокругленні дороги із правосторннім поворотом, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним вантажним фургоном марки «HYUNDAI HD 7855-01» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався своєю смугою руху у напрямку м.Київ та в момент виникнення небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 298 від 21 жовтня 2015 року пасажир фургона «FIAT NUOVO DOBLO CARGO» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, таза, відкритого перелому скроневої кістки зправа з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, забою легенів, множинних розривів печінки, переломів ребер зліва 3,4,5,6 по середньо-ключичній лінії, 7,8,9,10 на межі кісткової та хрящевої тканини, переломів ребер зправа 6,7,8,9,10 на межі кісткової і хрящевої тканини, відкритого уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки, відкритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки, закритого уламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки, закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, закритого перелому обох кісточок на рівні лівого гомілково-ступеневого суглобу з розвитком травматичного шоку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті останнього на місці події знаходяться в прямому причиннонаслідковому зв`язку.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин за який передбачено позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із заставою.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 04.02.2015 року о 20 год. 40 хв.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, внесене клопотання підтримали, вважають, що підозрюваному слід обрати заставу, враховуючи викладені ризики та особу підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 лютого 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13 серпня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання дозволяє застосування до нього запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання і провадження досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 , з врахуванням його майнового стану, оскільки останній є інвалідом 2-ої групи, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, слід обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.178,182 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора або в суд за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1