overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
1 вересня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року у справі про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайськ Миколаївської області, є українцем, громадянином України, одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року закрите кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального праопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин за таких обставин:

17 серпня 2014 року близько 10:15 він, керуючи автомобілем АЗЛК-2140 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в порушення вимог п.п. 2.3/б; 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по проїжджій частині проспекту Героїв Сталінграду в місті Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не контролював рух свого транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобілю ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому дистального метаепіфіза правого плечевого суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1278 від 21 серпня 2014 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
Під час складання вироку в цій частині наслідок описки судом не вказаний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ-2101, з яким обвинуваченим було допущене зіткнення.

Ця описка є очевидною, та їх виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, зазначивши у її мотивувальній частині, що судом встановлено, що обвинувачений: "Допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 496/3587/15-к
Провадження 1-кп/496/242/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 10 вересня 2015 року на 15.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №498/702/15-к
Провадження №1-кп/498/128/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26 червня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 25 травня 2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26 червня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 23.07.2015 року о 10:00 годину в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-686/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
29 января 1962 года рождении, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не имеющего судимости , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3. Ул. Свердлова, 13, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 12.01.2012 года в 15:00
Судья
Дело № 1-660/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 20.01.2000 года Измаильским районным судом по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 193 ч.1, 140 ч.3, 41 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.3УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 05.01.2011 года в 09:00
Судья
1-в/522/195/15
У Х В А ЛА

Іменем України

31.08.2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС Ураїни в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого,з середньою освітою, працюючого не офіційно, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 був засуджений 15.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС,

- повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи;

14.09.2013 року вирок стосовно ОСОБА_6 набрав чинності та 01.11.2013 року надійшов до районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського району на підставі чого ОСОБА_6 був поставлений на облік КВІ.

За час випробування ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. 10.03.2015 року два жди притягувався до адміністративної відповідальності та складені адміністративні протоколи за ст.. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження. З боку дільничного інспектора міліції характеризується задовільно. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Строк випробування закінчився 15.08.2015 року

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком суду по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. п.9. ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В

Подання кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 15.08.2013 року по закінченню строку випробування.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику КВІ Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області - для відома та виконання, та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1

31.08.2015
Справа №498/96/15-к
Провадження №1-кп/498/52/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 березня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Копію ухвали направити для виконання до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 15.04.2015 р. 11:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2451/15-к
Провадження № 1-кп/591/376/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження та проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суд погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Захисником заявлено клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи, тим, що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи.

ОСОБА_5 підтримує клопотання.

Прокурор заперечує, мотивуючи тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику в підготовчому судовому засіданні не встановлено, та необхідноодночасно розяснити учасникам провадження, що питання доцільності продовження у вигляді тримання під вартою може бути повторно розглянуте за наявності обґрунтованого клопотання учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314-317, 181, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України, яке відбудеться 14.09 2015 року о 14.45 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-61/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б., за погодженням з прокурором Краснопільського району Сумської області, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Своє подання ст. слідчий слідчого відділу мотивує тим, що в період часу з 20 год. 00 хв. 24.07.2011 року по 10 го. 25.07.2011 року, невстановлені особи, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей будинку ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, таємно проникли у вказаний будинок, звідкіля вчинили крадіжку телевізора RT-21FC 95RQ"та тюнера до супутникової антени, чим завдали збитку ОСОБА_3 на загальну суму 1780 грн.

29.07.2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення слідства, відповідно до наданої оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, зберігає телевізор RT-21FC 95RQ"та тюнер до супутникової антени, які були викрадені у ОСОБА_3

На думку слідчого, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які можуть служити засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб.

Згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні причини вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, так як за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які можуть служити засобами для розкриття злочину і виявлення винних .

Тому, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим органам Краснопільського РВ УМВС України на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/744/15-к
Провадження № 1-кс/581/200/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
9 вересня 2015 року до суду на новий розгляд надійшли матеріали скарги після розгляду у апеляційному суді Сумської області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області,
Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 10 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких були винесені висновки про припинення перевірки за фактом події, що не містять ознак кримінального правопорушення від 20 травня 2015 року, 8 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 1 липня 2015 року.
Копію ухвали, копію скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-159/11
ПОСТАНОВА

16.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю : прокурора Стеценка О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа, яка була призначена до судового розгляду на 16.12.2011 року.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки враховуючи обставини справи, вона не може бути розглянута за відсутності підсудного, який не з'являється в судове засідання без поважних причин, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 через органи внутрішніх справ у судове засідання до зали суду м. Путивль на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року.

2. Про неможливість виконання приводу підсудного повідомити суду письмово.

3. Копію постанови для організації виконання направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2