АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А. .
Судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Прокурора - Пыпки А.А.
Представителя заинтересованного лица, адвоката - ОСОБА_3
рассмотрела 4 января 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 декабря 2010 года, которым жалоба ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рогу о возбуждении уголовного дела была удовлетворена частично, и отменено постановление следователя прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога от 10.11.2010 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а в остальной части жалобы отказано.
Из представленных материалов следует, что 09.12.2010 года адвокат ОСОБА_3
обратился в суд с жалобой, указав, что 10.11.2010 года следователем прокуратуры Долгинцевского района в Днепропетровской области незаконно было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту использования заведомо поддельного документа и мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Текст постановления содержит данные о том, что ОСОБА_4 действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 путем обмана, используя справку о доходах на свое имя, которую ранее изготовила и внесла заведомо ложные сведения о его заработной плате ОСОБА_5, 04.12.2007 г. предоставил указанную справку в ЗАО КБ «Надра», который расположен по ул. Орджоникидзе, 9 в г. Кривом Роге, на основании которой незаконно получил кредит в сумме 25 000 грн.,
обратив данные денежные средства в свою пользу, чем причин ущерб банку в указанной сумме.
Частично удовлетворяя жалобу и отменяя постановление следователя, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 УК Украины возбуждено без достаточных на то оснований, а проверка по обстоятельствам мошеннических действий проведена поверхностно
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 14 декабря 2010 года, отменить, оставив жалобу ОСОБА_3 без удовлетворения.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 получив по поддельной справке кредит, не имел намерений его возвращать, что подтверждается справками с банка.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, заинтересованное лицо возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
При этом исходит из следующего:
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные5 которые указывают на наличие признаков преступления.
При этом основания возбуждения уголовного дела должны содержать два необходимых елемента: 1) наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
Под данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что рассматриваемое деяние является общественно опасным, противоправным и уголовно-наказуемым.
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный обьект уголовно-правовой охраны (наличие обьекта и обьективной стороны конкретного состава преступления). Однако в данном случае таких данных у дознавателя не было.
ОСОБА_4 на момент оформлення кредита (04.12.2007 г.) не работал в ООО «Онесто» (отчет в Южную МДПИ за 4 квартал 2007 г.), поэтому, возбуждение уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 358 УК Украины, является правомерным, что подтвердил суд первой инстанции.
Вместе с тем, исследуя поводы к возбуждению уголовного дела по ст. 190 ч.2 УК Украины, которыми являются материалы проверки работников милиции установлено, и это следует из рапорта оперуполномоченного Долгинцевского СДС БЭС, что сам ОСОБА_4 стал я обьектом мошеннических действий, со стороны директора ТОВ «Онесто» ОСОБА_6
Из письма 24 отделения банка «Надра» за № 1155 от 12 ноября 2010 года следует, что кредит ОСОБА_4 выплачен в полном обьеме.
Ссылки апелляции прокурора, что ОСОБА_4 имел задолженность по кредиту, лишь подтверждают то обстоятельства, что он в начиная с января 2008 года стал вносить платежи по кредиту., т.е. не имел намерений мошенническим путем присвоить 25 000 грн.
Доводы апелляции прокурора, что нахождение ОСОБА_4 под стражей подтверждает его виновность, некорректны и противоречат ст. 155 УК Украины
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 ноября 2010 года, без изменения.
Судьи апелляционного суда: