overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-199/ 2010 року
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«04» жовтня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайониого суду Васильковський В.М. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС Годжура В.Б. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року слідчий Годжур В.Б. за погодженням із прокурором Коломийського р-ну звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр - на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 09.03.2008 року невстановлена особа шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проникла в будинок гр. ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, звідки викрала гроші в сумі 300 гривень та наступні золоті вироби : ланцюжок на шию вагою приблизно 1,8 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,5 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,7 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,5 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,7 г; печатка жіноча вагою приблизно 2,4г;обручка жіноча із жовтим каменем; обручка жіноча із червоним каменем вагою приблизно 6 г; обручка жіноча із бірюзовим каменем вагою приблизно 7.8 г; обручка жіноча вагою приблизно 9 г; обручка жіноча вагою приблизно 6,7 г; кулон у вигляді знаку зодіака «Терези» вагою приблизно 22 г; у вигляді знаку зодіака «Стрілець» вагою приблизно 32 г; ланцюжок у розірваному вигляді із сірого металу та сережки із каменем «котяче око» виготовлені із металу жовтого кольору, та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Вивчивши матеріли додані в подання, зокрема рапорта ст. о/у СКР Коломийського МВ УМВС Паршикова Д.І. та о/у СКР Лисака В.В., довідку із оперативно - розшукової справи вважаю, що є достатньо підстав надати дозвіл щодо проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1 де можуть знаходитися викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 916/3556/12
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Куцика В.М., яке погоджене з в.о. прокурора Тлумацького району Присяжнюком В.Я., про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И Л А :

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС лейтенант міліції Куцик В.М., щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 по місцю проживання якого можуть зберігатися знаряддя злочину, викрадені речі та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.03.2012 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 23 год. невстановлена особа діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_3 проникла в середину будинку, звідки таємно викрала золоті вироби, а саме: браслет чоловічий вагою приблизно 40 грам вартістю 17285 грн., сережки жіночі вагою приблизно 8 грам вартістю 3457 грн., дві золоті брошки вагою приблизно 5 грам вартістю 4321 грн., дві жіночі каблучки з камінцями вагою приблизно по 8 грам вартістю 6914 грн.

В подальшому невідома особа з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилась, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму приблизно 31977 гривень .

За даним фактом 12.03.2012 року порушено кримінальну справу № 331875 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства, від працівників органу дізнання поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 можуть зберігатись золоті вироби викрадені у гр. ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 та знаряддя вчинення злочину.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку з метою запобігання зникнення речей здобутих злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
У Х В А Л А

14.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Кохно В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Прокурор заявив клопотання про застосування до даних осіб приводу через органи внутрішніх справ. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував прроти задоволення даного клопотання. Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання в живає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

19 жовтня 2013 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_1 Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу. ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327,331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до:

- ОСОБА_2, м. Кобеляки, вул. Московська, 8;

- ОСОБА_7, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 12 а/27;

- ОСОБА_4, смт. Нові Санжари, вул. Степова, 12 Новосанжарського району Полтавської області;

- ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, смт. Нові Санжари, вул. Степова, 12 Новосанжарського району Полтавської області;

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВУМВС України в Полтавській області.

Продовжити ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду справи в суді до 19 грудня 2013 року.

Тимчасово залишити ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі до розгляду даної справи в суді.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 4 листопада 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя:
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., при секретарі Альошкіної О.І., з участю прокурора Машиної А.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж.

с.К.Потоки, Кременчуцького району, українець, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прож. с.К.Потоки ,вул. Щорса, 261, раніше не судимий, в скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 звинувачується в тім, що з 08-00 годин по 13.00 годин 05.01.2011 року на р.Дніпро самостійно біля затоки «Засуха» в Білецьківських плавнях в районі с.Чечелево незаконно займався рибним промислом, з допомогою риболовної сітки з параметрами 35 м., висота 1м., вічко сіткового полотна 35*35 мм, добувши рибу щука 6 шт., карась 123 шт., загальною вагою 20 кг. 300 гр., чим завдав згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року № 521 , істотну шкоду рибним ресурсам на суму 1068 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, просив закрити кримінальну справу. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 249 ч. 1 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам.

При таких обставинах, вислухавши думку прокурора, враховуючі, що підсудний ОСОБА_1 , вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро покаявся у скоєному, добровільно повністю відшкодував завдані збитки, тому відповідно до ст. 45 КК України може бути звільненим від кримінальної відповідальності, у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід слід скасувати, речові докази по справі 20 кг. 300 гр. незаконно добутої риби залишити в доход держави, плішня, як знаряддя злочину, що належить підсудному , підлягають до конфіскації, риболовна сітка, як знаряддя злочину, що належать підсудному ОСОБА_1 і не можуть бути використані підлягають до знищення.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 7-2, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: лішня, яка зберігається в камері схову ЛВ в річ порту Кременчук (а.с. 27)- конфіскувати в рахунок держави.

Речові докази по справі 20 кг. 300 гр. незаконно добутої риби залишити в доход держави, риболовну сітку , яка зберігається в камері схову ЛВ в річ порту Кременчук (а.с. 27), знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

№5-49/10

10 грудня 2010 року Решетилівській районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Микитенка В.М., при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю прокурора - Шапошник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка, Полтавської області подання Решетилівського РП КВІ відносно засудженого:

ОСОБА_1,

05.06.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Білорусі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого слюсарем ПП УкрНЕП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року вироком Решетилівського районного суду засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням в прибуток держави

14відсотків заробітку.

26.11.2010року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання Решетилівського РП КВІ про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, мотивоване тим, що з моменту засудження він за місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень трудової дисципліни не допускав, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник Решетилівського МВ КВІ підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений просив звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ч.І ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично відбув 14 місяців виправних робіт, тобто більше половини строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Викладене вище свідчить про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського РП КВІ - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1 від покарання у виді 2 років виправних робіт з утриманням в прибуток держави 15 відсотків заробітку, засудженого вироком Решетилівського районного суду Полтавської області, від 09.09.2009 року за ч.ущ.^22 КК України на не відбутий термін 10 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 645/6831/13-к
Провадження № 1-кп/645/275/13
УХ В А Л А
іменем України

21 жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002432 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадяниня України, середньо - технічної освіти, безробітному, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/645/275/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 19 серпня 2013 року, 29 серпня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 24 вересня 2013 року заявив клопотання про доставлення обвинувачення у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувачено ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/6066/14-к
Провадження № 1-кс/645/960/14
УХ В А Л А
Іменем України

30 липня 2014 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу (в особі слідчих) Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

33 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу (в особі слідчих) Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 645/5861/14-к
Провадження № 1-кс/645/930/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 липня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 14.30 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Чутовка, Оржимского района, Полтавской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,-
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года ОСОБА_4 осужден по ст. 309 ч 1 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного приговором суда наказания в связи с тем, что он не совершил новых преступлений, испытательный срок истек.
Суд, заслушав , представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, считает необходимым освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания.
В судебном заседании установлено о том, что ОСОБА_4 осужден 5 февраля 2010 года приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова по ст. 309 ч 1 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на один год и с возложением обязанностей - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Как установлено, осужденный ОСОБА_4 положительно характеризуется, новых преступлений не совершил. Испытательный срок истек 5 февраля 2011 года.
По истечении испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные судом на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Осужденный ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ч1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1059 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.122, ч.2 ОСОБА_1
ст. 153, ч.З ст. 152 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
21 июня 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2,
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 2апреля 2010 года осуждены
ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.152 УК Украины к 10 годам лишения свободы по ч.2 ст.153 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступления окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 по ч.З ст.152 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.153 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы.
На данный приговор принесены апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении дела установлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцией.
Из материалов дела видно, что как апелляция прокурора, так и апелляция осужденного ОСОБА_2 не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, однако суд первой инстанции, без выполнения требований ст.352 УПК Украины, апелляции принял и назначил дело к апелляционному рассмотрению.
Так, в апелляции прокурора содержаться просьба об отмене приговора в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за мягкостью назначенного наказания и постановлении приговора апелляционной инстанцией. Однако в апелляции не указано, какие конкретно обстоятельства и данные о личности не учтены судом при назначении наказания, а просьба о виде и размере наказания носит не конкретный характер, а лишь имеется ссылка на назначение наказания «в пределах санкции статьи УК Украины». Как видно из приговора ОСОБА_2 осужден по трем, а ОСОБА_3 - по двум статьям уголовного закона, а в апелляции прокурора не указано по какой именно статье уголовного закона прокурор считает назначенное наказание мягким ( л.д.366-367 т.З).
Апелляция осужденного ОСОБА_2 также не соответствует требований ст.350 УК Украины, в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, доводы в обоснование апелляции, отсутствует конкретная просьба апеллянта.
Судом первой инстанции не выполнены требованиям ст.352 УПК У краины, апелляции не соответствующие требованиям ст.350 УПК Украины приняты и дело назначено к рассмотрению.
С учетом того, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.350,352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Л.П.Быкова