АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1346/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого не надійшло заяв про участь, з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1346/15 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 09 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 11 2015 року, без визначенням застави (судова справа а.с.47-51).

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 02 09 2015 року близько 21 години за попередньою змовою з іншими особами, скоїли розбійний напад з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 заволодівши грошами у сумі 60 000 грн., іноземною валютою та золотими прикрасами всього на суму близько 105 776 грн. 85 коп., а також із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я цього ж потерпілого, заволоділи його автомобілем «Міцубіші» д.р.н. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , так як погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисники підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважають, що підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою, ризики є завищені, а при винесенні ухвали суд не врахував підстави та обставини та не визначив розмір застави, тому просять обрати щодо підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або змінити ухвалу застосувавши заставу, яка є посильною для внесення ОСОБА_7 (а.с.60-61).

Апелянти посилаються й на те, що підозрюваний по даній справі винним себе не визнав, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше засуджений не був, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисників, викладену в апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме свідченнями гр. ОСОБА_10 який визнаний потерпілим, протоколом допиту підозрюваного (а.с. 7-8), протоколом затримання ОСОБА_7 (а.с. 13-14), протоколом огляду місця події (а.с.23-27), протоколом (додаткового) допиту потерпілого (а.с. 27-31), протоколом допиту свідка (28-32).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно був працевлаштований, працював співробітником прокуратури, незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, звільнений з займаної посади, тому не може перешкоджати кримінальному провадженню, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисників підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 09 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: