overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/156/2016
Справа № 537/192/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
25.01.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області також надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кременчуцькій ВК № 69 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Представник КВК № 69 в судове засідання не з`явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначене на 5.02.2016 року о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції .
Доручити Кременчуцькій виправній колонії управління ДПтС України забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області .
Засудженому ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.01.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " № 838 від 26.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Оржицькому районному суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗаконуУкраїни " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " № 838 від 26.11.2015 року.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 прикінцевих положень Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " № 838 від 26.11.2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім"ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Вказаним Законом та КПК України не визначено, яким судом розглядаються вказані клопотання.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України та з огляду на системний аналіз змісту статей 537 та 539 КПК України зазначені клопотання мають розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На теперішній час засуджена ОСОБА_2 перебуває в Дніпродзержинській ВК № 34, тому питання про застосування відносно неї Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " № 838 від 26.11.2015 року повинно вирішуватися за місцем відбування покарання місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " № 838 від 26.11.2015 року підлягає поверненню для направлення за підсудністю, тобто за місцем виконання вироку.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 537, 539 КПК України, ст. 74 ч. 5 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 її клопотання про застосування відносно неї ЗаконуУкраїни " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " № 838 від 26.11.2015 року щодо зарахування строку попереднього ув"язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Роз`яснити засудженій її право звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується відносно неї вирок Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/62/16-к
пров. № 1-кп/544/19/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 548/102/16-к
Провадження №1-в/548/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Хорольського районного підрозділу Хорольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2015 року ОСОБА_7 була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Згідно Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 07.11.2015 року уклала шлюб з ОСОБА_8 , змінивши прізвище на " ОСОБА_9 ".

Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджена ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ) обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий термін, призначений вироком суду, закінчився, начальник Хорольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення цієї засудженої від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджена ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ) в період іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, виконувала обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчиняла нового злочину, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 25.01.2016 року, суд вважає необхідним звільнити цю засуджену від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засуджену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , від відбування покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк один рік шість місяців без застосування штрафу. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 15 січня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано ппротягом п`яти днів з моменту отримання її копії. одати свої заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Станом на 26 січня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 08 лютого 2016 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, згідно якого суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника ХУВП №27- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Cухини, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, учня ХПЛМ №5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ст.289 ч.2,ст.185 ч. 2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію в 2014 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою .

Згідно ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 є неповнолітнім, утримується від вартою, участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне залучити йому захисника за призначенням для розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49,52, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 до 29.01.2016 року 14 год. 00 хв.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год. 00 хв. 29 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для участі у вказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/117/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 25 покарання, призначене вироком Краснолиманського міського суду Донецької області.

Вказаним вироком ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на перебування під вартою , взято під варту у залі суду 25.05.2015 року і до набрання вироком законної сили утримувався під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області. Вирок набрав чинності 25.06.2015 р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 25.05.2015 року по 25.06.2015 року., в строк покарання, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/1852/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 січня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 26.01.2016 року, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвали суду від 01.12.2015 року та 14.01.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання органом внутрішніх справ не виконані, причини невиконання ухвал суду не відомі.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 20.01.2016, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, кабінет № 519, а саме: картонної папки з рахунками щодо постачання Voith Turbo Sp. на адресу ТОВ «Енергорезерв»; файлу з комерційною пропозицією ТОВ «Харків екохім» для залізниці; попередню кошторисну калькуляція на ремонт тепловозу; пропозицію ТОВ «Енергорезерв» щодо поточного ремонту тепловозів.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2025/1-38/11
Номер провадження 1-в/629/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку його покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання приходжу до висновку про його повернення засудженому, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2011 року відносно ОСОБА_2 , за яким його було остаточно засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, набув чинності.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії УДПтСУ (№12), яка знаходиться в м.Харкові.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання розгляду вказаного клопотання не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити засудженому, що він має право з вказаним клопотанням звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Червонозаводського районного суду міста Харкова
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1