Справа № 645/6260/15-к
Провадження № 1-кс/645/953/15
УХ В А Л А
іменем України

10 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001683 від 30.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001683 від 30.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.06.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що у ході співпраці між Товариством та ПП ОСОБА_4 виявлено внесення невстановленими особами недостовірних даних в документи, що стали підставою для оформлення у подальшому права власності на об`єкти нерухомості приватними особами, що у свою чергу призвело до збитків, які понесли кредитори ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складські приміщення) літ. 1Л-1, загальною площею 296,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в 2008 році ним було придбано при ліквідації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » об`єкт літ. 1Л-1 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт він не будував. В 2010 році він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 для встановлення права власності на зазначений об`єкт. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що об`єкт літ. 1Л-1 за адресою: АДРЕСА_1 , був ним збудований.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що невстановленими особами внесено недостовірні дані в документи, що стали підставою для оформлення у подальшому права власності на об`єкти нерухомості приватними особами.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просив надати тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-5765, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ксерокопіювати документи, які знаходяться в зазначеній справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись.

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0001683 від 30.06.2015 року порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що цивільна справа за № 2-773/2011 (а не цивільна справа за № 2-5765,як зазначено в клопотанні) за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , третя особа: ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Про визнання права власності» 24.07.2015 року була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду та станом на дату розгляду клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_7 не поверталась.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, у зв`язку із тим, що з 24.07.2015 року по даний час цивільна справа за № 2-773/2011за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , третя особа: ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Про визнання права власності» знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 на розгляді, та станом на дату розгляду клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_7 не поверталась.

Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у кримінальному провадженні № 0001683 від 30.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1