№ 202/827/16-к
Провадження №1-кс/0202/326/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.02.2016 року приблизно о 16:00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 побачив записку яку залишила потерпіла ОСОБА_6 для мешканців квартири АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на проникнення до жила, а саме до квартири АДРЕСА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до житла, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати біля квартири АДРЕСА_5 близько 16:00 витягнув з вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вищевказану записку під дійсним приводом проникнення у вказану в записці квартиру, після чого діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж) підійшов до квартири АДРЕСА_6 та подзвонив у двері вказаної квартири. Потерпіла ОСОБА_6 почувши дзвінок у двері свої квартири, підійшла до дверей, відчинила двері та побачила раніше їй невідомого гр. ОСОБА_5 , після того, як останній повідомив їй, що прийшов з приводу записки, яку ОСОБА_6 залишила у дверях квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 впустила раніше їй невідомого ОСОБА_5 до своєї квартири. Таким чином, гр. ОСОБА_5 потрапив у житло ОСОБА_6 з дозволу останньої, використавши для цього дійсний привід, з метою відкритого викрадення майна (грабіж). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) гр. ОСОБА_5 знаходячись у квартирі гр. ОСОБА_6 , не реагуючи на крики та зауваження останньої, став ходити по квартирі у пошуках цінних речей, звідки діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно належне потерпілій, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 105», чайний сервіз на 6 персон, ліхтарик та бінокль. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та пішов у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.
10.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином та може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
11.02.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, раніше судимий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 55 120 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 55 120 (п`ятдесяти п`яти тисяч сто двадцяти) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 55 120 (п`ятдесяти п`яти тисяч сто двадцяти) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1