Справа № 645/160/14-к
Провадження № 1-кс/645/23/14
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001334 від 06.10.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про можливі з`єднання апарату стільникового зв`язку з ІМЕІ - кодом НОМЕР_1 у період часу з 06.08.2013 року по 06.10.2013 року, місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 06 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в чергову частину ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на ПЗ по телефону надійшло повідомлення від оператора 102 гр. ОСОБА_5 про те, що до них зателефонував невідомий з мобільного телефону НОМЕР_2 , та повідомив, що електропоїзд сполученням «Харків-Пасажирський Лозова» відправленням з вокзалу ст. Харків-Пасажирський ПЗ в 11.05 заміновано.

За даним фактом 06.10.2013 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0001334 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний телефонний дзвінок здійснено за адресою: АДРЕСА_2

10.01.2014 року в ході огляду за участю свідка ОСОБА_6 , 1958 року народження, був вилучений мобільний телефон "Samsung GT-E200I", ІМЕІ - НОМЕР_1 . Як пояснила ОСОБА_6 , будучи допитаною в якості свідка, вказаний мобільний телефон вона знайшла на початку жовтня 2013 року по вул. Салтівське шосе у м. Харкові, сім карти у телефоні на момент не було. Після знаходження телефону ОСОБА_6 почала їм користуватися. Про те, що із знайденого нею мобільного телефону здійснювався дзвінок невідомим про замінування електропоїзду сполученням "Харків-Пасажирський-Лозовая", їй стало відомо від співробітників міліції, вона ніякого відношення до скоєння даного кримінального правопорушення не має.

Встановлення вищевказаної особи та її місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отриманні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператору зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з імей-кодом НОМЕР_3 у період часу з 06.08.2013 року по 06.10.2013 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Проте, із клопотання не зрозуміло, яке доказове значення має інформація в зазначений у клопотання період з 06.08.2013 року по 06.10.2013 року, якщо кримінальне правопорушення було вчинено - 06.10.2013 року.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши період часу з 06.09.2013року по 06.10.2013 рік.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. . 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з IMEI кодом НОМЕР_1 у період часу з 06.09.2013 року по 06.10.2013 рік, місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1