В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000225 внесене в ЄРДР 15.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, громадянина України, судимого:

1) 20.11.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк двісті сорок годин;

2) 22.04.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 ч.1 п.4 КК України до обмеження волі на строк один рік тридцять днів;

3) 05.06.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 69, 71, 72 ч.1 п.1 «б» КК України до позбавлення волі на строк один рік один місяць;

4) 08.07.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

звільнився з місць позбавлення волі 22.06.2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що в приміщенні господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходяться металева труба та металевий кутник, вирішив здійснити крадіжку цього чужого майна.

08 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, разом із ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 запевнив, що металева труба і металевий кутник належать йому, взявши велосипед, прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (котрий не усвідомлював незаконність дій ОСОБА_4 ) через незачинені двері проникли в приміщення господарської будівлі, звідки винесли металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 100 мм., з товщиною стінок 5 мм., вартістю 146,50 грн. за 1 погонний метр та металевий кутник розмірами 50Х50 мм., довжиною 1.5 м., вартістю 33 грн. за 1 погонний метр, котрі належали ОСОБА_6 і таємно його викрав.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 635,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення обвинуваченого суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів обвинуваченого у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_4 публічно в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Ті обставини, що ОСОБА_4 в період не знятих і не погашених судимостей вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин, злочин було вчинено через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (менше двох місяців), вказує на стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, що позбавляє суд можливості застосувати до нього положення ст. 75 КК України і звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Разом з цим, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , вказує на необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті).

При прийнятті рішення про необхідність застосування ст. 69 КК України, судом враховується також загальна вартість викраденого майна (635,50 грн.), яка на думку суду є невеликою, у зв`язку з чим призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на переконання суду, буде явно надмірно суворим і не справедливим.

Не є перешкодою для застосування ст. 69 КК України і попередні судимості обвинуваченого, оскільки вони враховані при кваліфікації його діяння, покарання за попередні злочини він відбув і саме ці дані про особу обвинуваченого стали причиною неможливості звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти ОСОБА_4 під варту.

Обраховувати початок строку відбування покарання з часу взяття ОСОБА_4 під варту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1