Справа № 10-5/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Беха М.О.

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за

апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції,

на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05

січня 2010 року якою у задоволенні подання слідчого про обрання

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, 19 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Шуляки Жашківського району,

Черкаської області, громадянина України, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого двох малолітніх дітей, не судимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

відмовлено і зобов'язаного слідчого обрати інший запобіжний захід,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що біля

20 години 02.06.2007 року він шляхом пострілу з пристрою для стрільби

з гумовими кулями, спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні

ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров'я, тобто у

скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного у вигляді взяття під варту, яке погоджене з прокурором.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2010 року у задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої просить постанову суду скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, тримання обвинуваченого під вартою запобігти спробам перешкоджання встановленню істини у справі, ОСОБА_2 умисно ухиляється від слідства та постійно вказує свого проживання.

Крім того, на думку апелянта, судом не взято до уваги дані про особу ОСОБА_2, який в 1998 року був засуджений до 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію обвинуваченого, котрий просив постанову суду залишити без зміні перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з наявності достатніх даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України таке враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані особу.

З постанови суду вбачається, що, відмовляючи у взятті ОСОБА_2В.| під варту, суд послався на ті обставини, що обвинувачений за проживання характеризується позитивно, проживає у громадянському шлюбі і має на утриманні двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем згідно ст. 89 КК України не судимий, раніше запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд органом досудового слідства не обирався.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 уникав судового слідства, а тому суд прийшов до обґрунтовано висновку про відсутність підстав для тримання обвинуваченого під варте

Керуючись ст.ст. 365, 366, і 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2010 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України без зміни.

Головуючий

Судді