overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1417/3229/12
Провадження № 1-кп-1417/1/12
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в :

19.12.2012 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 3 січня 2013 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

25.12.2012
Справа № 510/1730/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000506 від 21.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-275/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Мороз А.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з заст. прокурора Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Душанбе, гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що 24.02.2011 року близько 01:00 години ОСОБА_2, діючи в групі з ОСОБА_3 шляхом зламу замку вхідних дверей проникли до підсобного приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі підїзду № 2 будинку № 4 по пров. 9 травня м. Суми, звідки скоїли крадіжку скутера «Хонда»та велосипеду «Ардис», які належить ОСОБА_4, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 2900 грн.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, може вчинити нові аналогічні злочини, перешкодити встановленню істини по справі, просить обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, який подання підтримав, обвинуваченого, який просить його волі не позбавляти, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, має хворих батьків, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 може скритися від слідства та суду, підозрюється в скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, зашкодити встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1-п-270/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51001 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 05.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з в ніч на 24.12.1995 року невстановлена особа шляхом проникнення скоїла крадіжку матеріальних цінностей зі складського приміщення АХО Зарічного продторгу в м. Суми, завдавши матеріальної шкоди на суму 125 млн. 96 тис. 900 крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 17.02.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 86-1 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.5 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.5 КК України за крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах або організованою групою, передбачене позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 51001, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/8880/13-к
Провадження № 1-кс/592/2002/13

УХВАЛА

22 серпня 2013 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., секретар Кекух Ю.О., розглянувши заяву слідчого судді Кондратенка М.В. про самовідвід у провадженні з розгляду скарги ТОВ «Ферон-Лайт» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000023 від 22.01.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ТОВ «Ферон-Лайт» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000023 від 22.01.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, справа №592/8803/13-к, провадження №1-кс/592/1981/13.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування у зазначеному провадженні його дружина приймала участь як захисник свідка зі сторони потерпілого, ОСОБА_1.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід учасники розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що є підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суді в кримінальному провадженні. Зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Участь ОСОБА_2, дружини слідчого судді Кондратенко М.В., у якості захисника при надання допомоги свідку зі сторони потерпілого, ОСОБА_1, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенка М.В. про самовідвід у провадженні з розгляду скарги ТОВ «Ферон-Лайт» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/3555/14-к
Провадження № 1-кп/577/256/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"25" липня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 29 липня 2014 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1- п-1/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гриньківа В.Б.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України в

Хмельницькій області погоджене з прокурором. В ньому зазначається, що у слідчому

відділенні Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області розслідується

справа порушена за ст. 140 ч.2 КК України ( кодексу 1963 року) по факту крадіжки

особистого майна у громадянина ОСОБА_2. Слідчий просить

закрити цю справу у звязку зі спливом строків давності притягнення особи до

кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив справу закрити у

звязку зі спливом 15 років з часу скоєння злочину.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи слід вважати подання

Обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

25 квітня 1995 року слідчим порушена справа за ст. 140 ч. 2 КК України, з якої

слідує, що вчинена крадіжка індивідуального майна у громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3 в період з 10 по 14 квітня 1995 року. Факт крадіжки

розслідується з 1995 року. Проведено ряд слідчих дій . Злочинця не виявлено. На час

розгляду подання в судовому засіданні сплив 15-річний термін притягнення до

відповідальності особи.

Стаття 11-1 КПК України вказує, що якщо особу яка вчинила злочин не

встановлено протягом строків зазначених у ст.49 КК України справа направляється прокурором до суду для вирішення питання про її закриття за перебігом строків давності.

За вказаних обставин подання підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 49КК України, ст. 11-1 ; 237,244 ч.1 п.5; 248 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2 /1376 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.

140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки особистого майна з

нежилого будинку ОСОБА_2 в с. Пилипи Олександрівські.

Віньковецького району Хмельницької області закрити у звязку з закінченням строків

давності .

На постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду

Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-201/2010
ВИрОК

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

головуючого - судді Салая М .Г.

при секретарі Грибановській В.В.

за участю прокурора Тищенка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , раніше не судимого , -

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1К 14 липня 2010 року о 15 годині , перебуваючи у нетверезому стані , на лузі неподалік господарства № 9 , розташованого по вул.. Вишневій в селі Новоселівка Чернігівського району та області таємно викрав козу вагою 20 кг вартістю 520 грн , яка належала ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудний визнав свою винуватість в тому ,що він 14 липня 2010 року , побачивши на лузі козу , викрав її і перевіз автомобілем на берег річки Десна , де намагався приготовити з неї шашлик . Визнав підсудний вагу викраденої кози та її вартість .

Крім визнання своєї вини самим підсудним , винуватість його у таємному викраденні чужого майна підтверджується даними протоколів : відтворення обстановки та обставин події злочину , в ході якого підсудний вказав на обставини за яких він викрав козу ( ас. 29 ) , огляду місця події , які підтверджують покази підсудного про місце вчинення ним злочину.

За висновком судово-товарознавчої експертизи вартість викраденої кози вагою 20 кг становить 520 грн.( ас. 49-50).

Дії підсудного .який таємно викрав чуже майно, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує , що злочин він вчинив у нетверезому стані, що є обставиною , яка обтяжує його покарання.

Разом з тим , він раніше не судимий , визнав вину і розкаявся у вчиненому , відшкодував потерпілій завдані збитки , характеризується за місцем проживання формально позитивно. За таких обставин , суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати за проведенні товарознавчої експертизи слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним т апризначити йому покарання за ч. 1 с. 185 КК України у виді громадських робіт строком 200 ( двісті ) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1К на користь держави судові витрати в сумі 172 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.Г. Салай
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз'яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 22 жовтня 2015 року о 10-й год.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

№5-3314км14
У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ознайомившись з касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року, якою змінено вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Потерпілий подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, зазначене ОСОБА_1 у скарзі прохання про зміну ухвали апеляційного суду чи скасування ухвали та залишення в силі вироку районного суду не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілого.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити потерпілому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5