Справа № 703/1719/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_9 обвинувачується в тому що 15.07.2013, близько 05 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись по дорозі, вул. Жовтневої м. Сміла Черкаської області зі сторони вул. Мазура у напрямку вул. Богдана Хмельницького, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розвороту, рухався ближче до центру дороги, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись поблизу перехрестя з вул. Павлова, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньотранспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи № 323 від 18.02.2015, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, у вигляді травми живота з ушкодженням товстого та тонкого кишечника та крововиливом в черевну порожнину та за очеревинний простір, розривів сечового міхура, травми грудної клітки з попаданням повітря в праву плевральну порожнину та стисненням легені (правобічного пневмотораксу), переломів кісток тазу з обох сторін, закритого перелому верхньої третини лівого стегна, рани правого колінного суглобу з пошкодженням нерву гомілки, травми голови зі струсом головного мозку, рани обличчя зліва, а пасажир автомобіля «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово медичної експертизи № 250 від 06.02.2015, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді багатоуламкового перелому лівої вертлюжної западини тазу, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливу, ран обличчя, рани лівого стегна, ран та саден лівої верхньої кінцівки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , а саме вимог п. 2.3 б), 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи №4/526 від 08.12.2014, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою що керувала транспортним засобом , що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
На підтвердження винуватості ОСОБА_9 орган досудового слідства та сторона обвинувачення посилається що його провина підтверджується доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про обставини дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2013 року з його участю;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про обставини ДТП;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини дорожньо - транспортної пригоди 15.07.2013 року;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те що обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає;
- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 15.07.2013 року про те, що на перехресті вулиць Жовтнева-Павлова м. Сміла 15.07.2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода ;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2013 року з схемою ДТП та таблицею зображень до нього, про те, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється перехрестя вул. Жовтнева-Павлова у м. Сміла де зіткнулись автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та ВАЗ -210994 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ;
- даними акту огляду транспортного засобу після ДТП від 15.07.2013 року про те, що було оглянуто автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ушкодженнями після ДТП: деформовано передній капот, переднє ліве та преве крило, передня ліва дверка, передній бампер, передня решітка. Розбите лобове скло вітрове ліве скло, лівий поріг;
- даними акту огляду транспортного засобу після ДТП від 15.07.2013 року про те, що було оглянуто автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 з ушкодженнями після ДТП: деформовано передній капот,переднє ліве крило, передня та задня ліві двері, дах, поріг зліва,переднє праве крило, передні праві двері. Розбите лобове скло, передні блок фари, покажчики повороту, передня решітка.
- даними протоколу огляду предмету від 15.07.2013 року про те, що предметом огляду є автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді виявлено основні пошкодження автомобіля після ДТП;
- даними протоколу огляду предмету від 15.07.2013 року про те, що предметом огляду є автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 . При огляді виявлено основні пошкодження автомобіля після ДТП;
- даними висновку експерта №4/184 експертизи технічного стану транспортного засобу від 02.06.2014 року про те, що до пригоди елементи рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;
- даними висновку експерта №4/182 експертизи технічного стану транспортного засобу від 02.06.2014 року про те, що до пригоди елементи рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані.;
- даними висновку експерта №4/183 транспортно-трасологічної експертизи від 21.05.2014 року про те, що в момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 30 см. Кут між повздовжніми вісями автомобілів ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 близько 170-180 градусів;
- даними розписки від 07.08.2014 року про те, що власник ОСОБА_12 , отримав автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 для зберігання;
- даними висновку експерта №4/526 автотехнічної експертизи від 08.12.2014 року про те, що за обставин визначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п.п. 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. За обставин визначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. За обставин визначених в постанові про призначення експертизи, враховуючи, що місце зіткнення мало місце приблизно в центрі проїзної частини, та з врахуванням висновків транспортно-трасологічної експертизи, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП було недотримання водієм автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та водієм автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді;
- даними довідки КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про те, що ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні з 31.01.2014 року по 02.02.2014 року. На лікування було витрачено 5497 гривень 20 копійок.
- даними довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_5 , дійсно був в них прооперований 15.07.2013 року та 22.07.2013 року та ним було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
- даними довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_5 , дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 23.09.2013 року по 15.10.2013 року та ним було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
- даними довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні з 15.07.2013 року по 01.08.2013 року та з 23.09.2013 року по 15.10.2013 року. На лікування було витрачено 7364 гривень 46 копійок.
- даними довідки ДУ « Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук» про те, що ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні з 10.04.2014 року по 18.04.2014 року.
- даними виписки з історії хвороби №4231 ОСОБА_6 про те, що вона дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.07.2013 року по 13.09.2013 року та нею було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
- даними довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_6 дійсно була прооперована та нею було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
- даними висновку експерта №250 судово-медичної експертизи від 04.02.2015 року про те, що у ОСОБА_6 згідно даних медичної карти мали місце ушкодження: багато уламковий перелом лівої вертлюжної западини тазу, перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, ранами обличчя; рана лівого стегна та садна лівої верхньої кінцівки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: багато уламковий перелом лівої вертлюжної западини тазу, перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, ранами обличчя; рана лівого стегна та садна лівої верхньої кінцівки до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- даними висновку експерта №323 судово-медичної експертизи від 16.02.2015 року про те, що у ОСОБА_5 згідно даних наданих медичних карт мали місце ушкодження: травма живота з ушкодженням товстого та тонкого кишечника та крововиливом в черевну порожнину та заочеревний простір, розривами сечового міхура, травма грудної клітки з попаданням повітря в праву плевральну порожнину та стисненням легені (правобічний пневмоторакс) переломи кісток тазу з обох сторін, закритий перелом верхньої третини лівого стегна, рана правого колінного суглобу з ушкодженням нерву гомілки, травма голови зі струсом головного мозку, раною обличчя з ліва. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. Відміченні вище ушкодження супроводжувалися загрозливою для життя масивною крововтратою (посттравматична анемія тяжкого ступеню). І тому за даною ознакою виявлені у ОСОБА_5 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження що небезпечні для життя;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року з схемою та таблицею зображень до нього, про те, що свідок ОСОБА_10 , розповіла та показала про обставини ДТП яка трапилась 15.07.2013 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року з схемою та таблицею зображень до нього, про те, що ОСОБА_9 розповів та показав про обставини ДТП яка трапилась 15.07.2013 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року з схемою та таблицею зображень до нього, про те, що ОСОБА_5 розповів та показав про обставини ДТП яка трапилась 15.07.2013 року;
Всебічно дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх доказів з точки зору достатності суд дійшов висновку, що докази надані стороною обвинувачення не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_9 як здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, а частина не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин на які посилається обвинувачення виходячи з наступного:
Відповідно до ст..8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу і всі інші закони і нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і мають відповідати їй.
Згідно з ст..62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її провину не буду доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце за доведеності її провини.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та доказах одержаних незаконним шляхом. Згідно з ст..17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 86 КПК України визначено допустимість та недопустимість доказів та визначено що доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 87 КПК України визначає що недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст..214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру не допускається. Лише огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві і більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ст..89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні злочину не визнав і показав, що він 15.07.2013 року їдучи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на роботу близько 05 години по вул. Мазура в м.Смілі на зупинці «Мазура» побачив одиноку жінку яка чекала автобуса, вирішив її підвезти. Зупинився і вона сіла до нього у автомобіль. Їдучи по вул. Мазура на зелене світло світлофора повернув на вул. Жовтневу, рухаючись по своїй смузі помітив, що йому назустріч рухався автомобіль ВАЗ. За 15-20 метрів побачив, що зустрічний автомобіль відхилився в русі на його сторону, зняв ногу із педалі газу і поставив на тормоз, він думав, що зустрічний автомобіль щось об`їжджає, а коли побачив, що він їде в його сторону, він загальмував, але сталося зіткнення. Він втратив свідомість. Прийшовши до тями він подивися в якому стані пасажир, але її не було. Він хотів вийти з автомобіля, але двері заклинило, і він виповз на вулицю, став на праву ногу. При зіткненні він побачив що у водія зустрічного автомобіля голова була нахилена. При зіткненні у нього не вистачало простору для маневру, щоб уникнути зіткнення. Коли він вийшов на вулицю, то жінка стояла на дорозі з кимось, з`явились працівники міліції. Дочекався швидку допомогу, яка забрала його в лікарню.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Жовтневій у м.Смілі бачив, що назустріч їхав автомобіль з увімкненими фарами. Пам`ятає, що як доїхав до вул..Павлова, світло вспишку. Далі вже пам`ятає як прийшов до тями в лікарні. Під час руху автомобіля не відволікався.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що вона стояла на міській автозупинці «Технікум», зупиняла попутку. Зупинилась машина, водій якої був в формі, вона сіла на переднє сидіння і вони поїхали. Повернули на вул. Жовтневу і вона побачила що їде на них автомобіль, побачила його біля зупинки «Павлова». Вони їхали по своїй стороні попід бордюром, а він їхав прямо на них. Водій почав гальмувати. Їй здалось що перед самим ударом водій таксі трохи крутнув в свою сторону. Вони зіткнулись, удар був сильний. Підбіг до неї чоловік, відчинив їй двері вона вийшла, а потім вийшов водій. Зіткнення сталось до перехрестя з вул.. Павлова.
Для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_5 на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду від 5 травня 2015 року слідчим Смілянського МВ УМВС було проведено слідчі експерименти з відтворення обстановки та обставин події ДТП 15 .07.2013 року на підставі яких призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.
Згідно з висновками експерта №4/271 судової автотехнічної експертизи від 12.08.2015 року покази ОСОБА_10 у частині розташування статичного автомобіля «ВАЗ-2105» перед зіткненням та у частині розташування місця зіткнення, за умов проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року є технічно необґрунтованими. Покази ОСОБА_9 у частині розташування місця зіткнення, за умов проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року є технічно необґрунтованими.
Отже їх показання як докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_9 як не достовірні.
Потерпілий ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 01.07.2015 року відтворити обстановку ДТП 15.07.2013 року не зміг.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що її напарниця викликала таксі та заїхала забрати її. Вони поїхали на роботу по вул..Жовтневій. Вона пам`ятає лише світло фар в обличчя, самих обставин аварії вона не пам`ятає. Сиділа ззаду за пасажирським сидінням. Вона трохи дрімала. Від водія запаху алкоголю вона не відчувала.
Дані показання прямо чи опосередковано не підтверджують винуватість ОСОБА_9 у дорожньо-транспортній пригоді в результаті якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпіли.
дані акту огляду транспортного засобу після ДТП від 15.07.2013 року про те, що було оглянуто автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ушкодженнями після ДТП;
дані акту огляду транспортного засобу після ДТП від 15.07.2013 року про те, що було оглянуто автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 з ушкодженнями після ДТП;
дані протоколу огляду предмету від 15.07.2013 року про те, що предметом огляду є автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді виявлено основні пошкодження автомобіля після ДТП;
дані протоколу огляду предмету від 15.07.2013 року про те, що предметом огляду є автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 . При огляді виявлено основні пошкодження автомобіля після ДТП;
дані висновку експерта №4/184 експертизи технічного стану транспортного засобу від 02.06.2014 року про те, що до пригоди елементи рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;
дані висновку експерта №4/182 експертизи технічного стану транспортного засобу від 02.06.2014 року про те, що до пригоди елементи рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані.;
дані висновку експерта №4/183 транспортно- трасологічної експертизи від 21.05.2014 року про те, що в момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 30 см. Кут між повздовжніми вісями автомобілів ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 близько 170-180 градусів;
дані розписки від 07.08.2014 року про те, що ОСОБА_12 , отримав автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 для зберігання;
дані висновку експерта №4/526 автотехнічної експертизи від 08.12.2014 року про те, що за обставин визначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пп 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. За обставин визначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пп 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. За обставин визначених в постанові про призначення експертизи, враховуючи, що місце зіткнення мало місце приблизно в центрі проїзної частини, та з врахуванням висновків транспортно-трасологічної експертизи, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП було недотримання водієм автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та водієм автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді;
дані довідки КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про те, що ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні з 31.01.2014 року по 02.02.2014 року. На лікування було витрачено 5497 гривень 20 копійок.
дані довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_5 , дійсно був в них прооперований та ним було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
дані довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_5 , дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 29.09.2013 року по 15.10.2013 року та ним було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
дані довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні з 15.07.2013 року по 01.08.2013 року та з 23.092013 року по 15.10.2013 року. На лікування було витрачено 7364 гривень 46 копійок.
дані довідки ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук» про те, що ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні в цій лікувальній установі з 10.04.2014 року по 18.04.2014 року.
дані виписки з історії хвороби №4231 ОСОБА_6 про те, щ о вона дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.07.2013 року по 13.09.2013 року та нею було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
дані довідки Смілянської міської лікарні про те, що ОСОБА_6 дійсно булла прооперована та нею було витрачено власні кошти на придбання медикаментів;
дані висновку експерта №250судової медичної експертизи від 04.02.2015 року про те, що у ОСОБА_6 згідно даних медичної карти мали місце ушкодження: багато уламковий перелом лівої вертлюжної западини тазу, перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, ранами обличчя; рана лівого стегна та садна лівої верхньої кінцівки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: багато уламковий перелом лівої вертлюжної западини тазу, перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, ранами обличчя; рана лівого стегна та садна лівої верхньої кінцівки до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
дані висновку експерта №323 судової медичної експертизи від 16.02.2015 року про те, що у ОСОБА_5 згідно даних наданих медичних карт мали місце ушкодження: травма живота з ушкодженням товстого та тонкого кишечника та крововиливом в черевну порожнину та заочеревний простір, розривами сечового міхура, травма грудної клітки з попаданням повітря в праву плевральну порожнину та стисненням легені (правобічний пневмоторакс) переломи кісток тазу з обох сторін, закритий перелом верхньої третини лівого стегна, рана правого колінного суглобу з ушкодженням нерву гомілки, травма голови зі струсом головного мозку, раною обличчя з ліва. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. Відміченні вище ушкодження супроводжувалися загрозливою для життя масивною крововтратою (посттравматична анемія тяжкого ступеню). І тому за даною ознакою виявлені у ОСОБА_5 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження що небезпечні для життя;
Єдиним допустимим доказом у даному провадженні є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2013 року з схемою ДТП та таблицею зображень до нього, про те, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється перехрестя вул. Жовтнева-Павлова у м. Сміла де зіткнулись автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та ВАЗ -210994 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ;
Однак ні цим документом ні досудовим слідством взагалі не встановлене та жодними доказами не доведене фактичне місце зіткнення транспортних засобів, хто з водіїв і яким чином допустив зіткнення транспортних засобів, виїхавши на смугу руху зустрічного транспорту чи на своїй полосі руху, причини зіткнення автомобілів (погодні умови, недостатня видимість, неуважність водіїв, технічна несправність автомобілів чи щось інше). За умови що зіткнення сталось на перехресті вулиць Жовтневої та Павлова жодним чином не згадано який характер має це перехрестя, чи мав хтось із водіїв на ньому перевагу у русі, чи воно є рівнозначним. За таких умов потребують уточнення як механізм зіткнення так і пункти Правил дорожнього руху, порушення яких було допущене і ким із водіїв.
За таких обставин відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України яка вказує, що у разі не доведення що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, судом ухвалюється виправдувальний вирок
Оскільки інших безспірних доказів провини ОСОБА_9 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень стороною обвинувачення суду не надано а обвинувачення прокурора побудоване лише на доказах отриманих незаконним шляхом визнаних судом недопустимими суд, тлумачачи усі сумніви на користь обвинуваченого та враховуючи, що обвинувальний вирок відповідно до ст..ст. 17, 373 КПК України не може бути постановлений, вважає що ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України слід визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Дане рішення не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин події ДТП та особи чи осіб котрі допустили порушення ПДР, заподіяли тілесні ушкодження потерпілим , юридичної оцінки їх дій та притягнення до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з виправданням ОСОБА_9 позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення .
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити дотеперішній особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1