Номер провадження: 11-п/785/393/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно нього з одного суду до іншого,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням, у якому зазначив, що до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 365 КК України.

Він з 2006 року по теперішній час працює на посаді слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, тому за цей час у нього склались професійні стосунки з більшістю суддів Приморського районного суду.

У зв`язку з цим, він вважає, що у суддів Приморського районного суду м. Одеси сформувалась відносно нього певна упередженість, внаслідок чого вони не зможуть забезпечити об`єктивність при розгляді його справи.

За таких обставин, обвинувачений просить передати справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, хоча про час та дату розгляду клопотання були повідомлені своєчасно.

Частиною четвертоюст. 34 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Частиною першою ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, зазначені норми кримінального процесуального закону, не передбачають підстав для передачі даної справи до іншого суду з причин, наведених у клопотанні обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання обвинуваеного, наведені ним доводи не є правовими, тому направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси до Малиновського районного суду м. Одеси, суперечить приписам ст. 32 та 34 КПК України.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого є безпідставним.

Керуючись ст. 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 365 КК України з Приморського районного суду м. Одеси до Малиновського районного суду м. Одеси, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3