Справа № 1-45/12
Провадження № 1/1008/45/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді- Воробйової В.М.

суддів Бондар І.Ф. і ОСОБА_1,

при секретарі- Барановій Г.П.

з участю прокурора Каленіченка А.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект Острякова132 кв.6,

росіянина, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

непрацюючого, раніше судимого: 25.06.1987 року Ленінським

районним судом м. Севастополя за ст.ст. 120 ,ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, 208

КК України/ в редакції 1960 року/до 8 років позбавлення волі

17.07.1996 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.ст.

17 ч.2,140 ч.2,145 ч.1,42 КК України / в редакції 1960 року/ 2 років 6

місяців позбавлення волі;

28.05.1997 року Севастопольським міським судом за ст.ст. 93 п.ж,

142 ч.2,222 ч.1,42,43 КК України / в редакції 1960 року/ до 15 років

позбавлення волі, звільнився 28.02.2011 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.ч.4 ст.187 ,п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289,,ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна,неодруженого, непрацюючого,проживає смт. Глеваха,

СТГлеваха-3, лінія 8 , ділянка128, Васильківського району

раніше судимого:

12.02.2001 року Васильківським міським судом за ст.140 ч.3 КК

України/ в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі;

20.05.2003 року Васильківським районним судом за ст. 185 ч.3, 71

КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі , звільнився

14.06.2006 року,

в скоєнні злочинів, передабчених ст.187 ч.4,п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8,

неодруженої,непрацюючої, проживає смт. Глеваха, СТГлева-3

лінія 7, ділянка 129, Васильківського району , раніше не судимої,

в скоєнні злочинів,передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6,12 ч.2 ст. 115 , ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_9,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця , громадянина України, освіта

середня,неодруженого, непрацюючого, проживає смт. Глеваха

Васильківського району, СТГлеваха-3, лінія 7, ділянкак 129,

раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 , п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289 ,ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Досудовим слідством підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і ОСОБА_8 звинувачуються в тому, що 14.04.2011 року близько 6 годин 40 хв.,за попередньою змовою, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9, з корисливих мотивів, знаходились в приміщенні , розташованому в смт. Глеваха Васильківського району Київської області , садове товариство «Глеваха-3» лінія 8 ,ділянка 128, що належить ОСОБА_9П.В цей час до вказаного приміщення підійшов ОСОБА_9, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, вийшовши з приміщення, завдав ОСОБА_10 чисельні удари заздалегідь приготовленим ножем в область задньої поверхні грудної клітини, потім затягнув останнього до вказаного приміщення, де інші особи , підтримуючм злочинні дії ОСОБА_5, діючи умисно, спільно допомагали своїми активними діями останньому вчинити умисне вбивство, насильно утримуючи ОСОБА_9 та поваливши його на ліжко, де ОСОБА_5 завдав йому чисельні потужні поранення ножем в шию, від яких потеріплий помер на місці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, зайшов до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_9, розташованому в смт. Глеваха , садове товариство Глеваха-3, лінія 8 ділянка 126,, де в цей час в одній із кімнат будинку перебувала ОСОБА_11 , напав на останню та завдав їй чисельні ножові поранення в область грудей з пошкодженням аорти, правої легені, від яких потерпіла померла на місці, після цього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами на суму 3510 грн.

Крім цього, після вчинення вбивства ОСОБА_9та ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, використавши його для власних потреб і залишивши його біля залізничного переїзді у смт. Глеваха.

Крім того, заволодівши ключами від гаража, розташованого в м. Києві по вул. Толстого 68, проникли в гараж і скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 1500 євро, блоків цигарок,завдавши матеріальної шкоди на суму 22 494,85 грн.,

Крім того, вчинили крадіжку майна з будинку ОСОБА_9П : електроцирклярки,електролобзика, шліфувальної машини, шуруповерта, телевізора, тюнера , на загальну суму 5 940 грн.

В судовому засіданні підсудними ОСОБА_5 та підсудною ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, підтримане захисником ОСОБА_2 , з підстав порушення права підсудних на захист.

Так, в обгрунтування свого клопотання, підсудний ОСОБА_5 заявив, що звертався до слідчого з усним кдопотання про забезпечення йому перекладача, оскільки він не розуміє української мови, а оскільки він слідчого бачив всього два рази, клопотання вирішено не було, до того ж він не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, оскільки 5-й том справи йому був наданий в не прошитому і пронумерованому вигляді, що змусило його звернутись з письмовим клопотанням через начальника СІЗО, яке в матеріалах справи відсутнє.

Підсудня ОСОБА_7 , обгрунтовуючи своє клопотання, суду заявила, що не знайомилась з матеріалами справи взагалі, що позбавило її можлиливості захищатись від обвинувачення на досудовому слідстві, до того ж вона також погано розуміє українську мову, а її усне клопотання про забезпечення перекладача залишилось слідчим поза увагою, крім того, зазначила, що від ознайомлення з матеріалами справи не відмовлялась,а складений слідчим відповідний документ, не відповідає дійсності..

Підтримуючи клоптання підсудних ОСОБА_5 І ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_2 , який представляв їх інтереси на досудовому слідстві , зазначив, що пред,явлення обвинувачення і виконання вимог ст. 218 КПК України з підсудним ОСОБА_5 здійснювалось в один день 14.10.2011 року, наступного дня, а це була субота, повинні були виконуватись вимоги ст. 218 КПК України з ОСОБА_7, але слідчий в СІЗО не з,явився, а 17.10.2011 року , в понеділок, він дізнався, що справа вже направлена прокурору.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_7, зокрема, потерпілого ОСОБА_12,який вважає незаконним виділення з матеріалів справи кримінальної справи відносно ОСОБА_13, яка допомагала підсудним відмивати ножі від крові та спалила їх одяг у печі, думку прокурора, який заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування,вважаючи, що допущені слідством порушення можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

По справі допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України»Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11 лютого 2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органом досудового слідства при вчинені процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст.21 КПК України підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист. Особа , яка проводить дізнання, слідчий, прокурор , суддя і суд зобов,язані до першого допиту підозрюваного, обвинуваченого і підсудного роз,яснити їм право мати захисника і скласти про це протокол , а також надати підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред,явленого обвинувачення та забезпечити охорону їх особистих і майнових прав.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року Про застосування законодавства , яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві істотне порушення чинного законодавства , яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вони підлягають обов,язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об,єктивно розглянути справу і постановити законне і обгрунтоване рішення, що передбачено п.3 ч.2 ст.370 КПК України.

Пунктом 9 зазначеної Постанови передбачено, що суд зобов,язаний перевірити , чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист.Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі , суд має повернути її на додаткове розслідування.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рідною мовою підсудних ОСОБА_5Н./ дошлюбне прізвище Мамєдов/ і ОСОБА_7 є російська мова, і слідством порушено право обвинувачених користуватись рідною мовою і допомогою перекладача, що відповідно до ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки це порушення обмежило обвинувачених на досудовому слідстві у здійсненні свого права на захист , що не може бути усунуто в судовому засіданні, і перешкоджає суду всебічно, повно та об,єктивно розглянути справу, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час проведення якого необхідно:

-забезпечити участь перекладача і здійснити переклад основних процесуальних документів на російську мову;

-виконати вимоги ст.218 КПК України, ознайомивши ОСОБА_5 І ОСОБА_7 з матеріалами справи в повному обсязі.

Допущені порушення досудового слідства позбавляє суд можливості проводити подальше провадження у справі і постановити законне і обгрунтоване рішення, а усунути зазначені недоліки досудового слідства без направлення справи для проведення додаткового розслідування неможливо.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,за ст.ст.ч.4 ст.187 ,п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289,,ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6,за ст.187 ч.4,п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України ,

ОСОБА_7, за ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6,12 ч.2 ст. 115 , ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, за ч.4 ст. 187 , п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289 ,ч.3 ст. 185 КК України

направити Прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 тримання під вартою в Київському СІЗ0 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області - залишити без змін.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Головуюча суддя : В.М.Воробйова.

судді: О.П.Свінціцька

ОСОБА_14