Справа № 1-325/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Одинця В.М.,

при секретарі Згорської О.В., Чубко Ю.М.

за участю прокурора Ковальської О.В. Купецького В.Б.

адвоката потерпілої ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ресторані "Русь", неодружений, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий

27.03.2003 року за ч. 1 ст. 186 КК України Оболонським районним судом м. Києва до 1 року позбавлення волі;

27.10.2005 року за ч. 1 ст. 121 КК України Оболонським районним судом м. Києва до 3 років позбавлення волі та згідно постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 06.05.2008 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 6 днів,

ОСОБА_5, 17 05 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

,

05.01.2010 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 47, по вул. Ярославська в м. Києві, помітили незнайому їм раніше жінку у якої у руках були жіноча сумка та поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 заволодіти вказаними сумками. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, тим самим вони вступили між собою у попередню змову, з метою нападу та заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи із корисливого мотиву, переслідуючи потерпілу ОСОБА_3, зайшли у двір будинку № 47, що по вул. Ярославська в м. Києві, наблизились до останньої, після чого підсудні напали на ОСОБА_3 Т.1. з метою заволодіння її майном, при цьому ударом збили її з ніг, та стали наносити їй удари руками та ногами у область голови, у тому числі обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 394/е від 04.03.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), тим самим застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заволоділи поліетиленовим пакетом, який матеріальної цінності не представляє, та чорною жіночою сумкою ОСОБА_3 вартістю 600 грн., у яких перебували: гаманець вартістю 150 грн„ гроші у сумі 250 грн., фен для сушіння волосся "Елбі" - 300 грн., велика косметичка - 150 грн., крем для обличчя "Мери Кей" - 110 грн., крем зволожуючий "Мери Кей" - 170 грн., крем під очі "Мери Кей" - 180 грн., тональний крем "Мери Кей" - 100 грн., крем для рук "Мери Кей" - 100 грн., крем для ніг "Мери Кей" - 50 грн., пудра для румянця "Мери Кей" - 100 грн., два лаки для нігтів "Мери Кей" - 50 грн., туш для вій "Мери Кей" - 110 грн., туш для вій "Мери Кей" -80 грн., олівець для очей "Мери Кей" - 60 грн., олівець для губ "Мери Кей" - 60 грн., тіні для вік "Мери Кей" -100 грн., помада "Мери Кей" - 90 грн., пудра "Мери Кей" - 100 грн., помада "Оріфлейм" -52 грн., блиск для губ "Пура" - 105 грн., духи Версалі 90 мл - 450 грн., духи Трисель 50 мл - 80 грн., лом золота вагою 3,5 г на загальну вартість 500 грн., три в'язки ключів у кількості 14 ключів, на загальну вартість 615 грн., щоденник у шкіряному переплеті - 200 грн., ручка кулькова 25 грн., візит ниця - 60 грн., рукавиці в'язані - 80 грн., зимовий сарафан - 295 грн., трикотажний гольф - 180 грн., трикотажна блуза - 250 грн., колготи дві пари - 116 грн., піджачок - 560 грн., заколка для волосся з камінням Сваровські - 250 грн., вязана шапка - 180 грн., очки для зору - 500 грн., футляр для очків - 80 грн., джинси - 420 грн., розчіска - 35 грн., мобільний телефон Самсунг С 100" сірого кольору із персональним номером 353588/00/752323/3 - 350 грн. із сім картою іобільного оператора "Лайф" 093-573-84-29 вартістю 25 грн. на рахунку якого перебувало 15 грн., мобільний телефон "Моторола J1 6" чорного кольору із персональним номером 2767-4 - 640 грн. із сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. на рахунку «кого перебувало 20 грн., продукти харчування (хліб, молоко, сметана, фрукти) на загальну суму 30 грн., а всього на загальну суму 9048 грн., чим азвдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього, 09.01.2010 року, приблизно о 22 годині, гр. ОСОБА_4, знаходячись з ОСОБА_6 біля будинку № 20, по пр-ту Г.Сталінграду в м. Києві, помітили незнайому їм раніше жінку у якої у руці була жіноча сумка, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пограбувати жінку на що останній погодився.

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, слідуючи за ОСОБА_2, дійшли до будинку № 16, що по вул. Г. Сталінграду в м. Києві та наблизились до останньої, після чого ОСОБА_4, закривши своєю рукою обличчя ОСОБА_2В, повалив її на землю, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останньої, А ОСОБА_5 відкрито викрав жіночу сумку ОСОБА_2 вартістю 1400 грн., у якій перебували: мобільний телефоном марки " Самсунг С 5230" вартістю 1799 грн. із персональним номером 357676/03/153114/8 із сім картою мобільного оператора "МТС" вартістю ЗО грн., мобільний телефон "Нокіа 2650" вартістю 500 грн. із персональним номером 43131 із сім картою мобільного оператора "МТС" вартістю ЗО грн. на рахунку якого грошей не було, гроші у сумі 800 грн., гаманець вартістю - ЗО грн., МП-3 плеер "Трансценд Т ОСОБА_6 820" вартістю 427 грн. 46 коп., навушники до вказаного плеєра вартістю 140грн..

Викравши чуже майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 5156 грн. 46 коп., з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред»явленному звинуваченні визнав частково та пояснив , що 05.01.2010 року, після 21 год. проходячи по вул. Щекавицька, помітили жінку, яка йшла по вулиці, в руках тримала сумочку, та поліетиленовий пакет чорного кольору. Він запропонував ОСОБА_5 викрасти вказані сумки, на що останній погодився. Після чого, він підбіг до вищевказаної жінки штовхнув її в спину, внаслідок чого вона впала на землю. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 та вирвав у жінки жіночу сумочку, а він підняв з землі поліетиленовий пакет, який випав з рук у жінки. Разом з даними речами вони побігли в напрямку вул. Введенська, на територію «Київводоканалу». Вони з ОСОБА_5 перевірили наявність сумочки та пакета, з цінних речей знайшли два мобільних телефони, а саме «Моторола», та "Самсунг", а також гроші . Інші речі викинули.

Підсудний вважає, що його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вони не наносили потерпілій ударів а тільки штовхнули її та забрали речі.

По епізоду 09.01.2010 року, підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і пояснив суду, що приблизно 0 22-00 год. він разом зі своїм другом ОСОБА_5 знаходились на вул. Сталінграда, 20 в м. Києві та побачили жінку, яка переходила через дорогу від супермаркету «Вест Лайн», що по пр. Г.Сталінграда, 27 в м. Києві. Коли ця жінка вже перейшла дорогу то вони разом з ОСОБА_5 вирішили пограбувати цю жінку. Коли жінка вже була біля будівлі полового будинку №4 по вул.Г.Сталінграда в м. Києві, він з метою пограбування, швидко побіг за цією жінкою та рукою штовхнув її в плече. Від його поштовху жінка впала в сніг. До нього підбіг ОСОБА_5 та вирвав у жінки з рук її жіночу сумку та швидко з сумкою побіг через двір полового будинку.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред»явленному звинуваченні визнав частково та пояснив, що 05.01.2010 року, приблизно о 21 годині він прогулювався із своїм знайомим ОСОБА_4 по вул. Щекавицька в м. Києві. Роман запропонував здійснити викрадення майна у когось із перехожих, що дасть змогу отримати гроші, за які вони зможуть придбати алкогольні напої та відпочити. Він погодився. Після цього, вони підбігли до раніше незнайомої жінки та ОСОБА_4 наніс жінці удар кулаком у голову, в область потилиці, після цього жінка впала, та падаючи випустила кульок та сумку із в рук. Він схопив сумку та відразу побіг. Рома ще залишався. Пробігши приблизно 15-20 метрів, він ! призупинився та почекав в ОСОБА_4, який біг із кульком у руках. Вони з ОСОБА_4 перевірили наявність сумочки та пакета, з цінних речей знайшли два мобільних телефони, а саме «Моторола», та "Самсунг", а також гроші .Інші речі викинули.

Підсудний ОСОБА_5 також вважає, що його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вони не наносили потерпілій ударів а тільки штовхнули її та забрали речі.

По епізоду 09.01.2010 року повністю визнав вину та пояснив, що приблизно о 22.00 год. він разом із ОСОБА_4 знаходились по пр. Г.Сталінграда, 20 в м. Києві та в цей час побачили жінку, яка переходила через дорогу від супермаркету «Вест Лайн», який розташований по пр. Г.Сталінграда, 27 в м. Києві. Коли ця жінка вже перейшла дорогу та пройшла біля них, ОСОБА_4 запропонував пограбувати цю жінку. Рома сказав, що штовхне жінку, з він забере сумку. Після цього вони зачекали деякий час і коли жінка, відійшовши, була вже біля будівлі полового будинку №4 по пр Г.Сталінграда, 16 в м. Києві, Роман перший підбіг до жінки та закривши руками очі повалив її на землю та утримував жінку на землі. Він в цей момент підбіг до жінки та намагався вирвати у неї сумку з рук, але жінка міцно тримала сумку. ОСОБА_4 допоміг йому вирвати з рук жінки сумку і він схопивши сумку побіг в напрямку двору полового будинку.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у скоєному злочині за ст.. 187 ч. 2 КК України, та І визнанням вини за ст. 186 ч. 2 КК України, вина підсудних була повністю доведена в ході судового слідства.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 05.01.2010 року, приблизно о 21 год. вона, рухаючись по вул. Ярославська в м. Києві, та дійшовши до буд. 47 відчула удар у голову іззаду, від якого вона впала. Коли намагалася піднятися, їй почали наносити удари у область голови зі сторони двоє підсудних. Після нанесення тілесних ушкоджень, останні відкрито викрали у неї жіночу сумочку та поліетиленовий пакет. Внаслідок злочину їй спричинено майнову шкоду на загальну суму 9048 грн. Внаслідок нападу злочинців, їй спричинені тілесні ушкодження, у зв'язку з якими вона перебувала та і по даний час перебуває на лікуванні у медичних установах. Потерпіла пояснила, що 2 телефони їй повернуті.

Вона просить задовольнити її цивільний позов та стягнути з підсудних матеріальну шкоду, в розмірі 8.048 грн., втрачений заробіток у розмірі 11.064 грн. та вартість лікування - 5.000 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.01.2010 року вона близько 22 год. поверталась додому по пр. Г.Сталінграда, 27 в м. Києві. Перейшла дорогу на пішохідному переході біля супермаркету «Вест Лайн», та пішла по доріжці біля пологового будинку. Коли проходила біля пологового будинку №4 , вона почула за спиною тупіт, та зрозуміла, що за нею хтось швидко йде чи біжить, коли озирнулась, то побачила хлопця на вигляд йому приблизно 20-27 років. Вказаний хлопець підбіг до неї та своєю рукою закривши обличчя, повалив на землю та міцно тримаючи рукою за обличчя на землі почав виривати з правою руки її жіночу сумку. Злякавшись за своє життя та здоров»я та відчуваючи фізичну силу на собі від дій вказаного хлопця, вона відпустила з рук свою жіночу сумку. Після цього вона відчула, що в неї з руки вирвали сумку, але хто саме це зробив вона не бачили, так як обличчя та очі були закриті рукою вказаного хлопця. Коли відкрила очі і піднялась з землі, то побачила, що хлопець, який тримав її швидко втікає і в цей час до нього підбіг ще один хлопець і вони разом побігли в двір пологового будинку. Просить стягнути з підсудних цивільний позов в розмірі 3357, 46 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи допитаними в судовому засіданні пояснили суду, що вони бачили ОСОБА_3 побиту та з тілесними ушкодженнями, так як ОСОБА_7 лежала разом з потерпілою в обласній лікарні у вдділенні неврології. У неї були численні гематоми в області голови. ОСОБА_3 розовідала, що її двоє хлопців збили з ніг, та стали наносити численні удари в область голови, при цьому забрали її речі.

Показами свідка ОСОБА_9, що були проголошені в судовому засіданні, яка вказувала, що вона працювала разом з ОСОБА_10, який запропонував їй придбати мобільний телефон «Самсунг С 5230». Даний телефон вона придбала у ОСОБА_4 за 600 грн. 19 01 10 р. співробітники міліції вилучили у неї вказаний телефон, так як він виявився краденим ( а.с. 34-36 т.2).

Свідок ОСОБА_11 пояснював на досудовому слідстві, що 09 01 10 р. до нього прийшли підсудні і запропонували взамін на борг передати йому мобільний телефон «Самсунг с-100», на що він погодився, так як підсудні завірили що телефон не крадений. 19 01 10 р. співробітники міліції вилучили у нього вказаний телефон, так як він виявився краденим ( а.с. 31-32 т.1).

Свідок ОСОБА_12 пояснював на досудовому слідстві, що 09 01 10 р. до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його знайомий продає телефон своєї сестри за 200 грн. Він погодився його подивитись. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що до нього підійде знайомий та покаже телефон. Через деякий час до нього підійшов чоловік та назвався ОСОБА_5, який показав йому мобільний телефон Моторола. Телефон він придбав за 190 грн. ( а.с. 172 т.2).

Крім часткового визнання своєї вини підсудними у вчиненні пред»явлених звинувачень, їх вина в інкримінованому їм злочині повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де вони показали механізм скоєних злочинів що зафіксовано в фото таблицях ( а.с. т. 1 а.с. 56-57, 60-61),

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_3 де вона чітко вказує на місце злочину та сам механізм вчиненого злочину ( т. 1 а.с. 52-53),

Висновком експертизи від 09 03 10 р. згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 виявлено закриту черепно- чозгову травму, у вигляді струсу головного мозку, синець на верхній повіці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (т. 1 а.с. 69-71),

Протоколами огляду та вилучення мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_3 «Самсунг С100» та «Моторола Л6»у свідків ( а.с. 74, 76, 78, 80 т.1),

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_5 від 27 01 10 р. та фото таблицею до нього , де підсудний вказує на місце злочину та механізм його скоєння ( т. 2 а.с. 65-66),

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_4 від 27 01 10 р. та фото таблицею до нього, де підсудний вказав на місце злочину та механізм його скоєння ( т. 2 а.с. 44-45),

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де вони підтвердили механізм скоєного злочину відносно потерпілої ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 79-80),

Речовим доказом по справі - мобільним телефоном «Самсунг С 5230» ( т. 2 а.с. 26). В своїх явках з повинною підсудні повністю визнали свою вину по епізоду 05 01 2010 p., щиро розкаялися ( а.с. 107- 110 т. 1).

У суду немає підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_3 яка розповіла про хід скоєного злочину та яким чином їй наносилися тілесні ушкодження. Даний факт підтверджується також висновком експертизи, про отримані ушкодження потерпілою, показами свідків, які знаходилися з потерпілою на лікуванні.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була повністю доведена в судовому засіданні.

Їх дії кваліфіковані вірно:

за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,

та за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудних, які свою вину за ст.. 186 ч. 2 визнали повністю та щиро розкаялися, за ст. 187 ч. 2 не визнали, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, але належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин, характеризується позитивно, має постійне місце роботи. ОСОБА_5 характеризується позитивно з місця проживання, непрацює. Підсудні на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставиною, що пом"якшує покарання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття у скоєному злочині за ст.. 186 ч. 2 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Крім цього, під час призначення покарання підсудним, суд враховує скоєння злочину відносно жінки.

На підставі наведеного, враховуючи всі обставини справи, особи підсудних, суд вважає необхідним призначити їм міру покарання пов»яз ану із позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити в повному обсязі, так як вони обґрунтовані та підтверджені медичними довідками.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна,

за ст. 186 ч. 2 КК України, у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна,

за ст. 186 ч. 2 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в силу, залишити без змін, утримання під вартою в Київському СІЗО.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 12.560 грн. матеріальної шкоди та по 10.000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3357,46 гривень.

Речові докази, мобільні телефони

« Самсунг С100», « Моторола-Л6»- - залишити в користуванні власника ОСОБА_3

«Самсунг С5230»- залишити в користуванні власника ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим, який утримується під вартою - 15 днів з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_13