11-кп/775/382/2015(м)
264/3373/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року в місті Маріуполі апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 1 липня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 1 липня 2015 року
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України,
судимий 24 листопада 2011 року Першотравневим районним судом
Донецької області за частиною 3 статті 185,75,76 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 16 жовтня 2012
року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за частиною 2
статті 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 13
лютого 2013 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя
за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі, не працюючий, зареєстрований
і мешкаючий в квартирі
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України,
не працюючий, не судимий, проживаючий без реєстрації в будинку
АДРЕСА_2
засуджені за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі
Вироком суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджені за те, що вони 10 лютого 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, останній повторно, за попередньою змовою між собою і з невстановленою органом досудового розслідування особою, з метою

таємного викрадання чужого майна, групою осіб, заздалегідь розподіливши обов`язки, за якими обвинувачений ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою з метою попередити на випадок виникнення небезпеки, а обвинувачений ОСОБА_6 та невстановлена в ході слідства особа на ім`я ОСОБА_13 , шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали гроші у загальній сумі 124781 гривні, 2 фотоапарати загальною вартістю 2500 гривень, мобільний телефон вартістю 1500 гривень та інше майно, а всього на суму 174081 гривню, належні потерпілій ОСОБА_10 заподіявши їй на цю суму матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 , не погоджуючись з судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність їх вини, просять адвокат змінити в частині призначення її підзахисному міру покарання, а потерпіла скасувати і постановити новий вирок, яким посилити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 до максимального розміру, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_14 зазначила, що суд першої інстанції, призначаючи її підзахисному міру кримінального покарання недостатньо врахував повне визнання ним вини у вчиненому та його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення кримінального правопорушення внаслідок тяжкого матеріального стану.

При наявності цих обставин і відсутності обставин, які обтяжували б покарання, вважає за можливе та просить призначене обвинуваченому ОСОБА_7 пом`якшити, застосувавши положення статей 75,76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 , висловлюючи свою думку щодо призначення кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зазначила, що той раніше неодноразово вже засуджувався за аналогічні кримінальні правопорушення, відбував покарання, але належних висновків для себе не зробив, звільнившись від відбуття покарання за попереднім вироком через не тривалий час знов вчинив кримінальне правопорушення, викравши її майно, не відшкодувавши при цьому заподіну шкоду, що свідчить про відсутність щирого каяття та бажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, вважає, що міра покарання, призначена обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції є м`якою і просить призначити йому новим вироком максимальне покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_10 та думку захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, пояснення і останні слова обвинувачених ОСОБА_6 , який не погодився з вимогами потерпілої, ОСОБА_7 , який підтримав доводи свого захисника, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника і часткову підтримку апеляційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпілої частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

За змістами пункту 7 частини 2 статті 412 та пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України відсутність в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання

або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, а також підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В ході апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній журнал судового засідання, яке відбулося 23 червня 2015 року.

Зазначене свідчить про часткову фіксацію кримінального провадження в суді першої інстанції, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування суду першої інстанції, як ухваленого з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

При новому судовому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно врахувати зазначене, а також загальних засад про індивідуалізацію призначення покарання, і з дотриманням вимог кримінального процесуального закону про повний, всебічний й об`єктивний розгляд, розглянути його по суті з прийняттям судового рішення, яке відповідало б закону.

Керуючись статтями 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково, захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_15 залишити тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3