Єдиний унікальний №748/2869/15-к
Провадження №1-кс/748/122/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 13 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх доньок- ОСОБА_7 , 2010 року народження та Дар"ю, 2005 року народження, офіційно не працюючого, раніше в силу ч.3 ст.88 КК України, не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказує на те, що 08 березня 2015 року, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи у громадському місці поблизу озера "Рокита", що розташоване неподалік від господарства № 51 по вул. Радянській в с. Ковпита, Чернігівського району та області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, висловлюючи погрози позбавити життя, здійнив у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 2 постріли з вогнепальної зброї - гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру чим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 13.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: поранення м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котрі виникли від дії снаряду випущеного із вогнепальної зброї і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Свою протиправну діяльність ОСОБА_5 припинив лише після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повалили його на землю та відібрали зброю.

29.09.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний заперечував щодо клопотання, зазначаючи, що він має сім"ю, проживає в орендованій квартирі вже 7 років, працює у м. Києві неофіційно на посаді адміністратора на комплексній мийці Шиномонтаж, до слідчого на виклик з"являвся. Захисник проти клопотання заперечувала, вказуючи на недоведеність ризиків та на міцні соціальні зв"язки підозрюваного. Вважає за можливе застосувати до нього більш м"який запобіжний захід - особиста порука, а в разі застосуваня - домашнього арешту, не застосовувати його цілодобово та не застосовувати електронні засоби контролю, враховуючи, що підозрюваному потрібно утримувати сім"ю і те, що його місце роботи знаходиться у м. Києві.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується копіями протоколів допитів потерпілого, свідків, протоколами пред"явлення особи для впізнанння за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів з очевидцями подій, які вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, висновками експертів. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, 29.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу домашній арешт є попередження можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановеню істини по справі з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, стан його здоров`я, наявність у нього усталених соціальних зв`язків, проживає без реєстрації в орендованій квартирі з дружиною та малолітніми дітьми, офіційно не працевлаштований, зважаючи на обставини вчинення ним злочину, його суспільну небезпеку і правові наслідки, які можуть настати в разі визнання підозрюваного винуватим у вчинені інкримінуємого йому злочину, і те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що вбачається з протоколу допиту потерпілого, протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), і вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло на певний період доби.

Підстав для застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів, суд не знаходить. При цьому слідчим суддею ще додатково та ретельно вивчена позиція захисника та підозрюваного, щодо можливості застосування і такого запобіжного заходу, як особиста порука з боку його знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , особа яких досліджувалася в судовому засіданні, які, як встановлено спілкуються з підозрюваним не більше двох років, але не ставлячи під сумнів їх моральні якості, з врахуванням їх не дуже тривалих відносин, місць проживання, їх зайнятість, відсутність даних, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них і спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов"язків, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки підозрюваний не надав належних та допустимих доказів того, що він офіційно працевлашований і з яким робочим днем, то слідчий суддя вважає про необхідність обмеження ОСОБА_5 з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10 грудня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1