Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4778/15-к
Справа № 554/4778/15-к
Провадження № 1-кс/554/2444/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.05.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Драбів Черкаської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.07.2011 Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.69, 70,76 КК України до 5 років позбавлення волі; ст.75 КК України 3 роки;
-20.12.2011 Миргородським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 367, ч. 4 ст. 70 до 5 років позбавлення волі; ст.75, 76 КК України 3 роки;
-18.01.2012 2011 Миргородським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.366, ч.1 ст. 382, 69,ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; ст. 75, 76 КК України 3 роки;
-26.09.2012 Миргородським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.382 КК Українип до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а :

16.04.2015 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Однак, закінчити розслідування у 3 - місячний строк немає можливості, у зв`язку із призначенням по справі судової стаціонарної психіатричної експертизи, на проведення якої потребується значний час Разом з цим, у відповідності п.1,2,34,5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати ризики, при яких підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше правопорушення, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості вчиненого, особи підозрюваного ініціатор клопотання просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрюваний при прийнятті рішення просять слідчого суддю змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

так, в даний час в провадженні слідчого СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000194 від 20.05.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Із матеріалів даного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 згідно наказу голови правління ДАК «Хліб України» № 605-к від 29.12.2010 призначено на посаду директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» - «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» (далі Миргородський КХП).

Наказом голови правління ДАК «Хліб України» № 237-к від 01.09.2011 останнього звільнено з посади на підставі п. 8 ст. 40 КЗпП України.

Згідно Статуту Миргородського КХП, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 470 від 28.08.2006, засновником Миргородського КХП є держава в особі Кабінету Міністрів України, статутний фонд комбінату повністю належить державі.

Відповідно до статуту Миргородського КХП та посадової інструкції директора підприємства, затвердженої наказом ДАК «Хліб України» № 196-к від 15.05.2009, ОСОБА_6 , будучи директором підприємства, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У період з 04 січня по 31 серпня 2011 року, у приміщенні Миргородського КХП, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, директор Миргородського КХП ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом та з корисливою метою, шляхом зловживання службовим становищем, яке полягало в одержанні у касі під звіт грошей на загальну суму 1 113795,32 гривень під виглядом закупівлі сільськогосподарської продукції, заволодів коштами Миргородського КХП в особливо великому розмірі, який в 2367 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Указані гроші ОСОБА_6 витратив на власні потреби, чим завдав майнову шкоду Миргородському КХП на суму 1 113795,32 гривень.

25.02.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Із наданих матеріалах вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: висновком судової економічної експертизи № 79 від 27.01.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання, відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

04.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із 04 березня 2015 до 03 травня 2015, взявши його під варту негайно в залі суду.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави 915 мінімальних заробітних плат, що становить 1 114470 грн. з покладенням у разі внесення застави обов`язків:

1)прибувати за викликом органу досудового розслідування;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу органу досудового розслідування та суду.

Із даної ухвали слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, підозрюваному загрожує покарання на строк від 7 до 12 років, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний момент засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2014 за ч.4 ст. 191, 71 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки.

16.04.2015 року постановою прокурора області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 25.05.2015 року.

В ході розгляду даного клопотання, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, приходжу до висновку про те, що вказані вище ризики продовжують існувати на теперішній час і не зменшилися.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, а також непрацевлаштованість підозрюваного на момент затримання; його майновий стан; наявність повідомлення про підозру; з урахуванням тяжкості вчиненого; наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором та не зменшилися на момент розгляду справи; наявність повідомлення про підозру, невідшкодування матеріальної шкоди, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту, про який просить підозрюваний та його захисник.
При цьому слідчим у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершити у тримісячний строк досудове розслідування, а саме згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 , останній в даний час виявляє ознаки розладу адаптації на резидуально органічному грунті з елементами установочної поведінки. Проте ву мовах амбулаторного огляду, неможливо категорично виключати наявність шизофреноподібного розладу органічного походження. Для уточнення діагнозу та відповіді на поставлені питання потребує направлення на стаціонарну судову психіатричну експертизу.

Таким чином, виходячи із обставин справи, тяжкості вчиненого, особи підозрюваного, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики не зменшилися, продовжують існувати, а отже виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою і подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.05.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Драбів Черкаської області до 4 (трьох) місяців.
Ухвала діє до 08 години 00 хвилин 25 червня 2015 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя : ОСОБА_1