overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/601/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.07.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000385 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_3 не було відкрито у термін, визначений ст. 396 КПК України, у зв`язку з перебуванням судді доповідача у щорічній основній відпустці з 15.06.2015 р. по 22.07.2015 р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000385 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1077/15-к Провадження № 1-кп/613/161/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25серпня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачена та представник потерпілого вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.
Суддя
Провадження № 1-кс/638/2526/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
„25 серпня 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Стіп Хост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій,

в с т а н о в и в :
25.08.2015 р. в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «Стіп Хост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОВС УСБ України в Харківської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Також суддя вважає доцільним витребувати матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Стіп Хост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОВС УСБ України в Харківської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні необхідних слідчих дій .

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 15-45 годині 27.08.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6562/15-к
Провадження №1-в/639/780/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши подання адміністрації Холоногірської виправної колонії №18 про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, українця, гр.-н України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2012 року за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрація Холодногірської виправної колонії № 18 про умовнодострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду вказаного подання 17.08.2015 року до суду надійшло клопотання Холоногірської виправної колонії № 18 про його повернення, у зв`язку з внесенням протесту прокуратурою Харківської області на рішення комісії ХВК №18 в частині направлення до суду матеріалів щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 умовнодострокового звільнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 фактично було відкликано Холоногірською виправною колонією №18, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення вказаного засудженого, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути до Холодногірської виправної колонії №18.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути адміністрації Холоногірської виправної колонії №18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 5/2018/247/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.07.2015
Судья Киевский районного суда г. ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию адвоката ОСОБА_2 , защитника осужденного ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 18.12.2012 года, -
Постановлением Апелляционного суда Харьковскойо бласти от 15.07.2015 года возвращена апелляция адвоката ОСОБА_2 , защитника осужденного ОСОБА_3 , поданная им на постановление Киевского районного суда города Харькова от 18.12.2012 года для устранения недостатков и выполнения требований ст.ст. 350, 351 УПК Украины (в ред. 1960 г.). Так, адвокатом подано ходатайство о восстановлении пропущенного строка на подачу апелляции ОСОБА_3 , однако сам ОСОБА_3 апелляцию не подавал, а апелляция подана защитником. Кроме того, в апелляции защитник просит суд назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины, однако на данной стадии процесса данные вопросы не решаются.
Изучив апелляцию адвоката ОСОБА_2 , суд приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст. 351 УПК Украины(в ред. 1960 г.) и ее необходимо оставить без движениядля устранения указанных недостатков.
В соответствии со ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 351, 352 УПК Украины(в ред. 1960 г.), суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 , защитника подсудимого ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 18.12.2012 года, - оставить без движения для устранения указанных недостатков.
Предоставить срок для устранения недостатков на протяжении 7-ми дней с момента получения настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_4
Дело №: 2026/1-161/11
Люботинский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М.,
при секретаре Косенко С.В.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, усмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. ч. 1 ст. 201 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2, обвиняется в в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201 УК Украины.
В судебном заседании, 11 марта 2010 года, подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку невыезде в связи с тем, что он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивение, что он не помешает судебному следствию и будет являться в судебное заседание по настоящему уголовному делу, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 не доказана, по ч. 2. ст. 309 квалификация неправильная,
Выслушав мнения прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые поддержали ходатайства своего подзащитного, суд считает, что его ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде не подлежит удовлетворению исходя из следующего: ОСОБА_2, обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201 УК Украины, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к категории средней тяжести и одно из которых - тяжкое (ч. 2 ст. 305), за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 может скрыться от суда и поэтому у суда не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_2В с содержания под стражей на подписку о невыезде
Руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 - отклонить. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.М. Лаленков
27.08.2015
Справа № 642/6197/15-к,
Провадження 1кп/642/525/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
27 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. було скасовано вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2014р. відносно ОСОБА_4 , і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

24 липня 2015 року даний обвинувальний акт повернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області.

У підготовчі судові засідання, призначені на 31 липня 2015р., 07 серпня 2015р., 12 серпня 2015р., 20 серпня 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі. В підготовче судове засідання на 27 серпня 2015р. на 10.15 год. обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором було заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в підготовче судове засідання, призначене на 08 жовтня 2015 року на 10.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа 644/959/13-к
н/п 1 кп/644/55/13
УХВАЛА
іменем України
08 лютого 2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , 1964 р.н., -

в с т а н о в и в:
06 лютого 2013 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 , 1964 р.н., обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , 1964 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15.02.2013 року до 10-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8923/14-к
Провадження № 1-кс/644/580/14

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000344 від 04.09.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: цивільної справи № 2029/2-2851/11, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подала до суду клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення цивільної справи № 2029/2-2851/11, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02 червня 2012 року невстановлена особа підробила акт обстеження КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дільниця № 47 по квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з приводу технічного стану каналізаційного стояка, що знаходиься між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

11 грудня 2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що в першій декаді грудня 2011 року вона отримала повістку з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що їй необхідно з`явитися в судове засідання в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитку. Також до судової повістки було додано копію позовної заяви та копії актів обстеження квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 та квартири АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_5 , за підписом членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 02.06.2009 року та від 06.04.2010 року. Потім ОСОБА_4 пішла до начальника дільниці № 47 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того, щоб зрозуміти, що відбувається. Ознайомимшись з копіями документів, ОСОБА_6 начальник дільниці, повідомила, що ОСОБА_4 бачить вперше, та в квартирі АДРЕСА_3 ніколи не була.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування справи, необхідно вилучити цивільну справу № 2029/2-2851/11, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 вересня 2014 року прокурор ОСОБА_9 відкликав клопотання, як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області клопотання погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова по кримінальному провадженню № 0000344 від 04.09.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: цивільної справи № 2029/2-2851/11, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Дело № 2030/5-209/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.06.2011м. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Жук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, осужденного 05 мая 2010 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 263, ст. 71 УК Украины к трем годам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 05 мая 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 263, ст. 71 УК Украины к трем годам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 13 июня 2010 года.
Начало срока отбывания наказания 16 ноября 2009 года, конец срока 16 ноября 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 14 июня 2011 года 01 год 05 месяцев, 02 дня, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 05 мая 2010 года на срок 01 год 05 месяцев 02 дня.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_2
Дело № 2030/5-216/11
14.06.2011м. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, осужденного 10 ноября 2010 года Шостскинским горрайонным судом Сумской области по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 УК Украины к одному году 01 месяцу лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Шостскинским горрайонным судом Сумской области по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 УК Украины к одному году 01 месяцу лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - 08 ноября 2010 года, конец срока 08 декабря 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 18 января 2011 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г»ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре»от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Г. Н Васянович