Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

26 вересня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., участю прокурора Михалевич В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 25.05.2001 Зарічним районним судом м. Суми Сумської області за ст.ст. 19 ч. 6, 40 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 07.12.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України до 1 року 7

місяців обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, з тих підстав, що строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 02 жовтня 2012 року, але закінчити слідство по даній справі не видалось можливим, в звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

03 серпня 2012 року постановою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий подання обґрунтував тим, що по даній кримінальній справі маються достовірні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 та його спільник ОСОБА_5 вчинили ряд умисних корисних злочинів на території Сумської області, які підлягають перевірці, на даний час необхідно провести оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_5 та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, закінчити слідство неможливо у звязку з необхідністю проведення наступних слідчих дій:

-провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на виявлення всіх епізодів злочинної діяльності обвинувачених, встановити інших потерпілих від злочину та допитати їх;

-додатково допитати потерпілих від злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7 з метою уточнення даних викраденого майна;

отримати висновки вже призначених товарознавчих, дактилоскопічних, та криміналістичних експертиз, долучити їх до матеріалів кримінальної справи,

-ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз наявними у справі;

-встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_5, якого на теперішній час оголошено в розшук;

-провести оперативно-технічні заходи, спрямовані на встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_5, який може бути причетний до вчинення вище вказаних злочинів по даній справі;

-оглянути всі вилучені у ході обшуків, виїмок та оглядів речі та предмети, прийняти відносно них процесуальне рішення та визначити місце їх зберігання;

-провести впізнання ОСОБА_8 ювілейних монет, які могли бути викрадені в неї та які були вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_5;

-вжити заходи щодо відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди;

зняти інформацію з каналів звязку за номерами мобільних операторів, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з урахуванням встановлених епізодів злочинної діяльності останніх;

-завершити збір даних щодо характеристики осіб обвинувачених (отримати копії вироків постанов судів на всій території України);

-додатково детально допитати обвинувачених з урахуванням зібраних слідством доказів;

-сформулювати та предявити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 остаточні обвинувачення у вчиненні умисних корисних злочинів;

-з урахуванням великого обєму кримінальної справи виконати вимоги, передбачені ст. и 217-220 КПК України.

-скласти по справі обвинувальний висновок.

Слідство по справі на даний момент не закінчено, тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців.

У судовому засіданні подання підтримав, мотивуючи, крім наведеного, тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може сховатись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справ Крім того, раніше судимий за корисливі злочини.

Захисник просила відмовити у задоволенні подання з наступних підстав. ОСОБА_2 тривалий час знаходиться під вартою, слідчі дії з ним тривалий час не проводились. Ухилятись від суду наміру не має оскільки у нього є сімя. Перебування у розшуку ОСОБА_5 для вирішення запобіжного заходу ОСОБА_2 значення не має. Характеризується він позитивно. Крім того, хворіє через побиття його працівниками міліції.

Прокурор подання слідчого підтримав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що дане подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки строк утримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 02 жовтня 2012 року, але слідство по даній справі ще не закінчено і необхідно провести ряд слідчих дій, та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які являються тяжкими і за них передбачене покарання на строк більше трьох років. Крім того, раніше був судимим за аналогічні злочини. Вказане свідчить, що інші запобіжні заходи нев змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З метою запобігання ухилення його від слідства та суду, перешкоджанню встановленню обєктивної істини у справі та продовженні ним злочинної діяльності, суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до чотири місяців.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до чотирьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко