overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6758/14-к
Провадження № 1-в/552/422/15
УХВАЛА
іменем України

16.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Криловська Леніградського району Краснодарського краю РФ, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , яку вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2014 року засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, засуджену, яка також подання підтримує, дослiдивши матерiали справи та особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки щодо виконання вироку виконала.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-399/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказані рахунки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунки

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1224/15-к
Номер провадження 1-кп/540/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а :

17 листопада 2015 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000376 від 29.10.2015.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 02 листопада 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000376 від 29.10.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України о 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 28.07.2011 Справа № 1-п-570/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 16 години 00 хвилин 11 квітня 1996 року по 09 годину 00 хвилин 12 квітня 1996 року, невідомий злочинець, шляхом підбору ключа проник в приміщення ветеринарної лабораторії, по вул. Б. Литвинових, 7, в м. Полтаві, звідки викрав матеріальних цінностей на загальну суму 13 млн. 80 тис. карбованців.

22 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення матеріальних цінностей ветеринарної лабораторії за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 28.07.2011 Справа № 1-п-569/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

11 квітня 1996 року в період з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин невідомий злочинець, шляхом вільного доступу проник в кабінет дитячого садка № 21, по вул. Комсомольській, 54, в м. Полтаві, звідки таємно викрав шкіряну куртку ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 30 млн. карбованців.

20 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 1-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

29 листопада 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко Ж.М.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2010 р., з участю прокурора.

Голова суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2280/15-к Номер провадження 11-кп/786/859/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 125; н.т.
У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку з призначенням більш суворого покарання.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України.

у с т а н о в и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України призначити до апеляційного розгляду на 09-00 год. 30 листопада 2015 року;
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0012653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0012653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те що слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 не розглянув клопотання про виклик та допит свідків у даному кримінальному провадженні та про проведення обшуку та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 29.10.2015 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 29.10.2015 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0012653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 02 листопада 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві матеріали кримінального провадження №0012653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури м. Києва від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000027 за фактом постановлення, на думку ОСОБА_3 , суддями Печерського районного суду м. Києва завідомо неправосудних ухвал, за ст. 375 ч. 1 КК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні на обговорення суло постановлено питання щодо направлення провадження за скаргою до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 щодо направлення провадження за скаргою до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності поклався на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 306 ч. 1 КПК України розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються проводиться за правилами ст.ст. 318-380 КПК України, тобто за правилами судового розгляду кримінальних проваджень.

Разом з цим, відповідно до ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження відносно судді не може здійснюватися тим судом, у якому останній обіймає чи обіймав посаду судді.

Крім того, прийняте за результатами розгляду даної скарги судове рішення може бути поставлене під сумнів, мотивом якого буде особиста зацікавленість слідчого судді.

Відтак, є необхідним направлення провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури м. Києва від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури м. Києва від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року, якою задоволено частково його скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 №№ 287, 288, 289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року та повідомити про результати її розгляду.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 вказує, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 04.07.2014 року є незрозумілою та не виконується прокуратурою, що свідчить про необхідність роз`яснення її змісту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України та прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 №№ 287, 288, 289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року та повідомити про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/942/15-к
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 25.01.15,
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2015 року ОСОБА_3 подав скаргу в якій вказав про бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 25.01.15 та просив зобов`язати останніх внести ці відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані ним докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як видно з поданих доказів ОСОБА_3 25.01.15 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. З метою з`ясування питання чи внесено відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 суд звертався до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві із письмовими зверненнями з проханням проінформувати слідчого суддю з цього приводу, однак відповіді не надійшло.

З огляду на вказане слідчий суддя виходячи із доказів, які є у нього в наявності вважає, що з метою недопущення порушень прав ОСОБА_3 необхідно, у разі невнесення, зобов`язати Подільське РУ ГУМВС України в м.Києві невідкладно, однак не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про, яке вказано у заяві ОСОБА_3 від 25.01.15

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 25.01.15 задовольнити.

Зобов`язати Подільське РУ ГУМВС України в м.Києві, у разі невнесення, внести невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, про, яке вказано у заяві ОСОБА_3 від 25.01.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1