overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2550/15-к
провадження №1-кп/283/177/2015
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 000000685 внесеного в ЄРДР 05.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, незважаючи на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 24.05.2013 року, неодноразово ігнорував виклики-попередження державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ про зобов`язання сплачувати аліменти систематично ухилялався від їх сплати, що призвело до утворення заборгованості у сім 7700 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за шість місяців відповідних платежів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення і подала про це письмову заяву. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
289/1843/15-к

1-кп/289/139/15

23.11.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2015, 09.11.2015, 23.11.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 27.11.2015 о 14.00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику начальнику Радомишльського відділення Коростишівського відділу поліції ГУ НПУ в Житомирській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1473/15-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
20 листопада 2015 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000439 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000439 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000439 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 04 грудня 2015 року на12 год. 00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та представника потепілого

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-141/10
Провадження № 1-141/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. при секретарі Отюговій О. І., за участю прокурора Чічіль М. В., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 19 січня 2010 р. о 13 год. 45 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою та називати його підсудним.

У судове засідання викликати: прокурора, підсудного, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 539/3857/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Лубни кримінальне провадження №0001334 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шохово Можайського району Московської області, Росія, громадянина Росії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 13 год. 40 хв. 11 листопада 2015 року та на 13 год. 15 хв. 23.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик в підготовче судове засідання на 23.11.2015 року повернулася без вручення з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Зі змісту ч.2 ст.314 КПК України вбачається, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України , суд, -
УХ В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шохово Можайського району Московської області, Росія, громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1 , привід до суду, який доручити здійснити Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Справу відкласти і призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області доставити ОСОБА_4 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації виконання та Лубенському міжрайонному прокурору для здійснення нагляду за виконанням.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Октябрського району м.Полтави задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 5 723, 38 грн.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 02.12.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-765/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Костюка О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 16 год. 00 хв. 21 вересня 2011 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 4-936/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів в частині діяльності філії Ремонтник,

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий зазначає, що старшим слідчим прокуратури м. Рівне ОСОБА_1 провадиться досудове слідство в кримінальній справі №51/81-11, що порушена 18 березня 2011 року прокурором м. Рівне ОСОБА_2 за фактом безпідставної невиплати заробітної плати більш як за один місяць, що вчинена умисно службовими особами філії Ремонтниквідкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Службові особи філії Ремонтниквідкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів, в порушення вимог ст. 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, умисно та безпідставно не виплатили заробітну плату працівникам філії більше як за один місяць, а саме: за 2010 рік, в розмірі 100,9 тисяч гривень.

Грошові кошти в сумі 138,9 тисяч гривень, які отримала філія протягом січня-листопада 2010 року, витрачено на оплату: господарських потреб, податків, енергоносіїв, матеріалів, послуг банку, інших загальнообовязкових платежів.

Слідчий вважає, що для встановлення обєктивної істини по справі, необхідно провести позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівв сатині діяльності філії Ремонтникта перевірити рух грошових коштів, нарахування і виплату заробітної плати працівникам філії в період з 01 січня 2010 року по 18 березня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що проведення ревізії є необхідне, а подання підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на необхідності повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи і не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КПК України, ст.ст. 11, 14 Закону України Про державну контрольну ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області, з 01 квітня 2011 року по 15 квітня 2011 року, позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівв частині діяльності філії Ремонтник, що знаходиться в с. Городок Рівненського району по вул. Б. Штейнгеля (юридична адреса: м. Рівне, Рівне, 21), під час якої перевірити рух грошових коштів, нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства з 01 січня 2010 року по 18 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 572/4424/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.10.2012 року вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 2 дні.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 01.10.2014 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-668/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В. ,

з участю прокурора Піддубної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передьаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В період з 12 по 16 вересня 1996 року, в АДРЕСА_1, користуючись відсутністю мешканців даної квартири, а саме: ОСОБА_1, проникли в квартиру через двері балкону, звідки викрали індивідуальне майно на загаль суму 1 тис. 485 грн., чим було завдано значної матеріальної шкоди .

19 вересня 1996 року СВ рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту було порушено кримінальну справу № 1-1420-96 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

30 жовтня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

23 серпня 2011 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

23 серпня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжких злочину 15 років. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-1420-96 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бердій М.А.