Справа №11-156/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 01 квітня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Гончарова М.В., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лебедин, Сумської області, раніше судимий:

- 08.12.1981 року за ч. 3 ст.81 ч.2 ст.222, ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 194, ч. 1 ст. 288, 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 28.11.1990 року за ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 222 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 29.09.1999 року за ст. 86-1, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений за відбуттям строку покарання 06.03.2009 року, -

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Лебедин Сумської області, раніше не судимий.

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку два роки та застосувавши ст. 76 ч.1 п. п. 3,4 КК України, покладено на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання і роботи та періодично з'являтися на реєстрацію до цих органів.

Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати в розмірі 375,60 грн. за проведення товарознавчих експертиз .

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення злочину при слідуючих обставинах.

23 липня 2009 року близько 22 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, з розподілом ролей проникли до приміщення стадіону «Авангард» в м. Лебедин, звідки умисно, таємно викрали : кутову шліфувальну машину марки БУТ, кутову шліфувальну машину марки ІЛОЕТ ТО 125, електродриль «Інтерскол ДУ 750 ЄР», шуруповерт «Інтерскол», а всього викрали майна на загальну суму 1975 грн.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 серпня 2009 року близько 22 години, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, шляхом підбору ключа проникли до приміщення стоматологічної поліклініки Лебединської ЦРЛ, що розташована в м. Лебедин по вул. Першогвардійській, та з приміщення одного з кабінетів поліклініки викрали мобільний телефон 8АМ81ЛЧО Б 900 І, вартістю 936 грн., належний потерпілій ОСОБА_4О

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на суворість вироку і зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував всі пом'якшуючі обставини: щире його каяття, активне сприяння слідству та суду у розкритті злочину, позитивні характеристики з місця проживання та що він перебуває на обліку в туб. диспансері, а тому прохає пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та прохав пом'якшити призначене йому покарання, міркування прокурора про законність вироку і залишення його без зміни, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійшовши висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у скоєнні за викладених обставин злочину, кваліфікованого за ст. 185 ч.3 КК України, суд у вироку також належним чином умотивував своє рішення про призначення йому покарання. Зокрема, відповідно до положень ст. 65 КК України були враховані ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про його особу та обставини, що обтяжували та пом'якшували покарання, включаючи й усі ті, на неврахування яких ОСОБА_2 посилається в своїй апеляції.

Будь-яких законних підстав для пом'якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни постановленого по справі вироку, а тому, керуючись ст. 362, 365, 366, 377 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6