Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-91/10
ВИРОК

Іменем України

02 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

за участю: прокурора ЗайцеваІ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 13.01.1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, освіта базова вища! перебуває у фактичному шлюбі, працюючого директором Сумського представництва ТОВ Агроресурс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року, близько 2-ї години 40 хв., підсудний ОСОБА_1 побачивши біля корпусу 1 будинку № 19 по вул. Генерала Бєлова у м. Москва Російської Федерації раніше незнайомого йому гр. під псевдонімом Костянтин, вирішив заволодіти його майном, яке обернути на свою користь.

Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, він підійшов до потерпілого та наказав йому мовчати, після чого відкрито, умисно, з корисливою метою викрав з його кишені мобільний телефоном Huawei ETS 668 вартістю 169 грн. з SIM - карткою мобільного оператора Скайлінк вартістю 53 грн. 49 коп. на електронному рахунку якого знаходилось 8 грн. 55 коп., а також МР-3 плеєр Samsung-YP-U-1 з головними телефонами до нього вартістю 383 грн., з якими намагався зникнути з місця події, але був затриманий працівниками міліції, тобто не довів цей злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 08.04.2008 року в м. Москва РФ відкрито заволодів мобільним телефоном і плеєром потерпілого, але розпорядитися викраденим не зміг, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками міліції. Усвідомлював, що діє протиправно, оскільки це майно є для нього чужим. Свої дії пояснював скрутним матеріальним положенням через втрату грошей. Із визначеною в ході досудового слідства вартістю викраденого згоден.

Беручи до уваги, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння ними змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. З ст. 299 КПК України допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 за ч. 1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки він не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном, оскільки одразу був затриманий.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Як особа - ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Щире каяття і вчинення злочину вперше, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Оскільки підсудний вчинив незакінчений злочин середньої тяжкості, але щиро розкаявся, раніше не судимий, утримує малолітню дитину, працює і характеризується позитивно, тому суд приходить до висновку про його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати з проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі : мобільний телефон Huawei ETS 668, МР-3 плеєр Samsung- YP-U-1, які знаходиться під розпискою у потерпілого, дозволити йому використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1360 ( тисяча триста шістдесят ) гри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області ( р/р 0011 банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , код доходів бюджету - 25010100 ) 103 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази : мобільний телефон Huawei ETS 668, МР-3 і плеєр Samsung-YP-U-1 - дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Вирок є оригіналом і виготовлений особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя О.О.Толстой

Путивльського районного суду