Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5064/15-к
Провадження №: 1-кп/332/441/15
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки М.Запоріжжя, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка на утримані неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чебоксари Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на
утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.10.2009 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 25.08.2011 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 05.03.2012 Вільнянським районним суд Запорізької області за ч.3 ст.185. ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився умовно-достроково 11.02.2014 на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 згідно ст.81 КК України, УДО на 11 місяців 4 дні.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою один з одним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконних вставок дерев`яної рами вікна з будівлі літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через утворений отвір проникли всередину вказаної будівлі, звідки в подальшому, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме:
*два бруски господарського мила, вартістю 4 гривні 20 копійок за один брусок, на загальну вартість 8 гривень 40 копійок;
*упаковку харчової соди марки «САRА МІХ», вагою 400 грамів, вартістю 7
*упаковку кальцинованої фасованої соди марки «СRІМSODА», вагою 700
грамів, вартістю 6 гривень 10 копійок;
*упаковку макаронів марки «Аліна» вагою 5 (п`ять) кілограмів, вартістю 49
*упаковку какао-порошку марки «Срібний ярлик» вагою 100 грамів, вартістю 6
*упаковку йодованої кам`яної сілі марки «АРТЕМСІЛЬ» вагою 1000 грамів,
вартістю 3 гривні 90 копійок;
*три упаковки гречаної крупи марки «ЗАМОЖНА ПРОНЯ» вагою 950 грамів,
вартістю 19 гривень 85 копійок за одну упаковку, на загальну вартість 59
*упаковка пшеничної крупи марки «Бабусина каша» виробника ТОВ «Тріо»
вагою 900 грамів, вартістю 5 гривень 75 копійок;
*три упаковки синтетичного мийного засобу марки «Лотос» вагою 400 грамів,
вартістю 13 гривень 30 копійок за одну упаковку, на загальну вартість 39
*упаковку вагових вівсяних пластівців, вагою 1000 грамів, вартістю 3 гривні 60 копійок;
*полімерну пляшка з цукром, вагою 2 кілограми, вартістю 14 гривень 23 копійки
за 1 кілограм, на загальну вартість 28 гривень 46 копійок;
*упаковку рису «елітний» марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, вартістю 16
*упаковка рису довгий марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, вартістю 15
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнали повністю, щиро покаялись, підтвердили обставини вчинення злочину, викладеного у обвинувальному акті при цьому пояснили що вони шляхом зняття віконних вставок дерев`яної рами вікна з будівлі літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 проникли через вікно у вказану будівлю звідки викрали майно , що указане в обвинувальному акті. Через годину їх затримала міліція і забрали все викрадене.
Потерпіла суду пояснила, що в її квартирі обвинуваченими були викрадені речі указані в обвинувальному акті. Всі речі їй повернули. Вона вважає, що обвинуваченим повинно бути призначено покарання не пов*язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинувачених за ст.. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_6 ще і за ознаками повторності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений за крадіжки, постійного місця роботи не має, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно,
-обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
-обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином;
-дані про особу обвинуваченої, який раніше не була засуджена, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується задовільно,
-обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає її щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
З урахуванням вищезазначеного, а також думки потерпілої, що не наполягає на призначення покарання у вигляді позбавлення волі , та враховуючи відсутність матеріальної шкоди спричиненої злочином, суд вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком в силу ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання , якщо вони протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконають покладені на них обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання.
Речові докази - два бруски господарського мила , упаковку харчової соди марки, упаковку кальцинованої фасованої соди марки «СRІМSODА», вагою 700
грамів, упаковку макаронів марки «Аліна» вагою 5 (п`ять) кілограмів, упаковку какао-порошку марки «Срібний ярлик» вагою 100 грамів, упаковку йодованої кам`яної сілі марки «АРТЕМСІЛЬ» вагою 1000 грамів,три упаковки гречаної крупи марки «ЗАМОЖНА ПРОНЯ» вагою 950 грамів, упаковку пшеничної крупи марки «Бабусина каша» виробника ТОВ «Тріо» вагою 900 грамів, три упаковки синтетичного мийного засобу марки «Лотос» вагою 400 грамів, упаковку вагових вівсяних пластівців, вагою 1000 грамів, полімерну пляшку з цукром, вагою 2 кілограми, упаковку рису «елітний» марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1