26.01.2016
1-«кс»/522/1095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 13.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів.
28 грудня 2015 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
25.01.2016 о 07 год. 20 хв. підозрювану ОСОБА_6 , було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, підозра ОСОБА_6 , у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, та іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що завдало значної шкоди потерпілому, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду. Враховуючи вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України). Крім того є достатні підстави вважати, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так як ОСОБА_6 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрювану ОСОБА_6 та її адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 , має тісні соціальні зв`язки, крім того в судовому засідання повністю визнала свою вину. Слідчий в своєму клопотанні, та прокурор під час судового розгляду клопотання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, суду не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували, що підозрювана ОСОБА_6 дійсно може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилятися від суду та слідства.

Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, наявність у підозрюваної постійного місця проживання.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
1. Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 години до 06.00 години щодоби.
2. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду.

3. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи.

4. Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
5. Утримуватися від спілкування зі свідками, з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

6. Здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 26.01.2016р.Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 25.03.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: