Справа № 646/1908/15-к
№ провадження 1-кс/646/974/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.15 року м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Чечні, Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого 10.04.2003 року Червонозаводським районним судом м, Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, має неповну середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
13. 02. 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.12.2001 року близько 02.00 годин в ДК «Жихар», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська, 19, на дискотеці, ОСОБА_5 завдав удар ножем в область живота ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, жовчного міхура і виникненням гематоми в області шлунково-ободової зв`язки, яке виникло від одноразового впливу гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, що є згідно висновку судово-медичної експертизи №2221 від 20.02.2002 року тяжким тілесним ушкодженням.
13.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №2221, показаннями свідка ОСОБА_6 , пред`явленням фотознімків для впізнання.
З 2002 року по теперішній час, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується фактом відсутності його за місцем реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Тому, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначив, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно з ст. 40 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру від 13.02.2015 року ОСОБА_5 не вручено.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.Тобто слідчим не надано доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у визначеному КПК України порядку.
Таким чином, ОСОБА_5 не є особою, до якої може бути застосовано привід.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1