дело № 415/8447/12
производство № 1/415/670/12
28.03.2013 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре - Трусовой А.И.,
с участием: прокурора Поповой Е.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
официально не трудоустроенного,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
Днепропетровская область, г. Днепродзержинск
проспект Дружбы Народов, 61 «Б» - 96, ранее судимого:
1. 18.02.2003 года Днепровским районным судом города ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
2. 13.01.2004 года Заводским районным судом города ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному данным приговором суда частично присоединено, не отбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы, назначенного ОСОБА_4 приговором Днепровского районного суда города ОСОБА_5 от 18.02.2003 года, и окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы. 02.08.2007 года на основании постановления Дзержинского районного суда города ОСОБА_6 освобожден условно досрочно на 10 месяцев 2 дня.
3. 24.11.2009 года Днепровским районным судом города ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 06.12.2011года на основании постановления Синельниковского городского суда Днепропетровской области от 29.11.2011 года освобожден условно досрочно на срок 10 месяцев 2 дня лишения свободы
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 186 УК
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, работающего в ЧП «Днепр-ворота», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 В- 1
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
суд-
Повторно, в период с 01:00 часа до 03:00 часов 02.07.2012 года, ОСОБА_4, находясь в левобережной части города ОСОБА_5 принял решение совершить кражу чужого имущества. С этой целью, ОСОБА_4 пришел во двор дома № 23 по бульвару Независимости в городе Днепродзержинске, где, во исполнение своего преступного умысла, по газовой трубе поднялся на козырек 2-го подъезда и далее по трубе прошел до открытого окна, ведущего в кухню квартиры № 44 указанного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4, убедившись, что жильцы квартиры отсутствуют, либо спят, и не могут заметить его преступные действия и воспрепятствовать им, через окно проник в помещение кухни, откуда прошел в прихожую квартиры, где на тумбе шкафа обнаружил и умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8, а именно:
- барсетку кожаную черного цвета, стоимостью 250 гривен; деньги в сумме 60 гривен; 11 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины по состоянию на 02.07.2012 года (1 доллар США - 7,9925 гривен), составляет 87,92 гривен; пистолет «ПМР» калибра 9 мм № ХКРМ-1658,стоимостью 3650 гривен, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 4047,92 гривен, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_9 через окно, расположенное в кухне выше указанной квартиры, покинул квартиру, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
18.08.2012 года примерно в 01:00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с по предварительному сговору между собой, целью совершения тайного похищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, на автомобиле «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_11, который управлял данным автомобилем с разрешения ОСОБА_10 владельца данного транспортного средства, приехали к дому № 27 по улице Сыровца в городе Днепродзержинске, где ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле и должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_9 скрыться с похищенным с места совершения преступления, а ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11 и действуя на достижения единого с ОСОБА_7 преступного результата, пришел к дому № 35 по ул. Спортивной в городе Днепродзержинске. Далее ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_7 , согласно отведенной ему роли, во исполнение его единого с ОСОБА_7 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, забрался на козырек подъезда, с которого по парапету подобрался к открытому окну квартиры № 40 выше указанного дома, через которое незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1. Находясь в выше указанной квартире, ОСОБА_9 реализуя его единый с ОСОБА_7 преступный умысел, направленный та тайное похищение чужого имущества, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил находившееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: ноутбук «HP», стоимостью 4000 грн.; нетбук «МСИ», стоимостью 2000 грн.; монитор «Филипс», стоимостью 1500 грн.; фотоаппарат «Кодак», с чехлом, картой памяти, защитой, общей стоимостью 1176 грн.; кошелек кожаный, стоимостью, 250 грн., в котором находились денежные средства в сумме 1900 грн.; наручные часы «Аппела», стоимостью 1500 грн.; наручные часы «Полет», стоимостью 1000 грн.; кошелек, стоимостью 25 грн., в котором находились денежные средства в сумме 25 грн.; утюг «ЕЛБ», стоимостью 184 грн., а всего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 14 360 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_9 покинул квартиру и направился к автомобилю «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, в котором его ожидал ОСОБА_11 После чего на данном автомобиле ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 14 360 грн.
Повторно, 26.08.2012 года примерно в 00:00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с целью совершения кражи чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли. Во исполнение своего единого преступного умысла, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на автомобиле «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_11, управляющим выше указанным автомобилем с согласия его владельца, приехали к дому №19 по ул. Спортивной в городе Днепродзержинске, где ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, остался в выше указанном автомобиле и должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_9 скрыться с похищенным с места преступления, а ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, действуя на достижения единого с ОСОБА_7 преступного умысла пришел к дому № 82 по ул. Лесопильной в городе Днепродзержинске. Далее ОСОБА_9, во исполнение его единого с ОСОБА_7 преступного умысла, через открытое окну квартиры № 3, указанного дома, незаконно проник в данную квартиру. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ОСОБА_9 реализуя его единый с ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил находившееся в выше указанной квартире имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, а именно: ноутбук «Леново», стоимостью 6000 грн.; мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 400 грн., в котором находилась сим карта оператора «Киев Стар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн.; кошелек женский, стоимостью 70 грн.; сумку мужскую, стоимостью 50 грн., в которой находилось: кошелек, стоимостью 300 грн., зонт, стоимостью 40 грн., пропуск на завод на имя потерпевшего ОСОБА_1 и ключи от квартиры, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12 на сумму 6 595 грн..
С похищенным имуществом ОСОБА_9 покинул квартиру и направился к автомобилю «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, в котором его ждал ОСОБА_11 После чего на данном автомобиле ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 6 595 грн.
Повторно, 26.08.2012 года примерно в 03:00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, на автомобиле «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, принадлежащем ОСОБА_10 под управлением ОСОБА_11, управляющим выше указанным автомобилем с согласия его владельца, приехали к АЗС, расположенной напротив дома №-57 по пр. Аношкина в г. Днепродзержинска. После чего ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, остался в выше указанном автомобиле и должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_9 скрыться с похищенным с места преступления. А ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11 и действуя на достижения единого с ОСОБА_7 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому № 55 по улице Республиканской в г. Днепродзержинске и во исполнение его единого с ОСОБА_7 преступного умысла, по газовой трубе через окно проник в квартиру № 5 указанного дома, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил находившееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: золотую цепочку, весом 4.4 гр., 585 пробы, стоимостью 2490 грн.; золотой кулон, 585 пробы, стоимостью 1091 грн.; золотой крестик, 585 пробы, стоимостью 450 грн.; магнитофон «Панасоник», стоимостью 700 грн., а всего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 7 731 грн..
С похищенным имуществом ОСОБА_9 покинул выше указанную квартиру и направился к автомобилю «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, в котором его ожидал ОСОБА_11 После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на данном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб сумму 7 731 грн.
Повторно, 27.08.2012 года примерно в 03:30 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, на автомобиле «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_11, управляющим выше указанным автомобилем с согласия его владельца, приехали к дому № 2 по ул. Р. Люксембург в городе Днепродзержинске, где ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, остался в выше указанном автомобиле и должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_13 скрыться с похищенным с места преступления. ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11 и действуя на достижение единого с ОСОБА_7 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подошел к дому № 2 по ул. Р. Люксембург в г. Днепродзержинске, где по газовой трубе через окно незаконно проник в квартиру № 4 указанного дома. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и желая его реализовать, стал искать находившееся в квартире ценное имущество. В этот момент его действия были выявлены, находившейся в квартире потерпевшей ОСОБА_14, которая попыталась задержать ОСОБА_9 Однако ОСОБА_9, пытаясь, скрыться с места преступления, оттолкнул ОСОБА_14, от чего последняя упала. После чего ОСОБА_9, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_14 два удара рукой область лица, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_14 физическую боль, после чего ОСОБА_9 умышленно, открыто, из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_14, а именно золотую цепочку, на которой находился золотой кулон, сорвав ее с шеи потерпевшей ОСОБА_14 Таким образом ОСОБА_9 умышленно, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_14, похитил принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку, весом 2 гр., 585 пробы, стоимостью 2000 грн.; золотой кулон, весом 2 гр., 585 пробы, стоимостью 2000 грн., а всего на общую сумму 4000 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_9 покинул квартиру и направился к автомобилю «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, в котором его ждал ОСОБА_11 После чего на данном автомобиле ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 4000грн.
Повторно, 02.09.2012 года примерно в 00:20 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, заранее распределив роли между собой, на автомобиле «Шкода фабиа» г.н. АЕ 8350 CI, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_11, управляющим выше указанным автомобилем с согласия его владельца, приехали в правобережную часть города ОСОБА_5. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в соответствии с ранее распределенными между собой ролями, ОСОБА_7 высадил ОСОБА_4С возле д. 37 по ул. Сыровца в городе Днепродзержинске и остался в автомобиле, ожидая пока ОСОБА_4 совершит преступление и сообщит, где его необходимо забрать, т.е. должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_4 скрыться с места преступления с похищенным имуществом. В свою очередь, ОСОБА_4С, выполняя отведенную ему роль, пришел к дому 39 по ул. Сыровца в городе Днепродзержинске, где поднялся на козырек 1-го подъезда, а далее подошел к открытому окну, ведущему в кухню квартиры № 6 указанного дома, принадлежащей ОСОБА_15 и, убедившись, что жильцы квартиры отсутствуют, либо спят, и не могут заметить его преступные действия и воспрепятствовать им, во исполнение его единого с ОСОБА_7 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, через окно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_15, а именно: утюг «Евротек», стоимостью составляет 250 гривен; шкатулку деревянную в виде сундука, стоимостью 100 гривен, в которой находились: деньги разменной монетой, в сумме 400 гривен; перстень серебряный 925 пробы, вес 4 грамма, стоимостью 28.72 гривен, крестик серебряный размером 2x1,5 см, весом 1 грамм, стоимостью 7,18 гривен; настольные часы прямоугольной формы, стоимостью 150 гривен; кофту мужскую, стоимостью 150 гривен; брюки джинсовые мужские, стоимость 400 гривен, а всего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_15 на общую сумму 1485, 9 гривен.
Покинув квартиру через окно, расположенное в комнате, ОСОБА_4 по мобильному телефону сообщил ОСОБА_11, что бы тот забрал его возле д. 37 по улице Сыровца в городе Днепродзержинске, после чего, с похищенным имуществом направился к автомобилю «Шкода фабия», в котором его ожидал ОСОБА_11
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору между собой умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_16, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1485,9 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Повторно, 02.09.2012 года примерно в 02:00 часа ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, с целью совершения тайного похищения имущества, на автомобиле «Шкода фабиа» г.н. АЕ 8350 CI, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_11, управляющим выше указанным автомобилем с согласия владельца данного транспортного средства, приехали на пр. Аношкина в городе Днепродзержинске, где ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно, в соответствии с ранее распределенными между собой ролями, высадил ОСОБА_4С и остался в автомобиле, ожидая пока ОСОБА_4 совершит преступление и сообщит, где его необходимо забрать, т.е. должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_4 скрыться с места преступления с похищенным имуществом. При этом ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11 и действуя на достижения единого с ОСОБА_7 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подойдя к дому № 55, расположенному по пр. Аношкина и реализуя его единый с ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по газовой трубе, через окно, незаконно проник в квартиру № 14 указанного дома, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил, находившееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_17, а именно: барсетку кожаную, стоимостью 140 грн., в которой находились: очки, стоимостью 30 грн., ключи от квартиры, стоимостью 150 грн.; деньги в сумме 30 грн.; пропуск на завод на имя потерпевшего ОСОБА_17, не представляющий для потерпевшего материальную ценность; банковскую карту КБ «Приват Банк» на имя ОСОБА_17, не представляющую для потерпевшего материальную ценность, а всего на общую сумму 350 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 350 грн.
Повторно, 02.09.2012 года примерно в 02:30 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, на автомобиле «Шкода фабиа» г.н. АЕ 8350 CI, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_11, управляющим выше указанным автомобилем с согласия владельца данного транспортного средства, приехали на ул. Р. Люксембург в городе Днепродзержинске, где ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно, в соответствии с ранее распределенными между собой ролями, высадил ОСОБА_4С и остался в автомобиле, ожидая пока ОСОБА_4 совершит преступление и сообщит, где его необходимо забрать, т.е. должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_4 скрыться с места преступления с похищенным имуществом. При этом ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11, и действуя на достижения единого преступного результата, а именно на тайное похищение чужого имущества, подойдя к дому № 76, расположенному по ул. Р.Люксембург и реализуя его единый с ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по газовой трубе через окно незаконно проник в квартиру № 16 указанного дома, откуда, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11 умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил находившееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_18, а именно: ноутбук «Асус», стоимостью 6000 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_7 скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерб на сумму 6000 грн.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7, свою вину в совершении тайного похищения чужого имущества признали. Что же касается обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_4 в совершении открытого похищения чужого имущества потерпевшей ОСОБА_14, то подсудимый ОСОБА_4 частично признал свою вину в совершении выше указанного преступления.
При этом подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и пояснили суду следующее:
Так, подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду:
В ночное время 02.07.2012 года, с целью совершения кражи имущества, он через открытое окно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда похитил барсетку, находившуюся в коридоре указанной квартиры. В последствии посмотрев содержимое барсетки, он обнаружил в барсетке деньги и пистолет. Похищенную барсетку он выбросил, деньги потратил, а пистолет отдал его знакомому ОСОБА_7 в счет долга за ранее приобретенный им у ОСОБА_7 автомобиль «Опель».
В ночное время 18.08.2012 года, он совместно с его знакомым ОСОБА_7 на автомобиле «Шкода Фабия», которым управлял ОСОБА_7, катались по городу. Проезжая по ул. Сыровца, он попросил ОСОБА_7 остановить автомобиль, сказав, что ему необходимо в туалет. Выйдя из автомобиля, он пошел во двор домов, расположенных по ул. Спортивной и, подойдя к одному из домов, он увидел, что окно квартиры, расположенной на 1-м этаже закрыто только маскитной сеткой. С целью совершения кражи имущества, он снял сетку с окна, прислушавшись и убедившись, что в квартире никого нет, или хозяева квартиры спят, проник в квартиру, откуда тайно похитил следующее имущество: ноутбук, нетбук, монитор фотоаппарат, наручные часы «Аппела», наручные часы «Полет», кошелек, в котором находились деньги в сумме 25 грн., утюг.
Примерно через минут 30 или 1 час, он возвратился к ОСОБА_7, который все это время находился в автомобиле, на котором они катались и сообщил ОСОБА_7 о том, что он - ОСОБА_4 совершил кражу имущества. Все похищенное им имущество, он положил в машину, а в последствии, из похищенного им имущества, он взял себе часы « Аппела», а остальное имущество он отдал ОСОБА_7 При этом подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что он не похищал из выше указанной квартиры кошелек, в котором, как указывает потерпевший находились деньги в сумме 1900грн.
Как пояснил суду подсудимый ОСОБА_4, он должен был ОСОБА_7 10 000 грн., за ранее приобретенный им у ОСОБА_7 автомобиль «Опель», а потому похищенное им имущество он передал ОСОБА_7 в счет долга.
Вечером 25.08.2012 года он предложил ОСОБА_7 поехать в правобережную часть города, чтобы совершить кражу имущества, на что ОСОБА_7 согласился. При этом они договорились о том, что проникать в квартиру будет он ОСОБА_4, а ОСОБА_7 будет ожидать его в машине, чтобы потом забрать и отвести его с похищенным имуществом. После чего, в ночное время, он совместно с ОСОБА_7 на автомобиле «Шкода Фабия» поехали на правобережную часть города, где ОСОБА_7 остановил автомобиль и остался сидеть в машине, ожидая его, а он вышел из машины и пошел искать квартиру, в которую можно проникнуть, чтобы совершить кражу. Подойдя к дому № 82 по ул. Лесопильной и, увидев, что окно квартиры, расположенной на первом этаже дома, закрыто лишь маскитной сеткой, он решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Сняв с окна сетку, он через окно проник в квартиру, откуда похитил следующее имущество: ноутбук «Леново», мобильный телефон «Сони Эриксон», зонт, два кошелка, в котором находились деньги. С похищенным имуществом он возвратился в автомобиль, в котором находился, ожидая его, ОСОБА_7 Положив похищенное в машину, он вместе с ОСОБА_7 на автомобиле поехали на пр. Аношкина. Подъехав к одному из домов, расположенных по пр. Аношкина, ОСОБА_7 остановил автомобиль и остался сидеть в машине, ожидая его, а он вышел из машины и пошел искать квартиру, в которую можно проникнуть, чтобы совершить кражу. Подойдя к дому № 55 по ул. Республиканской, он, увидев, что окно квартиры, расположенной на втором этаже дома, закрыто лишь маскитной сеткой, он решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. По газовой трубе, он поднялся к окну квартиры, снял с окна сетку, и через окно проник в квартиру, откуда похитил магнитофон, который находился в кухне, а также изделия из золота: золотую цепочку, золотой кулон, золотой крестик, которые находились в комнате указанной квартиры.
С похищенным имуществом он возвратился в автомобиль, в котором находился, ожидая его, ОСОБА_7 Похищенную из квартиры золотую цепочку с кулоном, в счет долга, он отдал ОСОБА_7, а золотой крестик оставил себе.
Подсудимый ОСОБА_4 также пояснил суду, что похищенный им из квартиры магнитофон, он потерял по дороге, когда шел к автомобилю, в котором ожидал его ОСОБА_7
Как пояснил суду подсудимый ОСОБА_4, похищенное имущество из квартиры по ул. Республиканской, а именно: ноутбук «Леново», мобильный телефон «Сони Эриксон» зонт и другое имущество забрал себе ОСОБА_7
27.08.2012 года он совместно с ОСОБА_7, чтобы совершить кражу из какой-нибудь квартиры, вновь приехали в правобережную часть города. Согласно их договоренности, он - ОСОБА_4 должен был проникать в квартиру, а ОСОБА_7 должен был на автомобиле привести его к месту совершения преступления и ожидать его в машине, чтобы потом забрать его и отвести с похищенным имуществом с места совершения преступления. Когда они на автомобиле, которым управлял ОСОБА_7, приехали на ул. Р.Люксембург, ОСОБА_7 остановил автомобиль и остался сидеть в машине, ожидая его, а он вышел из машины и пошел искать квартиру, в которую можно проникнуть, чтобы совершить кражу. Подойдя к дому № 2, расположенному по ул. Р.Люксембург, он, увидев, что окно квартиры, расположенной на втором этаже дома, закрыто лишь маскитной сеткой, он решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. По газовой трубе, поднявшись к окну квартиры, затем сняв с окна сетку, он через окно в кухне, проник в квартиру. Когда он находился в комнате, где искал имущество, которое можно было похитить, он услышав шорох. Полагая, что это встали хозяева и могут его увидеть, он вышел из комнаты и возвратился в кухню, чтобы выпрыгнуть через окно из квартиры. В тот момент, когда он стал на подоконник, чтобы прыгнуть с окна, потерпевшая, подойдя к нему, стала его толкать, он ее также толкнул рукой в грудь, а затем выпрыгнул с окна.
При этом подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что он не наносил удары потерпевшей, не срывал с ее шеи цепочку. Как пояснил суду подсудимый ОСОБА_4, когда он толкал потерпевшую рукой в грудь, цепочка, которая висела на шее у потерпевшей, зацепилась за перчатку, которая была одета на его руку. Указанную цепочку с кулоном он отдал ОСОБА_7, который ожидал его в автомобиле.
В ночь с 01.09.2012 года на 02.09.2012 года он совместно с ОСОБА_7, чтобы совершить кражу из какой-нибудь квартиры, вновь приехали в правобережную часть города. Согласно ранее между ними договоренности, он - ОСОБА_4 должен был проникать в квартиру, а ОСОБА_7 будет ожидать его в машине, чтобы потом забрать его отвести с похищенным имуществом. Когда они на автомобиле, которым управлял ОСОБА_7, приехали на улицу Сыровца, ОСОБА_7 остановил автомобиль и остался сидеть в машине, ожидая его, а он вышел из машины и пошел искать квартиру, в которую можно проникнуть, чтобы совершить кражу. Подойдя к дому № 39, расположенному по ул. Сыровца, и увидев, что окно квартиры, расположенной на втором этаже дома, закрыто лишь маскитной сеткой, он решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Поднявшись на козырек подъезда и подойдя к окну, он снял с окна сетку и через окно проник в квартиру. Из указанной квартиры он похитил: утюг, шкатулку, в которой находились деньги, перстень, крестик, а также часы и другое имущество. С похищенным имуществом он возвратился к ОСОБА_7, который ожидал его в автомобиле. После чего, он совместно с ОСОБА_7 поехали на проспект Аношкина, где ОСОБА_7 остановил автомобиль и остался сидеть в машине, ожидая его, а он вышел из машины и пошел искать квартиру, в которую можно проникнуть, чтобы совершить кражу. Подойдя к одному из домов, расположенных по ул. Сыровца, и увидев, что окно квартиры, расположенной на втором этаже дома, закрыто лишь маскитной сеткой, он решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Поднявшись по газовой трубе к окну квартиры, он снял с окна сетку и через окно проник в квартиру. Из указанной квартиры он похитил барсетку, которая висела на вешалке в коридоре. Впоследствии он барстеку выбросил, так как в ней ничего не было. В туже ночь, он также совершил кражу из квартиры, расположенной по ул. Республиканской. Из данной квартиры он похитил ноутбук «Асус», который взял себе.
Признавая свою вину в совершении тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что с целью совершения кражи имущества, он проникал в те квартиры, свет, в окнах которых, не горел, таким образом как он полагал, что в квартире никого нет, либо люди, которые находятся в квартире, спят и таким образом не заметят его действия. Кроме того, из показаний подсудимого ОСОБА_4, данных в судебном заседании следует, что именно он предложил ОСОБА_7 совершать кражи чужого имущества и согласно его с ОСОБА_7 договоренности, с целью совершения кражи он ОСОБА_4 проникал в квартиры, а ОСОБА_19, который управлял автомобилем, на котором они приезжали к месту совершения преступления, должен был ожидать его, чтобы впоследствии, забрать его ОСОБА_4 вместе с похищенным имуществом, и отвезти с места совершения преступления.
Подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду следующее:
В 2012 году с согласия и разрешения ОСОБА_10 владельца автомобиля «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, он ОСОБА_7 управлял выше указанным транспортным средством.
25.08.2012 года, в вчерне время ОСОБА_4 предложил ему совершить кражу имущества из какой-нибудь квартиры. При этом ОСОБА_4 говорил, что он сам найдет квартиру, в которой не будет хозяев или они будут спать, он сам будет проникать в квартиру с целью совершения кражи. Он же ОСОБА_7 должен был только на автомобиле привезти ОСОБА_4 в тот район, где ОСОБА_4 будет совершать кражу, подождать его в машине, а затем забрать его с похищенным имуществом и отвезти. Согласившись с предложением ОСОБА_4 на автомобиле «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, владельцем которого является ОСОБА_10 под его ОСОБА_7 управлением они с ОСОБА_4 поехали в правобережную часть города. Когда они проезжали по ул. Спортивной, ОСОБА_4, попросив остановить автомобиль, вышел из машины и пошел во двор дома, чтобы там найти квартиру, из которой совершить кражу имущества. Он же - ОСОБА_7, как и было оговорено, остался ждать его в машине. Через некоторое время, ОСОБА_4 возвратился в автомобиль, принеся с собой похищенное имущество: ноутбук «Леново», зонт и еще какие-то вещи, какие он уже не помнит. Из похищенного имущества, ОСОБА_4 дал ему ноутбук «Леново», а остальное имущество забрал себе.
В ту же ночь 26.08.2012 года, с целью совершения кражи чужого имущества, они поехали на пр. Аношкина, где возле одного из домов, ОСОБА_4 также попросил остановить автомобиль. ОСОБА_4 выйдя из машины, пошел во двор дома, чтобы найти квартиру, из которой можно было совершить кражу. Он же - ОСОБА_7, как и было оговорено ранее, остался ждать его в машине. Через некоторое время, ОСОБА_4 возвратился в автомобиль, принеся с собой похищенные из квартири изделия из золота: золотую цепочку, золотой кулон и золотой крестик. Похищенные золотую цепочку и кулон ОСОБА_4 дал ему, а себе оставил золотой крестик.
Ночью 27.08.2012 года, он вместе с ОСОБА_4 на автомобиле «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, с целью совершения кражи из квартиры, вновь поехали в правобережную часть города. Приехав на ул. Р.Люксембург, ОСОБА_4 вышел из машины и пошел искать квартиру, из которой можно было совершить кражу, а он ОСОБА_7 остался ожидать его в машине. Через некоторое время ОСОБА_4, возвратившись, дал ему золотую цепочку и золотой крестик.
В ночное время, 02.09.2012 года по предложению ОСОБА_4 с целью совершения кражи из квартиры, на автомобиле «Шкода Фабия» г.н. АЕ 8350 СI, которым управлял он ОСОБА_7, они вновь приехали в правобережную часть города. Приехав на ул. Сыровца, ОСОБА_4 вышел из машины и пошел искать квартиру, из которой можно было совершить кражу, а он ОСОБА_7 остался ожидать его в машине. Через некоторое время ОСОБА_4, возвратившись, принес похищенное им имущество, а именно: утюг, ноутбук и другое имущество. Кроме того, в эту ночь ими были совершены кражи имущества из квартир, расположенных в доме по пр. Аношкина и по ул. Р.Люксембург. Как и ранее он ОСОБА_7 находился в машине, а ОСОБА_4, выйдя из машины, искал квартиру, из которой можно было похитить имущество, и проникал в нее с целью совершения кражи. Все похищенное, в эту ночь имущество, ОСОБА_4 взял себе.
Из выше указанных показаний подсудимых следует, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 действительно имел место предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества, с распределением ролей, согласно которому ОСОБА_4 подыскивал квартиры и, убедившись в том, что люди, которые проживают в квартирах отсутствуют, либо спят, с целью совершения тайного похищения имущества, проникал в квартиру. ОСОБА_20 же согласно отведенной ему роли, на автомобиле «Шкода Фабиа» привозил ОСОБА_4 к месту совершения преступления, а затем увозил ОСОБА_4 вместе с похищенным с места совершения преступления. Из показаний подсудимых также следует, что похищенным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_7 распоряжались по своему усмотрению.
Кроме признания своей вины подсудимыми, вина ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в совершении преступления подтверждается:
1. По факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_8, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего суду следующее:
Он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8. Квартира, в которой он проживает, расположена на первом этаже дома. Ночью 02.09.2012 года, когда он и его родственники, находившиеся у него в гостях спали, он услышал в квартире какой-то шорох, однако не предал этому значению. Утром же когда проснулся, то обнаружил, что в квартире отсутствует его барстека, в которой находился его пистолет «ПМР», стоимостью 3650 грн., а также деньги 60 грн. и 11 долларов США, а также его документы. Всего в результате кражи, принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4047,92 грн.
- протоколом осмотра от 05.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 92, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_3, ОСОБА_7 был добровольно представлен к осмотру пистолет ПМР калибра 9 мм № ХКРМ-1658 с двумя патронами к нему, находящиеся в магазине пистолета с маркировкой 9 мм. РА;
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду, что пистолет ПМР калибра 9 мм № ХКРМ-1658 с патронами, который был добровольно представлен им для осмотра, дал ему ОСОБА_4
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.09.2012 года с фототаблицами, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 3 на л.л. 142-148, согласно которому в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводимого в ходе досудебного следствия с участием ОСОБА_4, последний подробно рассказывая об обстоятельствах совершенной кражи, указав каким образом он по газовой трубе, через окно проник в квартиру, расположенную на втором этаже дома № 23 по Бульвару Независимости в г. Днепродзержинске, а также подробно рассказал и показал где лежала барсетка, которая была им похищено, а также то, что в барсетке, которая была им похищена, находился пистолет и документы.
2. По факту тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_2, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниями ОСОБА_21 - представителя потерпевшей ОСОБА_2, пояснившего суду следующее:
Вместе со своей семьей, он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_9. Квартира, в которой они проживают, находится на первом этаже дома. Проснувшись утром 18.08.2012 года, они обнаружили, что на окне в кухне отсутствует маскитная сетка. Осмотрев квартиру они также обнаружили, что из квартиры похищено следующее имущество: ноутбук, стоимостью 4000 грн.; нетбук, стоимостью 2000 грн.; монитор «Филипс», стоимостью 1500 грн., фотоаппарат «Кодак», стоимостью 1176 грн.; кошелек, стоимостью 250 грн., в котором находились деньги в сумме 1900 грн.; часы «Аппела», стоимостью 1500 грн.; часы «Полет», стоимостью 1000 грн.; кошелек, в котором находилось 25грн.; утюг, стоимостью 184 грн., а всего было похищено имущество на общую сумму 14 360 грн. В результате совершенной кражи имущества, его семье был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе досудебного следствия по делу, часть похищенного имущества им было возвращено, а именно монитор «Филипс», стоимостью 1500 грн. фотоаппарат «Кодак», стоимостью 1176 грн. и утюг, стоимостью 184 грн. Остальное имущество до настоящего времени не возвращено и материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества не возмещен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что в начале июля месяца 2012 года, ранее ему знакомый ОСОБА_4 подарил ему монитор марки «Филипс», при этом пояснив, что он приобрел себе ноутбук, а потому монитор ему не нужен. О том, что данный монитор был похищен, он не знал, так как ОСОБА_4 ему ничего не говорил.
- протоколом осмотра от 05.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 92, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_3, ОСОБА_7 было добровольно представлено к осмотру следующее имущество: утюг «Elbee» бело-розового цвета.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду, что имущество, представленное им к осмотру, ему не принадлежит, а было ранее им совместно с ОСОБА_22 похищено.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что обнаруженные в квартире у ОСОБА_10 вещи, были ранее им и ОСОБА_7 похищены.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.09.2012 года с фототаблицами к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 186-195, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_4, последний подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных им совместно с ОСОБА_7, в частности об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры, расположенной в доме № 35 по ул. Спортивной, показывая и рассказывая при этом, каким образом он проникал в квартиру, какое имущество им было похищено и где в квартире оно находилось, а также каким образом он совместно с ОСОБА_7 распорядись похищенным имуществом.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.09.2012 года с фототаблицами, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 196-202, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_7, последний подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных им совместно с ОСОБА_4 В частности ОСОБА_7 указал на место, где он, находясь в автомобиле «Шкода Фабия», ожидал ОСОБА_4, а также пояснил, что когда ОСОБА_4 возвратился в автомобиль он принес с собой ноутбук, нетбук, фотоаппарат, сказав что данные вещи он похитил из квартиры, в которую проник через окно.
3. По факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_1, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, поясенившего суду следующее:
Он вместе со своей семьей проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10. Квартира, в которой они проживают расположена, на первом этаже. В ночь с 25.08.2012 года на 26.08.2012 года, когда они спали, он услышал шорох в квартире, однако сначала он не предал тому значения, полагая, что встал кто-то из его детей. Однако затем, услышав в квартире шаги, он встал. Когда он встал и включил свет, то обнаружил, что из квартиры похищено имущество, а именно ноутбук «Леново», стоимостью 6000 грн.; мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 400 грн.; женский кошелек, в котором находились деньги в сумме 70 грн., сумка мужская, в которой также находился кошелек, зонт пропуск на завод, ключи. А всего было похищено имущество на общую сумму 6 595 грн.
В ходе досудебного следствия по делу ему был возвращен, похищенные из квартиры ноутбук « Леново», мобильный телефон «Сони Эриксон». Остальное имущество до настоящего времени не возвращено и материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества не возмещен.
Как пояснил ОСОБА_23, который добровольно представил для осмотра данный мобильный телефон, данный мобильный телефон он приобрел у своего знакомого ОСОБА_7 за 50 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду, что он действительно продал его знакомому ОСОБА_23, мобильный телефон марки «Sony Ericsson W205», ранее похищенный им и ОСОБА_4 из квартиры.
- протоколом осмотра от 06.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 203, из которого следует, что в служебном кабинете № 110 Заводского РО ОСОБА_5 УМВД Украины в Днепропетровской области был произведен осмотр ноутбука «Lenovo L10N6401 В 560» со встроенной WЕВ камерой с зарядным шнуром и чехла темно-синего цвета в середине которого находится фотоаппарат «Кодак» № КС6АМН02841444 , представленных к осмотру ОСОБА_24 Как пояснила при этом ОСОБА_24 данные ноутбук и фотоаппарат дал ей ее сожитель ОСОБА_7
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду, что представленные ОСОБА_24 к осмотру вещи, были ранее им и ОСОБА_4 похищены.
- протоколом осмотра от 27.08.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 31, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры № 3 по ул. Лесопильной в городе Днепродзержинске было установлено следующее: окно в комнату открыто, под окном стоит сетка для данного окна.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.09.2012 года с фототаблицами к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 186-195, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_4, последний подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных им совместно с ОСОБА_7, в частности об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры № 3, расположенной в доме № 82 по ул. Лесопильной, показывая и рассказывая при этом, каким образом он проникал в квартиры, какое имущество им было похищено и где в квартире оно находилось, а также каким образом он совместно с ОСОБА_7 распорядись похищенным имуществом.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.09.2012 года с фототаблицами, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 196-202, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_7, последний подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных им совместно с ОСОБА_4 В частности ОСОБА_7 указал на место, где он, находясь в автомобиле «Шкода Фабия», ожидал ОСОБА_4, а также пояснил, что когда ОСОБА_4 возвратился в автомобиль он принес с собой ноутбук «Леново», мобильный телефон «Сони Эриксон», сказав что данные вещи он похитил из квартиры.
4. По факту тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду следующее:
она проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_11. Квартира в которой она проживает, расположена на втором этаже. Ночью 26.08.2012 года она проснулась от скрипа двери. Выйдя в коридор она обнаружила, что входная дверь в квартиру не закрыта, а также отсутствует маскитная сетка на окне в кухне. Тогда же она обнаружила, что из квартиры похищено, принадлежащее ей имущество, а именно магнитофон «Панасоник», и изделия из золота: цепочка, кулон и крестик, а всего было похищено, принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 731 грн., тем самым ей был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.
Как пояснила суду потерпевшая ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия ей были возвращены, похищенные из ее квартиры крестик и кулон, а золотая цепочка и магнитофон до настоящего времени не возвращены.
- протоколом осмотра и изъятия от 05.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л. 62, согласно которому в служебном кабинете № 110 Заводского РО был проведен осмотр изделия с желтого метала в виде креста, которые были предоставлены для осмотра ОСОБА_4 Как пояснил ОСОБА_4 изделие в виде креста с желтого метала он похитил из квартиры, расположенной по ул. Республиканской, в которую он проник через окно второго этажа.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.09.2012 года с фототаблицами к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 186-195, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_4, последний подробно рассказал об обстоятельствах, преступлений, совершенных им совместно с ОСОБА_7, в частности об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры, расположенной в доме № 55 по ул. Республиканской, показывая и рассказывая при этом, каким образом он проникал в квартиры, какое имущество им было похищено и где в квартире оно находилось, а также каким образом он совместно с ОСОБА_7 распорядись похищенным имуществом.
5. По факту похищения имущества потерпевшей ОСОБА_14 вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая суду пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12. Квартира расположена на 2-м этаже. 27.08.2012 года примерно в 03:30 часов она проснулась от громкого звука. Выйдя из комнаты, в которой она спала, в коридоре, она увидела свет фонарика и силуэт мужчины, который выходил в коридор из другой комнаты. Далее она сделала шаг к мужчине, мужчина нанес ей несколько ударов по лицу, а затем оттолкнул ее, от чего она упала, причинив ей тем самым физическую боль. Затем, когда мужчина стал бежать к окну в кухне, она побежала за ним. Возле окна, когда она схватила мужчину за одежду, мужчина, сорвав цепочку, которая находилась у нее на шеи, выпрыгнул в окно и убежал.
Как пояснила суду потерпевшая ОСОБА_14 кроме золотой цепочки, стоимостью 1000 грн., мужчина также похитил золотой кулон, стоимостью 2000 грн. , который висел у нее на цепочке.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_14 также следует, что в ходе досудебного следствия по делу и золотая цепочка и кулон, похищенные у нее были ей возвращены.
- протоколом осмотра от 05.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 92, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_3, ОСОБА_7, кулон и цепочка длиной примерно 30-35 см.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду, что имущество, представленное им к осмотру, ему не принадлежит, а было ранее им совместно с ОСОБА_22 похищено.
- протоколом предъявления лица для опознания, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 2 на л.л. 73-75, согласно которому в ходе предъявления лиц для опознания потерпевшая ОСОБА_14 опознала ОСОБА_9, как лицо, которое 27.08.2012 года в ночное время проник к ней в квартиру и завладел ее имуществом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_14 пояснила суду, что именно подсудимый ОСОБА_4, проникнув в ее квартиру, открыто завладел ее имуществом, а именно золотой цепочкой с кулоном, сорвав цепочку с кулоном с ее шеи.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.09.2012 года с фототаблицами, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 2 на л.л. 78-80, согласно которого воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с участием ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 дал признательные и последовательные показания, указав подробно об обстоятельствах совершенной им кражи из квартиры, расположенной в доме по ул. Р. Люксембург, показывая при этом, где и каким образом он совершил кражу.
6. По факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_25 вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_26, данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.3 на л.л. 76- 77, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13. Квартира расположена на 2-м этаже. 01.09.2012 года в 22:00 часов вышел из дома, при этом окно в кухне оставил открытым. Данное окно оборудовано москитной сеткой. Свет в квартире не выключал. Домой вернулся примерно в 04:00 часов 02.09.2012 года. Открыв входную дверь и войдя в квартиру, обратил внимание, что в квартире разбросаны вещи. Так же сразу заметил, что на кухне с окна снята москитная сетка. Так же было открыто окно в зале. Перед его уходом это окно было закрыто. Осмотрев квартиру обнаружил, что отсутствует следующее имущество: утюг «Евротек», стоимостью 250 гривен; шкатулка деревянная в виде сундука, стоимостью 100 гривен, а также в шкатулке находились: деньги разменной монетой, в сумме 400 гривен, перстень серебряный 925 пробы, вес 4 грамма, стоимостью 200 гривен, крестик серебряный размером 2x1,5 см, весом 1 грамм, стоимостью 50 гривен, настольные часы прямоугольной формы, стоимостью 250 гривен.
Кроме того, у него пропала одежда, а именно: кофта мужская с длинным рукавом, стоимостью 250 гривен, брюки джинсовые мужские, стоимость 300 гривен.
А всего из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 1485 грн., причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.
- протоколом осмотра и изъятия от 05.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 3 на л. 60, согласно которому в служебном кабинете № 110 Заводского РО ОСОБА_5 УМВД Украины в Днепропетровской области был проведен осмотр утюга марки «Евротек», который был предоставлен для осмотра ОСОБА_4 Как пояснил ОСОБА_4 данный утюг марки «Евротек» он похитил с квартиры, путем проникновения в квартиру через окно.
- протоколом предъявления предметов для опознания от 19.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 3 на л. 78, согласно которому в ходе предъявления потерпевшему ОСОБА_27 предметов для опознания, потерпевший опознал принадлежащий ему утюг «Евротек», который был похищен из его квартиры 02.09.2012 года.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.09.2012 года с фототаблицами, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 3 на л.л. 135-141, согласно которому в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводимого в ходе досудебного следствия с участием ОСОБА_7, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности рассказал и показал на место возле дома по ул. Сыровца, где в ночь с 01.09.2012 года на 02.09.2012 года он остановил автомобиль, чтобы высадить ОСОБА_28 и место, куда впоследствии он на автомобиле подъехал, чтобы после совершения кражи забрать подсудимого ОСОБА_4
7. По факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_17 , вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подтверждается показаниями:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л.л. 173-174, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_17, он со своей супругой проживает в ІНФОРМАЦІЯ_14. Квартира в которой они проживают расположена на 2-м этаже. Проснувшись утром 02.09.2012 года, он с женой обнаружили, что окно открыто и отсутствует на окне в кухне маскитная сетка. Выглянув в окно он увидел, что маскитная сетка лежит на земле под окном. Далее при осмотре квартиры он обнаружил отсутствие его барстеки, стоимостью 140 грн., висевшей на вешалке в коридоре. В похищенной барсетке также находилось следующее имущество: очки, стоимостью 30 грн.; ключи от квартиры, стоимостью 150 грн., деньги в сумне 30 грн.; а также документы, не представляющие для него материальную ценность. А ОСОБА_29 из квартиры было похищено, принадлежащее ему имущество на общую сумму 350 грн.
8. По факту тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_18, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_18,данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.2 на л.л. 6-7, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ОСОБА_18 следует, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. 03.09.2012 года примерно 01:00 час она легла спать. В тот момент ноутбук находился на столе в комнате, где она спала. Проснувшись 03.09.2012 года примерно в 09.00 часов, она обнаружила отсутствие ее ноутбука «Асус», который она приобретала в 2010 году за 6000 грн.
Кто мог похитить ее ноутбук ей не известно, посторонних лиц в квартире она не видела.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил суду, что утром 04.09.2012 года к нему домой пришел, ранее ему знакомый ОСОБА_4С, т.к. они собирались ехать на работу. При этом у ОСОБА_4 был пакет, в котором находился ноутбук марки «Асус». В виду того, что они собирались ехать в командировку на западную Украину, ОСОБА_4 взял с собой данный ноутбук. Кому принадлежит данный ноутбук, где он его взял, ОСОБА_4 не пояснял. Примерно в 18:00 часов 04.09.2012 года они приехали домой, т.к. командировка отменилась. Так как ОСОБА_4 не забрал из машины данный ноутбук, он ОСОБА_10 забрал его к себе домой, после чего данный ноутбук у него был изъят. О том, что данный ноутбук добыт преступным путем ему известно не было.
- протоколом осмотра от 05.09.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 96, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № 14 в доме № 4 «Б» ОСОБА_10 было добровольно представлено к осмотру следующее имущество: ноутбук Asus Model X5EAC MB Ver.: K51AC 99№OAS30926938C»; Как пояснил ОСОБА_10 вышеуказанные вещи ему принес ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что ноутбук Asus , который был изъят в квартире у ОСОБА_10, был похищен им ОСОБА_4 02.09.2012 года из квартиры расположенной в доме по ул. Республиканской.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.09.2012 года с фототаблицами к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 186-195, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием ОСОБА_4, последний подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных им совместно с ОСОБА_7, в частности об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры, расположенной в доме № 76 по ул. Республиканской, показывая и рассказывая при этом, каким образом он проникал в квартиру, какое имущество им было похищено и где в квартире оно находилось.
Учитывая все выше изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в совершении тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с распределением ролей, согласно которым подсудимый ОСОБА_4 подыскивал квартиры и, убедившись в том, что люди, которые проживают в квартирах отсутствуют, либо спят, с целью совершения кражи имущества, проникал в квартиру. А подсудимый ОСОБА_7, согласно отведенной ему роли, на автомобиле «Шкода Фабиа» привозил ОСОБА_4 к месту совершения преступления, а затем увозил ОСОБА_4 вместе с похищенным с места совершения преступления. Похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 распоряжались по своему усмотрению.
Суд также считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_14 К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Как установлено судом, 27.08.2012 года примерно в 03:30 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, на автомобиле «Шкода Фабия», под управлением ОСОБА_11, приехали к дому № 2 по ул. Р. Люксембург в городе Днепродзержинске, где ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, остался в выше указанном автомобиле и должен был обеспечить возможность себе и ОСОБА_13 скрыться с похищенным с места преступления. ОСОБА_9, находясь в едином преступном сговоре с ОСОБА_11 и действуя на достижение единого с ОСОБА_7 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру № 4 указанного дома и имея умысел на тайное похищение чужого имущества и желая его реализовать, стал искать находившееся в квартире ценное имущество. В этот момент его действия были выявлены, находившейся в квартире потерпевшей ОСОБА_14, которая попыталась задержать ОСОБА_9 Однако ОСОБА_9, пытаясь, скрыться с места преступления, оттолкнул ОСОБА_14, от чего последняя упала. После чего ОСОБА_9, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_14 два удара рукой область лица, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_14 физическую боль, после чего ОСОБА_9 умышленно, открыто, из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_14, а именно золотую цепочку, на которой находился золотой кулон, сорвав ее с шеи потерпевшей ОСОБА_14
Судом установлено, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 была достигнута договоренность на совершение тайного похищения чужого имущества. Именно, во исполнение единого с ОСОБА_7 умысла на совершение тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_4 проник в квартиру АДРЕСА_4, в которой проживает потерпевшая ОСОБА_14 Однако уже находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_14, ОСОБА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_14, открыто похитил, принадлежащее ей имущество.
Согласно уголовно законодательства Украины, лицо, совершившее преступление, отвечают только за действия, совершенные в пределах договоренности, которая состоялась между соисполнителями преступления, то есть за действия, которые охватывались их умислом. Исполнитель, который допустил ексцес исполнителя, несет ответственность на общин основаних в полном объеме за все им совершенное.
Учитывая то, что между подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_7 существовал предварительный сговор на тайное, а не открытое похищение чужого, то действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду похищения имущества потерепвшей ОСОБА_14 следует квалифиуировать по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В то же время действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду похищения имущества потерепвшей ОСОБА_14 следует квалифиуировать по ч.3 ст. 186 УК Украины.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а их преступные действия следует правильно классифицировать:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
- по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору лиц, соединенное с проникновением в жилище.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшими ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_26 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. В частности потерпевшим ОСОБА_17 заявленный иск на сумму 350 гривен, потерпевшей ОСОБА_2 заявленный иск на сумму 14 360 гривен, потерпевшей ОСОБА_3 заявленный иск на сумму 4731 гривен, потерпевшим ОСОБА_8 заявленный иск на сумму 4298 гривен, потерпевшим ОСОБА_26 заявленный иск на сумму 1550 гривен.
В обоснование своих исковых требований потерпевшие указывали на то, что в результате кражи, принадлежащего им имущества, им был причинен материальный ущерб на выше указанные суммы. В связи с тем, что материальный ущерб им не возмещен они и просят взыскать с виновного сумму не возмещенного им ущерба.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_21, поддерживая уточненные исковые требования потерпевшей, просил взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного ОСОБА_2 материального ущерба 11 500 гривен, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате кражи имущества - 5000 гривен. В обоснование исковых требований потерпевшей ОСОБА_2., представитель потерпевшей указывал на то, что в результате кражи, из квартиры АДРЕСА_5 было похищено имущество на общую сумму 14 360 грн.
В ходе досудебного следствия по делу часть похищенного имущества потерпевшей было возвращено. В частности ей было возвращено: монитор «Филипс», стоимостью 1500 грн.; фотоаппарат «Кодак», стоимостью 1176 гривен; утюг мартки «Elbee», стоимостью 184 гривен. Однако остальное, похищенное имущество, до настоящего времени потерпевшей не возвращено и материальный ущерб ей не возмещен, а потому он и просит взыскать с виновного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 11 500 гривен.
Рассматривая данные исковые требования потерпевшей ОСОБА_2, суд полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, как пояснил суд представитель потерпевшей по делу, в связи с проникновением в жилище и кражей, принадлежащего потерпевшей имущества, кроме материального ущерба ОСОБА_2 также причинен и моральный вред, выразившийся в душевном страдании, пережитом ею в связи с самим фактом кражи принадлежащего ей имущества; душевным страданием, связанным с тем, что, имея во владении указанное имущество, она не может пользоваться всеми благами; переживаниями в связи с необходимостью перестроения настроенного ритма жизни; эмоциональным дискомфортом, тем самым ей был причинен моральный вред в возмещение которого представитель потерпевшей и просит взыскать с виновного в пользу ОСОБА_2 - 5000 грн.
Рассматривая данные исковые требования потерпевшей ОСОБА_2, суд полагает, что в результате совершенного преступления, потерпевшей ОСОБА_2 подсудимыми был причинен моральный вред, в возмещение которого суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_4с. и ОСОБА_7 3000 грн.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_30, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с виновных в ее пользу в счет возмещения, причиненного ему материального ущерба в сумме 3290 гривен 84 копеек. В обоснование своих исковых требований потерпевшая указывала на следующее: в результате кражи, принадлежащего ей имущества из квартиры АДРЕСА_6 было похищено имущество на сумму 7 731 грн.
В ходе досудебного следствия, часть похищенного имущества, ей было возвращено, а именно: подвеска, стоимостью 1091 гривен 38 копеек, крестик, стоимостью 300 грн.. Однако золотая цепочка, стоимостью 2490 грн. 84 коп. и магнитофон «Панасоник», стоимостью 800 грн. до настоящего времени ей не возвращено и материальный ущерб ей не возмещен, а потому она и просит взыскать с виновного в счет возмещения материального вреда 3290 гривен 84 копеек.
Рассматривая данные исковые требования потерпевшей ОСОБА_30, суд полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_17 поддержал свои исковые требования в сумме 350 грн. В обоснование своих исковых требований потерпевший указал, что в результате кражи его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 350 грн. До настоящего времени похищенное у него имущества ему не возвращено, как и не возмещен материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи его имущества, а потому он просит взыскать с виновных в его пользу в счет возмещения материального ущерба 350 грн.
Рассматривая исковые требования потерпевшего ОСОБА_17, суд полагает, что данные исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8, поддерживая свои исковые требования, просил суд взыскать с виновного в счет возмещения, причиненного ему материального ущерба 4298 грн. В обоснование своих исковых требований потерпевший указывал, что именно на данную сумму было похищено его имущества. Учитывая то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, он и просил суд взыскать с виновного в его пользу, указанную сумму.
Суд, рассматривая данные исковые требования, полагает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, 02.07.2012 года подсудимым ОСОБА_4 из квартиры № 44 дома № 23, расположенного по Бульвару Независимости был похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 4047,92 грн., а именно: барсетка кожаная черного цвета, стоимостью 250 гривен; деньги в сумме 60 гривен; 11 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины по состоянию на 02.07.2012 года (1 доллар США - 7,9925 гривен), составляет 87,92 гривен; пистолет «ПМР» калибра 9 мм № ХКРМ-1658,стоимостью 3650 гривен.
Пистолет «ПМР» калибра 9 мм № ХКРМ-1658 с магазином и двумя патронами, в ходе досудебного следствия был изъят, признан вещественным доказательством по делу и передан в ходе досудебного следствия в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_5
Учитывая то, что потерпевший ОСОБА_8 с 08.09.2010 года является собственником выше указанного пистолета и имеет разрешение на право его ношения и хранения за № ДН-9106, виданный соответствующим органом, суд полагает необходимым возвратить его ОСОБА_8
Тем самым сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_8 составляет 397 грн. 92 коп., которая и должна быть взыскана с ОСОБА_13 в пользу потерпевшего ОСОБА_31
Рассматривая исковые требования потерпевшего ОСОБА_26, заявленные им в ходе досудебного следствия в сумме 1550 грн., суд полагает, что данные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: /
Как установлено судом, 02.09.2012 года из квартиры № 6, расположенной в доме № 37 по ул. Сыровца в г. Днепродзержинске, было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_27 на общую сумму 1489,9 грн., а именно: утюг «Евротек», стоимостью составляет 250 гривен; шкатулку деревянную в виде сундука, стоимостью 100 гривен, в которой находились: деньги разменной монетой, в сумме 400 гривен; перстень серебряный 925 пробы, вес 4 грамма, стоимостью 28.72 гривен, крестик серебряный размером 2x1,5 см, весом 1 грамм, стоимостью 7,18 гривен; настольные часы прямоугольной формы, стоимостью 150 гривен; кофту мужскую, стоимостью 150 гривен; брюки джинсовые мужские, стоимость 400 гривен.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшему ОСОБА_27 был возвращен, похищенный у него утюг «Евротек», стоимостью 250 гривен, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 1235,9 грн, которая и должна быть взыскана с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_26
Постановлением следователя СО Заводского РО ОСОБА_5 УМВД Украины в Днепропетровской области от 21.09.2012 года автомобиль
« SKODA FABIA CLASSIC г.н. АЕ 8350 ЄІ, признан вещественным доказательством по делу.
Как следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, выше указанный автомобиль принадлежит по праву собственности ОСОБА_10.
В судебном заседании установлено, что на выше указанном автомобиле, под управлением подсудимого ОСОБА_7, последний вместе с подсудимым ОСОБА_4 приезжали к месту совершения преступления, а затем также на выше указанном автомобиле скрывались с места совершения преступления. На выше указанном автомобиле ОСОБА_7 и ОСОБА_4 также перевозили похищенное имущество.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил суду, что ОСОБА_29 в 2012 году действительно с его согласия и разрешения управлял, принадлежащим ему ОСОБА_10 автомобилем
« SKODA FABIA CLASSIC г.н. АЕ 8350 ЄІ, однако о том, что данный автомобиль будет использоваться при совершении преступлений, ему известно не было.
Из показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 также следует, что ОСОБА_10 не было известно о том, что данный автомобиль они использовали при совершении преступлений.
Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым автомобиль
« SKODA FABIA CLASSIC г.н. АЕ 8350 ЄІ, возвратить его владельцу ОСОБА_10
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_7 за совершенное ими преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности каждого виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, каждого подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в содеянном.
При избрании меры наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_7 суд также учитывает, что подсудимыми совершенно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_7 наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время, учитывая то, что ОСОБА_7 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_7 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_7 испытательный срок.
Суд считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и предупреждения совершения ими новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
( 1960г.), суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
И назначить наказание:
ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказания к наказанию, назначенному ОСОБА_4 данным приговором суда присоединить частично в виде одного месяца лишения свободы, не отбытое ОСОБА_4 наказание, назначенное ему приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 24.11.2009 года и окончательно ОСОБА_4 к отбытию определить 4 года 7 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 05.09.2012 года .
ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_7 в срок отбытия наказания, назначенного ОСОБА_7 данным приговором суда, время его нахождения под стражей с 05.07.2012 года по 07.07.2012 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив испытательный срок три года.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_7 - оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_17 в счет возмещения материального ущерба 350 гривен .
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 11 500 гривен, в счет возмещения морального вреда 3000 гривен.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 3290 гривен 84 копейки.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_32 в счет возмещения материального ущерба 1235 гривен 90 копейки.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 397 гривен 92 копейки.
Вещественные доказательства по делу :
- пистолет «ПМР» калибра 9 мм № ХКРМ-1658 с магазином и двумя патронами, переданный в ходе досудебного следствия в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_5 (квитанция № 161926 от 24.09.2012 года) возвратить потерпевшему ОСОБА_8
- утюг «Евротек», переданный в ходе досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_27 - оставить потерпевшему ОСОБА_27
- золотую цепочку с кулоном, переданные в ходе досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_14 - оставить потерпевшей ОСОБА_14
- золотой крестик и золотую подвеску, переданные в ходе досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 - оставить потерпевшей ОСОБА_3
-ноутбук марки «Леново», мобильный телефон марки «Сони Эриксон», переданные в ходе досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 - оставить потерпевшему ОСОБА_1
- утюг марки «Elbee», фотоаппарат марки «Кодак», - монитор «Филипс», переданные в ходе досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 - оставить потерпевшей ОСОБА_2
- ноутбук «Асус», переданный в ходе досудебного следствия под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_18 - оставить потерпевшей ОСОБА_18
- автомобиль «Шкода фабиа» г.н. АЕ 8350СІ, находящийся на хранении в ОСОБА_5 УМВД УКраины в Днепропетровской области - возвратить ОСОБА_10
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Стребиж Н.М.