overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/660/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/660/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1942/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, якою у задовленні заяви засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відмовлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, якою у відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокового звільнення, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 грудня 2015 року о 10год.15 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/1358/15-к
Провадження №1-кп/440/120/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 25 січня 2016 року о 10:30 год.
Доставити приводом в Буський районний суд на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Куткір Буського району Львівської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

4.08.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю помічника прокурора Городоцького району Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.296 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 12 год., 12.08.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

21.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю помічника прокурора Городоцького району Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 16 год., 4.10.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідка згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянув за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мельника Н.В., клопотання ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В. у кримінальному провадженні № 0000014 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

05.01.2013р ст. слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Бас Н.В. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях ОСОБА_3.

Постановою ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В. від 5.01.2013р., у кримінальному провадженні допущено зміну прізвища правопорушника із ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

08.01.2013р. ст. слідчий звернулася з клопотанням, про проведення з участю спеціалістів, огляду автомобіля «Volkswagen Passat В 4» р.н. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор висловився на підтримку клопотання.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке слід задоволити.

За пооженнями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді слідчий може запросити спеціалістів.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, було вчинене ОСОБА_4, при керуванні 4.01.2013р. належним йому автомобілем «Volkswagen Passat В 4» р.н. НОМЕР_1, а при його огляді може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати ст. слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В., дозвіл на проведення з участю спеціалістів огляду автомобіля «Volkswagen Passat В 4», р.н. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає на АДРЕСА_1., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

19.10.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Городоцького районного суду від 29.09.2011р. зобов»язано Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області та Дрогобицький міськрайонний відділ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання на 11 год. 19.10.2011р., оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які були належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Вказану постанову було направлено для виконання начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області та начальнику Дрогобицького міськрайонного відділу ГУМВС України у Львівській області проте така залишилась без виконання.

Прокурор просить про застосування до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом повторно в судове засідання, яке відбудеться 03.11.2011р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області, свідків: ОСОБА_2, 01.01.1981р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9 Львівської обл.), начальнику Дрогобицького міськрайонного відділу ГУМВСУ у Львівській області (м.Дрогобич пл.Стрийська, 22 Львівської обл.), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 03.11.2011 14:00

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. клопотання у кримінальному провадженні № 0000121 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

11.02.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Вовк Б.І. за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.04.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації обставин та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій належить в тому числі огляд житла чи іншого володіння особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє(ч. 2 ст. 237 КПК ).

Із заяви ОСОБА_2 від 10.02.2013р. та протоколу його допиту від 12.02.2013р.(а.с.11-14) убачається, що Романяк надав згоду на проведення огляду будинку та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1

Отже, підстав до ухвалення рішення слідчим суддею на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 - немає, сторона кримінального провадження може проводити вказану слідчу дію - самостійно.

Керуючись ст. ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської обл. Вовк Б.І. у задоволенні клопотання про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 на АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя Українець П.Ф.
У х в а л а

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Безверхнього А.А., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. у кримінальному провадженні № 0000107 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

07.02.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння суїциду ОСОБА_4

07.02.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення огляду житла по АДРЕСА_1., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення суїциду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, в ході проведення огляду житла, що за адресою АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини вчинення суїциду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду житла по АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя::
У Х В А Л А

23.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000089 від 14.12.2012р.,

в с т а н о в и в :

23.06.2014р. ОСОБА_4 звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького райвідділу ОСОБА_5 від 17.07.2013р. про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 14.12.2012р. по факту її отруєння невідомою речовиною, за ознаками ч.1 ст.125 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, скаржниця просить про поновлення строку на звернення до суду.

За положеннями п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У поданій до суду скарзі Пришліца не вказує дати отримання копії оскаржуваної постанови, проте із описової частини скарги та долученої відповіді прокурора Городоцького району №51-130-07 від 21.10.2013р. на її звернення, убачається, що таку вона отримала, як мінімум, 10.10.2013р.

Жодних обставин, якими обгрунтовуються вимоги про причини поважності пропуску строку на звернення зі скаргою до суду, скаржниця не зазначила і доказів не надала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення визначеного КПК строку повертається, якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки при матеріалах скарги відсутні докази на поважність чи об`єктивність причин до поновлення процесуального строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

За наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 17.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0000089 від 14.12.2012р., та повернути скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-182/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 11.02.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

про встановлення адміністративного нагляду ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 11.02.2009 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 27.07.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.І ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

27.07.2011року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

27.07.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

12.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Ковальової К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не має.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст.237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2011 року в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудної, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 1-1079/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 18 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Музичука Р.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 10-30 годину 21 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000069 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 17 листопада 2015 року.
Проте, до початку розгляду кримінального провадження надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що договір із підзахисним був укладений 16 листопада 2015 року, а тому вона не мала можливості ознайомитись з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти клопотання, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання захисника задовольнити, касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.
Керуючись статтями 430, 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 22 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3