АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1069/2011 г. Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
23 июня 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Панченко В.А., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Лутай В.Н.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01 марта 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком.701, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год с возложением на нее обязанностей не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эту службу об изменении места постоянного жительства и периодически являться для регистрации.
Как установил суд, ОСОБА_2, 01.06.2010 г. около 03.30 часов, находясь в общежитии по ул. Гв. Широнинцев, 43-Д в г. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила с веревки в предбаннике жилого блока, расположенного на 7-м этаже общежития личные вещи ОСОБА_4 - кофту женскую (болеро), футболку женскую, бриджи женские. Общая стоимостью похищенных у потерпевшей вещей согласно заключению товароведческой экспертизы №156 от 07.06.2010 г. составляет 128,57 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на эту сумму.
В апелляции осужденная просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание в виде штрафа. При этом ОСОБА_2 ссылается на смягчающие вину обстоятельства - полное признание своей виновности в содеянном и чистосердечное раскаяние в этом, способствие раскрытию преступления, а также тот факт, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась и в данный момент имеет постоянное место работы.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, выслушав мнение прокурора о законности приговора, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение данного преступления ОСОБА_2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности и ей назначено наказание.
При его назначении суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности ОСОБА_2, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также способствовала следствию и суду в установлении истины по делу.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ей наказание с установлением испытательного срока.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд реально учел те обстоятельства, на которые содержится ссылка в ее апелляции.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствии его суровости не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 01 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -