overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/342/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 серпня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 19.06.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 18.08.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , що вказує на наявність у них певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 13.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2741/14-к
Провадження № 1-кс/484/196/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора по внесенню відомостей по його заяві від 23.06.2014 року до реєстру досудових розслудвань.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив закрити провадження по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, враховуючи, що скаржником подано заяву про закриття провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по внесенню відомостей по його заяві від 23.06.2014 року до реєстру досудових розслудвань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна: Слідчий суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-337/10
Постанова

13.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4., за ст. 125 ч. 2 КК України.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, зокрема, в описовій частині скарги повинні бути зазначені обставини справи, так, як їх було встановлено в ході перевірки: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, показання обвинуваченого, доводи наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

В резолютивній частині не наведено відомостей про особу обвинуваченого, не викладено суті пред'явленого обвинувачення.

В порушення ст.224 КПК України до скарги не додано додатків, а саме: довідки про цивільний позов.

Як вбачається із доданої до скарги постанови Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, який проводив перевірку, щодо нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3І, від 16 липня 2010 року, по факту хуліганських дій, яка не оскаржувалась і не скасована, ОСОБА_3 не завдавала ударів малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише шарпала за гойдалку, де знаходились діти та між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на грунті раніше виникших особистих неприязних відносин виникла конфліктна ситуація в ході якої гр.-ка ОСОБА_3 нанесла гр-ці ОСОБА_2 тілесні ушкодження та пошкодила мобільний телефон.

В скарзі ж, обставини, які були встановлені Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, в ході перевірки факту нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, викладені не так, як вони були встановлені, а зазначено, що ОСОБА_3 скинула з гойдалки малолітнього ОСОБА_5 від чого той упав додолу та забився, а потім вчинила фізичне насильство відносно ОСОБА_2 завдавши ударів та поштовхів.

Викладення обставин справи не так, як їх було встановлено в ході перевірки, позбавляє можливості суд визначити наявність підстав для порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_3

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 251 КПК України, скарга ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, за ст. 125 ч. 2 КК України, залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_6

Постанова оскарженцю-не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №480/747/13-к 28.04.2014 13.03.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,
засуджений за ст. 291КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:
- потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.;
встановив:
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року.
Копію ухвали, копію апеляційних скарг, копію клопотання про зміну запобіжного заходу надіслати: прокурору прокуратури Миколаївського району Миколаївської області, прокурору прокуратури Миколаївської області, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 20 березня 2014 року.
Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1403/14-к
1-кс/576/138/14
У Х В А Л А
17.06.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних із можливістю вилучення, копіювання їх оригіналів), які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали суду, і перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відділенні ТВБВ № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана ухвала діє до 11 години 17 липня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/5497/15-к
Провадження № 1-кп/591/346/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 11:00 год. 26.08.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5033/15-к
Провадження № 1-кп/592/298/15

УХВАЛА
про привід
20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 27.07.2015 року на 16 годину 00 хвилин, обвинувачений не з`явився, тому судове засідання було відкладено на 20.08.2015 року о 09.00 год. Однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважної причини не з`являється в судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/4277/15-к
Провадження № 1-кп/666/295/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор, обвинувачена, потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід не обирався.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5789/15-к

18.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002244 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.07.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002244 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 р. о 14.00 год. Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/215/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 27- ч.3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ;
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
з участю прокурора - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року;

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 ч.5 ст. 27- ч.3 ст. 307 КК України надійшла до суду апеляційної інстанції.
Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції 13 травня 2014 року, автоматичним розподілом якої призначено головуючого суддю ОСОБА_9 та колегію суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
06 травня 2014 року суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід по справі, оскільки 15.03.2005 року вона приймала участь в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області, якою постановлена ухвала була скасована Верховним Судом України 20.07.2006 року. 08.05.2014 року після перерозподілу вказаної справи призначеного головуючого по справі ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, вислухавши прокурора, засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували проти перенесення справи, та у зв`язку з особливою складністю справи колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 360 ч.3 КК України (1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Розгляд матеріалів справи за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року перенести на 27 травня 2014 року на 13-00 годину з обов`язковою явкою до апеляційної інстанції обвинувачених, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 1/2506/537/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Стойко В.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення немає. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Деснянського районного суду м.Чернігова і призначити до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 10-00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, захисників.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч