Справа № 1-59/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

28.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О., Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Юркової Ю.В., Балійчука Р.І.,

захисника ОСОБА_1.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2010 року, близько 14-ї години, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку № 9 по вул. Кірова в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час відпочивав ОСОБА_2, та в приміщенні вказаного будинку відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Nokia 1202» вартістю 120 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень на якій перебували кошти в сумі 2 грн. 81 коп. Забираючи це майно ОСОБА_4 вважав, що потерпілий спить, проте, переконавшись, що тим помічений, не відмовився від доведення до кінця злочинних дій і з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 147 гривень 81 коп.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.07.2010 року, близько 2-ї години 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно від оточуючих відімкнув ключами ворота гаражу № 126 гаражного кооперативу по вул. Кірова, 7-а, в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, проник до приміщення вказаного гаражу, де з метою здійснення поїздки, незаконно заволодів належним ОСОБА_3 мотоциклом марки «CIZETTA-350», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1976 р.в., вартістю 7031 гривень 47 коп., викотив його з гаража, завів двигун та з місця скоєння злочину на вказаному транспортному засобі зник. У подальшому розпорядився мотоциклом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

02.08.2010 року, о 18-й год. ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де на той час тимчасово проживав, зловживаючи довірою, яка була породжена знайомством, скриваючи свої дійсні наміри направленні на заволодіння майном ОСОБА_3, ввів його в Оману і під приводом проведення ремонту отримав у власника квартири ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг С3050» та підсилювач до магнітофону марки «Одісей110», але після проведення ремонту мобільним телефоном марки «Самсунг С 3050» вартістю 393,67грн (з ПДВ);сім-карткою оператора «Лайф», вартість однієї складає 25грн., на рахунку якої перебувало 35грн., заг. сума 60 грн; навушниками до мобільного телефону вартістю 50 грн; зарядним пристроєм до мобільного телефону вартістю 45 грн., підсилювачем до магнітофону марки «Одісей110» вартістю 10,80 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 559,47грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав себе повністю та показав, що дійсно18.07.2010 року у будинку № 9 по вул. Кірова в смт. Чабани відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки. Забираючи телефон вважав, що потерпілий спить, проте, коли той почав з ним розмовляти та попросив повернути викрадене, він з місця скоєння злочину зник. До початку серпня 2010 року він проживав на квартирі в ОСОБА_3 в смт. Чабани, наймав у того кімнату. 16.07.2010року під час розмови з ОСОБА_3 вони домовилися, що він здасть в ремонт його мобільний телефон марки «Самсунг С 3050» та підсилювач до магнітофону. Разом з телефоном він взяв наушники та зарядний пристрій. 25.07.2010року мобільний телефон він завіз на ремонт своєму знайомому. Підсилювач «Одісей110» викинув на смітник в с. Озерне, оскільки той не підлягав ремонту. Приблизно 02.08.2010 року він забрав у знайомого телефон, який був вже справним, заплативши за це гроші. Після цього у нього виникнуло бажання скористатися довірою ОСОБА_3 та залишити телефон з навушниками собі, що він і зробив. Крім того, 28.07.2010 вночі, він з метою покататися на мотоциклі, відімкнув ворота гаражу № 126 гаражного кооперативу по вул. Кірова, 7-а в смт. Чабани, викотив з гаража мотоциклом марки «CIZETTA-350» ОСОБА_3, завів двигун та поїхав у своїх справах. У подальшому кинув цей мотоцикл у кюветі..

Винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вчинення підсудним відкритого викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 1202 чорного кольору у ОСОБА_2 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що 18.07.2010 року він ліг відпочити та заснув, при цьому двері в будинку не зачиняв. Прокинувся від поштовху в груди. Після цього виявив відсутність паспорта та мобільного телефону марки Нокіа 1202. Побачив, що над ним стоїть підсудний, який декілька-раз приходив спілкуватись з Мариною, яка являється дочкою його співмешканки. Він прохав того повернути сім-картку від мобільного телефону для подальшого спілкування, але той відмовився. Після він на дивані знайшов свій паспорт, а підсудний пішов у невідомому йому напрямку. Чинити опір підсудному він не наважився, так як той високого зросту і молодий;

- даними із заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинення вказаного злочину (т.2, а.с. 5);

- даними з протоколу огляду та вилучення від 09.08.2010 року, згідно якого за місцем проживання підсудного вилучено сім-картку з викраденого у потерпілого ОСОБА_2 телефону (т.2, а.с. 46).

Вчинення підсудним незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що у його власності перебував мотоцикл марки «CIZETTA-350» Даний мотоцикл зберігався в гаражі гаражного кооперативу по вул. Кірова в смт. Чабани. 27.07.2010 він ліг спати. Ключі від гаража і від квартири знаходились на трюмо в спальній кімнаті. Наступного дня він помітив, що ці ключі відсутні. Побачив, що речі підсудного, який тимчасово знімав у нього кімнату, зібрані в сумки. Коли повернувся з роботи виявив, що відсутні речі ОСОБА_4 Пішов до свого гаража перевірити чи все на місці та виявив, що відсутній його мотоцикл і його шолом. На мотоциклі була прикріплена кошолка, яка слугувала багажником. Він відразу в крадіжці його мотоциклу запідозрив підсудного, тому свій мотоцикл вирішив віднайти власними силами. Однак це йому не вдалося і він звернувся до міліції.

- даними із заяви потерпілого ОСОБА_3 про вчинення даного злочину (т.2, а.с.17);

- даними з протоколу ВООП від 08.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення злочину (т.2, а.с. 40-44);

- даними із звіту автотоварознавчої експертизи про залишковуї ринкову вартость викраденого мотоцикла (т.2, а.с.73-77).

Вчинення підсудним шахрайства підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що підсудний, запропонував відремонтувати його несправний мобільний телефон. При цьому запевнив, що після ремонту поверне. Також у нього був посилювач марки «Одисей110» від музичного магнітофону, який був придбаний приблизно 10 років тому. Підсудний також запропонував йому свою допомогу в ремонті цього посилювача, на що він погодився. Мобільний телефон підсудний взяв на ремонт з навушниками та зарядним пристроєм до нього. Також в мобільному телефоні перебувала одна сім-картка оператора «Лайф», на якій перебували кошти в сумі 35 гривень, після цього ці речі не повернув, їх йому повернули працівники міліції, окрім посилювача;

- даними із заяви ОСОБА_3 про вчинення даного злочину (т.1, а.с. 6);

- даними з протоколу огляду місця події від 21.09.2010 року, згідно якого, виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон з навушниками та зарядним пристроєм до нього (т.1, а.с. 9-11);

- даними з явки з повинною підсудного про вчинення даного злочину (т.1, а.с. 12);

- даними з протоколу відтворення обстановки і обставин події, згідно якого підсудний відтворив обставини вчинення даного злочину (т.1, а.с. 62-63).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний та потерпілі давали під час проведення досудового слідства та суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про вчинення. ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_2 за ч. 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло; за фактом незаконного заволодіння мотоциклом марки «CIZETTA-350» ОСОБА_3 ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення та по факту заволодіння іншим майном ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обставиною, що помякшує покарання підсудному, за вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжкими злочинами. Враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний із вчинених злочинів у виді позбавлення волі у межах санкції кожної із зазначених статей КК України та не застосовувати до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; остаточне покарання підсудному відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про вказані вище позитивні дані про особу ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди заподіяної злочином, передбаченим ч. 2 ст. 289 КК України, в сумі 7000 грн., що фактично дорівнює вартості викраденого мотоцикла, підлягає до задоволення повністю, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного та повного визнання ним позову в цій частині.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 3000 тисяч гривень, у відповідності до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, зважаючи на обсяг страждань, повязаних із викраденням у нього транспортного засобу, яких зазнав позивач, підлягає задоволенню частково: в сумі 2000 тис. гривень, зважаючи на матеріальний стан підсудного.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9000 ( девять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: сім-картку, передану на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_2, залишити у користуванні останнього (т.2, а.с. 88); мотоциклетний шолом та багажне відділення і сумку для рем. ключів, які передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_3 залишити у користуванні останнього (т.2, а.с. 91); мобільний телефон марки «Самсунг С 3050», сім-картку оператора «Лайф», навушники до мобільного телефону, зарядний пристрій до мобільного телефону які передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_3 залишити у користуванні останнього (т.1, а.с. 28).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела