Справа № 401/2271/15-к
Провадження № 1-кп/401/153/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000604 відносно :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має загальну середню освіту, навчається у СПТУ № 5, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не навчається, не працює, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року близько 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 викрасти транспортний засіб, який був розміщений біля ПП «Екоенергія» по вул. Куйбишева , 2-В у м. Світловодську, на що той дав свою добровільну згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітні прибули до території ПП «Екоенергія» та , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, проникли на огороджену парканом з металевої труби територію для зберігання транспортних засобів, що є місцем тимчасового сховища, де зберігався мопед марки «Delta», належний ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 пошкодив проводи запалювання, а ОСОБА_9 завів двигун транспортного засобу. Після цього обвинувачені на мопеді з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2232 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 06 квітня 2015 року запропонував ОСОБА_9 викрасти мопед, щоб покататися. На таку пропозицію той погодився, після чого вони пішли до території ПП «Екоенергія», де проникли на огороджену територію парковки, звідки викотили мопед, потім завели та поїхали в район Табурище, де сховали у гаражі його баби. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 заволоділи мопедом. Обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину повністю підтвердив. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПП «Екоенергія», на роботу приїжджає на мопеді, який залишає на огородженій стоянці біля прохідної заводу. Навесні 2015 року , коли він був на роботі, головний інженер підприємства ОСОБА_11 повідомив йому, що мопед вкрали, що він переслідував зловмисників, проте наздогнати не зміг. На даний час мопед йому повернуто, вважає, що обвинувачені не заслуговують на суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що перебував у своєму кабінеті на робочому місті у ПП «Еконергія» та побачив у вікно, що двоє невідомих йому хлопців викочують з-за огорожі стоянки мопед, що належить працівникові підприємства. Він вибіг з кабінету та на власному автомобілі переслідував крадіїв, які поїхали у район Табурище, проте наздогнати їх не вдалося.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000604 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с.129 )

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 квітня 2015 року. (а.с.136 )

Протокол огляду місця події від 06 квітня 2015 року, в ході якого з застосуванням фотозйомки було оглянуто ділянку місцевості перед КПП Керамічного заводу м. Світловодська, звідки викрадено мопед . (а.с.137)

Протокол огляду місця події від 08 квітня 2015 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де у гаражі виявлено та вилучено мопед. (а.с.142-143)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_12 вказала на фото № 3, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 , як на особу, яку він бачив 06 квітня 2015 року поруч з ПП «Екоенергія». (а.с.144-145)

Висновок експерта від 15 квітня 2015 року, яким визначено вартість мопеда марки «Delta SM50QI», 2007 року випуску, бувшого у використанні , у сумі 2232 грн. (а.с.146)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм злочині доведена повністю, їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. ст.. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, проживає в повній сім`ї, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається у ПТУ № 5 м. Світловодська, за місцем навчання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК відноситься до другої групи здоров`я.

З акту обстеження житлових умов сім`ї вбачається, що батьки приділяють увагу вихованню сина, до кримінальної відповідальності не притягувались, взаємовідносини у сім`ї дружні, проте неповнолітній ОСОБА_8 не завжди прислухається до порад батьків, в зв`язку з чим за висновком комісії батькам необхідно посилити контроль за поведінкою сина.

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_13 розкаюється у скоєному, має задовільну поведінку. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно віддати на поруки батьків.

Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, проживає з матір`ю, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює та не навчається, за місцем навчання у ЗОШ № 2 характеризується позитивно , за місцем навчання у Комсомольському політехнічному колежі характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

З акту обстеження житлових умов сім`ї вбачається, що мати приділяє увагу вихованню сина, до кримінальної відповідальності не притягувались, взаємовідносини у сім`ї дружні, проте матері необхідно посилити контроль за поведінкою сина.

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_14 розкаюється у скоєному, має задовільну поведінку. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно віддати на поруки матері.

До пом`якшуючих покарання обставин обох обвинувачених суд відносить щире каяття у скоєному злочині та скоєння злочину неповнолітньою особою.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням осіб винних, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавленні волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст.ст 75, 104 КК України, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

Мопед «Delta SM50QI» залишити ОСОБА_10 , як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1