Справа № 639/9624/13-к
Провадження №1-кс/639/903/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Нестерова Д.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001723, зареєстрованому в ЄРДР 27.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 29.01.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч. 2, 69, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.12,2005 року звільнений за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 23.11.2005 року на невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 1 день, 25.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 22.08.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст. 395, 70 ч.4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 07.11.2008 року звільнений за відбуттям строку покарання, 21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1, КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 08.04.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 знаходились за адресою м. Харків вул. Жовтневої Революції 126, у приміщенні кафе 24, де в них в ході сумісного спілкування виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. Після чого за пропозицією ОСОБА_5 та згоди ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_6 вони вступили у злочинну змову та діючи узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прослідували пішки до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків вул. Моєчна 32.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які, з огляду на доведені прокурором ризики, просили обрати менш суворого запобіжний захід, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001723, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Моєчна, 31.

06.11.2013 року по кримінальному провадженню №0001723 ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині в судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав, повідомивши, що у відповідному місці в час, зазначений в повідомленні про підозру, він дійсно знаходився за пропозицією ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, вони взяли зазначені металеві предмети, але вони були перед домоволодінням, а не за парканом, та він не знав, що вони викрадені.

Разом з тим, з матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 відповідного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, адже санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, неповнолітню дитину. Разом з тим, він офіційно не працює, неодружений, непрацездатних батьків на утриманні не має. При цьому, необхідно критично ставитися до пояснень ОСОБА_3 про те, що він періодично неофіційно працює у сфері будівництва різноробочим, адже він не зміг детально пояснити, у кого та яким чином він отримує відповідні замовлення, а також до його твердження, що він проживає у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, м. Харків, пров. Степовий, 35, оскільки згідно матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Зазначене свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у ОСОБА_3

Також необхідно відзначити, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким його оголошено у розшук, у звязку неодноразовою неявкою до суду та відсутністю за місцем постійного проживання.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні також умисного корисливого злочину під час іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова 21.06.2011 року, то прокурором доведено і наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_3 на ст. 88 КПК України не приймаються до уваги, адже зазначена норма містить заборону застосування відомостей про судимості підозрюваного на підтвердження його винуватості у вчиненні злочину, а не заборону їх врахування для оцінки наявності відповідних ризиків.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_3 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 06 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали до 04 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 проживає, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, уразі внесення застави визначити до 04.01.2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та Жовтневий районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.П. Кісь