overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2079/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/470/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянського району ОСОБА_7 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, депутатом не являється, раніше несудимого, -

засуджено за ст.336 КК України та призначено покарання на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Дане кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 30 грудня 2015 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті апелянт прокурор Теребовлянського району ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду, до суду подано відмову від апеляційної скарги, особою, яка її подала, апеляційні скарги інших осіб на вирок суду першої інстанції відсутні, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянського району ОСОБА_7 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

___________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 129/2796/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/31/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання начальника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про призначення остаточного покарання щодо засудженого вироком Гайсинського районного суду від 18.09.2014 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт та вироком Гайсинського районного суду від 18.09.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду від 18.09.2014 р. ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України засуджений до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вироком Гайсинського районного суду від 18.09.2014 р. ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В підтриманому прокурором та представником КВІ поданні органу виконання покарання порушується питання про призначення остаточного покарання щодо засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та представник Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , вважали за необхідне визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подання та матеріали справи, суд визнає подання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Доведено, що на виконанні у Гайсинському РП КВІ знаходиться вирок Гайсинського районного суду від 18.09.2014 р. відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, а вирок Гайсинського районного суду від 18.09.2014 р. відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт знаходиться на виконанні у Дніпровському МВ КВІ м. Херсон; зазначені обставини утруднюють виконання обох вироків.

З метою забезпечення виконання вироків згідно з вимогами закону суд визнає за необхідне подання начальника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовільнити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 , покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Керуючись ст. 70 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

Подання задовільнити.

Визначити остаточно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-399/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляк Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна управління

механізації за ст.185 ч.5 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 1995 слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна управління механізації за ст. 86-1 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 1995 слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна управління механізації за ст. 86-1 КК України, 1960року.

Постановою від 05.05.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів особливої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну .справу по факту крадіжки майна управління механізації за ст. 185 ч. 5 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Дело № 11/2090/633/2012г Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.115 ч.1 УКУкраины ОСОБА_1.
Докладчик Панченко В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А. с участием прокурора Криворучко И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2011 года, -
Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровского края, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
возвращено Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
На вышеуказанное постановление суда заместителем Купянского межрайонного прокурора Харьковской области подана апелляционная жалоба.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в постановление суда от 28.12.2008 года расположенного на /л.д. 194-195/ отсутствует мотивировочная часть.
Таким образом апелляционный суд лишен возможности в соответствии со ст.365 УПК Украины проверить правильность обжалуемого постановления.
Учитывая, что допущенные нарушения УПК Украины препятствую рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежи возвращению суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела районный суд для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуяа ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2;
возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 1-П-176/11.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

з участю прокурора - Шевчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-4304 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 травня 1996 року, невстановлена слідством особа, протиправно, з корисливих мотивів. Маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з двору будинку № 29, що по вул. Щербакова в м. Чернівці, таємно викрала домашніх тварин, які належали ОСОБА_1, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 12 млн. 300 тис. карбованців.

29 травня 1996 року по даному факту Ленінського РВ порушено кримінальну справу № Я-4307 за ст. 140 ч. 1 КК України.

18 червня 1996 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

24 травня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено.

25 травня 2011 року кримінальну справу було направлено за підслідністю в СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 140 ч. 1 КК України (редакція 1960 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років. За вказаний період часу, проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 5, 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 11-1, 7-1 ч. 1 п. 5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Я-4304 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-381/10
ПОСТАНОВА судового засідання

21 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту грабежу, розбою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст.141 ч.2 , 142 ч.2КК України (в редакції 1960 року) ст.186 ч.2 , 187 ч. 2 КК України (в редаклії 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

25.10. 1992 р. відносно потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м.Замость Польща було вчинено грабіж та розбій, чим завдано потерпілим значних матеріальних збитків.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілі в судове засідання не зявилися,про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.06. 1993 р. ст.слідчий Червоноградського МВВС майор міліції ОСОБА_5порушив кримінальну справу за ст. 141 4.2,142 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 15.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту грабежу, розбою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.141 ч.2,142 ч.2 КК України ( ст.186 ч.2,187 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 171/2658/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 .
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по клопотанню про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів, суд,-
02.10.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що клопотання надійшло від старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджений з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , являється рідним братом судді ОСОБА_4 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , являються близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів.
Клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1кп-200-789-15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23 грудня 2015 року з Бабушкінської районної прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 грудня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/166/16 Справа № 203/2773/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000110, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000110, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 20 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

У судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2