Справа № 127/1340/13- к
Провадження №11/772/77/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянула «12» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 за п.»1» ст. 93 КК України ( в ред. 1960 року), -
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться контрольне провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.»1» ст. 93 КК України ( в ред.. 1960 року), за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_6 . Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2015 року, в склад колегії , де головуючою у даній справі визначено суддю ОСОБА_2 , входять ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід , на підставіч.1 ст. 55 КПК України ( в редакції 1960 року), так як суддя ОСОБА_3 в 2010 році приймав участь в апеляційному розгляді даної кримінальної справи.
Вислухавши доповідача , думку прокурора, який не заперечив проти заяви про самовідвід, розглянувши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України ( в редакції 1960 року) суддя, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається зі справи, апеляційним судом Вінницької області, як судом першої інстанції 15 листопада 2010 року в складі суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та народних засідателів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглядалась дана кримінальна справа, яка була повернута прокурору для організації додаткового розслідування.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2011 року ухвала суду апеляційної інстанції ( суду першої інстанції) була скасована з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року заяви головуючого судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_8 про самовідвід , - задоволені.
Відведено суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.«1» ст. 93 КК України ( в ред. 1960 року).
За таких обставин , вказані судді висловили свою думку по кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і безсторонності суддів під час апеляції прокурора, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 54-56 КПК України 1960 року , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 за п.»1» ст. 93 КК України ( в ред.. 1960 року).
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.»1» ст. 93 КК України ( в ред.. 1960 року), передати на проведення повторного автоматичного розподілу.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: