Справа № 1-46/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
25 января 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярского края Российской Федерации, гражданина ОСОБА_3, по национальности русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Украины, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 29.01.2010г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, совершившим новое преступление в период отбытия наказания, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины
ОСОБА_2 будучи осужденным 29.01.2010г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы и в силу ст.75 УК Украины освобожденный от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, в период отбытия наказания на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление. Так 21.10.2010 года, около 1 часа ночи, ОСОБА_2, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения ОСОБА_4, которое расположенное по адресу ул. Садовая 2 с. Липковатовка Нововодолажского района, откуда тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу три чугунные батареи бывшие в употреблении общим весом 120кг., на общую стоимостью 192 гривны (согласно заключения товароведческой экспертизы № 3143 от 3.11.2010г.), причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах 21.10.2010 года, около 1 часа ночи путем свободного доступа зашел на территорию домовладения ОСОБА_4, которое расположенное по адресу ул. Садовая 2 с. Липковатовка Нововодолажского района, откуда тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу три чугунные батареи бывшие в употреблении общим весом 120кг., на общую стоимостью 192 гривны, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый пояснил суду, что он осознавал негативные последствия совершенного им преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору однако не имея никакой работы и средств к существованию сознательно пошел на совершение повторного преступления. ОСОБА_2 заверил суд, что он сделал для себя должные выводы и просит суд не применять по отношению к нему строгого наказания, а приняв его искреннее раскаивание и полное признание вины назначить ему по возможности минимальное наказание связное с лишением свободы.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в вину преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей в судебном заседании, что 20 сентября 2010 года, в городе Харькове она на рынке приобрела четыре чугунные батареи бывшие в употреблении, для монтажа системы отопления в своем доме. Две батареи состояли из 5 секций, одна батарея состояла из 4 секций, и еще одна из 7 секций. За батареи она заплатила как за металлолом, 250 гривен. Батареи она привезла домой в с. Липковатовку Нововодолажского района Харьковской области и сложила их возле крыльца жилого дома, планировала в конце октября смонтировать их в систему отопления. 21 октября 2010 года, она в 7 часов утра вышла из дома и обнаружила, что пропали три чугунные батареи: одна четырех секционная и две пяти секционные. О совершенной краже она сообщила в милицию. По результатам проведенного расследования работники милиции обнаружили пропавшие батареи в домовладении ОСОБА_5 и как в последствии выяснилось кражу батарей совершил её сожитель ОСОБА_2 который в последствии и признался в совершении преступления. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она получив от работников милиции батареи не имеет ни каких претензий ни материального ни морального характера к подсудимому и не намерена к нему подавать гражданский иск. Кроме того потерпевшая выслушав признательные показания подсудимого также обратилась к суду с ходатайством о возможности как можно мягче наказать ОСОБА_2 ограничившись минимальным сроком лишения свободы.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_4, расположенное по ул. Садовая 2 с. Липковатовка Нововодолажского района Харьковской области, а также дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 года, из которого следует что в сарае домовладения ОСОБА_5, расположенном по ул. Доценко 10 с. Липковатовка Нововодолажского района Харьковской области, обнаружено три чугунные батареи, похищенные ОСОБА_2 из домовладения ОСОБА_4
Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств от 12.11.2010 года, в котором отражен факт осмотра трех чугунных батарей, похищенных ОСОБА_2 из домовладения ОСОБА_4, а в последствии переданных под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2010 года в ходе проведения которого ОСОБА_2 в добровольном порядке без какого либо постороннего воздействия, на месте преступления рассказал и показал как он совершил кражу трех чугунных батарей из домовладения ОСОБА_4
В части причинения материального ущерба, что существенно влияет на квалификацию преступления вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №-3143 от 3.11.2010 года, согласно выводов которой общая стоимость трех чугунных батарей ставших предметом преступного посягательства со стороны подсудимого ОСОБА_2 составляет сто девяносто две гривны, что в свою очередь и является фактическим материальным ущербом причиненным подсудимым потерпевшей ОСОБА_4
Вина подсудимого полностью подтверждается и показаниями свидетелей.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей суду, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем, ОСОБА_2, своим сыном от первого брака, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 и дочерью, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6. В настоящее время она постоянной работы не имеет, в основном находится дома. Ее сожитель ОСОБА_2 также нигде не работает, перебивается случайными заработками у жителей с. Липковатовка. 20 октября 2010 года она вместе с сожителем и дочерью весь день находились дома. Около 22 часов вечера из г. Харькова, с работы, приехал ее сын ОСОБА_8. Она покормила сына и легла спать. Ее сожитель спать не ложился, а смотрел телевизор. Во сколько он лег спать она не знает, так как спала и не слышала когда он лег. 21 октября 2010 года около 10 часов утра к ним домой приехали сотрудники милиции, которые попросили у нее разрешения осмотреть ее сарай. Она дала письменное разрешение, и милиционеры в присутствии понятых стали осматривать сарай, в котором обнаружили и изъяли три чугунные батареи. Свидетель пояснила суду, что накануне приезда милиции данных батарей в ее сарае не было. Ее сожитель, ОСОБА_2, пояснил милиционерам, что ночью своровал данные батареи у какого-то жителя ІНФОРМАЦІЯ_7. Указанные батареи были изъяты работниками милиции. А в последствии возвращены потерпевшей.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью, ОСОБА_5, младшей сестрой ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 и сожителем матери, ОСОБА_2. В настоящее время он постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками по строительству в городе Харькове. 20 октября 2010 года около 22 часов вечера он приехал из г. Харькова, с «шабашки», поужинал и лег спать. 21 октября 2010 года он проснулся около половины девятого часа утра. Сожитель его матери, ОСОБА_2, в это время был дома. ОСОБА_2 попросил его помочь ему сдать какие-то батареи на пункт приема металла. ОСОБА_2 показал ему в их сарае три чугунные батареи, две из которых были по 5 секций, а одна четырех секционная. Свидетель спросил у ОСОБА_2 откуда данные батареи, на что тот ответил, что ему их дали, кто дал и за, что Осипов не пояснял. Свидетель сказал ОСОБА_2, что он устал на стройке и что таскать тяжести не хочет, а также сказал, чтобы Осипов сам сдавал батареи. Около 10 часов утра к ним домой приехали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли из их сарая три чугунные батареи. ОСОБА_2 пояснил милиционерам, что батареи похитил у какого-то жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он не работает, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за преступления против собственности и совершившего данное преступление в период освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины по предыдущему приговору от 29.01.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, однако суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления лицом ранее совершавшим преступление, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы согласно ст.63 УК Украины без применения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее осуждался за преступления против собственности, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания по предыдущему приговору снова совершил новое корыстное преступление - кражу и поэтому суд приходит к выводу о необходимости изоляции от общества гражданина ОСОБА_2.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29.01.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 24 ноября 2010 года по 25 января 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2010 года с момента задержания ОСОБА_2 согласно ст. 115 УПК Украины.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ДВА года лишения свободы.
Применив ст.71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 29.01.2010 года по ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 24 ноября 2010 года по 25 января 2011 года и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства: три чугунные батареи переданные под сохранность согласно сохранной расписки потерпевшей ОСОБА_4 оставить последней как законному владельцу посте вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.