overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8421/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся зі заявою до слідчого судді, в якій просить скасувати закриття кримінального провадження та одночасно подав клопотання про поновлення строків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З аналізу вищевказаної норми КПК України слідує, що ч. 1 ст. 303 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні. Зазначенні рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення оскаржуються слідчому судді шляхом подання скарги.
Як убачається з матеріалів заяви ОСОБА_2 він звернувся до слідчого судді не зі скаргою, а зі заявою, форма якої не передбачена нормами КПК України.
Крім того, зі змісту зазначеної заяви не можливо встановити, яке конкретне рішення, якого слідчого оскаржує заявник, а також, не можливо встановити статус ОСОБА_2 у оскаржуваному ним кримінальному провадженні, що має важливе значення щодо вирішення питання про призначення скарги до розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подати скаргу.

Беручи до уваги, що зі змісту заяви не вбачається, який процесуальний статус має заявник, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися до слідчого судді зі скаргою, а не зі заявою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій йому необхідно вказати його процесуальний статус.
Керуючись п. й ч. 2 ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про скасування закриття кримінального провадження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.

.
Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/144/15
У Х В А Л А
про привід
08.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участі: прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.10.2015 року, проте свідок ОСОБА_12 , котра належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, застосований до неї привід через органи внутрішніх справ не виконаний.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід потворно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), яка може перебувати за адресами: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 в судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Яворівського РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Яворів, вул.Ів.Франка, 16) та начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 9). Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівського та Городоцького районів Львівській області та прокурора Львівської області.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
Справа № 461/2969/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/696/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000030 від 29.11.2012 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року,-
встановила:
3 грудня 2015 року, на електронну адресу апеляційного суду Львівської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки у неї є сумнів щодо їх об`єктивності та неупередженості. Оскільки ОСОБА_9 при спілкуванні хвалиться, що їй відомо вже рішення колегії.
Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ніяких доказів в неупередженості колегії суддів в заяві про відвід потерпіла ОСОБА_8 не навела і в судовому засіданні не представила, а тому, заява про відвід не відповідає вимогам ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 500/7280/15-к
Провадження № 1-кп/500/571/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002801 від 03.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 грудня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-494/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24.10.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1КК України до судового розгляду на 03.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудної, потерпілої, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-179/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області у складі: головуючого - районного судді: Диби Л.Н.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

з участю прокурора: Свиридюк О.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючого в шлюбі, маючого неповнолітнього сина, не працюючого раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання від покарання засудженого до обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УКК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 УК України до 1 року шість місяців обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2010 року по ст.190 ч.1 УК України до 1 року шість місяців обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2015Справа №: 518/1915/15-к Провадження № 1-в/518/123/2015
УХВАЛА
09.12.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29.08.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2014 року замінено не відбуту частину покарання 3 роки 5 місяців 3 дні більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Станом на 09.12.2015 року відбув більше 2/3 строку 4 роки 8 місяців 3 дні.
Не відбута частина строку складає 2 роки 2 місяці 27 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 2/3 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 29.08.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 20 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 182/1586/15-к
Провадження № 1-кс/0182/292/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_3 .

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 16 березня 2015 року о 09.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобов`язати Нікопольського міжрайонного прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004337.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/963/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора проведення почеркознавчої експертизу по кримінальному провадженню №0001577 від 26 серпня 2015 р.,-
встановив :

ОСОБА_3 звернувся 03 листопада 2015 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, провести почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0001577 від 26 серпня 2015 р., мотивуючи тим, що він неодноразово подавав клопотання на порушення законодавства слідчим та бездіяльність прокурора пов`язаних з фальсифікацією матеріалів кримінального провадження. Його клопотання стосовно проведення почеркознавчої експертизи підлягало перевірці, за результатами якої прокурор зобов`язаний надати правову оцінку доводам заявника та прийняти відповідне рішення згідно діючого законодавства, однак клопотання про проведення експертизи не задоволено, тому він змушений був звернутися до суду із зазначеною скаргою.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але скаржник надав заяву про закриття провадження по скарзі, відмовився від скарги поданої ним 03 листопада 2015 р. про зобов`язання прокурора проведення почеркознавчої експертизу по кримінальному провадженню №0001577 від 26 серпня 2015 р.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки скаржник відмовилася її підтримувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

постановив :

відмовити скаржнику ОСОБА_3 в задоволенні його скарги про зобов`язання прокурора проведення почеркознавчої експертизу по кримінальному провадженню №0001577 від 26 серпня 2015 р.,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/699/14-к
Провадження № 1-кп/172/91/15
У Х В А Л А
12.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000223 від 26.03.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні відсутні потерпіла та захисник обвинуваченого.

Прокурор вважає неможливим у відсутність захисника обвинуваченого та потерпілої призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого та потерпілої, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000223 від 26.03.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України на 09.00 год. 10 грудня 2015 року.

Повідомити обвинуваченого, потерпілу, захисника обвинуваченого, прокурора про час і місце розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду у встановлений строк скарги від 16 листопада 2015 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська неправомірною та зобов`язати останнього розглянути у встановлений строк скаргу від 16 листопада 2015 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду у встановлений строк скарги від 16 листопада 2015 року щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування була самостійно припинена, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду у встановлений строк скарги від 16 листопада 2015 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7565/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002036 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002036 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002036 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1761/15-к
Номер провадження 1-кп/341/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 09 грудня 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися.
Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 09.30 год. 23 грудня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу проліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1