Справа № 591/5344/13-к Провадження № 1-кс/591/754/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ляшенко І.І., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 про накладення арешту на вилучене майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на речі, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_1, 17.06.2013р. під час проведення огляду місця події за адресою м. Суми, вул. Ватутіна, 52, а саме: мобільний телефон Nokia 1112 imei: 70239 з сім-картою оператора мобільного звязку МТС № НОМЕР_1 та згорток паперу в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 534 від 17.06.2013 являється особливо небезпечних наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 8,63 гр.

Зазначає, що вилучений мобільний телефон використовувався ОСОБА_1 для підтримання телефонних дзвінків та заходів конспірації з іншими невстановленими особами, які займаються незаконними операціями з приводу обігу наркотичних речовин на території м. Суми. Вилучений згорток паперу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом є предметом кримінального правопорушення та повязаний з їх незаконним обігом.

Також, дані речі є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні, рішення про арешт якого приймається виключно судом.

Тому, в судовому засіданні просив накласти арешт на вказаний наркотичний засіб.

Захисник проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний до суду не прибув повідомлений належним чином, учасники процесу не наполягали на його участі, тому суд вирішив проводити розгляд клопотання без участі підозрюваного.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000001 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2013 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Підозра ґрунтується на даних отриманих під час проведення закупівель наркотичних речовини від 19.04.2012р. та 09.06.2012р., оглядом місця події від 17.06.2013р., показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновків судово-хімічних експертиз від 05.12.2012 № 897, 12.12.2012р. № 898, 17.06.2013р. № 534, легалізованими матеріалами оперативних заходів.

17.06.2013 під час безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано ОСОБА_1 та проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Ватутіна, 52. В ході даної слідчої дії в кишені у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 1112 imei: 70239 з СІМ картою оператора мобільного звязку МТС № НОМЕР_1 та згорток паперу в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 534 від 17.06.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 8,63 гр., які перебували у його володінні.

Тобто, у слідчого були достатні підстави для вилучення майна, зібрані докази про вчинення кримінального правопорушення були достатніми.

Суд критично оцінює доводи захисника підозрюваного з приводу неналежності останньому вилученого майна, оскільки факт вилучення безпосередньо у підозрюваного підтверджується протоколом огляду місця події, який було складено в присутності понятих.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дана норма поширюється на випадку будь якого законного вилучення майна. Законність вилучення обґрунтоване слідчим предявлено підозрою та показами свідків.

Тому, клопотання в частині вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, загальною вагою 8,63 гр. та згортку паперу в середині якого знаходилася дана речовина підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В силу ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

На підставі ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Досліджуючи зазначені положення КПК України суд констатує, що обовязок з повернення майна та своєчасного звернення з клопотанням покладено на слідчого.

Положення КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотань слідчим суддею жодним чином не обмежують можливість приймати клопотання до розгляду, вирішувати його по суті в звязку з пропуском слідчим одноденного строку для звернення до суду.

Порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон Nokia 1112 imei: 70239 з сім-картою оператора мобільного звязку МТС № НОМЕР_1 мають значення для кримінального провадження, оскільки їх дослідження, зокрема, шляхом отримання тимчасового доступу, допоможе встановити істину по справі, визначити місцезнаходження підозрюваного станом на час проведення оперативних закупівель, підтвердити покази свідків щодо спілкування з підозрюваним, визначити інших невстановлених осіб, які займаються незаконними операціями з приводу обігу наркотичних речовин.

Доводи захисника з приводу неможливості використання телефону як доказу спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки показами свідків підтверджено спілкування з підозрюваним з приводу придбання наркотичних речовин, тобто даний телефон з сім карткою може бути засобом вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000001 арешт на на речі, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_1, 17.06.2013р., а саме: мобільний телефон Nokia 1112 imei: 70239 з сім-картою оператора мобільного звязку МТС № НОМЕР_1 та згорток паперу в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, яка являється особливо небезпечних наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 8,63 гр.

Розяснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов