Провадження № 1 кс/712/5677/13
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 15 листопада 2013 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, капітан міліції ОСОБА_3 ,про надання тимчасового доступу до документації,-
Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотанні зазначено, що 05.11.2013 року до СВ Соснівського РВ надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 , 1967 р.н. про те, що , як на його думку, відносно нього вчинені шахрайські дії з боку працівників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розміщеного за а дресою: АДРЕСА_1 , а саме : за період липень -червень 2013 року він не отримав грошові кошти в сумі 6600 грн., які йому мали сплатити за надані ним послуги. Сума збитку становить 6600 грн.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що в січні 2013 року його товариш ОСОБА_5 , запропонував підзаробити. Оскільки він був у скрутному становищі, і потрібні були гроші, то ця пропозиція зацікавила. ОСОБА_5 дав номер телефону, за яким ОСОБА_4 мав зателефонувати з цього приводу.
Тоді ж він зателефонував за номером НОМЕР_1 і йому відповів громадянин, який представився ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ,0. запитав у нього про роботу і що буде входити в його обов`язки і скільки за це буде отримувати платні. ОСОБА_6 пояснив, що їм потрібен водій на автомобіль ДАФ д.н. НОМЕР_2 , щоб перевозити вантажі по всій України.; також він пояснив, що заробітна плата становитиме: 70 коп. за км, незалежно від того: завантажений чи ні, 50 грн. на їжу на добу та гроші на штрафи.
ОСОБА_4 ці умови цілком влаштували, і наступного дня він прийшов за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення.), де зі слів цього ОСОБА_6 знаходиться їх офіс.
Прийшовши за вказаною адресою, він дізнався, що це офіс ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Там він зустрівся з ОСОБА_6 (прізвища його не знає), і він повів його до директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з прізвищем ОСОБА_8 . Директор пояснив умови роботи сказав, що офіційно оформлювати не будуть. Так, ОСОБА_7 почав працювати водієм у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте офіційно не був оформлений, трудового договору також не було укладено.
Спочатку все було нормально і йому платили зароблені гроші. Заробітну плату платили раз на місяць - після 10 числа. В червні місяці зарплату не сплатили, мотивуючи це тим, що немає грошей. Проте він продовжував працювати, що підтверджувалось подорожними листами вантажного автомобіля та відповідними товарно-транспортними накладними. В липні також не сплатили заробітну платню. В кінці місяця механік ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_9 , - прізвища не знає, почав лякати штрафами, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не брав слухавку, коли він телефонував; і сказав , що штраф буде 100 грн. ОСОБА_4 це дуже обурило, і він сказав, що працювати у них не буде і з наступного дня вже не працював. Заробітну платню за червень - липень мені так і не видали. ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_6 , - диспетчера, який зазвичай видавав гроші , скільки йому нараховано за цей період, і він, розрахувавши , сказав, що 6600 грн. ОСОБА_7 неодноразово приходив у вказаний офіс, проте йому щоразу відмовляли, мотивуючи це тим , що у нього штрафів на 5500 грн. Проте ОСОБА_7 цим незгідний, і вважає їх надуманими.
До цього часу зароблені гроші йому так і не видали. Бухгалтера ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 він не знає, гроші видавав тільки ОСОБА_6 - диспетчер. Щоразу гроші видавав нарочно. біля автомобіля, на якому їздив ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 і видавав подорожний лист.
Також ОСОБА_7 додав, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційно зареєстрований в АДРЕСА_2 . , і за вищевказаною адресою жодного разу не був.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю..
Як видно з заявленого клопотання слідчого, підстав, у тимчасовому доступі немає.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, не доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, -166 КПК України,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, капітан міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документації відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1