Справа № 201/6618/15-к
Провадження № 1-кс/201/4206/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.04.2015 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 що до не розгляду його заяв від 29.01.2013 року та 16.02.2015 року.

14 травня 2015 року вищевказана справа була передана у провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку з перерозподілом справ після судді ОСОБА_5 , яка знаходиться на лікарняному.

В своїй скарзі заявник посилався на те, що 05.01.2012 року внесено до ЄРДР відомості про злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України за № 0000063. 30.01.2013 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області отримано заяву скаржника в якій він просив перекваліфікувати статтю за якою внесені відомості до ЄРДР та внести відповідні зміни, відповіді на яку заявник не отримав. 23.12.2013 року постановою слідчого ОСОБА_6 закрито провадження по справі, вказану постанову заявник також не отримував. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказана постанова скасована, матеріали кримінального провадження направлені до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України для організації проведення розслідування. 16.02.2015 року заявник повторно звернувся з заявою про перекваліфікацію статті, та до теперішнього часу жодної відповіді не отримав, тому скаржник просив задовольнити його скаргу.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів за скарги, 29.01.2013 року та 16.02.2015 року скаржник подав слідчому ОСОБА_4 заяви про внесення змін до ЄРДР та перекваліфікування статті за якою внесено відомості. На заявах міститься штамп вхідної кореспонденції Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про прийняття цього клопотання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Ураховуючи, що в ході розгляду скарги не надано документального підтвердження розгляду вищезазначених заяв та винесення відповідної постанови приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого розглянути ці заяви, оскільки вирішення таких питань відноситься до його виключної компетенції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 про внесення змін до ЄРДР та перекваліфікацію статті, за якою внесено відомості, від 29.01.2013 року та від 16.02.2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1