overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1775/15 Справа № 204/4442/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень, призначене вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року вирішено виконувати самостійно.

Крім того, стягнуто судові витрати та визначено долю речових доказів.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 18 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1517/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/562/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"10" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.12.2014 року за № 0003956, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.12.2014 року за № 0003956, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-178/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 о 10:15 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/338/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000486 від 13.08.2015 року , відкритого по факту крадіжки майна , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року , в період часу з 19.00 години по 22.00 годину , в АДРЕСА_1 , невстановлена особа , шляхом пошкодження вікна , проникла в будинок звідки таємно викрала майно на загальну суму 20 тисяч гривень , внаслідок чого заподіяли потерпілому громадянину ОСОБА_4 матеріальну шкоду .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000486 відомості були внесені до ЄРДР 13.08.2015 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 10.09.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що у вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється невідома особа ( особи ) , чоловічої статі , при цьому слідчий довів обґрунтованість клопотання , що знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що під час вчинення злочину невстановлена особа ( особи ) , яка його вчинила , користувалася чи могла користуватися власним мобільним терміналом та вказаний мобільний термінал міг працювати в мережі національного оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також те , що зазначена інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до документів , що містять інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , АДРЕСА_2 , керівник ОСОБА_5 , шляхом отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку в зоні дії базових станцій з наступними координатами LAC 6120, CID 28797 , в період часу з 19.00 години по 22.00 годину 12.08.2015 року.

2.Зобов? язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії зазначені документи , що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 11.10.2015 року .

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 вересня 2015 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортуна-2» в особі підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000071, якою відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого СВ прокуратури Житомирської області та повернуто скаргу скаржнику.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 ..

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

встановила:

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортуна-2» в особі ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000071, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира по даному кримінальному провадженню від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та повернуто скаргу скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження та визнати скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортуна-2» в особі ОСОБА_7 такою, що підлягає судовому розгляду.

Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 11 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області:
Справа №345/80/13- к
ПОСТАНОВА
про призначення судово-медичної експертизи

05.06.2014 Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станькова, Калуського району та жителя АДРЕСА_1 українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він заподіяв особі умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор, підсудний та захисник заявили клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні пізнання в області та медицини, слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.75, 196, 203 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити додаткову комісійну судово - медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи міг потерпілий ОСОБА_6 маючи (отримавши) тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМ травми з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки головного мозку та речовини мозку самостійно рухатись, йти самостійно до дому на віддаль до 1 км., по сходах, розмовляти, курити та виконувати інші дії (самостійно йти в туалет)?

2. Як вплинуло на перебіг захворювання та смерть потерпілого ОСОБА_6 його повторне падіння з висоти росту в його квартирі.

3. Як вплинуло на перебіг захворювання та смерть ОСОБА_6 несвоєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги, враховуючи, що події мали місце о 19,00 год. 13.02.2012 р., по медичну допомогу звернулись о 17 год. 40 хв. 14.02.2012 року, а операція проведена о 20 год. 14.02.2012 р.

4. Яка повна причина смерті потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи на те, що при попередньому визначенні причини смерті не враховано (не зазначено у висновку судово медичної експертизи) результати проведеної операції, післяопераційний період і перебування його на лікуванні з 14.02.2012 р. по 23.02.2012 р.

5. Чи не було однією з причин смерті не достатнє, не повне чи не кваліфіковане лікування?

6. Чи наступила б смерть потерпілого ОСОБА_6 , якщо б йому була надана своєчасно кваліфікована медична допомога 13.02.2012 р., а не 14.02.2012 р. (майже через добу після отримання травми)?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 345/80/13-к.

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська,15 «б».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийськйи міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

прокурора Грицюка Н.М.

представника ВК № 41 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Товмачик справу за поданням Адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 49, Тлумацького району, Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 03.11.2010 р. Тлумацьким райсудом, Івано-Франківської області за ст. 296 ч.4, 69 КК України, до 1 року обмеження волі, -

Початок строку: 03.01.2010 р.

Кінець строку: 03.11.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно, що до праці відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному злочині визнає, подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просить звільнити його від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягаючим задоволенню, так як засуджений ОСОБА_2відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, вину у злочині за який його засуджено визнає, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, мав 1 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому слід його умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання у вигляді позбавлення волі 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) днів.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-436/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Куцик С.Я.

з участю: прокурора - Лікаренко А.М.

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про застосування ОСОБА_2 України „Про амністію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня-спец., гр.України, засудженого 03.12.2010 р. Івано-Франківським міськсудом за ст. 185 ч.3 КК Укр., строк 3 роки п/волі.

Початок строку: 14.11.2009 р.

Кінець строку: 14.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_3 позитивно і просять застосувати відносно нього Закон України „Про амністію.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на застосуванні відносно нього ОСОБА_2 України „Про амністію, та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 1/2 призначеного строку покарання за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 8 років.

На підставі наведеного та керуючись ст.3 п.а, ст.7 ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI, ст.85 КК України,ст.405-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI і звільнити його від відбування невідбутої частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя: Потятинник
У Х В А Л А
Справа № 348/1998/14-к

29 вересня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Новоселицького району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На 29.09.2014 року на 14.00 год. було призначене кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, про що було повідомлено прокурора, обвинуваченого.

В судове засідання не з`явився по невідомій суду причині обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суддя вважає, що до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, на 15 жовтня 2014 року на 14.00 год. та застосувати примусовий привід в судове засідання:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кіцманському районному відділу УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіцманського району Чернівецької області і прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3753/15-к
Провадження № 11-кп/779/411/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року, та матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 07.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 21 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2