overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1171/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід тримання під вартою, які утримуються у ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області, а обвинуваченій ОСОБА_9 - особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки до завершення строку дії запобіжних заходів неможливо розглянути кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку обвинувачених, захисника, які заперечили щодо продовження строку дії запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою завершується 04 жовтня 2015 року, строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_9 - 25 жовтня 2015 року, а до зазначеної дати неможливо завершити кримінальне провадження, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з допитом додаткових свідків , а тому обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжних заходів на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят днів) з 05 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року ( включно).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7

на 60 (шістдесят днів) з 05 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно).

Продовжити строк дії особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят днів) з 26 жовтня 2015 року по 23 грудня 2015 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Скерувати ухвалу у ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1499/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/565/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - МАЗУР- ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 травня 1982 року вироком Кримського обласного суду за ч.3 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 15 жовтня 1991 року вироком Джанкойського міського суду АР Крим за ч.2 ст. 141 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 28 жовтня 1996 року вироком Ленінського районного суду м.Севастополя за ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 183, ст. ст. 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 21 березня 2003 року вироком Джанкойського міського суду АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

5) 25 жовтня 2005 року вироком Джанкойського міського суду АР Крим за ч.2 ст. 189 КК України на 3 роки позбавлення волі;

6) 12 листопада 2010 року вироком Джанкойського міського суду АР Крим за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі;

7) 05 квітня 2011 року вироком Джанкойського міського суду АР Крим за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ст. ст. 70, 71, 72 КК України на 5 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна,

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році» без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 07 жовтня 2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 461/8424/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/681/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

представника ТОВ «Захід Продукт»: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТОВ «Захід Продукт» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на видаткову частину рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 які належать ТОВ «Захід Продукт» () та перебувають у володінні Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 352479), що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 43. Зобов`язано вказати залишок на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 які належать ТОВ «Захід Продукт» та перебувають у володінні Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 43.

28.09.2015 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Захід Продукт» адвокат ОСОБА_9 подав заяву, згідно якої ТОВ «Захід Продукт» відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Захід Продукт», який просить апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою ТОВ «Захід Продукт» від апеляційної скарги, думку прокурора про прийняття рішення згідно закону, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ТОВ «Захід Продукт» відмовилось від апеляційної скарги, а інші учасники в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді не оскаржували то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Захід Продукт» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 р. про накладення арешту на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2750/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
"23" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.396 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в судовому засіданні судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України не залежно від наявності клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 розглянуто питання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 підлягає продовженню, так як обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_12 переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12

ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Всі доводи захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 не перешкоджають продовженню строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_16 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 177,183, 331 КПК України

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити до 16 годин 00 хвилин 20 листопада 2015 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_12 та його захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20
Справа № 5-152/2011р.
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженому:

12.03.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу у сумі 35 неоподаткованих мінімумів громадян,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

16.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 35 неоподаткованих мінімумів громадян, який призначений йому Ленінським районним судом м. Миколаєва 12.03.2004р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне у задоволенні даного подання відмовити, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, за вказаною у виконавчому листі адресою він не проживає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1- 149/2011р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.05.11р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином. Така поведінка ОСОБА_2 дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'являється навмисно. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу до суду для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2, призначити на 9.00 год. 15 липня 2011р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 9.00 год. 15 липня 2011р. для дачі пояснень.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Провадження № 1-кп/485/138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000452 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, підготовче засідання на 06 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 524/56/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Український папір» в порядку ст.. 303 КПК України
ТОВ «Український папір» звернулось до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Український папір» в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5280/15-к
Провадження № 1-кп/552/324/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001273 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001273 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001273 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 01.10.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/2231/15-к
Провадження 1-в/534/208/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання засудженого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на «10» год. «00» хв. «23» вересня 2015 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді справи про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-121-2010
П О С Т А Н О В А

01 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2010 на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 536/2172/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

1 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Розгляд призначити на 12 жовтня 2015 року о 10-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1785/15-к
Провадження № 1-кп/538/135/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ