АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4963/11 Дело № 11-1817/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Пискун О.П.
с участием прокурора Заворотной Е.В
рассмотрела 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 июля 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ООО "Домдах", ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_4- лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также с неустановленным следствием лицом, 03 января 2011 года, примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перемещались в автомобиле «Мицубиси Лансер» регистрационный номер АЕ0492С1, под управлением ОСОБА_3, по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, улиц, пролегающих в частном секторе в районе улицы Академика Образцова в г. Днепропетровске, со скоростью превышающей максимальную скорость движения, на данном участке местности, установленную Правилами дорожного движения Украины.
В ходе движения ОСОБА_3, не учитывал окружающую обстановку -темное время суток, дорожные условия, не гарантирующие безопасность движения, а также возможное внезапное появление людей, непосредственно проживающих или по иным обстоятельствам, оказавшимся в вышеуказанном месте, тем самым, проявляя неуважение к существующим общепринятым нормам человеческой морали и правилам поведения в обществе.
По пути движения ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, а также с неустановленным
следствием лицом, увидели граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые находились вблизи проезжей части напротив домовладения № 75 по улице Академика Образцова в г. Днепропетровске.
С целью демонстрации своего неуважения и пренебрежения к данным и иным гражданам, осознавая, что находятся в общественном месте и данные действия носят хулиганский характер с целью унижения человеческого достоинства граждан, ОСОБА_3 с согласия ОСОБА_4, а также неустановленного следствием лица, не снижая скорости транспортного средства, продолжая перемещаться по ул. Академика Образцова в направлении улицы Холодильная, умышленно из хулиганских мотивов максимально близко провёл автомобиль рядом с ОСОБА_5и ОСОБА_6 подвергая последних опасности.
Являясь очевидцами хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также неустановленного следствием лица, ОСОБА_5и ОСОБА_6, с целью их пресечения, в словесной форме потребовали прекратить хулиганство.
ОСОБА_3 действуя группой лиц с ОСОБА_4, а также с неустановленным следствием лицом, продолжая хулиганские действия, проявляя явное неуважение к обществу, воспринимая законное требование граждан ОСОБА_5и ОСОБА_6 как личное оскорбление, выполнив разворот на пересечении улиц Академика Образцова и Холодильной и направил автомобиль к месту, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ОСОБА_3, действуя с согласия и совместно с ОСОБА_4, а также с неустановленным следствием лицом, приблизившись к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 со скоростью, превышающей установленную максимальную скорость движения, на данном участке местности, умышленно из хулиганских мотивов вновь максимально близко провёл автомобиль от ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подвергая последних опасности.
После чего ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также с неустановленным следствием лицом, возле дома № 104 по ул. Образцова в г. Днепропетровске, действуя группой лиц, покинули автомобиль и направились к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Действуя умышленно, находясь в общественном месте, группой лиц, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью,ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, а также с неустановленным следствием лицом, избили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, причинив им телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
Так, неустановленный соучастник преступления, действуя группой лиц и с согласия соучастников преступления, приблизился к ОСОБА_5, и умышленно нанес ему один удар в область головы справа рукой зажатой в кулак, от чего потерпевший упал на землю и на короткое время потерял сознание. Далее, неустановленный соучастник преступления, продолжая свои хулиганские действия, продолжил умышленно наносить ногами, обутыми в обувь, множество ударов по ногам, туловищу, голове ОСОБА_5 справа, при этом нанес не менее пяти ударов. После чего неустановленный соучастник преступления обошел лежащего на животе ОСОБА_5 и умышленно начал наносить удары ногами по голове потерпевшего слева, нанеся не менее трёх ударов. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц одновременно подбежали к ОСОБА_6
ОСОБА_4, находясь на расстоянии вытянутой руки слева от ОСОБА_6, умышленно нанес последнему один удар рукой зажатой в кулак, в область головы слева причинив ОСОБА_6 физическую боль. ОСОБА_3, в указанный момент, находясь от потерпевшего справа, обеими руками схватил за воротник дубленки надетой на ОСОБА_6 и рывком повалил последнего на землю. Подвергшись насилию, ОСОБА_6 упал спиной на землю, после чего ОСОБА_3 склонившись над ним, стал умышленно наносить руками, зажатыми в кулак удары в область головы спереди, с правой и с левой стороны. При этом ОСОБА_3, нанес не менее двадцати ударов ОСОБА_6, причиняя физическую боль и телесные повреждения потерпевшему.
В этот момент неустановленный следствием соучастник преступления убедившись в том, что избитый им ОСОБА_5 находится в состоянии, в котором не может оказывать активное сопротивление их преступным действиям приблизился к лежащему на земле ОСОБА_6 и умышленно совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осознавая, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, действуя с демонстративным неуважением к общепринятым нормам морали, начали умышленно наносить ОСОБА_6 поочередно удары ногами, обутыми в обувь по туловищу, голове потерпевшего слева, нанеся при этом не менее 10 ударов каждый от которых ОСОБА_6 на длительное время потерял сознание.
Продолжая хулиганские действия ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, а также с неустановленным следствием лицом, направились к ОСОБА_5, который в этот момент поднялся и стоял к ним спиной.
ОСОБА_4, продолжая свои хулиганские действия группой лиц, умышленно нанес стоящему к нему спиной ОСОБА_5 ногой обутой в обувь один удар в область туловища справа, от которого ОСОБА_5 ощутил сильную физическую боль. Далее ОСОБА_4, обеими руками схватил ОСОБА_5 за одежду и повалил его на землю.
ОСОБА_3 продолжая избивать ОСОБА_5 схватил за воротник надетой на него дубленки и сдавил шею ОСОБА_5 упираясь при этом ему коленом в спину.
ОСОБА_4, с неустановленным следствием лицом, умышленно стали наносить множество ударов ногами по туловищу, рукам, голове ОСОБА_5 слева нанеся при этом не менее пяти ударов каждый.
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, а также с неустановленным следствием лицом, действуя с демонстративным неуважением к потерпевшим, с исключительным цинизмом, руками приподняли лежащего на земле ОСОБА_5 и путём волочения доставили его к находившемуся от полученных телесных повреждений в бессознательном состоянии ОСОБА_6
Избиение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 носило длительный характер и сопровождалось грубой нецензурной бранью со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также неустановленного следствием лица.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 совместно с неустановленным соучастником преступления, удерживая под руки ОСОБА_5 поставили его на ноги, а ОСОБА_4, умышленно нанёс последнему рукой зажатой в кулак не менее двух ударов в область головы слева, которую потерпевший прикрывал правой рукой.
В ходе своих преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также неустановленное следствием лицо, причинили ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытого перелома головки средней фаланги нетвертого пальца правой кисти, закрытого перелома основы ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием обломков, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, множественных гематом головы, лица и волосянистой части, закрытой тупой травмы, ушиба и подкапсульной гематомы правой почки с явлением макрогематурии, множественных кровоизлияний грудной клетки и живота, ссадин левого коленного сустава.
По своему характеру обнаруженные телесные повреждения в виде закрытого перелома головки средней фаланги четвертого пальца правой кисти, закрытого перелома основы ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием обломков относятся к повреждениям средней степени тяжести, не являющиеся опасными для жизни, но причинившее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, более чем 21 день.
В ходе своих преступных действий ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4, а также с неустановленным следствием лицом, причинили ОСОБА_6 телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом костей носа слева со смещением отломков, перелома латеральной стенки левой глазницы и нижней стенки левой орбиты, ретробульбарной гематомы слева, рваной раны обоих век левого глаза, параорбитальных гематом обоих глаз, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза, гематомы левой щеки, подкожной гематомы передней брюшной стенки.
По своему характеру обнаруженные телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом костей носа слева со смещением отломков, перелома латеральной стенки левой глазницы и нижней стенки левой орбиты, ретробульбарной гематомы слева, рваной раны обоих век левого глаза, параорбитальных гематом обоих глаз, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза, гематомы левой щеки относятся к повреждениям средней степени тяжести, причинившее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, более чем 21 день, которые не являются опасными для жизни.
Обнаруженные телесные повреждения в виде подкожной гематомы, передней брюшной стенки относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные скоропроходящие последствия, которые не являются опасными для жизни.
Рубцы в области обоих век левого глаза являются неизгладимыми, о чем свидетельствует их характер (грубые, плотноватые, птоз - опущение верхнего века левого глаза, состояние после оперативного вмешательства - пластики рубцов).
Данные телесные повреждения не носят для потерпевшего ОСОБА_6 неизгладимые последствия в виде обезображивания лица и не причиняют ему физический и моральный вред.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что настоящее уголовное дело не возможно рассмотреть поскольку из показаний потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 усматривается, что преступление в отношении них было совершено из корыстных мотивов и этим обстоятельствам не дана в ходе досудебного следствия верная оценка, также то, что в ходе досудебного следствия достоверно не установлены: мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень его тяжести, роли каждого из соучастников преступления, наличие между подсудимым, ОСОБА_4, а также неустановленным следствием лицом, предварительного сговора, и устранить эту неполноту без проведения следственных действий не возможно. Также суд указывает, что в нарушение ст. 26 УПК Украины, необоснованно и преждевременно из настоящего уголовного дела выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, которое совместно с ОСОБА_3 совершило преступления, предусмотренные ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.2 УК Украины, а также в отдельное производство выделены материалы в отношении ОСОБА_4 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК Украины, что отрицательно отражается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения уголовного дела, препятствует установлению ролей каждого из участников и наличие либо отсутствие между ними предварительного сговора в совершении корыстного преступления. Не предприняты все необходимые и достаточные оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, совершивших данное преступление, а также их местонахождения и проведения с ними следственных действий, что необходимо выполнить в ходе проведения дополнительного расследования, для установления объективной и субъективной стороны данного преступления.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных требований, прокурор указывает на то, что основания, которые указаны в постановлении суда не могут признаваться такой неполнотой и неправильностью, которая не может быть устранена в судебном заседании. Коме того, указывает, что поскольку со стороны прокурора, потерпевших и их представителей ходатайств о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией и привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление не поступало, то суд не имел права самостоятельно направлять дело на дополнительное расследование по вышеуказанным обстоятельствам;
-защитник ОСОБА_1 в интересах подсудимого просит постановление суда отменить, в связи с тем, что суд в своем постановлении не указал конкретных нарушений требований уголовного процессуального законодательства, которые являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, а также разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины №2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование", суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время ее судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого - за другое преступление, или для увеличения объема обвинения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, со стороны прокурора, потерпевших и их представителей, подсудимого ходатайств о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией и привлечением ОСОБА_3 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление не поступало (т.3 л.д.199), а поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции не обосновано направил дело на дополнительное расследование по вышеуказанным обстоятельствам.
Также, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции в своем постановлении безосновательно указал на нарушение органами досудебного следствия норм ст. 26 УПК Украины, поскольку выделение из настоящего уголовного дела материалов в отношении ОСОБА_4 и неустановленного следствием лица, не могут отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения его подзащитному на подписку о невыезде, коллегия судей полагает, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшим полностью возместил (т.3 л.д. 189-190), кроме того, в судебном заседании было представлено заявление от обвиняемого, в котором он высказал намерение о применении к нему Закона Украины «Об амнистии»
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 июля 2011 года о возвращении прокурору Днепропетровской области уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области