УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджено вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 3 лютого 2015 року пом'якшив призначене ОСОБА_2 покарання до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 15 вересня 2015 року залишила судові рішення без зміни.

У поданій 14 грудня 2015 року заяві адвокат ОСОБА_4. просить скасувати вказану вище ухвалу касаційного суду і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, а підставою для перегляду називає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України. До заяви додано три її копії, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, належним чином завірені копії судових рішень першої, апеляційної й касаційної інстанцій у справі ОСОБА_2, а також копії постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 та від 27 грудня 1985 року № 11.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), суддя-доповідач протягом трьох днів з моменту отримання заяви перевіряє її відповідність вимогам КПК, і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Адвокат ОСОБА_4. подала заяву без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК. Усупереч вимогам ст. 448 КПК, до заяви не додано оформленого належним чином документа, що підтверджував би повноваження заявниці представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 у Верховному Суді України. Також у заяві відсутнє обґрунтування названої адвокатом підстави для перегляду судового рішення, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК. Усупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 449 КПК, до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України, висновку якої щодо застосування норми права не відповідало б оскаржене рішення суду касаційної інстанції. Натомість заявниця посилається на роз'яснення постанов Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 та від 27 грудня 1985 року № 11. Разом із тим, «постанова Верховного Суду України» в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК означає судове рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду конкретної кримінальної справи з підстав, передбачених пп. 1 і 2 ч. 1 ст. 445 КПК, яке містить висновок про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права. Саме такий висновок, згідно зі ст. 458 КПК, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цю норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Подання заяви без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

у х в а л и в :

повідомити адвоката ОСОБА_4 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення до 21 січня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявниця не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3