ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Бірука П.В.,Журавського М.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу про обвинувачення

ЛИХОЧВОРА ОСОБА_2, 10.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія 5/5, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою

за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 8 березня 2010 року біля 21 години 30 хвили перебуваючи в кафе-барі «Оріон» про вул. Забрама.16 в м. Дубно підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та погрожуючи застосувати до нього насильство, та заподіяти йому тілесні ушкодження, став вимагати у ОСОБА_5 гроші в сумі 150 гривень та надав йому час знайти гроші.

Потім, біля 22 години ОСОБА_3 знову біля зазначеного кафе-бару підійшов до ОСОБА_4 і, погрожуючи насильством, висловив незаконну вимогу передати йому 150 гривень, які ОСОБА_4 не знайшов.

Далі, близько 24 години на вулиці біля цього кафе-бачу ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яннія з метою отримати від ОСОБА_4 гроші, які раніше вимагав, реалізуючи висловлені ним погрози, наніс удар скляною пляшкою в лобну ділянку голови ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лівої брови. За висновками судово-медичної експертизи, ці тілесні ушкодження відносяться до легких.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинені повторно ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений 4.2 ст. 189 КК України.

22 березня 2010 року, біля 21 години підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні житлового будинку №71 по вул. Забрама в м. Дубно, скориставшись відсутністю нагляду присутніх в кімнаті, таємно повторно викрав з гаманця потерпілої ОСОБА_7, який лежав на ліжку 100 доларів США, що за курсом Національного банку України, становило 795 гривень 44 копійки, які використав на власний розсуд.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що він дійсно 8 березня 2010 року біля 21 год.30 хв. в кафе-барі «Оріон» розташованого по вул. Забрама, 26 в м. Дубно зустрів раніше невідомого ОСОБА_4 і став вимагати у нього 150 гривень, погрожуючи йому розправою. Він дав термін знайти йому зазначені гроші. Біля 22 години він знову зустрів ОСОБА_4 і знову погрожуючи останньому вимагав передати йому 150 гривень. Біля 24 години він повторно зустрів біля зазначеного кафе ОСОБА_4 і знову погрожуючи, став вимагати у нього гроші, при цьому скляною пляшкою наніс ОСОБА_4 удар в лобну частину голови.

22 березня 2010 року біля 21 години він перебував в житловому будинку №71 по вул. Забрама в м. Дубно. Скориставшись тим. що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаманця потерплої ОСОБА_8 100 доларів США і використав їх на свій розсуд.

Окрім визнання своєї винуватості у вчиненні злочинів, винуватість ОСОБА_3 доведена повністю зібраними те перевіреними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, 22 березня 2010 року біля 20 години в квартиру.в якій вона з подружками проживає на квартирі, прибув з іншими хлопцями ОСОБА_3 Він сидів на її ліжку. Під подушкою знаходився її гаманець. На другий день вона виявила крадіжку з гаманця 100 доларів США. Проаналізувавши ситуацію, вона визначила, що долари викрав ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що вони разом з ОСОБА_8 проживають в квартирі в будинку №71 по вул. Забрама в м. Дубно. 22 березня 2010 рокубіля 20 години разом з іншими хлопцями до них прийшов ОСОБА_3 і сидів на ліжку, на якому спала ОСОБА_8

На другий день виявилось, що з гаманця ОСОБА_8, який знаходився під подушкою викрадено 100 доларів США. Вони визначили, що крадіжку скоїв ОСОБА_3

За висновками судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_4 виявленітілесні ушкодження у вигляді крововиливу на повіках правого і лівого ока, забійної раї ділянці лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с. 75-76)

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вимагав гроші у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.81-84) та викрадав гроші у потерпілої ОСОБА_8 (а.с.148-145). Ці обставини повністю співпали з обставинами скоєних злочь ОСОБА_3

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, потерпілий ОСОБА_4 ствердив що ОСОБА_3 8 березня 2010 року вимагав у нього гривень, а підсудний ОСОБА_3 визнав ці обставини, (а.с 78-79).

Суд дослідивши зібрані докази в сукупності, прийшов до висновку, що злочин мав місі його скоїв підсудний ОСОБА_3

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 189 та ч.2 ст. 185 України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скої тяжкий.

Суд враховує особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю проживання. Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 засуджувався 13 квітня 2010 року Дубенський міськрайонним судом за корисливі злочини, проте злочини були ним скоєні до постановлення вироку, а тому суд рахує його таким, що раніше не засуджувався. Суд враховує і суму грошей яку ОСОБА_3 вимагав у потерпілого ОСОБА_4 та суму грошей викрадених у потерпілої ОСОБА_8

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольне сп»яніння. Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття. з»явлення зізнанням, відшкодування майнової шкоди,що злочин скоєно неповнолітнім.

Виходячи з зібраних доказів по справі, та з урахуванням особи підсудного суд знаходить можливість застосувати до ОСОБА_3 вимого ст.ст. 75,104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ЛИХОЧВОРА ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 185 1 України та обрати покарання:

-за ч.2 ст. 189 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

-за 4.2 ст. 185 КК України 1 рік і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту міру покарання попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року і остаточну міру покарання ОСОБА_11 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно по п.п. 3,4 ст.76 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та з»являтися періодично в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протяюм 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: