Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-725/10
ПОСТАНОВА Іменем України

30 листопада 2010 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О.

при секретарі судового засідання Макаревич Я.А.,

за участю прокурора Баклана В.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника особи,

за заявою якої була порушена справа ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності приватного підприємства „Бліц-Трейд, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, -

встановив:

15 жовтня 2009 року старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову, в мотивувальній частині якої зазначила, що в перебігу перевірки письмової заяви директора ПП „Бліц-Трейд ОСОБА_6 було встановлено, що на підставі договору оренди №28/02, укладеного 26 грудня 2008 року з ТОВ „Блиставиця, ПП Бліц-Трейд до 25 грудня 2011 року маю право володіти та користуватись автозаправною станцією, що розташовується на підїзному шляху до ДП „Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Не зважаючи на це, 31 липня 2009 року невідомі особи прибули до цієї автозаправної станції та, погрожуючи насильством, протиправно заблокувати вїзд та виїзд з неї, виставили приватну охорону та до 5 серпня 2009 року не допускали працівників та керівництво ПП «Бліц-Трейд» на територію автозаправної станції, вимагаючи припинити її господарську діяльність. На підставі цих обставин ОСОБА_5 порушила кримінальну справу за фактом протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц-Трейд», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить суддю скасувати постанову про порушення кримінальної справи та винести нову, якою відмовити в порушенні кримінальної справи. У судовому засіданні він підтримав подану скаргу, на її задоволенні наполягав.

Представники скаржника позицію останнього підтримали, пославшись на відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Прокурор та представник ПП „Бліц-Трейд ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували.

У судове засідання особа, що порушила кримінальну справу ОСОБА_5 не зявилася з невстановлених обставин, письмових пояснень не надана.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та висновок прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінальної справи № 05-7050, суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержанні вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення справи.

Зі змісту п.1 ч.1, ч.2 ст.94 та ч.4, ч.5 ст.97 КПК України вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є відповідна заява підприємств, установ, організацій та їх посадових осіб. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Перевірка заяви про порушення кримінальної справи на предмет наявності цих обставин здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів, а також шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України лише при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, може бути прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки письмової заяви , директора ПП „Бліц-Трейд ОСОБА_7, старший слідчий Стецюк Р.А. здійснювала її, шляхом відібрання від останнього пояснень (а.с.9-11), витребування копій письмових документів (а.с. 12-139) та шляхом проведення огляду місця події (а.с. 140-141). Ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, є: вимога припинити займатись господарською діяльністю; протиправність цієї вимоги та законність господарської діяльності; обовязкове поєднання вимоги припинити займатись господарською діяльністю з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами. У поясненнях директора ПП „Бліц-Трейд ОСОБА_6, в письмових документах, витребуваних ОСОБА_5 в ході проведення перевірки, а також у протоколі огляду місця події відсутні жодні відомості про погрози насильством працівникам та керівництву ПП „Бліц-Трейд, а також близьким для них осіб.

Відсутні про це відомості і в самій письмовій заяві директора ПП „Бліц-Трейд ОСОБА_6 (а.с.6-8), яка стала приводом для порушення кримінальної справи.

Посилання ОСОБА_5 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на те, що блокування автозаправної станції було поєднано з погрозами застосування насильства не відповідає дійсності, адже не підтверджується жодним матеріалом перевірки.

Крім того, згідно ст. 22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобовязана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх

обставин справи.

Але, як вбачається з наданих суду матеріалів, під час проведення перевірки письмової заяви директора ПП „Бліц-Трейд ОСОБА_6 старшим слідчим Стецюк Р.А. не було зясовано чи законно здійснювало свою господарську діяльність ПП «.Бліц-Трейд» на автозаправній станції, що розташовується на підїзному шляху до ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, що на думку судці було необхідно виконати, оскільки відповідно вказані фактичні дані, щодо правомірності здійснення ПП „Бліц-Трейд господарської діяльності безпосередньо І вказують на наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України. Без перевірки вказаних даних не можливо на думку судді зробити висновок про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

Таким чином вважаю, що підстави для порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності ПП „Бліц-Трейд, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, відсутні.

Постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності ПП „Бліц-Трейд, за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.1 КК України, належить скасувати.

Разом з тим, у задоволенні скарги в частині вимоги про винесення суддею постанови про відмову з порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 слід відмовити. Адже на підставі рішення Конституційного Суду Україні №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року положення п.2 ч.16 ст. 2368 КПК України в частині повноваження судді виносити таку постанову втратило чинність як таке, що є не конституційним.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, 4.2 ст.94, ч.4, ч.5 ст.97, ч.1, ч.2 ст.98, ст.2367, ч.І4, ч.15 ст.2368 КПК України, ст.206 ч.1 КК України суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Бориспільського. МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності приватного підприємства „Бліц-Трейд", за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимоги про винесення суддею постанови про відмову у порушенні кримінальної справи - відмовити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Головуючий: