АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Савенко Н.А.
рассмотрела 14 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление суда Криворожского района Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года.
Указанным постановлением суд отказал в удовлетворении жалобы защитнику ОСОБА_1 на постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 2.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 296 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1, в защиту интересов ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было данных, которые свидетельствовали о получении ОСОБА_3 телесных повреждений, а также свидетельств тому, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением суда 28 декабря 2009 года ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении дела не имеется, по мнению суда, у следователя были достаточные поводы и основания для возбуждения дела. Так, поводом к возбуждению дела послужило заявление ОСОБА_4, а основаниями - данные указывающие на совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, а именно - сообщение гор.больницы № 2, рапорт УИМ ОСОБА_5, акт мед.освидетельствования.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жачобу направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда о наличии поводов и оснований для возбуждения дела - ошибочны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, защитника ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.23 6-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять только вопросы -были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела. Доводы защитника о том, что суд не исследовал справку, из которой видно, что до совершения преступления, у потерпевшего имелись телесные повреждения,, а также не проверил был ли ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения не подлежат удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела, не вправе исследовать доказательства по делу.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление суда Криворожского района Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года, которым отказано защитнику ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины - без изменения.
Дело № 10 '- -/00*1 /-?0 Пред-щий в суде 1инст. судья Коваленко Н.В.
Категория ст.236-8 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.