АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/76/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/581/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви апелянта про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року, в частині, що стосується зобов`язання прокурора Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_7 відомостей, які можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до ЄРДР.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 пояснив, що не згоден з прийнятим рішенням слідчого судді, оскільки прокурор виконуючи дану ухвалу знову повідомив його про відсутність відомостей, які можуть свідчити про вчинення зазначеного в заяві кримінального правопорушення, на підставі чого черговий раз відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, та вважає, що слідчий суддя умисно не зобов`язав прокурора внести відомості за його заявою до ЄРДР, зазначив, що з метою оскарження дій слідчого судді буде звертатись до Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції, Верховної ради України та до інших державних установ.
08 квітня 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року.
З таким рішенням суду ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства. Вказуючи на те, що законодавець в ст. 380 КПК України вказує, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, таку ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, та не дивлячись на зазначене, слідчий суддя всупереч чинного законодавства відмовила у роз`ясненні рішення та позбавила в оскаржені, вказавши, що рішення є остаточним, оскарженню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею встановлено, що з ухвали суду від 06.03.2015 року та журналу судового засідання від 06.03.2015 року вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були досліджені матеріали провадження за скаргою, які стосуються неодноразових звернень ОСОБА_7 до прокуратури Харківської області з заявою про злочин, яка була направлена для проведення службового розслідування до прокурора м. Харкова, та було зобов`язано прокурора Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_7 відомостей, які можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші обставини. Слідчим суддею вірно вказано в ухвалі, що ст. 214 КПК України взаємодіє зі ч. 1 ст. 2 КК України, яка вказує, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Отже, колегія суддів, врахувавши усі підстави та вимоги чинного законодавства, а саме положення ч. 1 ст. 380 КПК України, згодна з висновком слідчого судді в ухвалі від 08.04.2015 року про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -