АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/52/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000835 від 23 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизськ Донецької області, громадянина України, який до затримання працював заступником начальника Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
16 січня 2015 року із апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 28 січня 2015 року.

Захисник зазначив, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на докази, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не зазначені достатні підстави для підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі визнав, що надані органами досудового розслідування матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, є неможливим.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 грудня 2014 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за наступних обставин.

Так, у травні 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в порушення вимог Закону України Про міліцію, Присяги працівника органу внутрішніх справ України, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудових розслідуванням обставин, діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб учасників терористичної організації Донецька народна республіка (далі ДНР), яка мала на меті зміну державного кордону та державної влади України шляхом незаконного встановлення на території м.Дебальцеве Донецької області влади терористичної організації ДНР, вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, порушення громадської безпеки, застосування насильства, залякування населення та представників органів влади, здійснення впливу на прийняття рішень органами державної влади та місцевого самоврядування та території Донецької області та привертання уваги громадськості до політичних поглядів зазначеної організації, надав невстановленим досудовим розслідуванням учасникам зазначеної терористичної організації свою згоду на вступ та участь в ній. Таким чином, ОСОБА_6 надав терористичній організації ДНР можливість розраховувати на використовування себе згідно з її планами.

ОСОБА_6 , у період травня-червня 2014 року, діючи умисно, будучи озброєним вогнепальною зброєю автоматом Калашникова, та в одязі з розпізнавальними знаками терористичної організації ДНР, перебував на блокпосту збудованому учасниками цієї терористичної організації на трасі Харків-Ростов поблизу м.Дебальцеве Донецької області, де здійснював спільно з іншими представниками ДНР чергування та проводив незаконні огляді авто, мототранспорту громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 сприяв встановленню на території м.Дебальцеве Донецької області влади вищевказаної терористичної організації.

23 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

30 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись належним чином слідчим суддею, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронних органів , будучи не керівній посаді, може впливати на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні, переховуватися від органу досудового розслідування, на території яку не контролює держава. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано не визначено розмір застави.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисником адвокатом ОСОБА_8 , є безпідставними, та правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, і до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4