Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-25/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової І.В.

при секретарі - Бондаренко О.В.,

з участю прокурора Рифи Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, що має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, що мешкає в с.Гора Бориспільського району Київської області, вул. Мічуріна, 121-а, раніше судимого 22.02.2000року Бориспільським районним судом Київської областы за ст.ст.140 ч.3, 208, 229-6 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України лікування від наркоманії, звільненого 23.12.2003року по закінченні строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року приблизно о 19.00 годині між ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_3, що також в той день вживала спиртні напої, за місцем їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виникла сварка на грунті особистих неприязних відносин, в процесі якої у підсудного ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно наніс один удар ножем ОСОБА_3 в область черевної порожнини. В результаті отриманого ножового поранення ОСОБА_3 померла в Бориспільській ЦРЛ 04 жовтня 2008 року. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №45/244 від 22 грудня 2008 року смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодження аорти, що супроводжувалось геморагічним шоком. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору: колото-різана рана передньої черевної стінки справа, пошкодження мяких тканин та мязів передньої черевної стінки, колото-різане ушкодження великого сальнику, брижейки та стінки тонкої кишки, ушкодження клітковини заочеревинного простору справа. Ушкодження черевної частини аорти. Дотичне ушкодження нижньої полої вени без проникнення в її прозор. Виявлене на трупі ОСОБА_3 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини великого сальнику, брижейки та стінки тонкої кишки та заочеревинного простору справа з ушкодженням аорти та нижньої полої вени за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення, згідно з п.2.1.3 „к „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Між наявним проникаючим колото-різаним пораненням черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижейки та стінки тонкої кишки та заочеревинного простору справа з ушкодження аорти та нижньої полої вени та настанням смерті гр.ОСОБА_3 є прямий причинний звязок.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Підсудний в судовому засідання свою вину не визнав та показав наступне. В Борисполі він випив пива на розлив, придбав додому продукти та, повернувшись додому, спиртне не вживав. Дружина була в кухні з його братом, вживали горілку. В них з дружиною виникла сварка. Ройла взяла ніж в кухні та зайшла до кімнати. Він хотів забрати в неї ніж, в якій руці, вона тримала ніж, не памятає. Він стверджує, що ОСОБА_3 була в нетверезому стані, тягнула на себе ніж, махала ним. Він не може пояснити, як дружина отримала поранення, але стверджує, що ніж був в її руці. Він тільки побачив в ОСОБА_3 кров, після чого забрав в неї ніж, кинув його та побіг до сусідів, щоб викликати „швидку допомогу. Ройлу він любив, в нього не було умислу її вбивати. З ним проводили відтворення, яке відбувалось в приміщенні відділу міліції, де йому дали ніж та він на ляльці показував, як тримав ножа. Слідчий, який знімав відтворення, грозив йому кулаком, а ще йому погрожували оперуповноважені, що побють його, якщо він не скаже, як їм треба, слідчий Шепіцин також вимагав в нього 5000 доларів США за перекваліфікацію його дій на менш тяжкий злочин. Він не має освіти, читати та писати не вміє, підписував протоколи, проте їх не читав.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 не визнає свої вини в предявленому йому обвинуваченні заподіянні потерпілій ОСОБА_3, його вина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні зібраними у справі доказами.

Так, з оголошених в судовому засіданні протоколів допиту ОСОБА_2 від 04 жовтня 2008 року в якості підозрюваного та від 14 жовтня 2008 року в якості обвинуваченого /т.1 а.с.-99-100, 106-107/ встановлено, що допит відбувався в присутності захисника адвоката ОСОБА_4, та що ОСОБА_2 раніше пояснював, що 03 жовтня 2008 року близько 15 години він поїхав до м.Бориспіль, щоб купити продуктів харчування, де сам випив 50 грамів горілки на розлив. Повернувшись додому в с.Гора на таксі, він зайшов до будинку та в кухні побачив свого брата ОСОБА_5 та свою дружину ОСОБА_3, з якою він жив в незареєстрованому шлюбі, та які вживали спиртні напої. Він почав сварити дружину, за те, що вона вживала спиртне. Близько 18 години він зайшов слідом за дружиною до кімнати, та побачив в лівій руці дружини ніж. Дружина почала махати ножем, казала, що їй погано, якщо не випє горілки. Він був в розлюченому стані, правою рукою забрав в дружини ножа, та наніс їй удар ножем в живіт. Після цього він злякався, викинув ножа. Дружину він поклав на ліжко та відразу побіг до сусіда на імя ОСОБА_6, щоб викликати швидку допомогу.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07 жовтня 2008 року /т.1 а.с.-53-54/ встановлено, що вона постійно проживає в м.Дніпродзержинськ та є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 2003 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2. 04 жовтня 2008 року їй зателефонував родич ОСОБА_8, який повідомив, що ОСОБА_2 спричинив ножове поранення її дочці, від якого вона померла в Бориспільській лікарні. Прибувши до м.Бориспіль, вона впізнала труп своєї дочки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 Я Г., показав, що є рідним братом підсудного. Його брат жив з потерпілою на протязі 3-4 років, дітей в них не було. В нього була травмована нога, з дому він не виходив. Він спав вдома в кухні, коли його розбудила дружина брата ОСОБА_3, яка була в нетверезому стані та почала його цілувати. В цей час повернувся його брат з м.Бориспіль, який також був в нетверезому стані, та приревнував дружину. Брат із ОСОБА_3 пішли до своєї кімнати, після чого він почув їх крики, а потім крики племінників дітей сестри. Сварка між братом та ОСОБА_3 продовжувалась хвилин 15-20. Зі слів племінників йому відомо, що брат з дружиною билися, що ОСОБА_3 взяла ніж, а брат в неї ніж забрав, а також, що ОСОБА_3 сказала їм, що її підрізали. Коли в кухню вийшов його брат ОСОБА_2, в нього на штанах була кров, і брат сказав йому, що треба викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що знає підсудного як сусіда та підтверджує, що підсудний ОСОБА_2 приходив до нього, щоб викликати швидку допомогу. Про обставини злочину йому нічого не відомо, але в будинку, де живе підсудний, весь час було чути крики.

Допитаний в якості свідка слідчий слідчого відділення Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 показав, що в його провадженні знаходилась дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. Він стверджує, що ніякого тиску на ОСОБА_2 не він ні інші працівники міліції не здійснювали та що покази ОСОБА_2 давав добровільно з участю захисника та пояснював, що після вживання алкоголю в нього з дружиною виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 забрав в дружини ніж та наніс удар ножем в живіт. Він повністю спростовує звинувачення підсудного у вимаганні хабара.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив, що працював в Бориспільському міському відділі внутрішніх справ слідчим слідчого відділу та входив до слідчо-оперативної групи з розслідування даної кримінальної справи, в звязку з чим проводив відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_2 Він стверджує, що в ході слідчої дії ОСОБА_2 підтвердив свої покази про те, що наніс удар ножем своїй співмешканці та показав, яким чином це було. Зауважень у ОСОБА_2 та інших учасників відтворення до протоколу не було.

З досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події та протоколу додаткового огляду місця події від 04 жовтня 2009 року та фото таблиці до нього /т.1а.с.-9-14, 17-24/ встановлено, що працівниками міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України було оглянуто приміщення будинку №121а в с.Гора Бориспільського району Київської області та виявлено сліди речовини, схожої на кров, а також вилучено кухонний ніж з деревяною ручкою на металевих заклепках.

Відповідно до протоколу огляду місця події та протоколу огляду речових доказів від 04 жовтня 2008 року /т.1 а.с.-36,37/ у ОСОБА_2 слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області були вилучені та оглянуті штани чоловічі білового кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Згідно з протоколом огляду речових доказів від 04 жовтня 2008 року /т.1 а.с.-39/ слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області був оглянутий кухонний ніж з деревяною ручкою на металевих заклепках та клинком довжиною 14,6 см та шириною 1,9 см.

З протоколу демонстрації відеозапису протоколу допиту від 04 жовтня 2009 року /т.1 а.с.-45/ вбачається, що слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області в присутності двох понятих та захисника було здійснено демонстрацію відеозапису слідчої дії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, після яго у ОСОБА_2 заяв та зауважень не надійшло.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 жовтня 2008 року /т.1 а.с.-44/ встановлено, що з метою перевірки показів ОСОБА_2, Які він давав в якості підозрюваного, було проведено відтворення обстановки та обставин події злочину, в ході якого ОСОБА_2 за допомогою макету ножа та манекена показав, які він вихопив ніж у потерпілої, та, тримаючи його в лівій руці, наніс удар ножем в лівий бік потерпілої. Зауважень до протоколу від учасників слідчої дії, в тому числі ОСОБА_2 і його захисника не надходило.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення з раніше йому незнайомим підсудним ОСОБА_2 Він памятає, що підсудний показував на манекені, як він наносив удар ножем. Він знайомився з протоколом та підписав його, зауважень до протоколу в нього не виникло. Він також стверджує, що підсудний все сам показував і розказував і ніякого тиску на підсудного з боку працівників міліції не було.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні інший понятий, що був ОСОБА_12. Він також показав, що його залучили в якості понятого при впізнанні трупа постраждалої, відібранні зрізів нігтів ОСОБА_6 та предявленні йому для впізнання кухонних ножів. Він також стверджує, що підсудний поводив себе спокійно, скарг на дії працівників міліції не заявляв, добровільно розповідав про обставини скоєного злочину. Ніяких погроз з боку працівників міліції не було.

Згідно з актом судово-медичного дослідження трупу №244 від 04.10.2008року /т.1 а.с.-61/ на трупі ОСОБА_3 (ОСОБА_13) на передній черевній стінці справа, в мезагастральній області в 6 см вправо від пупка, в косо-вертикальному напрямку розташована лінійна рана довжиною 2,2 см, ушита одиночними хірургічними швами.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №45/244 від 22.12.2008року /т.1 а.с.-62-64/ при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 (ОСОБА_13) виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору: колото-різана рана передньої черевної стінки справа, пошкодження мяких тканин та мязів передньої черевної стінки, колото-різане ушкодження великого сальнику, брижейки та стінки тонкої кишки, ушкодження клітковини заочеревинного простору справа. Ушкодження черевної частини аорти. Дотичне ушкодження нижньої полої вени без проникнення в її прозор. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії односторонньо гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух з відносно вираженими ребрами з товщиною слідоутворюючої частини близько 1-1,5 мм та достатньо гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 21мм + 5мм. Виявлене на трупі ОСОБА_3 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини великого сальнику, брижейки та стінки тонкої кишки та заочеревинного простору справа з ушкодженням аорти та нижньої полої вени за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення, згідно з п.2.1.3 „к „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодження аорти, що супроводжувалось геморрагічним шоком. Між наявним проникаючим колото-різаним пораненням черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижейки та стінки тонкої кишки та заочеревинного простору справа з ушкодження аорти та нижньої полої вени та настанням смерті гр.ОСОБА_3 є прямий причинний звязок. Від колото-різаної рани, що малась на передній поверхні живота справа, йде раневий канал в напрямку спереду назад та дещо справа наліво. Довжина раневого каналу складає 15 см.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 повністю підтвердив висновок судово-медичної експертизи та розяснив, що слідів боротьби на тілі потерпілої виявлено не було. Про відсутність боротьби на його думку також свідчить один раневий канал на тілі потерпілої, який не мав інших ушкоджень, з чого він робить висновок, що ніж вийшов з тіла так само як і зайшов, без перешкод. Він стверджує, що якби була боротьба між потерпілою та підсудним, то на тілі потерпілої була множинність різаних ран.

Відповідно до постанови про уточнення анкетних даних від 07.10.2008року /т.1 а.с.-51/ встановлено правильне прізвище потерпілої ОСОБА_3.

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №279 від 04.12.2008року /т.1 а.с.-68-69/ на брюках чоловічих, вилучених у ОСОБА_2Г виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3 (ОСОБА_13).

Згідно з інформацією, наданої начальником Броварського МРВ ГУ МВС України в Київській області /т.1 а.с.-230/ ОСОБА_2 був поміщений до ізолятора тимчасового тримання Броварського РВ 04.10.2008року та в останнього тілесних ушкоджень виявлено не було, про те, що його було побито працівниками Бориспільського МВ ОСОБА_2 нічого не заявляв.

Постановами старшого помічника Бориспільського міжрайпрокурора від 23 червня 2009 року та помічника Бориспільського міжрайпрокурора від 09 листопада 2009 року /т.2 а.с.-28,94-96/ в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про застосування до нього фізичного та психологічного впливу а також про те, що правники бориспільського МВ вимагали в нього хабара за перекваліфікацію його дій за іншою статтею обвинувачення, відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Аналізуючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, а також даючи оцінку показам підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, який наполягає на тому, що в нього не було умислу нанести ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, а це сталось внаслідок дій самої потерпілої, суд прийшов до переконання, що покази підсудного в цій частині суперечать усім іншим зібраним по справі доказам, в тому числі його показам, які він давав на досудовому слідстві, перевіреним в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, показам свідка ОСОБА_5, висновку судово-медичної експертизи №45/244 від 22.12.2008року та даним судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_2 про нібито застосоване до нього психологічне насильство з боку працівників міліції, примушування надання показів щодо обставин заподіяння ОСОБА_3 ножового поранення, а також щодо вимагання слідчим Шипіциним С.М. 5000 доларів США за перекваліфікацію його дій на іншу статтю Кримінального кодексу України, не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи поведінку підсудного ОСОБА_2 на протязі судового слідства, суд приходить до висновку, що підсудний змінив свої покази з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений ним умисний тяжкий злочин, усвідомлюючи наслідки постановлення обвинувального висновку у справі, проте так і не зміг пояснити механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_3 ножового порання.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Дослідженням даних про особу підсудного встановлено, що він раніше судимий і судимість не погашена та не знята, постійного місця роботи на має.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67КК України є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його дійове каяття, здійснене відразу після скоєння злочину.

Суд враховує зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_2, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним тяжкого злочину, обставини, що обтяжують та помякшують його покарання, та виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий за умисний тяжкий злочин, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, знову вчинив тяжкий злочин, та протягом судового слідства не виявляв щирого каяття, своїми діями не сприяв встановленню істини у справі, він потребує призначення покарання, повязаного з позбавленням волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_2Г має бути зарахований строк тримання під вартою з 04.10.2008року по даний час.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати по справі не значаться.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського МВ ГУ МС України в Київській області /т.1 а.с.-38, 40/, а саме: футболка та брюки чоловічі, вилучені в ОСОБА_2, два кухонні ножі, вилучені з місця пригоди - підлягають знищенню як речі, що не мають ніякої цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-338 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання - за ч.2 ст.121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва Державного департаменту по виконанню покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 04.10.2008року, зарахувавши строк його перебування під вартою під час досудового та судового слідства.

Речові докази: футболку та брюки чоловічі, вилучені в ОСОБА_2, два кухонні ножі, вилучені з місця пригоди - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб, для підсудного ОСОБА_2 протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя І.В.Муранова