Справа № 1-500/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Герасименко Л.В. з участю прокурора Фролкова М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

25.02.2000 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.229-6 КК України у редакції 1961 року, до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

04.06.2002 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік; 15.08.2002 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

11.06.2004 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 185 КК України, до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

02.12.2009 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до громадських робіт строком на 240 год.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року для виконання до Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції надійшла копія вироку з Зарічного районного суду м. Суми відносно засудженого до громадських робіт ОСОБА_2

26.03.2010 року ОСОБА_2 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, роз'яснено правовий статус засуджених до громадських робіт відповідно до ст. 37 КВК України. В цей же день засудженого ОСОБА_2 постановою зобов'язано з'являтися на реєстрацію до КВІ на підставі ст. 13 КВК України в 1, 2, 3, 4- вівторок кожного місяця, та видано направлення до Зарічної районної в м. Суми адміністрації, де засуджений зобов'язаний відбувати призначене судом покарання. Але ОСОБА_2 відмовився від направлення до Зарічної районної в м. Суми адміністрації та подальшого відбування громадських робіт. 18.05.2010 року ОСОБА_2 знову видане направлення до Зарічної районної в м. Суми адміністрації. Але під час відбування винесеного судом покарання ОСОБА_2 допустив прогули без поважних причини в період часу з 17.06 по 09.07.2010 року, що відповідно до ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, так як більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання.

В період часу з 18.05.2010 року по 09.07.2010 року засуджений ОСОБА_2 відпрацював 84 год.

Не зупинившись на скоєному, в період часу з 15:30 до 16:00 год. 07.07.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні майстерні по ремонту взуття, розташованої за адресою: м. Суми, вул. П. Комуни, 30, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_3. Так викрав мобільний телефон «NОКІА 6220», вартістю 1150 грн., з сім - карткою оператора стільникового зв'язку «МТС», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не становить, на балансі якої на момент скоєння злочину знаходилися гроші в сумі 90 грн.. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

07.07.2010 року близько 16:00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля б. №30 по вул. П. Комуни, м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в результаті обопільної сварки завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово - медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. По даному факту на підставі ст. 6 п.2 КПК України в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено. В результаті спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 впав на землю. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 в результаті чого, діючи повторно, він зняв сумку з потерпілого. Таким чином відкрито заволодів: чоловічою сумкою зеленого кольору, вартістю 78,40 грн.; чоловічим шкіряним гаманцем чорного кольору, вартістю 12,60 грн.; гаманцем з 1 ключами, які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не становлять; блокнотом з ручкою які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не становлять; грошима в сумі 350 грн.

Після цього ОСОБА_2 вирішив залишити місце скоєння злочину, але його дії були виявлені ОСОБА_4, який спробував зупинити ОСОБА_2 Незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_2 пішов в сторону б. №44 по вул. Харківська м Суми де зник з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів визнав повністю та своїми показами підтвердив вчинення злочинів при зазначених вище обставинах. У вчиненому кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він ухилився від відбування покарання у виді громадський робіт, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 186 КК України оскільки він повторно вчинив грабіж.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільно небезпеки скоєних злочинів, дані про особу, стан здоров'я, обставини що обтяжують пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння і цю обставину суд визнав такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_2 щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкриті злочину, хворіє на ВІЛ, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину, дочку ОСОБА_5, 29.09.200 року народження, яку доглядає без матері, і ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, оскільки воно необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання за сукупністю злочині слід призначити шляхом часткового складання покарань на підставі ст. 70 КК України.

Оскільки підсудний не відбув покарання призначене вироком Зарічного районного суд м. Суми від 02.12.2009 року, йому необхідно остаточно призначити покарання часткової приєднавши покарання відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України.

На підставі ст. 92 КПК України, суд вважає також за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 206,40 грн. (а.с. 138).

Запобіжний захід не змінювати, залишити взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань остаточно призначити ОСОБА_2

покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді десяти днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років десять днів.

Запобіжний захід залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 09.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 206 грн. 40 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя