Справа № 560/1439/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м.Сарни у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000250 від 22.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні №0000250 від 22.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порядку ст.75 КПК України заявлений відвід головуючому судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в обгрунтування заяви покликається на те, що суддею ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання 14.08.2015 року було відкладене в зв`язку з неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , та письмово про факт їх неявки в судове засідання було повідомлено кваліфікаційну-дисциплінану комісію адвокатури Рівненської області, при цьому суддею не дотримані вимоги закону про належне повідомлення учасників судового розгляду про судове засідання та не враховані положення КПК України про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі захисника за згодою обвинуваченого, а тому викладені факти в сукупності свідчать про наявність підстав вважати, що наявні обставини упередженості судді ОСОБА_7 до сторони захисту, які виключають участь судді у судовому розгляді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають відвід обгрунтованим, дослідивши письмові документи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом з`ясовано, що суддею ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України неодноразово призначалось підготовче судове засідання, в тому числі на 14.08.2015 року, про що повідомлялись учасники судового розгляду, зокрема захисник ОСОБА_6 згідно рекомендованої розписки про вручення листа-повідомлення від 03.08.2015 року, в якій наявні відомості про його вручення 05.08.2015 року, який в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, наслідком чого в порядку ст.ст.47,324 КПК України судом прийняте рішення про відкладення судового засідання та повідомлено кваліфікаційну-дисциплінану комісію адвокатури Рівненської області про даний факт.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Отже, суд приходить до висновку, що суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, діяла в межах наданих законом повноважень та у відповідності до ст.ст.47,324 КПК України, ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що дає підстави суду вважати заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки судом не здобуті докази на підтвердження наявності обставин, які свідчать про упередженість судді при судовому розгляді до учасників кримінального провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000250 від 22.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .