overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/969/13-к
Провадження 1в/534/26/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 3012.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 75 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 75 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку, зарекомендував себе задовільно з 17.02.2015 р. по 05.05.2015 р. засуджений з`являвся для реєстрації в інспекцію, але в подальшому почав порушувати умови відбування покарання , а саме: 19.05.2015 р., 02.06.2015 р., 16.06.2015 р., не з`явивсядо інспекції на реєстрацію , про поважну причину не повідомив, 01.07.2015 р., 19.08.2015 р. отримав попередження від начальника КВІ за неявку в інспекцію. В подальшому , обов`язки поклалені судом виконував. Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2014 р. у вигляді 4 роки 6 місяців обмеження волі.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2016 Справа № 554/6716/15-к

Справа №554/6716/15-к
Провадження №1-кс/554/7418/2015
1-кс/554/160/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 13-15 годин 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1896/15-к Номер провадження 11-кп/786/946/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення розгляду
21 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Цивільний позов прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Третьої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області 4865 грн. 44 коп. та на користь Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області 1309 грн. 42 коп.

8 грудня 2015 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_4 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
справа № 563/391/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника-адвоката засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України
У своєму клопотанні ОСОБА_3 , в порядку ч.5 ст. 72 КК України, просить зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне повернути його ОСОБА_3 з наступних підстав.
08 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджено вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України чотири роки позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 09 вересня 2014 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України, слід розглядати судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537-539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання захисника -адвоката ОСОБА_3 , щодо зарахування ОСОБА_2 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, - повернути ОСОБА_3 ..
Роз`яснити ОСОБА_3 , що клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/7131/15-к
22 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`являлися з невідомих суду причин, хоча були достовірно повідомлені про час і місце судового засідання на 22.01.2016 року на 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до даних свідків і забезпечити їх явку на наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що явка вказаних свідків є обов`язковою та те, що відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні, суд прийшов до висновку, що до вказаних осіб слід застосувати привід через органи поліції, виконання якого доручити начальнику Рівненсього відділення поліції ГУ НП в Рівненській області.
Керуючись ст. 139-143 КПК України, суд
Застосувати привід через Рівненське відділення поліції ГУ НП в Рівненській області і забезпечити явку в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1, каб, 8, суддя ОСОБА_1 ) свідків:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставленні осіб в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їм повістки чи направлення відписки суду про те, що нікого не було вдома.
Для контролю над виконанням даної ухвали її копію направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
В разі неможливості виконання зазначеної ухвали, прошу завчасно повідомити письмово суд про причини її невиконання до початку судового розгляду, надавши необхідні докази належного виконання вказаної ухвали суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/268/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, не вказавши, яким вироком він засуджений, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника судом, що ухвалив обвинувальний вирок або за власною ініціативою суду.

Тому, звернення ОСОБА_2 до Сарненського районного суду, який не ухвалював щодо нього вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню засудженому для його звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 січня 2016 року Справа №2001/3154/2012 5/610/48/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4

про зарахування у строк покарання строку перебування під вартою,-

установив:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вирок набрав законної сили.

11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зарахування у строк покарання строку перебування під вартою.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про можливість розгляду питання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви засудженого, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку не було зараховано строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 07 грудня 2011 року по 21 червня 2012 року.

З урахуванням викладеного, для уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність уточнити резолютивну частину вироку та доповнити її відомостями про строк перебування ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Уточнити резолютивну частину вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012р. відносно ОСОБА_5 вказавши: «зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання весь час тримання під вартою з 07 грудня 2011 року по 21 червня 2012 року за правилами стст.72, 73 КК», з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №2010/1-724/11
провадження №1-в/619/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 25.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 25.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком 25.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , Кас* ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Представника потерпілого - ОСОБА_16
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 04.12.2015 року подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено та передані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Прокурори просили об*єднати кримінальні провадження. Захисники ОСОБА_7 також просили об*єднати кримінальні провадження. Інші учасники судового розгляду, крім ОСОБА_8 , який заперечував щодо об*днання просили вирішити дане питання на розсуду суду.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки кримінальні правопорушення за обвинувальними актами вчинені однією особою.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Присвоїти єдиний номер кримінальної справи № 640/8978/14-к, н/п 1-кп/640/24/16/17/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/802/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.289 КК України ,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст.289 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова на 09-00 годину 02 листопада 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 січня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 3.12.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 28.12.2015 року та 28.12.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 3.12.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 січня 2016 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1