overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2068/15-к
Провадження № 1-кп-480/234/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
06.10.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000988 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

10.11.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1981/15-к
Провадження № 1-кп/486/150/2015
02 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині на 13 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №498/1106/14-к
Провадження №1-кп/498/127/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-,
В с т а н о в и в:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/498/127/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Крім того, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/498/112/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне,що буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,314,334 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 1-кп/498/127/14 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/498/112/14 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/235/112/14.
Призначити судовий розгляд на 04.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин, в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4343/15-к
У Х В А Л А
03.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001829 від 19.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
04.12.2015 Справа № 522/9647/15-К
Провадження № 1-КП/522/707/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області,
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 302 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 302 ч. 2 КК України.
13 травня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
18 травня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначено до судового розгляду.
В перерві судового засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргами на дії слідчого, прокурора та з скаргами на обвинувальний акт, клопотанням про повернення його прокурору, в якому зазначила, що в обвинувальному акті невірно зазначено її громадянство та не зазначено, що вона є інвалідом ІІ групи, та не була ознайомлена з правами та обов`язками, тощо.
Прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у провадженні, заперечував проти прийняття зазначених скарг, та просив відмовити в задоволенні клопотанні про повернення обвинувального акту прокурора, посилаючись на те, що їхній розгляд на даному етапі не передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.
Розглянувши скарги на дії слідчого, прокурора та клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне відмовити в їх прийнятті з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ч. 2 та ч. 3 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 з скаргою на дії слідчого, прокурора, клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору звернулась до суду 29.07.2015 року, 17.11.2015 року та 18.11.2015 року, тобто за сплином тривалого часу після призначення провадження до судового розгляду, суд з огляду на зазначену вище норму Закону, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в прийнятті скарг на дії слідчого, прокурору, клопотання та повернути їх обвинуваченій, як таких, що не можуть бути розглянуті в судовому засіданні під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 314-316, 350, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 в прийнятті скарг на дії слідчого, прокурора, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити та повернути їх обвинуваченій, як таких, що не можуть бути розглянуті в судовому засіданні під час судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1590/15
Номер справи місцевого суду: 522/8924/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вироком вирішене питання щодо судових стягнень, речових доказів по справі, -

встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року.

Так, вирок Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України був ухвалений та проголошений 16 жовтня 2015 року, тобто строк його оскарження обчислюється з 16 жовтня 2015 року терміном 30 днів. При цьому, засуджений був присутнім у судовому засіданні та був обізнаний з результатами судового розгляду, та в разі не згоди з ухваленим вироком, мав достатньо часу для оскарження судового рішення.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження обвинуваченим не порушується.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З урахуванням вимог ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, а також того, що вирок Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 16.10.2015, а апеляційна скарга подана обвинуваченим лише 16.11.2015, тобто з пропущенням тридцяти денного терміну, передбаченого для оскарження вироку суду першої інстанції, при цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження обвинуваченим не ставиться, апеляційну скаргу, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернути обвинуваченому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
№1-п-71/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючоі судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

З участю прокурора: Коваленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної і

справи №35460, порушеноі в 1995 році за ст.86-1 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ з

постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення

питання про закриття кримінальноі справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни вСумській області

ОСОБА_1 звернулася до суду з постановою про закриття кримінальноі справи №

35460,порушеноі за ст.86-1 КК Украіни /в редакціі 1960 року / та перекваліфікованої

08.05.201 Ор на ч.5 с. 185 КК У країни, - в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальноі справи постановою від 17 травня

1995 року Білопільським РВ була порушена кримінальна справа за фактом

крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено ,що в ніч на 07 травня 1995 року

невстановлена особа, шляхом розпилювання дужки навісного замка та кріплення

завалки вчинила крадіжку майна з магазину ТСП №5 в с.Цимбали,а саме: 35 пляшок

вина «Яблучко»Д0 банок майонезу, напої, сигарети, цукерки, вафлі, спричинивши збитки

на суму 16 899 513 укр.крб.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими

діями встановити осіб, які скоіли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які

вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальноі

відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальноі справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає

за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття

кримінальноі справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк

давності притягнення до кримінальноі відповідальності. Початковий момент спливу

строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі

особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею

злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було

перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК, 49 КК Украіни 2001року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35460, порушену 17.05.1995року за ст.86-1 КК Украіни /в

редакції 1960року/ за фактом крадіжки та перекваліфіковану 08.05.2010 року на ч.5 ст.185

КК Украіни, - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного

суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту

іі проголошення.

Суддя:
№1-п-108/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи

№35676, порушеноі в 1995 році за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/, з постановою органу

досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття

кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35676, порушеноі в 1995 році за ч.3 ст.81 КК України /в редакціі 1960 року/ в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 11 вересня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 1 на 2 серпня 1995 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли на зерноток КСП «Родина», розташованого в с.Атинськ, Білопільського району, звідки скоїли крадіжку пшениці в кількості 48 кг., вартістю на момент вчинення злочину 23500 укр.карбованців.

Вказаними діями КСП «Родина» було завдано матеріальних збитків на суму 1128000 укр. карбованців.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1, КПК ,49 КК України 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35676 порушену 11 вересня 1995 року за ч.3 ст.81 КК України за фактом крадіжки закрити у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження 11-кп/788/810/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2014 року з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
№ 666/6817/15-к
Провадження № 1-кс/666/984/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником/
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 21.12.2015 року о 09 год. 50 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1