АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 1/2113/196/2012
Справа №11/791/148/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року квітня місяця «15» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
засуджених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 304 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 26 січня 2012 року.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_10 у виді 3 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Зараховано у строк призначеного ОСОБА_10 покарання час перебування під вартою з 17.11.2011 року по 25.11.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишено у виді підписки про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 21074 грн. 56 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними і засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

1. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 06 на 07 вересня 2011 року, з подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo matiz», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, після чого рухалися на ньому по території міста Каховка, внаслідок чого пошкодили зазначений автомобіль, завдавши при цьому власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоди на загальну суму 3 633 грн.
2. Також, ОСОБА_9 , в ніч з 06 на 07 вересня 2011 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, знаходячись на вулиці Мелітопільська в місті Каховка Херсонської області, став давати йому поради, як за допомогою ножниць відчинити транспортний засіб «Daewoo matiz», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, запропонував вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , а потім, після здійснення незаконного заволодіння зазначеним автомобілем, давав поради, як ним керувати, внаслідок чого ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.
3. Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 10 на 11 вересня 2011 року, з подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали мопед марки «RACE», вартістю 5 000 гривен, чим спричинили власнику даного майна - потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 01 на 02 жовтня 2011 року, з салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 2 357 грн.
5. Також, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 01 на 02 жовтня 2011 року, з салону автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився у дворі житлового будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 2 167 грн.
6. Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 02 на 03 жовтня 2011 року, з салону автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився у дворі житлового будинку АДРЕСА_5 , таємно викрали автомобільну магнітолу «JVC», вартістю 800 грн., чим спричинили власнику даного майна - потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 07 на 08 жовтня 2011 року, з території навчально-виховного комплексу АДРЕСА_6 , таємно викрали мопед марки «QМ 50 QТ 4G», вартістю 4 500 грн., чим спричинили власнику даного майна - потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
8. Також, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 09 на 10 жовтня 2011 року, з салону автомобіля марки «ЗАЗ 110207» державний номер НОМЕР_5 , який знаходився у дворі житлового будинку АДРЕСА_7 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 1215 гривень.
9. Крім того, ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 14 на 15 жовтня 2011 року, умисно, переслідуючи мету заволодіння, з двору будинку АДРЕСА_5 , намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки «Деу нексія», державний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, шляхом пошкодження замку запалювання, намагалися завести автомобіль, але не змогли довести свій злочинний намір до кінця, через незалежні від їх волі обставини, оскільки автомобіль не завівся, але почав рухатися, після чого сталося його пошкодження. Таким чином діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 власнику зазначеного автомобіля - потерпілому ОСОБА_22 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 776 грн.
10. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 15 на 16 жовтня 2011 року, з двору житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали мопед марки «ХОНДА», вартістю 4 500 грн., завдавши власнику даного майна - потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн.
11. Також, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 28 на 29 жовтня 2011 року, з салону автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_7 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_8 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_24 на загальну суму 2 237,5 гривень.
12. Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з ЗО на 31 жовтня (2011 року, з салону автомобіля марки «Fiat dukato» державний номер НОМЕР_8 , який знаходився у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали мобільний телефон марки «Samsung SGH Е-500», вартістю 200 гривен, чим спричинили власнику даного майна - потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.
13. Також, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 30 на 31 жовтня 2011 року, з двору житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_9 , 1990 року випуску, після чого рухалися на ньому по території міста Нова Каховка, Таврійськ, Каховка та Каховського району, внаслідок чого пошкодили зазначений автомобіль, завдавши тим самим власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 26 314,56 грн.
14. Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в денний час, 31 жовтня 2011 року, знаходячись в районі села Комишанка Каховського району Херсонської області, з салону автомобіля марки «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_9 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3 255 грпвень.
15. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 04 на 05 листопада 2011 року, з салону автомобіля марки «ЗA3 110206», державний номер НОМЕР_10 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_26 на загальну суму 2 100 гривень.
16. Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 04 на 05 листопада 2011 року, з салону автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_11 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_9 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_27 на загальну суму 465 гривень.
17. Також, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 05 на 06 листопада 2011 року, з двору будинку АДРЕСА_1 , таємно викрали мопед марки «Honda dio 27», вартістю 3 000 грн, чим спричинили власнику даного майна - потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.
18. Крім того, ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 05 на 06 листопада 2011 року, з двору будинку АДРЕСА_10 , незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗA3 110247», державний номер НОМЕР_12 , 2005 року випуску, вартістю 25 000 грн, який належав потерпілій ОСОБА_29 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
19. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в ніч з 08 на 09 листопада 2011 року, з салону автомобіля марки «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_13 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_11 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_30 на загальну суму 2 399 гривень.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_9 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого внаслідок суворості. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, застосувати до нього положення ст. 69 КК України та пом`якшити покарання.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_10 просить змінити вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2012 року в частині міри покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом при призначені міри покарання не враховані дані про його особу, а саме: він працює охоронцем в ПП „ ОСОБА_31 та позитивно характеризується за місцем роботи і місцем проживання; вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинив перший злочин в неповнолітньому віці та під впливом ОСОБА_9 , який і запропонував йому скоїти злочин, а в момент їх вчинення надавав поради як діяти; в тому, що з`явився до правоохоронних органів із зізнанням та щирим каяттям. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про можливість його виправлення без реального відбування покарання та застосування положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляцій, думку прокурора про залишення без задоволення апеляцій засуджених, а вироку суду без зміни, пояснення засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляції та просили звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, пояснення захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляцій та просив вирок суду залишити без зміни, сторони у дебатах залишилися на попередніх позиціях, вислухавши останнє слово засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якому вони просили про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів проходить до висновку, що апеляції засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_10 про невідповідність призначеного йому судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі за ст. 185 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2; ст. 289 ч. 2 КК України, суд належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого ОСОБА_10 , який за місцем проживання та праці зарекомендував себе з позитивного боку, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема: вчинення ним злочину в неповнолітньому віці, з`явлення із зізнанням та щире каяття, його перше притягнення до кримінальної відповідальності, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені в апеляції ОСОБА_10 обставини, які на думку апелянта, свідчать про можливість звільнення його від відбуванням покарання з випробуванням, вже були враховані судом першої інстанції, та дали суду підстави для застосування до ОСОБА_10 положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2; ст. 289 ч. 2 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_10 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів, - не вбачає.

На думку колегії суддів доводи апеляції засудженого ОСОБА_9 про суворість призначеного йому судом покарання є також необґрунтованими.

Так судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_9 злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу засудженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину та знову вчинив тяжкі злочини, його позитивні характеристики, обставину, що пом`якшує покарання: з`явлення із зізнанням та щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У суду не було підстав для визнання в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 ще й інші обставини.

На думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було також підстав для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки вище переліченні обставини лише пом`якшують покарання, але істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів.

Таким чином покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без зміни.

СУДДІ: