ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000176 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що в першій половині лютого 2015 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме частини металевої труби напірного трубопроводу 2МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, розташованого на сільськогосподарському масиві між ст. Тік та с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, на відстані приблизно 2 км від насосної станції № 21 в напрямку насосної станції № 22 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства на території Апостолівського району Дніпропетровської області.

Діючи з метою реалізації вказаного умислу, в першій половині лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 з питанням про можливість підшукування спеціальної техніки та громадян, які за грошову винагороду могли б виконати роботу з демонтажу труби. При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 в законності своїх дій, зазначивши, що він, як власник земельної ділянки, має права на цю трубу. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому виконати роботи з демонтажу труби за грошову винагороду, запевнивши його зі слів ОСОБА_5 в законності цих дій, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , та в подальшому, при особистій зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обговорили обсяги та деталі виконання робіт, при цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 в законності дій з демонтажу труби.

З метою забезпечення виконання робіт з демонтажу труби, ОСОБА_7 , не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , звернувся до своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які погодились за грошову винагороду виконати роботи по демонтажу труби, при цьому ОСОБА_9 залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 залучив ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 орендував у ТОВ «Нікопрогресбуд» екскаватор колісний марки JCB JS160W, реєстраційний номер НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_15 та сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом-платформою-Е марки NOOTEBOOM, реєстраційний номер НОМЕР_3 з водієм ОСОБА_16 , та домовився зі своїм знайомим ОСОБА_17 про оренду крану КС-3577, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та вважали, що запропонована їм робота не є протиправною.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення чужого майна, запросивши ОСОБА_6 , показав останньому місцезнаходження земельної ділянки та приблизне місце розташування труби напірного трубопроводу, при цьому повторно запевнив його в законності дій з демонтажу труби.

18.02.2015 року приблизно о 19.40 годині на земельну ділянку, розташовану на сільськогосподарському масиві між ст. Тік та с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, на автомобілі ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_5 прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_6 прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , також прибули ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на сідловому тягачі-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою-Е марки NOOTEBOOM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з екскаватором колісним марки JCB JS160W, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пізніше, 18.02.2015 приблизно о 23.00 годині до вказаної земельної ділянки прибув ОСОБА_14 на вантажному автомобілі INTERNATIONAL 9200 реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом SOMMER SP 240 реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_10 на вантажному автомобілі МАN реєстраційний номер НОМЕР_9 з напівпричепом-контейнеровозом реєстраційний номер НОМЕР_10 , а також ОСОБА_17 на крану КС-3577 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

18.02.2015 року в період часу з 19.40 години до 23.30 години на земельній ділянці, розташованій на сільськогосподарському масиві між ст. Тік та с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, на відстані приблизно 2 км від насосної станції № 21 в напрямку насосної станції № 22 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства на території Апостолівського району Дніпропетровської області в місці, зазначеному до цього ОСОБА_5 , за допомогою екскаватора під управлінням ОСОБА_15 здійснювалось розкопування траншеї, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювали порізку труби, за допомогою крану під управлінням ОСОБА_17 здійснювалось завантаження відрізків труб на причеп вантажного автомобіля INTERNATIONAL 9200.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , не перебували з ним в злочинній змові та не вважали, що своїми діями вони сприяють в реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , спрямованого на викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки приблизно о 23.30 годині 18.02.2015 року на місце демонтажу труби прибув співробітник УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України ОСОБА_18 , який зупинив проведення робіт та викликав слідчо-оперативну групу Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для фіксації кримінального правопорушення. Після цього на місце демонтажу труби прибув ОСОБА_5 , який намагався домовитись з ОСОБА_18 щодо укриття вказаного факту. На час зупинення робіт було розрито 481 метрів труби трубопроводу, з яких: 324 метри труби були порізані на відрізки та підготовлено до демонтажу, та 54,18 метри труби були вилучені з траншеї та завантажені на вантажний автомобіль INTERNATIONAL 9200 реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом SOMMER SP 240 реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Таким чином ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався здійснити викрадення чужого майна, а саме частини металевої труби напірного трубопроводу 2МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів довженною 481 метри діаметром 500 мм виготовленої зі сталі марки СТ-3 товщиною стінки 8 мм, загальною вартістю 113 621 гривня 82 копійки, чим міг спричинити значну шкоду Апостолівському міжрайонному управлінню водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів на вище зазначену суму, оскільки шкода, яка могла бути спричинена Апостолівському міжрайонному управлінню водного господарства Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів перевищує більш ніж у 100 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

19 лютого 2015 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 листопада 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого прокурор просив суд обрати підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000176, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 19 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1