Справа № 591/5624/15-к
Провадження № 1-кс/591/1403/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним 21 липня 2015 року подано до прокуратури заяву про вчинення злочинів ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , однак, відомості до ЄРДР не внесено, тому скаржник просив зобов`язати Прокуратуру Сумської області внести вказані відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 21 липня 2015 року ОСОБА_3 подано до Прокуратури Сумської області заяву про вчинення ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей до постанов стосовно повернення майна ОСОБА_6 , відповідей Сумського РВ УМВС України в Сумській області, надання вказівок щодо викрадення майна (три тачки, п`ять, кирок, траки, два колеса до автомобіля ГАЗ -53, пусковий двигун до трактора ДТ-75), знищення речових доказів, організації приймального пункту, отримання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приховання злочинів, примушування ОСОБА_9 до надання завідомо неправдивих свідчень, втручання 17.07.2015 року в досудове розслідування за фактом побиття ОСОБА_10 , вимагання пояснень від останньої, повідомлення в присутності свідків про отримання неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано дану заяву.
Отже, в контексті ч.4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, суд доходить висновку, що до ЄРДР вносяться конкретні відомості, які підтверджують факт вчинення злочину або кримінального проступку.
27.07.2015 року прокуратурою надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
У заяві про вчинення злочину та поданій скарзі ОСОБА_3 висловлює незгоду з прийнятими, рішеннями, процесуальними діями слідчого в рамках інших кримінальних проваджень.
Однак, суд не може здійснювати переоцінку доказів в рамках інших кримінальних проваджень. З наданих матеріалів вбачається, що за кожним зверненням ОСОБА_3 надавались відповіді, що не позбавляло його можливості звертатися зі скаргами до керівника органу досудового розслідування, процесуального прокурора, прокурора в порядку нагляду, слідчого судді за кожним випадком порушення процесуальних прав.
На підтвердження доводів щодо надання ОСОБА_9 завідомо неправдивих свідчень надано протокол його допиту та складені особисто письмові пояснення, які не можуть свідчити про зміну показів.
Судом встановлено, що кримінальне провадження за фактом викрадення та знищення майна ОСОБА_3 закрито, перебуває в провадженні Апеляційного суду Сумської області.
Викладені в заяві від 21.07.2015 року обставини були предметом судового розгляду, з аналогічних підстав Ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2014 року та 08.12.2014 року було відмовлено в задоволенні скарга ОСОБА_3 .
Також, ОСОБА_3 не заперечувалось, що відомості за фактом побиття ОСОБА_11 внесено до ЄРДР, тому потерпіла матиме змогу повідомити слідчому обставини тиску зі сторони ОСОБА_5 в рамках іншого досудового розслідування.
Також, описуючи обставини втручання в проведення досудового розслідування 17.07.2015 року зі сторони ОСОБА_5 не вказано, які спричинено наслідки, що не дозволяє зробити висновок про наявність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.
Питання неналежної поведінки працівників правоохоронних органів може бути розглянуто керівником вищого рівня чи прокурором в рамках наглядових повноважень.
В зв`язку з викладеним вище скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.08.2015р. на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 21.07.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1