Справа № 1010/1133/2012
Провадження № 1-н/1010/3/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

з участю прокурора Корнієнка І.М.

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4,

представника Володарської загальноосвітньої школи НВК 1-3 ступеня №1 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, неодруженого, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 186 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що підсудний ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин:

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, неповнолітній підсудний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з особами, які не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність підсудними ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (відносно, яких судом одночасно розглядається питання про застосування примусових заходів виховного характеру) знаходились в центрі смт Володарка по вул. Армійській. Побачивши неподалік свого знайомого неповнолітнього жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який рухався по ринку із поліетиленовим пакетом, підсудний ОСОБА_7 запропонував підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволодіти будь-яким майном ОСОБА_9, на що всі погодились. Сховавшись за приміщенням магазину підсудний ОСОБА_6 схопив руками поліетиленового пакета, який знаходився в руках ОСОБА_9 і став його відбирати, а підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились в цей час поряд. Так як ОСОБА_9 пакета не відпускав, то підсудний ОСОБА_6 застосувавши насильство у вигляді фізичної сили, сильніше смикнув, внаслідок чого пакет отримав пошкодження і продукти висипались на землю, серед яких знаходився і гаманець чорного кольору. Коли ОСОБА_9 став збирати в пакет продукти харчування, підсудний ОСОБА_8 став на гаманець ногами, і в подальшому взявши його в руки разом з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито ним заволоділи. Залишивши ОСОБА_9 із розкиданими по землі продуктами харчування підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим гаманцем втекли і заховались за магазином «Крамниця», яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи від 14 лютого 2012 року, ринкова вартість чоловічого гаманця, з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 11 січня 2012 року, становить 76 грн.

Внаслідок відкритого заволодіння чорним гаманцем вартістю 76 грн. та грошима в сумі 86 грн., неповнолітньому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 162 грн.

У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказуючи, що він народився в смт Володарка, де в подальшому і проживає разом з матірю та батьком. Батько працює в м. Києві, а мати ніде не працює. В 2004 році він пішов в перший клас Володарської ЗОШ №1, де навчається і по даний час в 8-А класі. Спиртні напої та тютюнові вироби він не вживає.

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, він разом із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в центрі смт Володарка біля магазину «Крамниця». В цей час вони побачили, що через територію ринку до них наближається неповнолітній хлопець, який ніс в руках поліетиленовий пакет. ОСОБА_7 показалось ніби незнайомий щось їсть і він запропонував їм, подивитись, що саме, на що вони погодились. ОСОБА_7 залишився стояти біля ліхтаря, а він з ОСОБА_8 сховались за металевий кіоск. Коли невідомий став проходити біля кіоску, він хотів його злякати схопивши за одяг, але схопив рукою за пакет, який розірвався і продукти висипались на землю. Невідомий хлопець, як на даний час йому стало відомо, що то був неповнолітній ОСОБА_9 став збирати продукти харчування, серед яких на землі був і чорний гаманець. ОСОБА_8 побачивши гаманця наступив на нього ногою, а потім взяв його в руки і вони всі разом побігли за магазин «Крамниця». Перебуваючи за магазином ОСОБА_8 відкрив гаманця і вони побачили там гроші купюрою 50 грн., 20 грн., 10 грн., але яка була загальна сума вони не рахували, ОСОБА_8 взяв особисто 50 грн., а він не памятає 20 чи 10 грн. В подальшому вони вирішили повернути гаманець і він поклав в нього купюру, яку взяв, а 50 грн., вони вирішили не повертати, а щось собі придбати і сходити погуляти на компютери. Після цього він запропонував повернути гаманця матері незнайомого їм хлопця, так як пізніше він здогадався, що невідомим являється ОСОБА_9, матір якого він знав, так як раніше вона його захистила від старших хлопців. ОСОБА_7 залишився в центрі, так як невідомий його бачив, коли в нього забрали гаманця у звязку з тим, що він стояв під ліхтарем і той його бачив. ОСОБА_7 чекав їх в компютерному клубі, так як гроші в сумі 50 грн., знаходились в ОСОБА_8 він разом з ОСОБА_8, пішли по місцю проживання ОСОБА_9, де повідомили його матері, що знайшли гаманець, якого в її сина відібрав незнайомий. Вони разом з ОСОБА_10 прийшли в міліцію, де вона заявила про крадіжку і в подальшому вони всі разом з працівниками міліції поїхали в центр смт Володарка до компютерного клубу. Через деякий час працівники міліції знайшли в компютерному клубі ОСОБА_7 і вони всі в подальшому разом з батьками, яких викликали приїхали в міліцію. В приміщенні райвідділу ОСОБА_8 віддав гроші в сумі 50 грн., які в нього були заховані в рукаві куртки та виявлені працівниками міліції під час огляду і вони про все зізнались. Підсудний ОСОБА_6, у вчиненому щиро розкаюється, визнає свою вину.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що претензій матеріального характеру до підсудного він немає, на суворій мірі покарання він не наполягає.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що народилася в с. Кашперівка Тетіївського району, а на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. В 1990 році вона одружилася із жителем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6. Після одруження вона змінила своє прізвище із «Мельник» на «Ковач». Під час спільного проживання, 17 жовтня 1997 року, в них народився син ОСОБА_6, син з народження ріс та розвивався нормально, в школу пішов в 7 років, навчається посередньо, по характеру син спокійний, врівноважений, і постійно допомагає їй по господарству, спиртних напоїв він не вживає і не палить. Про те що її син ОСОБА_11 разом із неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення гаманця та грошей у ОСОБА_9 їй стало відомо в день вчинення злочину, так як її разом з ним було викликано до райвідділу міліції, де хлопці про все зізнались.

Свідок неповнолітній ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він народився в смт Володарка, де в подальшому і проживає разом з матірю та батьком. Батько ніде не працює, так як перебуває на обліку у Володарському РЦЗ, а мати працює продавцем в м. Києві. В 2004 році він пішов в перший клас Володарської ЗОШ №1, де навчається і по даний час. Травм голови, переломів та втрати свідомості у нього не було. Спиртні напої не вживає та не палить і на обліку в лікаря нарколога та психіатра та нарколога не перебуває.

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, він разом із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились в центрі смт Володарка біля магазину «Крамниця». В цей час вони побачили, що через територію ринку до них наближається неповнолітній хлопець, який ніс в руках поліетиленовий пакет. ОСОБА_7показалось ніби незнайомий щось їсть і він запропонував їм, подивитись, що саме, на що вони погодились. ОСОБА_7 залишився стояти біля ліхтаря, а ОСОБА_6 з ним сховались за металевий кіоск. Коли невідомий став проходити біля кіоску, ОСОБА_6 схопив рукою за пакет, який розірвався і продукти висипались на землю. Невідомий хлопець, як на даний час йому стало відомо, що то був ОСОБА_9, став збирати продукти харчування, серед яких на землі був і чорний гаманець. Він побачивши гаманця наступив на нього ногою, а потім взяв його в руки і вони всі разом побігли за магазин «Крамниця». Невідомий став до них кричати, що якщо не повернуть гаманець, то в них будуть проблеми, але на його крик вони уваги не звертали. Перебуваючи за магазином він відкрив гаманця і побачив там гроші купюрою 50 грн., 20 грн, 10 грн., але яка була загальна сума вони не рахували, він особисто взяв собі 50 грн., а ОСОБА_6 20 чи 10 грн.. В подальшому вони вирішили повернути гаманець і ОСОБА_6 поклав в гаманець купюру, яку взяв, а 50 грн., вони вирішили не повертати, а щось собі придбати і сходити погуляти на компютери. Після цього ОСОБА_6, який знав матір незнайомого хлопця та він пішли повертати гаманця, а ОСОБА_7 залишився в центрі, так як невідомий його бачив, коли в нього забрали гаманця у звязку з тим, що він стояв під ліхтарем і той його бачив. ОСОБА_7 вирішив зачекати їх в компютерному клубі, так як гроші в сумі 50 грн., знаходились в нього. Він разом з ОСОБА_6, який знав де проживає ОСОБА_9 пішли по місцю його проживання, де повідомили його матері, що знайшли гаманець, якого в її сина відібрав незнайомий. Вони разом з ОСОБА_10 прийшли в міліцію, де вона заявила про крадіжку і в подальшому вони всі разом з працівниками міліції поїхали в центр смт Володарка до компютерного клубу. Через деякий час працівники міліції знайшли в компютерному клубі ОСОБА_7 і вони всі подальшому разом з батьками, яких викликали приїхали в міліцію. В приміщенні райвідділу він віддав гроші в сумі 50 грн., які в нього були заховані в рукаві куртки і вони про все зізнались. Свою провину він визнає повністю і у вчиненому щиро кається.

Свідок неповнолітній ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він народився в смт Володарка, де в подальшому і проживає разом з матірю та меншою сестрою. Батько ОСОБА_12 з ними не проживає, на протязі року, так як він зловживав спиртними напоями і мати його вигнала до його батьків. В 2005 році він пішов в перший клас Володарської ЗОШ №1, де навчається і по даний час в 7-Б класі. Спиртні напої та тютюнові вироби він не вживає.

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, він разом із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходились в центрі смт Володарка біля магазину «Крамниця». В цей час вони побачили, що через територію ринку до них наближається неповнолітній хлопець, який ніс в руках поліетиленовий пакет. Йому показалось ніби незнайомий щось їсть і він запропонував присутнім, подивитись, що саме, на що всі погодились. Він залишився стояти біля ліхтаря, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 сховались за металевий кіоск. Коли невідомий став проходити біля кіоску, ОСОБА_6 схопив рукою за пакет, який розірвався і продукти висипались на землю. Невідомий хлопець, як на даний час йому стало відомо, що то був неповнолітній житель смт Володарка ОСОБА_9 став збирати продукти харчування, серед яких на землі був і чорний гаманець. ОСОБА_8 побачивши гаманця наступив на нього ногою, а потім взяв його в руки і вони всі разом побігли за магазин «Крамниця». Невідомий став до них кричати, що якщо не повернуть гаманець, то в них будуть проблеми, але на його крик уваги не звертали. Перебуваючи за магазином ОСОБА_8 відкрив гаманця і вони побачили там гроші купюрою 50 грн., 20 грн, 10 грн., але яка була загальна сума вони не рахували, ОСОБА_8 взяв собі 50 грн., а ОСОБА_6 20 чи 10 грн.. Він особисто грошей не брав. В подальшому вони вирішили повернути гаманець і ОСОБА_6 поклав в гаманець купюру, яку взяв, а 50 грн., вони вирішили не повертати, а щось собі придбати і сходити погуляти на компютери.Після цього ОСОБА_6, який знав матір незнайомого хлопця та ОСОБА_8 пішли повертати гаманця, а він залишився в центрі, так як невідомий його бачив, коли в нього забрали гаманця у звязку з тим, що він стояв під ліхтарем і той його бачив. Він вирішив зачекати хлопців в компютерному клубі, так як гроші 50 грн., знаходились в ОСОБА_8 Через деякий час його забрали працівники міліції, коли вони вийшли на вулицю то він побачив ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9та його маму з іншими працівниками міліції. В подальшому вони всіх разом з їх батьками, яких викликали працівниками міліції прийшли в приміщення Володарського райвідділу міліції. В приміщенні райвідділу ОСОБА_8 віддав гроші в сумі 50 грн., які в нього були заховані в рукаві куртки і вони про все зізнались. Свою провину він визнає повністю і у вчиненому щиро кається.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11. В 1997 році вона одружилася із жителем смт Володарка ОСОБА_12. Після одруження вона змінила своє прізвище із «Яренко» на «Чуйкову». Під час спільного проживання, 09 вересня 1999 року, в них народився син ОСОБА_7 Її син ОСОБА_14 з народження ріс та розвивався нормально. Важкими та інфекційними захворюваннями в дитинстві не хворів. В школу ОСОБА_7 пішов в 6 років і навчається посередньо. На протязі року вона виховує дітей одна, так як чоловік зловживає спиртними напоями і проживає у своїх батьків. По характеру син спокійний, врівноважений, і постійно допомагає мені по господарству, доглядає за меншою сестрою. Спиртних напоїв він не вживає і не палить. Про те, що її син ОСОБА_14 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення гаманця та грошей в ОСОБА_9 їй стало відомо в день вчинення злочину, так як її разом з ним було викликано до райвідділу міліції, де хлопці про все зізнались. За яких обставин було вчинено крадіжку їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні ствердив, що він народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11. В 1997 році він одружився із жителькою с.Торчиця Ставищенського району Київської області ОСОБА_16. Після одруження вона змінила своє прізвище із «Гончар» на «Онопрієнко». Під час спільного проживання, 13 лютого 1998 року, в них народився син ОСОБА_8 Його син ОСОБА_17 з народження ріс та розвивався нормально. Важкими та інфекційними захворюваннями в дитинстві не хворів. В школу ОСОБА_8 пішов в 6 років і навчається посередньо. По характеру син спокійний, врівноважений, і постійно допомагає йому та дружині по господарству. Спиртних напоїв він не вживає і не палить. Про те, що його син ОСОБА_17 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення гаманця та грошей в ОСОБА_9 йому стало відомо в день вчинення злочину, так як його разом з ним було викликано до райвідділу міліції, де хлопці про все зізнались. За яких обставин було вчинено крадіжку йому не відомо.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, показів свідків, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- Заявою матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про відкрите викрадення гаманця з грошима в її сина ОСОБА_9 в центрі смт Володарка (а.с.4);

- Протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено викрадений в ОСОБА_9 гаманець (а.с.7);

- Висновком товарознавчої експертизи від 14 лютого 2012 року, згідно якої ринкова вартість чоловічого гаманця, з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 11 січня 2012 року, становить 76 грн. (а.с.8).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України як відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання; думку представника потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.

Підсудний ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, за місцем навчання характеризуються посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудну ОСОБА_6 суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та те, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 суд визнає, вчинення крадіжки у малолітнього.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також молодий вік підсудного, суд прийшов до наступних висновків. Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_6, суд враховує його вік, щире каяття, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та надає йому можливість виправитись в умовах суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 104 КК України та встановивши іспитовий строк. Відповідно до ст. 76 КК України вважає за доцільне покласти на нього обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обовязок щодо нагляду за підсудним та проведення з ним виховної роботи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі - відсутні.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст.ст. 75, 104 ч. 3 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Речові докази по справі гаманець та гроші в сумі 86 грн., повернуті потерпілому під розписку ОСОБА_9, залишити власнику потерпілому ОСОБА_9

Запобіжний захід ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя М. М. Юзвик