Справа № 526/374/16-к
Провадження № 1-кс/526/52/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської

області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000766 підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , працює охоронником у ПРАТ «АПК-Інвест, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що 28.09.2015 близько 17 год. 30 хв. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_6 , з якою на той час перебував у фактичних шлюбних відносинах, намагався заволодіти телевізором «Daewoo», проте ОСОБА_6 спільно з її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкодили йому забрати вказаний телевізор.

Під час припинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протиправних дій ОСОБА_4 , уже за межами домоволодіння по АДРЕСА_2 , в громадському місці перед подвір`ям, на узбіччі проїзної частини вул. Набережна Псла в м. Гадяч, де здійснюється інтенсивний рух транспортних засобів через єдиний в`їзд до м. Гадяч з лівого берега річки Псел, ОСОБА_4 схопив правою рукою за волосся ОСОБА_6 , звалив її з ніг на землю та почав тягати її по щебеневому покриттю узбіччя дороги. Вказані протиправні дії намагався зупинити батько ОСОБА_6 ОСОБА_7 , але ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження також і йому, шляхом нанесення двох ударів кулаками рук в область лівої частини обличчя, від яких останній упав на землю. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, що полягала як у заподіянні тілесних ушкоджень даним особам, так і у пошкодженні їхнього майна телевізора «Daewoo», що відбувалося на очах багатьох осіб. Крім того, такі дії призвели до зупинки одного з транспортних засобів, що рухався по дорозі, водій якого і припинив протиправні дії ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 також не заперечував проти обрання йому такого запобіжного заходу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000766 від 28.09.2015 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 є ч. 1 ст. 296 КК України.

19 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Відповідно до доказів наданих слідчим, а саме: заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .? протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 13.10.2015 року; протоколу слідчого експерименту з потерпілими; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурором доведено, що ризиком, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки періодично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий, тому з метою попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1