Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/3/2016
Справа № 134/14/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: слідчго судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на ОСОБА_4 начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Крижопільського районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.12.2015 року звернулася до Крижопільського ВП із заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що шляхом довіри та обману їй продано автомобіль АУДІ - А4 1998 року випуску з підробленими документами. Заява була отримана черговим інспектором капітаном поліції ОСОБА_6 Крижопільського ВП та зареєстрована № 325 від 28.12.2015 року.

05.01.2016 року від Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області отримала висновок про результати розгляду заяви в якому розгляд кримінального правопорушення припинено.

Станом на 05.01.2016 року повідомлення про вчинення злочину не внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за даною заявою, тому просить суд визнати бездіяльність начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей до ЄРДР, та зобов`язати начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , внести до ЄРДР відповідні відомості про злочини за ст. 190 ч.1 КК України.

В.о. начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення, які поданні скаржником до Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 28 грудня 2015 року за даною заявою, не проводилися слідчі дії, то на думку суду необхідно внести відомості до ЄРДР щодо скоєння злочину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на ОСОБА_4 начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

ОСОБА_7 начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року, у відповідності до ст. 214 КПК України, а також розпочати досудове розслідування за вчинення дій які мають ознаками, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя