overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні 9 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені вимоги ОСОБА_4 не виконані.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 09 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року засудженому повернуто касаційну скаргу на вказане судове рішення, у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 06 травня 2015 року.

При цьому, йому роз'яснювалося, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду від 05 березня 2015 року засуджений отримав 17 березня 2015 року, тоді як з повторною касаційною скаргою звернувся 02 серпня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому, особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№5-4625 СК15
Ухвала

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 8 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
7 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від

13 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Також, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано копію вироку місцевого суду завірену у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від

31 липня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Мороза М. А., Слинька С. С., Чуйко О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні 03 вересня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою за зазначену ухвалу.

У касаційній скарзі прокурор посилається на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам закону. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, обґрунтував своє рішення тим, що оскарження ухвали суду про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. А. Мороз С. С. Слинько О. Г. Чуйко
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

04 травня 2010 року (

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Кащука А.С.

при секретарі Поляруш Г.А.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС в Вінницькій області майора міліції

Ткачук І-Г. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Віниці біля будинку по АДРЕСА_1, з метою збуту особливо небезпечного

наркотичного засобу, за 360 гривень, незаконно продав ОСОБА_2, особливо небезпечний наркотичний засіб канавіс, загальною вагою 12,03 грам, у висушеному стані, які були упаковані в шести паперових згортках.

До вчиненого злочину причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований(проживає) за адресою: АДРЕСА_2.

По місцю ресстрації проживання) ОСОБА_3, та в підсобних приміщеннях, якими він користується, можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби, та цінності здобуті злочинним шляхом.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-128/2011 р.
29 червня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,
прокурора: Протасової В.Ю., Бондара А.В.,
неповнолітньої підсудної: ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітньої підсудної: ОСОБА_3,
неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника міліції у
справах неповнолітніх: ОСОБА_8,
представника служби у
справах неповнолітніх: ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-
В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2011 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в приміщенні Будинку школярів, що розташований в м.Могилів-Подільському по вул.Київській, 39, таємно викрала мобільний телефон марки Самсунг S-5230, який належить неповнолітній ОСОБА_10 Крім цього, 18.03.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Будинку школярів таємно викрала з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_11, що висіла на спинці стільця в танцювальній залі, мобільний телефон марки НОКІА 6300, який належав неповнолітньому ОСОБА_5
06.06.2011 року в судовому засіданні від свідка ОСОБА_11, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, надійшла письмова заява, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності неповнолітню ОСОБА_2 за вчинення крадіжки її фотоапарата, вартістю 2800 грн. та грошових коштів приблизно в сумі 600 грн., яка мала місце 18.03.2011 року під час здійснення останньою крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що під час досудового слідства вона усно повідомляла слідчого Прус І.В. про дану крадіжку, однак остання належним чином на це не відреагувала і не перевірила її повідомлення.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки фотоапарата.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку повідомити Могилів-Подільського міжрайпрокурора, для вжиття заходів, передбачених законом, про виявлений факт порушення закону та направити заяву ОСОБА_11 для організації проведення її перевірки.
Керуючись ст.23-2, п.3 ч.2 ст.97, ст.227 КПК України,-
Звернути увагу Могилів-Подільського міжрайонного прокурора на факт порушення слідчою СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 вимог ст.97 КПК України під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі.
Направити Могилів-Подільському міжрайпрокурору за належністю заяву ОСОБА_11 про вчинення крадіжки належного їй майна.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/1149/15-к
1-в/142/166/15
"10" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцяс.Огіївка Гайсинського району, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Гайсинського райсуду від 27.06.2012 року за ст. 152 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі .
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Гайсинського райсуду від 27.06.2012 року, на 1(один) рік 11(одинадцять) місяців 26(двадцять шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 144/867/15-к
Провадження № 1-кс/144/77/15
УХВАЛА

14.09.2015 смт. Теплик Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 березня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 14 вересня 2015 року поновлено строк подачі ОСОБА_2 скарги на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в умисному невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України, вчинені головою Теплицької РДА у Вінницькій області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25 березня 2015 року
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в умисному невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України, вчинені головою Теплицької РДА у Вінницькій області ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25 березня 2015 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області та СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Розгляд скарги призначити о 16 год 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за участю ОСОБА_2 , начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Надати до Теплицького районного суду Вінницької області в строк до 16 вересня 2015 року матеріали по скарзі за заявою ОСОБА_2 від 25 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 147/67/13- к
Провадження № 1/147/40/13
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

захисника: ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Володимира за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Неявка даних осіб в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України (в ред. 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 17.07.2013р. на 14 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області вул. Леніна, 21, зал №1 свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити залежно від місця проживання вказаних осіб відповідно Ладижинському міському відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, Київському РВ Одеського міського управління ГУМВС України у Одеській області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області (24300, Вінницька область смт Тростянець, вул. Леніна, 21).

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/603/12
Провадження № 1/147/18/13
ПОСТАНОВА

15.03.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Чудак Г.І.,

за участю прокурора: Басюка А.А.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопоче про надання судового доручення органам досудового слідства про проведення відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_3, в умовах нічного часу, за участю потерпілого, свідків ОСОБА_4, підсудним та захисником, оскільки покази свідків є неконкретними, містять суперечності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки на виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування, слідчим прокуратури Бершадського району 02.06.2011 року було проведено відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_3, про що складено відповідний протокол (а.с.452 Т.1). Крім того, даний свідок, як і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 допитані в судовому засіданні та дали показання про обставини, які їм відомі по даній справі. Даним доказам буде правова оцінка, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства. А тому суд не вбачає підстав для проведення повторного відтворення обстановки та обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення відтворення обстановки і обставин події.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: