г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1169/15-к
Номер провадження 1-кп/213/185/15
В И Р О К
Іменем України
30 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000576, 0000487, 0000593 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, освіта базова середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 16.05.2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 КК України до арешту строком 30 днів, звільнений 14.06.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3КК України до 03 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки;

- 25.06.2009 року Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2012 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 2 дні;

- 18.10.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15ч.3,185 ч. 2, 71 КК України до 02 років 02 місяців позбавлення волі, звільненого 26.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки;

- 17.08.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.70ч.4 КК України з врахуванням покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2014 року остаточно призначено покарання у виді 04 років 2 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком -3 роки;

за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с.Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця мешкання, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

за ст.289ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ;

- з боку захисту - захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , повторно, 07 квітня 2015 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля будинку №36 по проспекту Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по пішохідній алеї вздовж вказаного вище будинку, у лівій руці якої помітив гаманець. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою отримання особистої матеріальної вигоди, реалізуючи який, він наздогнав ОСОБА_10 на пішохідній алеї, після чого, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з її руки жіночий гаманець із шкірозамінника вартістю 250 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1000 гривень, і, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1250,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 18 квітня 2015 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає гр. ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою отримання матеріальної вигоди, умисно, шляхом вільного доступу у присутності ОСОБА_11 відкрито викрав ноутбук «TOSHIBA L300-110» PSLB0E-005012RU вартістю 1800 грн. із зарядним пристроєм до нього вартістю 200 грн., які належали останній, та знаходились у кріслі в кімнаті вказаної квартири. ОСОБА_11 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , почала вимагати у нього повернути їй ноутбук із зарядним пристроєм. Однак останній, не реагуючи на її слова та не зважаючи на вимоги ОСОБА_11 припинити злочинні дії, утримуючи викрадене при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 21 квітня 2015 року приблизно о 15год.30хвил., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 ГБК «Забудовник» по вул. 27 Партз`їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, через незачинені двері проникли у автомобіль «ВАЗ 21114», 2007 року випуску, колір сніжна королева, реєстраційний № НОМЕР_2 , робочій об`єм двигуна 1596 см3, середня (ринкова) вартість якого, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 29.04.2015 року №70/37-134 складає 94727грн.04 коп. та належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 відкрив кришку замку запалення вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 , зірвав дроти живлення, за допомогою яких запустив двигун автомобіля, та в подальшому виїхали на ньому з гаражу, тим самим, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення на даному автомобілі зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.ст.186ч.2, 289ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося так, як зазначено у обвинувальних актах.

Так, 007.04. 2015 року приблизно о 23.00 годині, він проходив по алеї неподалік від будинку АДРЕСА_4 , де побачив жінку, яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. У лівій руці жінки він помітив гаманець. Оскільки йому були потрібні гроші, він вирішив забрати гаманець у жінки. Він наздогнав жінку, як він тепер знає - ОСОБА_10 , після чого вихопив з її руки гаманець, та втік. В гаманці знаходилися гроші в сумі 1000 грн., які він витратив на власні потреби, а гаманець викинув на смітник.

18.04.2015 року, ввечері, він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 21год. він побачив, що на кріслі в кімнаті лежить ноутбук «TOSHIBA» із зарядним пристроєм. Оскільки йому були потрібні гроші, він вирішив викрасти ноутбук та взявши його, та зарядний пристрій до ноутбука став виходити з квартири. При цьому ОСОБА_13 вимагала, щоб він припинив свої протиправні дії, але він вийшов з квартири з викраденим. На наступний день продав ноутбук знайомому за 400 грн. Виручені кошти потратив на особисті потреби.

20.04.2015 року, ввечері, він зустрівся з ОСОБА_9 , який йому повідомив, що в нього є знайомий, у якого є гараж, в якому можна переночувати, на що він погодився. ОСОБА_9 взяв ключ у свого знайомого, та вони пішли до гаражу, відчинили його. В гаражі стояв автомобіль ВАЗ, сірого кольору. Вони з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої та заночували в гаражі. Наступного дня ОСОБА_9 запропонував йому взяти автомобіль, щоб покататися, на що він погодився. Дверцята автомобіля були відкриті. ОСОБА_9 сів на місце водія, відкрив коробку під кермом з дротами, а він почав з`єднувати дроти, поки автомобіль не завівся. Близько 15.00 год. 21.04 2015 року вони завели автомобіль та поїхали кататися. Спочатку він був за кермом, потім за кермо сів ОСОБА_9 .. Потім вони заправили автомобіль, поїхали в с.Цвіткове, зупинилися біля магазину, після чого їх затримали працівники міліції. Автомобіль потерпілому повернули. У скоєному він щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що все відбувалася саме так, як зазначив ОСОБА_8 . До гаражу, який належить його знайомому ОСОБА_6 вони прийшли 20.04.2015 року, з дозволу ОСОБА_14 , щоб там переночувати. Угнали автомобіль вони з ОСОБА_8 21.04.2015 року, у другій половині дня. Потім вони поїхали в с.Цвіткове, де зупинилися біля магазину. Після чого їх затримали працівники міліції.

Також пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним проживали батьки. Через конфлікт з батьком, який забрав в нього ключі від квартири, та фактично залишив без житла, він не міг попасти додому та вимушений був проживати, де прийдеться. На цей час йому відомо, що батько його простив, не заперечує проти його проживання в квартирі, за місцем реєстрації. У скоєному він щиросердечно розкаюється. Просить не позбавляти його волі, та надати можливість виправитися.

Окрім особистих пояснень, вина обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2 КК України підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_6 .

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.07.2015 року пояснив, що 20.04.2015 року приблизно о 19.00 год. він дав ключі від свого гаражу № НОМЕР_1 у ГБК «Забудовник» своєму знайомому ОСОБА_9 , щоб він міг там переночувати. Він давав ключі ОСОБА_9 і раніше, та останній завжди повертав ключі, та все було нормально. Вранці наступного дня ОСОБА_9 повинен був принести йому ключі від гаражу, але ОСОБА_9 вранці до нього не прийшов та ключі від гаражу не повернув. Коли він пішов до гаражу та відчинив ворота, він побачив, що відсутній його автомобіль ВАЗ 21114, який він придбав у березні 2007 року, та який знаходився в гаражі.

Він почав розшукувати автомобіль та ОСОБА_9 , також звернувся до міліції, та написав заяву про викрадення автомобіля. Згодом, автомобіль знайшли, та працівники міліції повернули його йому. Автомобіль знаходиться в нормальному, робочому стані. В наступному ніякий претензій до обвинувачених він не має. Просить їх суворо не карати. В подальшому в судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.92,т.1/.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово викликалися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином / а.с.22, 49-50, 55-56,т.1/, брати участь в судовому засіданні не побажали, тому суд розглянув кримінальне провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186ч.2 КК України підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_8 себе винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186ч.2, 289 ч.2 КК України визнає повністю, обвинувачений ОСОБА_9 також повністю визнає свою вину за ст.289 ч.2 КК України, що обвинувачені надали заяви про розгляд справи у скороченому порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, наслідки розгляду справи у вищезазначеному порядку, їм роз`яснені та зрозумілі, суд також переконався в добровільності та істинності позиції обвинувачених, тому суд вважає недоцільним дослідження тих обставин, що не оспорюються сторонами, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, а також письмові матеріали щодо речових доказів та щодо вартості проведених у справі експертиз.

Суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.186ч.2 КК України суд вважає правильною.

Також, суд вважає доведеною в судовому засіданні вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще і вчиненого повторно. Кваліфікацію дій обвинувачених за ст. 289 ч.2 КК України, суд вважає правильною.

Визначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, а також обставини, які обтяжують, та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він скоїв низку тяжких злочинів, раніше судимий, на шлях виправлення не став.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить рецидив злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить його щире каяття, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину.

Суд враховує, що за місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_8 не проживає, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв декілька тяжких злочинів, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави для застосування ст.ст. 69 або 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 відсутні.

Оскільки кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 до винесення вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 3 роки, суд вважає, що відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7, вищезазначений вирок від 17.08.2015 року повинен виконуватися самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить його щиросердечне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ст.89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Суд враховує, що батьки ОСОБА_9 на цей час не заперечують проти проживання ОСОБА_9 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.138-141,т.1/.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_9 скоїв один злочин, перебуваючи під вартою, зробив необхідні висновки, потерпілий за цим епізодом, ніяких претензій до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, надавши йому іспитовий строк для перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає за можливе не застосовувати до обвинувачених додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки викрадений автомобіль повернуто потерпілому ОСОБА_6 , та матеріальних претензій до обвинувачених він не має.

Підлягають стягненню з обвинувачених витрати за проведення судових експертиз у справі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100КК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 186ч.2, ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.186ч.2 КК України у виді 4 /чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 289ч.2 КК України у виді 5/ п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_8 визначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_8 відраховувати з 24.04.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року виконувати самостійно.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку двох років шести місяців, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт, та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за викликом, не залишати місце постійної реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.00 годин до 10.00 годин. наступного дня.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Зарахувати в рахунок відбутого ОСОБА_9 покарання, час перебування його під вартою в період досудового та судового слідства з 21.05.2015 року по 30.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення авто-товарзнавчої експертизи №70/37-134 від 29.04.2015 року по 122 гривні 76 копійок - з кожного; а також витрати за проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) № 53/01-51 від 12.05.2015 року по 245гривень 52 копійки - з кожного, та витрати за проведення додаткової трасологічної експертизи ( дактилоскопічні дослідження) №53/01-59 від 22.05.2015 року по 245 гривень 52 копійки - з кожного.

Речові докази:

-цифровий диск формату CD-R ємкістю пам`яті 700Mb, з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , допиту підозрюваного ОСОБА_8 та слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження /а.с.48,т.4/, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук «TOSHIBA L300-110» PSLB0E-005012RU із зарядним пристроєм, що зберігається у потерпілої ОСОБА_11 /а.с.30,т.5/, залишити ОСОБА_11 ;

- автомобіль ВАЗ 21114 2007 року випуску, колір сніжна королева, реєстраційний № НОМЕР_2 , робочій об`єм двигуна 1,596 см3, який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;

- 3 сліди пальців рук, від копійовані на 2 липкі стрічки, вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ 21114 22.04.2014 року та дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальному провадженні /а.с.116-117,т.6/.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя ОСОБА_1