overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7127/14-к
Провадження № 1-в/645/290/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/7127/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України скасовано, та ухвалено свій вирок. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_2 змінено. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 15.10.2015 року.

11.11.2015 року до суду надійшло подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області щодо роз`яснення з якого дня обчислюється іспитовий строк відносно гр. ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1945/15-к
У Х В А Л А

10.11.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1980 року народження, засудженого 18.03.2013 року Калинівським районим судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, 263 ч.2, 296 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до шести років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 02.03.2015 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 2 роки 6 місяців 24 дні.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 25 від 28.10.2015 року порушується клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, те, що засуджений за час відбування покарання дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 28.10.2015 року відбув 3 роки 2 місяців 22 дні строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовільнити.
Засудженого ОСОБА_4 , 1980 р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 6 місяців 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
137/1927/15-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника Літинської ВК 123 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого, останній раз 19 березня 2014 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.09.2014 р. скорочено наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" (початок строку: 04 грудня 2013 року, кінець строку: 11 серпня 2016 року), про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1429/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , начальника СВ Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУПНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 в усній формі подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в якому висловила свою недовіру, вважаючи, що суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 розглядає скаргу з порушенням строків, передбачених КПК України, скаржники здійснюють тиск на суддю ОСОБА_1 , а також їй відомо, що скаржник ОСОБА_7 перебував у судді ОСОБА_1 в кабінеті, де вирішував свої особисті питання. Крім того, суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_9 , яка брала участь при розгляді даної скарги, не повідомляла ні слідчого, ні прокурора про розгляд скарги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити прокурору у прийнятті зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Заяви про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте в супереч вимог чинного законодавства прокурор прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 під час судового засідання звернулася в усній формі до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , в той час як таке звернення повинно оформлюватись у виді письмової заяви з мотивуванням такого відводу, а тому зазначена заява розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті усної заяви прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/187/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 4 березня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №148/2929/14-к
Провадження №11-кп/772/173/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 5 березня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/933/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 12 листопада 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/487/555/13
Справа № 487/5224/13-к
У Х В А Л А

13.06.2013 року місто Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області Коз Р.В., погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва Гаврілко О.О., у кримінальному провадженні №0000759 щодо кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 1 статті 190, статті 290 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_1.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У квартири АДРЕСА_1 планується відшукання документів на автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1.

Враховуючи доведеність слідчим, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, яке знаходиться у володінні вказаної особи, приходжу висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук зазначеного в ньому житла.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у володінні ОСОБА_4, з метою відшукання документів на автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1.

Ухвала дійсна до 13 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Коз Р.В.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
провадження № 1-кс/487/530/13
У Х В А Л А

Іменем України

про дозвіл на обшук

04.06.2013 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області Панченка Я.О., погоджене з заступником прокурора Заводського району міста Миколаєва Зеленюка О.О., у кримінальному провадженні, яке 13.05.2013 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук володіння особи - нежилого приміщення, магазину промислових товарів, що розташований по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У приміщенні магазину промислових товарів, що розташований по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, планується виявлення організації здійснення грального бізнесу, припинення його незаконної діяльності та вилучення гральних автоматів, обладнання для казино, комп'ютерів з стимуляторами азартних ігор та інших речей, пов'язаних з організацією грального бізнесу.

Враховуючи доведеність слідчим, наявності обґрунтованої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, значення відшукуваних речей і документів для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, яке належить вказаній особі, приходжу висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук зазначеного в ньому житла.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук нежилого приміщення - магазину промислових товарів, що розташований по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою виявлення організації здійснення грального бізнесу, припинення його незаконної діяльності та вилучення гральних автоматів, обладнання для казино, комп'ютерів з стимуляторами азартних ігор та інших речей, пов'язаних з організацією грального бізнесу.

Ухвала дійсна до 04 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області Панченка Я.О.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 493/2285/15-к
Провадження № 1-кп/493/176/15

УХВАЛА
13.11.2015 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 121 ч.2 КК України.
До початку розгляду справи по суті суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного кримінального провадження, оскільки 27 серпня 2015 року нею, як слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області, під час досудового розслідування були винесені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а 03 вересня 2015 року нею була винесена ухвала стосовно накладення арешту на майно, яке належало потерпілому по вище вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді того самого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 121 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/493/176/15 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для його перерозподілу іншому судді Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 500/3790/15-к
Провадження № 1-кп/500/556/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001477 від 18.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 05 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 23 листопада 2015 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, -
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2