УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив скасувати постанову слідчого про закриття справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування постанови слідчого, вказавши на її законність.
Заслухавши думку заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
09 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 06 лютого 2013 року під час виконання ОСОБА_5 своїх трудових обов`язків на робочому місці, близько 15 години стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав терпічні опіки 2-го ступеня (2%), що призвело до втрати працездатності більше ніж 30 робочих днів.
Постановою слідчого від 30.01.2015 року вище вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а супровідним листом прокуратури м. Хмельницького №102-3171-14 від 24.03.2015 року, - направлено для зберігання в архіві Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій обл.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, на мою думку, старшим слідчим не виконано, оскільки останній під час проведення досудового розслідування не дав правову оцінку фактам, зазначеним в заяві про скоєння злочину.
Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено що станом на 06.02.2013 року (близько 15 год.) мали місце наступні обставини, - як факти, що мають юридичне значення, а саме:факт перебування ОСОБА_5 на посаді кухара ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що свідчить про фактичну наявність трудових відносин між ним як працівником (кухарем гарячого цеху) ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його власником ФОП ОСОБА_7 ; факт виконання в робочий час (близько 15 год.), на робочому місці (приміщенні кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), посадових обов`язків кухара, а саме: приготування узвару, для наступного охолодження якого 10-літрова каструля з гарячим узваром переносилась ОСОБА_5 у допоміжне приміщення кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; факт настання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, а саме: окропом був спричинений поверхневий опік шкіри 2-го ступеню 2% від загальної поверхні тіла, що привело до втрати працездатності більш ніж на 30 робочих днів. В подальшому опік загоївся без патологічних наслідків.
Проте, в подальшому проведені слідчі дії слідчим в кримінальному провадженні є вкрай поверхневими та проведені неповно; висновки слідчого не ґрунтуються на об`єктивно вже встановлених обставинах кримінального правопорушення.
Під час проведення перевірки необхідно повторно допитати ФОП ОСОБА_7 з питань чому не було організовано розслідування нещасного випадку, що стався 06.02.2013 року о 15 год. з працівником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (гр. ОСОБА_5 ) під час виконання ним посадових обов`язків кухара гарячого цеху, на робочому місці, в робочий час; чому не було приведено фактичні відносини з працівником (гр. ОСОБА_5 ) у відповідність до вимог трудового законодавств та не було видано працівникові ( ОСОБА_5 ) або його представнику ( ОСОБА_8 ) належним чином оформленого акту за формою Н-1, трудової книжки тощо.
До матеріалах кримінального провадження додано оригінал «ДОВІДКИ №1 від 20.08.2012» року за підписом ФОП ОСОБА_7 та бухгалтера ОСОБА_9 , що підтверджує факт мого (гр. ОСОБА_5 ) допуску до роботи на посаді кухара ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з відома власника і роботодавця (ФОП ОСОБА_7 ), з 10 серпня 2012 року.
На підставі викладено очевидно, що ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , - відповідно власник та бухгалтер ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Хмельницький) особистим підписом підтвердили факт допуску до роботи посаді кухара ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на гр. ОСОБА_5 з 10 серпня 2012 року.
Водночас, - доцільно звернути увагу на використання ФОП ОСОБА_10 праці найманих працівників без оформлення трудових відносин, а відтак, - належного загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричиняють втрату працездатності і т.д.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія «Цивільно-правової угоди від 10 серпня 2012 року», нібито підписаної бухгалтером ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 від імені ФОП ОСОБА_7 та невідомою особою (гр. ОСОБА_5 ). Як пояснив потерпілий вищевказаної угоди він ніколи раніше не бачив і не підписував, з копією ознайомлений інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій обл. 01.04.2013 року.
Слідчим залишилось поза увагою клопотання потерпілого від 18.09.2014 року про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої мало бути поставлено питання:«Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії документу «Цивільно-правова угода від 10 серпня 2012 року», ОСОБА_5 , від імені якого він зазначений?!.
В резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано в діянні кого відсутній склад кримінального правопорушення, тобто слідчий вказує на відсутність в діянні невстановлених осіб кримінального правопорушення, що є неприпустимим.
У зв`язку із тим, що перевірка за даною заявою проведена не повністю, доводи заявника не перевірено в повному обсязі, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору міста Хмельницький для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя