Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участю:

прокурора Поліщука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 25-го листопада 1972 року в селі Хряськ Маневицького району Волинської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимого : вироком Луцького районного суду від 12.07.1988 року за ч. З ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання тривалістю 2 роки; вироком Бережанського районного суду від 08.06.1990 року за ст. 122 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.04.1999 року за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.04.2002 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Маневицького районного суду від 12.12.2005 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого по відбуттю строку покарання 19 серпня 2010 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після відбуття покарання, призначеного за вироком Маневицького районного суду від 12.12.2005 року за ч. 3 ст. 186 КК України на строк 5 років позбавлення волі, підсудний ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин. Так, 28 серпня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин у м. Кузнецовську Рівненської області підсудний ОСОБА_2 перебуваючи поблизу магазину „Імбекс-Автостоянка" по вул. Кібенка, умисно, повторно, таємно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проник в кабіну вантажного автомобіля марки „DAF- 45" (д.н. НОМЕР_1), що належить потерпілому ОСОБА_3. З вказаного вантажного автомобіля, який був припаркований поблизу магазину „Імбекс-Автостоянка", підсудний ОСОБА_2 викрав сумку в якій зберігались: дівіді - програвач модель «МР907», батарея живлення марки „МР907-Lі-11 Li-ІОN 7.4// 3200 mАh", пульт дистанційного керування, три аудіо-відео шнури, вартістю 1125 гривень та електричний пристрій „Автомобильный пребразователь напряжения" марки „Porto" моделі „НТ-Е 350-24" вартістю 200 гривень, а також чехол, в якому зберігались 8 дівіді дисків, що належать потерпілому ОСОБА_3. Вказаними діями підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 майновий збиток на загальну суму 1325 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав наступні показання. 28 серпня 2010 року між 00 та 01 годинами він гуляв поблизу магазину „Імбекс-Автостоянка" по вул. Кібенка в м. Кузнецовську. Навпроти магазину стояв вантажний автомобіль. В кабіні автомобіля нікого не було. Тоді він вирішив проникнути в кабіну автомобіля з метою викрадення якихось речей. Двері кабіни автомобіля були не замкнуті і він проник в кабіну. З кабіни автомобіля він викрав сумку в якій був дівіді- програвач, якась батарея, шнури та сумку з дівіді -дисками. Потім він втік з місця вчинення злочину. Прийшовши додому він розбудив свого брата, свідка ОСОБА_4 та попросив, щоб той допоміг йому продати дівіді - програвач. Наступного дня близько 12.00 він та свідок ОСОБА_4 зустрілись на автобусній зупинці з невідомим чоловіком, який був в автомобілі марки „ВАЗ". Цій особі він продав, викрадений ним дівіді-програвач за 250 гривень. Грошові кошти він витратив на власні потреби. З розміром збитків, які завдані крадіжкою та визначені потерпілим ОСОБА_3 в розмірі 1325 гривень, підсудний погодився.

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за тих фактичних обставин, які підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи, а також розміру завданих злочином збитків. Підсудному ОСОБА_2 розяснено наслідки його згоди та неможливість оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди підсудного та істинності його позиції у суду немає.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину та показань, які підсудний дав під час судового слідства, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.09.10, згідно з яким потерпілий вказав, що саме було викрадено з належного йому вантажного автомобіля „DAF- 45" (д.н. НОМЕР_1). А саме, сумка, в якій зберігались: дівіді - програвач модель «МР907», батарея живлення марки „МР907-Lі-11 Li-ІОN 7.4// 3200 mАh", пульт дистанційного керування, три аудіо-відео шнури, вартістю 1125 гривень та електричний пристрій „Автомобильный пребразователь напряжения" марки „Porto" моделі „НТ-Е 350-24" вартістю 200 гривень, чехол, в якому зберігались 8 дівіді дисків. Також потерпілий визначив розмір заподіяних крадіжкою збитків - 1325 гривень /а.с.17/;

- вироком Маневицького районного суду від 12.12.2005 року, згідно з яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи /а.с.70-71/;

- довідкою про звільнення ОСОБА_2 з ВТК по відбуттю строку покарання 19 серпня 2010 року /а.с.77/.

Заслухавши учасників судового розгляду, у результаті всебічного та об»єктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Підсудний ОСОБА_2 звільнений з місць позбавлення волі 19 серпня 2010 року по відбуттю строку покарання, призначеного йому вироком Маневицького районного суду від 12.12.2005 року, згідно з яким підсудний ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на шлях виправлення не став і у період перебігу строку погашення судимості за вказаний злочин, вчинив новий умисний злочин проти власності. Суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у тому, що він 28 серпня 2010 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, проник в кабіну вантажного автомобіля марки „DAF- 45" (д.н. НОМЕР_1), що був припаркований поблизу магазину „Імбекс-Автостоянка" по вул. Кібенка в м.Кузнецовську Рівненської області, звідки умисно, таємно від власника викрав дівіді- програвач модель «МР907» в комплекті з сумкою, батарею живлення „МР907-Lі-11 Li-ІОN 7.4// 3200 mАh", дистанційним пультом і трьома аудіо-відео шнурами, всього на суму 1125 гривень, та електричний пристрій „Автомобильный пребразователь напряжения" марки „Porto" моделі „НТ-Е 350-24" вартістю 200 гривень, чехол, в якому зберігались 8 дівіді-дисків, що належать потерпілому ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1325 гривень. Згідно примітки 1 до ст.185 КК України у статтях 185,186, 189-191 КК повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями КК або статтями 187, 262 цього Кодексу. Для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.185 КК України спосіб вчинення крадіжки значення не має.

Вказані дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного суд, на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК, відносить щире каяття. Разом з тим, фактів, які б свідчили про те, що підсудний ОСОБА_2 якимось чином сприяв розкриттю злочину, який він сам вчинив, державним обвинуваченням та підсудним не наведено. Отже суд не вважає, що підсудний ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі п.1 ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, вчинення підсудним злочину середньої тяжкості проти власності, відомості, які характеризують особу підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду та з обовязковим залученням до праці. Тому слід призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковані його дії та з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

На підставі статей 91-93 КПК та роз»яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року №11 судом не встановлено, що по справі понесені судові та інші витрати, які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись статтями 321-339 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: чехол для дисків, в якому знаходяться 8 дівіді-дисків, ДІВІДІ - програвач модель «МР907», батарею живлення марки „МР907-Lі-11 Li-ІОN 7.4// 3200 mАh", пульт дистанційного керування, три аудіо-відео шнури, сумка, в якій знаходиться електричний пристрій „Автомобильный пребразователь напряжения" марки „Porto" моделі „НТ-Е 350-24", належні потерпілому ОСОБА_3, залишити на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Кузнецовського МВВС до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили речові докази повернути потерпілому ОСОБА_3

Учасники судового розгляду можуть подати апеляцію на вирок. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий