overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підсудного ОСОБА_14 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про необхідність залучення йому захисника, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання підсудний ОСОБА_14 заявив клопотання про необхідність залучення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може це зробити самостійно.
Прокурор, захисники та підсудні проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 року захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Вимога суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання (ч. 3 ст. 47 КПК України 1960 р.).
У зв`язку з викладеним та з метою всебічного забезпечення обвинуваченій права на захист, суд вважає за необхідне призначити йому захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задля недопущення порушення його прав в ході розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити підсудному ОСОБА_14 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 18 січня 2016 р. о 14.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Відкласти судовий розгляд в зв`язку з відсутністю захисника, явка якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1- п97/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1714, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1714, яка була порушена 29.06.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

20.09.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

29.09.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

29.09.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 12:00 до 0:00 21.06.1994 року невстановлена слідством особа через кватирку проникла до квартири №26 по.вул.Гарматна,40,в місті Києві,і вчинила таємне викрадення виробів з дорогоцінного металу на суму 17 млн.300 тис.КРБ.,які належали гр..ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіБ.С.Левченко, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1714порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1,за адресою АДРЕСА_1, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п559/10
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2518,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст..289 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2518яка була порушена 30.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

15.03.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

21.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що о 18 год 10 хв. 29.01.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобіля «Ваз-2109»,д.н.4090КИД,що належав гр..ОСОБА_1,біля будинку №44 по вул.Індустріальна в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіТокаренкоО.В. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2518порушену по факту таємного викрадення автомобіля «Ваз-2109»,д.н.4090КИД,що належав гр..ОСОБА_1,біля будинку №44 по вул.Індустріальна в м.Києві.,за ст..289 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п948/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4326, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4326яка була порушена 13.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

08.02.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

15.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

15.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 13.01.1995 року,невстановлена лідством особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1,звідки вчинив Крадіжку індивідуального майна громадянці ОСОБА_1що спричинило останній значну матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіО.В.Токаренко, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4326порушену по факту, проникнення та крадіжки індивідуального майна громадянки ОСОБА_2 за адресою квартиру АДРЕСА_1

ст.185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п944/10
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2424,по факту таємного викрадення автомобіля «Фольцваген-Комбі»,д.н41-09 КИВ,який належав ПАТ «Київенерго»,по вул.Комінтерну 27,в м.Києві.

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-2424яка була порушена 24.02.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.81 КК України.

04.03.1994 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

03.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.289(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 14.02.1994 року в період часу з 15 год.05 хв до 15 год 30 хв.не встановлена слідством особою було вчинено крадіжку автомобіля «Фольцваген-Комбі»,д.н41-09 КИВ,який належав ПАТ «Київенерго»,по вул.Комінтерну 27,в м.Києві.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіКобець М.М., за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-2424порушену по факту , викрадення автомобіля «Фольцваген-Комбі»,д.н41-09 КИВ,який належав ПАТ «Київенерго»,по вул.Комінтерну 27,в м.Києві.

,за ст..289 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 755/ 10 року

27 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1308, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1275, яка була порушена 05.02.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 206 КК України.

15.12.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

25.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2ст.296 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 04.02.1994 року приблизно о 19 год.00 хв. в підїзді будинку 36-а,по проспекту Відрадному в м. Києві, невстановлена слідством особа вдарила гр. ОСОБА_4, спричинивши йому фізичну біль.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві О.В.Зеленська, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1275, порушену по факту хуліганських дій відносно гр.ОСОБА_4 в підїзді будинку 36-а, по проспекту Відрадному в м. Києві, за ст. 296 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 1- п974/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4409, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4409яка була порушена 31.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.03.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 12.09.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила відкрите викрадення портмоне гр..ОСОБА_1 на пл..ОСОБА_2 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4409порушену по факту вчинення відкритого викрадення портмоне гр..ОСОБА_1 на пл..ОСОБА_2 в м.Києві.

.ст.185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 135/604/15-к
Провадження № 1-кп/135/46/15
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання. Про причини неявки в суд обвинувачені не повідомили.

Ухвала суду від 12.11.2015 року про привід ОСОБА_7 в судове засідання не виконана. Про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Згідно розписки про отримання повістки, наявної в матеріалах справи обвинувачена ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_6 грошового стягнення в зв`язку з її неявкою в судове засідання. В зв`язку з недоставленням приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , та неявкою ОСОБА_8 прокурор просив застосувати до них привід.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 повідомила, що їй невідомо з яких причин відсутня ОСОБА_6 вважає, що вона відсутня з поважної причини.

Проти клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Радянська, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 15.00 годин 26 листопада 2015 року обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Топалівка Теплицького району Вінницької області, жительку АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № 151/663/15-к
Провадження №11-кп/772/1180/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 27 січня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 11-кп/775/587/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000202 від 15.04.2015, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України повернути до прокуратури Донецької області.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденній строк.

Суддя :