overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-393/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В период времени с 12.11.1996 года по 22.11.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем разбития стекла, проникли в дачный дом кооператива Полет, расположенный в с. Днепровое Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества ОСОБА_2 причинив этим ущерб на сумму 1500 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 30 ноября 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 30 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-298/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 04 сентября на 05 сентября 1996 года неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в свинарник отделения № 3 ГПЗ Чумаки, откуда похитило пять голов свиней причинив ущерб на сумму 5412 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-309/ 2011 год
7 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 02 сентября на 0 сентября 1996 года неизвестные преступники умышленно подожгли стог сена и соломы в с. Благовещенка, принадлежащие гражданину ОСОБА_2 в количестве 18 тонн на суму 400 грн. и скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.145 УК УССР на ч.2 ст. 194 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/6693/14-к
Провадження № 1-кс/205/600/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій заявник просить суд зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань про протиправні дії вчинені ОСОБА_3 в період з червня по вересень 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ув`язненого ОСОБА_3 внесені 24 вересня 2013 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0005377, за його же заявою 07 серпня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0002958, 08 серпня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0002982, 08 серпня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0002981.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - закрити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Дело № 1-24/2010г.
21 января 2010 год г.Терновка
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего Фарина Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.,
с участием прокурора Гончарова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской областе, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего частным предпринимателем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 172 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК У краины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании вследствии изменения установки совершенное им деяние утратило общественную опасность, так как он в полном обьеме возместил материальный ущерб причиненный преступлением и устранил допущенные им грубые нарушения законодательства о труде.
Суд, выслушав подсудимого, мнение прокурора, поддержавщего данное ходатайство, изучив материалы уголовного дела считает, что уголовное дело по винению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 172 УК Украины подлежит прекращению. в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в судебном седании вследствии изменения обстановки совершенное подсудимым деяние утратило общественную опасность, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном обьеме возместил материальный ущерб причиненный преступлением и устранил допущенные им грубые нарушения законодательства о труде.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины ст. 7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 172 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- трудовую книжку серии АС №633111 на имя ОСОБА_2, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Председательствующий
Справа № 537/3271/13-к
Провадження № 1-кп/537/182/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Сеннікова А.Б., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потрепілу, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 - 317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 липня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-43/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в

складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Шевчука Є.В..

розглянувши в порядку передбаченому ст. 409-411 КПК України звернення начальника Полтавської виправної колонії № 64 УДДУ ПВП у Полтавській області про уточнення вступної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених 185 ч.І, 185 ч.3, 309 ч.І, 70 ч.І КК України на підставі яких остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три)роки.

Вступна частина вказаного вироку має зміст: «Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі: головуючого - судді Кононенка С.Д., при секретарях: Кожедуб М.В., Гарест О.М., Томілович Т.М., за участю прокурора Мандича С.М., захисників: адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, проживає : м. Полтава, вул.

ОСОБА_4 34 кв. 39, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.І КК України».

Разом з тим до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло звернення начальника Полтавської виправної колонії № 64 УДДУ ПВП у Полтавській області про уточнення вступної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року, в звязку із тим, що в особовій справі засудженого знаходиться вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2010, за яким ОСОБА_1 за суджено за ст. 185 ч.І, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.І КК України до арешту строком на 6 місяців та штрафу 1020 грн., який не вказаний у вступній частині вироку.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у внесенні уточнення до вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року про уточнення вступної частини вироку, виходячи із наступного.

Так в ході судового засідання було встановлено, що в матеріалах кримінальної справи (т.3, а.с. 39) знаходиться довідка про судимість ОСОБА_1, згідно якої відсутні відомості судимість засудженого за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2010.

Таким чином на час винесення вироку у суду на було відомостей про судимість ОСОБА_1 за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2010, яка і не була вказана в описовій частині вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у внесенні уточнення вступної частини вироку Ленінського районного суду м.

Полтаві від 23.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з

моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1-37/11/0314
ПОСТАНОВА

14.03.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.03.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-255/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора

, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши

доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 27 травня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК У країни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.251 КГ1К України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 15 хвилин 11 червня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/1618/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 16.04.2015 року до підозрюваних були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 22.09.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду як такого, що є передчасним, оскільки на даний час строк тримання обвинувачених під вартою не сплинув, а також існує можливість розгляду справи по суті до його закінчення.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6478/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1350/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали кримінального провадження №0002804 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 76 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 08 травня 2015 року ним було постановлено ухвали про надання дозволу на проведення обшуку на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0002804 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1