ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8792/13к
провадження № 1-кс/201/2597/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Максимової О.О., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцева С.А., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 16.01.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Днепрспецремонт" () в період часу 2010-2012 р.р., діючи умисно, в порушення Закону України №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", та Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на загальну суму 3 279 844,84 грн., чим заподіяли державі збитки в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що засновниками підприємства ТОВ "Днепрспецремонт" () являються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того останній являється головою наглядової ради зазначеного підприємства, та виконує функції по координації фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства.

22.07.2013 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від оперативного управління надійшла інформація у вигляді рапорту про те, що ОСОБА_4 використовує в повсякденній діяльності транспортний засіб Меrcedes-Benz S 550, номерний знак НОМЕР_1, а отже і докази скоєного злочину службовими особами підприємства ТОВ "Днепрспецремонт" () можуть знаходитись в вищевказаному транспортному засобу.

Згідно ст. 234 КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Рапорт від 22.07.2013 року оперативного співробітника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про те, що є достатні підстави вважати про знаходження первинних бухгалтерських, податкових та інших документів ТОВ "Днепрспецремонт" в вищевказаному транспортному засобу, є такою підставою для проведення обшуку, та підтверджується фактичними матеріалами кримінального провадження №0000005.

Згідно інформації, наданої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_4 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 550, номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована та фактично проживає головний бухгалтер ТОВ "Днепрспецремонт" () гр. ОСОБА_5, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Днепрспецремонт", а також документів по взаємовідносинам вказаного підприємства з ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастки" (), ТОВ "БМТЗ Комплект" (), ПП "Укрхарчопром" (), ТОВ "НВП Іріда" (), ТОВ "Валга" (), печаток вказаних підприємств, комп'ютерної техніки та інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000005, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Максимової О.О., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцева С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий