Дата документу Справа № 11-сс-422/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/7375/13-к

№ пров. 11-сс/ 778/439/13 Головуючий в 1-й інст.- Світлицька В.М.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

16 вересня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Булейко О.Л.,

при секретарі - Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора - Коваль І.М.,

адвоката - Кольц Д.М.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката Кольц В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за таких обставин.

29 серпня 2013 року приблизно о 15-40 годині ОСОБА_4, знаходячись на ЦКР "Анголенко" в м. Запоріжжі, діючи повторно, безоплатно придбав без мети збуту у невстановленої особи паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом марихуаною, який зберігав при собі, і приблизно о 16-15 годині того ж дня біля буд. № 32 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі був затриманий співробітниками міліції, які про його особистому огляді вилучили у нього вищевказаний наркотичний засіб вагою 9, 9169 гр., маса якого у перерахунку на суху речовину складає 9, 3218 гр.

За даним фактом 30.08.2013 року було почато розслідування, 12.09.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у той же день йому вручено клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та матеріали, якими це клопотання обгрунтовується.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Тимощенко О.О. звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, впродовж тривалого часу ніде не працює, знаходячись на волі, може залишити місце проживання з метою переховуватися від слідства, чим перешкоджати й ускладніти виконання щодо нього процесуальних рішень, а також може вчинити нові кримінальні порушення, тобто, продовжити злочинну діяльність, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, розмір застави не встановлений з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрози його застосування..

В апеляції адвокат Кольц Д.М. просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на відсутність в матеріалах справи жодних доказів ухилення з боку підозрюваного від участі в слідчих діях, фактів неприбуття його за викликом слідчого, крім того, свою провину він визнав, і на момент винесення оскаржуваної ухвали досудове розслідування в справі вже було завершено.

Посилається також на те, що при обранні щодо ОСОБА_4 виду запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги відомості про сімейний та майновий стан підозрюваного, а також, в порушення вимог ст. 183, ч.3 КПК України не визначив розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених цим кодексом, при цьому послався на обставини, які не мають відношення до кримінального порушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, тому просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює і легального джерела доходів не має, його судимість не знята і не погашена, тому дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується поясненнями про це його самого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, той факт, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, має під собою реальні підстави для побоювань на цей рахунок, оскільки він раніше неодноразово був судимий, і останній злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не зробивши для себе належних висновків, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_4 в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування в цій частині не вбачає.

У той же час, в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в своїй ухвалі не визначив розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, пославшись при цьому на обставини, які не мають ніякого відношення до злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, який ніяким чином не може бути розцінений, як поєднаний з насильством або загрозою такого насильства, тому ухвала в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Кольц Д.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою змінити, доповнити її зміст наступним. Зазначити щодо підозрюваного розмір застави в сумі 23 000 гривень, в разі її сплати покласти на ОСОБА_4 виконання обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

В решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Головуючий:

судді: