Справа № 173/147/16-к
Номер провадження1-кп/173/55/2016
В И Р О К
іменем України

09 лютого 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта повна середня, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 12 січня 2016 року, близько 18 години 50 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину продукти № 174 ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: пр. Леніна, 199 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, пройшов на другий поверх вказаного магазину, керуючись корисливими намірами, підійшов до прилавку, на якому знаходились горілчані вироби, впевнившись, що за його дійми ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони працівниками ТОВ «АТБ-маркет» та інших осіб, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав горілчаний виріб, а саме лікер «Jagermeister», об`ємом 05, л., вартістю 204 грн. 60 коп., та покинув зазначений магазин з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ маркет», згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.01.2016 року матеріального збитку на суму 204 грн. 60 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , 13.01.2016 року, близько 08:00 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину продукти № 174 ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: пр. Леніна, 19 у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, де пройшов на другий поверх вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до прилавку, на якому знаходились горілчані вироби, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони працівників ТОВ «АТБ-маркет» та інших осіб, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав горілчаний вибір, а саме Джин «Beefeater» , об`ємом 0,5 л., вартістю 268 грн. 60 коп. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки його злочинні дії стали очевидними для сторонніх осіб, а саме для працівників охорони, яка затримала його на місці скоєння злочину, чим намагався завдати ТОВ «АТБ-маркет», згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.01.2016 року матеріального збитку на суму 268 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що 12.01.2016 року він прийшов до магазину АТБ з метою взяти горілчані вироби. Взяв пляшку лікеру, сховав її та вийшов з магазину. Так як цього разу все пройшло гладенько він вирішив і на наступний день йти до магазину та взяти пляшку горілчаних виробів, що ним і було зроблено, але на касі його затримали. Горілчаний виріб він повернув, а за попердню пляшку згодом розрахувався.

Від представника потерпілого ТОВ АТБ-маркет ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю. Алкогольна залежність. За місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, має тимчасову роботу та заробітки.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне вприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України , яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Також суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити його відбування призначеного покарання, установиши йому випробувальний строк та відповідно до ч. 3 ч.4 ст. 76 КК України обовязати ОніщенкаС.В повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи та періодично зявлятись до органів криміналь-виконавчої системи для реєстрації .

Цивільний позов по справі не заявлений

Речові докази по справі: яким визнано ДВД диск із камер відео спостереження у ТОВ «АТБ-маркет вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15. ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі

На основі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно причначивши покарання у вигляді двох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п 3 ч. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи або навчання та періодично зявлятись до органів криміналь-виконавчої системи для реєстрації

Речові докази: ДВД диск із камер відео спостереження у ТОВ «АТБ-маркет після набрання вироком законної залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000062

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1