Справа № 1-47/2011
П О С Т А Н О В А

19.08.2011 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі головуючого Демянченка С.М., при секретарі Ажажі О.В., з участю прокурора Гайдар О.М., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі . ОСОБА_2 Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду справа надійшла з обвинувальним висновком, з якого вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачюєть в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 31.10.2010 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Вольво - 460 д.н.з. НОМЕР_1, який йому належить на праві власності, рухаючись на території Великобагачанського району Полтавської області по автодорозі Київ-Харків в напрямку міста Харків на 296 км.+ 400 м. вказаної автодороги перед зміною напрямку руху не переконавшись у безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху водієві зустрічного автобусу Баз ЕталонА 07974 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та під керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку міста Київ, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом ОСОБА_6 А079.74д.н.з. НОМЕР_2. Після чого ОСОБА_3 втратив керування над автомобілем та зїхав у лівий в напрямку руху кювет, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7І. отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №526 від 03.12.2010 року потерпілому ОСОБА_8 внаслідок ДТП були заподіяні пошкодження у вигляді: закритого перелому 6-7-8 ребер зправа, забою шийного відділу хребта, гематоми лоба зправа, які відносяться до тілесних ушкодження середнього ступеня тяжкості та спричинили тривалий розлад здоровя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 149 від 24.12.2010 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 вбачаються не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди , а саме: п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, передбачені п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої ступені тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив злочин і його злочинні дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в звязку з примиренням винного з потерпілим, своє клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 є родичами, на досудовому слідстві останній звертався з заявою про відсутність претензій морального та матеріального характеру до підсудного, так і в судовому засіданні, суду захисником було надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_8 про розгляд справи в його відсутність, та закриття даної кримінальної справи в звязку з примиренням.

Суд, заслухавши думку прокурора Гайдар О.М., яка не заперечувала стосовно задоволення клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, думку підсудного ОСОБА_3 який пояснив, що примирився з потерпілим ОСОБА_9, який претензій до нього не має, бо він добровільно потерпілому відшкодував заподіяну злочином моральну шкоду і просив закрити справу в звязку з примиренням, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного з потерпілим з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, скоєний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеризується підсудний виключно позитивно, з дня вчинення злочину пройшло десять місяців, потерпілий ОСОБА_8 претензій морального та матеріального характеру до підсудного немає з ним примирився про, що суду надав нотаріальну посвідчену заяву, а також просив суд закрити кримінальну справу в звязку з примиренням

При таких обставинах справи у суду є всі підстави для закриття кримінальної справи у звязку з примиренням винного з потерпілим, оскільки згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1,

8, 273, 282 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Кримінальну справу № 1-47/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України провадженням закрити .

Обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль Вольво - 460 д.н.з. НОМЕР_1, який поміщений на майданчик зберігання транспортних засобів Лубенської ОР ДПС УМВС України в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_3, автобус Баз ЕталонА 07974 д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4залишити в його користування, шкіряну папку з документами передану під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 залишити в його користуванні (а.с.49,50,54).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий -