№243/7464/15-к № 1-кп/243/529/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Слов`янськ, Донецької області; українця, гр-на України; з неповною
середньою освітою; не одруженого; навчається в ДНЗ "СПХЛ";
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого 22.10.2013 року Слов`янським
міськрайонним судом за ст. 119 ч. 1, ст. 75, ст. 104 КК України до 4 років
позбавлення вол з випробувальним строком на 2 роки, звільнено від
покарання за ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 05 серпня
2014 року на підставі ст. 1 а Закону України Про амністію у 2014 році,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
04.07.2015р., приблизно о 23 год., ОСОБА_8 на автомобілі Опель-Монтерей, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому не знайомий ОСОБА_6 , для спілкування з останнім на предмет крадіжки особистого майна ОСОБА_8 .
Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що не має ніякого відношення до викрадення його майна. В цей час у ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майна, яке належить ОСОБА_6 , та яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований та відкрите викрадання чужого майна, в цей же день - 04.07.2015р., приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля хвіртки на вході в домоволодіння АДРЕСА_2 , став висказувати вимоги до потерпілого ОСОБА_6 передати йому особисте майно, на що, останній відмовився виконати протиправні вимоги ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши насилля,
яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 - наніс удар лівою ногою в ліву ногу потерпілого, спричинивши ОСОБА_6 садно на шкірі лівої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , з метою уникнення тілесних ушкоджень від ОСОБА_8 , побіг від хвіртки свого домоволодіння до сусіднього домоволодіння з метою викликати міліцію.
В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, та задля доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, обома руками, чотири рази штовхнув у груди співмешканку ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка весь час перебувала за спиною потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 фізичну біль. Після цього, ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння, де через незамкнуті вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке є житлом, звідки відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
?електронний прилад для пошуку металевих виробів (металошукач), вартістю 708 грн. 33 коп.;
?спінінг у зборі, вартістю 931 грн. 34 коп.
На вимогу ОСОБА_11 припинити свої умисні протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_8 не відреагував, погрузивши викрадене майно на заднє сидіння автомобілю Опель-Монтерей, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 , тим самим виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Разом з цим, злочин не було закінчено з причини, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки на місці скоєного кримінального правопорушення прибули працівники міліції та, побачивши працівників міліції, останній з місця скоєного кримінального правопорушення зник, а викрадене ним майно залишив у салоні автомобілю Опель-Монтерей, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину не визнав та показав. У селищі ОСОБА_12 мешкав його дідусь батьків батько, який помер 1,5 2 роки потому. Після його смерті залишився будинок у даному селищі по АДРЕСА_3 , який знімав квартирант на ім`я ОСОБА_13 . Потім від сусідів стало відомо, що цей квартирант разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 викрадає майно дідуся та металобрухт з даного будинку. Де проживає цей чоловік на ім`я ОСОБА_14 , йому розповіли дані сусіди, описавши його будинок. 04.07.2015р. біля крамниці «Варшавський» у м. Слов`янську, десь о 19 год., він зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прізвища деяких він взнав під час досудового слідства, з якими випив пива та під час спілкування повідомив, що він отримав у спадщину будинок в селищі ОСОБА_19 , але його пограбували. Звернутися до міліції з заявою він не може, оскільки ще не прийняв спадщину. Він знає ту особу, яка пограбувала будинок. ОСОБА_10 запропонував поїхати та все з`ясувати на місці. Він погодився. Всі сіли до автомобілю Опель-Монтерей під керуванням ОСОБА_10 та поїхали, але не в селище, а на початку до сестри ОСОБА_15 , потім ще кудись і лише після цього до селище Андріївка. На вулиці було вже темно, дорогу до будинку де мешкає потерпілий ОСОБА_6 він сам показував ОСОБА_10 . Під`їхавши до будинку АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_10 пішли до хвіртки у двір домоволодіння, а що робили інші, він сказати не може. На його стук, вийшли потерпілі, з якими раніше він не був знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він почав питати у ОСОБА_6 навіщо
той пограбував будинок його діда та забрав диван, який для нього є пам`яткою. Потерпілий відповів, що нічого він не викрадав та запропонував поглянути на те майно, що знаходилось у нього в будинку. Разом з ОСОБА_10 він зайшов до подвір`я та направився до будинку. У цей час, ОСОБА_6 на подвір`ї перечепився через ваги та кудись пішов, залишивши свою дружину та їх на подвір`ї. Разом з ОСОБА_7 він зайшов до будинку, а ОСОБА_10 залишився на порозі. Він оглянув диван, який стояв у кімнаті, це був саме той диван, що належав його дідусеві, про що він сказав ОСОБА_7 та вийшов з будинку. Слідком за ним вийшла ОСОБА_7 . Він її не штовхав, не наносив ударів. ОСОБА_6 він на подвір`ї не бачив. Коли вони вийшли на вулицю, біля автомобіля побачили сусідку потерпілого, з якою деякий час поспілкувалися, а потім всі сіли до автомобілю Опель-Монтерей, але ОСОБА_10 не міг його завести, а через декілька хвилин приїздили працівники державної охорони, загородили дорогу, заставили усіх вийти з автомобіля та поклали обличчя до землі. Він пролежав десь до 10 хвилин, а потім пішов за природною потребою. Коли він справляв свої потреби, у цей час йому зателефонували та повідомили, що його бабусі стало зле, тому він пішли пішов у м. Слов`янськ до магазину «Експрес», а звідти на таксі поїхав додому. Ніякої вудочки та металошукача він у будинку потерпілих не брав. Він не заперечує, що саме після його розповіді по крадіжку з будинку дідуся, присутні з`явили бажання поїхати до цього чоловіка на ім`я ОСОБА_14 та все з`ясувати на місці, особисто він не просив їх про це.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 у вчинені вищевказаного злочину свою провину не визнав його вина повністю знайшла своє підтвердження:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді показав, що він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 мешкає у буд. АДРЕСА_2 . 04.07.2015р., десь на 23 год., він відпочивав, коли його розбудила дружина та сказала, що хтось стукає у хвіртку. Коли він відчинив хвіртку, то побачив ОСОБА_8 , який був сильно агресивний і він нього було чути перегар алкоголю. Він намагався закриту хвіртку, але ОСОБА_8 ударив його по щоці та почав вимагати віддати йому диван. Разом з обвинуваченим було декілька чоловік, але вони до подвір`я не заходили, а лише заспокоювали ОСОБА_8 . Обвинувачений увірвався на подвір`я, ударив його у груди, а потім по нозі. Він, щоб уникнути побоїв від ОСОБА_8 пішов до сусідки і від неї викликав міліцію, а сам повернувся до подвір`я, став у темному місті та спостерігав за діями, що відбувалися. Він чув, як ОСОБА_8 вимагав від його дружина віддати ключі та документи на його автомобіль, що стояв на подвір`ї. Він бачив, як ОСОБА_8 його металошукач та вудочку поклав в автомобіль. ОСОБА_8 декілька разів заходив та виходив з двору. Зі свого двору вийшла сусідка ОСОБА_20 , від якої він телефонував, та намагалась заспокоїти присутніх, у тому числі і ОСОБА_8 . Їй це вдалося, всі сіли до автомобіля, але не могли його завести, а через деякий час приїхали працівники державної охорони. Вони запропонували усім вийти з автомобіля. Через пів години приїздили працівники міліції, яким він пояснив що сталося. Міліція всіх супроводжувала до відділу міліції у м. Слов`янськ, де у нього були взяті пояснення. Від працівників міліції він в дальшому отримав свої металошукач та вудочку. Претензій матеріального та морального характеру на даний час до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді показала, що вона разом зі своїм цивільним чоловіком мешкає у буд. АДРЕСА_2 . 04.07.2015р., десь на 22 год., вона поралась по господарству на подвір`ї, поли почула стук у хвіртку. Вона не відчиняла хвіртку, але спитала, що треба. На той час чоловік відпочивав. Голос запросив покликати чоловіка та на цьому наполягав.
Вона пішла у будинок, розбудила ОСОБА_6 , пояснивши що його хтось зове. Чоловік піднявся і пішов до хвіртки, вона йшла позаду. Коли ОСОБА_6 відкрив хвіртку, то вона побачила обвинуваченого ОСОБА_8 , який вимагав показати йому якийсь дивин. Чоловік відмовив та намагався зачинити хвіртку, але Доля його вдарив та увірвався на подвір`я. Вона стала між чоловіком та обвинуваченим, на що останній штовхнув її. В цей час двоє чоловіків котрі приїздили з ОСОБА_8 почали його заспокоювати. Доля пішов до будинку, її чоловік до сусідів. Разом з ОСОБА_8 до будинку пішла вона та ще один чоловік, як потім з`ясувалось, це був ОСОБА_10 . Останній залишився на порозі, вона разом з обвинуваченим увійшла до будинку, де показала йому два дивана. ОСОБА_8 почав щось шукати у дивані та шафі, все там перевернувши. Після чого, обвинувачений почав виходити з будинку і у прихожій забрав металошукач та вудочку. Вона попросила, щоб він не забирав дані речі, які належать чоловікові, але ОСОБА_8 її не слухав і разом з даним майном вийшов з двору. Вона підійшла до хвіртки та побачила, що біля інших чоловіків, які приїздили разом з ОСОБА_8 стоїть їх сусідка ОСОБА_20 , а через деякий час приїхали працівники охорони, а потім міліції. Обвинувачений ще до приїзду міліції втік. Вони з чоловіком все розповіли працівникам міліції, а потім поїхали на своєму автомобілі до міліції, де дали пояснення. Всі, крім ОСОБА_8 також приїздили до відділу міліції. Претензій матеріального та морального характеру на даний час до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Аналізуючи показання потерпілих, суд находить що ці показання є правдивими, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони підтверджуються показаннями інших свідків очевидців вчиненого кримінального правопорушення та узгоджуються з письмовими доказами.
У суді вина обвинуваченого ОСОБА_8 також знайшла своє підтвердження:
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_8 , як сина свого знайомого. 04.07.2015р. біля крамниці «Варшавський» у м. Слов`янську, десь о 20 год., він зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , прізвища деяких він взнав під час досудового слідства, вони пили пиво, спілкувались. До магазину під`їхав ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , вони продовжили пити пиво та спілкуватися, а потім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запропонували всім поїхати в селище Андріївка до одного чоловіка. Всі погодились, сіли в автомобіль, але одразу не поїхали в селище, а кружляли по місту, заїздили до його сестри, а коли потемніло поїхали в селище Андріївка. Він сидів поряд з ОСОБА_10 , який керував автомобілем, а всі інші на задньому сидінні. Під`їхавши до будинку з огорожею зеленого кольору, на який показав ОСОБА_8 , останній разом з ОСОБА_10 вийшли та попрямували до хвіртки у двір. На вулиці було темно, ліхтарів поблизу не було. Він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вийшли з автомобіля і стояли поруч. Він чув, як ОСОБА_8 казав потерпілим, що у них його диван. Потім він бачив, як ОСОБА_8 разом з потерпілими зайшов до двору. Він не бачив, щоб кого-небудь били, але бачив, що хтось розмахував руками. Він на якийсь час відлучався за потребами, тому не бачив у який час ОСОБА_8 виходив з двору потерпілих. До них підходила якась жінка та питала, що відбувається. На її питання він відповів, що парінь приїхав до її сусідів. Після розмови з жінкою усі сіли до автомобіля, але ОСОБА_10 , який був за кермом, не зміг завести автомобіль і у цей час під`їхали працівники державної охорони, перегородили дорогу їх автомобілю та усіх попросили вийти. Вони декілька хвилин повагались, а потім вийшли. Працівники охорони поставили їх обличчям до автомобіля. З двору вийшли потерпілі, тут же знаходилась і сусідка, а через деякий час приїхали працівники міліції. Вони оглянули салон автомобіля, неподалік побачили вудочку, яка
лежала в двох метрах від хвіртки. Працівники міліції розсадили їх по машинам, але на той час ОСОБА_8 поряд з ними не виявилось. Він їхав до відділу міліції в м. Слов`янськ разом з ОСОБА_10 , з ними їхав також і працівник міліції. Автомобіль Опель-Монтерей ОСОБА_10 поставив біля приміщення Слов`янського МВМ, а їх повели для встановлення особистостей та відібрання пояснень.
- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який у суді показав, що 04.07.2015р. біля крамниці «Варшавський» у м. Слов`янську, десь о 20 год., він зі своїм кумом ОСОБА_16 пили пиво, до них приєднався ОСОБА_15 , потім під`їхав ОСОБА_10 та прийшов ОСОБА_8 , який попросив ОСОБА_10 звозити його у селище Андріївка. ОСОБА_10 погодився та запропонував і їм разом поїхати. Вони теж погодились і всі сіли в автомобіль, але одразу не поїхали у селище Андріївка, а ще їздили по м. Слов`янську. До селища ОСОБА_19 вони приїхали коли вже було темно, розмова йшла про якийсь диван, але він точної розмови не пам`ятає. Біля двору, на який показав ОСОБА_8 , автомобіль зупинився на відстані 20-30 метрах від хвіртки. ОСОБА_8 пішов до хвіртки та почав стукати, туди пішов і ОСОБА_10 . Всі також вийшли з автомобіля. Він разом з ОСОБА_16 пішов на другу сторону дороги справляти природні потреби, а коли вони повернулися до автомобіля, то до них підійшла жінка, яка почала розмовляти, з`ясовувати причину їх приїзду. ОСОБА_15 стояв спілкувався з нею, а в цей час ОСОБА_10 сказав, що їдемо. Він з кумом ОСОБА_16 сіли до автомобіля на заднє сидіння, інші теж посідали, але ОСОБА_10 не міг завести автомобіль і в цей час приїхали працівники міліції. Вони всі вийшли з автомобіля, їх поклали до земля обличчя вниз, а потім розсадили по автомобілям та повезли до відділу міліції. Він не бачив хто і коли поклав вудочку та металошукач до салону автомобіля Опель-Монтерей, але коли вони сіли до салону даного авто, то під ногами щось лежало. У його присутності з автомобіля нічого не вилучали.
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який у суді дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18 , лише змінивши відстань від автомобіля до хвіртки - як він вважає автомобіль стояв на відстані десь півтора метри від хвіртки, а також доповнивши тим, що коли ОСОБА_8 виходив з двору, то у нього в руках він бачив предмет, схожий на палицю. Доля підійшов до автомобіля, відкрив задні дверцята та даний предмет поклав до салону.
- поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству с подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У липні 2015р., точну дату не пам`ятає, десь о 23 год. вона поклала дитину спати та почула якийсь стуки та крики, які доносились з подвір`я ОСОБА_6 . Вона виглянула у вікно, та побачила, біля хвіртки будинку АДРЕСА_4 декілька хлопців, які стукали у хвіртку та щось кричали. Вона зрозуміла, що щось трапилось та вийшла на двір. Біля двору ОСОБА_6 стояв автомобіль «джип», четверо хлопців бігали у двір та з двору потерпілих, щось кричали, лаялись та усі були у стані алкогольного сп`яніння. Вона це виявила за почутим перегаром та поведінкою, коли з ними почала розмовляти. Раніше вона цих хлопців не знала. Вона чула, як її сусідка ОСОБА_7 на когось кричала на подвір`ї, виганяла з подвір`я та просила її не чіпати. З чотирьох хлопців які бігали, був і обвинувачений ОСОБА_21 , який їй пояснив, що у нього вкрали диван. Вона почала з хлопцями розмовляти спокійним тоном, вони трохи заспокоїлись. Потім під`їхали працівники охорони, всі, у тому числі і ОСОБА_8 були у автомобілі, вони намагались уїхати, але машина не заводилась. Коли парні вийшли з автомобіля, то у салоні працівники охорони виявили вудочку та металошукач. Поки вони чекали працівників міліції, вона розмовляла з ОСОБА_8 , пояснюючи останньому, що все можливо було вирішити вдень, запросивши
дільничного. Потім вона розмовляла з потерпілим ОСОБА_6 , який сказав, що він змушений був вбігти, так як його дані хлопці намагалися побити. Особисто вона, чула багато криків, стуків, сміху та вирішила, що це робила не одна людина, а декілька. Вона бачила, як декілька хлопців, у тому числі і ОСОБА_8 , забігали до будинку та вибігали з нього, щось клали до салону автомобіля, але що пояснити не може. Коли хлопці сідали до автомобіля, то вона бачила, як з двору вийшов ОСОБА_8 , але в цей час у нього в руках нічого не було. Коли приїздили працівники міліції, то виявилось що ОСОБА_8 разом з іншими хлопцями біля автомобіля не було, він втік. Все ще продовжувалось десь біля двох годин.
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який у суді показав, що ОСОБА_8 знає, як сина його однокласниці. В липні 2015р., десь о 20 год., він їхав на автомобілі Опель-Монтерей, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та біля крамниці «Варшавський» у м. Слов`янську, побачив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , біля яких зупинився та почав спілкуватися. У цей час до них підійшов ОСОБА_8 та попросив його звозити в селище Андріївка. Він погодився і всі інші теж виявили таке бажання. Всі сіли до автомобіля та не поїхали в селище Андріївка, а ще покатались по місту. В селище ОСОБА_19 вони приїхали коли вже було темно, десь о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 показав будинок де мешкав потерпілий ОСОБА_6 . Він зупинив автомобіль неподалік від хвіртки. ОСОБА_8 одразу встав та направився до хвіртки. Він пішов слідком за ним, інші пасажири теж вийшли з салону, але хто і чим займався, він пояснити не може. ОСОБА_8 підійшов до хвіртки, почав стукати та кричати, він намагався заспокоїти обвинуваченого. На його стуки хвіртку відкрив потерпілий ОСОБА_6 . ОСОБА_8 став казати останньому, що у нього пограбували в с. Андріївка будинок його дідуся, який залишився йому у спадок, і звідти викрали диван, який знаходиться у потерпілого. Потім він побачив махи руками, ОСОБА_6 пішов у двір, ОСОБА_8 - слідком за потерпілим, а він за ОСОБА_8 , який був п`яний. На подвір`ї він сказав обвинуваченому, що потрібно їхати додому, але той його не хотів чути та пішов до будинку, слідком за ним ОСОБА_7 та він. Він зупинився на порозі до будинку, пройшовши лише крильце та коридор, а ОСОБА_8 з потерпілою зайшли до кімнати, потім пройшли у глиб будинку. По виходу з будинку ОСОБА_8 сказав, що там його диван. Він пішов до автомобіля, там ОСОБА_15 спілкувався з якоюсь жінкою, як потім з`ясувалась, ще була ОСОБА_20 сусідка ОСОБА_6 . Слідком за ним прийшов і ОСОБА_8 , відчинив двері автомобіля та щось туди поклав. Він та інші хлопці до будинку не заходили. Він дав команду, щоб усі сідали до автомобіля і першим сів сам, але не зміг завести машину і в цей час до автомобіля під`їхав автомобіль державної охорони та перегородив йому виїзд. Працівники охорони запропонували всім вийти з автомобіля. Вони вийшли та стали обличчям до автомобіля,а поки чекали працівників міліції, вони розмовляли з сусідкою ОСОБА_20 . ОСОБА_8 також знаходився неподалік, але коли приїздили працівники міліції, то обвинуваченого вже поряд не було. Він та ОСОБА_15 сіли до автомобіля та за командою працівників міліції поїхали до Слов`янського МВМ, де він залишив автомобіль, а вдень його було оглянуто та з салону вилучено металошукач та вудочку, які належать ОСОБА_6
- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні показав, що у липні2015р. він чергував та отримав повідомлення від чергового Слов`янського МВМ, що у селищі ОСОБА_19 невідомі наносять побої господареві будинку. Їх черговий автомобіль поїхав до даного населеного пункту, де біля буд. №263 по вул. 1-го Травня вони побачили «джип» темного кольору, в якому знаходилось 5 чоловіків, які були п`яними. Вони вистроїли їх біля автомобіля. Він посвітив у салон автомобіля та побачив там вудочку та
металошукач, які лежали між переднім та заднім сидіннями. Потерпілий чоловік був сильно наляканий та пояснив, що ці речі забрали у нього. Усі двері в автомобілі залишились відчиненими, після того, як автомобіль покинули пасажири, лише водій не бажав виходити з машини. Під час з`ясування обставин, водій з салону викинув вудочку і металошукач на землю неподалік від автомобіля. Він не бачив, хто і в який час, дані речі підняв та знов поклав до салону автомобіля. Десь через пів години приїздила оперативна група Слов`янського МВМ, якийсь час оглянула будинок, а потім розсадила всіх по машинам, поїхали до відділу міліції, крім ОСОБА_8 , як потам з`ясувалось, він у якісь поміж часу втік. Автомобілі Опель-Монтерей, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 їхав за ними.
- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який у суді дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_22
- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він у літку 2015р., він як слідчий разом з опергрупою, виїздив за викликом у селище Андріївка, де біля одного з будинків по вул. 1-го Травня, вони побачили темний «джип», працівників державної охорони та інших осіб чоловічої статі. Вони поспілкувалися з потерпілими, які пояснили, що у них дані забрали вудочку та металошукач. Потім оглянули будинок та вирішили усіх відвезти до відділу міліції, оскільки всі затримані чоловіки були напідпитку, вели себе агресивно. Враховуючи дані обставини, а також пізній час та темну добу суток, вирішили всі необхідні протоколи скласти по приїзду до відділу міліції, що в подальшому було зроблено.
- поясненнями свідка ОСОБА_25 , який у суді дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_24
- дослідженими у судовому засіданні доказами:
?протоколом огляду місця події від 05.07.2015р., з якого вбачається, що крадіжку електронного приладу для пошуку металевих виробів (металошукач) та спінінг у зборі, які належать ОСОБА_6 , було скоєно з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.128);
?протоколом огляду місця події від 05.07.2015р., відповідно до якого був оглянутий автомобіль Опель-Монтерей, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником автомобіля є ОСОБА_10 , на задньому сидінні якого знаходилась рибацька вудочка в корпусі сіро-червоного кольору та катушкою (спінінг), а також металошукач кустарного виробництва, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.130,131);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох електронних приладів для пошуку металевих виробів, наданих для впізнання, впізнав свій прилад, який йому належить, та який в нього був викрадений, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.138,139);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох спінінгів у зборі, наданих для впізнання, впізнав свій спінінг, який йому належить, та який в нього був викрадений, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.140,141);
?висновком експерта № 372 від 06.07.2015р., відповідно до якого на підставі судово-медичного освідування ОСОБА_6 , виявлене садно на шкірі лівої гомілки утворилось від ковзаючої дії тупого предмету, можливо у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.144);
?висновком товарознавчої експертизи майна від 05.07.2015р., ринкова вартість електронного приладу для пошуку металевих виробів (кустарного виробництва) складає 708,33 грн., та ринкова вартість спінінга у зборі, сіро-червоного кольору TM-5 WARRIOR WG:5C-80g Lange:5:0m складає 931,34 грн. (а.с.148-159);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала серед чотирьох фотознімків, саме той фотознімок, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_26 , як хлопця, якого вона бачила на території домоволодіння АДРЕСА_2 о 23 год. 04.07.2015р., та який спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження і намагався викрасти його майно (а.с.164);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед чотирьох чоловіків, обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 04.07.2015р. намагалася викрасти з домоволодіння АДРЕСА_2 майно, яке належить її чоловіку ОСОБА_6 , та який спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, та фототаблицею до даного протоколу (а.с. 165,166,167);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед чотирьох чоловіків, обвинуваченого ОСОБА_8 , який 04.07.2015р. намагався викрасти з його домоволодіння АДРЕСА_2 майно, яке йому належить, а саме металошукач та спінінг у зборі, та який також спричинив йому тілесні ушкодження, та фототаблицею до даного протоколу (а.с. 168,169,170);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий вказав механізм нанесення ударів від ОСОБА_8 , та фототаблицею до даного протоколу (а.с.179,180);
?висновком експерта №401 до експертизи №372, згідно якого не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при механізмі, на якій він вказував під час проведення слідчого експерименту а саме при нанесенні удару лівой нозі (а.с. 182);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2015р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла вказала механізм поштовхів в її груди від ОСОБА_8 , та фототаблицею до даного протоколу (а.с.183,184).
Дослідивши вище перелічені письмові докази, суд приходить до обгрунтованого переконання, що всі перелічені протоколи слідчих дій у розумінні вимог ст.86 КПК України є допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України і тому посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про визнання вказаних доказів недопустимими, є безпідставним.
Не визнаючи свою провину у скоєнні даного тяжкого злочину, ОСОБА_8 намагається уникнути кримінальної відповідальності, або зменшити її, посилаючись на те, що ніби то зі слів сусідів його дідуся, який мешкав у селищі Андріївка Слов`янського району, ОСОБА_6 скоїв крадіжку дивана з будинку, однак з боку обвинуваченого та його захисту не було надано жодного доказу, який б вказував на те, що дійсно мало місце такої розмови, або такої події.
Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_8 не міг суду вказати чому він саме у темний час доби, за участю своїх знайомих у кількості п`яти чоловіків, на підпитку, приїздив до
будинку потерпілого ОСОБА_6 , який на той час вже відпочивав, не отримавши дозволу від останнього, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, зайшов до житла, де ОСОБА_6 мешкає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , та у присутності останньої забрав майно ОСОБА_6 -електронний прилад для пошуку металевих виробів (металошукач) та спінінг у зборі, та не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 залишити дані речі, покинув будинок.
Суд вважає, що саме дії ОСОБА_6 спрямовані на своєчасний виклик працівників міліції не дали можливості обвинуваченому ОСОБА_8 розпорядитись викраденим майном.
Суд не може взяти до уваги пояснення обвинуваченого у той частині, що місце скоєння злочину він покинув з тих підстав, що йому зателефонували та повідомили про погіршення стану здоров`я його бабусі, оскільки його бабусі мешкає не сама, а з іншими членами родини, ОСОБА_8 не має медичної освіти, щоб надати бабусі допомоги і крім цього, він мав можливість перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зателефонувати до швидкої допомоги та повідомити про стан здоров`я бабусі та викликати лікарів. Сам факт втечі з місця скоєння злочину, з урахуванням інших добутих у судовому засіданні доказів, свідчить про те, що саме ОСОБА_8 викрав з будинку потерпілого ОСОБА_6 електронний прилад для пошуку металевих виробів (металошукач) та спінінг у зборі.
Окрім того, при розгляді справи у суді обвинувачений не посилається на наявність у потерпілих причин для його оговорення, не наводить переконливих доказів, які б свідчили про наявність у потерпілих таких причин.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України - закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, поєднане з проникнення у житло.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступень загальної небезпеки
скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває на обліку у нарколога з 2013 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками» (а.с.194).
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи той факт, що від скоєного ОСОБА_8 правопорушення тяжких наслідків не настало, потерпілі не наполягають на строгій мірі покарання, а також дані, які характеризують ОСОБА_8 , як особу, яка у лікаря - психіатра на обліку не перебуває (а.с.194), на час скоєння злочину навчався у ДНЗ «Слов`янський професійний художній ліцей» де характеризуються з задовільної сторони (а.с.193), за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони (а.с.192), суд приходить до переконання застосувати до обвинуваченого мінімальну міру покарання, передбачену даною частиною статті 186 КК України.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження ним нових злочинів.
Речові докази, які залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 09.07.2015р. і передані на зберігання ОСОБА_6 (а.с.142) підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк покарання обчислювати з 07 липня 2015 року.
До набуття чинності вироку суду міру запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжити терміном на 60 діб, тобто до 09 год. 07 лютого 2016 року.
Речові докази, залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 09.07.2015р. і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у той же термін з часу отримання ним копії вироку суду.
Суддя: