Городоцький районний суд Хмельницької області
ВИРОК справа №1-29/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарях Жиловській Т.В., Васільєвій І.П., за участю прокурора Туранської А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законного представника представника служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації ОСОБА_4, цивільних відповідачів : ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.3 ст.296, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов"язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.3 ст.296, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2009 р. близько 16.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували на берегу річки неподалік вул. Ціолковського в м. Городку, де вони зустрілись зі своїм знайомим ОСОБА_11 Останній, достовірно знаючи, що підсудні є неповнолітніми, запропонував їм вчинити крадіжку металевих деталей з машинного відділення з очистної споруди ТОВ "Городоцький консервний комбінат" в м. Городку, Хмельницької області, на що вони погодились.

В подальшому ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, прибувши до місця вчинення злочину, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проникли в середину приміщення очистної споруди, де з використанням гаєчних ключів, умисно, розпочали розукомплектовувати металеві деталі машинного відділення. В цей час на мобільний телефон до ОСОБА_10 зателефонував неповнолітній ОСОБА_7, якому проїх місцезнаходження повідомив ОСОБА_8, що відповів на дзвінок. Через незначний проміжок часу на місце вчинення злочину прибув неповнолітній ОСОБА_7, який приєднався до вчинення даного злочину, присвічував ліхтариком свого мобільного телефону, в той час як інші присутні на місці злочину продовжували розукомплектовувати металеві деталі.

В результаті вчиненя даних злочинних дій підсдуними та ОСОБА_11, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв"язку із його розшуком, всього таємно було викрадено чотири металевих засувки марки Ф-200 вартістю по 1500 грн. кожна , на загальну суму 6000 грн., чим було спричинено матеріальну шкоду підприємству.

Крім цього, 8 березня 2010 року близько 3 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8, прямуючи до дому після відпочинку в барі « Келих » на вулиці Гончара в м. Городку, неподалік будівлі аптеки « Київська », наздогнали раніше незнайомого їм ОСОБА_12, який слідував в по путньому напрямку разом з неповнолітньою ОСОБА_13

Під приводом отримання тютюнового виробу ОСОБА_7, ініціював конфлікт з ОСОБА_12, в процесі якого руками, умисно штовхнув ОСОБА_12, який внаслідок застосованого фізичного насильства, а також і через те, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, не втримав рівноваги та впав на землю. Діючи з хуліганських спонукань, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, скориставшись його безпорадним станом ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральність, добропристойність, умисно, безпричинно, нанесли численні удари ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_12, в результаті чого заподіяли йому множинні тілесні ушкодження, закритої травми голови у вигляді струсу головного мозку, крововиливів в правій бровній ділянці із поширенням на верхню повіку правої очної ділянки, в праву підочну-скулову ділянку, крововиливів під конюнктиву правого очного яблука біля зовнішнього куточка, крововиливів на задній поверхні лівої вушної раковини у верхній третині, одного садна в лівій виличній ділянці біля зовнішнього куточка лівого ока, чисельні садна в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, одного синця на передній поверхні правого плеча в середній третині, одного синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, двох синців на передній поверхні правого колінного суглобу, двох саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, садна в ділянці лівого плеча, тулуба, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, продовжувались тривалий час, супроводжувались зневажливим ставленням до громадського порядку, заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_12, тобто носили ознаки особливої зухвалості.

Крім цього, на початку березня 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9, неповнолітнім ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, приїхали в с. Лісоводи Городоцького району, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрали одну кришку каналізаційного колодязя, розміщеного неподалік гуртожитку Лісоводського професійно аграрного ліцею.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, приїхали в м. Городок де умисно таємно викрали дві кришки каналізаційних колодязів, розміщених по вулиці Мендєлєєва, дві кришки каналізаційних колодязів, розміщених неподалік житлового будинку розташованого по вулиці Миру, 2, одну кришку каналізаційного колодязя, розміщеного по провулку Станційному неподалік житлового будинку № 5, одну кришку каналізаційного колодязя, розміщеного неподалік житлового будинку розташованого по вулиці Індустріальна, 1а, чим спричинили Комунальному підприємству Городоцької міської ради по наданню послуг з водопостачання та водовідведення матеріальної шкоди на загальну суму 2250 гривень.

Окрім того 16 березня 2010 року близько 22 години ОСОБА_2, проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Шевченко в м. Городку, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав кришку каналізаційного колодязя, розміщеного по пр. Ванагса, неподалік Городоцької центральної районної лікарні, чим спричинив Комунальному підприємству Городоцької міської ради по наданню послуг з водопостачання та водовідведення матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєні крадіжки майна ТОВ "Городоцький консервний комбінат", що мала місце в кінці вересня 2009 р. визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази суду про те, що дійсно він в той день зателефонував на мобільний телефон до свого знайомого ОСОБА_10 Однак на дзвінок йому відповів інший його знайомий - ОСОБА_8, який і повідомив де вони з ОСОБА_10 перебувають. Тоді ОСОБА_7 вирішив прийти до них, та побачивши, що вони, разом із ОСОБА_11 здійснюють крадіжку майна підприємства ТОВ "Городоцький консервний комбінат", він вирішив до них приєднатись та допомогав їм у цьому, присвічуючи ліхтариком свого мобільного телефону, оскільки там було темно, а металеві деталі слід було розкрутити за допомогою ключів.

Свою вину у скоєні хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_12, що мало місце 08.03.2010 р. підсудний ОСОБА_7 визнав частково та пояснив, що дійсно в ту ніч вони разом із ОСОБА_8 проходячи повз будівлі аптеки по вул. Гончара в м. Городку зустріли невідомого їм до цього гр. ОСОБА_12, який йшов разом із дівчиною ОСОБА_14 На прохання підсудного до ОСОБА_12 надати сигарету, останній відповів йому у грубій формі, в зв"язку із чим у них і виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ряд ударів потерпілому.В цій частині обвинувачення підсдуний свою вину визнав. Однак ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_13 припинити дану бійку не намагалась, і відповідно опору їй у цьому ніхто не робив, оскільки остання майже одразу пішла з місця події, і відповідно в цій частині обвинувачення він свою вину не визнає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у скоєних злочинах визнав частково.

Так, у скоєні крадіжки майна ТОВ "Городоцький консервний комбінат", що мала місце в кінці вересня 2009 р. підсудний визнав вину повністю, щиро розкаявся, дав покази суду про те, що дійсно він в той день здійснив крадіжку майна підприємства ТОВ "Городоцький консервний комбінат", з метою в подальшому отримати грошові кошти за здані металеві вироби на пункт прийому металів.

Також підсдуний ОСОБА_8 визнав свою вину і у вчинені крадіжок люків каналізаційних колодязів, що мали місце на початку березня 2010 р.

Свою вину у скоєні хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_12, що мало місце 08.03.2010 р. підсудний ОСОБА_8 визнав частково та пояснив, що дійсно в ту ніч вони разом із ОСОБА_7 здійснили побиття потерпілого. В цій частині обвинувачення підсдуний свою вину визнав. Однак ОСОБА_8 зазначає, що подруга потерпілого ОСОБА_13, яка в той час була на місці злочину, припинити дану бійку не намагалась, жодних дій, які б свідчили про це не вчиняла, і відповідно опору їй у цьому ніхто не робив, оскільки остання майже одразу пішла з місця події, і відповідно в цій частині обвинувачення він свою вину не визнає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на автомобілі останього на початку березня 2010 р., у вечірній час доби, вчинили ряд крадіжок люків каналізаційних колодязів. Однак зазначив, що на сьогоднішній день, завдана матеріальна шкода підприємству відшкодована у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він разом із ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_8 близько 23.00 на початку березня 2010 р. вчинили ряд крадіжок каналізаційних люків на теритроії м. Городка а також в с. Лісоводах, Городоцького району, Хмельницької області. Також визнав, що 16.03.2010 р. ним, близько 22.00 год. в м. Городку, поблизу Городоцької центральної районної лікарні було викрадено кришку каналізаційного колодязя. Дані крадіжки вчинялись ним із використанням легкового автомобіля ВАЗ-2106, яким він користується на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він разом із ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кінці вересня 2009 р. з приміщення очистних споруд ТОВ "Городоцький консервний комбінат" вчинили крадіжку металевих засувок в кількості чотирьох штук. Дані засувки вони розукомплектували за допомогою гаєчних ключів, маючи на меті здати їх на пункт прийому металобрухту та отримати грошові кошти.

Винність підсудних в скоєних злочинах стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_12 даними ним суду про те, що 08.03.2010 р. близько 03.30 год. він повертався додому із бара "Келих", що знаходиться в м. Городку, разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 Напередодні він святкував свій день народження. По вул. Гончара в м. Городку, його наздогнали ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з якими він до цього знайомий не був, один із яких попросив надати йому сигарету, на що він відмовився, а останні в цей момент почали наносити йому удари руками та ногами по тілу. Він впав на землю та захищався,закривш и обличчя руками, а тому хто саме і як саме його бив він сказати не може. З приводу того чи намагалась його подруга ОСОБА_14 якимось чином перешкодити підсудним у вчиненні ними побиття потерпілий точно сказати не зміг.

Показами свідка ОСОБА_13, даними нею суду про те, що вночі 08.03.2010 р. вона поверталась разом із ОСОБА_12 із бару "Келих" в м. Городку. Вони мали намір розійтись по домах. Напередодні вони святкували день народження ОСОБА_12, і як зазначила свідок, останній вжив досить велику кількість алкогольних напоїв. Коли вони йшли, то вона його підтримувала, а він йшов спершись на неї, оскільки самостійно рухатись через стан спяніння йому було важко. В цей час до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_12 дав йому сигарету, на що той відмовився. Тоді габінський В.Є. штовхнув ОСОБА_12 в груди і той впав та намагався піднятись. В цей час підсудні почали його бити.

Також свідок зазначила, що вона один раз, з самого початку конфлікту, попросила ОСОБА_7, щоб він припинив бійку. Однак чи почув він її в цей момент їй невідомо, оскільки вже фактично тривало побиття. Тоді вона вирішила піти, щоб знайти когось з метою припинення даної бійки. Коли вона зустріла двох невідомих їй хлопців неподалік, вони погодились їй допомогти і вони разом повернулись на місце події. Однак там був лише ОСОБА_12, а підсдуні вже зникли. Також, згодом ОСОБА_12 повідомив їй, що він загубив свій мобільний телефон.

Показами свідка ОСОБА_15, даними ним суду по епізоду щодо викрадення металевих виробів з приміщення очистних споруд ТОВ "Городоцький консервний комбінат", в яких він пояснив, що працює головним інженером даного підприємства та підтвердив, що дійсно 22.10.2009 р. він виявив факт крадіжки майна підприємства, про що одразу повідомив працівникам міліції.

Показами свідка ОСОБА_16, даними ним суду про те, що він працюючи охоронцем на території КП "Горліс" в м. Городку, на початку березня 2010 р., перебуваючи на зміні у нічний час доби придбав у невідомих йому трьох громадян, які приїхали на автомобілі ВАЗ, кришки каналізаційних колодязів у кількості близько 10 штук для власних потреб. Крім того свідок прямо вказав в судовому засіданні на підсдуного ОСОБА_2, оскільки саме з ним він в ту ніч спілкувався, інших осіб він не запам"ятав, оскільки вони знаходились подалі від нього у більш темному місці.

Крім того, свідок зазначив, що у вересні 2009 р. він також у нічний (вечірній) час доби купляв у двох хлопців, які приїхали на автомобілі ВАЗ сірого кольору металеві крани (засувки) в кількості чотирьох штук. Хлопці були худорлявої тілобудови, середнього зросту, віком близько 25 років, з коротким волоссям. В одного волосся було темного, а в іншого світлого кольору.

Показам свідка ОСОБА_17, даними ним суду про те, що він дійсно в кінці вересня 2009 р. на автомобілі ВАЗ-2101 приїхав до приміщення очисної споруди ТОВ "Городоцький консервний комбінат". Звідти він забирав ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а також на їх прохання завозив металеві вироби на пункт прийому металобрухту в багажнику свого автомобіля. Про те, що дані металеві деталі викрадені він не знав, що в своїх показах підтвердили і підсудні.

Однак, суд критично сприймає покази даного свідка в тій частині, що на місці вчинення злочину не було ОСОБА_11, оскільки підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, прямо вказують на це. Крім того, свідок зазначає, що їздив здавати металеві вироби разом із вищевказаними підсудними, проте такі покази суперечать здобутим в судовому засіданні доказам, а також показам самих підсудних, які заначають, що ОСОБА_17 поїхав разом із ОСОБА_11 здавати дані металеві вироби, а їх висадили по дорозі на пункт прийому металобрухту, та ОСОБА_11 сказав їм його почекати, оскільки він повернеться із грошима і вони їх розділять. Проте ОСОБА_11 в той вечір не повернувся, кошти їм не привіз.

Вина підсудних доводиться також наступними доказами.

По факту вчинення хуліганських дій підсдуними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_12 : актом судово-медичного дослядження (обстеження) №72 (а.с.19-20 т.2), та висновком експерта №84 (а.с.27-29 т.2), згідно яких встановлено характер спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, а також і те, що вони могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий.

По факту вчинення крадіжки металевих засувок з приміщення очисної споруди ТОВ "Городоцький консервний комбінат" підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 : протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.72-77, 83-90, 61-66 т.1); протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с.14-19) протоколами явок з повинною, відповідно до яких підсудні зізнались у вчиненому (а.с.22, 24,26 т.1).

Вина підсудних підтверджується і речовими доказами по справі.

По факту вчинення крадіжок кришок каналізаційних колодязів підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 : протоколами явок з повинною, відповідно до яких підсудні зізнались ОСОБА_9 та ОСОБА_2 зізнались у вчиненому (а.с.22, 24,26 т.2) ; протоколами відтворення обстановки та обставин подій, відповідно до якого підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_2 підтвердили свої покази (а.с.217-219, 185-186 т.2).

Дії підсудного ОСОБА_7 по факту вчинення крадіжки металевих засувок з приміщення очисної споруди ТОВ "Городоцький консервний комбінат", підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з приникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_7, по факту вчинення хуліганських дій підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_12 такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, як опір громадянам (громадянину), які припиняють хуліганські дій.

Так, показами самого потерпілого ОСОБА_12, який через стан сильного алкогольного сп"яніння не пам"ятає більшості обставин події, так і показами свідка ОСОБА_13 встановлено, що остання не вчинила дій, які б могли свідчити про те, що вона намагалась припинити хуліганські дії підсудних і їй у цьому підсдуними було вчинено опір.

Тому дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_8 по факту вчинення крадіжки металевих засувок з приміщення очисної споруди ТОВ "Городоцький консервний комбінат", підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з приникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_8 по факту вчинення крадіжок кришок каналізаційних колодязів підлягають квалафікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_8, по факту вчинення хуліганських дій підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_12 такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, як опір громадянам (громадянину), які припиняють хуліганські дій.

Так, показами самого потерпілого ОСОБА_12, який через стан сильного алкогольного сп"яніння не пам"ятає більшості обставин події, так і показами свідка ОСОБА_13 встановлено, що остання не вчинила дій, які б могли свідчити про те, що вона намагалась припинити хуліганські дії підсудних і їй у цьому підсдуними було вчинено опір.

Тому дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_9 по факту вчинення крадіжок кришок каналізаційних колодязів підлягають квалафікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 по факту вчинення крадіжок кришок каналізаційних колодязів підлягають квалафікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_10 по факту вчинення крадіжки металевих засувок з приміщення очисної споруди ТОВ "Городоцький консервний комбінат", підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з приникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудним виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім, а також - щире каяття в скоєному злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 встановлено не було.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше злочинів не вчиняв, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Однак суд бере до уваги і те, що підсудний ОСОБА_18 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, які є умисними, однак частково розкаявся у вчиненому, визнав свою вину.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_8 є вчинення злочину неповнолітнім, а також - щире каяття в скоєному злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 встановлено не було.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він є раніше не судимою особою в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Однак суд бере до уваги і те, що підсудний ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, які є умисними, однак частково розкаявся у вчиненому, визнав свою вину.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій особі підприємству.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 встановлено не було.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше злочинів не вчиняв, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Також суд бере до уваги і те, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, який є умисним, однак визнав свою вину.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_9 є щире каяття в скоєному злочині та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного встановлено не було.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше злочинів не вчиняв, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Проте суд бере до уваги і те, що підсудний ОСОБА_9 скоїв злочин середньої тяжкості, який є умисним.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_10 є вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також - щире каяття в скоєному злочині. Обставин, що обтяжують покарання підсудного встановлено не було.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_10 встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше злочинів не вчиняв, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Суд бере до уваги і те, що підсудний ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин , який є умисним, однак розкаявся у вчиненому, визнав свою вину.

Не дивлячись на факти визнання підсдуними своєї вини, зокрема ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України , ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, - (спочатку частково, а згодом і повністю) , що мало місце під час судового розгляду справи, суд не вбачає в їх поведінці ознак щирого каяття, оскільки в діях підсудних відсутнє дійсне, відверте визнання факту вчинення ними злочинів, щирий жаль з цього приводу та осуд в цій частині своєї поведінки. Дана обставина (повне визнання вини) мала місце в більшій мірі під тиском досліджених у судовому засіданні доказів та загрозою більш суворого покарання. В зв"язку із цим , судом не було встановлено обставини, що пом"якшує покарання цих підсудних, а зокрема щирого каяття в цій частині обвинувачення, що визнане судом доведеним.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання в межах санкцій відповідний статтей КК України , однак від відбування якого слід їх звільнити із випробуванням, визначивши для кожного відповідний іспитовий строк.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12, пред"явлений до ОСОБА_8, ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, відповідно до поданої потерпілим заяви від 12.11.2010 р.

Цивільний позов ТОВ "Городоцький консервний завод" про стягнення з підсудних завданої матеріальної шкоди на суму 6000 грн. підлягає частковому задоволенню, за виключенням стягнення даних коштів з підсудного ОСОБА_11 в зв"язку із його розшуком та виділенням справи щодо нього в окреме провадження, а також за виключенням вимоги щодо солідарного порядку стягнення з винних осіб.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1,2 ст. 1179 ЦК України визначено, що : неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В зв"язку із цим, суд вважає за можливе стягнути завдані збитки з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, а в разі відсутності (недостатності) у них майна чи коштів, стягнути завдані злочином збитки з батьків (осіб, що визнані цивільними відповідачами по справі) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Щодо стягнення завданої матеріальної шкоди з підсудного ОСОБА_10 , то беручи до уваги те, що на момент постановлення вироку він є повнолітнім, обов"язок по відшкодування завданої шкоди він має нести особисто.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1182 ЦК України шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Враховуючи ступінь вини підсудних у вчинені злочину,їх матеріальний стан, а також і те, що вони фактично є співвиконавцями даного злочину, стягнення слід провести в рівних частинах з кожного, а саме в сумі - по 2000 грн. з кожного.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі : металеві рожкові ключі в кількості 4 шт. та три болти слід знищити, а легковий автомобіль марки ВАЗ-2106, д/н Г-39-26ТЕ повернути власнику ОСОБА_19

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

За ч.2 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

За ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

За ч.2 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

За ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

За ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ "Городоцький консервний завод" задовольнити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь ТОВ "Городоцький консервний завод" завдану матеріальну шкоду - 6000 грн., в сумі - по 2000 грн. з кожного. В разі недостатності або відсутності коштів (майна) у неповнолітніх засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягнення слід провести з їх батьків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Речові докази по справі : металеві рожкові ключі в кількості 4 шт. та три болти знищити, а легковий автомобіль марки ВАЗ-2106, д/н Г-39-26ТЕ повернути власнику ОСОБА_19

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів.

Суддя: