печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Субін Т.О., за участю адвоката Мельничука А.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Мельничука Анатолія Анатолійовича, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про переведення одночасного допиту підозрюваного та свідка

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 р. адвокат Мельничук А.А. звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. від 27.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, зобов'язати зазначеного слідчого задовольнити клопотання сторони захисту і провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

В обґрунтування скарги Мельничук А.А. зазначив, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчуком О.О. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2013 р. Скаржником виявлено певні розбіжності у показаннях, отриманих під час допитів підозрюваного ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, у зв'язку з чим 26.11.2013 р. слідчому Люльчуку О.О. подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного і свідка для з'ясування причин розбіжностей.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання слідчим Люльчуком О.О. 27.11.2013 р. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. У оскаржуваній постанові слідчий вказав, що проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом слідчого.

У судовому засіданні заявник по скарзі та підозрюваний підтримали скаргу із зазначених підстав, просили задовольнити її вимоги.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчук О.О. належно повідомлений про розгляд скарги Мельничука А.А., проте у судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень щодо скарги не надав, правом взяти участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги стосовно нього не скористався. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та докази, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення адвоката Мельничука А.А. і підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному 26.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України. Одним із свідків у кримінальному провадженні є ОСОБА_4

З метою усунення розбіжностей у свідченнях підозрюваного та свідка, які на думку захисника наявні у протоколах допитів, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельничук А.А. 27.11.2013 р. подав слідчому клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 Слідчий Люльчук О.О. постановою від 27.11.2013 р. відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи це тим, що за правилами ч. 9 ст. 224 КПК України проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом слідчого.

Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Отже, закон не покладає на слідчого обов'язок проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Зазначені дії щодо допиту є правом слідчого.

Ураховуючи зазначене надходжу до висновку про законність та обґрунтованість постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2013 р. слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. та відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Мельничука А.А.

Керуючись ч. 9 ст. 224, ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Мельничука Анатолія Анатолійовича, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про переведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.