Справа № 487/6293/15-к
Провадження № 1-кс/487/898/15
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001722, -

ВСТАНОВИВ :
11.08.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001722.

Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 15.06.2015 р., її підзахисній - ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №00001722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України. ОСОБА_5 підозрюють в тому, що «05.05.2010 р., лікар ОСОБА_5 всупереч посадовій інструкції лікаряпедіатра приймального покою…. та вимогам ст..78 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я»…., знаходячись в приміщенні приймального покою МДЛ №2, невиконала свої професійні обов`язки, як медичний працівник внаслідок несумлінного ставлення до них на етапі лікування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому вплинуло на перебіг її захворювання та спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть дитини ОСОБА_6 ...».

Так, при провадженні розслідування за фактом смерті ОСОБА_6 призначалося та проводилось декілька судово-медичних експертиз, але, в обґрунтування підозри покладено тільки висновок комісійної судово-медичної експертизи від 27.12.2013-26.03.2014 за № 539/11 проведеної в ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Зокрема, за висновком експерта (комісійна експертиза за матеріалами справи) № 539/11: «…слід вважати, що до настання смерті дитини ОСОБА_6 , призвів комплекс факторів, який включав: 1) уроджену імунно-ендокринну недостатність, яка обумовила тяжкий й незворотній перебіг анафілактичного шоку на фоні захворювання серця; 2) недоліки надання медичної допомоги черговим лікарем педіатром дитячої лікарні № 2 м.Миколаєва. Головним фактором з вказаного комплексу, який знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, - слід вважати уроджені дефекти імунної системи.».
06.08.2015 року захисником підозрюваної слідчому було подано Клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи за вих. № 30, вказане клопотання було отримано слідчим 06.08.2015 р, що підтверджується особистим підписом слідчого із вказівкою дати.

10.08.2015 р. захисник підозрюваної отримала Постанову про відмову у задоволені клопотання від 08.08.2015 р. Причому вказана постанова слідчого не містить жодного мотиву відмови всупереч вимогам ч.2 ст.9, ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК.

Вважає, що відмова слідчого в проведені повторної комісійної судово-медичної експертизи перешкоджає всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Оскільки експерти так і не змогли дати чіткої відповіді на запитання, які конкретно дії підозрюваної ОСОБА_5 призвели до смерті малолітньої ОСОБА_6 та інших підстав, що нижче викладені.

Крім того, захисник звернула увагу суду, що на вирішення експерта-гістолога (висновок №5 від 30.01.-17.03.14 р. проведеної в ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України) було поставлено одне запитання: «Встановлення діагнозу». Згідно, висновку експерта: «…у дитини Везеринської Кристини 2008 р.н. мав місце ідіопатичний ізольований злоякісний міокардит Абрамова-Фідлера з пристінковими тромбами лівого шлуночка, який є тяжким варіантом інфекційно-алергічного міокардиту та вроджена імунноендокринна недостатність. Тобто, не виявлено ознак «анафілактичного шоку», на який в якості причини смерті посилаються експерти ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у своєму висновку (комісійна експертиза за матеріалами справи) № 539/11: «…слід вважати, що безпосередня причина її смерті це анафілактичний шок на введення лікарських препаратів» (при цьому питання, яких саме препаратів, експертами не вирішене).

Те, що «анафілатичний шок» є саме хвороба, а не окремий стан організму свідчить розділ «Вимоги до результатів лікування» Протоколу діагностики та лікування дітей з анафілактичним шоком, затвердженим наказом МОЗ України № 767 від 27.12.2005 р., який передбачає: повне одужання хворого і відновлення працездатності. Якщо не було встановлено ознак наявності «анафілактичного шоку», на підставі яких саме даних визначено причину смерті?
Сторона захисту вважає, що висновки проведених судово-медичних експертиз неповні та необгрунтовані, відповіді на поставлені питання надані поверхневі, не на всі питання дана відповідь.

Найголовніше, не вирішені 2 основних питання досудового слідства, проведені судово-медичні експертизи містять суперечливі висновки з нижчевказаних питань, що згідно вимог ч.2 ст.332 КПК є підставою для призначення судової експертизи:

-причина смерті ОСОБА_7 : анафілактичний шок на введений препарат (який саме: цефтріаксон чи новокаін, або на обидва?) чи злоякісний ідеопатичний міокардит Абрамова-Фідлера на фоні уродженої імуно-ендокринної недостатності (враховуючи надлишкову вагу та наявність гіпоплазії наднирників й гіперплазії тимуса)?

-наявність причинного зв`язку між діями (або бездіяльністю) медичних працівників і смертю ОСОБА_6 : яких саме та в чому він виявляється?

З врахуванням того, що гістологічний архів малолітньої ОСОБА_6 пошкоджено і він не є придатним до подальшого дослідження, а перше гістологічне дослідження препаратів трупу ОСОБА_6 здійснював судово-медичний експерт-гістолог ОСОБА_8 , який й сьогодні працює у Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, вважаємо, що проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
У зв`язку з тим, що на вирішення експертам ставляться питання, які не були досліджені раніше, захисник вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизи, тобто іншим експертам, які не проводили комісійної експертизи у даному кримінальному проваджені раніше.

Щодо обставини, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, то захиснику адвокату ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 було надано для ознайомлення тільки окремі матеріали (вибірково) кримінального провадження, в основному нормативно-правові документи, в т.ч. витяги із Законів України, Накази МОЗ України, посадові інструкції та положення окремих структурних одиниць МДЛ №2.

Таким чином, стороні захисту не було надано для ознайомлення жодного доказу на підставі якого було оголошено підозру (всі проведені судово-медичні дослідження та експертизи, протоколи допиту свідків, в т.ч. ОСОБА_5 до отримання статусу підозрюваної, висновки службового розслідування та ін.), що підтверджується записом захисника про часткове ознайомлення. Також, не було надано для ознайомлення матеріали кримінальної справи № 10050401, яка була порушена 15.05.2010 р. за фактом смерті дитини.

З вказаного приводу, слідчому була подана відповідна заява захисника за № 8 від 23.06.2015 р., в задоволені якої слідчим було відмовлено повідомленням від 25.06.2015 за № С-02су.

В задоволенні Клопотання захисту №28 від 22.07.2015 р. про надання доступу для документів (експертиз, протоколів допиту, медичної документації) щодо проведення за ініціативою захисту судово-медичної експертизи в порядку ч.2 ст.243 КПК, слідчим також було відмовлено Постановою від 25.07.2015 р. (див. додаток 20) з посилання про заперечення потерпілого та надання доступу у майбутньому в порядку ст.290 КПК.

04.08.2015 р. підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_4 було надано повідомлення про закінчення досудового розслідування та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК (див. додаток 21)

Але, в порушення вимог ст.290 КПК, слідча самовільно, безпідставно та незаконно (без відповідного рішення слідчого судді) встановила графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, причому вказаним графіком встановила й порядок ознайомлення, а саме ознайомлення з кожним наступним томом після ознайомлення з попереднім, чим порушила право сторони захисту на ознайомлення із всіма матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК. Заява сторони захисту про порушення своїх прав та вимога про надання всіх матеріалів для ознайомлення від 04.06.2015 р. (див. додаток 23) на ім`я процесуального керівника до цього часу не розглянута, про результати її розгляду не відомо.

Враховуючи, що з моменту смерті ОСОБА_6 (05.05.2010 р.) минуло більше 5 років, вся медична документація ОСОБА_6 в оригіналах знаходиться у слідчого, гістологічний архів ОСОБА_6 вилучений та зберігається в якості речового доказу, сторона захисту не має можливості самостійно отримати висновки проведених по справі судово-медичних експертиз, тощо - вказаними діями, слідча унеможливила проведення будь-якої судово-медичної експертизи за ініціативою захисту, чим порушила права сторони захисту на збирання доказів, передбачені ст.93 КПК.

Отже, тільки 04.08.2015 року сторона захисту мала можливість ознайомитися із матеріалами проведених судово-медичних досліджень та експертиз в порядку ст..290 КПК України. Зважаючи, що за клопотанням слідчого від 06.08.2015 р. (після отримання Клопотання захисту про проведення експертизи), Ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 року обмежено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 18 год 00 хв 12.08.2015 р., сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта (призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу).

Посилаючись на викладені обставини, в клопотання адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання та: 1. призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 за №00001722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

2. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз за участю гістолога ОСОБА_8 . До складу комісії залучити експертів, які не приймали участі в проваджені комісійної судово-медичної експертизи № 58-к від 26.04-15.07.11

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В наслідок чого наступила смерть дитини ОСОБА_6 з врахуванням даних макроскопічного дослідження, даних додаткових досліджень (в т.ч. гістологічних), даних медичної документації?

2) Враховуючи дані макро- та мікроскопічного дослідження (значне збільшення віл очкової залози 48 гр, збільшені лімфатичні вузли та селезінка, гіпоплазія кори наднирників) чи можливо стверджувати, що у дитини були явні ознаки тіміко-лімфатічного стану?

3) Чи могла смерть дитини наступити раптово внаслідок тіміко-лімфатічного стану, ускладненого перенесеним щепленням (24.05.2010 р.), інфекційною хворобою (ГРВІ), а також виявленим при розтині злоякісним ідеопатичним міокардитом?

4) Які морфологічні дані, виявлені при досліджені трупу ОСОБА_9 вказують на те, що смерть наступила внаслідок анафілактичного шоку, а не від кардиіогенного чи адренокортикального шоку?

5) Які ознаки шоку можуть бути виявлені при гострій адренокортикальній недостатності, що розвинулась на фоні тіміко-лімфатічного стану?

6) Чи існує визначений симптомокомлекс для окремого виду шоку? Якщо так, то який симтомокомплекс характерний для анафілактичного шоку і чи відповідає він виявленим ознакам при проведених макро- та мікроскопічних дослідженнях?

7) Чи наявні макро- та мікроскопічні ознаки серцевої недостатності в секційному матеріалі трупу ОСОБА_6 і як вони вказують на давність перебігу захворювання на міокардит: кілька годин або кілька днів, кілька тижнів?

8) Які ознаки патологічної реакції маються в препаратах шкіри ОСОБА_6 в місцях введення лікарських препаратів, чи вказують вони на несумісність організму з даними речовинами?

9) Чи наявні в медичній документації ОСОБА_6 , протоколах допиту потерпілих (матері та батька) дані, які б свідчили про обтяжуючий алергологічний анамнез?

10) Чи підтверджують дані лабораторних досліджень (загальний аналіз крові ОСОБА_6 при надходженні в приймальне відділення МДЛ №2; дані проведених гістологічних досліджень секційного матеріалу трупу ОСОБА_6 ) алергологічний анамнез (стан) дитини незадовго до її смерті?

11) Чи наявний причинний зв`язок між діями (або бездіяльністю) медичних працівників і смертю ОСОБА_6 : яких саме (поліклініки, приймального покою, соматичного відділення №2, реанімації) та в чому він виявляється?

4. Для дослідження експертам надати всі матеріали кримінального провадження № 0001722 та речові докази, зокрема оригінали медичної документації ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримала, пояснила, що зверталась до експерта для надання консультативного висновку, але для проведення судово-медичної експертизи не зверталась оскільки всі документи, які необхідні для проведення експертизи знаходяться у слідчого та вона (слідчий) відмовила у їх наданні.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

03.04.2015 року Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

15.06.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

06.08.2015 року захисником підозрюваної слідчому було подано клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

08.08.2015 р. постановою слідчого відмовлено у задоволені клопотання захисника.

Відповідно до ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді (стаття 244 КПК України).
Згідно з положенням ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Проте, захисником не доведено та відсутні посилання на докази, які б свідчили про неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Посилання захисника на ненадання слідчим речових доказів, які необхідні для проведення експертизи, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки такі речові докази можуть бути надані експерту за його клопотанням, а в разі відмови слідчого - за ухвалою слідчого судді/суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судової-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001722 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1