Справа № 716/112/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судженого: 03.12.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі у виді 1 року 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 09.12.2015 року о 22:30 год., переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення, через незачинені двері увійшов до приміщення літньої кухні домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електропилу марки "Тандер ПЛ2-400" серійний номер 1042403, вартістю 1900 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 4 літра із кришкою, алюмінієву каструлю ємкістю 2 літра без кришки, дюралюмінієву кришку із чорною ручкою, вартістю 200 грн.. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2100 грн..

За вказаним фактом 12.12.2015 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000326.

Окрім цього ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.04.2015 року, в період часу із 05.01.2016 року по 12.01.2016 ркоу без дозволу керівництва Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши за межі с. Шубранець, та у цей період проживав на території м. Чернівці.

За вказаним фактом 12.01.2016 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013.

26.01.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 , ст. 395 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, 395 КК України, визнав себе винним повністю .

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, однак не погодились в забороні підозрюваному залишати житло із 15:00 год. .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України.

Встановлено, що мають місце наступні ризики, відповдно до ст. 177 КПК України : 1) підозрюваний може скритись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить та обставина, що він, будучи обмеженим судовим рішенням, залишив місце свого проживання в с. Шубранець Заставнівського району; 2) може продовжити злочинну діяльність, оскільки є судженою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судженим, підозрюється у вчиненні тяжкого та невеликої тяжкості злочинів, не має постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується негативно, проживає в цивільному шлюбі, вважаю, що клопотання слід задоволити, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків є недотатньо. При цьому, погоджуються з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 207 Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, м.Заставна вул. Незалежності,49 за першою вимогою та суду;

2) Не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду із 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення даної ухвали, тобто до 24:00 год. 27.03.2016 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю Заставнівського ВП Кіцманскього ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя