Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/52/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмен, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 06.12.1999 року Черкаським обласним судом за ч. З ст. 142, ч.2 ст.194,ч.1 ст.42 КК України (1960) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 13.02.2008 року звільнений по відбуттю строку покарання; 21.10.2011 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України 6 місяців арешту, 12.11.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 ніч 01.09.2010 року таємно, умисно, зметою особистого збагачення, проник до приміщення сараю, що належить гр.. ОСОБА_3, що розташоване за адресою вул. Франка, 9 с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області звіди викрав 18 кролів вагою по п»ять кг. кожний вартістю 40 грн. за 1 кг., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та суті предявленого йому органом досудового слідства обвинувачення суду пояснив, що він декілька разів перебував на території домоволодіння гр. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул. Франка, 9 в с. Домантове де допомагав за проханням онука ОСОБА_3 по господарству та помітив, що двері сарая в якому знаходилися кролі на замок не закриваються, а підперті палицями. Так посварившися з онуком потерпілого ОСОБА_4, він, в ніч на 01.09.2010 року близько 02 години ночі, взявши з собою два мішки зайшов до подвір»я гр. ОСОБА_3 зі сторони городу, уважно подивився щоб ніхто не бачив, проник до сараю та здійснив крадіжку 18 кролів, декілька кролів від нього втекли. По черзі він виніс мішки через городи до гаража своєї співмешканки гр. ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою вул. Комсомольська, 15 с. Домантове. Про те, що він здійснив крадіжку він нікому не сказав. Наступного дня він все обдумавши вирішив повернути кролів та зателефонував ОСОБА_3 щоб вони прийшли та забрали кролів, але вже була написана заява до міліції та вони прийшли з помічником дільничого ОСОБА_6 та головою сільської ради ОСОБА_7 Всіх кролів він повернув, а за двох, що втекли заплатив гроші.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій вказав, що на судове засідання прибути не може за станом здоров»я та що ОСОБА_1 повністю сплатив матеріальну шкоду в розмірі 700 гривень.

Оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч.3 ст. 299 КК України враховуючи думку прокурора та підсудного, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що підсудний наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному висновку.

Оцінюючи досліджені в порядку ч.3 ст.299 КК України докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який негативно характеризуються за місцем проживання, схильний до крадіжок, раніше судимий, скоїв злочин, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння ними розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин , що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України суд не вбачає. Отже, враховуючи всі обставини справи, негативну характеристику підсудного за місцем його проживання , ставлення підсудного до скоєного злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приймаючи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий та заяву потерпілого, суд приходить до висновку про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства та звільнення, відповідно до ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового терміну.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 гривень суд важає необхадно залишити без розгляду, оскільки відповідно до заяви потерпілого, який є і цивільним позивачем по справі ОСОБА_1 повністю сплатив йому матеріальну шкоду. .

Керуючись ст.ст.321, 332-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий термін на один рік і шість місяців та, зобовязавши його, відповідно до п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 гривень - залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити попередню - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя : Мозгова О.А.