Справа № 456/458/15-к
Провадження № 1-кс/456/52/2015
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, із середньо-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 29.12.2004р., Апеляційним судом Львівської області за ст.. 158 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 03.11.2014 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 100 гривень ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) порошкоподібну речовину білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1323 від 19.11.2014 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0006 грам, який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин. Крім цього, 25.12.2014 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно, умисно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) таблетку білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1587 від 15.01.2015 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0102 грам, який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, ч. 2 КК України.

У клопотанні ст..слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи також тим, що вина ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України доводиться зібраними матеріалами справи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, неодружений, на утримані дітей не має, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей і залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_5 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши ст..слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, який просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.05.2013р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001044).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.01.2014р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000063).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.121.2014р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0002313).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000128).

27.01.2015р., постановою старшого прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №№0001044, 0000063, 0002313, 0000128 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001044.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 03.11.2014р., (а.с.9-10), з якого вбачається, що в приміщенні Стрийського МВ ГУМВС України ОСОБА_6 , добровільно видав паперовий згорток в якому знаходилась біла речовина, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/1323 від 19.11.2014 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0006 грам, який він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 , протоколом огляду грошових купюр від 25.12.2014р., (а.с.14), протоколом огляду покупця від 25.12.2014р., (а.с.15), протоколом огляду місця події від 25.12.2014р., (а.с.16-17), з якого вбачається, що в приміщенні Стрийського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 , добровільно видав фольговий згорток з твердою речовиною білого кольору в якому знаходилась біла речовина, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/1587 від 15.01.2015 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, протоколом огляду грошових купюр від 14.01.2015р., (а.с.20-21), протоколом огляду місця події від 14.01.2015р., (а.с.22-23), з якого вбачається, що в приміщенні Стрийського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 , добровільно видав паперовий згорток з двома півовальними твердими речовинами білого кольору, протоколом допиту свідка від 16.01.2015р., (а.с.25-26), протоколом огляду грошових купюр від 26.01.2015р., (а.с.29), протоколом огляду покупця, від 26.01.2015р., (а.с.30), протоколом огляду місця події від 26.01.2015р., (а.с.31-32), з якого вбачається, що в приміщенні Стрийського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 , добровільно видав паперовий згорток з твердою речовиною білого кольору овальної форми із написом тиснення В-8.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, свою вину не визнав, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не одружений.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік встановлено, що з 1січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 70000 /сімдесят тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній раніше судимий 29.12.2004р., Апеляційним судом Львівської області за ст.. 158 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку, не працює, схильний до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 70000/сімдесят тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, із середньо-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 29.12.2004р., Апеляційним судом Львівської області за ст.. 158 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 28 березня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 17 год. 20 хв. 28 січня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70000 /сімдесят тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 0789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 20 хв. 28 березня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово ст..слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1