overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1806/15-к 1-кп/335/19/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурорів, підсудного, захисника, суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 29.02.2016 року о 11-00 годині свідків:
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає, АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на Хортицьке відділення поліції та Ленінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4792/15-к
Провадження № 1-кп/210/145/16

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322 від 07.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор, потерпілий та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 березня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/54/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Судом неодноразово викликались в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 однак в судові засіданні свідки не з`являються.
Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, за необхідне здійснити привід вказаних свідків в судове засідання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2015 року о 14.00 годині, приводом :
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини невиконання .
Копію ухвали направити для контролю прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська, та прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8879/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/535/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8879/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року затверджено угоду від 24 грудня 2015 року про визнання винуватості між прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.394 ч.4 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав
- призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;
- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;
- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 з його згоди призначено покарання, яке було узгоджено сторонами угоди, з додержанням вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений оскаржує вирок виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року щодо нього.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/42/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні

щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України

(резолютивна частина)

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/313/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_8 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , справа №314/42/15-к, провадження №1-кп/314/55/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення ».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 11 лютого 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 201/1289/15к
Провадження № 1кп/201/111/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005081 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/572/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/80/13-к
Справа №1кс/0202/349/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про проведення обшуку
11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
за участю старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції Брила Є.А.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції Брила Є.А., погоджене з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська радником юстиції Самолевичем А.А., про проведення обшуку, -
Податкова звітність до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС підприємством ТОВ "Сталь" подається у електронному виді (направляється засобами інтернет мережі), для чого директор ОСОБА_4 отримав ключ (електронний носій інформації з файлом - ключем) за допомогою якого і проводиться відправка податкової звітності у електронному виді, про отримання податкової звітності до відправника надходять: повідомлення про отримання ДПС України звітності, квитанція №1 про прийняття звітності ДПС України та квитанція №2 про прийняття звітності ДПІ
у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС.
Так, згідно отриманих у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС документів встановлено, що:
Тобто у період коли директор ТОВ "Сталь" ОСОБА_4 знаходився на лікарняному.
Слідчий СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 233-235, 309 КПК України, суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська майора податкової міліції Брила Є.А., погоджене з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська радником юстиції Самолевичем А.А., про проведення обшуку - задовольнити в повному обсязі.
Ухвалу виконати до 01 березня 2013 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1-315/10
Провадження № 1-315/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України , -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 06.12.2010 року на 14-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа №451/142/16-к
Провадження № 1-кп/451/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309К України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.03.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 465/8001/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/207/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
12 лютого 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002030 від 28.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року якою матеріали обвинувального акта з додатком у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030 від 28 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002030 від 28 липня 2015 року та матеріали справи направити у Франківський районний суд м. Львова на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11 а-901/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Цюмрак М.Д.
Категорія - ч.1 ст.296 КК України Доповідач Михайлишин Г.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 17 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойди З.М.,

Суддів: Михайлишин Г.Я., Калиняк О.М.,

з участю прокурора: Горин У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1Б на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010 року.

встановила :

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - вісім тисяч п'ятсот гривень.

На вирок суду подані апеляції засудженим ОСОБА_1 та прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК України, щодо чого не заперечив засуджений ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, яка покладається при вирішенні цього питання на погляд суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Дана кримінальна справа направлена в апеляційний суд для розгляду за апеляціями прокурора, засудженого поданими на вирок суду.

Разом з тим, в матеріалах справи є апеляція адвоката ОСОБА_3, подана на окрему постанову суду (а.с.173), яка потребує вирішення в установленому законом порядку.

Про надходження даної апеляції суд не повідомив учасників процесу та не виконав вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Крім того, в матеріалах справи є зауваження на протокол судового засідання (а.с.200), щодо яких не прийнято рішення відповідно до вимог ст.88-1 КПК України.

З врахуванням викладеного, кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88-1,351, 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 ЬСІІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010 року повернути в Жидачівський районний суду Львівської області для виконання вимог ст.ст. 88-1, 351, 354 КПК Українию

Головуючий :

Судді: