Справа № 729/1310/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/5/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, які за його заявою від 06. 07. 2015 року про вчинення злочину не внесли відомостей до ЄРДР.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що висновок по своїй заяві скаржник одержав у серпні місяці 2015 року, який оскаржив у прокуратуру та одержав відповідь у вересні 2015 року, зі скаргою до суду звернувся з пропуском 10 денного строку на оскарження та не просив про його поновлення.

Крім того, за аналогічною заявою скаржника були внесені відомості в ЄРДР щодо вчинення колишнім головою СВК „40 років Перемоги ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розглянуте Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, 20 березня 2015 року ухвалений вирок, яким дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані з ч.2 ст. 191 на ч. 2 ст. 367 КК України та призначене покарання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвали нове рішення яким розглянути його скаргу щоб ОСОБА_8 виконав рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року, а якщо ОСОБА_8 після рішення суду розтратив майно, щоб відкрили нове кримінальне провадження та провели ретельне розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів скаржника, зазначаючи, що ОСОБА_8 був притягнутий до кримінальної відповідальності, в тому числі і за ст. 382 КК України, за невиконання судового рішення, за розтрату майна, про яке пише ОСОБА_7 , про що є судові рішення, які набрали законної сили, а тому повторно розпочинати кримінальне провадження, не було підстав, про що повідомлено скаржнику письмово поштою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів перевірки ЖЄО № 1278 від 6 липня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до начальника Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_9 , як член сільськогосподарського виробничого кооперативу „40 років Перемоги с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області з листом, в якому скаржиться на невиконання судових рішень колишнім головою кооперативу ОСОБА_8 .

За підписом начальника Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_9 06.08. 2015 року за вихідним номером 5048 Гайдуку була надіслана відповідь як на звернення, по якому була проведена перевірка та не встановлено ознак кримінального правопорушення.

Сам ОСОБА_7 не заперечує, що одержав відповідь з міліції у серпні місяці, яку оскаржив до прокуратури та одержав відповідь у вересні 2015 року, тоді як до суду звернувся через два місяці після одержаної відповіді. Про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржник не просив. Поважності причин пропуску 10 денного строку на оскарження, не навів. Крім того, заяви про злочин не писав, в листі від 6 липня 2015 року виклав своє невдоволення невиконанням судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються особі, яка їх подала, якщо скарга подана після закінчення 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і не порушується питання про поновлення цього строку.

Отже, коли пропущений строк на подачу скарги і особа, яка її подала, не просить про поновлення, не наводить поважних причин пропуску такого строку, рішення слідчого судді є цілком обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудгня 2015 року про повернення його скарги, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12