Справа №601/937/15-к
Провадження № 1-кп/601/104/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальні провадження № 0000231, 0000516, які надійшли з прокуратури Кременецького району про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лички Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Кременецького районного суду від 24 09.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 16.08.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 6 місяців арешту та вирок Кременецького районного суду від 24.09.2012 року 850 грн. штрафу виконувати самостійно

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 10 по 13 квітня 2015 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, разом із ОСОБА_5 гостювали в її батька ОСОБА_6 , жителя с. Савчиці Кременецького району Тернопільської області. 11 квітня 2015 року, перебуваючи в будинку, а саме в одній із кімнат та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені іншими особами, почав оглядати кімнати даного будинку. В ході огляду кімнат, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 в паперовому конверті на полиці вішака, з лівої сторони від входу в одну із кімнат виявив 200 (двісті) гривень, які викрав та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в 25 липня 2015 року ОСОБА_4 знаходився в кімнаті № 4 готелю «Острів», що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Приблизно біля 20 год. 00 хв. 25 липня 2015 року перебуваючи в кімнаті № 4 готелю «Острів» у ОСОБА_4 винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, ОСОБА_4 таємно викрав ТВ-тюнер марки «Глобо» та дистанційний пульт до нього, що лежали на тумбочці під телевізором у даній кімнаті. Після скоєння злочину ОСОБА_4 вийшов із кімнати № 4 готелю «Острів» на вулицю, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 210 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи. Причиною скоєння злочинів є постійні сварки з його цивільною дружиною ОСОБА_5 .. Взявши кошти у її батька в сумі 200 грн. він сам заявив у міліцію про скоєний ним злочин та повернув кошти. Аналогічно він заявив про викрадення тюнера і також його повернув. Просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором готелю «Острів». ОСОБА_4 проживав в даному готелі і вчинив крадіжку ТВ- тюнера та дистанційного пульта до нього. Вони не відразу помітили відсутність тюнера, а лише після того, як їм повідомили працівники міліції.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 492 від 17.09.2015 року ОСОБА_4 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння на психічні захворювання не страждав. ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_4 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння в тимчасовому хворобливому стані не перебував. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, те що він вину визнав, розкаюється у скоєному, думку потерпілих, які зазначили в заявах, що не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, та вважає, що йому слід обрати покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 676,52 грн. за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Покарання призначене вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.09.2012 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят ) виконувати самостійно.

Речові докази по справі: ТВ-тюнер марки «Глобо» та дистанційний пульт до нього, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 676, 52 грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: