Справа № 646/5814/15-к
Пров.№ 1-кп/646/416/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001964 від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, інваліда З групи, працюючого охоронцем, в силу ст..89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України, в с т а н о в и в:

26.07.2014 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , біля магазину «Маркет+», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 72, в результаті раптово виниклого конфлікту, пов`язаного з непорозумінням щодо оплати товарів ОСОБА_6 , діючи з неприязні, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , а саме в лівий бік щелепи. Від отриманого удару останній втратив рівновагу та впав на спину, вдарившись головою об тротуарну плитку. В результаті чого ОСОБА_6 отримав, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 3126 від 15 вересня 2014 року, гостру закриту черепномозкову травму у вигляді струсу мозку, забиту рану і садно на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 26.07.2014р. близько 21 години вчинив скандал у магазині «Маркет+» із-за неможливості розрахуватись за спиртне пошкодженими купюрами. ОСОБА_6 погрожував все взорвати, «влаштувати ОСОБА_10 ». Він, будучи охоронцем у магазині, вийшов з ним на вулицю, де ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком нанесли йому близько 10 ударів, а потім ОСОБА_6 застосував борцовський прийом, від чого вони вдвох впали на плитку. Потім піднялись та ОСОБА_6 став підходити, щоб ще нанести удари, тому він кулаком вдарив його у обличчя, від чого той впав.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 26.07.2014р. увечері відвідав магазин «Маркет+» та виникло у нього непорозуміння в зв`язку з неможливості розрахуватись за спиртне, оскільки у нього були тільки пошкоджені купюри. Після чого, він вийшов з магазину разом з охоронцем ОСОБА_8 , на сходах сцепились з ним, але не втримались та впали на плитку. У нього хтось вкрав барсетку, він піднявся та спитав у ОСОБА_8 , де вона, а той вдарив його кулаком в обличчя, від чого впав, втратив свідомість. У нього була пошкоджена голова, нога, губа, забій ребер, синець під оком.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили покази потерпілого в частині нанесення удару правою рукою ОСОБА_8 в обличчя ОСОБА_6 , після чого останній впав, а коли встав був дезоринтований.

Однак свідок ОСОБА_12 також стверджувала, що ініціатором конфлікту був нетверезий ОСОБА_6 , у якого відмовились приймати в рахунок оплати пошкоджені купюри, та саме він зі своїм другом розпочав наносити ОСОБА_13 удари, кинув його через себе від чого ОСОБА_13 впав. А потім ОСОБА_6 кричав «Глаза вирву» та намагався вдарити ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 наніс удар в обличчя.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працювала касиром у магазині «Маркет+», та 27.06.2015р. увечері відмовилась прийняти пошкоджені кошти від ОСОБА_6 , який поводився агресивно та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був працівником залу у магазині «Маркет+», увечорі 26.07.2014р. почув крики, вибіг на вулицю, але не бачив, щоб хтось когось бив, оскільки бійка вже завершилась, він тільки чув як п`яні кричали: «Ми сепаратисти, постріляєм, базуки».

Згідно висновку судово-медичних експертиз №№ 2666-ая/14, 3126-ая/14 (а.с.60-62, 69-72) у ОСОБА_6 мали місце забита рана і синець на правій гомілці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та гостра закрита черепномозкова травма у вигляді струсу мозку, забита рана і садно на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно протоколу слідчого експерименту (а.с.65-68) ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_13 стояв обличчям до нього з правого боку на відстані витягнутої руки, та кулаком правої руки наніс численні удари по різним частинам тіла, голові, ногам. Відповідно висновку судово-медичної експертизи 3126-ая/14 (а.с.72) забита рана і синець на правій гомілці могли бути спричинені у час, спосіб та при механізмі, про які пояснив ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

Однак з таким висновком експерта погодитись неможливо, оскільки ОСОБА_13 стоячи обличчям до ОСОБА_6 фізично не взмозі кулаком правої руки нанести пошкодження гомілки. Висновок експерта в частині відповідності пошкоджень на гомілці механізму, на який вказав потерпілий під час слідчого експерименту, судом не приймаються.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що обвинувачений ударив його ногою по нозі, однак в ході слідчого експерименту потерпілий не зазначав про удари ногою. Органом досудового розслідування в обвинуваченні також не вказано на удари ногою. Пошкодження на гомілці потерпілого могли бути спричинені і в результаті падіння зі сходів. Таким чином, враховуючи, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущенням, та виходити за межі обвинувачення, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_8 нанесення ним кулаком правої руки ударів по різним частинам тіла ОСОБА_6 , що, на думку сторони обвинувачення, спричинили забиту рану і синець на правій гомілці потерпілого.

Пояснення потерпілого, в судовому засіданні та в ході слідчого експерименту, в частині нанесення ОСОБА_13 удару кулаком правої руки в область обличчя, від чого він впав на спину, вдарившись головою об тротуарну плитку, та отримав гостру закриту черепномозкову травму у вигляді струсу мозку, забитої рани і садна на голові, суд вважає підтверджується показами свідків, самого обвинуваченого, відеозаписом на диску та протоколом огляду відеозапису (а.с.20-22) та висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, протоколом огляду місця події (а.с.7-9) також підтверджується наявність тротуарної плитки шириною 4 м біля сходів магазину «Маркет+», де вдарився головою ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 наніс лише один удар в обличчя ОСОБА_6 бо захищався від його нападу, спростовуються пояснення потерпілого, свідка ОСОБА_11 та відеозаписом, де видно, що саме ОСОБА_8 першим став наносити удари ОСОБА_6 , вз`язку з чим у них виникла сутичка, однак від цих обоюдних ударів тілесних пошкоджень у нікого не було.

Так, відповідно показань потерпілого та відеозапису встановлено, що порядок в магазині ОСОБА_6 не порушував, дійсно була суперечка щодо оплати, але дії потерпілого в магазині були досить спокійними, ніхто з покупців не тікав. Потерпілий самостійно вийшов з магазину, а за ним вийшов ОСОБА_8 . Біля входу ОСОБА_6 намагався взяти ОСОБА_8 за одяг, але ударів йому першим не наносив. Знайомий потерпілого ОСОБА_16 намагався втрутитись у суперечку між потерпілим та обвинуваченим, але його відразу відтягнув інший охоронець. Тому, доводи захисника, що ОСОБА_8 захищався від двох осіб є неспроможними. В судовому засіданні обвинувачений пояснював, що в нього внаслідок взаємного нанесення ударів з потерпілим на сходах магазину тілесних ушкоджень не було. Після падіння зі сходів на тротуар ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стояли обличчям друг до друга напоготові, та саме ОСОБА_8 наніс удар потерпілому, від якого у останнього був струс головного мозку. Враховуючи наведене, а також що потерпілий був набагато менший від ОСОБА_8 , у якого відсутні будь-які тілесні ушкодження, другого нападника на обвинуваченого, про якого згадує захисник, не було, суд не вбачає необхідної оборони у діях ОСОБА_8 та вважає доведенним його вину за ч.2 ст.125 КК України, тобто спричиненнчя умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст..89 КК України, характеризуючи дані за місцем проживання відсутні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, працює охоронцем у магазині «Маркет+». З урахуванням особи ОСОБА_8 та обставин справи суд призначає покарання в рамках санкціі ч.2 ст.125 КК України у вигляді виправних робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Так, позивачем на підтвердження матеріальної шкоди надані квитації на оплату ліків. Відповідно виписки з медичної картки № 3094 (а.с.48-49) вбачається, що ОСОБА_6 страждає на ряд захворювань, в тому числі страждає на стійки наслідки закритої черепно-мозкової травми після контузії в 1983 році, з 2004 року регулярно лікувався, а з 2011р. постійно лікувався від гіпертонічної хвороби 2ст., стенокардії, хронічний постінфекційний гепатит, наслідків ЧМТ (1983р.) Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився та він знаходився на лікуванні з 28.07.2014р. по 01.08.2014р. Та відповідно відповіді головного лікаря ХМКЛ № 11 продовжує лікуватись по теперішній час. Суду надані квитанції про придбання ліків не тільки безпосередньо після подій 26.07.2014р., але і набагато пізніше. Враховуючи дані про регулярне лікування ОСОБА_6 з 2004р., суд вважає, що потерпілим не доведено, що ліки, які він придбавав наприкінці 2014р та у 2015р. необхідні для лікування наслідків травми, заподіяної ОСОБА_8 . Тому, з урахуванням доведеності матеріальних витрат на лікування, задовольняє позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2447,14 грн.

Моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 5000 грн., при цьому суд виходить з доведеності фізичного болю у ОСОБА_6 від заподіяних тілесних ушкоджень, втрати свідомості, душевних страждань, та перебування у лікарні з 28.07.2014р. по 01.08.2014р. Витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат та стягуються пропорційно задоволених позовних вимог відповідно ст..88 ЦПК України. Позовні вимоги задоволені на 24 %, тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 936 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 України та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді виправних робіт на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10% від суми заробітку.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2447,14 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 936 грн. витрати на правову допомогу.

Речовий доказ: купюру номіналом 50 грн. повернути ОСОБА_6 , СД- диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1