overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/775/153/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.09.2015 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України задоволено частково.Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано. Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 днів, починаючи з 17 вересня 2015 року з 13 годин 15 хвилин.

Заслухав доповідача, колегія суддів вважає необхідним внести відповідні уточнення в ухвалу апеляційного суду, за такими обставинами.

Як вбачається, апеляційним судом механічно було неправильно в мотивувальній частині у першому та третьому абзаці зазначено ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим необхідно внести відповідні виправлення в мотивувальну частину ухвали, змінив на ч.2 ст.289 КК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали апеляційного суду від 17.09.2015 року та зазначити:

у першому та третьому абзаці ч.2 ст.289 КК України замість ч.2 ст.286 КК України.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Перечинський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

про привід3 підсудн7ого

н

14 травня 2010 року 1 м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше судимого за вироком Перечинського районного суду від 21 серпня 2008 року за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець м. Перечин, вул. Борканюка, 6/2 Перечинського району Закарпатської області, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 23 березня та 14 квітня 2010 року не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо підсудного примусового приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_3 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 1:00 год. 27 квітня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Перечинського району Закарпатської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В.О.
Справа № 307/1408/14-к
Провадження № 1-кп/307/194/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.04.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 02.02.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
07.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явися. Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 30 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2073/14-к
Провадження № 1-кп/307/245/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.05.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.
28.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора. Захисника мати не бажає і це не пов`язано з його матеріальним становищем.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.00 год. 19 червня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-102/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 13.04.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 13.04.2009 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.358 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях места проживания.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства замечаний не имеется, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства замечаний не имеется, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 13.04.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю.Г.Забияко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 мая 2012 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев представление начальника Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1, согласованного с прокурором Хортицкого района г. Запорожья, о проведении осмотра жилого помещения у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,
Начальник Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковник милиции ОСОБА_1, обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, указав следующее: в СБНОН Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области поступила информация о том, что гр-н. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, занимается хранением психотропного средства «метамфетамин», а также представлением своего жилища для употребления наркотических средств по месту своего жительства. Вышеуказанная информация подтверждается показаниями гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которые неоднократно употребляли наркотические вещества по месту жительства гр. ОСОБА_2 и видели граждан, которые употребляют наркотические вещества у него дома. Гр. ОСОБА_2 ранее судим по ст.ст. 317, 309 УК Украины. Также по имеющейся информации в квартире проживает малолетняя дочь ОСОБА_2, в присутствии которой и происходит изготовление и употребление наркотиков и дальнейшая противоправная деятельность гр. ОСОБА_2 может привести к тяжелым последствиям для психики ребенка. В связи с вышеизложенным, для изобличения преступной деятельности и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности гр. ОСОБА_2 необходимо провести осмотр места происшествия в принадлежащем ему жилом помещении.
Рассмотрев представление, материалы, а также то, что никаким другим способом невозможно выявить либо предотвратить преступную деятельность гр. ОСОБА_2, представление начальника Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилого помещения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить проведение осмотра жилого помещения у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проведение осмотра поручить сотрудникам Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4-567/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

05 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Ю.М. Якубів, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції -Ю.М. Якубів про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в її підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1306/1689/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення виїмки

22 лютого 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки Дрогобицького міжрайонним прокурора, про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «КИЇВСТАР»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «КИЇВСТАР».

В поданні посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 116-0242, порушена по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства до слідчого відділення поступила оперативна інформація про те, що особи причетні до скоєння даного злочину, по місцю його вчинення могли спілкуватися за допомогою мобільного зв'язку.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки Дрогобицького міжрайонним прокурора, задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку «КИЇВСТАР»:

- моніторингу "встановлення" телефонних апаратів та операторів мобільного зв'язку мережі «КИЇВСТАР», які в період часу з 15.00 год. по 20.00 год. 18.12.2011 р. перебували по місцю вчинення злочину вул. Л. Українки, 56 с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, LAC 8009, CID 31633,39633;

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів мережі "КИЇВСТАР", які зафіксовані в період часу з 15.00 год. по 20.00 год. 18.12.2011 р. на території скоєння злочину за один місяць, із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості, типу розмов з прив'язкою до антен з'єднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1405/1198/12
Провадження №4/1405/41/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 2 КК України, в порядку ст.. 236-7 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 236-7 КПК України в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 посилаючись на те, начальник СВ Братського РВ УМВС ОСОБА_3 07.10.2012 р. при винесені постанови про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України не дотримався вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України та просить скасувати її і зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.236-8 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в порядку ст.. 263-7 КПК України в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 2 КК України та призначити судове засідання на 08 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.

2. Визнати недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду даної скарги.

3. Витребувати з Братського РВ УМВС України матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст.. 286 ч. 2 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, особами, які керують транспортними засобами.

Визнати явку обовязковою захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, начальника СВ Братського РВ УМВС України ОСОБА_3, прокурора Братського району Миколаївської області.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 471/1680/13-к
Провадження №1-кс/471/64/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі судового засідання Тягнирядно І.Г., за участю заступника начальника слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Онищенка М.М., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Онищенка М.М., про надання дозволу на проведення обшуку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іллічівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що в ніч на 14.05.2013 року в смт. Братське Миколаївської області, невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ПП "ОСОБА_3", що належить гр.ОСОБА_3 1984 р.н. та розташований на території КП "Братський ринок" по АДРЕСА_2, проникла до вказаного магазину, звідки скоїла крадіжку автомобільних карбюраторів, зарядного автомобільного пристрою, комплекту сигналізації, стартерів, генераторів, автомагнітол, стереоколонок, мастил, викруток, акумуляторів та інших автозапчастин до легкових автомашин, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 11660 грн., після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим відділу, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення викрадених запасних частин до легкових автомашин із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ПП "ОСОБА_3", та з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Дозволяю заступнику начальника слідчому СВ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області Онищенку М.М. провести обшук в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення викрадених запасних частин до легкових автомашин із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ПП "ОСОБА_3", та з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_2.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Губанова В. М.,