Провадження № 1-кс/638/1378/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005080 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Орджонікідзе, українця, громадянина України, працюючого автослюсарем в Автомобільно транспортному парку № НОМЕР_1 , із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 20.09.2014 р. ОСОБА_5 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на земельній ділянці АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, заздалегідь домовились проникнути до сусідньої ділянки АДРЕСА_4 . Двоє невідомих, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, проникли на земельну ділянку АДРЕСА_4 , де заволоділи котлом опалення, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 10805 від 29.09.2014 р., складає 550,00 грн. ОСОБА_5 , в цей час слідкував за навколишнім середовищем для забезпечення їх безпеки від викриття. Після того, як двоє невідомих перенесли котел на ділянку АДРЕСА_3 , почали разом з ОСОБА_5 перевозити його до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_5 , де продали його за 350 грн., поділивши отримані гроші на трьох, в рівних долях, чим звернули викрадене майно на свою користь.

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2014 року за №0005080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на свідченнях потерпілої ОСОБА_6 ; свідченнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання; протоколі огляду місця події; протоколі огляду предмета (відео).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Також зазначив, що можливість переховування ОСОБА_5 підтверджується тим, що він є уродженцем Дніпропетровської області, де у нього проживають батько та мати.

Слідчий, покурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що злочин, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, винним себе визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.09.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2012 року, не одруженого, зареєстрованого у Дніпропетровській області, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 36 540 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів до 20 год. 40 хв. 28 листопада 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 20 год. 40 хв. 30 вересня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.09.2014 року по справі/кр.пр.№ 638/17443/14-к відносно ОСОБА_5 ..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005080свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_5 )