overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1403/26/12

П О С Т А Н О В А
02 березня 2012 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
з участю прокурора - Лукянової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Березанським районним судом Миколаївської області на 02.03.2012 року на 14:00 год. була призначена до слухання зазначена кримінальна справа.
Підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Оскільки у відсутність підсудної справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09:30 год. 06 березня 2012 року підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Набережна, 86.
Виконання постанови доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 09:30 год. 06.03.2012 року.
Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-203/10
ПОСТАНОВА

12.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Булеза О.І.

з участю прокурора Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - на підставі ст. 70 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2009 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 06 серпня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 06 серпня 2015 року він звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилася, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, яке прийнято прокуратурою міста Києва у той же день.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06 серпня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

21 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу та клопотання, додане до неї, засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, долучених до касаційної скарги вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку місцевого суду, а апеляційну скаргу повернуто.

За змістом касаційної скарги та клопотання ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку місцевого суду щодо нього, а також просить поновити йому строки апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 20 серпня 2015 року подав касаційну скаргу та клопотання, у яких просить перевірити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року щодо нього, який, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 424 КПК України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки дане судове рішення не переглядалося в суді апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Одночасно у скарзі та клопотанні ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку місцевого суду, а апеляційну скаргу повернуто.

Також вимога ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду щодо нього не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Тобто ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Категорія:ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської виправної колонії № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , відповідно до якого, 12 червня 2015 року о 06 годині 30 хвилин під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, в особистих речах, а саме : в правій кишені, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG T315i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме : висновок по факту вилучення мобільного телефону «LG T315i» у засудженого ОСОБА_3 від 03.07.2015 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 12.06.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 12.06.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету мобільного телефону в дохід держави

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG T315i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 607/983/12
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Дармограй І.І., з участю прокурора Бондара В.А., розглянувши подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Євтушок Л.В., по кримінальній справі № 06008/06, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року до суду надійшло подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Євтушок Л.В. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно подання 06 травня 2006 року біля 03 години ночі на березі річки "Уборть"в смт Ємільчине, було виявлено труп ОСОБА_2 з вогнепальним пораненням голови.

06 травня 2006 року прокуратурою Ємільчинського району по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В поданні зазначено, що в ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, який постійно проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення знаряддя скоєння злочину.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав дане подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, прихожу до висновку, що немає достатніх даних, які б свідчили про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, а також про те, що по місцю його проживання по АДРЕСА_1 може знаходитись знаряддя вчинення злочину -вогнепальна зброя, оскільки в матеріалах кримінальної справи порушеної по факту вбивства ОСОБА_2 відсутні взагалі будь, які згадування про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 і що в нього може знаходитись знаряддя вчинення злочину. В матеріалах доданих до подання є тільки рапорт о/у СКР Ємільчинського РВ УМВС старшого лейтенанта Муравицького В.В. на ім'я начальника Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що в момент скоєння злочину в смт Ємільчине перебував громадянин ОСОБА_1, який являється власником мисливської вогнепальної зброї, однак про це також немає ніяких відомостей в матеріалах самої кримінальної справ і дана інформація не перевірялась, а тому рахую, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 ч.1,5 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Євтушок Л.В., про проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

2. На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: І. І. Дармограй
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

"09" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Русин М.Г.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 17 серпня 2011 року в 14 год. 30 хв. за участю прокурора. Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/570/12
ПОСТАНОВА

"22" травня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Налапій В.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2012 року.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку направити підсудній та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Піка М.М.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудової підготовки матеріалів по протокольній формі не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2011 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003295 від 13.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «02» листопада 2015 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1008/3930/12
Провадження № 1-в/362/426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням ,із встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду виконував. Проте, не з`явився на чергову реєстрацію 07.05.2015 року з поважних причин. В подальшому порядок та умови відбування покарання не порушував. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДДВП України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайоного суду Київської області від 03.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1