overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 332/3364/15-к 1-кп/335/550/2015
(вступна та резолютивна частини)
8 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 1-кп/335/550/2015, єдиний унікальний номер 335/3364/15-к, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за № 1-кп/335/337/2015, єдиний унікальний номер № 335/4939/15-к, присвоївши їм № провадження 1-кп/335/337/2015, № справи 335/4939/15-к.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 8 жовтня 2015 року до 6 грудня 2015 року.
Судове засідання у справі призначити на 2 листопада 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурорів, потерпілих, представників потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 жовтня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 9 жовтня 2015 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/86/15-к
Провадження №1-кп/438/10/2016
У Х В А Л А
про привід

12 січня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 12 січня 2016 року, свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки у відсутності свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , проживаючої АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 462/8607/15-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.12.2015 р. про накладення арешту на майно.

Свої вимоги мотивує тим, що вказана ухвала винесена на підставі клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке у свою чергу винесено на підставі внесення відомостей до ЄРДР № 0002819 з розпочатого досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні не є підозрюваною особою, тобто підозру йому не оголошено, цивільного позову до нього не заявлено, а відтак немає підстав для арешту його майна. Ця справа розслідується відносно посадових осіб Рудненської селищної ради, а він до даної селищної ради ніякого відношення не має. У зв`язку із наведеним, просить скасувати ухвали про накладення арешту.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 21.12.2015 р., ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2015 р. про нвклаення арешту на майно скасовано. У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовлено.

Враховуючи вищенаведене та факт того, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовлено, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту на майно - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/681/16-к
пр.№ 1-в/464/192/16
У Х В А Л А
05.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 30 липня 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 8 лютого 2013 року до 30 липня 2013 року, що становить 5 місяців 22 дні, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 8 лютого 2013 року до 30 липня 2013 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 (п`ять) місяців 22 (двадцять два) дні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 467/432/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року просив задовольнити клопотання.

Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

У відповідності до п. 4 роз`яснення Вищим Спеціалізованим Судом України від 29 грудня 2015 року Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 У111 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.

Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду за межами території юрисдикції де перебуває особа, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як видно із змісту клопотання засудженого, останній знаходиться у Вільнянській УВП № 11 Запорізької області.

Згідно довідки начальника Арбузинської ВК №83 Миколаївської області від 04 лютого 2016 року направити на адресу суду особову справу засудженого не має можливості, оскільки ОСОБА_2 вибув із Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області 15 грудня 2015 року до Вільнянської УВП № 11 Запорізької області.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За такого, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1895/15-к
У Х В А Л А
про розшук

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши 25 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією 03.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді номера обслуги 2-го розрахунку 1-го гаубичного артилерійського взводу 4-ої гаубичної артилерійської батареї 2-го гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

24 листопада 2015 року по даній справі винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак, привід не виконано, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання та реєстрації.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки місце перебування (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. ст. 139, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією 03.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді номера обслуги 2-го розрахунку 1-го гаубичного артилерійського взводу 4-ої гаубичної артилерійської батареї 2-го гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос.

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Контроль за належним виконанням даної ухвали покласти на Військову прокуратуру Миколаївського гарнізону.

Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
справа № 482/135/16-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшло клопотання від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким він просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 383 КК України, яке автоматизованою системою авто розподілу було визначено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 288 КПК України, суд, отримавши таке клопотання призначає його до розгляду, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, захисник і обвинувачена.
Керуючись ст. 288 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 383 КК України до судового засідання, яке провести о 10.30 год. 12 лютого 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника і обвинувачену.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/6085/13-к
Провадження № 1-в/496/20/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 23 грудня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, строком на два роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності притягувався 13.04.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 23.04.2014 року за ст. 173 КУпАП, 25.04.2014 року за ст. 178 ч. 1, 29.04.2014 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, відповідно 17.06.2014 року Біляївським РВ КВІ було внесено подання до Біляївського районного суду про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання. 29.07.2014 року ухвалою Біляївського районного суду відмовлено в поданні Біляївського РВ КВІ. Обов`язки, покладені судом ОСОБА_4 . Не порушував, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 23 грудня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 402 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, строком на два роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 507/177/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 05 лютого 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено з домоволодіння ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при обшуку домоволодіння ОСОБА_5 майно, а саме на: 5 патронів від гладкоствольної зброї 16 калібра, саморобний пристрій для здійснення пострілів, мисливський ніж у чохлі.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № № 585/696/16-к
Номер провадження 1-в/585/439/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2011 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.263 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі.

В даному вироку вказано, що термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання з 10 вересня 2009 року.

Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 20 березня 2012 року .

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 станом на 08.02.2016 року відбув 6 років 5 місяці 1 днів, не відбув 8 років 6 місяців 29 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10 вересня 2009 року по 20 березня 2012 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2009 року по 20 березня 2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1