overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2174/15-к
Провадження № 1-кс/177/202/15
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 26.08.2015 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження № 0000570 від 04.06.2015 для організації досудового розслідування в СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 1-п-215/10
№ провадження 1-п-215/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи товаро -материальных ценностей из магазина Петровского сельпо в с. Ветровка Балаклейского района Харьковской области

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на 30 июня 1995 года в с. Ветровка Балакелйского района Харьковской области путем срыва замка на входной двери в магазине Петровского сельпо неизвестное лицо совершило кражу товаро - материальных ценностей на сумму 41 308 600 крб.

По данному факту 07 июля 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).

07 июля 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.3 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.

В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту кражи товаро -материальных ценностей из магазина Петровского сельпо в с. Ветровка Балаклейского района Харьковской области прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
Справа № 1-п-410/10
№ провадження 1-п-410/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки АКБ-6-СТ-180 із трактора К-700 із КСП «Червоноармієць»,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 09 листопада 1995 року із гаражу невстановлена особа проникла на територію тракторної бригади № 1 КСП «Червоноармієць» в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області звідки здійснила крадіжку АКБ-6-СТ-180 із трактора К-700 із КСП «Червоноармієць»,

За даним фактом 20 листопада 1995 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 86 КК України. ( в ред. 1960 року )

22 листопада 2010 року кваліфікація злочину була змінена з ч. 1 ст. 86 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.5 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки факту крадіжки АКБ-6-СТ-180 із трактора К-700 із КСП «Червоноармієць» закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Пстанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
дело № 1-п-67/10
г. Балаклея 25.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 21 февраля 1995 года в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем выставления оконного стекла проникли в кафе «Молодежное» Балаклейского РПС объединения общепита, совершили кражу товарно-материальных ценностей на сумму 24 млн. 525 тыс. 530 карбованцев, после чего скрылись с места преступления.
По данному факту 01.03.1995 года следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 09.03.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 01.03.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
28.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
19 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь 29 сентября 1995 года в г. Балаклея Харьковской области неустановленные преступники проникли в помещение авторемонтной мастерской АК-І ОАО «Балцем», откуда с автомобиля Краз-256 Б-І государственный номер 07-90 ХАУ совершили хищение четырех колес в сборе, чем причинили материальный ущерб хозяйству на сумму 144728000 карбованцев.
08 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950838 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950838, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
04.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
24 февраля 2010 года в суд поступило представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 13 января 1995 года в с. Гусаровка Балаклейского района Харьковской области, неустановленные лица, вынув оконную раму в помещении кладовой колхоза им. Ленина, проникли внутрь помещения, откуда похитили 7 мешков сахара, пододеяльники, наволочки и другие материальные ценности на сумму 7909000 крб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.
20 февраля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950110 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950110, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья:
Провадження № 1-кп/645/482/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 26 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також угода про визнання винуватості від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру за № 0000220 від 26 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України досудових розслідувань підготовче судове засідання на 10 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8284/15-к
№ провадження 1-кс/646/3335/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 07 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У зв*язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-90/11 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства: 11/2090/ 562/2012 ОСОБА_1
Категория ч.ч. 1,2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 Докладчик: Емец А.П.
27 февраля 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П.., с участием прокурора Шемаевой Е.И. в процессе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 .10. 2011 года,-
В соответствии с этим приговором ОСОБА_2, признан виновным и осужден по ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На приговор, осужденным и его защитником, поданы апелляции.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом по существу.
Так, в апелляции защитник ОСОБА_3 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в то же время просит оправдать его подзащитного по ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, а в остальной части приговор оставить без изменений.
Однако такая редакция резолютивной части противоречит требованиям уголовно процессуального законодательства Украины, поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица её подавшего, сформулированная с учётом того, какие решения в соответствии с ч.1 ст. 366 УПК Украины, суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию защитника, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при оформлении апелляции не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Фрунзенскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья:
30.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
20 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 20 июня 1995 года по 20 июля 1995 года в с. Гусаровка Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники, путем срыва двери, проникли в начальные классы Гусаровской средней школы, откуда совершили кражу цветного телевизора «Рекорд-726.
16 августа 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950697 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950697, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
28.08.2015
Справа №642/7363/15-к
Провадження №1-кп/642/591/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочів Золочівського району Харківської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 19 серпня 2015 року укладену між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1