ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/66/16
17 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму у приватних осіб, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, прибув до ділянки місцевості, яка розташована біля городу будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів,, переконавшись у відсутності господаря тварини та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку кози (шутої), яка знаходилась припнута біля городу будинку АДРЕСА_1 , чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що вказану у обвинувальному акті козу він дійсно викрав у потерпілого 05.11.2015 року близько 17.00 годин та мав намір її зарізати та з`їсти, оскільки на той час не мав роботи та засобів існування, харчувався погано та голодав. Наступного дня 06.11.2015 року він козу зарізав, а оскільки потерпілий встановив його місцезнаходження, то м`ясо він йому віддав. На сьогоднішній день він потерпілому повернув гроші за викрадену тварину. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснив, що 05.11.2015 року ввечері він виявив пропажу вказаної кози, яка була припнута біля його домоволодіння. Він шукав тварину, але не знайшов. Наступного дня він почув від сусідів, що коза може бути у ОСОБА_6 . Коли він прийшов до останнього з метою забрати тварину, то виявив, що обвинувачений вже зарізав козу. На сьогоднішній день обвинувачений відшкодував йому матеріальний збиток, повернув йому гроші за козу і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі не заявив. На суворому покаранні не наполягає.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку, позитивну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має погашені судимості. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1