overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5078/14-к
Провадження № 1-кс/727/1499/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про привід свідка (матеріали кримінального провадження №0000488 від 19.04.2013 року)
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 .
В клопотанні вказує, що протягом 2011-2012 років, ОСОБА_5 та невстановлені особи, представляючись представниками структури "МММ-2011", знаходячись за адресою: м.Чернівці, вул.Шолом-Алейхема,9, шляхом обману та зловживанням довірою, за ознаками "фінансової піраміди" заволоділи грошима громадян на загальну суму 774 082,50 грн., чим завдали збитків у особливо великих розмірах.
Органом досудового розслідування в період часу з 11 лютого 2014 року по теперішній час, неодноразово в приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, для проведення допиту викликався свідок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , проте останній в приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області не з`явився, без поважних на те причин.
А тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , для проведення додаткового допиту, для з`ясування обставин справи на 10 год., 23 червня 2014 року до приміщення кабінету №321 УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 2 «Б».
Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від явки до слідчого для допиту в якості свідка по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000488.
Оскільки без допиту свідка ОСОБА_4 неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, та враховуючи те, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, вважаю, що слід здійснити привід свідка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , для проведення додаткового допиту у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000488., для з`ясування обставин справи на 10 год., 23 червня 2014 року до приміщення кабінету №321 УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 2 «Б».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , для проведення додаткового допиту у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000488, для з`ясування обставин справи на 10 год., 23 червня 2014 року до приміщення кабінету №321 УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 2 «Б».
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 14 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що подала заяву - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000136 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1153/15
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.10.2015 р. за №0009832, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/1153/15, що зареєстроване в ЄРДР від 08.10.2015 р. за №0009832, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 23 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-155/2010
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 1438905 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4571/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 липня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2014 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 18 липня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2014 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
В своїй скарзі заявник одночасно порушує питання щодо поновлення строку на подачу скарги.
За нормами ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Заявник обґрунтовано посилається на попереднє оскарження постанови слідчого до органів прокуратури.
Обставини, зазначені заявником, дають підстави вважати, що строк на подачу скарги пропущений заявником з поважних причин, тому повинен бути поновлений.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження згідно ст.304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги на рішення слідчого.
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2014 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 22 липня 2014 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.07.2014
Справа № 135/1103/15-к
Провадження № 1-кп/135/73/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 17.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора м. Ладижин надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України на 29 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/465/13-к
Провадження №:1-кс/138/324/15

УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000293 від 10.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старший капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000293 від 10.03.2013.

10.11.2015 від слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000293 від 10.03.2013, без розгляду, в зв`язку з переведенням міліції в Національну поліцію України.

Дослідивши зміст клопотання, подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку повернути без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000293 від 10.03.2013.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000293 від 10.03.2013, разом з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/487/89/13
Справа № 487/841/13- к
У Х В А Л А

про здійснення приводу

31.01.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про здійснення приводу свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки квартири 23 в будинку №1 по вулиці 1-шій Індустріальній в місті Миколаєві, перевіривши надані матеріали

в с т а н о в и в :

31.01.2013 слідчий СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про здійснення приводу у відношенні ОСОБА_1, яке мотивував, тим що остання, не зявляється за викликом слідчого до місця проведення досудового розслідування для допиту в якості свідка.

Розглянувши матеріали клопотання, суддею установлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом та отримала повістку про виклик її на 11:00 год. 23.01.2013, на 11:00 год. 26.01.2013 до кабінету №11 Лінійного відділу на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фрунзе, 117 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, внесеного 06.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.

Однак за викликом слідчого Тугай Н.Ю. не зявлялась.

За такого, враховуючи, що ОСОБА_1, яка була зобовязана зявитись на виклик слідчого була викликана у встановленому КПК України порядку та не зявилась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення у відношенні неї приводу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 371, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки квартири 23 в будинку №1 по вулиці 1-шій Індустріальній в місті Миколаєві для провадження допиту свідка на 11:00 год. 02 лютого 2013 року до каб. №11 Лінійного відділу на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фрунзе, 117.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Лінійному відділу на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя п і д п и с ОСОБА_3

/згідно з оригіналом /

Суддя:
Провадження № 1-кс/487/69/13
Справа № 487/721/13- к
У Х В А Л А

про арешт майна

29.01.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000088 про арешт майна викраденого у потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 28 січня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

2. Перелік майна, зазначеного в клопотанні:

- золотий хрестик 585 проби, вагою 2 грами.

3. Майно перебуває у власності потерпілої ОСОБА_2.

4. Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в тому числі:

Наявними в матеріалах клопотання письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3

5. Правова підстава арешту майна:

майно належить до категорій, зазначених в статті 167 КПК України:

речі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Накласти арешт на майно:

- золотий хрестик 585 проби, вагою 2 грами.

2. Тимчасово вилучене майно передати на зберігання потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення у справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя п і д п и с ОСОБА_5

/ згідно з оригіналом /

Суддя: