Дата документу 14.03.2013
Справа № 334/2129/13-к
Провадження № 1-кс/334/445/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., за участю прокурора Панченко Б.М., слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 від 15.02.2013 року та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013р. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.02.2013р. під час проведення негласної слідчої дії контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі, ОСОБА_3 добровільно видав медичний шприц, ємкістю 5 мл, з рідиною світло-коричневого кольору, обємом приблизно 1 мл, яка згідно з висновком експерта №130 від 05.03.2013р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0415 г.

Враховуючи, що вказаний медичний шприц має значення речового доказу, з метою забезпечення його схоронення, а також те, що опій ацетильований вилучений з вільного обігу, слідчий просить накласти арешт на два паперові згортки, упаковані в білий паперовий конверт, видані ОСОБА_4 18.01.2013р. Паперові згортки після проведення судово-хімічної експертизи, передати на схоронення в камеру схову при Ленінському РВ ЗМУ.

В судовому засіданні слідчий Малик Р.В. просив клопотання задовольнити. Прокурор Панченко Б.М. підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

15.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Клопотання про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України. У ньому повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимогам закону клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 містить суперечливі дані, а саме, в мотивувальній частині клопотання йдеться про добровільно виданий ОСОБА_3 медичний шприц, ємкістю 5 мл, з рідиною світло-коричневого кольору, обємом приблизно 1 мл, яка згідно з висновком експерта №130 від 05.03.2013р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0415 г. Згідно доводів клопотання, значення речового доказу має безпосередньо цей медичний шприц.

До клопотання додано однин документ копію висновку експерта №130 від 05.03.2013р., згідно з яким рідина коричневого кольору обємом 1,0 мл, що знаходилася у полімерному шприці одноразового застосування ємністю 5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0415 г. Доставлений на експертизу обєкт був упакований в немаркований паперовий конверт, клапан якого заклеєний паперовою биркою з відтисками печатки, з пояснювальним написом Добровольно выданное 28.02.2013г. в 16 час. 15 мин. На участе местности прилегающей к тыльной стороне Сбербанка России расположенного по ул. Верхней гр. ОСОБА_3Ф.. Обєкт дослідження було упаковано в попередню упаковку паперовий конверт, опечатаний, і повернутий ініціатору проведення експертизи разом з висновком.

Між тим, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно два паперові згортки, упаковані в білий паперовий конверт, добровільно видані ОСОБА_4, паперові згортки після проведення судово-хімічної експертизи, передати на схоронення в камеру схову при Ленінському РВ ЗМУ.

З наведеного вбачається, що клопотання стосується уже вилученого майна, і подано до суду поза межами строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна).

Вимоги клопотання про арешт майна не узгоджуються з вимогами ст. 170 КПК України, відповідно до якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою, або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього, або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання слідчого також не може вважатися належним чином узгодженим із прокурором, оскільки клопотання датоване 05 березням 2013 року, а прокурор Панченко Б.М. погодив його 06 лютого 2013 року.

У разі невідповідності клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя, суд повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, з приводу чого постановляє ухвалу, що передбачено ч.3 ст. 172 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору прокуратури ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 від 15.02.2013 року повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.