справа №176/1705/15-к,
провадження №1-кп/176/139/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 12.08.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2013 року за №0000544,

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , знаючи про те, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає одинока жінка похилого віку громадянка ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири, з метою наживи, 31.03.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. разом зі своїм братом ОСОБА_7 , якому злочинні наміри ОСОБА_5 не були відомі, прийшли до вищевказаної квартири, де проживає ОСОБА_6 і ОСОБА_5 постукала в двері квартири. Після того як ОСОБА_6 відчинила вхідні двері квартири, ОСОБА_5 попросила у неї води, на що остання запросила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до квартири. Знаходячись у коридорі квартири, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 пройти до кімнати квартири, а ОСОБА_7 сказала чекати її в коридорі квартири. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_5 помітила у вухах ОСОБА_6 золоті сережки, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 показати їй золоту сережку, яка знаходилась в правому вусі останньої та не дочекавшись поки ОСОБА_6 зніме сережку з вуха, усвідомлюючи, що вона діє відкрито, подавивши волю потерпілої своєю зухвалістю, шляхом ривка відкрито повторно заволоділа золотою сережкою. Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №270 від 02.12.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн. 00 коп., а викраденим згодом розпорядилася на свій розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 24.04.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на автомобільній зупинці, розташованій на вул. 8 Березня в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустріла раніше не знайомого їй ОСОБА_8 , який згодом запросив її до своєї квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де після сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , дочекавшись доки власник квартири засне, вирішила вчинити таємне викрадення будь- якого цінного майна, що належить потерпілому. Реалізуючи свій злочиннй умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , приблизно о 22 год 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, та не бачить і не контролює її злочинні дії, таємно, повторно викрала майно ОСОБА_8 : телевізор марки "Rainford" сірого кольору вартістю 300 грн., трубку радіотелефону фірми "Panasonic" вартістю 60 грн., мобільний телефон марки "Nokia" вартістю 450 грн., в якому знаходилися сім карти операторів мобільного зв`язку "МТС" вартістю 10 грн. та "Київстар" вартістю 10 грн., на рахунку яких грошових коштів не було. Всього на загальну суму 829 грн. Заволодівши викраденим майном та обернувши його у свою власність, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном згодом розпорядилася на свій розсуд.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показала, що 31.03.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. вона разом зі своїм братом ОСОБА_7 прийшли до квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає одинока жінка ОСОБА_6 . Вона постукала в двері квартири. Після того як ОСОБА_6 відчинила вхідні двері квартири, вона попросила у неї води, на що остання запросила її та ОСОБА_7 до квартири. Вона разом з потерпілою пройшли до кімнати квартири, а її брат залишився чекати в коридорі квартири. Перебуваючи в кімнаті, вона помітила у вухах ОСОБА_6 золоті сережки. В цей час у неї виник умисел на відкрите викрадення золотих сережок потерпілої. Її брат про злочинні наміри нічого не знав, і йому про них не повідомляла. В цей час вона попросила ОСОБА_6 показати їй золоту сережку, яка знаходилась в правому вусі останньої та не дочекавшись поки ОСОБА_6 зніме сережку з вуха, шляхом ривка відкрито заволоділа золотою сережкою. Заволодівши викраденим, розпорядилася ним на свій розсуд.

24.04.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на автомобільній зупинці, розташованій на вул. 8 Березня в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вона зустріла раніше не знайомого їй ОСОБА_8 , який згодом запросив її до своєї квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, власник квартири заснув. Тоді вона вирішила вчинити крадіжку майна потерпілого. В кімнаті квартири потерпілого вона побачила майно та викрала: телевізор марки "Rainford", трубку радіотелефону фірми "Panasonic", мобільний телефон марки "Nokia". Викраденим вона розпорядилася на власний розсуд.

Докази її вини, добуті досудовим розслідуванням визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості - ч.2 ст.185 КК України та тяжким злочином - ч.2 ст.186 КК України, особу винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п. 139), на обліку у лікаря психіатра в ДЗ СМСЧ-9 не перебуває, з 1998 року перебуває на обліку у лікаря- нарколога з приводу наркотичної залежності (а.к.п.125,126).

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, є визнання вини, щире каяття, активне сприянння розкриттю злочину.

Прокурором під час промови висловлено думку, про те, що обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено. Судом також таких обставин не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого, її щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції статтей та частин кримінального закону, за якими кваліфікуються її дії, у виді позбавлення волі з призначенням їй покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Суд знаходить правові підстави для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ст.75 КК України і вважає можливим звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано Закон України "Про аміністію у 2014 році". На підставі ст.6 вказаного Закону, ОСОБА_5 скорочено невідбутий строк покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року наполовину. Таким чином, протягом останніх 10 років відносно ОСОБА_5 амністія застосовувалася, а тому підстав для застосвання зазначеного акту амністії відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 170 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речових доказів у кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя