Провадження № 1-кп/127/1200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_5 та його
представника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 24 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004133,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 червня 2015 року, приблизно, о 19.00 год. вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Келецька в м. Вінниці, в напрямку просп. Юності, наближаючись до регульованого перехрестя вказаних вулиць, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вул. Хмельницьке шосе, не переконалась, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, з необережності допустила зіткнення з технічно справним мотоциклом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку. Після вчинення ДТП обвинувачена ОСОБА_4 залишила місце події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №959 від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою (набряку і інфільтрації) м`яких тканин лівої виличної ділянки, травматичного вивиху правої кисті, закритого перелому трьохгранної кістки правої кисті зі зміщенням, закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки зі зміщенням, травматичного вивиху середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, садна 5-го пальця лівої кисті та правого колінного суглобу. Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи №319а від 01 липня 2015 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла марки «Хонда» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Фольцвагена» ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, обвинувачена ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 1.5, 2.10, 16.6 та 16.13 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 « дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.10 « у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу…»;
п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертаючи праворуч»;
п. 16.13 «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченою ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що 23 червня 2015 року, приблизно, о 19.00 год. вона, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Келецька в м. Вінниці, в напрямку просп. Юності, не надала переваги в русі іншому транспортному засобу, в результаті вчинила зіткнення з мотоциклом марки «Хонда», яким керував ОСОБА_5 . У вчиненому щиро каялась, повністю відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому та витрати за стаціонарне лікування останнього, зазначені в позові прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити, оскільки він з останньою примирився, вона повністю відшкодувала йому матеріальну шкоду, він до неї претензій не має.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 .
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не заперечував, оскільки остання вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, повністю добровільно відшкодувала шкоду потерпілому та державі.
Обвинувачена ОСОБА_4 також просила кримінальне провадження відносно неї закрити, надала суду квитанцію, що вона добровільно відшкодувала витрати, зазначені в позові прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, слід закрити з наступних підстав.
За змістом ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим ОСОБА_5 , добровільно повністю відшкодувала завдану нею шкоду потерпілому та державі, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, слід закрити відповідно до вимог ст. 46 КК України..
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.
Речові докази:
- автомобіль марки "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , який знаходиться на території штрафмайданчику ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, безоплатно повернути ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: