Справа № 276/30/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/4/16

15 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурорами прокуратури Коростишівської міської прокуратури району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 25.10.2015 близько 2 год. в с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Леніна навпроти будинку №41 у стані алкогольного сп`яніння, спровокували конфліктну ситуацію з ОСОБА_7 , в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
На виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Після падіння, потерпілий ОСОБА_7 одразу піднявся та встав на ноги.
Після цього на виконання спільного умислу, ОСОБА_6 , умисно наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_7 , від чого останній знову впав на землю.
Піднявшись на ноги, ОСОБА_7 спробував втекти, однак, ОСОБА_6 завадив йому, підставивши свою ліву ногу до ноги потерпілого, через що ОСОБА_7 впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та наніс два удари правою ногою по обличчю та грудній клітці ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2242 від 03.11.2015, тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі, правій скроневій ділянці, лівій кисті, грудній клітці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, та садна на носі, перелому кісток спинки носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи свої злочинні дії, після побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили викрасти майно, належне ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є безпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в утриманні потерпілого, а також психічне насильство, яке виразилось у висловленні словесних погроз застосування такого насильства, відкрито заволоділи його майном а саме:
мобільним телефоном марки "Samsung" GT-E 1202 (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 sn: НОМЕР_3 ) який згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.11.2015 року № 5/7 коштує 497 гривень 30 копійок з двома SIM-картами мобільного оператора "Київстар" з номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 вартістю по 20 гривень кожна;
мобільним телефоном марки "Sigma" Comfort 50 (ІМЕІ 1 НОМЕР_6 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 sn: НОМЕР_8 ) який згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.11.2015 року № 5/7 коштує 569 гривень 80 копійок з SIM-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 гривень.
грошовими коштами у сумі 700 гривень - які знаходились у гаманці потерпілого;
Викраденим майном вказані вище громадяни розпорядилися на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1827 гривень 10 копійок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , застосовуючи психічне насильство відносно потерпілого ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у висловленні погрози побиттям, примусив останнього сісти на заднє пасажирське сидіння.
30 10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України по об`єднаному кримінальному провадженню.
Допитаний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому злочині визнав частково.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- рапортом оперативного чергового Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, згідно якого: 25.10.2015 року о 2 годин 25 хвилин на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що до невідомі особи незаконно заволоділи його транспортним засобом;
- заявою потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній вказує, що окрім заволодіння його транспортним засобом невідомі особи відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 700 (сімсот) гривень та мобільними телефонами марки "Самсунг" та "Сігма" з трьома сім-картами мобільного оператора "Київстар".
- протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року;
- заявою громадянина ОСОБА_5 про добровільну видачу транспортного засобу працівникам міліції Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року ;.
- довідкою Володарсько-Волинської ЦРЛ від 25.10.2015 року згідно якої у ОСОБА_7 , "перелом спинки носа та садна на обличчі";
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту ОСОБА_6 ;
- протоколом впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_5 ;
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 5 до 8 років відповідно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1) незаконно впливати на потерпілого, свідка;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих цього кримінального провадження є те, що він безпосередньо, так як довгий час проживав у с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області та знає місце проживання осіб, які свідчать не на його користь та може шляхом вмовляння, погроз та підкупу схилити таких до зміни та
дачі неправдивих показів.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_5 згідного його ж показів на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, та опинившись у обстановці схожій до викладеної вище зможе вчинити новий умисний злочин. Станом на сьогодні у Володарсько-Волинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 місяць підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати останнього наступні обов`язки:
1. Прибувати до Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП з періодичністю у 15 днів, або повідомляти слідчого про його місце перебування;
2. Не виїжджати за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання, та роботи.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті клопотання.
Підозрюваний не заперечують щодо застосування до нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочини, що даний запобіжний захід забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179,184, 193, 194,196 КПК України ,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
Прибувати до Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП з періодичністю у 15 днів, або повідомляти слідчого про його місце перебування;
Не виїжджати за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та роботи.
Вищевказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 строком на 1(один) місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1