overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/646/608/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про привід обвинуваченого)
13.10.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться зазначене кримінальні провадження.
Обвинувачений неодноразово не з`явився в судові засідання, а саме: 08.09.2015 року, 14.09.2015 року, 01.10.2015 року, 13.10.2015 року про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові конверти, які повернулися до суду без вручення, що направлялись на адресу за якою було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у справі.
Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, а також враховуючи клопотання прокурора про це, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого у судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання 21.10.2015 року на 11 год. 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Управлінню боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Харківській області.
Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/117/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей , не судимої
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
17 грудня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.191 КК України.
17 грудня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/6809/14к
Номер провадження 1кс/712/2294/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 07 травня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001707, ст. слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що 30.04.2014 до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що, на його думку, уповноважені працівники банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили відносно нього шахрайські дії.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 190 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для встановлення винних осіб та підтвердження чи спростування доводів заявника ОСОБА_4 щодо підроблення підписів від його імені в матеріалах кредитної справи, а також для призначення та проведення судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити оригінал кредитної справи на ім`я ОСОБА_4 № 5п-2011 від 20.06.2011 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до речей має важливе значення для розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 та надати тимчасовий доступ на отримання речей, а саме:

- оригінал кредитної справи від 20.06.2011 на ім`я ОСОБА_4 № 5п-2011.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_3 .

Ця ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/6801/14к
Номер провадження 1кс/712/2288/14
м. Черкаси 26 травня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року .

Скаргу мотивує тим, що слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області згідно постанови від 18.04.2014 року закрив кримінальне провадження за № 0003519.

Вважає його дії незаконними, оскільки слідчі дії належним чином не проведені, його клопотання не були задоволенні.

Просив визнати дії слідчого незаконними, скасувати постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.04.2014 року. Забезпечити його безоплатним адвокатом Відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000 тис. грн. Поновити строк для оскарження постанови слідчої СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити, пояснивши, що постанова булав винесена законно, згідно чинного законодавства.

В судове засідання слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не з`явився .

ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, причина неявки скаржника за трьома спробами його виклику суду не відома, про день та час розгляду справи кожного разу скаржник повідомлявся належним чином.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2014 року постанова слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.04.2014 року скасована за аналогічною скаргою від 05.05.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 яка надійшла до суду 06.05.2014 року на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 18.04.2014 року - відмовити внаслідок того, що вона вже скасована за аналогічною скаргою скаржника .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1133 председательствующий по
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Чижиченко В.М.
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
рассмотрев в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
На приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой содержится просьба об отмене приговора ввиду необоснованного освобождения ОСОБА_2 от отбытия наказания, согласно ст. 75 УК Украины.
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2, сведений о причинах его неявки не имеется.
В связи с необходимостью участия осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия судей считает необходимым рассмотрение апелляции перенести, о чем известить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей -
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора на 10 час. 00 мин. 07 июля 2011 года, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Провадження № 1-кп/127/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна чачстина)
24 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 24.12.2015 року до 22.02.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 22.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 25.12.2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 133/837/15-к
Провадження №11-кп/772/1138/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 рокум.Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги адвоката-захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката-захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката-захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката-захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката-захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката-захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг адвоката-захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката-захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 05 січня 2016 року о 14-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2416/15-к
Номер провадження 11-кп/775/516/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Зі змісту скарги убачається, що обвинувачений із винесеним рішенням не згоден, оскільки його дії були невірно кваліфіковані.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого не зрозуміло, які висуває вимоги скаржник, у чому полягає незаконність чи/та необґрунтованість вироку суду. Адже, для перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, передусім важливе значення мають форма та зміст апеляційної скарги.

Частина 1 статті 399 КПК України регламентує, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху та встановити семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, особою, яка подала скаргу для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8445/15-к
Пр. №1-кп/333/750/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та просив суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 364 КК України з урахуванням положень ст. 56 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання обвинувачення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно ст. 474 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.263 КК України в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме телескопічної металевої дубінки, виготовленої саморобним способом.
Проте, згідно угоди про визнання винуватості від 26.11.2015 р., укладеної між прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , останній обвинувачується в тому, що незаконно носив кастет з метою самооборони.
Враховуючи викладене, в затверджені угоди слід відмовити, та керуючись ст. 474 КПК України судове провадження продовжити в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 472, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 18.12.2015р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6748/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/954/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 24 грудня 2012 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ст. ст. 348, 349, 70, 71 КК України на 10 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2015 року вирок змінено, засуджено за ч.3 ст. 345, ст. ст. 349, 70, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 30 грудня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 592/4182/15-к
Провадження № 1-кс/592/1263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.07.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76, ст.104, КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України з заміною на іспитовий строк терміном 1 рік;

- 22.11.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.190 КК України на 170 годин громадських робіт.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 травня 2015 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні, старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_5 . Строк виконання ухвали було встановлено до 07 листопада 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що Сумським РВ вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, так як Сумським РВ вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1