ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/9196/12

1/303/113/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

прокурора Галай М.М.;

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України,

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України.

29 травня 2013 року до суду надійшло клопотання від захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про отримання по даній кримінальній справі доказів, шляхом надіслання судом запиту генеральному директору компанії МТС з метою отримання інформації.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується доводами про те, що: «що підсудні були доставлені до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області працівниками міліції 19.01.2011, а затримані 21.01.2011 року, що свідчить протокол затримання. З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2 потрапив до ізолятора тимчасового тримання тільки 21.01.2011 року, з 19.01.2011 року по 21.01.2011 року (до моменту складання протоколу затримання) підсудні повідомили, що перебували в Мукачівському міськвідділі міліції, де на них здійснювався фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції для отримання показань по кримінальній справі.

З метою зясування точного часу доставлення підсудного ОСОБА_2 до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та встановлення часу перебування в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області просив надати запит Генеральному директору компанії МТС роздруківки перебування мобільного телефону «Нокіа» із серійним номером 83867 та телефонним номером оператора мобільного звязку «МТС» +95, власником яких є ОСОБА_2 в період часу з 19 січня 2011 по 21 січня 2011 року, роздруківку із привязкою до місця знаходження мобільного телефону «Нокіа» із вищевказаними серійними номерами у вказаний період, а також при втраті звязку з мобільним телефоном «Нокіа» просив вказати час та місце втрати звязку в період часу з 19.01.2011 по 21.01.2011, чи видалялася

картка з мобільним номером та чи в період часу з 19.11.2011 по 21.01.2011 року вставлялася будь-яка інша картка оператора мобільного звязку та в який час».

В процесі судового розгляду, яке відбулося 12.06.2013 захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, та з метою повного і всебічного розгляду даної кримінальної справи просив його задовольнити.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення щодо можливості витребування роздруківок мобільного звязку телефону підсудного ОСОБА_2, оскільки такі обставини не входять до предмету доказування по вказаній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, та заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд виходить з того, що кримінально процесуальним кодексом України (1960), на підставі якого розглядається дана кримінальна справа, не передбачено такого процесуального порядку отримання доказів як надіслання судом запиту з метою надання роздруківок перебування мобільних телефонів та інших відомостей, які вказує захисник підсудних у поданому суду клопотанні.

Крім того, предметом судового розгляду даної справи є встановлення наявності чи відсутності у діях підсудних складу злочину, передбаченого частиною другою ст.307 Кримінального кодексу України та зясування інших питань, передбачених ст.324 Кримінально процесуального кодексу України (1960 року), з метою їх подальшого вирішення, а не розслідування судом кримінальної справи щодо незаконного затримання підсудних чи вимагання хабара працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та прокуратури м. Мукачева. Суд не може виконувати функції органів досудового слідства та керувати ходом розслідування кримінальних діянь, оскільки на суди, в законодавчому порядку, покладено функцію щодо здійснення правосуддя (ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), а не визначення комплексу слідчих дій, які повинні виконуватися на стадії досудового слідства, зі створенням умов для цього, під час судового розгляду справи, у контексті з положеннями ст. 161 Кримінально процесуального кодексу України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 296 Кримінально процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про отримання доказів відмовити.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4