Справа № 1-655/11
Провадження № 1/1007/655/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

14 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора Мельниченко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого дитину, працюючого по трудовому договору на заводі Пластмас м.Бровари, військовозобов'язаного, нагород, інвалідності не маючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.-т Миру, 257, кв.98, тимчасово проживаючого за місцем роботи в м.Бровари, завод Пластмас, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 15ч.2; ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 16 листопада 2011 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в торговому залі TOB "Цаннер", відділі продуктів харчування, Мега-Маркету, яке розташоване в приміщенні ТРК "Термінал" за адресою м.Бровари. вул..Київська, 316, де з метою вчинення крадіжки він заволодів чужим майном а саме: пачкою чаю «Ліптон» вартістю 12грн.55коп., банкою консервів «Шинка» вартістю 40грн.15 коп., які таємно заховав під куртку. Проходячи по торговому залу у відділі спортивних товарів таємно заволодів багатофункціональною молотком-сокирою вартістю 98грн. 15коп., яку також заховав під куртку. Після цього, підсудний ОСОБА_1, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, на касі розрахувався за речі, що перебували у візку, поклавши їх до поліетиленового пакунку та пройшов повз касу не розрахувавшись за чай, шинку і молоток-сокиру, що були сховані під курткою, загальною вартістю 150 грн.85 коп., вчинивши таким чином усі дії, які вважав за необхідне, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками охорони TOB «Цаннер».

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вартістю 150грн. 85 коп., підсудний ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Прокурором такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.сг. 15ч.2, 185ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що па даний час працює за трудовим договором на заводі Пластмас в м.Бровари монтажником-висотником. проживає у вагончику з бригадою, отримує зарплату. 16 листопада цього року, перебуваючи в торговому залі Мега-Маркету, в зв'язку з відсутністю продуктів харчування і не отриманням зарплати, таємно викрав пачку чаю та банку шинки і по дорозі до кас сховав разом з продуктами сокиру-молоток. За ці товари гроші не заплатив, проніс їх таємно через касу під курткою. В послідуючому після проходження каси був затриманий працівниками охорони торгового закладу. В скоєному зізнався і розкаюється у вчиненому. Викрадене в нього вилучили. За себе розповів, що був раніше одружений має 4-х річну дочку. Раніше злочинів та негативних проступків не вчиняв.

Покази підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КГ1К України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку), але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 15ч.2; ст. 185ч. 1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю роботи до скоєного характеризувався позитивно, має неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, а також те, що він має неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем роботи, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч. 1ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі пачка чаю «Ліптон», банка консервів «Шинка», багатофункціональний молоток - сокира, які зберігаються в TOB "Цаннер". залишити їм, дозволивши ними розпоряджатись за призначенням.(а.с.22).

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15ч.2; ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) гривень

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - пачка чаю «Ліптон», банка консервів «Шинка», багатофункціональний молоток сокира, які зберігаються в TOB "Цаннер", залишити їм, дозволивши ними розпоряджатись за призначенням.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець