Справа №1-3/2010 31.03.2010 31.03.2010 31.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 марта 2010 года Апелляционный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи - Войтовского С.А.
при секретаре - Танцуриной С.М.
с участием прокурора - Мошковского П.Г.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ярославля, русской, гражданки Украины, с высшим юридическим образованием, не замужней, работающей судьей Днепровского районного суда г. Херсона, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи избранной 16.03.2006 года Верховным Советом Украины бессрочно судьей и назначенной приказом председателя Днепровского районного суда г. Херсона № 02-07/16 от 20.03.2006 года на должность судьи этого районного суда, в соответствии с требованиями ст. 1 Закона Украины «О статусе судей», являлась должностным лицом судебной власти, наделенным в соответствии с Конституцией Украины полномочиями осуществлять правосудие.
В соответствии с требованиями ст. 6 Закона Украины «О статусе судей», судья ОСОБА_2 при осуществлении правосудия обязана была соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков, не совершать поступки и какие - либо иные действия, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости.
08 ноября 2006 года в Днепровский районный суд г.Херсона с нотариально удостоверенным письменным заявлением об удочерении малолетнего ребёнка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, воспитанницы Херсонского областного дома ребенка для детей с поражением центральной нервной системы, страдающей артрогрипозом с поражением верхних и нижних конечностей, контрактурой суставов Q74,3, задержкой психоречевого развития F 80,9, аллергическим дерматитом, ремиссией 1.27.2, врождённой косолапостью Q 66.8 и нуждающейся в срочном лечении за границей Украины, обратились граждане США - супруги ОСОБА_37 и ОСОБА_6. Интересы супругов ОСОБА_6 представлял гр. ОСОБА_9, который одновременно являлся их представителем в суде и переводчиком с английского языка на русский и украинский языки. Рассмотрение данного заявления председателем Днепровского районного суда г. Херсона было поручено судье ОСОБА_2
После подачи судье ОСОБА_2 заявления и необходимых документов супруги ОСОБА_6 через своего представителя ОСОБА_9 поинтересовались у судьи, как долго будет происходить рассмотрение их заявления и возможно ли, чтобы решение по делу подлежало исполнению с момента его провозглашения, так как их ждут неотложные дела в США. На что ОСОБА_2, действуя умышленно, противоправным образом используя свои властные полномочия в целях незаконного получения материального вознаграждения, через представителя - переводчика ОСОБА_9 предъявила супругам ОСОБА_6 незаконное требование о передаче ими ей лично, в качестве взятки, денежных средств в размере 1000 долларов США за рассмотрение заявления в кратчайший срок и вынесения решения по делу в их пользу.
Супруги ОСОБА_6, находясь в условиях, искусственно созданных противоправными действиями судьи ОСОБА_2, так как передача взятки была единственным условием достижения их цели - получения в кратчайший срок судебного решения по удочерению ОСОБА_3, с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, были вынуждены согласиться с ее незаконными требованиями.
30 ноября 2006 года после провозглашения судьей ОСОБА_2 Именем Украины решения по делу № 2о - 182/06, которым ОСОБА_3 была удочерена гражданами США - супругами ОСОБА_6, гр. ОСОБА_9, выполняя требование ОСОБА_2, после 10.30 часов, находясь в помещении ее служебного кабинета № 3, расположенного в здании Днепровского районного суда г. Херсона по ул. Дзержинского 11- а, передал судье, а ОСОБА_2 получила от него требуемое незаконное материальное вознаграждение в размере 1 000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 5 050 гривен и в 28,85 раза превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины.
После этого судья ОСОБА_2 в ее служебном кабинете была изобличена сотрудниками правоохранительных органов в совершении указанного преступления.
Подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила суду, что работала судьей Днепровского районного суда г. Херсона с 1993 года по 2003 год. За это время под ее председательством было рассмотрено большое количество уголовных, гражданских и административных дел. Постановленные ею решения не всегда нравились всем участникам процесса. В 2003 году десятилетний срок ее полномочий истек. Считает, что за время работы у нее появились недоброжелатели в силовых структурах, поскольку избрание ее на должность судьи бессрочно длилось три года в то время, как для ее коллег избрание проходило за несколько месяцев. В марте 2006 года она была избрана судьей бессрочно и приступила к выполнению своих обязанностей. Полагает, что ее недоброжелатель не оставил своих планов о мести и в отношении нее была совершена провокация.
08 ноября 2006 года председатель Днепровского районного суда г. Херсона ОСОБА_10 передала ей на рассмотрение заявление об удочерении ОСОБА_3 гражданами США - супругами ОСОБА_6. Данное гражданское дело не отличалось от других дел подобной категории. В этот же день к ней в кабинет пришли супруги ОСОБА_6, переводчик ОСОБА_9 и директор благотворительного фонда «Мой дом» ОСОБА_11 При подаче заявления об удочерении ОСОБА_3 активность проявляла ОСОБА_11, которая требовала быстрее принять решение, с немедленным его исполнением. Выяснив, что ОСОБА_11 не имеет отношения к семье ОСОБА_6, она попросила ее выйти из кабинета. Разговаривала с ОСОБА_9, который был представителем ОСОБА_6, настаивал на ускоренном решении этого вопроса и также просил о немедленном исполнении. Она объяснила, что не может немедленно вынести решение по делу, так как еще не посмотрела документы. Договорились с ОСОБА_9, что она посмотрит документы, а он подъедет на следующий день. ОСОБА_9 не приехал, однако несколько раз звонил ей на рабочий телефон и интересовался по поводу дела. Она сказала ОСОБА_9, чтобы тот пришел к ней на прием и они договорились о назначении дела к слушанию. Когда ОСОБА_9 пришел, то она сообщила ему, что среди документов не хватает справки из Киевского центра по усыновлению детей, без которой невозможно рассмотрение дела. После этого предварительное слушание дела было назначено на 17 ноября 2006 года.
17 ноября 2006 года с участием супругов ОСОБА_6 и ОСОБА_9 состоялось предварительное слушание, на котором была определена дата рассмотрения дела по существу - 30 ноября 2006 года в 10.00 часов.
30 ноября 2006 года в 10.00 часов началось судебное заседание, на котором присутствовали народные заседатели ОСОБА_5 и ОСОБА_12, секретарь судебного заседания ОСОБА_38, прокурор ОСОБА_7, супруги ОСОБА_6, переводчик ОСОБА_9, представитель дома ребенка ОСОБА_13, представитель органа опеки и попечительства ОСОБА_14 Дело рассматривалось в соответствии с нормами ГПК Украины и Семейного кодекса Украины, о чем свидетельствует отсутствие апелляций на поставленное ею решение. После окончания судебного заседания все вышли из кабинета и она осталась одна. В это время в кабинет несколько раз заглядывал ОСОБА_9, которому она сказала, что занята и по всем вопросам он может обратиться к секретарю судебных заседаний. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_9 вновь заглянул к ней и стал просить выдать заверенную копию решения суда, мотивируя тем, что супругам ОСОБА_6 нужно уехать. Также ОСОБА_9 просил о немедленном исполнении решения суда, намекая на возможную благодарность. Денег в руках у него не было. Дверь кабинета была полуоткрыта и она увидела ОСОБА_15 - юриста ХБК, которая хотела попасть на прием. Жестом руки она указала на ОСОБА_15, давая понять ОСОБА_9, что ее ждут и что ей некогда. Этот разговор происходил стоя. Затем она пошла звать ОСОБА_15, а ОСОБА_9 остался у нее за спиной и замешкался. Когда ОСОБА_15 заходила в кабинет, а ОСОБА_9 выходил из него, то они столкнулись в дверях. ОСОБА_15 пришла выяснить вопросы о взыскании долгов по заработной плате работников ХБК. Затем она вместе с ОСОБА_15 вышли из кабинета, так как ей необходимо было пройти в туалет, расположенный рядом с ее кабинетом. Двери в кабинет она не закрывала. ОСОБА_15 осталась стоять в коридоре возле кабинета. Она прошла в туалет и через 2 - 3 минуты вернулась. ОСОБА_15 хотела снова войти, но ее оттолкнула какая - то женщина и вошла в кабинет, сказав, что ждет уже час. Эта женщина хотела выяснить вопрос то ли о взыскании алиментов с мужа, то ли о признании его без вести пропавшим. Он не успела ответить на ее вопрос, так как в кабинет заглянула ОСОБА_15 и сказала, что в коридоре что-то происходит и идет видеосъемка. В кабинет вошли следователь ОСОБА_31, работники СБУ и понятые. Ее кабинет осмотрели и обнаружили 1000 долларов США в приставном столе, за которым во время судебного заседания сидел прокурор ОСОБА_7 Были просвечены и осмотрены ее руки, на которых свечения не наблюдалось, так как о существовании этих денег она не знала и их в руки не брала.
Утверждает, что никаких денег ни от ОСОБА_9, ни от супругов ОСОБА_6 не требовала, не получала и не подозревала, что они находятся у нее в кабинете. Предполагает, что для того, чтобы ее скомпрометировать, эти деньги были подброшены ОСОБА_9 либо в процессе слушания дела, так он сидел рядом с прокурором ОСОБА_7, либо в тот момент, когда она звала ОСОБА_15 в кабинет, а ОСОБА_9 был у нее за спиной, либо когда она выходила в туалет и оставила дверь в кабинет открытой.
Отвечать на вопросы суда и участников процесса, ОСОБА_2 отказалась, воспользовавшись ст.63 Коснтитуции Украины.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Так, из оглашенных и перепроверенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний на досудебном следствии от 30.11.2006 года граждан США -потерпевших ОСОБА_37 и ОСОБА_6 следует, что в Украине они находились в связи с желанием удочерить жительницу г. Херсона ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая является больным ребенком, и намерением вывезти ее на постоянное место жительство в США для лечения. Ранее они с супругой в г. Виннице уже удочерили больную девочку и о ОСОБА_3 узнали от жительницы г.Херсона ОСОБА_11, с которой познакомились через общую знакомую. Сначала они обратились в США в американское агентство по усыновлению детей, а также обратились в американскую корпорацию СИ БИ ЭМ, офис которой находится в г. Киеве. Корпорация перевела на украинский язык все собранные ими в США документы и нотариально их заверила. Она же предоставила их в государственный департамент по усыновлению и защите прав ребенка при Министерстве семьи и молодежи Украины. Кроме этого, корпорация предоставила им переводчика и одновременно представителя и доверенное лицо- юриста ОСОБА_9, который помогал при общении и обращении в государственные органы Украины. ОСОБА_11 также познакомила их с ОСОБА_17, вместе с которым она работала в благотворительном фонде и с которым встречала их на железнодорожном вокзале в г. Херсоне.
После сбора всех необходимых к усыновлению документов они обратились в Днепровский районный суд г. Херсона, куда всегда ходили с ОСОБА_9, так как не знают ни русского, ни украинского языка. В суд приходили три раза: первый - для подачи заявления, второй - для предоставления недостающего документа из департамента из г. Киева, и третий раз - 30 ноября 2006 года для участия в судебном заседании.
При подаче иска они попросили ОСОБА_9 узнать у судьи, сколько по времени будет длиться заседание и сколько необходимо ждать решения по делу. Судья ответила, что данный вопрос будет рассматриваться на следующей неделе. Затем она попросила всех выйти из кабинета, а ОСОБА_9 сказала, чтобы он снова зашел к ней. Когда ОСОБА_9 вышел из кабинета, то сообщил им, что судья ОСОБА_2 сказала, что если они хотят, чтобы дело было рассмотрено в кратчайшие сроки, то они должны заплатить ей 1000 долларов США.
В тот период они не знали, правильно ли поступает судья и законно ли ее предложение. С одной стороны они были заинтересованы быстрее решить все вопросы по удочерению девочки, так как дома у них много дел и нахождение в Украине влечёт дополнительные материальные затраты, а с другой стороны не понимали, почему должны были платить 1000 долларов США судье, если подали в суд все необходимые документы.
В процессе общения с ОСОБА_17 и ОСОБА_9 они поняли, что требование судьи незаконное, и она не имеет она права получать денежные средства от лиц, по инициативе которых рассматривает дело. Они возмутились и, ОСОБА_17 предложил обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Они согласились и решили, что ОСОБА_17 и ОСОБА_9 обратятся в правоохранительные органы от их имени. Так как свободных денег у них не было, то они попросили представителя американской корпорации СИ БИ ЭМ в г.Киеве ОСОБА_18 одолжить им 1000 долларов США, чтобы использовать их для изобличения судьи ОСОБА_2. ОСОБА_18 Пол согласился и передал указанную сумму, чтобы ОСОБА_9 с этими деньгами обратился в правоохранительные органы, которые должны были изобличить судью. Таким образом, передав 1000 долларов США через своего представителя ОСОБА_9 судье под контролем правоохранительных органов 30.11.2006 года, они их фактически лишились и считают себя должниками ОСОБА_18, так как одолженные им деньги ему не вернули.
Потерпевшие пояснили, что сложившаяся ситуация была для них крайне неприятной, так как они законопослушные граждане, выполнили процедуру по усыновлению ребенка, собрали весь пакет документов, но не достигли положительного результата по той причине, что судья поставила единственное условие за ускорение вынесения решения - материальное вознаграждение в сумме 1000 долларов США. Кроме того, девочке необходима была срочная медицинская помощь и то, что они ничего не могли сделать, также на них морально сказывалось. Считают, что такими действиями судьи им причинен моральный вред. Также им был причинен материальный ущерб на сумму 1000 долларов США.
Если бы они не согласились с требованием судьи ОСОБА_2, то, как они понимали, действующим законодательством Украины четко не регламентирована процедура рассмотрения гражданских дел в судах и им бы пришлось неоднократно прилетать из США в Украину для участия в судебных заседаниях, а это дополнительные затраты.
Также потерпевшие пояснили, что они уверенны в правильном переводе ОСОБА_9 слов судьи ОСОБА_2 Исходя из поведения судьи, они видели, что та действительно заинтересована в том, чтобы принять быстро решение в их пользу и получить за это денежные средства. При второй встрече судья подсказала им, чтобы они привезли из г. Киева какой-то документ, который свидетельствовал бы о том, что представители департамента не желают принимать участие в деле. Также судья пошла им с супругой навстречу и согласилась с тем, чтобы на дальнейшие заседания приезжала только госпожа ОСОБА_6, дала ОСОБА_9 свой контактный телефон и по отношению к ним вела себя благожелательно.
30.11.2006 года на судебном заседании присутствовало около 10 человек, среди которых были они, их представитель ОСОБА_9, представитель прокуратуры, представители из опекунского совета, представитель из дома ребёнка и два свидетеля. По окончании заседания судья ОСОБА_2 зачитала им решение. ОСОБА_9 сообщил, что заявление об удочерении удовлетворено полностью и решение вынесено в их пользу. Это было первое и последнее заседание по делу. Судья сказала, что решение они смогут получить только спустя 10 дней, когда оно вступит в законную силу. Таким образом, ни им, ни их представителю ОСОБА_9 никакой документ либо его копия на руки не были выданы. После судебного заседания ОСОБА_9 вернулся в кабинет судьи и сказал, что передал ей 1000 долларов США (т.2, л.д.7-9,18-21).
В судебное заседание потерпевшие ОСОБА_37 и ОСОБА_6 не явились по уважительным причинам и предоставили в суд заявление, в котором указали, что все показания они уже дали ранее и просят считать их правдивыми.
Указанные показания потерпевших полностью согласуются с показаними свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-криминалистических экспертиз.
Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в 2006 году он работал юристом и переводчиком в ассоциации «Иммануил» г.Киева. Осенью 2006 года в Украину из США прилетели супруги ОСОБА_37 и ОСОБА_6 с целью удочерить девочку из Херсонского дома ребенка. Они прибыли из американской организации, которая способствовала им в этом. Он оказывал семье юридические услуги, составлял для них заявление в суд. 07 ноября 2006 года вместе с супругами ОСОБА_6 он приехал в г. Херсон как переводчик и их доверенное лицо. Остановились в доме ОСОБА_17- представителя благотворительного фонда «Мой дом», который владеет английским языком.
На следующий день он, супруги ОСОБА_6 и ОСОБА_11 обратились в Днепровский районный суд г. Херсона с нотариальным заявлением об усыновлении ребенка. Рассмотрение дела было поручено судье ОСОБА_2, которой они передали заявление и имеющиеся документы. Судья просмотрела документы, сказала, что дело будет рассмотрено и назвала дату предварительного слушания дела, поскольку в материалах не хватало документа из Киевского департамента по усыновлению. Супруги ОСОБА_6 спрашивали, возможно ли рассмотреть дело в более сжатые сроки, на что судья ОСОБА_2 ответила, что она должна изучить материалы дела и тогда даст ответ. После состоявшегося разговора, когда он с американцами собрался выходить из ее кабинета, судья попросила его остаться. Супруги ОСОБА_6 вышли из кабинета и ожидали с ОСОБА_11 в коридоре суда. Когда он остался с ОСОБА_2 в кабинете вдвоем, она сказала ему, что ей нужно дать деньги в сумме 1000 долларов США. Для чего нужны деньги он не уточнял, но понял, что деньги следует дать для того, чтобы было вынесено положительное решение по делу в кратчайшие сроки. Он ответил, что передаст разговор супругам ОСОБА_6 и вышел из кабинета. Супругам ОСОБА_6 о разговоре с судьей он сразу не сообщил, так как ему было неудобно перед иностранцами. Он сообщил о требовании судьи ОСОБА_11, ОСОБА_17 и ОСОБА_18. Затем об этом рассказали и супругам ОСОБА_6. Последние не могли понять, за что они должны были давать судье деньги. Все были возмущены и супруги ОСОБА_6 решили обратиться в правоохранительные органы. Кто конкретно должен был обратиться с заявлением в правоохранительные органы, они на тот момент не оговаривали. В УСБУ обратился он и ОСОБА_17 Указал, что при подаче в суд заявления об удочерении судья потребовала 1000 долларов США. Затем он уехал в г.Киев для того, чтобы получить в Департаменте по усыновлению недостающий документ. Примерно через неделю он вернулся в г.Херсон с этим документом и отдал его судье ОСОБА_2 При этом судья собщила дату проведения судебного заседания. До этого он и ОСОБА_17 пришли в УСБУ и офицально написали заявления о произошедшем. Поскольку у ОСОБА_6 денег не было, то 1000 долларов США им одолжил ОСОБА_18, который передал эти деньги через ОСОБА_17 В УСБУ полученные деньги переписали, пометили специальным средством и отдали ему (ОСОБА_9.). Также ему вручили технические спецсредства - диктофон и видеокамеру. Видеокамера была установлена в куртке. Объектив находился в передней части куртки, а записывающее устройство в кармане.
В этот же день, 30 ноября 2006 года, в назначенное время, он с супругами ОСОБА_6 пришел в суд, чтобы принять участие в рассмотрении заявления по поводу удочерения ОСОБА_3. В кабинете находились судья ОСОБА_2, секретарь, представитель прокуратуры, представитель детского дома, представитель опекунского совета и двое народных заседателей. Дело было рассмотрено и судья сразу же зачитала решение, которым удовлетворила заявлениеи ОСОБА_6 об удочерении. После этого все участники процесса вышли в коридор. Был ли он приглашен в кабинет судьи или остался там, он уже не помнит. Однако, получилось так, что в кабинете он и судья ОСОБА_2 остались вдвоем. Он достал из кармана деньги - 10 купюр по 100 долларов США, которые были без упаковки, и протянул их судье. ОСОБА_2 деньги не взяла, а указала рукой на приставной столик возле ее стола. Он положил деньги в нишу столика. Все его действия судья видела, она не отвлекалась и никуда не отворачивалась. Он все делал по ее указанию. После этого он вышел из кабинета и пошел к выходу из здания суда. Затем с сотрудниками СБУ он поехал в управление, где с него сняли спецсредства и он дал показания.
Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии, которые были оглашены после его допроса относительно того, что когда, 17 ноября 2006 года он пришел к судье, чтобы передать документы и согласовать вопрос о дне рассмотрения дела, то имел при себе технические средства, которые ему вручили работники УСБУ в Херсонской области, чтобы зафиксировать поведение судьи. Разговор между ним и ОСОБА_2 состоялся в нормальной, спокойной обстановке. С его стороны не было никаких провокационных действий по отношению к судье. Он разговаривал только по поводу рассмотрения дела. Сообщил судье, что супруги ОСОБА_6 должны срочно выехать в США, так как взяли билеты на 18 ноября 2006 года и спросил, можно ли, чтобы при рассмотрении дела присутствовала только госпожа ОСОБА_6 по доверенности от своего мужа. Судья ОСОБА_2 попросила его прийти вместе с супругами ОСОБА_6 и отдельно обсудить данный вопрос. В тот же день они пришли втроем к судье и между ними снова произошел разговор по поводу рассмотрения дела. По его окончании он спросил у ОСОБА_2 о сумме денежных средств в размере 1000 США требуемой ею. А именно, уточнил, деньги должны быть уплачены сразу или может быть частями. ОСОБА_2 улыбнулась, покачала головой и сказала, что всю сумму, и сразу. При этом она разговаривала намеками, с опаской. Они определились с датой рассмотрения дела на 30 ноября 2006 года. Затем американцы уехали в США решать возникшие проблемы, а он поехал в г. Киев.
29 ноября 2006 года он и супруги ОСОБА_6 вновь приехали в г. Херсон, чтобы принять участие в судебном заседании. В этот же день он обратился к судье ОСОБА_2, чтобы сообщить ей о том, что супруги ОСОБА_6 приехали и узнать не переносится ли заседание. ОСОБА_2 сказала, что заседание состоится 30 ноября 2006 года в 10.00 часов, и что уже подготовила решение. Она дала ему прочитать изготовленный компьютерным способом проект решения, в котором были указаны все участники процесса и формулировка решения. Он его прочитал и сказал, что все обстоятельства изложены правильно (т.2 л.д. 22-25).
Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 указал, что некоторые обстоятельства при предыдущем рассмотрении дела он мог изложить неточно в связи с давностью произошедшего и нервозностью в судебном заседании, однако настаивал на том, что после оглашения решения об удочерении ОСОБА_3 он отдал судье ОСОБА_2 деньги в сумме 1000 долларов США, как они и договаривались с ней заранее.
Показания свидетеля ОСОБА_9 подтверджаются и согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_17, который суду пояснил, что как работник Благотворительного фонда изначально участвовал в судьбе ОСОБА_3. Он возил больную девочку в институт детской ортопедии, но их там не приняли. Тогда он обратился ко всем с просьбой помочь больному ребенку. Разослал информацию в несколько церквей США о девочке-инвалиде. Семья ОСОБА_6 решила помочь этому ребенку. Они подготовили документы в государственный департамент по усыновлению и защите прав ребенка при Министерстве семьи и молодежи Украины. Семья ОСОБА_6 приехала в конце октября 2006 года. В департаменте они получили направление в дом ребенка г.Херсона. С супругами ОСОБА_6 его познакомила ОСОБА_11 Во время пребывания в г.Херсоне супруги ОСОБА_6 и переводчик ОСОБА_9, которого он до этого также не знал, проживали у него дома.
После посещения суда ему позвонил ОСОБА_9 и сказал, что судья ОСОБА_2, которая рассматривает дело об удочерении ОСОБА_3, потребовала 1000 долларов США за быстрое принятие решения. Об этом он рассказал ОСОБА_18, который оказывал помощь супругам в поисках переводчика и они решили, что деньги давать не следует. Также ОСОБА_18 сказал, что по этому поводу необходимо обратиться в правоохранительные органы. Он (ОСОБА_17) поехал в СБУ и рассказал о вымогательстве денег. После этого переговорил с ОСОБА_9, однако супругам ОСОБА_6 о требованиях судьи сразу не сказали. Через пару дней он рассказал супругам ОСОБА_6 о требовании судьи взятки и те решили обратиться в правоохранительные органы. Заявления написали он и ОСОБА_9 Затем ОСОБА_9 уехал в г.Киев. По возвращении ОСОБА_9 ему рассказал, что разговоривал с судьей ОСОБА_2 и спрашивал, когда привезти деньги, можно ли отдать частями, уточнял в гривнах или долларах. ОСОБА_2 ответила, что деньги нужны в долларах и вся сумма сразу. Также он видел у ОСОБА_9 куртку, в которой была установлена записывающая аппаратура. Деньги для судьи были одолжены у ОСОБА_18, так как у супругов ОСОБА_6 свободных денег не было. Когда он находился в г.Киеве в командировке, то ОСОБА_18 через него передал 1000 долларов США купюрами по 100 долларов. Эти деньги были переданы в СБУ, где их переписали и сделали ксерокопии банкнот. Ему известно, что в день рассмотрения дела ОСОБА_9 оставил деньги в том месте, где указала судья. Впоследствии эти деньги ему были выданы следователем прокуратуры и он их отдал ОСОБА_18
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что 2006 года работала директором благотворительного фонда «Мой дом» в г.Херсоне. По роду своей деятельности она посещала дом ребенка, где увидела девочку ОСОБА_3-инвалида 1 группы, у которой врачи определили заболевание артрогрипоз верхних и нижних конечностей. Фонд разослал информацию по церквям США о проблеме ребенка. Откликнулась семья ОСОБА_6. Супруги изъявили желание удочерить девочку и подготовили все необходимые документы. За помощью в оформлении документов она посоветовала им обратиться в корпорацию СИ БИ ЭМ в г. Киеве.
В конце октября 2006 года супруги ОСОБА_6 приехали в г. Херсон. В суд для подачи заявления об удочерении ОСОБА_3 пошли она, супруги ОСОБА_6 и переводчик ОСОБА_9 Судья ОСОБА_2 их выслушала и сказала, что из кабинета могут выйти все, кроме ОСОБА_9 Через некоторое время ОСОБА_9 вышел и сообщил ей, что ОСОБА_2 хочет денежное вознаграждений в сумме 1000 долларов США. За что конкретно, он не понял. Супругам ОСОБА_6 о разговоре с судьей ОСОБА_9 сразу не сказал. Они позвонили учредителю благотворительного фонда - ОСОБА_17 и рассказали о сложившейся ситуации. Кто передал деньги судье и при каких обстоятельствах, ей не известно.
Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_18, который суду пояснил, что он является президентом ООО «Лепта», занимающегося производством телевизионных программ церковного характера. Он знаком с ОСОБА_9, который работает по договору с общественной организацией «Эммануил» как юрист и переводчик.
Осенью 2006 года ОСОБА_9 оказывал услуги в качестве переводчика и юриста семье ОСОБА_6 из США по удочерению девочки -инвалида ОСОБА_3 из г.Херсона. С семьей ОСОБА_6 познакомился по «Интернету», а затем общался с ними по телефону. ОСОБА_17 он знал ранее, так как до этого помогал другим людям в усыновлении ребенка из г.Херсона.
О требовании судьей ОСОБА_2 взятки ему стало известно от ОСОБА_9, который сообщил ему об этом по телефону. ОСОБА_9 говорил, что судья требует лично для себя материальную помощь. Было понятно, что это взятка, так как именно от судьи зависило принятие судебного решения. ОСОБА_17 также звонил ему, рассказывал о требованиях судьи и говорил, что будет обращаться в правоохранительные органы, где готовы помочь. О случившемся он (ОСОБА_18.) рассказал руководителю Департамента по усыновлению в г.Киеве- ОСОБА_39. Супруги ОСОБА_6 согласились обратиться в правоохранительные органы, и он одолжил им 1000 долларов США, которые требовала судья. Передал через ОСОБА_1710 купюр по 100 долларов США. Позже от ОСОБА_17 или ОСОБА_22 ему стало известно, что эти деньги были переданы судье. Через несколько месяцев ОСОБА_17 вернул ему 1000 долларов США теми же купюрами.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что 17 ноября 2006 года их с ОСОБА_20 пригласили в УСБУ в Херсонской области участвовать при проведении следственных действий в качестве понятых. Объяснили, что поступило заявление о требовании взятки судьей ОСОБА_2 за вынесение решения по делу. В этот день ОСОБА_9-представителю семьи ОСОБА_6 был вручен диктофон для записи разговора с судьей. Указанный диктофон был опечатан, оформлен соответствующий протокол, на котором они поставили свои подписи. ОСОБА_9 ушел с диктофоном и по его возвращении из диктофона изъяли кассету и прослушали запись разговора между мужчиной и женщиной. Затем им с ОСОБА_20 сказали, что их вызовут позже, так как встреча ОСОБА_9 с судьей перенесена на две недели. 30 ноября 2006 года в их присутствии в УСБУ были помечены и переписаны деньги - 10 купюр по 100 долларов США, сверены номера этих купюр и сняты с них ксерокопии. Деньги и записывающая аппаратура были вручены ОСОБА_9, о чем также составили соответствующие протоколы. Затем они с сотрудниками СБУ и прокуратуры поехали к зданию Днепровского районного суда г.Херсона, где остались ждать на улице, а ОСОБА_9 пошел к судье. Через некоторое время, они с ОСОБА_20 присутствовали при осмотре следователем кабинета судьи ОСОБА_2 Кроме них, при осмотре присутствовала ОСОБА_2, три сотрудника УСБУ в Херсонской области и посторонняя женщина, которая стала свидетелем происходивших событий. Все фиксировалось одним из сотрудников УСБУ на видеокамеру. Видеозапись приостанавливалась для составления следователем протокола. В ходе осмотра кабинета судьи в приставном столе, рассположенном ближе к двери, были обнаружены и изъяты 10 купюр по 100 долларов США на общую сумму 1000 долларов. При помощи лампы с ультрафиолетовым светом все банкноты были осмотрены и установлено, что доллары издавали специфическое свечение. При сверке номеров купюр было видно, что это те же доллары, которые были вручены сотрудниками УСБУ ОСОБА_9 утром 30.11.2006 года.
Также были осмотрены ладони рук судьи ОСОБА_2 и той женщины, которая находилась в кабинете судьи в момент их прихода. Руки обеих женщин не издавали никакого свечения. В ходе дальнейшего осмотра кабинета судьи в сейфе были обнаружены и изъяты принадлежащие судье золотые изделия и конверты, в которых находились гривны. Кроме этого, на рабочем столе судьи было изъято гражданское дело по заявлению супругов ОСОБА_6 по поводу удочерения ими ребенка из г. Херсона. Следователь показал, что в материалах дела имеется решение с исправленной датой, которое не подписано ни судьей, ни народными заседателями. После этого они поехали в прокуратуру, где просмотрели видеозапись этого следственного действия, а потом поехали на квартиру судьи, где также был произведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось.
Свидетель ОСОБА_20, которая участвовала второй понятой при проведении вышеуказанных следственных действий, дала суду аналогичные показания. При этом пояснила, что на изъятых в кабинете судьи ОСОБА_2 стодолларовых купюрах была видна буква «В», которую при пометке поставили сотрудники СБУ.
При этом оба свидетеля- ОСОБА_19 и ОСОБА_20 настаивали на своих показаниях о том, что доллары США были помечены и вручены ОСОБА_9 только один раз - 30.11.2006 года.
Из оглашенных и перепроверенных судом показаний свидетеля ОСОБА_23(умершей ІНФОРМАЦІЯ_6 года), данных ею на досудебном следствии, следует, что 30 ноября 2006 года после 09.00 часов она пришла в Днепровский районный суд г. Херсона для подачи заявления об установлении факта отсутствия ее бывшего мужа по месту жительства. Узнала в канцелярии к кому из судей можно обратиться по данному вопросу. Ей ответили, что она может обратиться к любому свободному судье. Все кабинеты судей были закрыты, а у кабинета № 3 увидела девушку и заняла за ней очередь. Девушка сказала, что судья рассматривает дело. Находилась в коридоре примерно до 10.30 часов утра, то есть до окончания заседания. Когда все вышли из кабинета судьи ОСОБА_2, туда сразу зашла девушка, за которой она занимала очередь. Как она поняла, это была адвокат и хорошая знакомая ОСОБА_2, которая пробыла в кабинете не более 5 минут. Затем они вдвоем вышли из кабинета. ОСОБА_2 закрыла кабинет и пошла в туалет. Когда ОСОБА_2 вернулась и стала открывать дверь кабинета, которая не была заперта на ключ, она спросила можно ли к ней на приём. Судья ответила, что можно, и она зашла в кабинет следом за ней.
В кабинете села на стул возле шкафа для одежды. В это время снова зашла та девушка, за которой занимала очередь, и сказала ОСОБА_2, что в коридоре суда происходит какая - то видеосъемка. ОСОБА_2 и девушка стали выходить из кабинета. На пороге кабинета судью остановили мужчины, которые представились сотрудниками СБУ и прокуратуры, и попросили зайти ОСОБА_2 обратно в кабинет. Присутствовало еще две девушки, которые были представлены как понятые. Затем в сопровождении оператора при помощи видеокамеры стал происходить осмотр кабинета судьи ОСОБА_2 В связи с тем, что на момент прихода указанной группы она находилась в кабинете судьи, ее попросили остаться до окончания проведения осмотра и она стала невольным свидетелем происходивших событий. В ходе осмотра следователь обнаружил внутри приставного стола 10 купюр достоинством по 100 долларов каждая на общую сумму 1000 долларов США. Один из участников осмотра достал из стола доллары США и разложил на крышке приставного стола. При помощи лампы с ультрафиолетовым светом все банкноты были осмотрены. На каждой из них была видна буква «В» и точки сине-зеленого цвета. Все фиксировалось видеокамерой. Также были осмотрены руки ее (ОСОБА_23) и руки ОСОБА_2 На их руках никаких свечений не было. Затем в ходе осмотра следователь изъял драгоценности и гривны, которые были расфасованы по конвертам и хранились в сейфе.
На столе судьи следователь обнаружил гражданское дело по заявлению супружеской пары из США по удочерению ими ребенка ОСОБА_3 и спросил у судьи, на какой стадии рассмотрения находится данное дело.
Следователь продемонстрировал присутствующим, что решение не содержит подписей напротив фамилий двух народных заседателей и судьи. Последняя ответила, что это не решение по делу, а проект, то есть черновик.
Во время осмотра в кабинете судьи были изъяты 1000 долларов США, 4 конверта с гривнами, коробка с драгоценностями, гражданское дело. Все изъятое упаковано и опечатано. Понятые поставили свои подписи на печатях. Периодически видеосъемка приостанавливалась для составления текста протокола, а затем возобновлялась. Насколько она поняла, осмотр кабинета судьи производился с разрешения апелляционного суда Херсонской области, о чем следователь сообщил судье ОСОБА_2 и попросил ее расписаться в документе.
Также свидетель указывала, что судья в протокол осмотра вносила уточнения в той части, что она (ОСОБА_23) на момент прихода следственной группы сидела за приставным столом. Однако, она отрицает это, поскольку за приставной стол не садилась. Как только зашла в кабинет, то присела на ближайший стул, который стоял возле шкафа для одежды сразу слева от входной двери.
Уточнение судьи восприняла как намек на то, что это она могла подбросить доллары США. Указанное отрицает категорически, ссылаясь на отсутствие таких денег и отсутствие причины, по которой она могла бы давать судье деньги. Затем они поехали в прокуратуру, где просмотрели видеозапись осмотра кабинета судьи ОСОБА_2 Видеозапись отражала всю картину происходящих событий. Каких-либо следов монтажа записи не было. По итогам просмотра никто замечаний не высказывал и все расписались в протоколе (т. 2 л. д. 44 - 46).
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 в настоящем в судебном заседании, а также его показаний на досудебном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что в 2006 году он работал начальником отдела оперативного документирования управления СБУ в Херсонской области. В его подразделение поступило задание на проведение оперативно-технического мероприятия - видеозаписи получения взятки судьей ОСОБА_2 Для проведения указаного мероприятия прибыли специалисты из управления СБУ г.Киева. Также он направил для выполнения задания двух специалистов со своего отдела. Лично сам не присутствовал при проведении видеосъемки. Информация записывалась на два приемника и осуществлялась работниками Херсонского и Киевского УСБУ. Использовалось несколько видеокассет, поскольку видеосъемки проводились не в один день. В вещи заявителя была внедрена специальная миниатюрная телекамера, подключенная к передатчику видеосигнала. Передача осуществлялась по радиоэфиру на приемник, подключенный к виодемагнитофону. Телекамера и передатчик находились у исполнителя, а приемник и видеомагнитофон - на определенной удаленности от него. Запись производилась на видеокассеты типа VHS. Техническим обеспечением ОСОБА_9 занимались специалисты из управления оперативного документирования СБУ Украины г. Киева. Сотрудники его подразделения находились вместе с сотрудниками из г. Киева и участвовали в съемке. Устанавливались одновременно две видеокамеры - одна из их подразделения, другая - из управления оперативного документирования СБУ Украины. Носителем обеих видеокамер был ОСОБА_9 Велось параллельно две видеозаписи с разных точек.
Инициатор задания не обращался в управление оперативного документирования СБУ Украины с просьбой о легализации записей, которые производило его подразделение, и они были уничтожены в установленный законом срок. С оригиналов видеозаписи делалась копия. Через несколько месяцев после проведения указанных мероприятий его вызвали в прокуратуру для просмотра видеокассеты с записью, поскольку на ней была нарушена непрерывность и последовательность записи, не совпадали эпизоды. В прокуратуре он пояснил, что это рабочая копия и из-за того, что запись осуществлялась на два приемника, то нарушена последовательность эпизодов и непрерывнорсть видеозаписи.
После проведения оперативно-технических мероприятий оригинал видеозаписи осталсяся в управлении оперативного документирования СБУ Украины, а копия передана инициатору задания. Копию видеозаписи делали Киевские специалисты из управления оперативного документирования СБУ Украины со своих кассет.
Показания свидетеля ОСОБА_24 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_25, который суду пояснил, что в 2006 году он работал в отделе оперативного документирования в должности офицера оперативно - технической группы. В отдел поступило задание на проведение оперативного мероприятия, которое заключалось в том, что необходимо было пометить деньги и осуществить аудио и видео контроль за их передачей судье, которая потребовала взятку. В его обязанности входило проведение пометки денег, которые предполагалось вручить заявителю, и проведение негласного контроля совместно со специалистами из г. Киева с целью дублирования аудио и видеосъемки. Лично он осуществлял пометку денег - 10 купюр по 100 долларов США, которые предоставил сотрудник СБУ Херсонской области. На деньги он нанес специальный порошок и поставил букву «В». Чьи конкретно были деньги, не уточнялось. Деньги были вручены заявителю ОСОБА_9 Деньги помечались один раз, именно в тот день, когда они вручались заявителю и были переданы судье.
Основными исполнителями негласного видеоконтроля были специалисты из г. Киева. У ОСОБА_9 было две видеокамеры- одна в куртке, другая в барсетке. Вся передающая видеоаппаратура была предоставлена специалистами из г. Киева, а они использовали только приемную аппаратуру. У ОСОБА_9 была техника, которую предоставили специалисты из г. Киева, и с которой по радио каналу дополнительно дублировалась информация. Одна группа специалистов принимала один видеосигнал, вторая группа - второй, а потом все объединяли. Одно и то же изображение передавалось на два разных носителя. Запись, которую делал их отдел, не истребовали и она была уничтожена.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 30 ноября 2006 года в 08.30 час. ему на мобильный телефон позвонила судья Днепровского районного суда г. Херсона ОСОБА_2 и сообщила, что в 10 часов состоится слушание дела по усыновлению. Он согдасился прийти, так как участвует в подобных делах, как прокурор. Подтвердил, что бывали случаи, когда в прокуратуру не приходили повестки и судья или секретарь звонили по телефону и сообщали о слушании дела. В этот день он принимал участие в судебном заседании, на котором рассматривалось заявление супругов ОСОБА_6 об удочерении девочки ОСОБА_3. Судья ОСОБА_2 выяснила намерения супругов ОСОБА_6 по удочерению, их финансовое положение. Он сам посмотрел документы, которые были в порядке и препятствий к усыновлению не было. Никто против удочерения девочки не возражал. Судья сказала, что заявление супругов ОСОБА_6 удовлетворено и зачитала резолютивную часть решения. В совещательную комнату судья и народные заседатели не удалялись, никто из кабинета не выходил. Поскольку он был согласен с принятым решением, то на это нарушение закона внимание не обратил. Заседание закончилось и он ушел. Апелляция на решение суда не подавалась.
Свидетель ОСОБА_26- главный врач Херсонского областного дома ребенка суду пояснила, что она занималась пакетом документов по удочерению ОСОБА_3, которая с рождения является инвалидом. Она лично общалась с супругами ОСОБА_6, которые решили ее удочерить. Она подписала все документы и передала их в райисполком. В судебном заседании не присутствовала. Участие в деле принимала воспитатель дома ребенка- ОСОБА_13 Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Также свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на следствии в части того, что решений по делу было два. Сначала супруги ОСОБА_6 принесли одно решение, но в нем были какие-то неточности и они его забрали. Потом принесли втрое решение, на основании которого им и выдали ОСОБА_3 (т.2 л.д.63-64).
Свидетель ОСОБА_13 - старший воспитатель Херсонского областного дома ребенка суду пояснила, что осенью 2006 года принимала участие в судебном заседании по удочерению супругами ОСОБА_6 девочки-инвалида ОСОБА_3. Против удочерения никто не возражал, так как все документы были в порядке. Судья выслушала мнение всех участников процесса и не удаляясь в совещательную комнату, сразу же огласила решение о том, что заявление супругов ОСОБА_6 удовлетворено.
Свидетель ОСОБА_14 - начальник отдела опеки и попечительства Днепровского исполкома г. Херсона суду пояснила, что в ноябре 2006 года из государственного Департамента по усыновлению к ним обратилась американская пара, которая хотела удочерить ОСОБА_3, находившуюся в Херсонском областном доме ребенка. Через некоторое эта пара приехала к ним с заявлением об удочерении. Орган опеки дал на это согласие. Она присутствовала в судебном заседании, в котором также принимали участие народные заседатели, секретарь, прокурор, супруги ОСОБА_6, переводчик, представители дома ребенка. После рассмотрения дела было оглашено решение суда, которым супруги ОСОБА_6 удочерили ОСОБА_3. Что происходило далее в суде, она не видела, так как уехала на работу. Через 10 дней решение вступило в законную силу, супружеская пара забрала ребенка и они выехали из Украины. О вымогательстве денег судьей при рассмотрении данного дела ей стало известно на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_27- главный специалист по вопросам опеки и попечительства Днепровского райисполкома г.Херсона суду пояснила, что в райисполком обратилась семья ОСОБА_6 по вопросу усыновления ребенка. Им дали направление в Херсонский областной дом ребенка. Супруги ОСОБА_6 познакомилась с девочкой, выразили желание ее удочерить и повезли заявление с пакетом документов в суд. Их организация принимала участие в деле в качестве третьего лица. Она в судебном заседании не участвовала, однако 30.11.2006 года была в суде по другому делу. Видела в коридоре сотрудницу ОСОБА_28, которая пришла в суд по делу об удочерении ОСОБА_3. ОСОБА_28 ей сообщила, что дело рассмотрено и она ждет результата, так как судья в совещательной комнате. Затем ОСОБА_28 и всех участников процесса пригласили в зал для оглашения решения.
Свидетель ОСОБА_29 суду пояснила, что как народный заседатель не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по удочерению ОСОБА_3, так как в ноябре 2006 года находилась в санатории в г.Трускавец во Львовской области. О том, что в решении суда была указана ее фамилия, она узнала от следователя. Такого решения суда она не видела.
Как следует из перепроверенных судом показаний свидетеля ОСОБА_30 на досудебном следствии, 30.11.2006 года она не присутствовала в судебном заседании заседании в качестве народного заседателя и не принимала участие в рассмотрении дела по удочерению ОСОБА_3 супружеской парой из США ОСОБА_6. В связи с чем в решении суда была указана ее фамилия, ей не известно (т. 2 л. д. 52 - 53).
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_12 следует, что 30.11.2006 года именно они, как народные заседатели, принимали участие в судебном заседании по удочерению ОСОБА_3. Рассмотрение дела было обычным и по его окончании судья ОСОБА_2 огласила решение, которым удовлетворила заявление об удочерении девочки.
Свидетели пояснили, что они подписывали один экземпляр решения суда. При этом свидетель ОСОБА_5 указала, что был проэкт решения суда и в него вносились поправки. Также этот свидетель поясняла, что решение было принято в совещательной комнате, где они с судьей оставались втроем.
Однако, свидетель ОСОБА_12 указала, что не может вспомнить удалялась ли судья в совещательную комнату либо решение было оглашено сразу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что в 2006 году работала начальником юридического отдела ОАО «Херсонский хлопчатобумажный комбинат» и часто бывала в Днепровском районном суде г. Херсона. Утром 30 ноября 2006 года она пришла в суд к судье ОСОБА_2 по делам предприятия. В кабинете слушалось дело. Она стала ждать в коридоре, где скопились люди. После заседания из кабинета судьи ОСОБА_2 все вышли. Пока она разговаривала по телефону, в кабинет к ОСОБА_2 зашел мужчина. Она ожидала в коридоре и несколько раз заглядывала в кабинет. ОСОБА_2 увидела ее, встала из-за стола, подошла к двери и сказала зайти. Когда ОСОБА_2 подошла к ней, мужчина находился за спиной ОСОБА_2 Что он делал она не видела, так как ее внимание было обращено к судье. При входе в кабинет она столкнулась с этим мужчиной в дверях. Когда она вошла, то ОСОБА_2 сказала, что ей необходимо отлучиться в туалет. Вместе с нею вышла из кабинета и осталась ждать в коридоре. В это время в кабинет ОСОБА_2 забежал тот мужчина, который был там до этого, закрыв за собой дверь. Находился он в кабинете судьи примерно 30 секунд, после чего выбежал. Когда ОСОБА_2 вернулась, она хотела зайти в кабинет вместе с нею. Однако, впереди нее зашла женщина. Она осталась ждать в коридоре и увидела, что собираются люди с видеокамерой. Заглянула в кабинет ОСОБА_2 и сказала ей, что в коридоре люди пытаются что - то снимать. Когда ОСОБА_2 вышла из кабинета, к ней подошел мужчина и спросил, она ли ОСОБА_2 Та ответила утвердительно. После этого люди с видеокамерой зашли к судье в кабинет. Она некоторое время была возле кабинета ОСОБА_2, а потом ушла.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_15 в части того, что в отстутвии ОСОБА_2 в ее кабинет заходил ОСОБА_22 Указанные показания противоречат как показаниям свидетеля ОСОБА_22, так и показаниям свидетеля ОСОБА_23, которая в это же время также находилась в коридоре возле кабинета судьи, ожидая ее, и о том, что в кабинет судьи кто-либо заходил пояснений не давала.
Свидетель ОСОБА_31 суду пояснил, что в 2006 году он работал старшим следователем прокуратуры Херсонской области. 29.11.2006 года из УСБУ в Херсонской области поступили материалы по факту вымогательства взятки судьей ОСОБА_2 В этот же день и.о. прокурора Херсонской области было возбуждено уголовное дело и принято им к производству. Тогда же он подготовил представление в апелляционный суд Херсонской области о даче разрешения на проникновение в жилище судьи ОСОБА_2, ее служебный кабинет, для проведения там осмотра, обыска, выемки документов. 30.11.2006 года указанное представление было удовлетворено и проведен осмотр служебного кабинета судьи, в ходе которого были обнаружены и изъяты помеченные специальным веществом 1000 долларов США. Поскольку у него не было допуска к осмотру секретного оперативно - розыскного дела в отношении ОСОБА_2, а в связи с реализацией взятки 30.11.2006 года необходимо было срочно подготовить представление, поэтому он руководствовался нормами УПК Украины и обратился в апелляционный суд Херсонской области по месту совершения преступления. О том, что ранее подсудность по данному делу определялась Верховным Судом Украины апелляционному суду Николаевской области, он не знал.
Вина подсудимой ОСОБА_2, кроме показаний свидетелей, подтверждается письмеными доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия и исследованными судом.
Так, из письма председателя апелляционного суда Николаевской области от 12.12.2006 года № 1.7 следует, что 15.11.2006 года давалось разрешение на проведение мероприятий, связанных с временным ограничением прав и свобод человека в отношении ОСОБА_2, по представлению ВБКОЗ УСБУ Украины в Херсонской области (т.1 л.д. 202).
Согласно заявлений ОСОБА_9 и ОСОБА_17 от 17.11.2006 года, поданных ими в УСБУ в Херсонской области, они указали, что при подаче в суд заявления об удочерении ОСОБА_32, судья ОСОБА_2 потребовала у доверенного лица ОСОБА_9 деньги в сумме 1000 долларов США за вынесения положительного решения в короткие сроки (т.1 л.д.9-11).
То, что заявители не были предупреждены сотрудниками УСБУ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не влияет на достоверность фактов, которые они изложили в своих заявлениях.
Согласно данных протокола вручения технических средств от 17.11.2006 года, сотрудниками СБУ в присутствии понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_19 с целью фиксации факта и содержания разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_9, последнему был вручен опечатанный диктофон «OLYMPUS» с микрокассетой «Panasonic MC 90» (т.1 л.д. 28).
Согласно данных протокола о результатах применения технических средств от 17.11.2006 года, сотрудник УСБУ в Херсонской области ОСОБА_33 в присутствии понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_19, специалиста ОСОБА_34 получил от ОСОБА_9 диктофон «OLYMPUS» с микрокассетой с зафиксированным разговором между ним и ОСОБА_2, который состоялся в ее служебном кабинете в помещении Днепровского районного суда г. Херсона 17.11.2006 года. При прослушивании данной микрокассеты было установлено, что аудиозапись содержит разговор двух лиц. В разговоре отражены фразы, подтверждающие предварительную договоренность между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 о рассмотрении дела и сообщении супругам ОСОБА_6 о требованиях судьи. Так, ОСОБА_9 говорит ОСОБА_2: «Вот…то, что касается этого Вашего вопроса - я с ними разговаривал. Вот, они согласны…». В ответ ОСОБА_2 говорит: «Если все моменты обговорены, спросим, когда они планируют и тогда с этими делами будем уже решать» ( т.1 л.д.29,30).
Из данных протокола осмотра денежных средств от 30.11.2006 года следует, что в присутствии понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_19 были переписаны серии и номера 10 купюр по 100 долларов США на общую сумму 1000 (тысяча), принадлежащие ОСОБА_9, а затем с них изготовлены ксерокопии. После этого купюры с лицевой стороны специалистом ОСОБА_25 были помечены с помощью специального люминисцентного красителя (порошка) и на них была нанесена буква «В». Образец порошка был взят на ватный тампон и на отдельном листе бумаги специальным карандашом сделана надпись в виде трех букв «В». В протоколе указано, что денежные средства будут использованы при проведении оперативно-розыскных мероприятий для получения данных о вымогательстве и получении взятки ОСОБА_2 (т.1 л.д. 31,32)
Как следует из протокола осмотра и вручения денежных средств от 30.11.2006 года, в присутствии понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_19, в кабинете судьи ОСОБА_2 были осмотрены деньги в сумме 1000 долларов США (10 купюр номиналом по 100 долларов США), принадлежащие ОСОБА_9 Указанные денежные средства были вручены ОСОБА_9 для участия в проведении оперативно - розыскных мероприятий по проверке заявления о вымогательстве через него у граждан США супругов ОСОБА_6 взятки судьей ОСОБА_2 На листах формата А-4 путем ксерокопирования зафиксированы 10 банкнот достоинством по 100 долларов США каждая, которые использовались при изобличении судьи ОСОБА_2 в совершении преступления (т.1 л.д.33, 34-36).
Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 30.11.2006 года, в служебном кабинете судьи ОСОБА_2, расположенном на первом этаже Днепровского районного суда г. Херсона, на рабочем столе было обнаружено и изъято гражданское дело по заявлению супругов ОСОБА_6 об удочерении ими малолетней ОСОБА_3 В числе документов, находящихся в деле, было решение, которым заявление супружеской пары из США было удовлетворено. Решение не было подписано ни судьей, ни народными заседателями. В ходе дальнейшего осмотра кабинета судьи, внутри приставного стола были обнаружены и изъяты 10 купюр достоинством по 100 долларов США, на общую сумму 1000 долларов, каждая из которых в свете ультрафиолетовой лампы издавала специфическое свечение и содержала букву «В». Серии и номера, изъятых в столе банкнот, идентичны с теми, которые сотрудниками СБУ указаны в протоколах осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_9 При осмотре с помощью лампы с ультрафиолетовым свечением рук ОСОБА_2 и ОСОБА_23, на их руках не обнаружено аналогичного свечения. Также с места происшествия были изъяты гривны, изделия из металла желтого цвета и гражданское дело по усыновлению ОСОБА_3 Указанное следственное действие проводилось с помощью видеокамеры «Панасоник ВК - 27» на кассету ТДК 45 мин. (т.1 л.д.39-42, 44).
Как следует из заключения физико-химической эксперизы № 2019-х от 02.01.2007 года, на представленных на исследование денежных банкнотах, ватном тампоне и листе бумаги имеются специальные химические вещества (люминорфы), которые имеют общую родовою принадлежность по химическому составу. Также на поверхности денежных банкнот имеется надпись в виде надписи «В», на листе бумаги - надпись в виде трех букв «В В В» (т.1 л.д. 49-51).
Тот факт, что в заключении экперта указано, что при вскрытии упаковки вещественных доказательств в ней находятся 10 купюр достоинством 10 долларов США, суд считает технической ошибкой. Как видно из указаного заключения, серии и номера обнаруженных в упаковке купюр - FB 20272703 A B2, FB 02242504 C B2, FB 02242502 C B2, FB 02242501 C B2, FB 02250364 C B2, FB 02250366 C B2, FB 02250367 C B2, FB 13965506 C B2, FB 59007010 B B2, FB 91405194 A F6, аналогичны тем, которые были изъяты в кабинете судьи ОСОБА_2 и экспертом исследовались именно 10 купюр достоинством по 100 долларов США.
Согласно заключению криминалистической экспертизы №1682 от 16.01.2007 года, все предоставленные для исследования денежные знаки (1000 долларов США) соответствуют денежным знакам Федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов серии 2003 года, которые находятся в официальном обращении (т.1 л.д.53-60).
Как следует из справки АКБ Укрсоцбанка № 04-05/69 от 20.12.2006 года, на момент выдачи указанного документа, гривневый эквивалент 1000 долларов США составлял 5.050 грн. (т.1 л.д.204).
Согласно протокола осмотра от 07.12.2006 года, следователем отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_35 в присутствии понятых было осмотрено изъятое в кабинете судьи ОСОБА_2 гражданское дело по удочерению супружеской парой из США ОСОБА_37 и ОСОБА_6 больного ребенка ОСОБА_3(т.1 л.д.71-190).
Согласно данных протокола осмотра видеокассеты и просмотра видеозаписи от 12.01.2007 года, следователем прокуратуры ОСОБА_31 в присутствии понятых были просмотрены представленные УСБУ в Херсонской области видеозаписи, как легализованные видеоматериалы разговоров ОСОБА_9 с судьей Днепровского районного суда г.Херсона ОСОБА_2 (т.1 л.д. 195-197).
В судебном заседании установлено, что видеокассета ТДК SFF 08 E 04 T-240 с записью осмотра места происшествия, приобщенная как вещественное доказательство, содержит копию указанной видеозаписи.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что видеозапись осмотра места происшествия была произведена на три микрокассеты, которые хранились в УСБУ Херсонской области.
Из УСБУ Украины в Херсонской области, в качестве легализованных оригиналов видеозаписей проведения оперативно - технических мероприятий по уголовному делу относительно судьи ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, поступили три видеокассеты № 14/1395, № 14/1397, № 14/1398 (т.3 л.д. 63).
При настоящем рассмотрении данного уголовного дела и просмотре видеокассет в судебном заседании было установлено, что одна из микровидеокассет под № 2 с записью осмотра места происшествия от 30.11.2006 года утеряна при пересылке дела из Верховного Суда Украины, о чем составлен соответствующий акт проверки.
Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимой ОСОБА_2, поскольку данная запись дублируется аналогичными записями и является копией.
Экспертами указано, что записи, находящиеся на трех представленных на исследование видеокассетах («Sony Video 8» № 14/1395 (обозначена «ВК № 1), «Sony E - 240» № 14/1397 (ВК № 3) и «Sony E - 240» № 14/1398 (ВК № 4)), вероятно, являются копиями. Записи на ВК № 2 могли быть получены путем копирования соответствующих записей или с кассет ВК № 1, ВК № 3 и ВК № 4, или с иных записей, которые, в свою очередь, послужили оригиналами для всех представленных на кассетах записей.
Механическому монтажу представленные записи не подвергались. В то же время в ходе осуществления записей на представленных для исследования видеокассетах имели место нарушения непрерывности - записи прерывались и возобновлялись. Запись на ВК № 2, обозначенная экспертами как фонограмма № 4, составлена из отдельных фрагментов нескольких (не менее чем двух) записей. Моменты нарушения непрерывности и целостности записей отмечены соответствующими комментариями в Приложении № 2.
Фиксация событий, отраженных на представленных записях, осуществлялась на разных (не менее чем трех) записывающих устройствах. Нарушения синхронности в записи видео - и аудио - составляющих (т.е. звука и изображения) экспертами не выявлено.
Ответить на вопросы, осуществлена ли запись представленных на исследование видеофонограмм на определенных видеомагнитофоне (видеомагнитофонах) и с сигнала, источником которого являлась определенная передающая аппаратура, не представилось возможным, поскольку экспертам не представлены для исследований записывающие и передающие устройства.
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 о том, что в ходе оперативно-технических мероприятий запись осуществлялась на несколько приемников и в результате перезаписи была нарушена последовательность эпизодов и непрерывнорсть видеозаписи.
При этом содержание разговора между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 о вымогательстве денег последней, отраженное в протоколе о результатах применения звукозаписи от 17.11.2006 года, подтверждается данными заключения вышеуказанной криминалистической экспертизы видео-звукозаписи от 30.09.2008 года.
Так, согласно содержания разговора между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 (Приложение № 2 к заключению криминалистической экспертизы видео - звукозаписи) установлено, что в ходе разговора в служебном кабинете судьи ОСОБА_2 в здании Днепровского районного суда г.Херсона, 17.11.2006 года ОСОБА_9 говорит ОСОБА_2 о том, что он разговаривал по ее вопросу и они (супруги ОСОБА_6) согласны, только говорят, если б это было быстро сделано.
Данный разговор зафиксирован на фонограмме № 1 Приложения №2 с временными параметрами от «17-11-06 12:39:42» до «17-11-06 12:58:18» (т.3 л.д.131).
Затем, во время второй беседы с ОСОБА_2 в этот же день ОСОБА_9 спрашивает у нее: «Если …сейчас часть». ОСОБА_2 отрицает и говорит: «Что за намеки». Тогда ОСОБА_9 спрашивает: «Как же нам быть?» и поясняет, что «Деньги же у них… Давайте я ними сейчас поговорю...» (фонограмма №2 Приложения №2 с временными параметрами от «17-11-06 15:12:25» до «17-11-06 15:27:27» (т.3 л.д.135).
Далее, как следует из разговора в кабинете судьи ОСОБА_2, который происходит 29.11.2006 года, ОСОБА_9 спрашивает у ОСОБА_2 о том - остается ли та же сумма. На что ОСОБА_2 отвечает утвердительно, а ОСОБА_9 уточняет, остается ли тысяча (т.3 л.д.143 об.).
Данный разговор содержится на фонограмме № 5.1 с временными параметрами от «29-11-2006 16:08:46» до «29-11-2006 16:25:35» в Приложении № 2 ( т.3 л.д.142-144).
Кроме того, на следующий день, в ходе разговора с судьей, после рассмотрения гражданского дела по удочерению ОСОБА_3, ОСОБА_9 говорит ОСОБА_2, что они готовы сейчас. ОСОБА_2 отвечает, чтобы он положил - туда, и жестом руки указывает направление. ОСОБА_9 спрашивает - под стол? (т.3 л.д.150 об.).
Данный разговор зафиксирован на фонограмме № 6.1 с временными параметрами от «30-11-06 09:32:44» до «30-11-06 10:46:04» в Приложении № 2 экспертизы (т.3 л.д.145-151).
Впоследствии при проведении осмотра кабинета судьи помеченные деньги в сумме 1000 долларов США были обнаружены именно в том месте, куда жестом руки указывала ОСОБА_2 и куда, по показаниям ОСОБА_9, он положил требуемые деньги.
Суд считает, что фиксация оперативных мероприятий с помощью технических средств, осмотр места происшествия с применением видеозаписи и изменение следователем ОСОБА_31 подсудности при получении разрешения на проникновение в жилище, служебный кабинет судьи ОСОБА_2, проведение там осмотра, обыска, выемки и личный обыск судьи, не были проведены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, как указывают подсудимая и ее защитник, и их следует оценивать в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
В судебном заседании судом были полностью просмотренны и исследованы все легализованные видеозаписи, полученые в ходе проведения оперативно-технических мероприятий.
В соответствии со ст.83 УПК Украины, документы - это источник доказательств, если в них изложены или засвидетельствованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Документами являются предметы, на которых с помощью письменных знаков, звука, изображения зафиксирована определенная информация (материалы фотосъемки, звукозаписи, видеозаписи и другие носители информации). Указанные легализованные видеозаписи содержат данные об обстоятельствах, установленных в ходе уголовного судопроизводства и являются документами. Суд считает, что они получены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые подтверждают вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия и другие следственные действия были проведены на основании постановления апелляционнного суда Херсонской области от 30.11.2006 года, подписанным и.о. председателя апелляционного суда Херсонской области ОСОБА_36
Согласно письма Верховного Суда Украины № 454т от 14.11.2006 года, в соответствии со ст.38 УПК Украины подсудность по рассмотрению представления УСБ Украины в Херсонской области в отношении ОСОБА_2 определялась апелляционному суду Николаевской области. Данное постановление вынесено судом того же уровня, что и суд, которому была определена подсудность и лицом, имеющим на это полномочия. Кроме того, и.о. председателя апелляционного суда Херсонской области разрешение на проведение следственных действий было дано в порядке ст.177 УПК Украины.
Утверждения защитника подсудимой в части того, что в отношении ОСОБА_2 не было заведено оперативно-розыское дело и не представлено в суд при выдаче разрешений на проведение оперативно-технических мероприятий, являются несостоятельными.
Согласно письма председателя апелляционного суда Николаевской области № 378 от 03.03.2010 года, указанным судом, на основании представления УСБ Украины в Херсонской области и материалов оперативно-розыского дела № К-550, давалось разрешение на снятие информации з каналов связи, которыми пользуется ОСОБА_2 - служебного телефона, контроль за перепиской, телефонными разговорами, телеграфной и другой корреспонденцией, применение других технических средств получения информации и проникновение в ее служебный кабинет сроком на 30 дней (постановление обл. № 1030 цт от 15.11.2006 года).
Таким образом, доводы подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника о непричастности к совершению указанного преступления и оговоре со стороны ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18 и супругов ОСОБА_6, суд считает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам и таковыми, которые свидетельствуют о ее желании избежать уголовной ответственности и наказания.
Показания указанных свидетелей и потерпевших ОСОБА_6 являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга. Некоторые расхождения в них показаниях являются не существенными и не влияют на достоверность изложенных фактов. Причин для оговора либо провокационных действий со стороны ОСОБА_9, о чем указывала ОСОБА_2, судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной. Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку либо в интересах третьих лиц действий с использованием предоставленной ему власти, сопряженное с вымогательством взятки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ОСОБА_2, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Учитывая то, что подсудимая ОСОБА_2 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, страдает рядом хронических заболеваний, суд считает возможным назначить ей основное наказание в низших пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 368 УК Украины, применив ст.69 УК Украины и не назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет кардиологические заболевания, ее возраст, то, что со времени совершения преступления прошло более трех лет, в течении которых она ни в каких противоправных поступках и действиях замечена не была, суд считает возможным применить ст.75 УК Украины, освободив ее от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Поскольку преступление, совершенное ОСОБА_2, относится к тяжким, связано с занимаемой должностью судьи, то на основаниях ст. 54 УК Украины ее следует лишить квалификационного класса судьи.
Согласно ст.93 УПК Украины с ОСОБА_2 следует взыскать расходы, связанные с проведением трех судебно-криминалистических экспертиз в сумме 19 377 грн.52 коп. (т.1 л.д.49,56, т.3 л.д.120).
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК Украины следует оставить на хранение при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ч. 2 ст. 368 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в органах судебной власти сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия основного наказания с испытательным сроком 3 года, если она в течении этого срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов исполнительно-уголовной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Согласно ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_2 квалификационного класса судьи.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- видеокассету ТДК, две микровидеокассеты (№№1,3) с видеозаписью осмотра места происшествия, коробку от микровидеокассеты №2;
- видеокассету «Sony Е-240», видеокассеты № 14/1395 (микровидеокассета «Sony» «video-8»), № 14/1397, № 14/1398;
- микро аудиокассету «Панасоник МС 90» с записями разговоров ОСОБА_9 и ОСОБА_2;
- ватные тампоны - смывы и лист бумаги с образцом химического вещества, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам через апелляционный суд Николаевской области участниками процесса в течении месяца со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий