Справа №504/3897/15-к
№1-кс/504/552/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.10.2015

смт.Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001384 від 03.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с.Новосергіївка Новосергіївського району Оренбургської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, без визна-ченого місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджено: 08.06.2015 року Комінтернівським райсудом Одеської обл. за ч.1 ст.263 КК України к 5 рокам позб.волі, на підставі ст.75 КК України в випробувальним терміном на 3 роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні злочини та злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну знов вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, повторно, 02.09.2015 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та побачивши, що у дворі відсутні власник та сторонні особи, в результаті чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , де з подвір`я таємно, навмисно викрав флягу металеву, з тримачем внизу, дужкою з точеним валіком, без кришки закупорювання, вартістю, згідно висновку експерта №5272/26 від 21.09.2015р. - 243 грн. 33 коп., миску металеву круглої форми з приплющеними ручками до неї, вартістю, згідно висновку експерта №5272/26 від 21.09.2015р.- 50 грн. 00 коп., та миску металеву циліндричної форми без ручок, вартістю, згідно висновку експерта №5272/26 від 21.09.2015р.- 71 грн. 67 коп.

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я за вказаною адресою, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно, навмисно викрав флягу металеву для молока і молочних продуктів, вартістю, згідно висновку експерта №5272/26 від 21.09.2015р. - 356 гривень 67 копійок.

Після вказаних дії, ОСОБА_6 з місця події зник та переніс викрадені речі за місцем свого мешкання в будинок по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 продав миску металеву круглої форми з приплющеними ручками до неї, миску металеву циліндричної форми без ручок та флягу металеву для молока і молочних продуктів гр. ОСОБА_8 , а флягу металеву, з тримачем внизу, дужкою з точеним валіком, без кришки закупорювання залишив собі для власного користування, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта №5272/26 від 21.09.2015р. складає 721 грн. 67 коп.

03 вересня 2015 року повідомлення про таємне викрадення майна у ОСОБА_7 органом досудового розслідування Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внесено до ЄРДР за №0001384 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Стаття 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

20 жовтня 2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_6 .

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразо-во був засуджений за умисні злочини проти власності, має не погашену судимість за аналогічний злочин, даний злочин вчинив у період перебування на випробувальному терміні, не одружений, постійного місця проживання, місця реєстрації та роботи не має. Після отримання повідомлення про підозру від слідчого втік. На підставі викладеного вважає, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопору -

- 2 -

шення. Враховуючи, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним встановлених йому обов`язків, просить встановити, з урахуванням викладеного вище, заставу в розмірі не менше 50000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що у скоєному щиро кається. У двір до потерпілої зайшов тому, що огорожа була повалена, миски та бідон взяв щоб продати та купити їжу. Житла не має. На теперішній час ночує на вулиці в смт.Комінтернівське. На роботу наймається до людей. Просить не арештовувати його. Від слідчого 20 жовтня цього року втік, так як перелякався, обіцяє, що більше від слідчого переховуватися не буде.

Захисник підозрюваного вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу його підзахисному залишив на розсуд суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що органом досудового розслідування зібрані достатні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність в нього реєстрації та постійного місця проживання на території Комінтернівського району, відсутність сім`ї, місця роботи, ухилення від явки до слідчого за викликами, характеризуючих даних на нього, що вказують на не бажання підозрюваного стати шлях виправлення, не зміни свого відношення до образу життя та скоєння нових злочинів, у зв`язку з чим вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки. Встановлення застави в розмірі не менше 50000 грн., вважає, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя задовольняє клопотання з наступних підстав.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (від 24360 грн. до 97440 грн.).

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую дані про особу підозрюваного, обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, розмір завданої шкоди потерпілої, у зв`язку з чим встановлюю заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 24360 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання та роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області л-та міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 жовтня 2015 року з 09 год. 00 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1