overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Комунального підприємства „Теплоенерготехнології ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2014 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора Комунального підприємства „Теплоенерготехнології ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадженні передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Надходжу до висновку про можливість проведення розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора Комунального підприємства „Теплоенерготехнології ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Запропонувати слідчому слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме скаржника директора Комунального підприємства „Теплоенерготехнології ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/1487/12
Провадж.№ 4/1418/56/2012
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Круль О.М. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 12.06.2012 року за фактом таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_3 вартістю 600 грн. з приміщення жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_2, що мало місце в період часу з 28.05.2012 року по

09.06.2012 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 12.06.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії ''Злочин'' за №1912016, вислухавши слідчого та прокурора, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 19.06.2012 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт ст. о/у СКР Новобузького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 та протокол допиту свідка ОСОБА_6, датовані 20.07.2012 року, які вказують на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, викрадені з житла потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-п-365/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

18.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

17.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

02.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-251/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 25.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 10.12.2010 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 11.01.2011 року.

Початок строку23.01.2009 р.

Кінець строку23.02.2013 р.

2/3 строку13.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 27.08.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 26.03.2011 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 03.01.2012 року). Позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині не визнав, але після проведених бесід виховного та профілактичного впливу вину визнав повністю. Зі слів, щиро розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 9 місяців 06 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-300/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 25.06.2008 р. Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської обл. від 25.12.2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано. Направлений для відбування призначеного покарання на строк 5 років позбавлення волі.

Початок строку02.01.2009 р.

Кінець строку02.04.2014 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 02.01.2009 р. Під час тримання в Житомирській установі виконання покарань №8 порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_2 з 14.01.2009 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав. Стягнень не мав. Працевлаштований днювальним відділення. До праці та своїх обов»язків ставиться сумлінно. Пять разів заохочувався адміністрацією колонії. За характером спокійний, врівноважений. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно. За вироком суду має позов в сумі 750 грн. 72 коп., але виконавчі листи до колонії не надходили.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 703/7101/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Бутар В.С.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 16 листопада 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, що спричинило смерть, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідча Лихолай Л.А., в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_5, проживаючий АДРЕСА_1, може бути причетний до скоєння даного злочину, звернулась до суду з клопотанням про надання їй права на проведення обшуку цього будинковолодіння, з метою відшукання та і вилучення речових доказів та встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання слідчої підтримала і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчій доступ до будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речових доказів та встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-286/10
ПОСТАНОВА

16.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - ЦіцакО.В.

при секретарі - Федорчак М.Б.

з участю прокурора Кочеткова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України на підставі ст. 70 КК України - у вигляді 5 /пять/ років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Минай, Ужгородського району, вул. Транспортних будівельників, 17/1 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2007 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 5-286/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Запорожець О.О.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року, оскільки вона в період іспитового строку до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 304/1268/15-к Провадження № 1-кп/304/117/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 14 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Перечинського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 14 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України.

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 13.30 год. «03» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області Годик А.М. по кримінальній справі №154 - 0092, порушеної за ознаками ч.3 ст.166 КК України ( в редакції 1960 року) про проведення обшуку за місцем проживання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України проживаючого

АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 12.09.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 04.02.2000р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.166 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в розшуку, а по місцю проживання його батька ОСОБА_2 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення його місця знаходження.

За положеннями ч.1, ч.2, ч.3 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь - якої особи. Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному місці знаходяться розшукуванні особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається із змісту подання, слідчий вказує, що по місцю проживання батька обвинуваченого ОСОБА_2 можуть знаходитись документи та речі які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, однак обгрунтувань щодо достатніх даних, про те які саме речі і документи можуть знаходитись в квартирі ОСОБА_2 і мати значення для встановлення місця знаходження обвинуваченого в поданні не навів.

Виходячи з вищенаведеного, подання слідчого є не вмотивованим, а тому таке слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.273 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області по кримінальній справі № 154 - 0092, порушеної за ознаками ч.3 ст.166 КК України ( в редакції 1960 року) про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому Годик А.М. - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
23.10.2015 Справа №607/16913/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002505 від 09 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:
21 жовтня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду від старшого прокурора прокуратури міста Тернополя надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002505 від 09 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,
ухвалила:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002505 від 09 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 03 листопада 2015 року о 12 год. у приміщенні суду.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1