Дата документу Справа № 322/678/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/678/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1763/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Постановлено обчислювати початок строку відбування покарання з моменту приведення вироку у виконання.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений, не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок змінити у зв`язку з його суворістю і невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши покарання з випробуванням.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
На початку березня 2015 року, в денний час, ОСОБА_7 , знаходячись на рибалці на березі річки Терса, який розташований на північній околиці смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, виявивши в кущах автомат АК-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, 1989 року випуску Іжевського механічного заводу та дерев`яний ящик, в якому знаходилися: 460 патронів зразка 1974 року: 163 шт. патрони калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевим осереддям, 289 шт. патрони калібру 5,45x39 мм з підвищеною пробивною здатністю кулі, 8 шт. патрони калібру 5,45x39 мм з трасуючою кулею; три корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5; два бойових уніфікованих підривники дистанційної дії типу УЗРГМ-2, без передбаченого законом дозволу придбав найдене, яке на легковому автомобілі ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевіз в свій будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та без передбаченого законом дозволу зберігав в кімнатах будинку.

16 березня 2015, в період з 18 год. 50 хв. до 19 год. 40 хв., під час проведення працівниками Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , в житловому будинку останнього, в ванній кімнаті, на підлозі було виявлено та вилучено автомат АК-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, 1989 року випуску Іжевського механічного заводу, який ОСОБА_7 носив, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, а в спальні будинку, на підлозі, було виявлено та вилучено дерев`яний ящик, в якому знаходилися: 460 патронів зразка 1974 року: 163 шт. - патрони калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевим осереддям, 289 шт. - патрони калібру 5,45x39 мм з підвищеною пробивною здатністю кулі, 8 шт. - патрони калібру 5,45x39 мм з трасуючою кулею; три корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5; два бойових уніфікованих підривники дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які ОСОБА_7 носив, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В суді апеляційної інстанції:

обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу, та просили призначити покарання, інше більш м`яке, чим призначено вироком суду першої інстанції, не пов`язане з позбавленням волі на певний строк;

прокурор вважав, що вирок підлягає зміні з призначенням покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо можливості зміни призначеного судом покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_7 протягом досудового розслідування та в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєнні злочину за обставинами, зазначених у вироку суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, в ході якого він визнав себе винним в повному обсязі та дослідженням обставин, які характеризують особу.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане судом за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне насіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в апеляції не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги обвинуваченого, тобто в частині призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів знаходить слушними доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і даним про його особу через суворість.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно з характеристиками Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та громадської організації « Патріоти Новомиколаївського краю» характеризується позитивно, та врахував ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав, його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, - відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд належним чином не врахував вказані обставини, та не взяв до уваги, що відповідно до наданої характеристики ОСОБА_7 сприяв забезпеченню солдатів мобілізованих в зону АТО, брав активну участь у створені блокпосту та постійно ніс чергування на ньому( а.с.59, 61), має непрацездатних батька 1946 року народження, матір 1949 року народження, опікується дідом ОСОБА_9 1937 року народження, який потребує догляду за станом здоров`я, що підтверджено довідками Підгірненської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області та лікаря Новомиколаївської центральної районної лікарні Запорізької області, що слід віднести до обставин, що пом`якшують покарання.

Необгрунтовано також суд першої інстанції не врахував, як пом`якшуючу покарання обставину, - активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК за цей злочин.

За відсутністю обставин, які обтяжують покарання, та встановивши наявність декількох вищезазначених обставини, що пом`якшують покарання, та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, передбаченого ст.ст 51, 61 КК України, а саме- обмеження волі на строк близький до мінімального, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відповідно до класифікації злочинів, є тяжким, підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначене за ч. 1 ст. 263 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Обчислювати початок строку відбування покарання з моменту приведення вироку у виконання.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: 1 2 3