УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці, юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не працює, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

04.06.2008, Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 140, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

07.05.2010, Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 25.05.2015,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015, прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0006124 від 14.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

14.09.2015 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Чорновола у м. Вінниці, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час у них винник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизились до паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення грабежу, судимість не погашена та не знята в установленому законом порядку, а тому діючи повторно, незаконно проник на територію домоволодіння через паркан та відчинив з середини хвіртку, в наслідок чого на територію незаконно проникли ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено зі спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, неподалік від паркану помітили кільце криничне, яке було заповнене обрізками кабелів, які належать потерпілому ОСОБА_8 . З метою їх крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали обрізки кабелів до мішків та пакетів, після чого перенесли заповнені обрізками кабелів мішки та пакети на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_2 та сховали викрадені речі в чагарниках.

Усвідомлюючи, що на території домоволодіння залишились ще речі, викрадення яких охоплювалось єдиним злочинним умислом на заволодіння майном із вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернулись на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 проник до будівлі господарського призначення, яка на момент вчинення крадіжки виявилась не закритою, звідки виніс чотири перфоратори «РОСТЕХ» ПРТ 3214. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 наблизився до іншого господарського приміщення, яке було замкнене на навісний замок, та шляхом ривка за ручку дверей зірвав замок та проник до вказаного приміщення, звідки виніс один перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214, та мотки (бухти) з кабелями, а саме: кабель ВВП 3х2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів; кабель ВВП 3х1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів; кабель телевізійний «RG 6 FOX SMART» довжиною 100 метрів.

Взявши у руки перфоратори та мотки з кабелями (бухти) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину та перенесли викрадене майно на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_2 , де сховали викрадені речі в чагарниках.

Відповідно до висновку експерта № 874 від 01.10.2015 ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу складає: перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 423, 76 грн., перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 438, 56 грн.; перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 438, 56 грн.; перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 475, 56 грн.; перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 475, 56 грн.; кабель ВВП 3х2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів, вартістю 5 756, 50 грн.; кабель ВВП 3х1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів, вартістю 1 530 гривень; кабель телевізійний «RG 6 FOX SMART» довжиною 100 метрів, вартістю 390 грн. Обрізки кабелів, викрадені з території вказаного домоволодіння, для потерпілого матеріального значення не мають.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 14 928, 50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

заявою про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом ОМП від 14.09.2015;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

постановою про визнання речових доказів від 16.09.2015;

постановою про визнання речових доказів від 28.09.2015;

заявами ОСОБА_6 про видачу викрадених речей;

заявою ОСОБА_5 про видачу викрадених речей;

довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард Приват»;

довідкою з ломбарду «Ломбард Регіональний»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

вимогою про судимість ОСОБА_5 ;

показами підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

іншими матеріалами справи.

23.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.10.2015.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний не має постійної роботи, не навчається, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає), проживає без реєстрації.

Беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

п. 5 ч. 1- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості;

п. 1 ч. 1- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки постійного місця проживання не має;

п. 3 ч. 1 незаконно впливати на свідків та підозрюваних, оскільки має з підозрюваними по даному кримінальному провадженню товариські стосунки.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років позбавлення волі, під час непогашеної судимості, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу,керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, від участі захисника відмовився.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0006124 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку із чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці, юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 30 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах застосованого запобіжного заходу, тобто до 30 грудня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0006124, із встановленою періодичністю;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці, юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя