печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора:ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката:ОСОБА_4 ,
підозрюваного:не з`явився,
слідчого судді ОСОБА_5 :не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного застосованим запобіжним заходом у вигляді застави.
В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного про забезпечення перекладача, чим порушив права підозрюваного, відтак, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та підлягає відводу.
В судове засідання з`явились прокурор та захисник. Підозрюваний та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Підозрюваний направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст.. 81 та ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності підозрюваного та слідчого судді ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні захисник:підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, зазначивши, що підозрюваний є громадянином України, навчався в українській школі, розуміє українську мову та під час досудового розслідування жодного разу не заявляв клопотання про залучення перекладача, відтак, слідчий суддя ОСОБА_5 обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення перекладача.
Вислухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України. Так, згідно ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного застосованим запобіжним заходом у вигляді застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1