17.04.2015
справа №642/3062/2015к
провадження № 642/1062/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 16.06.2009 року Шевченківським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відбував покарання в Харківській ВК № 25 та звільнений 18.09.2013 року за постановою Дзержинського р/с м Харкова року умовно достроково на не відбутий термін 1 місяць 5 днів згідно ст. 81 КК України, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно скоїв аналогічний злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, 31.03.2015 року у нічний час доби, близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні касового залу вокзалу станції Харків Пасажирський, розташованому на території Ленінського району м. Харкова, побачив пластиковий контейнер для сміття, що стояв у касовому залі біля пилососу марки «Глутон». ОСОБА_5 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна пластикового контейнеру для сміття на колесах, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що зазіхає на чужу власність, узяв до рук пластиковий контейнер, що належить ТОВ «Клімтехінвест», який викотив з приміщення касового залу на вулицю та зупинився на прилеглій території до касового залу де о 03 годині 00 хвилин й був виявлений працівниками міліції, а викрадене майно вилучено. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав необхідним для доведення злочину - таємного викрадення пластиковий контейнеру до кінця, однак з причин, що не залежать від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме розпорядитися викраденим майном.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №120 від 15.04.2015 року, вартість пластикового контейнеру для сміття на колесах, з урахуванням зносу станом на 31.03.2015 року складає 490 (чотириста дев`яносто) гривень 60 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , 1986 року народження скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Клімтехінвесту» у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 60 копійок.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 31.03.2015 року, в ході якого у нього було виявлено та вилучено сміттєвий контейнер, відеозаписом з камери спостереження що розташована у касовому залі вокзалу ст Харків-пасажирський, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт виявлення та вилучення у ОСОБА_5 пластикового сміттєвого контейнеру.

17.04.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор і слідчий підтримали дане клопотання посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України Існують ризики не виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений до реальних строків покарання які відбував у місцях позбавлення волі, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, стійку антисоціальну орієнтованість; може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення проти власності, у якому підозрюється, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками, і не має утриманця.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні. Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків вчинення кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту свідків, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці, іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_5 раніше був засуджений до реальних строків покарання які відбував у місцях позбавлення волі, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, стійку антисоціальну орієнтованість та перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками і не має утриманця.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19-00 до 08-00.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 до 08-00 без дозволу слідчого або суду.

Крім цього, відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду в період часу з 19-00 до 08-00.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1