№ 1-кc/756/1899/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013139 від 12.11.2013 року

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла зазначена скарга. Скарга вмотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 з 19.11.2015 р. бере участь у кримінальному провадженні за № 0013139 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , якому про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України було оголошено у той же день 19.10.2015 р. о 14 год. 45 хв. Після цього 20.10.2015 р. слідчий ОСОБА_4 повідомив захисника ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з 21.10.2015 р.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було прийнято рішення про необхідність доповнення матеріалів досудового розслідування шляхом призначення додаткових експертиз: судово-криміналістичної та судово-медичної. Про перелік питань, які слід поставити перед експертами, 26 та 28 жовтня 2015 року з відповідними письмовими клопотаннями захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого. Однак, слідчий повідомив його про те, що проведення вказаних експертиз, як і задоволення клопотань про їх призначення, є неможливим, оскільки ним в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України прийнято рішення про повернення речових доказів (одягу та взуття потерпілої) власнику ОСОБА_6 . Надав для ознайомлення заяву ОСОБА_6 про повернення їй речових доказів та розписку від 20.10.2015 року про їх отримання.

ОСОБА_3 вважає такі дії слідчого ОСОБА_4 не законними та такими, що порушують право на захист та можливість доведення перед судом невинуватості ОСОБА_5 . Слідчі дії по поверненню одягу та взуття не оформлені відповідно до вимог ст. 110 КПК України постановою, а прийняте слідчим процесуальне рішення суперечить вимогам ч.2 ст. 100 КПК України, оскільки, на думку захисника, його дії шкодять кримінальному провадженню.

Усне повідомлення його слідчим про неможливість проведення експертиз захисник сприймає як відмову у задоволенні його клопотань про проведення таких експертизи, а тому просить слідчого суддю визнати дії слідчого ОСОБА_4 по поверненню речових доказів (одягу та взуття потерпілої) власнику ОСОБА_6 незаконними. Крім того, захисник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити додаткову судово-медичну та судову криміналістичну експертизи за клопотаннями, поданими захисником адвокатом ОСОБА_3 26 та 28 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 обґрунтування та вимоги своєї скарги підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просить скаргу залишити без розгляду, оскільки оскарження його дій по поверненню речових доказів потерпілій у кримінальному провадженні не передбачено ст. 303 КПК України. Щодо відмови у задоволенні клопотань захисника про проведення додаткових експертиз, то слідчий вказав, що станом на 11.11.2015 року (день подачі цієї скарги до суду) клопотання були ще не розглянуті та відмова була відсутня, відтак відсутній предмет оскарження.

Вислухавши захисника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Скарга на дії слідчого ОСОБА_4 по поверненню речових доказів (одягу та взуття потерпілої) власнику ОСОБА_6 відповідно до змісту ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314 316 КПК України. Крім того, відповідно до змісту глави 20 розділу III КПК України, повернення речових доказів власнику взагалі не є слідчою дією.

Вирішення питання щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 призначити додаткову судово-медичну та судову криміналістичну експертизи за клопотаннями, поданими захисником адвокатом ОСОБА_3 26 та 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, також не підпадає під дію ст.ст. 303 307 КПК України, а має вирішуватися відповідно до ст.ст. 244 245 глави 20 розділу III КПК України.

Відтак, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч.2, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013139 від 12.11.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1