Справа № 404/7149/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1472/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні 0004283 від 19.05.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2005 року Южноукраїнським р/с, Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, із конфіскацією майна;-03.06.2011 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;- 06.07.2011 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці.

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування яким встановлено, що 09.05.2015 року ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою прибув за адресою м. Кіровоград, пров. Мотокросний, 11, де запропонував потерпілому ОСОБА_7 , купити дизельне паливо, якого фактично не мав. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою під приводом продажу 60 л. дизельного палива, будучи впевнений, що ОСОБА_7 нічого не запідозрить, взяв у останнього грошові кошти в сумі 920 грн., проте дизельне паливо не передав. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 920 гривень. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 року близько 13:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , де в гостьовій кімнаті побачив телевізор «Elenberg E32Q868F», в цей момент у нього винник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс з будинку телевізор «Elenberg E32Q868F» вартість якого згідно висновку експерта №647 від 21.09.2015 року складає 5766, 67 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5766, 67 грн. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2015 року ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману зателефонував потерпілому ОСОБА_9 та запропонував купити дизельне паливо по заниженій ціні, якого фактично не мав та домовився про зустріч з останнім. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 близько 17:30 год. перебуваючи поблизу будинку №155 розташованого по вул. Яновського в м. Кіровоград, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи впевнений, що ОСОБА_9 нічого не запідозрить, взяв у останнього грошові кошти в сумі 900 грн. за дизельне паливо, яке фактично не передав. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману запропонував потерпілій ОСОБА_10 , купити мішок цукру по зниженій цінні, якого фактично не мав. Після чого, разом з чоловіком ОСОБА_10 ОСОБА_11 направився до ринку «Престиж» розташованого по вул. Попова 15/18 в м. Кіровоград. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , близько 18:30 год. перебуваючи поблизу ринку «Пристиж» розташованого за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу мішка цукру, взяв у ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 400 грн., проте обіцяний цукор не передав. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув за адресою АДРЕСА_4 , та запропонував потерпілій ОСОБА_12 , купити два мішки цукру по зниженій цінні, якого фактично не мав. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу двох мішків цукром, будучи впевнений, що ОСОБА_12 , нічого не запідозрить, взяв у останньої грошові кошти в сумі 800 грн., проте обіцяний цукор не передав. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, слідчий зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного ОСОБА_13 , які не заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, крім того, офіційно не працює, а тому дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню.
Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. по 08.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2.В період часу з 19.00 год. по 08.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

3..Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , з`являтися в житло (Кіровоградський р-н, с. Соколівське, вул. 40 Років Перемоги 11.) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, та покладених обов`язків визначити до 27 листопада 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1