№ 207/4045/15-к
№ 1-кп/207/414/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, українки, має середню, спеціальну освіту, безпартійної, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав, раніше не судимої, не працюючої, в центрі зайнятості на обліку як безробітна не перебуває, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У період часу з березня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкала з матір`ю ОСОБА_4 і неповнолітніми дітьми, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю матері, потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрала індивідуальне майно, пилосос «Vitek» вартыстю 940 грн., телевізор «GVC» вартістю 600грн., мобільний телефон «Prestigio» вартістю 620 грн., всього на загальну суму 2160 грн. Викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму, яка залишилась невідшкодованою.

Повторно 02.03.2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих міркувань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 була відсутня у квартирі, таємно викрала індивідуальне майно, системний блок «L6» вартістю 1100грн., монітор «ACERLCD вартістю 720 грн., всього на загальну суму 1820 грн. Викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, яка залишилась невідшкодованою.

Повторно, у період часу з 01.07.2015 року по 06.07.2015 року, обвинувачена ОСОБА_6 , маючи наміри на таємне викрадення чужого, діючи умисно , з корисливих міркувань, викравши ключі від квартири потерпілої ОСОБА_5 , які зберігались у матері, потерпілої ОСОБА_4 , відчинивши вхідні двері і протиправно проникла у квартиру АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрала індивідуальне майно потерпілої пилосос «Hyundai» вартістю 480 грн., хлібопекарню «LG» вартістю 810 грн., глюкометр «АССИ-Сneк» вартістю 220 грн., електром`ясорубку вартістю 550 грн., електродриль вартістю 280 грн., продукти харчування на 307 грн., всього на загальну суму 2647 грн.

Викраденим майном розпорядилась на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, яка на досудовому слідстві відшкодована поверненням викраденого майна.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, показала, що з матір`ю, потерпілою ОСОБА_7 , у неї в період 2014 року до літа 2015 року були неприязнені стосунки. Необхідні були гроші, бо з чоловіком не підтримувала подружні відносини. Скориставшись відсутністю потерпілих, таємно викрала чуже майно. Шкодує про свою неправильну поведінку. Згодна відшкодувати матері заподіяну матеріальну шкоду, але грошей у неї немає. Вона вагітна і має наміри народжувати дитину.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_6 її рідна донька, з якою у неї неприязне ні стосунки, тому що донька недостойно веде себе по відношенню до неї, своїх неповнолітніх дітей, не працює, таємно викрадає майно з квартири , скориставшись тим, що вона працює і відсутня,перебуваючи на роботі. Донька викрала ключі від квартири сусідки ОСОБА_5 , які зберігались у неї. Таємно викрала майно ОСОБА_5 , яке вона вимушена була викупити і повернути потерпілій. Наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 39800 грн і моральну шкоду у розмірі 10.000 грн. або у тому розмірі, який визначить суд.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачена донька потерпілої ОСОБА_4 , з якою вони мешкають по сусідству тривалий час і підтримують дружні стосунки. У зв`язку з перебуванням у літній період в садовому товаристві ключі від квартири передала ОСОБА_4 . Коли повернулася додому, виявила кражу майна на загальну суму 2647 грн. У викраденні майна підозрювала ОСОБА_6 , про що розповіла ОСОБА_4 , яка повернула викрадене майно, викупивши його. У суді обвинувачена вибачилась перед нею, тому вона просить суворо її не карати і не розглядати її позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності її позиції немає. ОСОБА_6 роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а її дії, які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з повторним таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з повторним таємним викраденням чужого майна, поєднаним з протиправним проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, наявність двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що її характеризують, відношення до вчиненого, раніше не судима, має двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав, перебуває у стані вагітності і бажає народжувати третю дитину, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких, але обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, згодна відшкодувати заподіяну потерпілій ОСОБА_4 шкоду, але шкода не відшкодована, потерпіла ОСОБА_4 наполягає на відшкодуванні шкоди і суворому покаранню., потерпіла ОСОБА_5 прийняла вибачення обвинуваченої, не має до неї претензій матеріального характеру,

тому суд вважає, за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України попросити публічно пробачення у потерпілої ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_4 наполягає на відшкодуванні вартості викраденого у неї майна на суму 3980 грн. Обвинувачена не заперечує відшкодовувати матеріальну шкоду у такому розмірі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3980 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 рідна мати обвинуваченої в судовому засіданні просила визнати розмір моральної шкоди на розсуд суду, тому суд вважає за можливе, виходячи з принципу справедливості і законності відшкодувати моральну шкоду у розмірі 4000грн., відмовивши у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 10.000грн.

Потерпіла ОСОБА_5 прийняла в судовому засіданні вибачення обвинуваченої ОСОБА_6 просила не розглядати її цивільний позов про стягнення моральної шкоди, тому цивільний позов ОСОБА_5 , заявлений в підготовчому судовому засіданні у розмірі 5000грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч..3 ст.185 КК України, і призначити покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі:

за ч.1 ст.185 КК України на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки 6 місяців;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст..76 КК України попросити публічно пробачення у потерпілої ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3980 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 4000грн.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10.000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений в суді про стягнення моральної шкоди 5000грн. залишити у кримінальному провадженні без розгляду згідно з вимоги ст..129 КПК України у зв`язку з проханням ОСОБА_5 залишити позов без розгляду.

Речові докази: пилосос, хлібопекарню, глюкометр, електром`ясорубку, електродриль, які зберігаються у забари ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1