Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.. при секретарі - Штрикіну С.М.. за участю прокурора Сахно Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звину ваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за 4.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, З-А, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в раніше не судимого, за ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського райсуду перебуває вказана кримінальна справа.

Відповідно до обвинувального висновку підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються в тому, що 29.06.2011 року близько 22-00 години, будучи неповнолітніми, вони за попередньою домовленістю прийшли на територію тракторної бригади господарства ЗАТ «Синявське», що в с.Калинівка Рокитнянського району Київської області, звідки умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу та шляхом демонтажу здійснили крадіжку однієї поздовжньої тяги з бульдозерного навісного обладнання до трактора марки ХТЗ-17221 вартістю 985,00 гривень, яку спільно в послідуючому перенесли до місця проживання неповнолітнього ОСОБА_2 по вул.Молодіжна, 3, в с.Калинівка з метою здати викрадену металеву тягу на металобрухт,а отримані грошові кошти поділити порівну. Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_2 цього ж дня близько 22-30 години повторно пішов на територію тракторної бригади звідки таємно від оточуючих та шляхом вільного доступу викрав іншу поздовжню тягу з бульдозерного навісного обладнання до трактора марки ХТЗ-17221 вартістю 985,00 гривень.

Своїми протиправними діями підсудний ОСОБА_1 заподіяв ВАТ «Синявське» матеріальної шкоди на суму 985 грн., а підсудний ОСОБА_3 - на суму 1970-00 грн..

До початку судового слідства у справі підсудні подали суду письмові клопотання про закриття кримінальної справи щодо їх осіб відповідно до п.4 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Проку рор, захисники та представники неповнолітніх підсудних заявлене клопотання підтримали та не заперечували проти закриття кримінальної справи з названої підстави.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час вчинення ними злочину були неповнолітніми.

Пункт аст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році" виключають застосування покарання відносно підсудних, які на час вчинення ними злочину були неповнолітніми.

За вимогами ст. 12 загаданого Закону дія його поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

За вимогами п.4 ч. 1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути пору шено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

Положення ст..248 КПК України визначають, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішу є питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

За викладеного, зважаючи, що злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли до набрання чинності вказаним Законом України «Про амністію у 2011 році», кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись п.е ст. 1, ст.6, 12 Закону України Про амністію", ст.44 КК України, п.4 ч. 1 ст.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст, 185КК України, від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити.

Обраний щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового слідства запобіжний захід - підписку про невиїзд, після набрання даною постановою законної сили скасувати.

Речові докази у справі - дві поздовжні тяги з бульдозерного навісного обладнання до трактора марки ХТЗ-17221, передані на відповідальне зберігання ВАТ «Синявське», після набрання даною постановою законної сили, залишити у розпорядженні останнього, як їх власника.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можу ть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд.

Суддя