overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №563/1075/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при вирішенні питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000510 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Корецькому районному суду Рівненької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказують, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у судовому провадженні з розгляду даного кримінального провадження, оскільки не брав участь під час досудового розслідування.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні погодилась з клопотанням обвинуваченого та захисника щодо відводу прокурора.

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Крім того, суду пояснив, що постановою винесеною 30 жовтня 2015 року заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_7 , як керівником відповідного органу прокуратури, про призначення групи прокурорів, його як прокурора включено до складу групи прокурорів для здійснення повноважень у формі підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів призначеного прокурора ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, вважає, що заява обвинуваченого та його захисника про відвід прокурура задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини на які посилається обвинувачений та його захисник, як на підставу про відвід прокурора не підтверджують наявність підстав для відводу прокурора та не узгоджуються із вимогами ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000510 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
1-кс/621/256/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу в. о. директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
09.11.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга за підписом в.о. директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 в якій він просив: зобов`язати слідчого Зміївського відділу ГУ Національної Поліції України в Харківській області внести за повідомленням ДП "Благодатне" від 01 листопада 2015 року (вх. №5209) відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Автоматизованою системою документообігу 09.11.2015 року для розгляду скарги було визначено слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки близький родич слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться у трудових правовідносинах з ДП "Благодатне", наявні обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, що стосується інтересів вказаного підприємства та його посадових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засадам законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду скарги в. о. директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя:
Справа № 443/1179/15-к Провадження № 1-кп/443/104/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000535 від 11.06.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-470,472 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Поскільки клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступили, запобіжний захід - особисте зобов`язання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 28 вересня 2015 року о 09.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000535 від 11.06.2015р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Справа № 626/1151/13-к
Провадження № 1-в/626/145/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.11.2015 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/8583/13-к
Номер провадження 1-в/643/395/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 27.11.2015 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
31 березня 2011 р. Справа № 2030/5-128/11
провадження № 5/2030/5-128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Ніколайчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, засудженого 25 березня 2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязані з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки .

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2009 року покарання позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/517/15-к
номер провадження 1-кп/695/70/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000476 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000476 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом у судове засідання неодноразово викликалися обвинувачений ОСОБА_4 , але не з`явився на виклик суду та не повідомив суд про причини неявки та відносно якого є невиконаними ухвали про привід в судові засідання на 14.05.2015р., 10.06.2015р. та 31.08.2015р.

Прокурор заявив клопотання, оскільки місце перебування ОСОБА_4 невідоме, про оголошення його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні розшуку, приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та відсутній за постійним місцем проживання та місце його перебування невідомо, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити слідчому Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 або іншому слідчому та прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про дату затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Золотоніський міськрайонний суд.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
"09" листопада 2015 р.
ОКРЕМА ДУМКА
суддів Глибоцького районного суду Чернівецької області
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у кримінальній справі № 715/1801/15-к, провадження № 1-кп/715/95/15.
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України і за їх вчинення на підставі ст.. 70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Справа розглядалася судом присяжних.

Вважаємо, що покарання, яке визначено судом присяжних є занадто м`яким для обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи із наступного.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, необхідно врахувати всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, що злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, є умисним, закінченим злочином, що посягає на життя особи, в наслідок вчинення якого настала смерть потерпілого ОСОБА_4 обставини вчинення ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, зокрема, приховування злочину та вчинення крадіжки майна потерпілого безпосередньо після вчинення злочину, особу винного, його посередню характеристику за місцем проживання, те що до кримінальної відповідальності не притягався, думку потерпілих, одна з яких просила суд виправдати обвинуваченого, а інша притягнути до відповідальності відповідно до вимог закону,.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року, за ч.1 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на строк 13 років. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судді:
Справа № 150/847/15-к
Провадження по справі №2/150/142/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року до Чернівецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та передана на розгляд слідчому судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
В силу положень ст.306 КПК України вважаю за необхідне прийняти вище зазначену скаргу до свого провадження та призначити у ній судовий розгляд.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- прийняти до свого провадження.
Судовий розгляд скарги призначити о 15 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду.
В судове засідання викликати: скаржника та слідчого Чернівецького РВ УМВС України.
Зобов`язати Чернівецький РВ УМВС України у Вінницькій області надати інформацію щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви № 96 від 05.11.2015 року в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000017 від 21.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Вінницької області з клопотанням про визнання ОСОБА_5 потерпілим в даному кримінальному провадженні. Однак на даний момент ОСОБА_5 так і не був визнаний потерпілим. Тому адвокат просив встановити процесуальний строк слідчому у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.08.2015 p., необхідний для визнання ОСОБА_5 потерпілим

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно листа начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 21.09.2015 року №17-1326 вих.-15 вбачається, що рішення про визнання ОСОБА_5 потерпілим не прийнято, отже на даний момент ОСОБА_5 перебуває у статусі заявника у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.08.2015.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено звернення заявника до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 113, 114, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Справа № 221/4750/2012
Провадження №11-кп/772/1001/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 11.00 год. 25 листопада 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: