overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України 21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004468,

в с т а н о в и л а:

Захисник засудженого звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Касаційна скарга захисника містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається що вона містить істотні суперечності, оскільки захисник не погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, разом з тим ставить питання про пом'якшення призначеного покарання.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и л а:

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 712/9323/14-к.)

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-13/10
№ провадження 5-13/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 12.11.2008 року Орджонікідзевським р/с м .Харкова за ст.296ч2КК України до 1р.06 міс. обмеження волі.

Початок строку покарання: 06.03.2009 р. , кінець строку покарання: 06.09.2010 р.

mily:Times New Roman;font-size:12pt;">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання , суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 06.03.2009р. із КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова. Працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнення знято у встановленому законом порядку. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням ;до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 07 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-411/10
№ провадження 5-411/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области

в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея представление старшего инспектора УИИ Балаклейского района в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области ул. Вишневая д. 10, гражданина Украины , образование среднее , не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 12.06.2008 г., ОСОБА_5 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия наказания с двухгодичным испытательным сроком.

Учитывая, что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_5 зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.

Руководствуясь ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 июня 2008 года.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: ОСОБА_6
№ 1/0825/775/2012 р.

Апеляційному суду Запорізької області

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.2 КК України. Запобіжний захід підсудному обраний у вигляді підписки о невиїзді.
Згідно матеріалів справи в провадженні Запорізького районного суду м. Запоріжжя (суддя Галянчук М.І) перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 187 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.2 КК України до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду справа у виняткових випадках може бути передана на розгляд іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд
Вирішити питання про передачу кримінальної справи № 1/0825/775/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.2 КК України, на розгляд іншого суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Справа №613/1871/14-к Провадження № 1-кп/613/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.118 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав. Ухвала суду від 18.09.2015 року про привід обвинуваченого на 22.09.2015 року виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Захисник погодився з прокурором.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.
Керуючись ст.323 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
Провадження № 1-КП/638/576/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0003738, внесений до ЄРДР 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.08.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80003738, внесений до ЄРДР 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0003738, внесений до ЄРДР 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 10-30 годину 04.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8766/13-к
Дата документу Справа № 320/8766/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/509/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Фомін В.А.
Категорія ст.286 ч.2 Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши 19.11.2013 р. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.10.2013 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 01.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 07 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на 09 грудня 2013 року на 10.00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/523/2015 Справа №641/9752/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
22.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/695/15-к Провадження №1-в/630/58/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого,маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 14 серпня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , 1976 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року, за ч. 1 ст. 186КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Валківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Валківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 ріку зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 1-33/11
Провадження № 1/643/10/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.09.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Кирпильская,
Усть-Лабинского района, Краснодасркого Края , проживающего : АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины (1960 г.), -
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводил СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области .
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.
Постановлением суда от 17.09.2004 года подсудимый объявлен в розыск .
Как усматривается из материалов дела место нахождение подсудимого не установлено.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности .
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины «возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".
Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, а место его нахождения, как на день поступления дела в суд, так и в настоящее время , неизвестно и в ходе розыска не установлено, в связи с чем, вызвать его в суд не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождение обвиняемого.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .