overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
30.12.2015 Справа №607/3773/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні обвинувачений, захисник .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/833/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/3/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
29 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження№ 0000803 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За повідомленням Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області № 405/221 від 29.12.2015 року вказану ухвалу суду виконано. Місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено. Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження відсутні.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймав участь ОСОБА_4 , який з 22.08.2015 року є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь в подальшому розгляді кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75; ч. 1 ст. 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000803 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/3159/15-к
1-кс/683/535/2015
УХВАЛА
встановила:
24 грудня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,

ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
24 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «16» лютого 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 80000768 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 80000768 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 03 березня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7921/14-к
1-в/214/224/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 слуханням відкласти до 10.50год. 21 січня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (м.т.068 944 65 41).

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2113/15 Справа № 194/1794/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлодар республіки Казахстан, був засуджений 04 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання, призначено вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», суд мотивує своє рішення тим, що у батька ОСОБА_6 , окрім нього, є ще один повнолітній працездатний син.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що проживає разом із батьком, 1942 року народження, догляд за яким лежить лише на його плечах. Вказує на те, що має брата інваліда, який проживає окремо та з батьком вже давно не спілкується.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно послався на ст.1 п.«є» Закону України «Про амністію у 2014 році», яка виключає застосування амністії до осіб, які мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, у яких є інші працездатні діти.
Як вбачається з матеріалів у ОСОБА_6 є рідний брат ОСОБА_6 , який хоча і є інвалідом 3 групи, але працездатний.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без змін.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_8 про відвід всьому складу колегії суддів та прокурору ОСОБА_6 за матеріали її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2015 року в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянт ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що колегією суддів не забезпечено участь її представника у справі, а також прокурору ОСОБА_6 , оскільки він здійснював процесуальне керівництво у справі, а також в ході розслідування погрожував їй розправою, що викликає в неї сумнів у неупередженості суддів та прокурора.

Заслухавши заявника, прокурора, який вважав клопотання про відвід необґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений колегії суддів та прокурору відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді та прокурору може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтями 75, 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів та прокурора і є підставою для відводу.

Обставини, які наведені заявником стосовно погроз з боку прокурора не підтверджені нею, питання щодо допуску до участі її представника шляхом надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішується колегією суддів в межах діючого законодавства, а тому, на думку колегії суддів, такі доводи є неорбгрунтованими, тому заявлений відвід колегії суддів та прокурору задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75-77, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву апелянта ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2276/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/199/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 18 листопада 1980 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 ККУ, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ККУ, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.307 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді дев`яти років одного місяца позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

10 вересня 2015 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 направлено до Роменської виправної колонії № 56 Сумської області для відбування призначеного вироком суду покарання, його слід доставити до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбаченого ч.2 ст.425 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Роменської виправної колонії № 56 Сумської області до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 419, ч.2 ст. 425, п.12 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Роменської виправної колонії № 56 Сумської області до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області на 29 вересня 2015 року о 11.00 годині для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Роменської виправної колонії № 56 Сумської області до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області покласти на начальника Роменської виправної колонії № 56.

Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) при надходженні засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) забезпечити його доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі на 29 вересня 2015 року о 11.00 годині.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/1082/13-к
пров. 1-кп/393/89/13

УХВАЛА

30 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

прокурора Захожої О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 03.12.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/89/13 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Новгородківського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити прокурору Новгородківського району, начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
556/408/15-к
1-кп/556/35/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13.03.2015 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань про виклик в судове засідання свідків, витребування додаткових доказів та матеріалів не надали.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що всі учасники судового засідання погодились на розгляд справи за відсутності свідків, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 24 березня 2015 року об 11 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: