№ 666/300/16-к
Провадження № 1-кс/666/88/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
28.01.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Бериславського району м. Нові Каіри, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, іпваліда ІІІ групи, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.01.1994 році Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р) до 3,5 року позбавлення волі, 15.09.1998 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 140 (в ред. 1960 р) КК України ( в ред. 1960 р) до 4 років позбавлення волі, 30.05.2003 року року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 27.01.2016 року біля 23.00 години ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя людини, умисно наніс ОСОБА_7 1980 року народження, удар ножем, в область шиї , в результаті чого заподіяв останньому, згідно довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабеліша, тілесні ушкодженні у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї с пошкодженням гортані та глотки, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, однак правопорушення недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
На думку слідчого та прокурора обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, маючи непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, в м. Херсоні постійного місця проживання не має.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав частково, пояснив, що наніс тілесні ушкодження, але вбивати умислу не мав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
28.01.2016 року о 02.50 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, проведеного 28.01.2016, за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого був вилучений ніж. , та сліди бурого кольору схожу на кров; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав що 27.01.16 року., вона прийшла в гості до гр. ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , де був її чоловік ОСОБА_10 , вони почали розпивати спиртні напої, черезь деякий час до них прийшов гр. ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_11 » , який також почав розпивати з ним спиртні напої. В процесі роспиття спиртних напоїв у гр. ОСОБА_12 , виникли ревнощі до ОСОБА_7 , із за дружини ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 , взяв ніж і пішов в кімнату де була його жінка та ОСОБА_7 , через кілька хвилин вона почула крик ОСОБА_13 , а звідти вийшов ОСОБА_10 з ножем зі словами « Я його вбив», та знову хотів піти до кімнати з якої вийшов, після чого вона відібрала ніж у ОСОБА_14 ; показами ОСОБА_6 , яка показала, що вона с чоловіком ОСОБА_10 , та знайомою ОСОБА_15 знаходилась у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , де вона винаймає житло, розпивали спиртні напої , куди прийшов також в гості їх знайомий ОСОБА_16 , який також почав розпивати з ними спиртні напої в процесі розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_17 та її чоловіка виник конфлікт, після чого між ними виникла бійка, в ході якої вона побачила на одежі сліди крові на светорі, після чого розійшлися, та вона лягла спати; показами підозрюваного гр. ОСОБА_6 , який показав , що 27.01.16 року, до них прийшла в гості ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_2 вони знімають житло , вони почали розпивати спиртні напої, через деякий час до них прийшов гр. ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_11 » , який також почав розпивати з ним спиртні напої. В процесі роспиття спиртних напоїв у нього ОСОБА_7 , виникла бійка , на грунті ревнощів із за дружини ОСОБА_9 , після чого він взяв ніж та вдарив ним в шию ОСОБА_7 після чого він викинув ніж. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний не працевлаштований та не має законних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації, але за ним не проживає та, як встановлено у судовому засіданні, не має постійного місця проживання, раніше судимий, маючи непогашену судимість в тому числі за особливо тяжкий злочин, знову вчинив особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію: раніше судимий, маючи непогашену судимість знову вчинив аналогічний злочин, постійного місця проживання не має є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183,186,193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою до 26.03.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 26.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1