Справа № 676/409/16-к
Провадження № 1-кп/676/114/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 9 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2008 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженця с. Збриж Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

7 січня 2016 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_5 в торгівельному залі гуртівні ТзОВ ПАККО Холдинг по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, умисно з корисливих мотивів з прилавку рибного відділу таємно викрав шість банок ікри лососевої зернистої марки По правилах, штрих-код № 193, виробника ТОВ Флагман СІФУД (Україна), вартістю 40,80 грн. кожна, загальною вартістю 244,80 грн., заподіявши гуртівні ТзОВ ПАККО Холдинг майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 8 січня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння в торгівельному залі гуртівні ТзОВ ПАККО Холдинг по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, умисно повторно таємно намагався викрасти шість банок ікри лососевої зернистої марки По правилах, штрих-код № 193, виробника ТОВ Флагман СІФУД (Україна), вартістю 40,80 грн. кожна, загальною вартістю 244,80 грн., які сховав у кишені своєї куртки, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до виходу з приміщення був зупинений охоронцем, який викликав працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив викладене вище та пояснив, що під час перебування у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні ТзОВ ПАККО Холдинг у нього виник умисел на крадіжку ікри, який він успішно реалізував 7 січня 2016 року, викравши 6 банок лососевої ікри, яку в подальшому спожив, однак 8 січня 2016 року при спробі повторити крадіжку після розрахунку на касі за інший товар його зупинив охоронець магазину, тому був викритий працівниками поліції. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, зобов`язався надалі утримуватися від протиправних діянь, просив його суворо не карати.

Перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення замаху на повторну крадіжку підтверджено даними висновку № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 8 січня 2016 року (1,9 проміле станом на 22 год. 10 хв.).

Оскільки сумніви у добровільності позиції обвинуваченого відсутні, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце, його дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою відповідно таємне викрадення чужого майна та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання компрометуючими матеріалами щодо обвинуваченого КП «Добробут» не володіє, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, має (з його слів) на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину (кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України) у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного вище, позиції представника потерпілої юридичної особи, з огляду на те, що завдану злочином шкоду не відшкодовано, а також на відсутність у обвинуваченого роботи та відсутність у суду відомостей про інші джерела його доходів, кількість епізодів злочинної діяльності та їх вчинення протягом незначного проміжку часу, враховуючи види стадій інкримінованих діянь, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, громадських робіт, арешту та обмеження волі, а вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Однак з огляду на обставини справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи корисливий мотив вчинення злочинів, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, з огляду на особу обвинуваченого, який вважається несудимим, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вартість викраденого майна, думку представника потерпілої юридичної особи, який не наполягав на реальному відбуванні покарання, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк покарання обчислювати з 16 лютого 2016 року.

Запобіжний захід не застосовувався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Представник потерпілої юридичної особи має право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська