overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/303/1084/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення автомобіля «Фольксваген Пассат», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , автомобіль буде зберігатись на штрафмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 19 серпня 2015 року о 21 год. в смт.Чинадієво по вул.Волошина Мукачівського району ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мопедом Дельта. В результаті ДТП з отриманими тілесними ушкодженнями до ІНФОРМАЦІЯ_3 були доставлені водій мопеда ОСОБА_6 . Та пасажир ОСОБА_7 .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування отримано документи на автомобіль Фольксваген Пассат: свідоцтво про реєстрацію т/з, згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 та посвідчення водія ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і може бути використаний як речовий доказ, просить надати тимчасовий доступ до нього шляхом вилучення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення автомобіля «Фольксваген Пассат», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , автомобіль буде зберігатись на штрафмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 02.10.1995 года в период времени с 08-00 до 17-00, неизвестный проник в кв.№63 дома №21 по ул.Запорожского казачества в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 6 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
10.10.1995 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №10379507, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности , принадлежащей ОСОБА_1Т, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
№ 336/5039/14-к
пр. № 1-кп/336/361/2014
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 12.30 годині 15 липня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/5692/13
Дата документу Справа № 311/5692/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/5692/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/5/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні 10 січня 2014 року в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Василівського району Запорізької області ОСОБА_8 щодо не розгляду її звернення, пов`язаного з порушенням прав і законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі Апеляційного суду Запорізької області 11.01.2014 року о 10-00 годині, за адресою: пр. Леніна, 162, м.Запоріжжя.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/1491/13-к
Номер провадження 1/452/3/2015
ПОСТАНОВА
судового засідання
24 липня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з`ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з`ясування обставин, які викликали його відновлення.
Після закінчення відновленого судового слідства, залежно від його результатів, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин, надає підсудному останнє слово і виходить до нарадчої кімнати, щоб постановити вирок або, якщо дослідження цих обставин в суді виявилося неможливим, щоб винести ухвалу (постанову) про направлення справи на додаткове розслідування.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд встановив, що необхідною умовою є дослідження обставин щодо наявності заподіяної майнової шкоди, Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області внаслідок проведення реконструкції дитячого садка в с. Стрілковичі Самбірського району приватним підприємством «Архітектурна проектна майстерня «Марко», встановлення її розміру та способу, чи відсутності такої шкоди, чим була викликана необхідність проведення завершальних робіт по реконструкції силами родини підсудної ОСОБА_5 та її односельчан, згідно якої угоди такі проводились (шляхом додаткових допитів підсудних встановити особи що проводили реконструкцію), як проводилась оплата виконаних ними робіт, в якому розмірі та на якій правовій підставі.
За вказаних обставин суд зважає на необхідне відновити судове слідство.
Керуючись ст. 326 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В ході судового слідства з`ясувати, в якому розмірі, яким способом була заподіяна шкода Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області внаслідок проведення реконструкції дитячого садка в школу дитсадок в с. Стрілковичі, чим була викликана необхідність проведення завершальних робіт по реконструкції силами родини підсудної ОСОБА_5 та її односельчан та на підставі чого проводились такі роботи, як здійснювалась оплата виконаних ними робіт, в якому розмірі та на якій правовій підставі. Шляхом додаткових допитів підсудних встановити особи працівників, що завершували реконструкцію.
Суддя
Справа № 606/681/14-к
про тимчасовий доступ до інформації
26 березня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
встановив:
Під час досудового розслідування вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення та встановлено, що особи, які скоїли кримінальне правопорушення зв`язувались із потерпілою за допомогою мобільного зв`язку, а саме здійснювали дзвінки з мобільного телефону із сім карткою НОМЕР_1 мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження мобільного телефону, яким користувалась особа, що могла скоїли кримінальне правопорушення.
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року до 00 год. 00 хв. 24 березня 2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку, а саме в західному територіальному управлінні ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
адреса розташування базової станції;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 606/1782/14-к
31 липня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Встановив:
за заявою від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що засновники та посадові особи ТОВ Агрокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підробили та використали завідомо підроблений документ , а саме накладні про повернення товару засобів захисту рослин , під час розгляду справи в Господарському суді Тернопільської області про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» заборгованості, що виникла на підставі укладеного між ними договору.
В ході досудового розслідування встановлено, 15.04.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір купівлі-продажу № 3 К-005ПК/5- ПК засобів захисту рослин на суму 2172800 грн. Згідно умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мала поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар - засоби захисту рослин на суму 2172800, 10 грн.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахували на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повернули раніше поставлений товар на суму 380235 грн. та заборгували грошові кошти в сумі 1792564, 50 грн.
У зв`язку з чим 19.05.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась в Господарський суд Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4266471 грн.
Оригінали даних накладних знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою с. Різдвяне Теребовлянського району Тернопільської області.
Ураховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

15.11. 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду житла громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Садова, 15 с. Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке погоджене із заступником прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, про надання дозволу на проведення огляду житла - будинку № 15, що по вул. Садова в с. Бовкуни Старокостянтинівського району, в якій зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено факт виготовлення та збуту ОСОБА_1 за місцем свого проживання міцного алкогольного напою домашнього виробництва самогону.

Подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При цьому, оскільки будинок по вул. Садова, 15 в с. Бовкуни Старокостянтинівського району фактично є місцем події, то її огляд може бути проведено до порушення кримінальної справи.

Згідно ч.4 ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах, які надані суду, достатньо даних, які вказують на можливість виготовлення та збут громадянином ОСОБА_1 за місцем свого проживання (будинку №15, що по вул. Садова в с. Бовкуни Старокостянтинівського району) предметів злочину, що мають значення для справи.

Керуючись ст.190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд будинку № 15, що по вул. Садова в с. Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області, в якому зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 680/844/15-к
№ 1-кп/680/54/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного у кримінальному провадженні №0000146 від 22 травня 2015 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струга Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
20 травня 2015 року близько 16 години на березі ставка, що розташований в с.Шебутинці Новоушицького району Хмельницької області, між ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_7 навмисно наніс два удари кулаком та один удар долонею по обличчю неповнолітнього ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: синців - в щічній області з права 1, в надбрівній області з права в зовнішньому куті 1, по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині 1, по передній поверхні правого плеча в верхній третині 1, одного садна на правому крилі носа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №142 від 22.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, потерпілий та захисник клопотання підтримали.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Новоушицький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 -135/10р.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року. Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку / ст.ст.223,224 КПК України /. У випадку невідповідності скарги зазначеним вимогам суддя скаргу залишає без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню авторові.

Керуючись ст.251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменна Н.М.