overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-226/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 5 по 7 листопада 1994 року, невстановлені особи, вибивши вхідні двері, проникли в квартиру № 58, буд. 58, що по вул. Комсомольська у м. Чернігові, звідки викрали індивідуальне майно, що належало ОСОБА_1.

17.11.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 5 по 7.11.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кп/742/295/15
Єдиний унікальний № 742/4485/15-к
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год.10 хв. 07 грудня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/201/15 Справа № 734/3692/15-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
01 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальне провадження № 0000669 від 29 вересня 2015 року, яке надійшло до суду від прокуратури Козелецького району 06 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 10 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 0000669 від 29 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
154/3324/13-к
1-в/154/72/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання з випробуванням

30 листопада 2015 року
Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Вол.- Волинського МВ КВІ УДПтС України у Волинській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання начальника Володимир - Волинського міжрайонного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від начальника Володимир -Волинського міжрайонного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2013 року за ст. ст.190 ч.1 ,358 ч.4 , 70 , 75,76 КК України до 2 ( двох) років 6 ( шести ) місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки .
За час відбування покарання ОСОБА_5 01.09.2014 року та 02.06.2015 року не з`явився на реєстрацію .
По даних фактах в нього було відібрано пояснення та проводилась профілактична бесіда . Після чого , на реєстрацію з`являвся вчасно .
Порушень громадського порядку не допускав , нових злочинів не вчинив. Скарг на його поведінку не надходило . Обов`язки покладені на нього вироком суду виконав .
Термін іспитового строку в ОСОБА_5 закінчився 08 листопада 2015 року .
Суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання .
Керуючись ст. 537 КПК України , ст.78 КК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного згідно вироку Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2013 року за року за ст. ст.190 ч.1 , 358 ч.4 , 70 , 75,76 КК України до 2 років 6 ( шість ) місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки повністю .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2249/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Прихожанова О.В.,при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора: Огородник А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_1, засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року за ч. 2 ст. 367 КК Країни до 2 років позбавлення волі, згідно до ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, просив розглянути справу без його участі, подання підтримав у повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджена ОСОБА_1 виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується, повторно злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. ОСОБА_1 повинна бути звільнена від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного їй вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року за ч. 2 ст. 367 КК Країни до 2 років позбавлення волі, згідно до ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2187/15 Справа № 202/7808/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001573, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001573, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №605/886/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року смт.Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки агрегатів з комбайна на території тракторного парку КСП « Хлібороб » в с. Соловіївка Брусилівського району за ч. З ст. 185 КК України , яка надійшла в порядку ст. 232-1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду для закриття у зв»язку з закінченням строків давності.

Справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст. 11-1 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки агрегатів з комбайна на території тракторного парку КСП « Хлібороб » в с. Соловіївка Брусилівського району за ч. З ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 11 годин 00 хв.

28 серпня 2012 року о 11:00 Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 Ф. В.
Справа № 360/1747/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

30 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000488 від 29 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабинці Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до судового засідання не прибули свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були викликані судом, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належно. Даних свідків, також викликали в судове засідання на 09 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року та від них до суду будь-яких заяв та клопотань не надійшло, про причини свого неприбуття свідки суд не повідомили. Ухвала про привід свідків від 19.11.2015 року виконана не була.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та12 цього Кодексу.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки за відсутності свідків розглянути кримінальне провадження неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 21 грудня 2015 року об 14 годині 30 хвилин свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 524/7097/14-к
У Х В А Л А
Вважають прийняте рішення незаконним. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні представник ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просила скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 за участю слідчого - ОСОБА_2 за участю адвоката - ОСОБА_3
за участю представника ТОВ «Луксор-Агро» - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 70001030 від 19.10.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Луксор-Агро» по кримінальному провадженню № 70001030 від 19.10.2014 року звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_2 .
В судовому засіданні слідча заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна ТОВ «Луксор-Агро», яке знаходиться за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Крутий Берег, вул. Радянська, 59.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ТОВ «Луксор- Агро» по кримінальному провадженню №70001030 від 19.10.2014 року
залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року було продовжено термін тримання під вартою стосовно обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати. Обвинувачені, перебуваючи під домашнім арештом чи іншим більш м`яким запобіжним заходом, можуть впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші правопорушення
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора і просили про обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, так як прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із таких обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, а продовжують існувати.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 29 січня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 29 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1