Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 2011 року перебуває на замісній, підтримуючій терапії в обласному протитуберкульозному диспансері, на лікуванні в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, Тернопільському облтубдиспансері, центрі профілактики та боротьби зі снідом, раніше судимого:
-25.07.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,
11.07.2008 року, звільнений на підставі ч.2 ст.82 КК України, із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 8 місяців 20 днів із відчисленням 20% від заробітної плати,
-03.12.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185. ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, 01.03.2011 року звільнений на підставі ст.84 КК України у зв`язку з тяжким захворюванням,-
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в клопотанні, 18.08.2014 року в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт ст. о/у в ОВС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативної закупки встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за гроші в сумі 60 гривень незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), наркотичний засіб - метадол.
20.09.2014 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий.
20.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2014 року зранку, ОСОБА_9 у телефонній розмові з ОСОБА_5 , попросив останнього продати йому наркотичний засіб метадон, на що останній добровільно погодився. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут наркотичного засобу метадону ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 18.08.2014 року з метою продажу наркотичного засобу метадону при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб - метадон. Надалі ОСОБА_5 незаконно придбаний ним наркотичний засіб - метадон по вул. Лісова в с. В.Гаї Тернопільського району, неподалік від обласного протитуберкульозного диспансеру, незаконно збув ОСОБА_9 а саме передав йому паперовий згорток в середині якого знаходилася частина таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-688/14 від 27.08.2014р. містить у своєму складі метадон. який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, маса метадону (діючої речовини) становить 0,0089 грама, а ОСОБА_9 в свою чергу передав ОСОБА_5 гроші в сумі 60 гривень.
Як вказує слідчий у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 може усвідомлювати кому саме він збув наркотичний засіб, а тому для уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім цього, у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, зокрема не встановлено джерела надходження до нього вищевказаного наркотичного засобу, тому в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, орган розслідування не матиме можливості, запобігти перешкоджанню у забезпеченні здійсненні належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженню.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, слідчий клопоче про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та просить його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що проходить лікування від ряду тяжких захворювань. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, пояснивши наступне. У матеріалах клопотання відсутні відомості, які б могли вказувати на те, що її підзахисний ухилявся від явки до органів досудового розслідування, підозра є необґрунтована, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор відсутні та не доведені, лише формально вказані без підтверджуючих доказів. Слідчим не зібрано жодних даних, які характеризують особу підозрюваного та не враховано тієї обставини, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, перебуває на замісній, підтримуючій терапії в обласному протитуберкульозному диспансері, а також на лікуванні у Тернопільському обласному центрі профілактики та боротьби зі снідом. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено), який 18 серпня 2014 року надав для долучення до матеріалів кримінального провадження паперовий згорток в якому знаходилась частина таблетки білого кольору та пояснив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб - метадон, який він придбав у ОСОБА_10 , 18 серпня 2014 року перебуваючи у с. Великі Гаї Тернопільського району, а саме на території протитуберкульозного диспансеру який знаходиться у вказаному населеному пункті, за гроші в сумі 60 грн.; висновком судово-хімічної експертизи №2-688/14 від 27.08.2014 року, згідно якого частина таблетки білого кольору, містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, маса метадону (діючої речовини) становить 0,0089 грама; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупівлі; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контролю особи, то проводилася 18.08.2014 року під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_5 .
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не має постійного місця праці, проживає в м.Тернополі, не одружений, має ряд тяжких захворювань з приводу чого знаходиться на стаціонарному лікуванні в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, перебуває на замісній, підтримуючій терапії в обласному протитуберкульозному диспансері, а також на лікуванні у Тернопільському обласному центрі профілактики та боротьби зі снідом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Враховуючи вік підозрюваного, наявність місця проживання, незадовільного стану здоров`я, у зв`язку з чим ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Тернопільському обласному наркологічному диспансері та лікується в інших закладах охорони здоров`я м.Тернополя, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО чи ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, цілодобово з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я за попереднім повідомленням слідчого.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я за попереднім повідомленням слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- за викликом прибувати до СВ Тернопільського РВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 18 листопада 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11