УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2859/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1
на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 23.07.2015 року та 24.07.2015 року ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та в м. Новоград-Волинський збув наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому збули зазначений наркотичний засіб в ході оперативних закупок.
28.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
29.07.2015 року слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Обчислено строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 20 год. 25 хв. 27.07.2015року.
Строк дії ухвали до 20 год.25 хв. 25.09.2015 року включно.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.
На думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він не має сталого заробітку, підозрюється у скоєнні злочинів під час перебування його під домашнім арештом, застосованим судом в іншому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах найбільше наближених до мінімальної межі, встановленої п.2 ч.4 ст.182 КПК України.
Обгрунтовуючи скаргу, апелянт зазначає, що викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Вказав, що слідчий суддя, при визначенні застави підозрюваному, не взяв до уваги ті обставини, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні малолітню доньку, а також не врахований його майновий стан.
Крім того, суддя не врахував вимоги ч.4 ст.182 КПК України щодо розміру застави, який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також необхідно враховувати і наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у незаконному збуті наркотичних засобів, підтверджуються протоколами огляду покупців, протоколами вручення та помічення грошей, протоколами обшуку, протоколами про результати контролю за вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 та інші.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, відносно якого вже розглядається у суді кримінальна справа за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, врахував наявність достатніх даних вважати, що в його поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: