У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула клопотання заступника начальника СВ Підволочиського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з освтою незакінченою вищою, не перебуваю чому у зареєстрованому шлюбі, маючому на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому:
- 28.09.2011 р. Підволочиським райсудом за ч.2 ст.296, 124, ч.1 ст.70 КК України до 2-х років шести місяців позбавлення волі; звільненому з місця відбуття покарання 06.06.2013 р. по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя -
ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні слідчого вказано, що 25.02. 2015 року, близько 22-30 год. на вул. Малишка у м.Скалаті Підволочиського району між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого до них підійшов ОСОБА_10 і став на захист свого товариша ОСОБА_11 цей час ОСОБА_12 , перебуваючи у роздратованому стані, гостро-ріжучим предметом, який мав при собі, умисно наніс удар у нижню ділянку живота ОСОБА_13 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, множинного пошкодження тонкого кишківника та його брижі, розлитого калового перитоніту та внутрішньочеревної кровотечі, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
За цим фактом 25.02.2015 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, раніше судимий, слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Ризиком, передбаченим ст.177 КПК України слідчий вважає: підозрюваний ОСОБА_12 , будучи раніше судимим та вчинивши тяжкий злочин, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, оскільки на даний час не встановлено місця знаходження знаряддя вчиненого правопорушення, не встановлено місця знаходження автомобіля, у якому можуть бути сліди злочину, то є підстави вважати що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі може знищити, сховати речові докази. Також зважаючи що потерпілий ОСОБА_14 а також свідки дають покази щодо вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_8 , то є підстави вважати що останній, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор прокуратури клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_12 вважає у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки він вказаного злочину не вчиняв. Він підтвердив, що дійсно підходив до ОСОБА_13 та ОСОБА_15 і мав розмову з ними з приводу неправильного паркування автомобіля, однак нікого ножем не вдаряв.
Захисник ОСОБА_4 також вважає у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_12 вказаного злочину не вчиняв. Із показів очевидців випливає, що жоден із них не бачив як саме ОСОБА_12 наносив удар потерпілому.
Із поданих до клопотання матеріалів випливає:
У фабулі відомостей, внесених у ЄРДР вказано, що 25.02.2015р. біля 22-30 невідома особа у м.Скалат спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани живота ОСОБА_16 та поранення передньої черевної стінки ОСОБА_17
27.02.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Згідно протоколу затримання, 26.02.2015р. о 10-40 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Як слідує із змісту протоколів одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_19 , ніхто не бачив нанесення потерпілому ОСОБА_8 удару. Однак усі ствердили, що біля потерпілого, окрім ОСОБА_20 , нікого більше не було це дає підстави вважати що саме ним був нанесений удар.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_19 опізнав ОСОБА_20 як такого що завдав одного удару ножем в область живота.
Проаналізувавши наведеного, суддя вважає що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, який являється особою раніше судимою, кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки та приймаючи до уваги обставини вчиненого це раптовість, спонтанність нанесення удару колючо-ріжучим предметом, і як випливає із протоколів допитів по незначному приводу; суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. До таких ризиків відноситься: знищення чи переховування речових доказів, оскільки до даного часу не знайдені колючо-ріжучий предмет та автомобіль, на якому можуть бути слід злочину; переховування від органу досудового слідства та суду, оскільки у ОСОБА_20 наявна незнята та непогашена судимість за вчинення умисного нанесення ножем ряду ударів і різні частини тіла потерпілим, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, згідно вироку Підволочиського райсуду від 28.09.2011 року.
Таким чином, при розгляді клопотання суддею оцінено в сукупності такі обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання судом його вини,
3) наявність у нього постійного місця проживання, малолітньої дитини та відсутність місця роботи,
4)наявність непогашеної судимості.
На підставі наведеного у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку про підставність клопотання, а тому його слід задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та приймаючи до уваги що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства та за вищенаведених обставин, суддя вважає не визначати застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою без застави до підозрюваного ОСОБА_3 терміном на 60 днів до 10-40 год. 26 квітня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1