Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

Судом слухається справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив підтримане підсудним ОСОБА_5 письмове клопотання про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Дане клопотання мотивує тим, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту є занадто суровим, він сприяв розкриттю злочину, також за час перебування під вартою у його цивільної дружини 30 березня 2013 року народився син, а вона самостійно не може його утримати. Також зазначає, що свідчення свідків по справі вказують на невинність ОСОБА_5

Прокурор, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_5 на інший, не повязний із триманням під вартою, заперечили, так як всі обставини, на які посилається підсудний, були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яких-небудь нових обставин, які дають підставі для зміни запобіжного заходу на більш мякий, ним та його захисником не наведено.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним та його захисником не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що в раніше обраному запобіжному заході відпала необхідність. Питання щодо можливості підсудного ухилятися від слідства і суду, можливості вчинення ним нових злочинів, перебування на утриманні інших осіб враховано при обранні його запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на стадії досудового слідства. Постанова суду набрала законної сили, а тому твердження про незаконність тримання підсудним під вартою є безпідставними.

Сам по собі факт народження дитини у цивільної дружини ОСОБА_5 не є підставою для зміни запобіжного заходу, неможливість нею самостійно опікувати та утримувати дружину жодним чином не доведена.

Також не може бути взято до уваги твердження захисника покази свідків, які свідчать про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, так як питання доведеності вини вирішується судом при постановленні вироку у нарадчій кімнаті.

Керуючись пунктом 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, ст.ст.165, 273 КПК України (у редакції Закону 1960), суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин