справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

14.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з взяття під варту на підписку про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 308 ч.3, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3,308 ч.3,189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.3, 189 ч.2 КК України захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну підсудному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що підсудний знаходиться під вартою майже 2 роки, хоча його роль в скоєнні злочинів та обєм обвинувачення менший ніж інших підсудних. Він хворіє на ваду розвитку сечової системи. Йому поставлений діагноз: агенезія лівої нирки, подвоєння правої нирки із розщепленням сечовода у верхній третині. Хронічний пієлонефрит в фазі ремісії.

Підсудний має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Проживає з матірю та молодшим братом. Він дав зізнавальні покази, щиро кається, перебуваючи на волі не зможе вплинути на хід судового слідства і не буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор щодо клопотання заперечила та зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника і просить змінити йому запобіжний захід, оскільки в умовах ізоляції йому не можуть забезпечити належну медичну допомогу.

Інші учасники судового засідання щодо клопотання не заперечили.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Підсудний знаходиться під вартою 1 рік 8 місяців. В судовому засіданні ОСОБА_5 дав зізнавальні покази та щиро розкаявся. Фактичні обставини справа судом практично досліджені. Він має постійне місце проживання. Проживає з матірю та молодшим братом. Характеризується позитивно, раніше несудимий. Має хронічні захворювання, а саме: ваду розвитку сечової системи, агенезію лівої нирки, подвоєння правої нирки із розщепленням сечовода у верхній третині. Хронічний пієлонефрит в фазі ремісії.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що необхідності подальшого утриманні підсудного під вартою немає. Перебуваючи на підписці про невиїзд він не зможе вплинути на хід судового слідства і не буде перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 та зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 274, 148 150 165-1, 165-2 КПК України постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий

Постанова мені оголошена ________________2011 року. Порядок і строк оскарження розяснено.

З постановою ознайомлений ___________________