Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Дячука В.М., Гриновецького Б.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Іроденко І.С.,

представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2013 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_4, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та накладено арешт на видаткову частину рахунків №№4240, 2885, які відкрито ТОВ «Терміт» в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Івано-Франківськ та зупинено видаткові операції за вказаними рахунками, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У зазначеному клопотанні, слідчий покликається на те, що упродовж липня-грудня 2010 року директор ТОВ «Терміт» ОСОБА_3 відобразив по бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварні операції з приводу придбання товару, робіт (послуг) у ТОВ «БК «Дніпробудпроект», ПП «Дніпротехенергобуд», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Батіман», внаслідок чого умисно ухилився від сплати податків у загальній сумі 1003332 грн.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з видаткової частини рахунків №№4240, 2885, які відкрито ТОВ «Терміт» в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Івано-Франківськ.

Під час апеляційного розгляду:

- представник апелянта підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Терміт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж липня-грудня 2010 року директор ТОВ «Терміт» ОСОБА_3 відобразив по бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварні операції з приводу придбання товару, робіт(послуг) у ТОВ «БК Дніпробудпроект», ПП «Дніпротехенергобуд», ПП «Оптметпромторг», ТОВ «Батіман», унаслідок чого умисно ухилився від сплати податків у загальній сумі 1 003 332 грн. ОСОБА_3 як керівником ТОВ «Терміт» відкрито в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Івано-Франківськ (МФО 3366770) рахунки №4240, 2885, які використовувались для проведення розрахунків із вищевказаними контрагентами при проведенні фінансово-господарських операцій.

Наведені обставини підтверджуються зібраними у ході досудового слідства достатніми даними, зокрема показаннями свідків, висновками почеркознавчих експертиз, актом документальної перевірки та іншими матеріалами.

Згідно положень ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно із метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Стаття 171 КПК України визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Клопотання слідчого є обґрунтоване та подано з дотриманням вимог вказаної статті КПК.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна повинен врахувати також наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчим суддею при постановленні рішення вказаних вимог дотримано.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі в тій частині, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано, не зобов`язує суд нічим, по тій причині, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду не набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцйної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2013 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Стефурак

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.М. Стефурак