Справа № 1806/1-34/11
Провадження №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого :

1/. 08.11.2005 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 189, ст. 69, 70, 105 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з звільненням від покарання і встановленням іспитового строку терміном на 1 рік ;

2/. 23. 06. 2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки і 6-ть місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2005 р. вважати засудженим за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 189, ст. ст. 69, 70, 75, 105 КК України до 1 року позбавлення волі і за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки і 6-ть місяців, кожен з вироків виконувати окремо. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.08.2007 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік і 24 дні,

за ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Так, 19.05.2009 р. близько 24 00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у інтернет клубі «Портал « на вул. 40 років Жовтня, 57 м. Суми і де користувався інтернетом, грав в ігри , скориставшись відсутністю адміністратора клубу - ОСОБА_4, який пішов спати, переслідуючи корисливу мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно і умисно, шляхом зриву навісного замка з шухляди столу адміністратора та яка використовувалась для зберігання матеріальних цінностей, таємно викрав майно найменуванням і наступною вартістю : гроші в сумі 622 грн. у вигляді виручки за сплату громадянами послуг інтернет- клубу; картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку : « Київстар « - у кількості 8 шт. номіналом по 30 грн., «МТС « - у кількості 5 шт. номіналом по 25 грн., « Лайф « - у кількості 7 шт. номіналом по 10 грн. і у кількості 7 шт. номіналом по 25 грн., а всього на загальну суму 1232 грн., спричинивши своїми діями власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

З місяця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково і дав показання що дійсно 19.05.2009 р. у нічний час перебуваючи у приміщенні інтернет- клубу « Портал « , де грав на комп»ютері, користувався інтернетом , скориставшись відсутністю адміністратора , який зачинив двері клубу і пішов спати, з шухляди столу та яка не була зачинена і взагалі не мала ніяких замків, викрав картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку і грошові кошти у сумі 300 грн., а всього на загальну суму біля 700 грн. Умисел на крадіжку майна у нього виник після того, як відкрив шухляду столу і виявив там наявність грошей і карток.

Скоєння підсудним злочину підтверджується іншими доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

Так , потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у травні 2009 р . орендував приміщення для інтернет клубу « Портал « для надання послуг з інтернету, продажу карток поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку. Сейфу у приміщенні не було, а матеріальні цінності зберігались у столі, який мав три шухляди, що зачинялись на врізні замки, а одна шухляда ще й на навісний замок. Вранці 19.05. 2009 р. йому зателефонував адміністратору.

ОСОБА_4 і повідомив про скоєну в інтернет клубі крадіжки. Прибувши на місце виявив зламаний навісний замок, у якого була відсутня дужка, а також з шухляди зникли грошові кошти і картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у травні 2009 р. працював системним адміністратором інтернет клубу « Портал « . З 18.05. на 19.05. 2009 р. на зміні працював разом з ОСОБА_4, здійснював наладку апаратури. Один з відвідувачів у вбиральні, куди зайшов для паління , віддав йому викрутку та яку він забув у залі. Викрутка належить клубу, використовувалась ним для роботи. На ранок задрімав, його розбудив адміністратор Басанець М.Г. і повідомив по крадіжку майна грошей і карток поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку з шухляди комп»ютерного столу, що зачинялась на навісний замок та у якого була зламана дужка. ОСОБА_4 висловив підозру про скоєння злочину ОСОБА_3О, якого знав як відвідувача.

ОСОБА_7, показання якого оголошувались у судовому засіданні з причин не можливості виконання постанови суду про привід останнього до залу судових засідань , слідчому показав, що 19.05.2009 р. йому по телефону повідомив приятель ОСОБА_5 про скоєння крадіжки з приміщення інтернет- клубу « Портал « , який останній орендував, де реалізовував також картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку. Прибувши до клубу побачив на шухляді та в якій зберігались матеріальні цінності , зламаний замок, були відсутні виручка і картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку / а.с. 33, 34 /.

ОСОБА_4, показання якого оголошувались у судовому засіданні з причин не можливості виконання постанови суду про привід останнього до залу судових засідань , слідчому показав, що будучи адміністратором інтернет клубу « Портал « 18.05.2009 р. заступив на добову зміну. В шухляді робочого столу та яка зачинялась на навісний замок, зберігав грошову виручку , картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку і по реалізації яких велась відповідна відомість. Близько 23-00 год. до клубу завітав раніше йому знайомий ОСОБА_3, , який розрахувавшись за послуги інтернету присів поруч з ним до столу для перегляду кінофільму. Весь час шухляда столу була зачинена , лише при необхідності її відчиняв та знову зачиняв на замок. Вирішив відпочити, а ОСОБА_3 залишився за столом і дивився фільм. А вранці прокинувшись підійшов до столу і виявив на шухляді зламаний замок, відсутність грошової виручки і карток поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку. Після чого про крадіжку повідомив по телефону ОСОБА_5 / а.с. 38, 39 /.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.05.2009 року, на одній з шухляд столу адміністратора в приміщенні інтернет клубі « Портал « маються дужки для навісного замка, який відсутній / а.с. 11-12 /.

Будучи опитаним в якості обвинуваченого 24.10. 2009 р. і 15.12.2009 р. ОСОБА_3 слідчому пояснював, що дійсно у травні 2009 р. під час знаходження у приміщенні інтернет- клубу « Портал « помітив, що адміністратор , з яким знаходився поруч, до шухляди столу та що зачинялась на навісний замок і де також знаходились картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку , ховав виручку. Тому у нього виник умисел на заволодіння майном і після 24-00 год., коли адміністратор відійшов від столу не зачинивши замок, будучи впевненим, що його дії є не поміченими, викрав з шухляди гроші у сумі близько 600 грн. - точної суми не пам»ятає, а також картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»зку « МТС « , « Лайф « , «Київстар». З місця скоєння злочину зник, витративши гроші на власні потреби, а картки поповнення рахунків мобільного зв»язку продав громадянам біля магазину « Леся « по вул. 40 років Жовтня м. Суми / протоколи слідчих дій були предметом дослідження у судовому засіданні - а.с.35, 36 ; 67, 68 /.

З вилученої відомості продажу карток поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку вбачається, що на реалізації інтернет клубу « Портал « на період травня 2009 р. були такі картки номіналом, зазначених в обвинувальному висновку / а.с. 26, 28 /.

Згідно висновку судово- психіатричної експертизи за № 455 від 07.12.2009 р., на час скоєння злочину ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознаків будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними / а.с. 17, 17 /.

Тому суд вважає, що скоєння підсудним злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства . У суду не має сумнівів щодо кількості та вартості викраденого ним майна, зазначених в обвинувальному висновку. Також не має сумнівів у показаннях потерпілого і свідків та згідно яких суд прийшов до висновку, що майно ОСОБА_3 викрадене шляхом пошкодження замка шухляди столу, в якій знаходились матеріальні цінності.

Так як шухляда робочого столу адміністратора інтернет клубу « Портал « використовувалась для зберігання грошових коштів і іншого майна - карток поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку, з обладнанням додатково навісним замком і чим забезпечувалась схоронність майна , не можливість вільного доступу сторонніх осіб, суд приходить до висновку що вона / шухляда / , у даному випадку , використовувалась як сховище.

Враховуючи зазначене, дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність, поєднана з проникненням до сховища ».

Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у тому, що він прибув до інтернет клубу « Портал « вже переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна. Однак , як вважає суд, ця обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства , бо умисел на скоєння злочину і пов»язаного з пошкодженням замка шухляди столу, виник у останнього після того, як він побачив куди ховаються на зберігання виручені адміністратором клубу грошові кошти.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_3 Підсудний за місцем проживання характеризуються посередньо, спричинена злочином матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі і що підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 / а.с. 151 / . Тому вказані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання, згідно ст.66 КК України , і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

До обставини, що обтяжує покарання підсудного, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Необхідно враховувати, що підсудний будучи раніше судимим і маючи не погашену судимість висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний злочин. Тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі. Однак суд вважає за можливим застосувати ст. 69 КК України - призначення покарання більш м»якого, ніж передбачено законом.

Судових витрат по справі не має, речові докази не залучені.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 / один / рік і 8 місяців.

В строк відбування покарання засудженому зарахувати термін його затримання у порядку ст.115 КПК України, з подальшим триманням під вартою за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми , рахуючи його з 24.10.2009 року / а.с. 46 /.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В. Кондратенко