Справа № 667/6875/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, у якій просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі його заяв від 13.07.2015 року та від 27.07.2015 року про вчинення заступником голови суду - суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень., передбачених ч.3 ст.364 ,ч.2 ст.375, ст.376-1, ч.2 ст.397 КК України, зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364,ч.2 ст.375,ст.376-1,ч.2 ст.397 КК України. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив наступні обставини.

13.07.2015року він звернувся до Генерального прокурора України із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень заступником голови суду-суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , передбачених ч.2 ст.375,ст.376-1,ч.2 ст.397 КК України, при розгляді цивільної справи №6616106/14-ц.

27.07.2015 року заявник звернувся до Генерального прокурора України із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень заступником голови суду-суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , передбачених ч.3 ст.364 ч.2 ст.375, ст.376-1, ч.2 ст.397 КК України, при розгляді цивільної справи №6616106/14-ц

В заявах ОСОБА_3 просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

26.08. 2015 року заявник отримав лист, яким йому заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_4 повідомлено про розгляд його заяв від 13.07.2015року та 27.07.2015 року та прийняття рішення про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявами до ЄРДР.

Заявник вважав, що прокурором наведено суб`єктивне припущення, що подані ним заяви про злочини, не є заявами про злочин, а є висловленням незгоди з рішеннями судді і не наведено обставин, передбачених ст.214 ч.5 КПК України, які б свідчили про вчинення суддею дій, що підпадають під ознаки зазначених кримінальних правопорушень. Дійшовши до висновку про те, що в діях судді відсутні ознаки зазначених заявником кримінальних порушень, прокурор фактично і передчасно прийняв рішення про відсутність в діях судді ознак кримінальних правопорушень, що неможливо можливо було до внесення відомостей до реєстру та є порушенням вимог частин 1-4 ст.214 КПК України. Крім того, прокурор без жодних на те підстав, вважає «зверненням» заяву про вчинення злочину.

У своїх заявах про вчинення злочинів суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 заявник вказав обставини вчинення злочинів, кваліфікуючі ознаки, його об`єктивну та суб`єктивну сторону.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено жодних підстав, за яких прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин.

В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду скаргу. Надав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, задовольнити її з зазначених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , належним чином повідомлений про розгляд скарги, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 306 ч.3 суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши надані до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не вноситися в реєстр тільки тому, що є заява, в якій зазначається про подію, як про злочин.

При внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів, що має місце подія злочину.

Зі змісту поданих заяв про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.375,ст.376-1,ч.2 ст.397 КК України, вбачається,що злочинами є безпідставне прийняття справи суддею до розгляду, не розгляд заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , прийняття процесуального рішення без дотримання вимог ЦПК України про відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, безпідставному поверненні апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду. В подальшому суддя здійснюючи правосуддя, безпідставно оголосив представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 попередження за порушення порядку в судовому засіданні та без дотримання процесуальних норм прийняв рішення про видалення його з зали судового засідання. В наступному судовому засіданні суддя знову безпідставно виніс ухвалу про видалення його як представника ОСОБА_6 з зали судового засідання. 24.07.20015 року суддею винесено незаконне рішення за справою, яким не тільки позбавлено ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, а й скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором.

У заяві про злочин заявник вказав, які вимоги законів, на його думку, були порушені суддею при вчиненні зазначених процесуальних дій та прийнятті рішень за цивільною справою.

Рішення судді є документом, незаконність якого може бути встановлена тільки судом апеляційної чи касаційної інстанції або тим же судом при перегляді справи за ново виявленими обставинами.

При внесенні в ЄРДР відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення незаконність судового рішення має бути встановлена уповноваженим на те органом, і ні заявник, ні прокурор не уповноважені встановлювати чи є рішення та процесуальні дії судді законними.

Суд не погоджується із доводами скаржника з тих підстав, що оцінку процесуальним діям та рішенням судді на відповідність їх вимогам закону, в тому числі і при постановленні рішення, уповноважена давати Вища кваліфікаційна комісія суддів України, і при цьому не обов`язково, щоб суддя був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але висновок про наявність порушень, допущених суддею, має бути.

Тільки при визначені уповноваженими органами порушень, які були допущені суддею при ухваленні судового рішення, зафіксованих у відповідному документі, в сукупності із зазначенням мотивів допущення таких порушень прокурор зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяв заявника від 13.07.2015року та від 27.07.2015 року та для зобов`язання заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 214, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі його заяв від 13.07.2015 року та від 27.07.2015 року про вчинення суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень., передбачених ч.3 ст.364 ,ч.2 ст.375, ст.376-1, ч.2 ст.397 КК України.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1