АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/437/13-к Номер провадження 11-кп/786/3/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_11 задоволено частково.

Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в частині кваліфікації їх дій та призначення покарання - змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з ч.3 ст. 369-2 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України.

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишено без змін.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У заяві просив роз`яснити щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 та терміну відбування покарання, який зарахований засудженому в зв`язку з перебуванням його під час досудового розслідування та при розгляді справи в суді під вартою.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду заяви, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.
Від захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.
Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідача, дослідивши мотиви поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали апеляційного суду від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викладені загальновживаними словами, з детальним та повним роз`ясненням підстав та мотивів ухваленого рішення.

Щодо необхідності роз`яснень початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_7 та терміну, який зарахований засудженому в зв`язку з перебуванням його під час досудового розслідування та при розгляді справи в суді під вартою в ухвалі слід зазначити наступне .

Згідно положень ст. 407 КПК України вирок суду першої інстанції змінений в частині кваліфікації дій обвинувачених та призначення покарання. В іншій частині вирок місцевого суду залишений без змін.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 09.09.2015 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Разом з цим, питання щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 не було предметом розгляду апеляційної інстанції та рішення з цього приводу апеляційним судом не приймалося, тому суд не може роз`яснити рішення якого не приймав.

Таким чином підстав для задоволення заяви захисника не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні в порядку ст. 380 КПК України вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4