печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником управління реєстрації платників та електронних сервісів Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2002 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000074, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 02.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.09.2015, перебуваючи на посаді начальника управління реєстрації платників та електронних сервісів Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, під час особистої перевірки поданих до цієї установи документів ТОВ «Торговий дім «Кама», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 24, висунув незаконну вимогу представнику указаного вище комерційного підприємства ОСОБА_7 передати йому впродовж жовтня листопада 2015 року особисто, а також через посередника ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 8 тис. грн. за не створення перешкод у реєстрації ТОВ «Торговий дім «Кама» як платника податку на додану вартість, а також ще 36 тис. грн. за аналогічну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» та ТОВ «Драгобудстрой».

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, у період з 2 жовтня по 4 листопада 2015 року, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 24, одержав від представника ТОВ «Торговий Дім «Кама», ТОВ «Агрофірма «Українська оливка», ТОВ «Агрофірма «Золотий Луг» та ТОВ «Драгобудстрой» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 44 тис. грн. за не створення перешкод у реєстрації указаних комерційних товариств як платників податку на додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення в даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на посаді начальника управління реєстрації платників та електронних сервісів Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, може незаконно впливати на підлеглих, яких потрібно допитати в якості свідків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного прокурор вважав, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити відсутність впливу підозрюваного на свідків, експертів у справі з метою зміни ними показань та для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми передбачені ст. 177 КПК України ризики. Захисник вказав про безпідставність посилання прокурора на можливість знищення підозрюваним документів, оскільки всі документи, які мають значення для кримінального провадження, вилучені в ході проведення обшуку. Крім того, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який погіршився з часу його затримання. Зокрема, в умовах слідчого ізолятора у ОСОБА_5 з`явились проблеми з очима, і в умовах ізолятора належної медичної допомоги йому надати не змогли.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в: заяві ОСОБА_7 від 30.09.2015, його поясненнях від 30.09.2015 та допиті у якості свідка від 02.10.2015 /а. м. 5, 6-7, 12-15/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2015 /а. м. 16-19/, протоколах обшуку від 04.11.2015 /а. м. 20-27, 44-49/, протоколах освідування особи від 05.11.2015 /а. м. 32-33, 50-51/.

При цьому, слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, вважає доведеною в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає доведеними ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на інших осіб в цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, встановлені ризики, особу підозрюваного, та вважає, що наявні правові підстави задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутня можливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчому судді не надано таких даних про стан здоров`я підозрюваного, які б виключали його досудове тримання під вартою.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 97 440 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи військової прокуратури Центрального регіону України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000074.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником управління реєстрації платників та електронних сервісів Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2002 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000074 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 год. 40 хв. 04.11.2015, тобто до 19 год. 40 хв. 02 січня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 97440 (дев`яноста сім тисяч чотириста сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з під - варти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи військової прокуратури Центрального регіону України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000074.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 до 04 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000074.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1