Справа № 212/1762/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-дослідно виробничого підприємства «Криворіжстальконструкція» подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулось Публічне акціонерне товариство Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року.

Представник скаржника в своїй скарзі суду зазначив що, 27 лютого 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 00000391 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - постановив кримінальне провадження №00000391 від 29.01.2013 року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Дане провадження було порушено на підставі повідомлення ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про зловживання службовим становищем та розкрадання (привласнення) колишнім директором КУМ - 122 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ОСОБА_7 майна підприємства, а саме: гусеничного крану КС-8161 зав .№ 66 та гусеничного крану СКГ-40/а зав. № 18.

Вказаною постановою встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки дана подія має характер цивільно-правових відносин, так як мається договір купівлі-продажу.

З даною постановою він не згоден та вважає що вона винесена незаконно, без жодних на те правових підстав через неякісне, без дотримання встановлених вимог, проведення перевірки.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість слідчий ОСОБА_6 прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_7 в даному випадку діяв законно та не здійснив розкрадання майна підприємства ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» попри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів.

Так, слідчим встановлено, що гр. ОСОБА_7 будучи директором КУМ-122 здійснив продаж в інтересах власного ж підприємства ТОВ «Кранмонтажсервіс» не два гусеничні крани: КС-8161 зав. № 66 та СКГ-40/а зав. № 18, а лише нібито металоконструкції, які є деталями вказаних кранів (які нібито ще в 2003 році були списані), після чого зібрав їх в крани, зареєстрував та використовує по призначенню. На підтвердження вказаних обставин слідчий у оскаржуваній постанові посилається на показання самого гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 (який підписував договір) та гр. ОСОБА_9 (бухгалтера КУМ-122), також на сам договір купівлі-продажу деталей кранів від 2003 року.

Проте, слідчий ОСОБА_6 закриваючи кримінальне провадження не взяв до уваги жодного письмового доказу, які надавались ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» та які в повній мірі спростовують надані показання вищевказаних осіб, а саме:

Надавалось положення про структурний підрозділ КУМ-122 (на підставі якого діяв як сам структурний підрозділ, так й всі його посадові особи) відповідно до якого у директора ( ОСОБА_7 ) не було повноважень на винесення розпорядження на списання основних засобів, так само як й на їх продаж без письмового погодження Генерального директора. Розпорядження про списання основних засобів міг видати лише Генеральний директор ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція», однак таке розпорядження відносно вказаних кранів не видавалося про що слідчому надавалась відповідна довідка (мається в матеріалах кримінального провадження), на підтвердження якої у разі необхідності можуть бути надані для огляду книги розпоряджень за вказаний період.

Слідчий також не взяв до уваги, що розпорядження на яке посилалась свідок ОСОБА_9 остання отримала саме від директора ОСОБА_7 .. Крім того, також слідчому надавались «Растановка механизмов структурного подразделения КУМ-122» за різні роки, які підписані власноруч ОСОБА_7 та відображали вказані крани, як діючі і після 2003 року,

Акти виконаних робіт, згідно яких вказані крани працювали у м. Алчевськ Луганської області, а ж до листопада 2004 року та були повністю в справному стані. В матеріалах кримінального провадження є наявні листи Держінспекції, згідно яких вказані крани перереєстровані за ТОВ «Кранмонтажсервіс» під тими самими заводськими номерами: № 66 та № 18, що зайвий раз підтверджує, що вкрадені були справні крани й жодного їх списання, як й придбання їх деталей не було, оскільки при складанні кранів з різних (нових чи б/у) деталей вони приймаються в експлуатацію з присвоєнням нових заводських номерів. А тому, якщо притримуватися версії гр. ОСОБА_7 , яку беззастережно відобразив у своїй постанові слідчий, то у разі якщо б крани все ж таки списали, то їх заводські номери анулюється й не можуть бути присвоєний іншим, чого не відбулося.

Згідно листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 98/0/11-06/6/15 від 13.01.2015 року, який долучений до матеріалів кримінальної справи, визначається, що згідно з пунктом 5.1.11 НПАОП 0.00-1.01-07 за умови виготовлення вантажопідіймальних кранів і машин зі складових частин, що постачаються кількома виробниками, за якість виготовлення вантажопідіймальних кранів і машин в цілому, за відповідність їх технічним умовам, а також за оформлення технічної документації відповідає виробник, що випускає вантажопідіймальний кран чи машину в складеному вигляд і. Паспорт крана чи машини складається за даними документів на окремі складові частини, що виготовлені іншими підприємствами.

В даному випадку не отримувалися а ні окремо документи на окремі складові частини, а ні на їх підставі нові паспорти на вантажопідіймальні крани КС-8161 зав. № 66 та СКГ-40/а зав. № 18.

3 тих самих листів також вбачається, що час між зняття з обліку та постановки на облік один день, що також свідчить про те, що їх фізично не можна зібрати за один день. Й на сам перед висновок контрольно-ревізійного управління та бухгалтерської довідки, що будь-яких коштів за нібито придбані деталі кранів підприємство ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» від ТОВ «Кранмонтажсервіс» не отримувало, що ще раз підтверджує фіктивність вказаного вище договору купівлі-продажу.

Крім того, слідчим також не взято до уваги та не надано жодної правової оцінки показанням свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які кожен окремо доводили всі вищевказані обставини. Таким чином, приходимо до висновку, що вищевказані крани списані ніколи не були й що директор ОСОБА_7 навмисно до дня свого звільнення подавав Генеральному директору розстановку механізмів свого структурного підрозділу, в які відображав вказані крани як наявні (навіть після їх привласнення, зловживаючи своїм службовим становищем), а тому вказаний факт був виявлений лише в 2009 році підчас інвентаризації й тому свідок ОСОБА_8 в своїх пояснення вказав, що: «Крани знаходилися у проданому стані приблизно 5 років, він знаходився на посаді головного інженера, претензій до нього ніхто не мав, щорічно проводилась внутрішня інвентаризація - пропажу кранів ніхто не виявляв». А від так повноважень на продаж основних засобів у нього не було.

Також слідчим не враховано, що якщо навіть вести мову про продаж запчастин, то гр. ОСОБА_7 міг діяти від імені підприємства виключно на підставі виданої довіреності на його ім`я, а договір купівлі-продажу був підписаний ОСОБА_8 у якого таких повноважень не було.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на позицію заявника, яка викладена ним у повідомленні про вчиненні кримінальні правопорушення. Так, заявником ; ставилося питання про притягнення гр. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за зловживання ним, як службовою особою, службовим становищем та розкрадання (привласнення) майна підприємства.

Слідчий, в оскаржуваній постанові, відкидаючи всі відомі йому обставини справи та докази на їх підтвердження посилається на нібито встановлений ним факт наявності цивільного-правових відносин між підприємством ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» та ТОВ «Кранмонтажсервіс» щодо продажу деталей гусеничних кранів КС-8161 зав. № 66 та СКГ-40/а зав. № 18.

Проте, будь-яких ідентифікуючих ознак щодо продажу деталей саме цих кранів договір купівлі-продажу від 27 листопада 2003 року не містить, оскільки містить лише найменування деталей, які можуть відноситися до будь-яких кранів даного класу. Крім того, слідством також не встановлено придбання чи наявність у ТОВ «Кранмонтажсервіс» інших деталей з яких складається кран в цілому та яким чином нібито «списані та продані» крани працювали після їх списання та продажу деталей.

Вважає що рішення про закриття кримінального провадження щодо гр. ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Окрім цього, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по виклику та допиту головного механіка та директора ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» та директора ТОВ «Кранмонтажсервіс».

Тому на підставі викладеного скаржник просив суд скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Представники скаржника ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 кожен окремо, свої вимоги у судовому засіданні підтримали у повному обсязі посилаючись на зазначені в скарзі обставини.

Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтримала скаргу,просила залишити її без задоволення та суду зазначила що на її думку не вбачається підстав для задоволення скарги, оскільки доводи скаржника на які він посилається не знайшли свого доказового підтвердження під час провадження досудового слідства в кримінальному провадженні № 00000391 від 29 січня 2013 року. Слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який провадив досудове слідство в зазначеному кримінальному провадженні в повному обсязі були перевірені усі обставини які мають значення в процесі доказування в кримінальному провадженні, факти зазначені в заяві ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про скоєння кримінального правопорушення не знайшли свого доказового підтвердження, а тому слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року, ним були враховані всі обставини справи, та взяті до уваги пояснення свідків. Викладені в заяві ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про вчинення злочину факти, в результаті перевірки не знайшли свого підтвердження, та спростовувались свідченнями допитаних свідків зокрема ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , із яких вбачається що зазначена подія має характер цивільно-правових відносин, таким чином встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Криворізького Гірничопромислового територіального управління ОСОБА_13 зазначив що, власник гусеничних кранів КС-8161 зав. № 66 та СКГ-40/а зав. № 18 звертався до їхньої організації із заявою, та надавав документи в підтвердження його права власності на гусеничні крани КС-8161 зав. № 66 та СКГ-40/а зав. № 18, паспорта на зазначені крани зберігаються у власника. Надані для огляду в судовому засіданні паспорта які містяться в матеріалах є лише декілька аркушів,які не містять повної інформації про крани.

Оцінивши в сукупності досліджені в справі документи про закриття кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року, вислухавши скаржника, свідків, враховуючи думку прокурора, який заперечив необхідність проведення додаткових слідчих дій в кримінальному провадженні № 00000391 від 29 січня 2013 року, суд вважає що зазначені в скарзі обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не була проведена перевірка всіх обставин, про які зазначено в заяві про порушення кримінальної справи, про причетність особи до вчинення правопорушення. У справі не проводилися дії, по збору доказів, не допитані свідки, які б могли підтвердити або спростувати факти викладені в повідомленні ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про зловживання службовим становищем або розкрадання (привласнення) колишнім директором УМ - 122 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ОСОБА_7 майна підприємства, а саме: гусеничного крану КС-8161 зав .№ 66 та гусеничного крану СКГ-40/а зав. № 18. В матеріалі кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року відсутній повний текст паспорта гусеничного крану КС-8161 зав .№ 66, а паспорт гусеничного крану СКГ-40/а зав. № 18 відсутній взагалі. Хоча в інформації головного контрольно-ревізійного відділу в м Кривому Розі зазначено, що ТОВ «Кранмонтажсервіс» надавав технічні паспорти (дублікати) на вищезазначені механізми. Також із долученого до справи акту інвентаризації станом на 1 листопада 2005 рік гусеничний кран КС-8161 рахується на у частку № 1 «Криворіжстальконструкція» та із акту інвентаризації станом на 21 листопада 2004 року гусеничний кран КС-8161 рахується на у частку № 1 , який знаходився на балансі КУМ 122 що є структурним підрозділом ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція». Із актів виконаних робіт та бухгалтерських документів, які слідчим долучені до матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме гусеничний кран КС-8161 зав .№ 66 та гусеничний кран СКГ-40/а зав. № 18 працювали в м Алчевськ Луганської області до листопаду 2004 року і кошти за виконані роботи отримувало ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року та матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки зазначених вище обставин.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-дослідно виробничого підприємства «Криворіжстальконструкція» подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000391 від 29 січня 2013 року.

Матеріали досудового розслідування та цю ухвалу суду направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу для проведення додаткової перевірки зазначених вище обставин справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя ОСОБА_1