Справа № 232/6137/12
УХВАЛА

28.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Свіріди Ю.М.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 26.12.2012 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хоменком П.Л., про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва ПрАТ «Київстар», мотивуючи свої вимоги тим, що в неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000875 від 16.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.12.2012 до 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з заявої звернувся ОСОБА_2 про те, що 15.12.2012 у його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зник про невідомих обставинах мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Покет»під час проїзду її в громадському транспорті, вартістю 1100 гривень, внаслідок чого ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 16.12.2012 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що отримання в Вінницького представництва ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді по ІМЕІ: 352-989-050-324-407, 352-989-050-324-405 мобільного телефону, буде містити інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок у період часу з 15.12.2012 по 26.12.2012 може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Свіріда Ю.М. клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник Вінницького представництва ПрАТ «Київстар»в судове засідання не з'явився, однак про розгляд даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника Вінницького представництва ПрАТ «Київстар»відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000875 від 16.12.2012, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З огляду на вказану норму та вимоги ст. 214 КПК України, в єдиний реєстр вносяться повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в звязку з розслідуванням якого слідчому законом надається право звернення з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів з метою розкриття даного злочину.

В даному ж випадку, слідчим Свірідою Ю.М. з самого початку не було дотримано вимог даної норми КПК України, оскільки нею було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2, про зникнення мобільного телефону, а не його викрадення, що виключає правову кваліфікацію в цілому.

А тому подане слідчим клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України. Також слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на неї покладається вимогами п. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, слідчий Свіріда Ю.М. в вступній та описовій частині свого клопотання зазначала про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва ПрАТ «Київстар», а в резолютивній частині просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів у Вінницькій філії ПрАТ «Київстар», що є помилковим. Також судом встановлено, що Вінницьке представництво (філія) ПрАТ «Київстар»за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 54, не надає інформацію по ІМЕІ мобільних терміналів, оскільки дану інформацію може надавати тільки головний офіс ПрАТ «Київстар»за юридичною адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 51. Крім того, у вступній частині клопотання зазначено прізвище слідчого Данилюка В.В., який судячи з усього не має жодного відношення до даного клопотання. Також в описовій частині клопотання дата зникнення мобільного телефону у ОСОБА_3 не співпадає зі зверненням ОСОБА_2 з заявою, так як останній не міг звернутися в 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 13.12.2012, тоді як мобільний телефон зник 15.12.2012.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва (філії) ПрАТ «Київстар»відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: