Справа № 487/4866/15-к
Провадження № 1-кс/487/716/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
15.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
26.06.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002385, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.06.2015 року ухвалою суду слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 надано дозвіл на зитримання ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.09.2015 року працівниками Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області затримано ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може продовжити вчиняти аналогічні дії в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний визнав вину просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06.05.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гастроному по вулиці Скороходова, 80 в м. Миколаєві відкрито заволодів чужим майном, а саме гаманцем з грошовими коштами в сумі 4000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень. Данні дії ОСОБА_4 були вчинені повторно.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 08.05.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе Боцман по вулиці 1 Слобідська 122-А в м. Миколаєві відкрито викрав чуже майно, а саме, грошові кошти в сумі 160 гривень, банківську картку Приват-Банку, банківську картку Ощад-Банку, з якої ОСОБА_4 в подальшому зняв грошові кошти в сумі 529 гривень та посвідчення водія, які належали ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 689 гривень. При цьому наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання письмовими доказами та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини передбачені ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 10.11.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 31.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 22.05.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України штраф 850 гривень. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний у подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 15 хвилин 14.11.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1