overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/153/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/815/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, розлучений, має малолітню доньку, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.11.2003 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2006 за постановою Дубненського міського суду Рівненської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 4 дні;

- 04.05.2012 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 01.08.2013 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 24.10.2013 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.06.2014 р. від подальшого відбування покарання на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1987 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 25 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № І - 115 2010 рік
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. при секретарі Фурман Г.П за участю прокурора Василенко Д.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИ В:

Кримінальна справа підсудна суду.

По справі підстав для зупинення справи або її закриття - не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу, не має.

Клопотань прокурора, обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 151, 237, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні починів, передбачених ч.З ст.185, ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 749/1211/13-к
Номер провадження 1-кс/749/85/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 звернулась в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2013 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_2
Справа № 749/1279/14
Номер провадження 1-кс/749/65/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Щорського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Щорського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_3 .
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Щорського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду на 31 жовтня 2014 року на 10-00 год., викликати учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 749/231/14
Номер провадження 1-кс/749/15/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої Щорского РВ УМВС в Чернігівькій області ОСОБА_3 від 24 січня 2014 року щодо відмови в задоволення клопотання та зобов"язання ОСОБА_3 прийняти рішення за його клопотанням про визнання потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2014 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої Щорского РВ УМВС в Чернігівькій області ОСОБА_3 від 24 січня 2014 року щодо відмови в задоволення клопотання та зобов"язання ОСОБА_3 прийняти рішення за його клопотанням про визнання потерпілим.
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.
Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої Щорского РВ УМВС в Чернігівькій області ОСОБА_3 від 24 січня 2014 року щодо відмови в задоволення клопотання та зобов"язання ОСОБА_3 прийняти рішення за поданою заявою про визанння потерпілим на 21 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
За скаргою ОСОБА_2 надати до Щорського районного суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови, витяг з ЄРДР та матеріали кримінального провадження досудового слідства.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3451/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 18 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.15 годині 22 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.02.2014року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.3 ,152 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о том, что ему необходим защитник для защиты его интересов. На вопрос о том, с каким адвокатом ему необходимо оказать помощь в установлении связи, подсудимый указал, что он не знает, какого адвоката он желает.
Согласно требований ст. 47 ч. 4 УПК Украины, защитник назначается в случаях, если подсудимый желает пригласить защитника, но по другим объективным причинам не может этого сделать.
Подсудимый заявил, что он желает пригласить защитника, но не знает кого.
Таким образом, подсудимый, который находится под стражей, по объективным причинам не может пригласить защитника.
Согласно требований ст. 17 Закона Украины « О безоплатной правовой помощи» центр по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи обеспечивает участие защитника при осуществлении судебного производства, в случаях когда защитник, согласно положений КПК Украины, привлекается судом для осуществления защиты по назначению.
Согласно ст. 263 КПК Украины 1960 года подсудимый имеет право иметь защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.47 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить Днепропетровскому областному центру по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи, назначить адвоката для осуществления защиты по назначению подсудимому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 УК Украины.
Обеспечить прибытие защитника в судебное заседание на 24 февраля 2014 года к 10.00 часов.
Судья: ОСОБА_1 .
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-416/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

09.12.2008 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі.

Початок строку: 25.09.2008 року Кінець строку :25.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи жерстяником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 7 місяців 21 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: судця
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-460/ 10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 1.04.2008 року Київським районним судом м.Одеси за

ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі .

Кінець строку : 13.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений відповідно до ст.89 КК України судимостей не має, за час відбування покарання характеризується задовільно, має 1 стягнення. 13 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-510/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

15.01.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців

позбавлення волі.

Початок строку:12.09.2007 року

Кінець строку :12.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2 /'3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 4 місяця 8 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-537/ 10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 15.01.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.09.2007 року

Кінець строку : 12.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на

місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 470/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року смт Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 19.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Кінець строку: 10.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він двічі засуджений за умисні злочини, у минулому має три судимості.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 21 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 16 стягнень, начальником відділення 5 стягнень, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

10 липня 2010 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 двічі засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, за час відбування покарання порушував установленого порядку відбування покарання, зо що на нього накладені 21 стягнення, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ДВА роки ОСОБА_2.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ЧОТИРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-211/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ: