overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа № 564/1191/13-к
14 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 15.08.2013, 16.10.2013р., 06.11.2013р., 03.12.2013р., 25.12.2013р., 28.01.2014р., 19.02.2014р. та 14.03.2014р. однак свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з"являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків:

1. ОСОБА_5 , 1985р.н., проживає по АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
331/5293/15-к
пр. 1-кп/336/534/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 31.08.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, на 11 вересня 2015 року на 10.00 годину у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 1710/1-134/12

27 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України.

Постановою суду від 3 грудня 2014 року по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, що судово-бухгалтерську експертизу орієнтовно буде проведено в третьому кварталі 2015 року.

Враховуючивищенаведене, а також те, що для проведення експертизи експертам направлені всі матеріали кримінальної справи і результати експертизи мають істотне значення для справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 310 КПК України (I960р.),-
ПОСТАНОВИВ:
На час проведення судово-бухгалтерської експертизи провадження по кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України зупинити.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1217/14-к

01 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

В Судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району, ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Явка свідків в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки свідків в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 14год.30 хв. 06 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Березівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2208/15-к

07 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000441 від 28.07.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000441 від 28.07.2015року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000441 від 28.07.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 11:30 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 438/1086/15-к
Провадження № 1-кс/438/160/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Борислав
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , які підтримали подане клопотання та просять його задоволити, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Прохальна частина клопотання, яке подане на розгляд слідчому судді є нечитабельною.
Із читабельної частини клопотання встановлено, що невідома особа 03.08.2015 шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5 000 тисяч доларів, 20 000 тисяч гривень, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
До клопотання слідчим додано копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, згідно якого /витягу/ невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна в період часу з 12.15 год. по 16.00 год. проникла у приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 20 000 гривень та 5 000 доларів США, а також набір золотих сережок і персня, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Додані слідчим копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання.
Таким чином, дане клопотання є необґрунтоване, бездоказове і підстав для його задоволення немає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я:
Справа № 442/1764/15-к
Провадження № 1-кс/442/336/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, та направити матеріали кримінального провадження слідчому для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6430/13-к
Провадження №1-кп/442/5/2015
У Х В А Л А
"08" травня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000304 від 31.05.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000304 від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України.
У судове засідання, призначене на сьогодні, 08.05.2015 року, обвинувачений повторно не з`явився з невідомих суду причин. Зокрема, суду не надано відомостей щодо причин невиконання ухвали суду від 23.04.2015 року про привід обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку потерпілого, який підтримав заявлене клопотання, захисника обвинуваченого, який не заперечив щодо викладеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора слід задоволити та застосувати привід до обвинуваченогочерез органи внутрішніх справ.

Частиною 1 ст. 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 03.06.2015 року на 10-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ ОСОБА_1
Справа № 442/4111/15-к
Провадження №1-кс/442/848/2015
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг Е 1200і» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
12.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг Е 1200і» (ІМЕІ стертий), який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 з кишені штанів .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 30.05.2015 р. у ході неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено у кишені штанів мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200і» (ІМЕІ стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповіднодо положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200і» (ІМЕІ стертий), слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «Самсунг Е 1200і» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/115/14
Справа №447/539/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

07.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 19.03.2014 року 12:20 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/174/14
Справа №447/871/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

07.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.04.2014 року 15:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/486/14
Справа №447/3300/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був розпорядником коштів підприємства, продовж серпня-вересня 2013 року, в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч. 1 ст.15 Закону України № 108 «Про оплату праці» грошові кошти, які надходили на підприємство, не першочергово використовувались на оплату праці.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення господарських операцій РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувала у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито 10.02.2004; банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито 12.05.2004.
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вилучення документів про рух коштів за цим рахунком в період з серпня по грудень 2013 року та долучення їх до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення з приміщення Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , а саме відомостей про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 , який відкрито 10.02.2004; за банківським рахунком № НОМЕР_3 , який відкрито 12.05.2004, за період з серпня по грудень 2013 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1